Right to Information on Urban Development in La PerlaDerecho a la información sobre proyecto urbanístico en La Perla

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the thirteenth of January of two thousand seventeen.

Amparo action processed in case file number 16-017310-0007-CO, filed by MAYRA GEMALLE MONTES ARCE, identity card number 0701030179, against THE MUNICIPALITY OF GUÁCIMO.-

WHEREAS:

1. 1By a brief received at the Secretariat of the Chamber at 16:59 hours on 7 December 2016, the petitioner files an amparo action against THE MUNICIPALITY OF GUÁCIMO and states that on 10 November 2016, she requested information from the respondent authority regarding the urban development project underway in the community of La Perla, canton of Guácimo. Specifically, she asked to be told whether that local government authorized the Empresa Constructora EKSTROM to carry out said project. She affirms that, due to lack of response, she sent a reminder of her request on 6 December 2016, specifying: “(…) 1. Copy of the permit for tree felling; 2. Copy of the permit for earthworks (movimiento de tierra); 3. Copy of the respective environmental feasibility approval (viabilidad ambiental) from SETENA; 4. Copy of the certificate of availability and supply of potable water; 5. Copy (reduced and digital) of the site design for the project, with its respective approval from INVU; 6.Copy of the municipal construction license, stormwater drainage (desfogue pluvial); 7. Copy of the land use (uso de suelo), which I infer has the municipal endorsement and that of INVU for its commencement; and finally, 8. Copy of the cadastral plan of the communal facilities, in accordance with the provisions of Article 40 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) (…)”. However, she complains that on that day (6 December 2016), she was given Agreement No. 6 adopted in Ordinary Session No. 45-16 by the Municipal Council on 11 November, which indicates that her request was referred to the special municipal commission for analysis and resolution. Thus, she questions that, as of the date of filing the action, she has not received any response to the information requests in question. She requests that the action be granted.
2. 2By resolution at 16:47 hours on 8 December 2016, an audience was granted to the Mayor and the President of the Municipal Council, both of the Municipality of Guácimo, regarding the facts alleged by the petitioner.
3. 3Manrique Mejías Quirós, in his capacity as President of the Municipal Council of Guácimo, reports under oath and in summary states that by municipal agreement No. 6, adopted at Ordinary Session No. 45 on 11 November 2016, it was authorized to refer the petitioner’s request to the Special Monitoring Commission (Comisión Especial de Seguimiento), in order to address the situation confronting different sectors in the Community of La Perla de Guácimo. He points out that said referral was duly notified to the petitioner, at the email address provided by her. He adds that the protected party did not direct her request to the Department of Development and Urban Control (Departamento de Desarrollo y Control Urbano), which handles the processing and approvals of construction licenses, since the Municipal Council does not have the approval of such licenses among its functions. He relates that in the community of La Perla de Guácimo, there are differences between neighbors and the owner of a property, where it is suggested an urban development project will be carried out.He comments that no subdivision (urbanización) has been approved in the sector. He clarifies that the carrying out of any vegetation clearing or tree felling activities are actions that must be processed or regulated by the authorities of MINAE; since it is that Institution which has duly identified the protected species. Therefore, this must be requested from or coordinated with that State Agency in this regard, and the appointed Special Commission is already in that process of information request, investigation, and monitoring. He notes that this commission has been working on a case it considers complex, because, first, alleged environmental impacts are claimed, the accreditation or attention of which must be the responsibility of other Public Agencies such as MINAE or SETENA, since they hold competence in the matter. He adds that this municipality has not received any official communication or resolution suggesting that an irregularity has been committed. He requests that the action be dismissed.
4. 4Gerardo Fuentes González, in his capacity as Municipal Mayor of Guácimo, reports under oath and in summary states that the brief submitted by the petitioner to the respondent municipality was addressed to the Municipal Council of Guácimo and not to that office. He points out that by Agreement No. 6, adopted at Ordinary Session No. 45 on 11 November 2016, it was authorized to refer the petitioner’s request to the Special Monitoring Commission, in order to address the situation confronting different sectors in the Community of La Perla de Guácimo. He indicates that said referral was duly notified to the protected party at the email address provided by her. He relates that the petitioner, in her capacity as a legal professional and legal advisor to the Municipality of Guácimo, knows that in the institutional structure, there is an Administrative Department responsible for processing and approving construction licenses, which in principle does not correspond to either the Mayor’s Office or the Municipal Council.Therefore, on 22 December 2016, the brief filed by the petitioner was forwarded to the Head of the Department of Development and Urban Control of that Municipality, in order to provide a response as soon as possible. He relates that, currently, no permit has been approved for a subdivision, nor for housing construction, and that at the moment, a process of monitoring and information exchange with other Public Institutions, such as MINAE, SETENA, as well as neighbors of that community, is underway. He comments that the carrying out of any vegetation clearing or tree felling activities are actions that must be processed or regulated by the authorities of MINAE. He states that this municipality will take the actions as may be appropriate in law, should evidence or criteria be provided by the state entities governing environmental matters that suggest the commission of impacts or damages to that environment. However, that local government has not received any official communication indicating so. He requests that the action be dismissed.
5. 5The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Salazar Murillo; and,

CONSIDERING:

I.SUBJECT MATTER OF THE ACTION.- The petitioner affirms that the Municipality of Guácimo is currently studying for approval an urban development project consisting of constructing approximately three hundred social interest housing units, in the La Perla sector, developed by the Empresa Constructora EKSTROM; therefore, on 10 November 2016, she requested information from the respondent authority. However, as of the date she files this amparo action, she has not received a response.

II.PROVEN FACTS.- Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On 10 November 2016, the petitioner submitted to the Municipality of Guácimo a formal request for information regarding the Empresa Constructora EKSTROM and the urban development project underway in the La Perla sector (see attached report and evidence provided).
• b)By municipal Agreement No. 6 adopted at Ordinary Session No. 45 on 11 November 2016, the respondent authority authorized referring the petitioner’s request to the Special Monitoring Commission, in order to address the situation confronting different sectors in the Community of La Perla de Guácimo (see reports rendered by the respondent authority).
• c)Due to lack of response, on 6 December 2016, the petitioner sent a reminder of her request to the respondent authority (see evidence provided).
• d)On 22 December 2016, the Municipal Mayor of Guácimo forwarded the petitioner’s request to the Head of the Department of Development and Urban Control of that municipality in order to provide a response (see reports rendered by the respondent authorities).

III. UNPROVEN FACTS.- The following facts of relevance for this resolution are not deemed demonstrated

a. That the Department of Development and Urban Control of the Municipality of Guácimo has provided a written response to the questions raised by the petitioner.

IV.ON THE MERITS.- In this case, it was accredited that, effectively, on 10 November 2016, the petitioner requested information from the Mayor of the Municipality of Guácimo regarding the urban development project in the La Perla sector, in the following sense:

“(…) as you are aware, this municipality is studying for approval an urban development project which consists of constructing approximately 300 social interest housing units, in the locality of La Perla, developed by the company Constructora EKSTROM”.

Therefore, with due respect, I request this Honorable Municipal Council that, within the legal term, you proceed to provide me with information on the following four points:

FIRST: Please indicate to me whether for the felling of trees or shrubs that were on said land, as well as the earthworks, you have the respective environmental feasibility approval from SETENA. In the event that you have said environmental feasibility approval, please provide me with the resolution or permit number.

SECOND: Please attach a copy of the CERTIFICATE OF AVAILABILITY AND SUPPLY OF POTABLE WATER issued by the ASADA DE LA PERLA or by the Water and Sewer Authority (acueductos y alcantarillados) (…).

THIRD: I request you attach a copy (reduced and digital) of the SITE DESIGN of the project, MUNICIPAL CONSTRUCTION LICENSE, STORMWATER DRAINAGE, in addition to the LAND USE, which I infer has the municipal endorsement and that of INVU for its commencement (…).

FOURTH: I request that you inform me whether the La Perla urban development project has contemplated and reserved the 20% allocated to COMMUNAL FACILITIES, as established in Article 401 of the Urban Planning Law (…).

In this regard, the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Guácimo, affirm that, indeed, on 10 November 2016, they received a request filed by the petitioner; however, by municipal Agreement No. 6 adopted at Ordinary Session No. 45 on 11 November 2016, it was referred to the Special Monitoring Commission, which was notified to the applicant at the email address [email protected]. Therefore, on 6 December 2016, the protected party sent a reminder of her request to the respondent municipality. However, the respondent authority considers that the party responsible for providing a response is the Department of Development and Urban Control of the Municipality of Guácimo; therefore, on 22 December 2016, they forwarded the request filed by the applicant to that office, so that the corresponding matter may be resolved. While it is true that the Secretariat of the Municipal Council of Guácimo notified the petitioner of the transfer of the document to the Special Municipal Commission for analysis and study on 14 November 2016, this Chamber considers that the foregoing does not correspond to the information requested by the protected party.

Thus, in view of the foregoing consideration, the alleged violation of the petitioner’s right to information is accredited, not only on the part of the Mayor of that municipality but also by the Council, given that, in accordance with the principle of coordination, both were obligated to ensure the facilitation of the information requested by the applicant in a timely and complete manner. For which reason, the appropriate course is to grant the action, on the terms set forth in the operative part of this judgment.

V. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The action is granted. Gerardo Fuentes González, in his capacity as Mayor, and Manrique Mejías Quirós, in his capacity as President of the Council, both of the Municipality of Guácimo, or whoever occupies their positions, are ordered, within a period not exceeding FIFTEEN DAYS, counted from the notification of this judgment, to provide the petitioner with the complete information requested on 10 November 2016. The foregoing, under the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), a sentence of imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and fails to comply with it or fails to have it complied with, provided the offense is not more severely punished. The Municipality of Guácimo is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as grounds for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Let this resolution be notified PERSONALLY to the respondent authorities, or whoever occupies their positions.

*160173100007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del trece de enero de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 16-017310-0007-CO, interpuesto por MAYRA GEMALLE MONTES ARCE, cédula de identidad 0701030179, contra LA MUNICIPALIDAD DE GUÁCIMO.-

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:59 horas de 7 de diciembre de 2016, la recurrente interpone recurso de amparo contra LA MUNICIPALIDAD DE GUÁCIMO y manifiesta que el 10 de noviembre de 2016, solicitó a la autoridad recurrida, información respecto al proyecto urbanístico que se desarrolla en la comunidad de La Perla, cantón de Guácimo. Específicamente, para que se le indicara si ese gobierno local autorizó a la Empresa Constructora EKSTROM a realizar dicho proyecto. Asegura que, ante la falta de respuesta, envió recordatorio de su gestión, el 6 de diciembre de 2016, precisando: "(…) 1. Copia del permiso para la tala de árboles; 2. Copia permiso para el movimiento de tierra; 3. Copia de la respectiva viabilidad ambiental de SETENA; 4. Copia del certificado de disponibilidad y abastecimiento de agua potable; 5. Copia (reducida y digital) del diseño de sitio del proyecto, con su respectiva aprobación del INVU; 6.Copia de la licencia municipal de construcción, desfogue, pluvial; 7. Copia del uso de suelo, del cual deduzco cuenta con el visado municipal y del INVU para su inicio; y finalmente, 8. Copia del plano catastrado de las facilidades comunales, conforme lo establecido en el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana (…)". No obstante, reclama que ese día (6 de diciembre de 2016), se le entregó el acuerdo No. 6 tomado en la sesión ordinaria No. 45-16 por el concejo municipal, desde el 11 de noviembre, en el cual se indica que su gestión fue remitida a la comisión especial municipal, para su análisis y resolución. Así las cosas, cuestiona que, a la fecha de interposición del recurso, no ha recibido respuesta alguna de las solicitudes de información en cuestión. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2. 2Por resolución de las 16:47 horas de 8 de diciembre de 2016, se concedió audiencia al Alcalde y al Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Guácimo, sobre los hechos alegados por la recurrente.
3. 3Informa bajo juramento Manrique Mejías Quirós, en su condición de Presidente del Concejo Municipal de Guácimo y en resumen manifiesta que por acuerdo municipal No. 6, celebrado en sesión ordinaria No. 45 el 11 de noviembre de 2016 se autorizó remitir la gestión de la recurrente, a la Comisión Especial de Seguimiento, con el fin de atender la situación que confronta a diferentes sectores en la Comunidad de La Perla de Guácimo. Señala que dicho traslado, le fue debidamente notificado a la recurrente, a la dirección de correo electrónico señalado por ella misma. Agrega que la amparada, no direccionó su solitud al Departamento de Desarrollo y Control Urbano, el cual se encarga de los trámites y aprobaciones de licencias de construcción, por cuanto el Concejo Municipal, no tiene dentro de sus funciones la aprobación de ese tipo de licencias. Refiere que en la comunidad de La Perla de Guácimo, existen diferencias entre vecinos y el propietario de una finca, donde sugieren se va a realizar un proyecto urbanístico.Comenta que en el sector, no ha sido aprobada ninguna urbanización. Aclara que realización de cualquier actividad de limpieza de vegetación o tala de árboles, son acciones que deben tramitarse o regularse por parte de las autoridades del MINAET; toda vez que, es esa Institución la que tiene debidamente identificada las especies protegidas. Por lo anterior, debe requerirse o coordinarse ante esa Dependencia del Estado sobre ese particular, siendo que la Comisión Especial nombrada, ya está en ese proceso de requerimiento de información, investigación y seguimiento. Acota que esa comisión, ha estado trabajando en un caso que estima como complejo, pues, primero se alegan supuestas afectaciones ambientales, cuya acreditación o atención debe estar a cargo de otras Dependencias Públicas, como el MINAET o SETENA, pues, ellas ostentan la competencia en la materia. Agrega que ese municipio, no ha recibido ningún oficio o resolución, en donde sugieran que se haya cometido una irregularidad. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
4. 4Informa bajo juramento Gerardo Fuentes González, en su condición de Alcalde Municipal de Guácimo y en resumen manifiesta que el escrito presentado por la recurrente ante la municipalidad recurrida, fue dirigido al Concejo Municipal de Guácimo y no a ese despacho. Señala que por acuerdo No. 6, celebrado en sesión ordinaria No. 45 el 11 de noviembre de 2016 se autorizó remitir la gestión de la recurrente, a la Comisión Especial de Seguimiento, con el fin de atender la situación que confronta a diferentes sectores en la Comunidad de La Perla de Guácimo. Indica que dicho traslado, le fue debidamente a la amparada, en la dirección de correo electrónico señalado por ella misma. Refiere que la recurrente, en su condición de profesional en derecho y asesora legal de la Municipalidad de Guácimo, conoce que en la estructura institucional, existe un Departamento Administrativo encargado de tramitar y aprobar las licencias de construcción, lo cual no corresponde en principio ni a la Alcaldía, ni al Concejo Municipal.Por lo anterior, el 22 de diciembre de 2016, se remitió al Encargado del Departamento de Desarrollo y Control Urbano de esa Municipalidad, el escrito presentado por la recurrente, con el fin de brindarle una respuesta lo antes posible. Refiere que, actualmente, no ha sido aprobado permiso alguno para una urbanización, ni para construcción de viviendas, siendo que de momento, se está en un proceso de seguimiento e intercambio de información con otras Instituciones Públicas, tales como el MINAET, SETENA, así como vecinos de esa comunidad. Comenta que la realización de cualquier actividad de limpieza de vegetación o tala de árboles, son acciones que deben tramitarse o regularse por parte de las autoridades del MINAET. Manifiesta que esa municipalidad, tomará las acciones que en derecho corresponda, en caso que se aporte prueba o criterios por las entidades estales rectoras en materia de medio ambiente, que sugieran la comisión de afectaciones o daños a ese medio ambiente. No obstante, ese gobierno local no ha recibido alguna comunicación oficial que así lo indique. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
5. 5En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Murillo; y,

CONSIDERANDO:

I.OBJETO DEL RECURSO.- La recurrente asegura que la Municipalidad de Guácimo, actualmente, está estudiando para su aprobación, un proyecto urbanístico que consiste en construir aproximadamente trescientas viviendas de interés social, en el sector de La Perla, desarrollado por la Empresa Constructora EKSTROM, por ende, el 10 de noviembre de 2016, solicitó información a la autoridad recurrida. No obstante, a la fecha que acude en amparo, no ha recibido respuesta.

II.HECHOS PROBADOS.- De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 10 de noviembre de 2016, la recurrente presentó ante la Municipalidad de Guácimo, formal solicitud de información referente a la Empresa Constructora EKSTROM y al proyecto urbanístico que se desarrolla en el sector de La Perla (ver informe adjunto y pruebas aportadas) b) Por acuerdo municipal No. 6 celebrado en sesión ordinaria No. 45 el 11 de noviembre de 2016, la autoridad recurrida autorizó remitir la gestión de la recurrente, a la Comisión Especial de Seguimiento, con el fin de atender la situación que confronta a diferentes sectores en la Comunidad de La Perla de Guácimo (ver informes rendidos por la autoridad recurrida).
• c)Ante la falta de respuesta, el 6 de diciembre de 2016 la recurrente envió a la autoridad recurrida un recordatorio de su gestión (ver pruebas aportadas).
• d)El 22 de diciembre de 2016, el Alcalde Municipal de Guácimo, remitió al Encargado del Departamento de Desarrollo y Control Urbano de ese municipio, la gestión de la recurrente a fin de brindarle una respuesta (ver informes rendidos por las autoridades recurridas).

III. HECHOS NO PROBADOS.- No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución

a. Que el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Guácimo, haya brindado respuesta escrita a las interrogantes planteadas por la recurrente.

IV.SOBRE EL FONDO.- En este caso, se acreditó que, efectivamente, el 10 de noviembre de 2016, la recurrente solicitó al Alcalde de la Municipalidad de Guácimo, información respecto al proyecto urbanístico en el sector de La Perla, en el siguiente sentido:

“(…) tal como es de su conocimiento, este municipio está estudiando para su aprobación, un proyecto urbanístico el cual consiste en construir aproximadamente 300 viviendas de interés social, en la localidad de La Perla, desarrollado por la empresa Constructora EKSTROM”.

Por lo anterior, con el debido respeto le solicito a este Honorable Concejo Municipal, que dentro del plazo legal se proceda a brindarme la información de los siguientes cuatro puntos:

PRIMERO: sírvase indicarme si para la tala de árboles o arbustos que se encontraban en dicho terreno, así como el movimiento de tierra, cuentan con la respectiva viabilidad ambiental de SETENA. En caso de contar con dicha viabilidad ambiental, sírvase indicarme el número de resolución o permiso.

SEGUNDO: Sírvanse adjuntarme copia del CERTIFICADO DE DISPONIBILIDAD Y ABASTECIMIENTO DE AGUS POTABLE emitido por la ASADA DE LA PERLA o por acueductos y alcantarillados (…).

TERCERO: Solicito me adjunten copia (reducida y digital) del DISEÑO DE SITIO del proyecto, LICENCIA MUNICIPAL DE CONTRUCCIÓN, DESFOGUE FLUVIAL, además de EL USO DE SUELO, del cual deduzco cuenta con el visado municipal y del INVU para su inicio (…).

CUARTO: Solicito que se me indique si el proyecto urbanístico La Perla, tiene contemplado y reservado el 20% destinado a FACILIDADES COMUNALES, conforme lo establecido en el artículo 401 de la Ley de Planificación Urbana (…).

Al respecto, el Alcalde y el Presidente el Concejo, ambos de la Municipalidad de Guácimo, aseguran que, efectivamente el 10 de noviembre de 2016, recibieron una gestión suscrita por la recurrente; sin embargo, por acuerdo municipal No. 6 celebrado en sesión ordinaria No. 45 el 11 de noviembre de 2016, la misma fue remitida a la Comisión Especial de Seguimiento, lo cual le fue notificado a la petente al correo electrónico, sita [email protected] . Por lo anterior, el 6 de diciembre de 2016, la amparada remitió al municipio recurrido, un recordatorio de su gestión. No obstante, la autoridad recurrida considera que el encargado de brindar respuesta, es el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Guácimo, por ende, el 22 de diciembre de 2016, remitieron a ese despacho la gestión planteada por la gestionante, con el fin que se resuelva lo correspondiente. Si bien es cierto, la Secretaría del Concejo Municipal de Guácimo, notificó a la recurrente el traslado del documento a la Comisión Especial Municipal para su análisis y estudio el día 14 de noviembre de 2016, considera esta Sala que lo anterior, no corresponde a la información solicitada por la amparada.

Así, en vista de la consideración anterior, se acredita la acusada violación al derecho la información de la recurrente, no solo por parte del Alcalde de ese municipio sino también por el Concejo ya que, en atención al principio de coordinación, ambos estaban obligados a velar por facilitar la información de manera oportuna y completa que solicitó la petente. Razón por la cual, lo procedente es estimar el recurso, en los términos dispuestos en la parte dispositiva de esta sentencia.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Gerardo Fuentes González, en su condición de Alcalde y a Manrique Mejías Quirós, en su condición de Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Guácimo, o a quienes en sus lugares ejerzan los cargos, que en un plazo no mayor de QUINCE DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, brinden a la recurrente, la información completa solicitada el 10 de noviembre de 2016. Lo anterior, bajo el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Guácimo al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a las autoridades recurridas, o a quienes en sus lugares ejerzan los cargos en FORMA PERSONAL.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jose Paulino Hernández G.

Ronald Salazar Murillo *ITAVVYAH5CK61*