← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00175-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/01/2017
OutcomeResultado
The amparo is partially granted, solely with regard to the violation of the right of access to public information, ordering the Ministry of Health to allow access to the requested operational leachate analysis reports. Regarding the allegations of pollution and instability, the appeal is denied.Se declara parcialmente con lugar el amparo, únicamente en cuanto a la violación del derecho de acceso a la información pública, ordenando al Ministerio de Salud permitir el acceso a los reportes operacionales de análisis de lixiviados solicitados. En lo relativo a los alegatos de contaminación e inestabilidad, el recurso se declara sin lugar.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber addressed an amparo action against the Ministry of Health and SETENA regarding breaches in the post-closure management of the Río Azul Landfill, closed in 2007. The plaintiff alleged: contamination from inadequate leachate treatment reaching Churruca Creek, untreated methane gas emissions affecting neighbors' health, and slope instability endangering nearby communities. He also complained about the refusal to provide information requested on April 21, 2016, concerning leachate and water quality analyses. Authorities reported that the treatment plant operates under regulations, gas emissions are monitored, and stabilization works comply with technical recommendations. The Chamber rejected the contamination and instability claims due to insufficient evidence, but upheld the violation of the right to public information, as the delivery of requested data was not proven. The amparo was partially granted, ordering the Ministry of Health to provide the plaintiff access to the requested leachate operational reports.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra el Ministerio de Salud y SETENA por incumplimientos en el manejo post-cierre del Relleno Sanitario Río Azul, cerrado en 2007. El recurrente alega: contaminación por deficiente tratamiento de lixiviados que llegan a la quebrada Churruca, emisiones de gas metano sin tratar que afectan la salud de los vecinos, e inestabilidad de taludes que pone en riesgo a las comunidades aledañas. También reclama la negativa a entregarle información solicitada el 21 de abril de 2016 sobre análisis de lixiviados y calidad de agua. Las autoridades informaron que la planta de tratamiento opera conforme a normativa, que las emisiones de gases están bajo monitoreo y que las obras de estabilización se han ejecutado según recomendaciones técnicas. La Sala desestima los alegatos sobre contaminación e inestabilidad por falta de prueba suficiente, pero estima la violación del derecho de acceso a la información pública, al no haberse acreditado la entrega de los datos solicitados. Se declara parcialmente con lugar, ordenando al Ministerio de Salud que permita al recurrente el acceso a los reportes operacionales de lixiviados solicitados.
Key excerptExtracto clave
The appeal is PARTIALLY GRANTED, solely with regard to the alleged violation of the right of access to public information. Consequently, EUGENIO ANDROVETTO VILLALOBOS, in his capacity as Director of the Directorate for the Protection of the Human Environment of the Ministry of Health, or whoever occupies that position, is ordered to immediately make the necessary arrangements to allow the appellant access to the operational leachate analysis reports requested on April 21, 2016. (...) In all other respects, the amparo is denied.Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso, únicamente, en cuanto a la acusada violación del derecho de acceso a la información pública. En consecuencia, se ordena a EUGENIO ANDROVETTO VILLALOBOS en su condición de Director de la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud o, a quien en su lugar ocupa ese cargo, disponer, inmediatamente, lo necesario para que se permita al recurrente el acceso a los reportes operacionales de análisis de lixiviados solicitados el 21 de abril de 2016. (...) En lo demás, se declara sin lugar el amparo.
Pull quotesCitas destacadas
"En ese sentido, debe estimarse de forma parcial el recurso por la acusada vulneración, únicamente, en cuanto a la negativa de parte de las autoridades del Ministerio de Salud en brindar acceso irrestricto a la información solicitada por el recurrente."
"In that regard, the appeal must be partially upheld, solely regarding the refusal by the Ministry of Health authorities to provide unrestricted access to the information requested by the appellant."
Considerando IV
"En ese sentido, debe estimarse de forma parcial el recurso por la acusada vulneración, únicamente, en cuanto a la negativa de parte de las autoridades del Ministerio de Salud en brindar acceso irrestricto a la información solicitada por el recurrente."
Considerando IV
"la autoridad accionada no acreditó haberlo comunicado o haber enviado la documentación requerida, situación que acredita la vulneración del derecho de acceso a la información pública en perjuicio del petente."
"the respondent authority did not prove having communicated or sent the required documentation, a situation that proves the violation of the right of access to public information to the detriment of the petitioner."
Considerando IV
"la autoridad accionada no acreditó haberlo comunicado o haber enviado la documentación requerida, situación que acredita la vulneración del derecho de acceso a la información pública en perjuicio del petente."
Considerando IV
"se encuentran en juego otros derechos de los vecinos de la fuente contaminante, tales como la salud y a gozar de un nivel digno de calidad de vida."
"other rights of the neighbors of the pollution source are at stake, such as health and the right to enjoy a dignified quality of life."
Nota del Magistrado Jinesta Lobo
"se encuentran en juego otros derechos de los vecinos de la fuente contaminante, tales como la salud y a gozar de un nivel digno de calidad de vida."
Nota del Magistrado Jinesta Lobo
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Case File: 16-005993-0007-CO Type of matter: Amparo action *160059930007CO* Case File: 16-005993-0007-CO CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the thirteenth of January, two thousand seventeen.
Amparo action processed under case file number 16-005993-0007-CO, filed by JUAN CARLOS VILLALOBOS LOPEZ, identification card number 0106740884, against THE MINISTRY OF HEALTH AND THE NATIONAL TECHNICAL ENVIRONMENTAL SECRETARIAT.
Considering:
MS-RA-19-2016 of May 20, 2016, sets out actions that were attempted in order to build the works for the OP-1 area of the Landfill. In this same document, a chronology is provided from the year 2009, and within said chronology, a procurement was arranged for the construction of the necessary infrastructure. The procurement that occurred on May 23, 2011, contract DM-2739-11 called "contract for goods and services necessary for the closure works at the Río Azul Landfill," did not include the criteria proposed by the Administrative Directorate, which were based on the fact that a single contract could not be executed that included post-closure maintenance and the improvements that had to be made in OP1, given that the process would be very complicated and there was a risk that the approval process would be delayed. In 2014, a presentation was made to the Ministry of Health regarding the work carried out; however, the OP-1 area has not been treated to date.
According to the aforementioned report, the authorities continue to manage the procedures to proceed with the already established plans; they note that, while these requests are being processed, routine maintenance and control activities are carried out in the OP-1 area. The petitioner (amparado) alleges that the procurement process to erect the necessary buildings to conclude the OP-1 project began in 2009, the referenced procurement was submitted in 2011, and to date, within a period of 5 years from the organization, such constructions have not been carried out. Third; regarding the stability of the south and east slope of Cerro Asilo; the petitioner states that, with respect to the south slope, it was a borrow pit (banco de materiales), an 80-meter-high mountain, from which material was extracted. They are now trying to fill it with earth brought from another sector. The undersigned alleges that the catch drains (cunetas) on the crest of the hill have not been built, and that currently rainwater seeps through that area, running the danger that it could turn into a "gelatinous mass," endangering the site's neighbors.
According to the report issued by the Engineer in charge of the Landfill Project, the stabilization of the southern sector must be concluded up to the crown of Cerro Asilo, and said area denounced by the petitioner is at risk of a landslide. Furthermore, the appellant mentions that catch drains are urgently required to collect the waters and channel them to the pipes built years ago and that, as long as these catch drains are not built, the water will continue to seep through the crest, thereby creating a gelatinous mass, running the great danger of a large landslide of 500 thousand cubic meters of earth, which has not yet been compacted or treated. Regarding the east slope, the Engineer's report explains that, in the Miravalles I and II area, a mountainous sector along the Tirrases stretch adjacent to the Landfill on the northeast side, there are families living in that area who must vacate the site to continue with the stabilization works for that sector.
Given this situation and assessing the risk that exists for the people on that strip popularly known as "cuesta colorada," said authority proceeded to refer the case to the Central South Region of the Ministry of Health. The referred authority carried out procedures to evict the families living in the Miravalles I and II sector, adjacent to the Río Azul Landfill, northeast sector, who, according to the petitioner, have been living at that site for more than 25 years. The report issued by the Engineer in charge of the project mentions that there is indeed a risk for the neighbors of the informal settlement (precario) called Miravalles I and II. But the Ministry of Health constantly executes a control and monitoring plan to detect any problem and seek an immediate solution. Fourth, the appellant, herein, comments on the statements made by the authority of the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), noting that this authority corroborates the faults incurred by the Ministry of Health, when referring—the SETENEA—that from 2012 to 2016, the technical closure of phase III (OP-1) was planned; however, to date only the Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental) endorsed by said Secretariat remains in effect, because the construction works, which are the responsibility of the Ministry of Health, have not been completed.
They argue that the degasification works have also not been continued, as a result of the failure of the electrical bio-generation project with landfill gas processed by the Compañía Nacional de Fuerza y Luz. The SETENA representative affirms that, regarding the issue of leachate (lixiviados), the treatment is in compliance with current legislation, where maintenance has been given to the conveyance system to provide greater transport to the treatment plant; on the contrary, the present actor states that the report is wrong, because it does not assess the laboratory analyses carried out, which show elevated contamination values above the maximum allowed by law. Fifth, they request that this amparo appeal (recurso de amparo) be granted against the Ministry of Health, for its failure to properly manage the Landfill, aside from not having correctly finalized the closure that was executed in 2007 and which was ordered by this Chamber in votes 1239 and 16632, both from 2006, which ordered the closure in accordance with the law, preventing subsequent severe environmental damage.
They request that it be granted, jointly, against SETENA for failing in its duty to supervise the reports issued by the environmental regent (regente ambiental), given that, the petitioner assures, the respondent authorities acted only when they were notified of the present appeal, thereby failing in their obligations.
Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,
Considering:
The appellant party comes before this Constitutional Jurisdiction and states that the closure of the Río Azul Landfill was ordered in 2007. The closure plan included important aspects for the treatment of garbage, among them the construction of a leachate treatment plant, in order to treat the broths that come out of the garbage; however, it was not functioning under the conditions for which it was built, since the untreated broths end up in the Churruca ravine (quebrada Churruca), affecting the population downstream. They allege that a plant has not been structured to contain the methane gas that is emitted by the buried garbage, and it spreads into the air, affecting the health of all surrounding inhabitants. As a third object of the appeal, they state that Cerro Asilo, that is, the project's south slope, is a mountain that gravely threatens the families living on the opposite side of it, because it has not been compacted or secured by the authorities.
All of the foregoing, as a result of the Ministry of Health not having taken responsibility for the post-closure project of the Landfill, impacting the environment surrounding it and the nearby communities. Finally, they accuse that, on April 21, 2016, they requested information from the Director of Human Environment of the Ministry of Health and, they accuse that as of the date of filing this amparo appeal, the requested information had not been provided to them, for which they consider their fundamental rights are being violated.
Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
1. The Río Azul Landfill operated from 1973 to 2007 when it was abruptly closed (uncontroverted fact).
2. File No. 190-1998 corresponds to the Río Azul Technical Closure project, which is under the name of the Ministry of Health due to its competence in this matter (see report issued by the authority of the National Environmental Technical Secretariat, folio 144 of the digital file).
3. The original documents and reports are archived in administrative file N° 190-1998-SETENA, pertaining to the Río Azul Landfill Project (see report issued by the authority of the National Environmental Technical Secretariat, folio 144 of the digital file).
4. The appellant states that the definitive closure order was given with the pronouncement of this Constitutional Court in vote 06-1239 at 09:52 hrs. on February 8, 2006 (see report issued by the appellant, folio 6 of the digital file).
5. The technical closure of the Río Azul Landfill was executed by the Ministry of Health on July 31, 2007 (see report issued by the Vice Minister of the Ministry of Health, folio 41 of the digital file).
6. In 2009, the company INSUMA S.A. analyzed the stability of the natural slopes of the sectors called Cerro Asilo and Miravalles, and it concluded that, for both sectors, both the global stability with the present geometry, as well as the safety factors, were adequate. However, they stressed the need to guarantee minimum infiltration levels and therefore recommended the construction of catch drains for rainwater management (see report issued by the authority of the National Environmental Technical Secretariat, folio 35 of the digital file).
7. The procurement process to raise the necessary foundations to conclude the OP-1 project began in 2009, the agreed-upon procurement was submitted in 2011, and to date, within a period of 5 years from the organization, such constructions have not been carried out (see report issued by the appellant, folio 10 of the digital file).
8. The procurement of May 23, 2011, contract DM-2739-11 was called "contract for goods and services necessary for the closure works at the Río Azul Landfill," to achieve the closure of OP-1 (see report issued by the Vice Minister of the Ministry of Health, folio 52 of the digital file).
9. From 2012 to 2016, the technical closure of phase III (OP-1) was planned; however, to date, only the Environmental Management Plan endorsed by SETENA remains in effect (see report issued by the authority of the National Environmental Technical Secretariat, folio 145 of the digital file).
10. Currently, phases I and II, called the temporary operations area and OP-2/OP-3, have been concluded. Phase III or OP-1 is still awaiting the execution of works (see report issued by the authority of the National Environmental Technical Secretariat, folio 30 of the digital file).
11. During the ordinary operation phase and construction of technical closure works, compensatory corrective measures contemplated within the Environmental Management Plan were applied (see report issued by the authority of the National Environmental Technical Secretariat, folio 36 of the digital file).
12. As part of the technical closure works, the system was expanded and the physical-chemical treatment of the leachate was carried out (see report issued by the authority of the National Environmental Technical Secretariat, folio 36 of the digital file).
13. The authorities argue that, to date, there is no certainty regarding the funding that the Ministry of Health will have available to continue with the closure progress of phase III (OP-1) (see report issued by the authority of the National Environmental Technical Secretariat, folio 35 of the digital file).
14. The degasification works have not been continued as a result of the failure of the electrical bio-generation project with landfill gas processed by the Compañía Nacional de Fuerza y Luz (see report issued by the authority of the National Environmental Technical Secretariat, folio 35 of the digital file).
15. In 2014 a presentation was made to the Ministry of Health regarding the work carried out; however, the OP-1 area has not been treated to date (see report issued by the appellant, folio 11 of the digital file).
16. The Ministry of Health, under a Cooperation Agreement signed with the Universidad Nacional, carried out in 2014 a sampling to determine "emission flows in area sources and duct flow from the biogas extraction system" of the landfill (see report issued by the authority of the National Environmental Technical Secretariat, folio 35 of the digital file).
17. The appellant reiterates that the contamination has been reported by the Environmental Regent for more than a year, as recorded in reports N° 44 of February-March 2015, report N° 45 of April-May 2015, Report N° 48 of October-November 2015, and Report N° 49 of December-January 2016 (see report issued by the appellant, folio 3 of the digital file).
18. According to quarterly reports from April 2015 to January 2016, the effluent from the Treatment Plant complied with the established and required parameters, confirmed according to reports No. 03112015.2 of April 27, 2015, No. 22072015.2 of July 16, 2015, No. 28042015.1 of April 21, 2015, No. 22012016.2 of January 15, 2016 (see report issued by the Minister and Director of Protection of the Human Environment, of the Ministry of Health, folio 151 of the digital file).
19. The technical reports verify: l. May 14, 2015: 1389 mg/L, over 1000 mg/L max. ll. June 18, 2015: 1775 mg/L, over 1000 mg/L max. lll. July 16, 2015: 1867 mg/L, over 1000 mg/L max. lV. August 13, 2015: 1620 mg/L, over 1000 mg/L max. V. September 21, 2015: 1529 mg/L, over 1000 mg/L max. Vl. October 27, 2015: 1880 mg/L, over 1000 mg/L max. Vll. January 5, 2016, over 1000 mg/L max. (see report issued by the appellant, folio 5 of the digital file).
20. According to report No. 12012016.2 of January 12, 2016, the effluent presents anomalies in two parameters: Total Suspended Solids, which reports a concentration of 205mg/l; and Sedimentable Solids 3ml/l (see report issued by the Minister and Director of Protection of the Human Environment, of the Ministry of Health, folio 151 of the digital file).
21. According to reports No. 12012016.3, No. 03112015.3, No. 22062015.1, and No. 28042015.3; the contamination present in the "Eucalyptus Well" ("Pozo Eucalipto") exceeds the parameters for Total Suspended Solids and Chemical Oxygen Demand. The Saret Well demonstrates low values (see report issued by the Minister and Director of Protection of the Human Environment, of the Ministry of Health, folio 152 of the digital file).
22. On April 8, 2016, SETENA received report No. 50 for February-March 2016, submitted by the environmental regent in charge of the Río Azul Landfill (see report issued by the authority of the National Environmental Technical Secretariat, folio 144 of the digital file).
23. The Ministry of Health circulated official letter DPAH-D-222-2016 of May 18, 2016, requesting the file from the Governing Health Area of Desamparados, regional office of the Central South Health Governing Body, also attaching a certified copy of the operational reports of the Río Azul Landfill, which contain the laboratory analyses of the effluent from the Leachate Treatment Plant and the Groundwater (see report issued by the Minister and Director of Protection of the Human Environment, of the Ministry of Health, folio 150 of the digital file).
24. Through official letter DPAH-D-225-2016 of May 19, 2016, the data collected through reports of March 17, 2016, November 26, 2015, August 13, 2015, May 26, 2015, and February 13, 2015, are indicated (see report issued by the Minister and Director of Protection of the Human Environment, of the Ministry of Health, folio 151 of the digital file).
25. Official letter N° DPAH-UASSAH-990-2016 of May 19, 2016, verifies the contamination as the leachate analyses from the January 2016 report appear altered, which technically presents that the effluent from the leachate treatment plant fails to comply with the parameters Total Suspended Solids (205mg/l) for total solids; and a concentration of (3ml/l), since the standard sets the value at (200mg/l) for Total Solids and a concentration of (1ml/1) for Sedimentable Solids (see report issued by the appellant, folio 3 of the digital file).
26. The Governing Health Area of Desamparados issued sanitary order DPAH-UASSAH-990-2016 of May 19, 2016, to the administrator of the Landfill, ordering them to submit a Corrective Action Plan regarding the verified contamination samples (see report issued by the Minister and Director of Protection of the Human Environment, of the Ministry of Health, folio 152 of the digital file).
27. Through official letter DAJ-UGJ-M-1051-2016, of May 19, 2016, they request the Chief Official and Director of the Administrative Division to rule on the facts and allegations of the appellant in this amparo appeal (see report issued by the Minister and Director of Protection of the Human Environment, of the Ministry of Health, folio 152 of the digital file).
28. According to Official Letter N° DM-M-793-2016, received on May 19, 2016, at the Ministry of Health, an extension is given for the head of the Ministry of Health to render a report (see report issued by the Vice Minister of the Ministry of Health, folio 40 of the digital file).
29. When the technical closure was carried out by the health authorities of the Ministry of Health, according to official letter No. MS-RA-19-2016 of May 20, 2016, from the Director in charge of the Río Azul Landfill project, the University of Costa Rica (Universidad de Costa Rica) was contracted, issuing a diagnosis by the Center for Research in Environmental Contamination (Centro de Investigaciones en Contaminación Ambiental, CICA) and the Integral Environmental Management Program (Programa de Gestión Ambiental Integral, PROGAI), which set out the values referring to Total Suspended Solids and Sedimentable Solids; said report was known by the health authority; despite the results (Total Suspended Solids (205mg/l) and Sedimentable Solids (3ml/l), over 200mg/l for Total Solids and a concentration of 1ml/l MAX for Sedimentable Solids (see report issued by the Vice Minister of the Ministry of Health, folio 41 of the digital file).
30. On May 24, 2016, Official Letter DA-1055-2016 was received, signed by the Chief Official and Administrative Director of the Ministry of Health, to which was attached Technical Report N° MS-RA-19-2016 of May 20, 2016, issued by the Director of the Río Azul Landfill Project (see report issued by the Vice Minister of the Ministry of Health, folio 41 of the digital file).
31. SETENA coordinated with the Ministry of Health to carry out an inspection of the site on May 26, 2016, and on May 30, 2016, the report regarding the real situation of the former Landfill would be disclosed to this Chamber, as evidence for a better resolution (see report issued by the authority of the National Environmental Technical Secretariat, folio 145 of the digital file).
32. The on-site visit was scheduled for May 26, 2016, was carried out on May 27, 2016, and the report was issued on June 2, 2016, the latter under No. ASA-0698-201 (see report issued by the authority of the National Environmental Technical Secretariat, folio 30 of the digital file).
33. During the visit carried out on May 27, 2016, the Biologist from the Department of Environmental Audit and Monitoring of SETENA was present, as well as the Project Director, an official of the Ministry of Health, and the Environmental Regent in charge of the Río Azul Landfill (see report issued by the authority of the National Environmental Technical Secretariat, folio 30 of the digital file).
34. According to the last on-site visit of May 27, 2016, the measures contemplated within the Environmental Management Plan endorsed by SETENA are being implemented, under the supervision of the environmental regent, as well as surveillance and maintenance work on the engineering works present at the site, all under the responsibility of the Ministry of Health, with technical support from the University of Costa Rica, the Universidad Nacional, and the company WPP Continental de Costa Rica (see report issued by the authority of the National Environmental Technical Secretariat, folio 35 of the digital file).
35. To report No. ASA-0698-2016 of June 2, 2016, they attach photographs regarding the progress that has been made in the project area from 2000 to 2007 (see folios 2-6 of the report rendered on June 2, 2016, by SETENA, incorporated into the virtual file) (see report issued by the authority of the National Environmental Technical Secretariat, folios 31-35 of the digital file).
36. As recommendations of report No. ASA-0698-2016 of June 2, 2016, the environmental regency verified the execution of the project's maintenance and control works, such as: 1. Cleaning and maintenance of the stormwater system, removal of weeds, stone, and earth. 2. Maintenance of slopes (taludes) and capture of leachate outcrops. 3. Repair of slopes with differential settlements or eroded by rainfall (see report issued by the authority of the National Environmental Technical Secretariat, folio 37 of the digital file).
For the purposes of resolving this amparo appeal, the following facts are considered unaccredited:
1. That the information requested by the appellant on April 21, 2016, from the Directorate of Human Environment (Dirección de Ambiente Humano), was provided to him by said authority.
In limine litis, the appellant accuses before this constitutional jurisdiction a series of environmental breaches by the respondent authorities, which are related to the closure project of the Río Azul Landfill. In this regard, the appellant accuses the malfunction of the leachate plant for said project, which, in their view, contaminates the Churruca ravine. Secondly, they accuse that, as indicated in report No. 50 carried out by the company Consultores en Ingeniería Ambiental y Sanitaria S.A. (environmental regents), a series of breaches are evident by the respondent authorities that negatively affect the environment and people's health. As a third point, the appellant accuses the lack of stability of the south and east slope of Cerro Asilo. Lastly, they accuse that, on April 21, 2016, they requested from the Directorate of Protection of the Human Environment (Dirección de Protección del Ambiente Humano), information regarding the operational reports so that they would be given the leachate analyses carried out at the treatment plant of said place and that are discharged into the Churuca ditch (acequia Churuca), which must contain the analysis of: -Biochemical Oxygen Demand (DBO5,20). -Chemical Oxygen Demand (DQO). -Hydrogen Potential (pH). -Total Solids (ST). - Total Chromium (Cr). -Lead (Pb). -Mercury (Hg). -Nickel (Ni).
In addition to the groundwater quality analyses carried out in the monitoring wells existing within the Río Azul Landfill. Regarding the first point, the Ministry of Health authorities clarify that, "…the functioning of the leachate treatment plant, the treatment system used by the landfill is a chemical treatment. The existing lagoon system is part of the former biological-type treatment system. The chemical treatment system does not require the set of lagoons for its effluent to comply with the parameters defined in current legislation. The lagoon system is used as a tertiary or polishing treatment system and aids in maintenance tasks by facilitating the removal from operation of any element, without needing to paralyze the entire purification process. The functioning and efficiency of the treatment system depend on the maintenance it receives and the controls applied…". Likewise, the authorities of SETENA indicated that, "… the leachate treatment plant receives constant maintenance of the electromechanical equipment, installations, civil works, among others, and as a result, the operational reports demonstrate that the water quality from the treatment system complies with current regulations.
They note that they have carried out the improvement of the leachate conveyance system to the plant in order to eliminate discharges into the Churuca ravine. Periodically, they indicate, the inspection wells (pozos de registro), the sub-surface drains, the cell bottom drains, the collectors, and the final conductions to the plant are reviewed. Additionally, they maintain that, as part of the technical closure works, the system was expanded and the physical-chemical treatment of the leachate was performed.". Additionally, the authorities of the Ministry of Health, in the month of January 2016, due to the last operational report, issued a Sanitary Order to the Administrator of the Landfill and gave them a period of 8 days to make the necessary corrections because the parameters for suspended solids and sedimentable solids had been exceeded. Once the corrections were made, a new measurement was taken, and it complies with the parameters of current regulations both at the output of the chemical treatment and at the output of the lagoon system.
Therefore, the indicated problem was corrected. In this sense and, in accordance with what was stated by the respondent authorities, as well as the evidence provided to the proceedings, what the appellant accuses regarding the malfunction of the lagoon system or leachate treatment plant cannot be verified, so the appeal must be dismissed regarding this accusation. Regarding the second point, on the faults indicated in report No. 50 carried out by the company Consultores en Ingeniería Ambiental y Sanitaria S.A. (environmental regents), the respondent authorities indicated that, "… due to the failure of the electrical bio-generation project managed by the company Saret and the Compañía Nacional de Fuerza y Luz, it has not been possible to continue with the degasification of the landfill, a process that has been left in the hands of the Ministry of Health, and considering the aforementioned budget problems, they do not have a planned start date for such work.
However, the Ministry of Health, under a Cooperation Agreement signed with the Universidad Nacional, carried out in the year 2014 a 'sampling to determine emission flows in area sources and duct flow from the landfill's biogas extraction system,' an analysis from which it was verified that it is not advisable to carry out additional degasification works, but rather the authorities must assess the possibility of conditioning the infrastructure that is installed in the project area, maintaining continuous monitoring of the gas flow.". In that sense, given the actions taken by the respondent authorities and the recommendations made, what is accused by the appellant cannot be verified, so, regarding this aspect, the appeal must be dismissed. Regarding the third point of the appeal, the appellant states that Cerro Asilo, that is, the project's south slope, is a mountain that gravely threatens the families living on the opposite side of it, because it has not been compacted or secured by the authorities.
In that sense, the respondent authorities accredited that, in the year 2009, the company INSUMA S.A. analyzed the stability of the natural slopes of the sectors called Cerro Asilo and Miravalles, and it concluded that, for both sectors, both the global stability with the present geometry, as well as the safety factors, were adequate. However, they stressed the need to guarantee minimum infiltration levels and therefore recommended the construction of catch drains for rainwater management. In this sense, the respondents also reported that, according to the recommendations of report No. ASA-0698-2016 of June 2, 2016, the environmental regency verified the execution of the project's maintenance and control works, such as: 1. Cleaning and maintenance of the stormwater system, removal of weeds, stone, and earth. 2. Maintenance of slopes and capture of leachate outcrops. 3. Repair of slopes with differential settlements or eroded by rainfall.
Likewise, the respondent authorities indicated that, "… during the ordinary operation phase and construction of technical closure works, compensatory corrective measures contemplated within the Environmental Management Plan were applied, which are namely: 1. Formulate options and build a stormwater collection system for the slopes of the new work area and the support area and interconnect it to the stormwater collection system in operation. 2. Implement rehabilitation works for the stormwater system in operation (concrete catch drains, pipes, inspection wells, discharge heads) to guarantee its functioning. 3. Reduce the surface runoff lengths of stormwater on the slopes of the uncovered area and the current work area, through the construction of perimeter and radial interceptors. 4.
Implement a system of concrete or PVC ditches in those areas where none exist. 5. Implement and maintain an adequate system for the separate collection, conveyance, and discharge of stormwater (exclude leachate (lixiviados), remove garbage, soil, and foreign bodies accumulated in drains, ditches, and pipes).” In light of the foregoing, since it cannot be verified that there is a danger of landslides at the location indicated by the appellant and, on the contrary, since it has been verified that the recommendations indicated by the respondents have been complied with regarding this aspect, the appeal must be dismissed. With respect to the fourth and final grievance , the appellant claimed that he was not provided with a copy of the requested information, on April 21, 2016, by the Directorate for the Protection of the Human Environment (Dirección de Protección del Ambiente Humano), information regarding the operational reports so that the leachate (lixiviados) analyses carried out at the treatment plant at that location could be delivered to him.
In that regard, the respondent authority merely indicated that, through official letter DPAH-D-222-2016 of May 18, 2016, it responded to the information request made by the petitioner; however, the respondent authority refers to an official letter that was not addressed to the appellant and, furthermore, did not prove that it had communicated it or sent the required documentation, a situation that proves the violation of the right of access to public information to the detriment of the petitioner. In that regard, the appeal must be partially granted for the alleged violation, solely regarding the refusal by the authorities of the Ministry of Health (Ministerio de Salud) to provide unrestricted access to the information requested by the appellant. Likewise, it is noted that, on the aspects on which this appeal was rejected, the appellant could, if he deems it appropriate, resort to the competent administrative or jurisdictional court, in order to claim those grievances there, avenues in which it is possible to resolve, with greater analysis and depth, those aspects, which is not feasible in the amparo (amparo) proceeding due to the summary nature of this process.
The undersigned Justice clarifies that although environmental matters, when there is administrative intervention of any kind, are referred to the contentious-administrative jurisdiction, the fact is that, in the case of complaints alleging contamination presumably generated by the technical closure carried out at the Río Azul landfill (relleno sanitario), which, in turn, affects the occupants of the dwelling houses located near the area –as indicated in the specific case–, he will not do so. This is because other rights of the neighbors of the contamination source are at stake, such as health and the enjoyment of a decent quality of life.
In the case of appeals on environmental issues, I maintain as a general line that this Chamber should refrain from hearing the claims submitted to it for alleged infringement of Article 50 of the Political Constitution, in order to leave their hearing in the hands of the administrative justice system and the contentious-administrative jurisdiction. But I have also noted that my position does not prevent recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my opinion, would indeed be even better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it.- Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can point out that the Chamber should reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental infractions that also place people's health at direct risk, or access to or quality of water; cases of gross and direct violations of the environment in which a clear absence of protection by State authorities is verified, provided also that the nature of the claim allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, since I also consider that the amparo should not be \"ordinary-fied\" to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately handled within it.
In the specific case, it is observed that the situation presented falls within such exceptional cases since reference is made to the existence of a threat to the integrity and health of people due to the manner in which gas management is being carried out at the Río Azul landfill, so in this situation I concur with the majority that this Court must hear and decide on the merits of this case, as has been done.
The parties are warned that, if they have provided any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
POR TANTO; The appeal is declared PARTIALLY GRANTED, solely regarding the alleged violation of the right of access to public information. Consequently, EUGENIO ANDROVETTO VILLALOBOS, in his capacity as Director of the Directorate for the Protection of the Human Environment (Dirección de Protección al Ambiente Humano) of the Ministry of Health, or whoever holds that position in his stead, is ordered to immediately take the necessary steps to allow the appellant access to the operational reports on leachate (lixiviados) analyses requested on April 21, 2016. The respondent authority is warned that, if it fails to comply with said order, it will incur the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and does not comply with it or does not have it enforced, provided the crime is not more severely punished.
In all other respects, the amparo is dismissed. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the enforcement of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Let this resolution be notified to EUGENIO ANDROVETTO VILLALOBOS, in his capacity as Director of the Directorate for the Protection of the Human Environment of the Ministry of Health, or to whoever holds that position in his stead, in person. Justice Jinesta Lobo and Justice Hernández López issue separate notes.
\t Ernesto Jinesta L.
\t Fernando Cruz C.
\t \t Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
\t \t Nancy Hernández L.
Jose Paulino Hernández G.
\t \t Ronald Salazar Murillo *0TBB4709TN3M61*
*160059930007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del trece de enero de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 16-005993-0007-CO, interpuesto por JUAN CARLOS VILLALOBOS LOPEZ, cédula de identidad 0106740884, contra EL MINISTERIO DE SALUD Y LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.
Resultando:
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
La parte recurrente acude ante esta Jurisdicción Constitucional y expone que, se ordenó el cierre del Relleno Sanitario de Río Azul en el año 2007. El plan de cierre incluía aspectos importantes para el tratamiento de la basura, entre ellos la construcción de una planta de tratamiento de lixiviados, con el fin de darle tratamiento a los caldos que salen de la basura; no obstante, esta no estaba funcionando con las condiciones para las que fue construida, ya que, los caldos sin tratamiento terminan en la quebrada Churruca, afectando a la población río abajo. Alega, que no se ha estructurado una planta que contenga el gas metano que es emanado por la basura enterrada, el mismo se esparce en el aire, afectando la salud de todos los habitantes aledaños. Como tercer objeto de recurso, expone que el Cerro Asilo, es decir, ladera sur del proyecto, es una montaña que atenta gravemente con las familias que viven al lado contrario de esta, en razón de que no ha sido compactada ni asegurada por las autoridades.
Todo lo anterior, producto de que el Ministerio de Salud, no se ha responsabilizado del proyecto de post-cierre del Relleno Sanitario, repercutiendo sobre el ambiente que rodea al mismo, y las comunidades cercanas. Por último, acusa que, el 21 de abril de 2016 solicitó información ante el Director de Ambiente Humano del Ministerio de Salud y, acusa que a la fecha de interposición del presente recurso de amparo la información requerida no le fue suministrada por lo que estima se lesionan sus derechos fundamentales.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
1. El Relleno Sanitario Río Azul funcionó de 1973 a 2007 donde fue cerrado abruptamente (hecho no controvertido).
2. El expediente No. 190-1998 corresponde a proyecto Cierre Técnico Río Azul, mismo que está a nombre del Ministerio de Salud por su competencia en esta materia (ver informe rendido por parte de la autoridad de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, folio 144 del expediente digital).
3. Los documentos e informes originales se encuentran archivados en el expediente administrativo N° 190-1998-SETENA, propio del Proyecto de Relleno Sanitario Río Azul (ver informe rendido por parte de la autoridad de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, folio 144 del expediente digital).
4. Expone el recurrente, que la orden de cierre definitivo se dio con el pronunciamiento de este Tribunal Constitucional en el voto 06-1239 de las 09:52 hrs. del 8 de febrero de 2006 (ver informe rendido por parte del recurrente, folio 6 del expediente digital).
5. El cierre técnico del Relleno Sanitario de Río Azul, fue ejecutado por el Ministerio de Salud el 31 de julio del 2007 (ver informe rendido por parte de la Viceministra del Ministerio de Salud, folio 41 del expediente digital).
6. En el 2009, la empresa INSUMA S.A. analizó la estabilidad de los taludes naturales de los sectores denominados Cerro Asilo y Miravalles y esta concluyó que, para ambos sectores, tanto la estabilidad global con la geometría presentes, así como, los factores de seguridad; eran adecuados. No obstante, recalcaron la necesidad de garantizar niveles mínimos de infiltración y por ende, recomendaron la construcción de cunetas para el manejo de las aguas de lluvia (ver informe rendido por parte de la autoridad de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, folio 35 del expediente digital).
7. El proceso de contratación para levantar los cimientos necesarios para concluir el proyecto OP-1, comenzó en el 2009, se presentó la contratación acordada en 2011 y hasta la fecha, en un plazo de 5 años desde la organización, no se han llevado a cabo tales construcciones (ver informe rendido por parte del recurrente, folio 10 del expediente digital).
8. La contratación del 23 de mayo del 2011 , contrato DM-2739-11 fue llamada “contrato de bienes y servicios necesarios en las obras de cierre en el Relleno Sanitario de Rio Azul", para dar cierre al OP-1 (ver informe rendido por parte de la Viceministra del Ministerio de Salud, folio 52 del expediente digital).
9. Del 2012 al 2016, se proyectó el cierre técnico de la fase III (OP-1), no obstante, a la fecha solamente se mantiene vigente el Plan de Gestión Ambiental avalado por la SETENA (ver informe rendido por parte de la autoridad de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, folio 145 del expediente digital).
10. Actualmente, han concluido con las fases I y II, denominadas, área de operaciones temporales y OP-2/OP-3. La fase III o OP-1, aún continúa en espera de ejecución de obras (ver informe rendido por parte de la autoridad de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, folio 30 del expediente digital).
11. Durante la fase de operación ordinaria y construcción de obras de cierre técnico, fueron aplicadas medidas correctivas compensatorias contempladas dentro del Plan de Gestión Ambiental (ver informe rendido por parte de la autoridad de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, folio 36 del expediente digital).
12. Como parte de las obras de cierre técnico, se amplió el sistema y se realizó el tratamiento físico-químico de los lixiviados (ver informe rendido por parte de la autoridad de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, folio 36 del expediente digital).
13. Aducen las autoridades, a la fecha no se tiene certeza del financiamiento con el cual dispondrá el Ministerio de Salud para continuar con los avances de cierre de la fase III (OP-1) (ver informe rendido por parte de la autoridad de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, folio 35 del expediente digital).
14. No se ha continuado con las obras de desgasificación producto del fracaso del proyecto de bio-generación eléctrica con gas del relleno tramitado por la Compañía Nacional de Fuerza y Luz (ver informe rendido por parte de la autoridad de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, folio 35 del expediente digital).
15. En 2014 se hizo presentación ante el Ministerio de Salud, sobre los trabajos realizados; no obstante, el área OP-1 no ha sido tratada hasta la fecha (ver informe rendido por parte del recurrente, folio 11 del expediente digital).
16. El Ministerio de Salud bajo un Convenio de Cooperación suscrito con la Universidad Nacional, llevó a cabo en el 2014 un muestreo de determinación de “flujos de emisión en fuente de área y flujo en ductos del sistema de extracción de biogás” del relleno (ver informe rendido por parte de la autoridad de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, folio 35 del expediente digital).
17. Reitera el recurrente, que la contaminación se ha reportado por el Regente Ambiental desde hace más de un año, según consta en los informes N° 44 de febrero-marzo del 2015 , informe N° 45 de abril-mayo del 2015 , Informe N° 48 de octubre-noviembre de 2015 e Informe N° 49 de diciembre-enero del 2016 (ver informe rendido por parte del recurrente, folio 3 del expediente digital).
18. Según informes trimestrales de abril de 2015 a enero 2016 , el efluente de la Planta de Tratamiento cumplió con lo establecido con los parámetros exigidos, confirmado según informes No. 03112015.2 del 27 de abril de 2015, No. 22072015.2 del 16 de julio de 2015, No. 28042015.1 del 21 de abril de 2015, No. 22012016.2 del 15 de enero de 2016 (ver informe rendido por parte del Ministro y Director de Protección al Ambiente Humano, del Ministerio de Salud, folio 151 del expediente digital).
19. Los informes técnicos, constatan: l. 14 de mayo de 2015: 1389 mg/L, sobre 1000 mg/L máx. ll. 18 de junio de 2015: 1775 mg/L, sobre 1000 mg/L máx. lll. 16 de julio de 2015 : 1867 mg/L, sobre 1000 mg/L máx. lV. 13 de agosto de 2015: 1620 mg/L, sobre 1000 mg/L máx. V. 21 de setiembre de 2015: 1529 mg/L, sobre 1000 mg/L máx. Vl. 27 de octubre de 2015 : 1880 mg/L, sobre 1000 mg/L máx. Vll. 5 de enero de 2016, sobre 1000 mg/L máx. (ver informe rendido por parte del recurrente, folio 5 del expediente digital).
20. Según el informe No. 12012016.2 del 12 de enero de 2016 , el efluente presenta anomalías en dos parámetros: Sólidos Suspendidos Totales el cual reporta una concentración de 205mg/l; y Sólidos Sedimentables 3ml/l (ver informe rendido por parte del Ministro y Director de Protección al Ambiente Humano, del Ministerio de Salud, folio 151 del expediente digital).
21. Según informes No. 12012016.3, No. 03112015.3, No. 22062015.1 y No. 28042015.3; la contaminación presente en el “Pozo Eucalipto”, sobrepasa los parámetros de Sólidos Suspendidos Totales y Demanda Química de Oxigeno. El Pozo Saret, demuestra valores bajos (ver informe rendido por parte del Ministro y Director de Protección al Ambiente Humano, del Ministerio de Salud, folio 152 del expediente digital).
22. El 8 de abril de 2016 la SETENA recibió el informe de febrero-marzo de 2016 No. 50, presentado por el regente ambiental a cargo del Relleno Sanitario Río Azul (ver informe rendido por parte de la autoridad de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, folio 144 del expediente digital).
23. El Ministerio de Salud giró oficio DPAH-D-222-2016 de 18 de mayo de 2016 , solicitando el expediente al Área Rectora de Salud de Desamparados, regional de la rectoría de la Salud Central Sur, donde se adjuntara también copia certificada de los reportes operacionales del Relleno Sanitario de Río Azul, mismos que contienen los análisis de laboratorio del efluente de la Planta de Tratamiento de Lixiviados y de las Aguas Subterráneas (ver informe rendido por parte del Ministro y Director de Protección al Ambiente Humano, del Ministerio de Salud, folio 150 del expediente digital).
24. Mediante oficio DPAH-D-225-2016 del 19 de mayo de 2016, se señalan los datos recabados por informes de 17 de marzo de 2016, 26 de noviembre de 2015, 13 de agosto de 2015, 26 de mayo de 2015 y 13 de febrero de 2015 (ver informe rendido por parte del Ministro y Director de Protección al Ambiente Humano, del Ministerio de Salud, folio 151 del expediente digital).
25. El oficio N° DPAH-UASSAH-990-2016 del 19 de mayo de 2016 , hace constatar la contaminación al salir alterados los análisis de lixiviados del reporte de enero de 2016 , el cual presenta técnicamente que el efluente de la planta de tratamiento de lixiviados incumple con los parámetros Sólidos suspendidos Totales (205mg/l) para sólidos totales; y una concentración de (3ml/l), ya que la norma fija el valor de (200mg/l) para Sólidos Totales y una concentración de (1ml/1) para Sólidos Sedimentables (ver informe rendido por el recurrente, folio 3 del expediente digital).
26. El Área Rectora de Salud de Desamparados giró la orden sanitaria DPAH-UASSAH-990-2016 del 19 de mayo de 2016, al administrador del Relleno Sanitario para que presentara un Plan de Acciones Correctivas, respecto a las muestras de contaminación constatadas (ver informe rendido por parte del Ministro y Director de Protección al Ambiente Humano, del Ministerio de Salud, folio 152 del expediente digital).
27. Mediante oficio DAJ-UGJ-M-1051-2016, del 19 de mayo del 2016, solicitan al Oficial Mayor y Director de la División Administrativa, que se pronuncie sobre los hechos y alegatos del recurrente en el presente recurso de amparo (ver informe rendido por parte del Ministro y Director de Protección al Ambiente Humano, del Ministerio de Salud, folio 152 del expediente digital).
28. Según Oficio N° DM-M-793-2016, recibido el 19 de mayo del 2016 , en el Ministerio de Salud, se da ampliación a rendir informe el jerarca del Ministerio de Salud (ver informe rendido por parte de la Viceministra del Ministerio de Salud, folio 40 del expediente digital).
29. Al efectuarse el cierre técnico por parte de las autoridades sanitarias del Ministerio de Salud, según oficio No. MS-RA-19-2016 del 20 de mayo de 2016, del Director a cargo del proyecto del Relleno Sanitario Río Azul, se contrató a la Universidad de Costa Rica, emitiendo un diagnóstico del Centro de Investigaciones en Contaminación Ambiental, (CICA) y el Programa de Gestión Ambiental Integral (PROGAI), donde se exponen los valores referentes a Sólidos Suspendidos Totales y Solidos Sedimentables; dicho informe, fue de conocimiento de la autoridad sanitaria; a pesar de los resultados (Solidos Suspendidos Totales (205mg/l) y Solidos Sedimentabas (3ml/l), sobre 200mg/l para Solidos Totales y una concentración de lml/l para Solidos Sediméntales MÁX (ver informe rendido por parte de la Viceministra del Ministerio de Salud, folio 41 del expediente digital).
30. El 24 de mayo del 2016, se recibió Oficio DA-1055-2016, suscrito por el Oficial Mayor y Director Administrativo del Ministerio de Salud, con el cual se adjuntaba el Informe Técnico N° MS-RA-19-2016 del 20 de mayo del 2016, emitido por el Director del Proyecto de Relleno Sanitario de Río Azul (ver informe rendido por parte de la Viceministra del Ministerio de Salud, folio 41 del expediente digital).
31. La SETENA coordinó con el Ministerio de Salud, para realizar una inspección al sitio el 26 de mayo de 2016 y el 30 de mayo de 2016, se daría a conocer ante esta Sala, el informe respecto a la situación real del antiguo Relleno Sanitario, así considerada como prueba para mejor resolver (ver informe rendido por parte de la autoridad de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, folio 145 del expediente digital).
32. La visita in situ fue programada para el 26 de mayo de 2016, se realizó el 27 de mayo de 2016 y el informe fue emitido el 2 de junio de 2016, este último bajo No. ASA-0698-201 (ver informe rendido por parte de la autoridad de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, folio 30 del expediente digital).
33. En la visita realizada el 27 de mayo de 2016, se contó con la presencia de la Bióloga del Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental del SETENA, también presencia del Director del Proyecto, funcionario del Ministerio de Salud y, del Regente Ambiental a cargo del Relleno Sanitario Río Azul (ver informe rendido por parte de la autoridad de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, folio 30 del expediente digital).
34. Según última visita in situ del 27 de mayo de 2016, se están implementado las medidas contempladas dentro del Plan de Gestión Ambiental avalado por la SETENA, bajo la supervisión del regente ambiental, así como, labores de vigilancia y mantenimiento de las obras ingenieriles presentes en el sitio, todo bajo la responsabilidad del Ministerio de Salud, con apoyo técnico de la Universidad de Costa Rica, la Universidad Nacional y la empresa WPP Continental de Costa Rica (ver informe rendido por parte de la autoridad de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, folio 35 del expediente digital).
35. Al informe No. ASA-0698-2016 del 2 de junio de 2016, adjuntan fotografías respecto a los avances que se han llevado a cabo en la zona del proyecto, desde el 2000 al 2007 (ver folios 2-6 del informe rendido el 2 de junio de 2016 por SETENA, incorporado al expediente virtual) (ver informe rendido por parte de la autoridad de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, folio 31-35 del expediente digital).
36. Como recomendaciones del informe No. ASA-0698-2016 del 2 de junio de 2016, la regencia ambiental verificó que la ejecución de las obras de mantenimiento y control del proyecto, tales como: 1. Limpieza y mantenimiento del sistema de aguas pluviales, remoción de maleza, piedra y tierra. 2. Mantenimiento de taludes y captación de afloramientos de lixiviados. 3. Reparación de taludes con asentamientos diferenciales o erosionados por las lluvias (ver informe rendido por parte de la autoridad de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, folio 37 del expediente digital).
A efectos de la resolución del presente recurso de amparo, se tienen como no acreditados los siguientes hechos:
1. Que la información requerida por el recurrente el 21 de abril de 2016, ante la Dirección de Ambiente Humano, le fuese suministrada por dicha autoridad.
In límine litis, el recurrente acusa ante esta jurisdicción constitucional una serie de incumplimientos ambientales por parte de las autoridades accionadas, las cuales se relacionan con el proyecto del cierre del Relleno Sanitario de Río Azul. Al respecto, el recurrente acusa la falta de funcionamiento de la planta de lixiviados de dicho proyecto, lo cual, en su criterio contamina la quebrada Churruca. En segundo lugar, acusa que, según lo señalado en el informe No. 50 realizado por la empresa Consultores en Ingeniería Ambiental y Sanitaria S.A. (regentes ambientales), se evidencia una serie de incumplimientos por parte de las autoridades accionadas que inciden de forma negativa en el ambiente y la salud de las personas. Como tercer punto, el recurrente acusa la falta de estabilidad de la ladera sur y este del Cerro Asilo. En último lugar, acusa que, el 21 de abril de 2016, requirió, a la Dirección de Protección del Ambiente Humano, información sobre los reportes operacionales para que se le entregaran los análisis de lixiviados realizados en la planta de tratamientos de dicho lugar y que son vertidos a la acequia Churuca, los cuales deberán de contener el análisis de: -Demanda Bioquímica de Oxígeno (DBO5,20). -Demanda Química de Oxígeno (DQO). -Potencial Hidrógeno (pH). -Sólidos Totales (ST). - Cromo total (Cr). -Plomo (Pb). -Mercurio (Hg). -Níquel (Ni).
Además de los análisis de calidad de agua subterránea realizados en los pozos de monitoreo existentes dentro del Relleno de Río azul. En cuanto al primer punto , las autoridades del Ministerio de Salud aclaran que, “…el funcionamiento de la planta de tratamiento de lixiviados, el sistema de tratamiento que usa el relleno sanitario es un tratamiento químico. El sistema de lagunas existente es parte del antiguo sistema de tratamiento de tipo biológico. El sistema de tratamiento químico no requiere el conjunto de lagunas para que su afluente cumpla con los parámetros definidos en la legislación vigente. El sistema de lagunas se utiliza como un sistema de tratamiento terciario o de pulimiento y ayuda en las labores de mantenimiento facilitando la salida de operación de cualquier elemento, sin necesidad de paralizar todo el proceso de purificación. El funcionamiento y la eficiencia del sistema de tratamiento depende del mantenimiento que reciba y de los controles que se aplican…” .
De igual manera, las autoridades de la SETENA indicaron que, “… la planta de tratamiento de lixiviados, recibe mantenimiento constante del equipo electromecánico, de las instalaciones, obras civiles, entre otros y producto de ello, se tiene que los reportes operacionales demuestran que la calidad del agua proveniente del sistema de tratamiento cumple con la normativa vigente. Acota que han llevado a cabo el mejoramiento del sistema de conducción de lixiviados hacia la planta con el fin de eliminar las descargas a la quebrada Churuca. Periódicamente, indican, se revisan los pozos de registro, los drenajes sub-superficiales, los drenajes de fondo de celdas, los colectores y las conducciones finales a la planta. Adicionalmente sostienen que, como parte de las obras de cierre técnico, se amplió el sistema y se realizó el tratamiento físico-químico del lixiviado.” . Adicionalmente, las autoridades del Ministerio de Salud, en el mes de enero de 2016, debido al último reporte operacional, giraron una Orden Sanitaria al Administrador del Relleno Sanitario y le otorgaron un plazo de 8 días para que realizara las correcciones necesarias pues se superaron los parámetros de sólidos suspendidos y sólidos sediméntales.
Una vez realizadas las correcciones se realizó una nueva medición y esta cumple con los parámetros de la normativa vigente tanto a la salida del tratamiento químico como a la salida del sistema de lagunas. Por lo anterior, el problema indicado fue corregido. En ese sentido y, de conformidad con lo expuesto por parte de las autoridades accionadas, así como, de la prueba aportada a los autos, no se logra constatar lo acusado por el recurrente en cuanto a la falta de funcionamiento del sistema de lagunas o planta de tratamiento de lixiviados, por lo que se debe desestimar el recurso en cuanto a lo acusado. En cuanto al segundo punto, sobre las faltas señaladas en el informe No. 50 realizado por la empresa Consultores en Ingeniería Ambiental y Sanitaria S.A. (regentes ambientales), las autoridades accionadas señalaron que, “… debido al fracaso del proyecto de bio-generación eléctrica a cargo de la empresa Saret y la Compañía Nacional de Fuerza y Luz, no ha sido posible continuar con la desgasificación del relleno, proceso que ha quedado en manos del Ministerio de Salud y considerando los problemas de presupuesto mencionados, no tienen prevista la fecha de inicio para dichas labores.
No obstante, el Ministerio de Salud, bajo un Convenio de Cooperación suscrito con la Universidad Nacional, llevó a cabo en el año 2014 un “muestreo de determinación de flujos de emisión en fuente de área y flujo en ductos del sistema de extracción de biogás del relleno”, análisis del cual se constató que no es recomendable realizar obras adicionales de desgasificación , sino que deben, las autoridades, valorar la posibilidad de acondicionar la infraestructura que está instalada en el área del proyecto, manteniendo el monitoreo continuo del flujo de gases.”. En ese sentido, ante las acciones realizadas por parte de las autoridades accionadas y las recomendaciones realizadas, no se logra constatar lo acusado por parte del recurrente, por lo que, en cuanto a este aspecto, el recurso debe ser desestimado. En cuanto al tercer punto del recurso, el recurrente expone que el Cerro Asilo, es decir, ladera sur del proyecto, es una montaña que atenta gravemente con las familias que viven al lado contrario de esta, en razón de que no ha sido compactada ni asegurada por las autoridades.
En ese sentido, las autoridades accionadas, acreditaron que, en el año 2009, la empresa INSUMA S.A. analizó la estabilidad de los taludes naturales de los sectores denominados Cerro Asilo y Miravalles y esta concluyó que, para ambos sectores, tanto la estabilidad global con la geometría presentes, así como, los factores de seguridad; eran adecuados. No obstante, recalcaron la necesidad de garantizar niveles mínimos de infiltración y, por ende, recomendaron la construcción de cunetas para el manejo de las aguas de lluvia. En ese sentido, también informaron los accionados que, según las recomendaciones del informe No. ASA-0698-2016 del 2 de junio de 2016, la regencia ambiental verificó que la ejecución de las obras de mantenimiento y control del proyecto, tales como: 1. Limpieza y mantenimiento del sistema de aguas pluviales, remoción de maleza, piedra y tierra. 2. Mantenimiento de taludes y captación de afloramientos de lixiviados. 3.
Reparación de taludes con asentamientos diferenciales o erosionados por las lluvias. Asimismo, señalaron las autoridades accionadas que, “… durante la fase de operación ordinaria y construcción de obras de cierre técnico, fueron aplicadas medidas correctivas compensatorias contempladas dentro del Plan de Gestión Ambiental, dichas a saber son: 1. Formular opciones y construir sistema de recolección de aguas pluviales de las laderas del área nueva de trabajo y del área de soporte e interconectar al sistema de recolección pluvial en operación. 2. Implementar obras de rehabilitación del sistema pluvial en operación (cunetas de concreto, tuberías, pozos de registro, cabezales de descarga) para garantizar su funcionamiento. 3. Reducir las longitudes de escurrimiento superficial de agua pluvial en las laderas del área descubierta y del área actual de trabajo, mediante la construcción de interceptores perimetrales y radiales. 4.
Implementar un sistema de cunetas de concreto o de PVC en aquellas áreas en las cuales no se cuenta con unas. 5. Implementar y mantener un adecuado sistema de recolección, conducción y descarga de las aguas pluviales de forma separada (excluir lixiviados, eliminar basuras, tierra y cuerpos extraños acumulados en tragantes, cunetas y tubos).” En razón de lo anterior, al no poderse constatar que exista el peligro de derrumbes en el lugar señalado por el recurrente y, por el contrario, al constatarse que se ha cumplido con las recomendaciones señaladas por parte de los accionados, en cuanto a este aspecto, el recurso debe ser desestimado. En lo que corresponde al cuarto y último agravio , el recurrente acusó que no se le brindó copia de la información requerida, el 21 de abril de 2016, por parte de la Dirección de Protección del Ambiente Humano, información sobre los reportes operacionales para que se le entregaran los análisis de lixiviados realizados en la planta de tratamientos de dicho lugar.
En ese sentido, la autoridad accionada se limitó a indicar que mediante oficio DPAH-D-222-2016 de 18 de mayo de 2016, atendió la solicitud de información requerida por el accionante, sin embargo, la autoridad accionada hace referencia a un oficio que no estaba dirigido al recurrente y, tampoco acreditó haberlo comunicado o haber enviado la documentación requerida, situación que acredita la vulneración del derecho de acceso a la información pública en perjuicio del petente. En ese sentido, debe estimarse de forma parcial el recurso por la acusada vulneración, únicamente, en cuanto a la negativa de parte de las autoridades del Ministerio de Salud en brindar acceso irrestricto a la información solicitada por el recurrente. Asimismo, se advierte que, sobre los aspectos en los cuales fue rechazado el presente recurso, podría el recurrente, si a bien lo tiene, acudir ante la jurisdicción administrativa o jurisdiccional competente, a efectos de reclamar ahí esos agravios, vías en las cuales procede resolver, con mayor análisis y profundidad, sobre esos aspectos, lo cual no resulta factible en la vía del amparo por la naturaleza sumaria de este proceso.
El suscrito Magistrado aclara que si bien los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remite a la jurisdicción contencioso administrativa, lo cierto es que tratándose de denuncias donde se alega contaminación presuntamente generada a partir del cierre técnico llevado a cabo en relleno sanitario de Río Azul, lo que, a su vez, afecta a los ocupantes de las casas de habitación ubicadas cerca de la zona –como se indica en el caso concreto–, no lo hará así. Esto, por cuanto, se encuentran en juego otros derechos de los vecinos de la fuente contaminante, tales como la salud y a gozar de un nivel digno de calidad de vida.
En el caso de recursos por cuestiones ambientales sostengo como línea general que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Pero también he advertido que mi planteamiento no impide reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.
En el caso concreto, se observa que la situación planteada se ubica dentro tales casos de excepción pues se hace referencia a la existencia de una amenaza a la integridad y salud de las personas por la manera en que se está llevando a cabo el manejo de los gases en el relleno sanitario de Río Azul, de modo que en esta situación concuerdo con la mayoría en que este Tribunal debe conocer y decidir sobre el fondo de este caso, tal y como se ha hecho.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO; Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso, únicamente, en cuanto a la acusada violación del derecho de acceso a la información pública. En consecuencia, se ordena a EUGENIO ANDROVETTO VILLALOBOS en su condición de Director de la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud o, a quien en su lugar ocupa ese cargo, disponer, inmediatamente, lo necesario para que se permita al recurrente el acceso a los reportes operacionales de análisis de lixiviados solicitados el 21 de abril de 2016. Se le advierte a la autoridad recurrida que, de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
En lo demás, se declara sin lugar el amparo. Se condena Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a EUGENIO ANDROVETTO VILLALOBOS en su condición de Director de la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud o, a quien en su lugar ocupa ese cargo, en forma personal. El Magistrado Jinesta Lobo y, la Magistrada Hernández López, ponen nota de manera separada.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Jose Paulino Hernández G.
Ronald Salazar Murillo *0TBB4709TN3M61*
Document not found. Documento no encontrado.