← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 09927-2016 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 15/07/2016
OutcomeResultado
The Chamber granted relief only against the Goicoechea Health Governing Area and ordered it to coordinate, within six months, the measures necessary to eliminate the sewage and wastewater overflow in the Balbanero housing development.La Sala acogió el amparo únicamente contra el Área Rectora de Salud de Goicoechea y le ordenó coordinar, dentro de seis meses, los actos necesarios para eliminar el desbordamiento de aguas negras y residuales en la Urbanización Balbanero.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber considered a complaint by residents of the Balbanero housing development in Purral de Goicoechea, who had endured sewage odors and overflows for approximately two years. Homes were required to use septic tanks because the planned sewer network had never been activated, but some residents made unlawful connections that caused stagnation, overflow, and pollution. The Chamber linked the right to health under Article 21 of the Constitution with the right to a healthy and ecologically balanced environment under Article 50. It found that the Ministry of Health had known about the complaint since April 2014 but failed to act diligently and effectively until the amparo proceeding was filed. Although technical authorities were responsible for selecting the specific corrective measures, the Ministry had a duty to intervene, coordinate with other institutions, and secure a comprehensive solution. Relief was granted only against the local Health Governing Area; direct liability by the Municipality and AyA was rejected, without relieving them of their duty to cooperate.La Sala Constitucional examinó la denuncia de residentes de la Urbanización Balbanero, en Purral de Goicoechea, afectados durante aproximadamente dos años por derrames y olores de aguas residuales. Las viviendas debían utilizar tanques sépticos porque la red sanitaria prevista nunca fue habilitada; sin embargo, algunos vecinos realizaron conexiones ilícitas que provocaron estancamiento, rebalse y contaminación. La Sala vinculó el derecho a la salud del artículo 21 constitucional con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado del artículo 50. Determinó que el Ministerio de Salud conocía la denuncia desde abril de 2014, pero no actuó de forma diligente y efectiva hasta la interposición del amparo. Aunque correspondía a las autoridades técnicas definir las medidas concretas, el Ministerio debía intervenir, coordinar con otras instituciones y procurar una solución integral. El recurso fue acogido únicamente contra el Área Rectora de Salud; se descartó responsabilidad directa de la Municipalidad y del AyA, sin perjuicio de su deber de colaborar.
Key excerptExtracto clave
Certainly, it is not for the Chamber to determine which technical decisions must be adopted, but it may compel the respondent authority to adopt them, coordinate with the competent institutions, and solve the problem. For these purposes, it should be noted that the Ministry has legal powers to intervene and can also coordinate with other state bodies, such as the Municipality and the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, to achieve a comprehensive solution through lawful means, even against the wishes of private parties. For this Court, the mere fact that the respondent Ministry had known for two years about the sewage overflow and wastewater pollution, without undertaking the actions necessary to resolve the problem definitively, necessarily means that the amparo must be granted. Accordingly, in this case the Ministry of Health is responsible for failing to fulfill its duties to protect health and the environment, given that all housing construction must receive that Ministry’s approval and must have adequate sanitation systems; its function therefore includes verifying that residential construction has adequate systems for disposing of excreta, sewage, and wastewater.Ciertamente, no corresponde a la Sala determinar cuáles decisiones técnicas deben adoptarse, pero sí compeler a la autoridad recurrida a adoptarlas, coordinar ante las instituciones competentes y solucionar el problema. Se acota a dichos efectos que el Ministerio tiene potestades legales para intervenir y también la posibilidad de coordinar con otras instancias estatales, como la Municipalidad y el Instituto de Acueductos y Alcantarillados, a fin de lograr una solución integral del problema por vías legales y aun en contra de la voluntad de los particulares. Para este Tribunal, el solo hecho de que la situación de desbordamiento y contaminación por aguas residuales fuera conocida por el Ministerio accionado desde hace dos años, sin que este emprendiera las acciones necesarias para solucionar el problema de manera definitiva, conlleva necesariamente que el recurso sea acogido. De ahí que, en el presente caso, existe responsabilidad del Ministerio de Salud por omisión en el cumplimiento de sus deberes en tutela de la salud y el medio ambiente, habida cuenta que toda construcción de viviendas debe contar con el visado de ese Ministerio, a cuyo efecto debe disponer de sistemas sanitarios adecuados, de forma que su función es revisar que las construcciones habitacionales cumplan con sistemas adecuados de disposición de excretas y de aguas negras y servidas.
Pull quotesCitas destacadas
"El artículo 21, Constitucional, consagra la inviolabilidad de la vida humana, del cual se desprende el derecho a la salud y que, sin duda alguna, el mismo se encuentra íntimamente ligado al derecho de todas las personas a vivir en un ambiente sano y equilibrado que contempla el artículo 50, de la Constitución Política."
"Article 21 of the Constitution enshrines the inviolability of human life, from which the right to health derives; that right is undoubtedly closely linked to every person’s right to live in a healthy and balanced environment under Article 50 of the Political Constitution."
Considerando IV
"El artículo 21, Constitucional, consagra la inviolabilidad de la vida humana, del cual se desprende el derecho a la salud y que, sin duda alguna, el mismo se encuentra íntimamente ligado al derecho de todas las personas a vivir en un ambiente sano y equilibrado que contempla el artículo 50, de la Constitución Política."
Considerando IV
"Frente a ese derecho, surge para el Estado, en sentido amplio, la obligación de procurar una protección oportuna y adecuada al ambiente, a través de diversos entes y órganos, cada uno dentro del marco de sus respectivas competencias."
"In relation to that right, the State, understood broadly, has an obligation to provide timely and adequate environmental protection through its various entities and bodies, each within the scope of its respective authority."
Considerando IV
"Frente a ese derecho, surge para el Estado, en sentido amplio, la obligación de procurar una protección oportuna y adecuada al ambiente, a través de diversos entes y órganos, cada uno dentro del marco de sus respectivas competencias."
Considerando IV
"Sin embargo, deberá de colaborar con el Ministerio de Salud y demás instituciones para brindar una solución efectiva a la situación denunciada."
"Nevertheless, it must cooperate with the Ministry of Health and the other institutions to provide an effective solution to the reported situation."
Considerando V
"Sin embargo, deberá de colaborar con el Ministerio de Salud y demás instituciones para brindar una solución efectiva a la situación denunciada."
Considerando V
"Se declara con lugar el recurso, únicamente en contra del Área Rectora de Salud de Goicoechea del Ministerio de Salud."
"The amparo is granted solely against the Goicoechea Health Governing Area of the Ministry of Health."
Por tanto
"Se declara con lugar el recurso, únicamente en contra del Área Rectora de Salud de Goicoechea del Ministerio de Salud."
Por tanto
Full documentDocumento completo
*160069170007CO* Decision No. 2016009927 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty on July fifteenth, two thousand sixteen.
Application for amparo (recurso de amparo) processed under case number 16-006917-0007-CO, filed by ALEXANDER BENAVIDES MORA, identity card number 0109810649, ANA ISABEL DELGADO, identity card number 0106580365, ANDREY PÉREZ ROJAS, identity card number 0110810612, CLARA LINA GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ, identity card number 0102530091, DANIEL DEL SOCORRO DE JESÚS GUERRERO MORA, identity card number 0501401091, DANIEL ENRIQUE DE LOS ÁNGELES MONGE ARDÓN, identity card number 0105620002, DIEGO LEAL OBANDO, identity card number 0111490012, EDGAR MORA DÍAZ, identity card number 0106810837, EGIDIO CALVO CRUZ, identity card number 0102990902, ELIZABETH ALVARADO ORDÓÑEZ, identity card number 0601680526, ELSA LÁSCAREZ VILLALOBOS, identity card number 0103350308, ESTER ROJAS FERNÁNDEZ, identity card number 0300850048, FLORY DURAN VALVERDE, identity card number 0104310932, JOSÉ FELICIANO JARQUÍN GAITÁN, identity card number 0204260696, JOSE JOAQUÍN GAITÁN, identity card number 0204260696, LETICIA MORA MENA, identity card number 0107200901, LILLIAM ROJAS HERNÁNDEZ, identity card number 0105310456, MAUREEN PATRICIA LEÓN CALVO, identity card number 0111240855, MIGUEL ÁNGEL BERROCAL SANDOVAL, identity card number 0106460884, RITA GERARDINA DE LOS ÁNGELES MONTOYA MONTOYA, identity card number 0107210131, SHIRLEY RITA DEL CARMEN DURÁN FERNÁNDEZ, identity card number 0105700474, SONIA ISABEL BARBOZA HIDALGO, identity card number 0302790451, and WENDY PÉREZ ROJAS, identity card number 0111350808, against the ÁREA RECTORA DE SALUD DE GOICOECHEA, the MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA, and the INSTITUTO COSTARRRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
FINDINGS OF FACT:
Justice Salazar Alvarado drafted the opinion; and, Whereas (Considerando):
I.Subject matter of the petition (Objeto del recurso).- The petitioners complain that, for the past two years, the Urbanización Balbanero, located in Purral, has been affected by strong sewage odors. For that reason, on April 1, 2014, they filed a complaint with the Área Rectora de Salud de Goicoechea, which informed them that the matter involved a sewage problem and that an inspector would conduct a visit on April 02, 2014. However, as of the filing date of this petition, they had received no further communication, much less a solution to the very serious problem affecting them.
II.Proven facts (Hechos probados). The following facts relevant to the determination of this matter are deemed duly established, either because they have been substantiated or because the respondent failed to address them as directed in the initial order (auto inicial):
IV.On the right to health.- Article 21 of the Constitution enshrines the inviolability of human life, from which the right to health derives; that right is unquestionably closely linked to the right of all persons to live in a healthy and balanced environment, as provided in Article 50 of the Political Constitution. In light of that right, the State, broadly understood, has an obligation to provide timely and adequate protection of the environment through various entities and bodies, each within the scope of its respective authority. Regarding the matter at issue in this amparo proceeding (recurso de amparo), both the respondent Municipality, the Health Area, and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados attribute responsibility for the problems afflicting the residents of that housing development to the residents themselves, because they illegally connected to a sewerage system (red sanitaria) that is not operational. Accordingly, because the State, broadly understood, has a duty to guarantee, defend, and preserve the right of all inhabitants of the country to a healthy and ecologically balanced environment, the responsibility of the respondent authorities for the alleged violations of the petitioners’ fundamental rights will be examined in separate recitals (considerandos), addressing each of the entities involved and named as respondents.
V.Regarding the Municipalidad de Goicoechea. The case record shows that the sanitary sewerage system (sistema de alcantarillado sanitario) was built by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, remains an asset of that Institution, and has never been placed into operation since its installation; therefore, since the housing development was built, the homes have been required to use septic tanks (tanques sépticos). Furthermore, there is no evidence that the petitioners or any other resident filed a complaint concerning the problems alleged here. Under these circumstances, no direct responsibility attributable to the Municipality has been established; therefore, the application must be denied as to it. Nevertheless, it must cooperate with the Ministerio de Salud and the other institutions to provide an effective solution to the reported situation.
VI.Regarding the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. The representatives of ICAA assert that a sanitary sewerage system is contemplated for that housing development, but this does not mean that it is operational. For that reason, the homes must discharge their wastewater (aguas residuales) into septic tanks, a treatment system approved by the Municipality. The problem arises because residents have made illegal connections, and the reported overflows have occurred due to the large number of such connections. Accordingly, the respondent Institute lacks authority to determine which residents are illegally connected and, moreover, did not become aware of the situation afflicting the petitioners until this amparo proceeding was filed; consequently, it is not responsible and has not violated any fundamental right. Nevertheless, it must cooperate with the Ministerio de Salud and the other entities and, if necessary, after proceedings have been initiated against the residents in violation, it must plug the sanitary sewerage networks to prevent such acts.
VII.On the actions of the Ministerio de Salud.- Based on the evidence submitted by the petitioners, this Court finds that on 1 de abril de 2014, a complaint concerning an overflow of raw sewage (aguas negras) in Urbanización Balbanero was filed with the Área Rectora de Salud de Goicoechea del Ministerio de Salud, and there is no evidence that said authority took any action to inspect or resolve the reported problem, despite the threat to public health. It was only after this amparo proceeding was filed that it conducted an on-site inspection and confirmed that, although the sanitary sewerage network is not operational, some residents had connected to it illegally. Consequently, it issued a health order (orden sanitaria) to AYA requiring it to unclog and clean the manholes in the housing developments and subsequently to permanently seal the sanitary sewerage networks contemplated for Urbanizaciones Los Nogales, Loremar y Balbanero.
Certainly, it is not for the Chamber to determine which technical decisions must be adopted, but it may compel the respondent authority to adopt them, coordinate with the competent institutions, and resolve the problem. For these purposes, it should be noted that the Ministry has statutory authority to intervene and may also coordinate with other State bodies, such as the Municipality and the Instituto de Acueductos y Alcantarillados, to achieve a comprehensive solution to the problem through lawful means, even against the wishes of private individuals. For this Court, the mere fact that the respondent Ministry had known for two years about the overflows and wastewater contamination, without undertaking the measures necessary to resolve the problem definitively, necessarily requires that the application be granted. Accordingly, in this case the Ministerio de Salud is responsible for failing to fulfill its duties to protect health and the environment, given that all residential construction must receive that Ministry’s approval (visado) and, for that purpose, must have adequate sanitation systems; its duty is therefore to verify that residential buildings have adequate systems for the disposal of excreta, raw sewage, and gray water (aguas servidas). Consequently, because of the lack of diligent and effective action, this Chamber finds that the application must be granted in this respect.
the reasons stated solely with respect to the Ministerio de Salud and is denied with respect to the Municipalidad de Goicoechea and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.
IX.SEPARATE OPINION OF JUSTICE HERNÁNDEZ LÓPEZ.- As a general rule, I maintain that claims concerning failures to address infrastructure matters may and must be handled by the competent administrative and oversight bodies, as well as by the ordinary courts.- However, I have also stated the qualification that placing rights such as physical integrity or health at risk warrants the intervention of this Court.- That is the situation in this specific case, as demonstrated by the list of established facts, which supports the conclusion that there is an imminent danger to human health and that the appropriateness of the manner in which the competent authorities have addressed the problem is in dispute.- For these reasons, I concur in the majority decision.
Based on the same considerations drafted by Justice Jinesta Lobo in similar matters, which I have joined, concerning environmental issues, I make the following observations:
The undersigned clarifies that, although I refer environmental matters involving administrative action of any kind to the administrative litigation courts (jurisdicción contencioso administrativa), I will not do so in cases involving complaints of contamination from overflowing raw sewage affecting people’s property and possessions, because other rights of the residents are at stake, such as health and the enjoyment of a decent quality of life, particularly where, as in the case at bar (sub lite), the matter concerns a residential development whose residents may be affected by the circumstances described.
The parties are hereby advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced using new technologies, they must retrieve them from the Court’s offices within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of 22 de agosto del 2011, artículo XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 de enero del 2012, as well as pursuant to the decision approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
The application is granted solely against the Área Rectora de Salud de Goicoechea del Ministerio de Salud. Rossana García González, in her capacity as Director of the Dirección del Área de Salud de Goicoechea, or whoever holds that position, is ordered, within SIX MONTHS from notification of this judgment, to undertake, in coordination and jointly with the other entities involved, the measures necessary to eliminate the overflow of raw sewage and wastewater in Urbanización Balbanero. The foregoing is ordered with the warning that, pursuant to artículo 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, any person who receives an order issued in an amparo proceeding that the person must comply with or enforce, and who fails to comply with or enforce it, shall be punished by imprisonment for three months to two years, or by a fine of twenty to sixty day-fines, provided that the offense is not subject to a more severe penalty.
The State is ordered to pay the legal costs, damages, and losses caused by the events underlying this ruling, which shall be assessed in the judgment-enforcement proceedings (proceso de ejecución de sentencia) before the administrative litigation courts. This decision shall be served personally upon Rossana García González, in her capacity as Director of the Dirección del Área de Salud de Goicoechea, or upon whoever holds that position. Justice Hernández López and Justice Salazar Alvarado issue separate opinions.- Fernando Cruz C.
Acting President Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Aracelly Pacheco S.
Enrique Ulate C.
Jose Paulino Hernández G.
*TUDA47C47A9V061* Telephone numbers: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
*160069170007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del quince de julio de dos mil dieciseis .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número, 16-006917-0007-CO, interpuesto por ALEXANDER BENAVIDES MORA, cédula de identidad 0109810649, ANA ISABEL DELGADO, cédula de identidad 0106580365, ANDREY PÉREZ ROJAS, cédula de identidad 0110810612, CLARA LINA GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ, cédula de identidad 0102530091, DANIEL DEL SOCORRO DE JESÚS GUERRERO MORA, cédula de identidad 0501401091, DANIEL ENRIQUE DE LOS ÁNGELES MONGE ARDÓN, cédula de identidad 0105620002, DIEGO LEAL OBANDO, cédula de identidad 0111490012, EDGAR MORA DÍAZ, cédula de identidad 0106810837, EGIDIO CALVO CRUZ, cédula de identidad 0102990902, ELIZABETH ALVARADO ORDÓÑEZ, cédula de identidad 0601680526, ELSA LÁSCAREZ VILLALOBOS, cédula de identidad 0103350308, ESTER ROJAS FERNÁNDEZ, cédula de identidad 0300850048, FLORY DURAN VALVERDE, cédula de identidad 0104310932, JOSÉ FELICIANO JARQUÍN GAITÁN, cédula de identidad 0204260696, JOSE JOAQUÍN GAITÁN, cédula de identidad 0204260696, LETICIA MORA MENA, cédula de identidad 0107200901, LILLIAM ROJAS HERNÁNDEZ, cédula de identidad 0105310456, MAUREEN PATRICIA LEÓN CALVO, cédula de identidad 0111240855, MIGUEL ÁNGEL BERROCAL SANDOVAL, cédula de identidad 0106460884, RITA GERARDINA DE LOS ÁNGELES MONTOYA MONTOYA, cédula de identidad 0107210131, SHIRLEY RITA DEL CARMEN DURÁN FERNÁNDEZ, cédula de identidad 0105700474, SONIA ISABEL BARBOZA HIDALGO, cédula de identidad 0302790451 y WENDY PÉREZ ROJAS, cédula de identidad 0111350808, contra el ÁREA RECTORA DE SALUD DE GOICOECHEA, la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA y el INSTITUTO COSTARRRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
RESULTANDO:
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
Considerando:
I.Objeto del recurso.- Los recurrentes reclaman que desde hace dos años, la Urbanización Balbanero, ubicada en Purral, se ha visto afectada por fuertes olores a cloaca. Por lo anterior, el 1° de abril de 2014, presentaron una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Goicoechea, quien les indicó, que se trataba de un problema de aguas negras, por lo que el 02 de abril de 2014, llevaría a cabo la visita de un inspector; sin embargo, a la fecha de interposición de este recurso, no se les ha comunicado nada y, mucho menos, solucionado el problema tan grave que les afecta.
II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
IV.Sobre el derecho a la salud.- El artículo 21, Constitucional, consagra la inviolabilidad de la vida humana, del cual se desprende el derecho a la salud y que, sin duda alguna, el mismo se encuentra íntimamente ligado al derecho de todas las personas a vivir en un ambiente sano y equilibrado que contempla el artículo 50, de la Constitución Política. Frente a ese derecho, surge para el Estado, en sentido amplio, la obligación de procurar una protección oportuna y adecuada al ambiente, a través de diversos entes y órganos, cada uno dentro del marco de sus respectivas competencias. Respecto, al asunto que ocupa en este recurso, tanto la Municipalidad recurrida, como el Área de Salud y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, atribuyen la responsabilidad de los problemas que aquejan a los residentes de esa Urbanización a los mismos vecinos, pues se han conectado de manera ilegal a una red sanitaria que no está habilitada. Así las cosas, siendo como es un deber del Estado (en sentido amplio) garantizar, defender y preservar el derecho de todos los habitantes del país a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en procura de ir decantando la responsabilidad de las autoridades recurridas en las supuestas lesiones a los derechos fundamentales de los amparados se tratará en distintos considerandos, lo relativo a cada una de los entes involucrados y recurridos.
V.En cuanto a la Municipalidad de Goicoechea. Del expediente, se extrae que el sistema de alcantarillado sanitario fue construido por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, siendo a la fecha un activo de dicha Institución y que desde que se instaló nunca fue habilitado, razón por la que desde que se construyó la Urbanización, se ordenó el uso de tanque séptico en las viviendas. Además, no consta que los recurrentes o algún otro vecino haya interpuesto una denuncia por los problemas aquí alegados. En esa tesitura, no se logra acreditar ninguna responsabilidad directa que le sea reprochable a la Municipalidad, por lo que en cuanto a ellos, el recurso debe ser desestimado. Sin embargo, deberá de colaborar con el Ministerio de Salud y demás instituciones para brindar una solución efectiva a la situación denunciada.
VI.En relación con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Los representantes del ICAA aducen que en dicha Urbanización se encuentra previsto el sistema de alcantarillado sanitario, pero ello no significa que se encuentre funcionando. Por tal razón, las casas de habitación deben disponer las aguas residuales a los tanques sépticos, sistema de tratamiento que fue aprobado por la Municipalidad. El problema surge debido a que los vecinos han realizado conexiones ilegales y es ante la gran cantidad de esas conexiones ilegales, que se presentan los derrames denunciados. Así las cosas, el Instituto recurrido no es competente para determinar cuáles vecinos están conectados ilegalmente, y además, no es sino con ocasión del presente recurso de amparo, que tuvo conocimiento de la situación que aqueja los recurrentes, por lo que no es responsable y no ha lesionado derecho fundamental alguno. No obstante, deberá colaborar con el Ministerio de Salud y demás entes, y si es necesario, luego del procedimiento incoado contra los vecinos infractores, deberá taponear las redes de alcantarillado sanitario para eliminar este tipo de actos.
VII.Sobre la actuación del Ministerio de Salud.- De la prueba aportada por los recurrente, este Tribunal acredita que el 1 de abril de 2014, que se interpuso una denuncia por rebalse de aguas negras en el Urbanización Balbanero ante el Área Rectora de Salud de Goicoechea del Ministerio de Salud y no consta que dicha autoridad realizara acto alguno para revisar o solucionar el problema denunciado, pese a que estaba de por medio la salud pública. No es sino hasta la interposición del presente recurso de amparo, que realizó una inspección en el sitio y constató que aunque no se encuentra habilitada la red de alcantarillado sanitario, algunos habitantes se conectaron ilegalmente. En virtud de ello, giró una orden sanitaria al AYA, para que se proceda a desobstruir y limpiar los pozos de las urbanizaciones y posteriormente, proceder con el sellado permanente de las redes sanitarias previstas en las Urbanizaciones Los Nogales, Loremar y Balbanero.
Ciertamente, no corresponde a la Sala determinar cuáles decisiones técnicas deben adoptarse, pero sí compeler a la autoridad recurrida a adoptarlas, coordinar ante las instituciones competentes y solucionar el problema. Se acota a dichos efectos que el Ministerio tiene potestades legales para intervenir y también la posibilidad de coordinar con otras instancias estatales, como la Municipalidad y el Instituto de Acueductos y Alcantarillados, a fin de lograr una solución integral del problema por vías legales y aun en contra de la voluntad de los particulares. Para este Tribunal, el solo hecho de que la situación de desbordamiento y contaminación por aguas residuales fuera conocida por el Ministerio accionado desde hace dos años, sin que este emprendiera las acciones necesarias para solucionar el problema de manera definitiva, conlleva necesariamente que el recurso sea acogido. De ahí que, en el presente caso, existe responsabilidad del Ministerio de Salud por omisión en el cumplimiento de sus deberes en tutela de la salud y el medio ambiente, habida cuenta que toda construcción de viviendas debe contar con el visado de ese Ministerio, a cuyo efecto debe disponer de sistemas sanitarios adecuados, de forma que su función es revisar que las construcciones habitacionales cumplan con sistemas adecuados de disposición de excretas y de aguas negras y servidas. En consecuencia, ante la falta de actuación diligente y efectiva, es que esta Sala estima se debe acoger el recurso en cuanto a este extremo.
las razones dadas únicamente respecto al Ministerio de Salud y se desestima en cuanto a la Municipalidad de Goicoechea y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.
IX.NOTA SEPARADA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ.- Como línea general sostengo que los reclamos por omisiones en relación con temas de infraestructura pueden y deben ser atendidos por los órganos administrativos competentes y de control así como por la jurisdicción ordinaria.- Pero también he dejado hecha la salvedad de que la puesta en peligro de derechos como la integridad física o la salud ameritan la intervención de este Tribunal.- Ello sucede en este caso concreto, tal y como se demuestra del elenco de hechos demostrados que permiten concluir que existe un peligro inminente para la salud de las personas y se discute la propiedad con la cual las autoridades competentes han abordado el problema.- Por estas razones es que concurro con el voto de mayoría.
Con base en las mismas consideraciones que en asuntos similares ha redactado el Magistrado Jinesta Lobo, y que he suscrito con él, en relación con temas ambientales, hago las siguientes observaciones:
El suscrito aclara que si bien los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remito a la jurisdicción contencioso administrativa, es lo cierto que tratándose de denuncias por contaminación por desbordamiento de aguas negras que afecta la propiedad y bienes de las personas, no lo haré así, por cuanto, se encuentran en juego otros derechos de los vecinos, tales como la salud y gozar de un nivel digno de calidad de vida, máxime si, como en el sub lite, se trata de un residencial, en el cual, los vecinos se pueden ver afectados por las circunstancias indicadas.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso, únicamente en contra del Área Rectora de Salud de Goicoechea del Ministerio de Salud. Se le ordena a Rossana García González, en su condición de Directora de la Dirección del Área de Salud de Goicoechea, o a quien ocupe dicho cargo, que dentro del plazo de SEIS MESES contado a partir de la notificación de esta sentencia, realice en forma coordinada y conjunta con las demás entes involucrados, los actos necesarios para eliminar el desbordamiento de aguas negras y residuales en la Urbanización Balbanero. Lo anterior, bajo la prevención que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en el proceso de ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a Rossana García González, en su condición de Directora de la Dirección del Área de Salud de Goicoechea, o a quien ocupe dicho cargo, de forma personal. La Magistrada Hernández López y el Magistrado Salazar Alvarado, ponen nota.- Fernando Cruz C.
a.i Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Aracelly Pacheco S.
Enrique Ulate C.
Jose Paulino Hernández G.
*TUDA47C47A9V061* Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
Document not found. Documento no encontrado.