Res. 09395-2016 Sala ConstitucionalRes. 09395-2016 Sala Constitucional

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *150142050007CO* Res. Nº 2016009395 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del seis de julio de dos mil dieciseis .

Gestión de adición y aclaración y gestiones posteriores, promovida por ELIETH DEL CARMEN CUBILLO MUÑOZ, cédula de identidad No. 106090489.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:54 horas del 21 de abril de 2016, la recurrente Cubillo Muñoz, señala que a esa fecha la Municipalidad aún no da cumplimiento total de la resolución de repetida cita, ello a pesar de que con fecha 4 de Marzo 2016, el Lic. Randall Rojas Alvarado, Jefe de Sección Mejoramiento de Barrios, mediante nota N°. GPS-SMB-324-2016 dirigida al Lic. Robert Arias de Asuntos Jurídicos, brinda un informe al respecto, pero ahí ha estado estancado el asunto. Que ahora se ha presentado otro problema y es que un vecino que compró la casa del frente que colinda con su propiedad, empezó a realizar trabajos el 8 de abril 2016, ello con la finalidad de construir un garaje, esto sin los permisos. Que esta situación le va a provocar muchos inconvenientes, debido a que por el poco espacio que existe en el ancho de esta calle, éste no es suficiente para que los vehículos entren con facilidad, por lo que los vecinos que en la actualidad cuentan con garaje antes de este recurso, están estropeando los bordes de aceras y caños de sus vecinos colindantes del frente, situación que como ha expresado ante la Municipalidad no va a permitir, ya que en su caso no cuenta con empleo por sus enfermedades. La Municipalidad exige a sus contribuyentes mantener aceras en buen estado para el uso de peatones, con fondos propios de cada propietario. Estima que si ese vecino termina su garaje le va a empezar a dar problemas, y es un señor con el cual no se puede entrar en diálogo, ya que en el pasado por una queja ante el Ministerio de Salud, el vecino tomó represarías, pagando a un drogadicto para darme un susto. Que ha dejado nota escrita sobre lo anterior ante el Departamento de inspecciones de la Municipalidad, ya que además de la construcción referida están contaminando el río tirando todo lo que sacan. Que el inspector de construcción se desplazó al sitio, pero le dijeron que no pueden hacer nada, porque él solo ha visto que sacan tierra para reparar tuberías, lo cual afirma el petente no es cierto. Que habló con gente de ambiental, y ellos hicieron la visita el pasado 18 de Abril, y efectivamente los notificaron, no obstante aún notificados, siguen trabajando y burlándose de las disposiciones de la Municipalidad. El 20 de abril puso en antecedentes a la Municipalidad, de que este señor tiene planeado trabajar fuerte durante el fin de semana, para aprovechar que no laboran en la Municipalidad, si esto ocurre, ya no harían nada que hacer. Que conversó con Jefe de Permisos y Patentes, el 18 de Abril 2016, quien le informó que no había solicitud de permiso, ni en proceso, ni en tránsito para estos trabajos. Que el 20 de abril del año en curso se le informó vía telefónica, que notificaron a los vecinos y que el muchacho de ambiental, hablaría con el Jefe de Inspecciones pero no se le da ninguna seguridad. Además la asistente de la contralora, me aconsejó que si veía que avanzaban rápidamente con esos trabajos, llamó a la Policía Municipal, pero para que le envian un oficial, que indicó que debe contar con órdenes del Jefe de Inspección hacia el Jefe de Policía Municipal. Por todo lo anterior solicita la intervención de esta Sala.

2.- Por correo electrónico recibido en la Secretaría de esta Sala a las 11:14 horas del 22 de abril del 2016, el recurrente indica que el 12 de abril del año en curso fue la fecha en la cual presentó la denuncia ante la Municipalidad y no el 4 de abril como se consignó en sentencia.

3.- Por correo electrónico recibido en la Secretaría de esta Sala a las 11:12 horas del 22 de abril del 2016, la recurrente solicita aclaración en relación con los números de expedientes, ya que inició el trámite de su recurso con el número de expediente 15-014205-007-CO, en el cual se dictó la resolución N°. 2015016881. Pero a las 17:37 horas del 21 de abril 2016 le enviaron un correo en el que se consignó otro número de expediente el 16-004963-0007-CO, lo cual le confunde. Además agrega que el 21 de abril mientras tramitaba ante esta Sala la nota que del 20 de abril antes referida –señalada en el resultando primero de esta resolución-, la Municipalidad envió al Inspector para notificar, multar y clausurar los trabajos de su vecino al que denunció. Pero no estaba al tanto de esa información hasta que llegó a su residencia a las 17:10 horas. Que de hecho al ser las 05:12 p.m. la esposa del dueño al que denunció ante la Municipalidad, le fue a insultar y a amenazar frente a su casa, tema que ahora desconoce como manejar, ya que hizo la consulta a una funcionaria de la Contraloría de Servicios de la Municipalidad, por considerar que todo es en relación con los 2 hechos denunciados, y ella le indicó que tendría que recurrir a los Juzgados para denunciarla, por lo cual solicita el criterio de esta Sala, ya que con lo ocurrido, tiene temor de que esa gente tome represalias en su contra o de su propiedad. Aunado a ello, estas personas, ya empezaron a comunicar al resto de vecinos de lo sucedido con la Municipalidad, lo que indica que le están poniendo en contra de todos, asunto que también le preocupa. Solicita se corrija el número de las alamedas señalado en la sentencia porque son las 38 y la 41.

Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO.- Por escritos recibidos en la Secretaría de la Sala a las 10:54 horas del 21 de abril de 2016, y a las 11:14 y a las 11:12 horas ambos del 22 de abril del 2016, la recurrente reclama el incumplimiento de lo ordenado por la Sala, así como denuncia nuevos hechos relacionados a los trabajos realizados sin permisos por parte de un vecino suyo, pero posteriormente señala que la Municipalidad accionada si procedió a notificar, multar y clausurar los trabajos denunciados. Además, señala que ha recibido una serie de amenzas de su vecinos, por lo que tiene temor y como no sabe como enfrentar la situación, solicita asesoría a esta Sala. Finalmente, solicita adición y aclaración respecto del número del expediente en trámite y que se cambié el número de las alamedas referidas en sentencia.

II.- SOBRE EL SUPUESTO INCUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DE ESTA SALA. Si bien la recurrente presenta escrito del 21 de abril de 2016 -descrito en el resultando primero de esta resolución-, por medio del cual reitera por tercera vez, el incumplimiento de la sentencia número 2015016881 de las nueve horas cinco minutos del treinta de octubre de dos mil quince, dictada por esta Sala. No obstante, sobre el particular esta Sala ya se pronunció dentro de este mismo expediente en resolución anterior de las nueve horas y treinta y uno minutos de dieciocho de abril de dos mil dieciséis, mediante la cual se dispuso lo siguiente:

“Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 09:44 horas del 8 de abril de 2016, la recurrente Cubillo Muñoz aduce nuevamente el incumplimiento de la sentencia número 2015016881 de las nueve horas cinco minutos del treinta de octubre de dos mil quince, por cuanto en su criterio, las acciones realizadas por la Municipalidad de San José, han sido parciales y la situación planteada continúa sin resolverse. Sin embargo, tal como se indica en las resoluciones de esta Sala, número 2016000423 de las nueve horas treinta minutos del quince de enero de dos mil dieciséis y resolución de las nueve horas y treinta y cinco minutos de dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, se tuvo por acreditado el pleno cumplimiento de la sentencia de 2015-16881 antes citada, toda vez que la autoridad recurrida (bajo fe de juramento y las debidas prevenciones de ley) informó sobre el cumplimiento de lo dispuesto por esta Sala que la sección de mejoramiento de barrio tiene el caso para proceder con las obras necesarias para impedir de manera definitiva el ingreso de vehículos en la alameda objeto del recurso de amparo. Que ya estaba programada la ejecución de lo ordenado, pero que se tuvo que gestionar la adquisición de material en razón de que no es muy utilizado por esa dependencia. Indicando además que se había realizado de demarcación respectiva en la vía, con el fin de evitar que los vehículos se estacionen dentro del área pública de la acera, así como también es Municipalidad canceló al recurrente las costas pertinentes dentro del proceso tramitado en la vía administrativa . En este sentido, resulta impropio proseguir con las diligencias de presunta desobediencia cuando ya la Sala ha tenido por acreditado el cumplimiento de una sentencia.” (el subrayado y la negrilla no corresponden al original) En virtud de lo anterior, le reitera esta Sala a la recurrente que no procede la solicitud de incumplimiento referida.

III.- SOBRE LOS HECHOS NUEVOS. Adicionalmente al incumplimiento alegado, la recurrente hace nuevas manifestaciones en relación con una supuesta denuncia presentada ante la Municipalidad accionada por los trabajos que se encontraba realizando un vecino suyo, sin que éste hubiera obtentenido los permisos correspondientes para ello. Ahora bien, no obstante lo anterior, mediante un escrito posterior, recibido en la Secretaría de esta Sala a las 11:12 horas del 22 de abril del 2016, la misma recurrente manifiesta que la situación señalada, sí fue corregida por la Municipalidad accionada, ya que ésta última procedió a enviar a un Inspector Municpal, quien realizó la notificación de la multa y la clausura de los trabajos que realizaba el vecino al cual denunció. En razón de lo anterior, sobre este punto no hay mención alguna que realizar por parte de esta Sala.

IV.- SOBRE LA SOLICITUD DE ASESORÍA. Señala la recurrente también, que como resultado de las acciones municipales sean la notificación y clausura de los trabajos de su vecino, ha recibido insultos y amenazas en su casa por parte de éste y otros vecinos, por lo cual tiene temor de que dichos vecinos tomen represalias en su contra o de su propiedad. Y que como desconoce como manejar esta situación, una funcionaria de la Municipalidad le indicó que debía acudir al Juzgado, por lo cual solicita a esta Sala su criterio sobre cómo proceder. Sobre el particular es menester indicarle a la recurrente, que si lo que pretende es recibir asesoría legal, no es este el medio ni la sede para hacerlo, para ello puede acudir a un profesional liberal o, en su defecto y ante la imposibilidad económica para pagar sus honorarios, a los distintos Consultorios Jurídicos que diversas universidades ponen a la disposición de los usuarios que así lo requieran.

V.- SOBRE LA SOLICITUD DE ADICIÓN Y ACLARACIÓN. La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:

“Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo".

Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo.

En este caso la recurrente solicita se aclare el número por medio del cual se tramitar el presente expediente, por cuanto en apariencia recibió un correo con un número diferente al que aquí se tramita. Asimismo solicita que se cambie en la sentencia dictada dentro de este expediente el número de las alamedas en cuestión ya que las correctas son la 38 y la 41. De lo expuesto, resulta evidente para esta Sala, que ninguna de la referencia señalada por la petente, hacen que la sentencia sea omisa, confusa u oscura, y que por ello sea susceptible de ser adicionada o aclarada, según lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Así las cosas, se impone desestimar la gestión planteada.

VI.- CONCLUSIÓN. Como corolario de lo expuesto, se declara no ha lugar a la gestión de adición y aclaración formulada, agréguense sus antecedente los escritos referidos en los resultandos de esta sentencia y archívese el expediente.

Por tanto:

No ha lugar a la gestión de adición y aclaración formulada y agréguense sus antecedente los escritos referidos en los resultandos de esta sentencia y archívese el expediente.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Aracelly Pacheco S.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *Y0GKVAZ48PC61*

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *150142050007CO* Res. Nº 2016009395 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del seis de julio de dos mil dieciseis .

Gestión de adición y aclaración y gestiones posteriores, promovida por ELIETH DEL CARMEN CUBILLO MUÑOZ, cédula de identidad No. 106090489.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:54 horas del 21 de abril de 2016, la recurrente Cubillo Muñoz, señala que a esa fecha la Municipalidad aún no da cumplimiento total de la resolución de repetida cita, ello a pesar de que con fecha 4 de Marzo 2016, el Lic. Randall Rojas Alvarado, Jefe de Sección Mejoramiento de Barrios, mediante nota N°. GPS-SMB-324-2016 dirigida al Lic. Robert Arias de Asuntos Jurídicos, brinda un informe al respecto, pero ahí ha estado estancado el asunto. Que ahora se ha presentado otro problema y es que un vecino que compró la casa del frente que colinda con su propiedad, empezó a realizar trabajos el 8 de abril 2016, ello con la finalidad de construir un garaje, esto sin los permisos. Que esta situación le va a provocar muchos inconvenientes, debido a que por el poco espacio que existe en el ancho de esta calle, éste no es suficiente para que los vehículos entren con facilidad, por lo que los vecinos que en la actualidad cuentan con garaje antes de este recurso, están estropeando los bordes de aceras y caños de sus vecinos colindantes del frente, situación que como ha expresado ante la Municipalidad no va a permitir, ya que en su caso no cuenta con empleo por sus enfermedades. La Municipalidad exige a sus contribuyentes mantener aceras en buen estado para el uso de peatones, con fondos propios de cada propietario. Estima que si ese vecino termina su garaje le va a empezar a dar problemas, y es un señor con el cual no se puede entrar en diálogo, ya que en el pasado por una queja ante el Ministerio de Salud, el vecino tomó represarías, pagando a un drogadicto para darme un susto. Que ha dejado nota escrita sobre lo anterior ante el Departamento de inspecciones de la Municipalidad, ya que además de la construcción referida están contaminando el río tirando todo lo que sacan. Que el inspector de construcción se desplazó al sitio, pero le dijeron que no pueden hacer nada, porque él solo ha visto que sacan tierra para reparar tuberías, lo cual afirma el petente no es cierto. Que habló con gente de ambiental, y ellos hicieron la visita el pasado 18 de Abril, y efectivamente los notificaron, no obstante aún notificados, siguen trabajando y burlándose de las disposiciones de la Municipalidad. El 20 de abril puso en antecedentes a la Municipalidad, de que este señor tiene planeado trabajar fuerte durante el fin de semana, para aprovechar que no laboran en la Municipalidad, si esto ocurre, ya no harían nada que hacer. Que conversó con Jefe de Permisos y Patentes, el 18 de Abril 2016, quien le informó que no había solicitud de permiso, ni en proceso, ni en tránsito para estos trabajos. Que el 20 de abril del año en curso se le informó vía telefónica, que notificaron a los vecinos y que el muchacho de ambiental, hablaría con el Jefe de Inspecciones pero no se le da ninguna seguridad. Además la asistente de la contralora, me aconsejó que si veía que avanzaban rápidamente con esos trabajos, llamó a la Policía Municipal, pero para que le envian un oficial, que indicó que debe contar con órdenes del Jefe de Inspección hacia el Jefe de Policía Municipal. Por todo lo anterior solicita la intervención de esta Sala.

2.- Por correo electrónico recibido en la Secretaría de esta Sala a las 11:14 horas del 22 de abril del 2016, el recurrente indica que el 12 de abril del año en curso fue la fecha en la cual presentó la denuncia ante la Municipalidad y no el 4 de abril como se consignó en sentencia.

3.- Por correo electrónico recibido en la Secretaría de esta Sala a las 11:12 horas del 22 de abril del 2016, la recurrente solicita aclaración en relación con los números de expedientes, ya que inició el trámite de su recurso con el número de expediente 15-014205-007-CO, en el cual se dictó la resolución N°. 2015016881. Pero a las 17:37 horas del 21 de abril 2016 le enviaron un correo en el que se consignó otro número de expediente el 16-004963-0007-CO, lo cual le confunde. Además agrega que el 21 de abril mientras tramitaba ante esta Sala la nota que del 20 de abril antes referida –señalada en el resultando primero de esta resolución-, la Municipalidad envió al Inspector para notificar, multar y clausurar los trabajos de su vecino al que denunció. Pero no estaba al tanto de esa información hasta que llegó a su residencia a las 17:10 horas. Que de hecho al ser las 05:12 p.m. la esposa del dueño al que denunció ante la Municipalidad, le fue a insultar y a amenazar frente a su casa, tema que ahora desconoce como manejar, ya que hizo la consulta a una funcionaria de la Contraloría de Servicios de la Municipalidad, por considerar que todo es en relación con los 2 hechos denunciados, y ella le indicó que tendría que recurrir a los Juzgados para denunciarla, por lo cual solicita el criterio de esta Sala, ya que con lo ocurrido, tiene temor de que esa gente tome represalias en su contra o de su propiedad. Aunado a ello, estas personas, ya empezaron a comunicar al resto de vecinos de lo sucedido con la Municipalidad, lo que indica que le están poniendo en contra de todos, asunto que también le preocupa. Solicita se corrija el número de las alamedas señalado en la sentencia porque son las 38 y la 41.

Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO.- Por escritos recibidos en la Secretaría de la Sala a las 10:54 horas del 21 de abril de 2016, y a las 11:14 y a las 11:12 horas ambos del 22 de abril del 2016, la recurrente reclama el incumplimiento de lo ordenado por la Sala, así como denuncia nuevos hechos relacionados a los trabajos realizados sin permisos por parte de un vecino suyo, pero posteriormente señala que la Municipalidad accionada si procedió a notificar, multar y clausurar los trabajos denunciados. Además, señala que ha recibido una serie de amenzas de su vecinos, por lo que tiene temor y como no sabe como enfrentar la situación, solicita asesoría a esta Sala. Finalmente, solicita adición y aclaración respecto del número del expediente en trámite y que se cambié el número de las alamedas referidas en sentencia.

II.- SOBRE EL SUPUESTO INCUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DE ESTA SALA. Si bien la recurrente presenta escrito del 21 de abril de 2016 -descrito en el resultando primero de esta resolución-, por medio del cual reitera por tercera vez, el incumplimiento de la sentencia número 2015016881 de las nueve horas cinco minutos del treinta de octubre de dos mil quince, dictada por esta Sala. No obstante, sobre el particular esta Sala ya se pronunció dentro de este mismo expediente en resolución anterior de las nueve horas y treinta y uno minutos de dieciocho de abril de dos mil dieciséis, mediante la cual se dispuso lo siguiente:

“Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 09:44 horas del 8 de abril de 2016, la recurrente Cubillo Muñoz aduce nuevamente el incumplimiento de la sentencia número 2015016881 de las nueve horas cinco minutos del treinta de octubre de dos mil quince, por cuanto en su criterio, las acciones realizadas por la Municipalidad de San José, han sido parciales y la situación planteada continúa sin resolverse. Sin embargo, tal como se indica en las resoluciones de esta Sala, número 2016000423 de las nueve horas treinta minutos del quince de enero de dos mil dieciséis y resolución de las nueve horas y treinta y cinco minutos de dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, se tuvo por acreditado el pleno cumplimiento de la sentencia de 2015-16881 antes citada, toda vez que la autoridad recurrida (bajo fe de juramento y las debidas prevenciones de ley) informó sobre el cumplimiento de lo dispuesto por esta Sala que la sección de mejoramiento de barrio tiene el caso para proceder con las obras necesarias para impedir de manera definitiva el ingreso de vehículos en la alameda objeto del recurso de amparo. Que ya estaba programada la ejecución de lo ordenado, pero que se tuvo que gestionar la adquisición de material en razón de que no es muy utilizado por esa dependencia. Indicando además que se había realizado de demarcación respectiva en la vía, con el fin de evitar que los vehículos se estacionen dentro del área pública de la acera, así como también es Municipalidad canceló al recurrente las costas pertinentes dentro del proceso tramitado en la vía administrativa . En este sentido, resulta impropio proseguir con las diligencias de presunta desobediencia cuando ya la Sala ha tenido por acreditado el cumplimiento de una sentencia.” (el subrayado y la negrilla no corresponden al original) En virtud de lo anterior, le reitera esta Sala a la recurrente que no procede la solicitud de incumplimiento referida.

III.- SOBRE LOS HECHOS NUEVOS. Adicionalmente al incumplimiento alegado, la recurrente hace nuevas manifestaciones en relación con una supuesta denuncia presentada ante la Municipalidad accionada por los trabajos que se encontraba realizando un vecino suyo, sin que éste hubiera obtentenido los permisos correspondientes para ello. Ahora bien, no obstante lo anterior, mediante un escrito posterior, recibido en la Secretaría de esta Sala a las 11:12 horas del 22 de abril del 2016, la misma recurrente manifiesta que la situación señalada, sí fue corregida por la Municipalidad accionada, ya que ésta última procedió a enviar a un Inspector Municpal, quien realizó la notificación de la multa y la clausura de los trabajos que realizaba el vecino al cual denunció. En razón de lo anterior, sobre este punto no hay mención alguna que realizar por parte de esta Sala.

IV.- SOBRE LA SOLICITUD DE ASESORÍA. Señala la recurrente también, que como resultado de las acciones municipales sean la notificación y clausura de los trabajos de su vecino, ha recibido insultos y amenazas en su casa por parte de éste y otros vecinos, por lo cual tiene temor de que dichos vecinos tomen represalias en su contra o de su propiedad. Y que como desconoce como manejar esta situación, una funcionaria de la Municipalidad le indicó que debía acudir al Juzgado, por lo cual solicita a esta Sala su criterio sobre cómo proceder. Sobre el particular es menester indicarle a la recurrente, que si lo que pretende es recibir asesoría legal, no es este el medio ni la sede para hacerlo, para ello puede acudir a un profesional liberal o, en su defecto y ante la imposibilidad económica para pagar sus honorarios, a los distintos Consultorios Jurídicos que diversas universidades ponen a la disposición de los usuarios que así lo requieran.

V.- SOBRE LA SOLICITUD DE ADICIÓN Y ACLARACIÓN. La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:

“Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo".

Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo.

En este caso la recurrente solicita se aclare el número por medio del cual se tramitar el presente expediente, por cuanto en apariencia recibió un correo con un número diferente al que aquí se tramita. Asimismo solicita que se cambie en la sentencia dictada dentro de este expediente el número de las alamedas en cuestión ya que las correctas son la 38 y la 41. De lo expuesto, resulta evidente para esta Sala, que ninguna de la referencia señalada por la petente, hacen que la sentencia sea omisa, confusa u oscura, y que por ello sea susceptible de ser adicionada o aclarada, según lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Así las cosas, se impone desestimar la gestión planteada.

VI.- CONCLUSIÓN. Como corolario de lo expuesto, se declara no ha lugar a la gestión de adición y aclaración formulada, agréguense sus antecedente los escritos referidos en los resultandos de esta sentencia y archívese el expediente.

Por tanto:

No ha lugar a la gestión de adición y aclaración formulada y agréguense sus antecedente los escritos referidos en los resultandos de esta sentencia y archívese el expediente.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Aracelly Pacheco S.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *Y0GKVAZ48PC61*