Withdrawal of Signatures Makes Legislative Consultation InadmissibleRetiro de firmas torna inadmisible consulta legislativa

*160079460007CO* Case:

Decision No. 2016009148 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and five minutes on uno de julio de dos mil dieciseis.

Optional legislative consultation on constitutionality (consulta legislativa facultativa de constitucionalidad) filed by Deputies Jorge Arguedas Mora, Franklin Corella Vargas, Patricia Mora Castellanos, Ligia Fallas Rodríguez, Edgardo Araya Sibaja, Suray Carrillo Guevara, Gerardo Vargas Varela, Javier Cambronero Arguedas, Nidia María Jiménez Vázquez, and Francisco Camacho Leiva, regarding the bill entitled “Protection of Occupants of Areas Classified as Special,” legislative file No. 19139.

RESULTS:

1. 1In a written submission received by the Secretariat of the Chamber at 15:35 hrs. on 20 de junio de 2016, the consulting Deputies raise several constitutional concerns regarding the bill entitled “Protection of Occupants of Areas Classified as Special,” legislative file No. 19139. They consider that Articles 1 and 2 of the bill under consultation violate the constitutional and legal regime governing public-domain property (bienes demaniales), enshrined in Articles 50, 89, and 121, subsection 14), of the Political Constitution. Furthermore, they continue, those provisions violate the precautionary principle (principio precautorio) and the principle of non-regression (principio de no regresión)—Article 50 of the Political Constitution—because Article 2 of the bill under consultation provides that, before precautionary measures (medidas cautelares) may be applied, the harm or the danger or threat of causing harm must first be established, thereby undermining the nature of the aforementioned principle.They state that Article 1 of the bill under consultation violates the principles of equality and reasonableness by failing to distinguish among the various situations that arise depending on the area concerned and the management category involved. They consider Article 2 unconstitutional because it provides for the suspension of judicial decisions ordering the eviction or demolition of works, activities, and projects in the areas concerned and prevents the issuance of judicial precautionary measures, unless such measures are based on the occurrence of environmental harm or a danger or threat to the environment, in violation of the principle of reasonableness.
2. 2In a written submission received by the Secretariat of the Chamber at 19:06 hrs. on 20 de junio de 2016, Franklin Corella Vargas and Nidia María Jiménez Vázquez, both consulting Deputies, enter an appearance in the proceeding and request that their signatures be withdrawn from this legislative consultation.
3. 3In the conduct of the proceeding, the formalities required by law have been observed.

Justice Hernández López writes the opinion; and,

CONSIDERING:

I. ADMISSIBILITY OF THE CONSULTATION

In a case similar to this one, the Sala Constitucional denied consideration of an optional legislative consultation on constitutionality in which, following the withdrawal of the signatures of certain consulting Deputies, fewer than ten sponsoring Deputies remained. In judgment No. 2014-003483, issued at 14:05 hrs. on 12 de marzo de 2014-, this Court held:

“Article 96, subsection b), of the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides that an optional legislative consultation must be brought by no fewer than ten Deputies; therefore, because three of the consulting Deputies who filed this consultation have withdrawn (…), only seven Deputies remain for its consideration, meaning that the statutory requirement concerning the number of consulting parties has not been met. The consultation is therefore inadmissible pursuant to the first paragraph of Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to subsection b) of Article 96 thereof.” (To the same effect, among others, judgments No. 01552-90, issued at 17:30 hrs. on 11 de junio de 1990; No. 7886-99, issued at 15:22 hrs. on 13 de octubre de 1999; No. 2002-06452, issued at 15:36 hrs. on 21 de junio de 2002; No. 2002-07358, issued at 15:49 hrs. on 24 de julio de 2002; No. 2013-014711, issued at 14:30 hrs. on 6 de noviembre de 2013; No. 2013-014712, issued at 14:31 hrs. on 6 de noviembre de 2013; No. 2013-015104, issued at 10:30 hrs. on 15 de noviembre de 2013; No. 2013-015839, issued at 09:20 hrs. on 29 de noviembre de 2013; No. 2014-002255, issued at 14:30 hrs. on 19 de febrero de 2014).

In view of the foregoing, and because Deputies Franklin Corella Vargas and Nidia María Jiménez Vázquez have withdrawn from among the ten original Deputies who filed the optional legislative consultation on constitutionality, by written submission filed at 19:06 hrs. on 20 de junio de 2016, this consultation is inadmissible, as the conditions established by Article 96, subsection b), of the Ley de la Jurisdicción Constitucional have not been met. Accordingly, consideration of the petition must be denied.

II. DISSENTING OPINION OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, WRITTEN BY THE LATTER

In Decision N° 2014-12887, issued at 14:30 hours on 8 de agosto de 2014, we set forth the arguments that led us to conclude that the withdrawal of Deputies’ signatures in an optional legislative consultation proceeding is improper. On that occasion, we stated:

“The Chamber has addressed the procedural good faith (buena fe procesal) that must govern optional consultation proceedings:

‘… In this regard, this jurisdiction is of the opinion that, on the first occasion on which Deputies submit an optional legislative consultation, they must identify each and every constitutional defect—both procedural and substantive—that they believe to be present in the bill. Otherwise, the optional legislative consultation would be used as an instrument to improperly prolong the legislative procedure, thereby distorting its purposes. The need to submit all potential constitutional defects for consultation on a single occasion also stems from the procedural loyalty and good faith that must govern the use of any mechanism offered by the legal system for subjecting particular conduct to judicial review. Reasons of legislative procedural economy also support this new position, since Deputies could otherwise submit as many optional legislative consultations regarding a bill that has undergone no essential or substantial amendments as they consider necessary, giving rise to an endless chain of consultations.

Consideration must be given to the fact that, as prescribed by ordinal 101, paragraph 2°, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the opinion issued by the Sala Constitucional in the consultation “In any event, does not preclude the possibility that the challenged provision or provisions may subsequently be contested through constitutional-review procedures.” Accordingly, from now on, this Chamber will consider a new legislative consultation only when, after the bill has been returned to the legislative process—once, of course, the first such consultation has been heard by this judicial body—substantial modifications or amendments have been introduced into it.’ (Judgment number 2011-14965, issued at 9:34 hours on 2 de noviembre de 2011) Allowing consultations on constitutionality to be freely withdrawn creates the possibility of situations in which, contrary to procedural good faith, Deputies’ signatures are withdrawn or added according to the parliamentary strategy of each legislator or political party, rather than, as should be the case, out of a sincere interest in safeguarding the constitutionality of the bill.

In our opinion, defects of this kind lead to a perversion of the optional consultation on constitutionality mechanism insofar as they subject it to the fluctuations and vicissitudes of politics. In other words, using the optional parliamentary consultation for purposes of legislative tactics contributes to the judicialization of politics, even though judicial independence and the separation of powers require the Judiciary and, as part thereof, the Sala Constitucional to protect themselves from that phenomenon to the greatest extent possible.” Likewise, we, the undersigned, emphasize that, regarding constitutional challenges (acciones de inconstitucionalidad), it has been established that “there is no provision authorizing the withdrawal of a constitutional challenge” (judgments numbers 2013-008946, issued at 14:30 hours on 3 de julio de 2013; 2013-004620, issued at 14:30 hours thirty on 10 de abril de 2013; and 2013-005095, issued at 14:30 hours on 17 de abril de 2013), although exceptional cases of withdrawal have been accepted, such as when there is no longer an interest because relief has been obtained in the underlying proceeding (decision number 2016-2003, issued at 9:30 hours on 10 de febrero de 2016).

This argument must be applied mutatis mutandis to an optional legislative consultation because there is likewise no provision authorizing withdrawal of the consultation or withdrawal of signatures. With particular emphasis on the need to protect the Sala Constitucional from political developments, we consider that legislative consultations filed in compliance with the requirement of Article 96, subsection b), of the Ley de la Jurisdicción Constitucional must be processed as appropriate, disregarding any requests subsequently filed to withdraw signatures.

Applying the foregoing to this specific case, we find that the consultation at issue was filed with the signatures of 10 Deputies, and therefore the requirement established by Article 96, subsection b), of the Ley de la Jurisdicción Constitucional has been met. The fact that 2 Deputies subsequently withdrew from the proceeding does not affect its consideration, for the reasons stated. In view of the foregoing, we dissent and order that the legislative consultation proceed.

THEREFORE:

The consultation shall not be considered. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and order that the legislative consultation proceed.

Fernando Cruz C.

Acting President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Aracelly Pacheco S.

Jose Paulino Hernández G.

Anamari Garro V.

*TSIHWGLVOVC61* CASE N° 16-007946-0007-CO Telephone numbers: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6

*160079460007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del uno de julio de dos mil dieciseis .

Consulta legislativa facultativa de constitucionalidad interpuesta por los Diputados Jorge Arguedas Mora, Franklin Corella Vargas, Patricia Mora Castellanos, Ligia Fallas Rodríguez, Edgardo Araya Sibaja, Suray Carrillo Guevara, Gerardo Vargas Varela, Javier Cambronero Arguedas, Nidia María Jiménez Vázquez y Francisco Camacho Leiva; con respecto al proyecto de “Protección a los ocupantes de zonas clasificadas como especiales”, expediente legislativo No. 19139 .

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:35 hrs. de 20 de junio de 2016, los Diputados consultantes plantean varias dudas de constitucionalidad con respecto al proyecto de “Protección a los ocupantes de zonas clasificadas como especiales”, expediente legislativo No. 19139. Consideran que los artículos 1 y 2 del proyecto consultado lesionan el régimen constitucional y legal de los bienes demaniales consagrado en los artículos 50, 89 y 121, inciso 14), de la Constitución Política. Además, continúan, lesionan el principio precautorio y de no regresión -artículo 50 de la Constitución Política- ya que el artículo 2 del proyecto consultado dispone que para aplicar medidas cautelares deberá, de previo, determinarse el daño o el peligro o amenaza de causar el daño, vulnerando con esto la naturaleza del mencionado principio. Manifiestan que el artículo 1 del proyecto consultado lesiona los principios de igualdad y de razonabilidad al no distinguir entre las diversas situaciones que se presentan en función del área que se trate y a la categoría de manejo que involucre.Consideran que el artículo 2 es inconstitucional por establecer la suspensión de las resoluciones judiciales de desalojo o demolición de obras, actividades y proyectos en las zonas de referencia e impedir el dictado de medidas cautelares judiciales; salvo si se fundamentan en la comisión de un daño ambiental o peligro o amenaza para el ambiente, en violación al principio de razonabilidad.
2. 2Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 19:06 hrs. de 20 de junio de 2016, Franklin Corella Vargas y Nidia María Jiménez Vázquez, ambos Diputados Consultantes, se apersonan al proceso y piden que se retiren sus firmas de la presente consulta legislativa.
3. 3En la substanciación del proceso se ha observado las formalidades de ley .

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

CONSIDERANDO:

I. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LA CONSULTA

La Sala Constitucional, en un caso similar al presente, denegó el trámite a una consulta legislativa facultativa de constitucionalidad, en la cual, ante el retiro de las firmas de algunos Diputados consultantes, hay menos de diez Diputados promoventes. En la sentencia No. 2014-003483, de las 14:05 hrs. del 12 de marzo de 2014-, este Tribunal dispuso que:

“El artículo 96 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dispone que cuando se trate de una consulta legislativa facultativa, ésta deberá ser promovida por un número no menor de diez Diputados, por lo cual, habiendo desistido tres de los diputados consultantes que interpusieron esta consulta (…), se mantienen únicamente siete diputados para su tramitación, lo que hace que no se dé cumplimiento al requisito del número de consultantes establecido por ley, razón por la que resulta inadmisible la consulta, en virtud de lo dispuesto en el párrafo primero del artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el inciso b) del artículo 96 ídem”. (En mismo sentido, entre otras, sentencias No. 01552-90, de las 17:30 hrs. de 11 de junio de 1990; No. 7886-99, de las 15:22 hrs. de 13 de octubre de 1999; No. 2002-06452, de las 15:36 hrs. de 21 de junio de 2002, No. 2002-07358, de las 15:49 hrs. de 24 de julio de 2002; No. 2013-014711, de las 14:30 hrs. de 6 de noviembre de 2013; No. 2013-014712, de las 14:31 hrs. de 6 de noviembre de 2013; No. 2013-015104, de las 10:30 hrs. de 15 de noviembre de 2013; No. 2013-015839, de las 09:20 hrs. de 29 de noviembre de 2013; No. 2014-002255, de las 14:30 hrs. de 19 de febrero de 2014).

En virtud de lo expuesto y dado que, de los diez Diputados originales que plantearon la consulta legislativa facultativa de constitucionalidad, han desistido los Diputados Franklin Corella Vargas y Nidia María Jiménez Vázquez, escrito de las 19:06 hrs. de 20 de junio de 2016, la presente consulta resulta inadmisible, con lo cual no se cumplen las condiciones dispuestas por el artículo 96, inciso b), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por consiguiente, se debe denegar el trámite a la gestión .

II. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL SEGUNDO

En la resolución N° 2014-12887 de las 14:30 horas del 8 de agosto de 2014 expusimos los argumentos que nos llevaron a concluir que el retiro de firmas de diputados en un proceso de consulta legislativa facultativa es improcedente. En dicha ocasión se indicó.

“La Sala se ha referido a la buena fe procesal que debe imperar en los procedimientos de consulta facultativa:

“… En ese particular, esta jurisdicción, es del criterio, que, en la primera ocasión en la que los Diputados formulan una consulta legislativa facultativa, deben de indicar todos y cada uno de los vicios constitucionales -tanto de forma como de fondo-, que estimen presentes en el proyecto de ley. Esto, ya que, de lo contrario, la consulta legislativa facultativa sería empleada como un instrumento para prolongar, indebidamente, el procedimiento legislativo, trastrocando sus fines. La necesidad de consultar en una sola ocasión los posibles defectos de constitucionalidad, obedece también, a la lealtad y buena fe procesales que deben imperar en la utilización de cualquier mecanismo que ofrezca el ordenamiento jurídico para someter a la fiscalización jurisdiccional una determinada conducta. También hay razones de economía procedimental legislativa que imponen esta nueva postura, por cuanto, bien podrían los diputados plantear tantas consultas legislativas facultativas respecto de un proyecto que no ha sufrido modificaciones esenciales o sustanciales, como estimen necesarias, dando lugar a una cadena interminable de consultas.

Debe tomarse en consideración, tal y como lo prescribe el ordinal 101, párrafo 2°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que el dictamen vertido por la Sala Constitucional en la consulta, “En todo caso, no precluye la posibilidad de que posteriormente la norma o normas cuestionadas puedan ser impugnadas por las vías de control de constitucionalidad”. Por consiguiente, en adelante, esta Sala, únicamente, evacuará una nueva consulta legislativa cuando, al haber sido devuelto a la corriente legislativa el proyecto de ley -luego, claro está, de haber sido conocida la primera de tales consultas por este órgano jurisdiccional-, se le hayan introducido al mismo modificaciones o enmiendas de carácter sustancial.” (Sentencia número 2011-14965 de las 9:34 horas del 2 de noviembre de 2011) Admitir el libre desistimiento en la consultas de constitucionalidad da pie para que ocurran situaciones donde, contrario a la buena fe procesal, las firmas de los diputados son retiradas o adicionadas según la estrategia parlamentaria de cada legislador o partido político, y no, como debería ser, con el sincero interés de velar por la constitucionalidad del proyecto.

Nuestra opinión es que tal tipo de vicios lleva a una perversión del mecanismo de la consulta facultativa de constitucionalidad, en la medida que la sujeta a los vaivenes y peripecias de la política. En otras palabras, el uso de la consulta parlamentaria facultativa para los efectos de la táctica legislativa contribuye a la judicialización de la política, cuando la independencia judicial y la división de poderes exigen que el Poder Judicial y, como parte de él, la Sala Constitucional se protejan en la medida de lo posible de dicho fenómeno.” Asimismo, los suscritos enfatizamos que en materia de acciones de inconstitucionalidad se ha establecido que “no existe norma que autorice el desistimiento de una acción de inconstitucionalidad” (sentencias números 2013-008946 de las 14:30 horas del 3 de julio de 2013, 2013-004620 las 14:30 horas treinta del 10 de abril de 2013 y 2013-005095 de las 14:30 horas del 17 de abril de 2013), aunque sí se han aceptado casos excepcionales de él, como el que se origina cuando hay la ausencia de interés por satisfacción en el proceso base (resolución número 2016-2003 de las 9:30 horas del 10 de febrero de 2016).

Este argumento debe extrapolarse mutatis mutandis al caso de la consulta legislativa facultativa, toda vez que tampoco existe una norma que autorice el desistimiento de la consulta o el retiro de firmas. Haciendo especial hincapié en la necesidad de proteger a la Sala Constitucional de las incidencias políticas, consideramos que las consultas legislativas que hayan sido presentadas cumpliendo el requisito del artículo 96 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, deben ser tramitadas como corresponda, haciendo caso omiso a las gestiones de retiro de firmas que se presentaren posteriormente.

Aplicando al caso concreto lo la firma de 10 diputados, por lo que se tiene por cumplido el requisito exigido por el artículo 96 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El hecho de que 2 diputados hayan desistido posteriormente del proceso no afecta el trámite, por los motivos indicados. En virtud de lo expuesto, salvamos el voto y ordenamos dar curso a la consulta legislativa.

POR TANTO:

No ha lugar a evacuar la consulta. Los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y ordenan dar curso a la consulta legislativa.

Fernando Cruz C.

a.i Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Aracelly Pacheco S.

Jose Paulino Hernández G.

Anamari Garro V.

*TSIHWGLVOVC61* Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6