Constitutionality of the Costa Rica-China Investment AgreementConstitucionalidad del acuerdo de inversiones Costa Rica-China

*150162080007CO* *150162080007CO* Res. Nº 2015-018012 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eleven fifty on November thirteenth, two thousand fifteen.

Mandatory legislative consultation on constitutionality submitted by the Board of Directors of the Asamblea Legislativa concerning the bill processed under legislative expediente Nº 17.246, entitled “LAW APPROVING THE AGREEMENT BETWEEN THE GOVERNMENT OF THE REPUBLIC OF COSTA RICA AND THE GOVERNMENT OF THE PEOPLE’S REPUBLIC OF CHINA ON THE PROMOTION AND PROTECTION OF INVESTMENTS.” Background:

1. 1By official letter received by the Secretariat of the Chamber at 16:35 on October 29, 2015, the Secretariat of the Board of Directors of the Asamblea Legislativa submitted this consultation in compliance with subsection a) of Article 96 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, together with a certified copy of the legislative expediente.
2. 2By ruling issued at 8:20 on October 30, 2015, the legislative expediente was deemed received, and this consultation was assigned, in accordance with the applicable rotation, to the Justice responsible for drafting the opinion.
3. 3In a written submission sent to this Court on November 2, 2015, the First Secretary of the Asamblea Legislativa stated that the expediente in question consists of 907-1 folios, rather than the number mistakenly stated in the certification attached when this consultation was submitted.
4. 4The statutory requirements have been observed in these proceedings, and this ruling is issued within the applicable statutory period, which expires on November 30, 2015.

Justice Rueda Leal drafts the opinion; and,

Considering:

I.Preliminary matter. The Chamber considers it appropriate to recall the necessary distinction that must be made in consultations of this kind between, on the one hand, the issues of economic and political expediency or advisability confronting the Government of Costa Rica and, on the other, the constitutional issues regarding these international instruments that must be reviewed in this forum. Judgment number 2007-09469, issued at 10:00 on July 03, 2007, stated:

“(…) this Constitutional Court, by virtue of the powers constitutionally and legally conferred upon it, which may be summarized as the objective or purpose of guaranteeing the supremacy of the Constitution (Article 10 of the Constitution and Article 1 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional), lacks jurisdiction to assess the expediency, advisability, or merits of a Free Trade Agreement. The constitutional bodies entrusted with political or governmental leadership and with responsibility for formulating and implementing the principal social and economic public policies are primarily called upon to conduct that assessment. Thus, before exercising the power set forth in Article 140, subsection 10), of the Constitution to enter into public agreements and treaties, the Executive Branch in the strict sense—the President and the Minister for the relevant sector—is the body that must conduct that analysis. Likewise, before exercising its authority under Article 121, subsection 4), to approve or reject public agreements or treaties, the Asamblea Legislativa, in the exercise of legislative power—which resides in the people and is delegated to it through suffrage, Article 105, paragraph 1, of the Constitution—is called upon to assess the social, economic, and political expediency and advisability of an instrument of that nature (…)

In short, this Constitutional Court has the sole and exclusive authority, in light of the text of the Treaty signed by the Executive Branch, to determine whether any rule or provision violates the Law of the Constitution (Derecho de la Constitución), understood as encompassing constitutional principles, values, provisions, and case law. By virtue of the very distribution of powers and organization established by the Constitución Política, this Court is constitutionally precluded and barred from determining whether an international instrument is socially, economically, and politically advisable and timely for the country, because the purpose of constitutional jurisdiction (jurisdicción constitucional), as established by Article 1 of the law governing it, is ‘(…) to guarantee the supremacy of constitutional rules and principles and of International or Community Law in force in the Republic, their uniform interpretation and application, as well as the fundamental rights and freedoms enshrined in the Constitution or in the international human-rights instruments in force in Costa Rica’ (…) Accordingly, in addressing the consultations submitted, only those aspects that may in some way raise constitutional doubts will be analyzed, it being clear that everything relating to whether approval is advisable, as well as the economic aspects surrounding the Treaty, are not matters that may be debated in this forum.” (underlining not in the original).

This precedent is fully applicable to this case, in which no ruling may be issued beyond the constitutional review entrusted to this Court, nor may the Court intervene in matters of political expediency.

Having clarified that point, the first step in addressing this consultation is to verify the legislative procedures followed in the case at hand (sub lite), in accordance with Article 98 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, which provides that the consultation must be submitted after the bill has been approved on first reading and before final approval, and that, in addressing it, the Chamber shall rule on any aspects or grounds it deems constitutionally relevant, but shall be binding only with respect to procedural matters (ordinal 101 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). The bill entitled “LAW APPROVING THE AGREEMENT BETWEEN THE GOVERNMENT OF THE REPUBLIC OF COSTA RICA AND THE GOVERNMENT OF THE PEOPLE’S REPUBLIC OF CHINA ON THE PROMOTION AND PROTECTION OF INVESTMENTS,” processed under legislative expediente Nº 17.246, was put to a vote on first reading during Ordinary Plenary Session Nº 92 of October 27, 2015 (see folios 855 to 907 of volume IV), thereby satisfying the requirements of paragraph 1 of Article 98 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Likewise, for purposes of verifying the procedure followed for this bill, the following considering section provides a chronological summary of its legislative processing.

II.Processing of expediente Nº 17.246 in the Asamblea Legislativa. The bill entitled “LAW APPROVING THE AGREEMENT BETWEEN THE GOVERNMENT OF THE REPUBLIC OF COSTA RICA AND THE GOVERNMENT OF THE PEOPLE’S REPUBLIC OF CHINA ON THE PROMOTION AND PROTECTION OF INVESTMENTS,” which is being processed under legislative expediente Nº 17.246, has followed the following course:

1. On June 24, 2007, Costa Rica’s then Minister of Foreign Trade signed the “Agreement between the Government of the Republic of Costa Rica and the People’s Government of China on the Promotion and Protection of Investments” (folios 6 to 15 of volume I).

2. By official letter LYD 1520-C dated November 18, 2008, the then Minister of the Presidency, Rodrigo Arias Sánchez, submitted to the Asamblea Legislativa the bill entitled “LAW APPROVING THE AGREEMENT BETWEEN THE GOVERNMENT OF THE REPUBLIC OF COSTA RICA AND THE GOVERNMENT OF THE PEOPLE’S REPUBLIC OF CHINA ON THE PROMOTION AND PROTECTION OF INVESTMENTS,” so that it could undergo the required procedure. That official letter was received by the Secretariat of the Board of Directors of the Asamblea Legislativa on November 26, 2008 (folio 1 of volume I).

3. On November 26, 2008, the bill in question was referred to the Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y de Comercio Exterior (folio 16 of volume I).

4. On May 6, 2009, the Director of the Departamento de Archivo, Investigación y Trámite of the Asamblea Legislativa forwarded expediente Nº 17.246 to the Imprenta Nacional for publication (folio 18 of volume I).

5. On May 13, 2009, the Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y de Comercio Exterior received this legislative expediente for review (folio 19 of volume I).

6. On May 13, 2009, the bill in expediente Nº 17.246 was published in La Gaceta Nº 91 (folio 19 of volume I).

7. At ordinary session Nº 6 of July 16, 2009, the Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior approved the motion to refer this bill to a Subcommittee (folios 32 to 44 of volume I).

8. By official letters CRI-302-2009, CRI-303-2009, and CRI-313-2009, all dated August 31, 2009, the Comisión de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior requested the opinions of the Ministers of Foreign Affairs and Worship, Foreign Trade, and Finance regarding this expediente (folios 50 to 52 of volume I).

9. By official letter DGPE-OAT/175-09 dated September 8, 2009, the Acting Director General of Foreign Policy responded to the request for comments issued by the Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior through official letter CRI-302-2009 and stated that she had no observations because investment matters fall within the remit of the Ministerio de Comercio Exterior (folio 60 of volume I).

10. By official letter DM-0771-9 dated September 9, 2009, the Acting Minister of Foreign Trade responded to the request for comments issued by the Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior through official letter CRI-303-2009, stating that the Ministry supported approval of this Agreement because it seeks to create favorable conditions for investments made by investors from one country in the territory of the other through clear rules governing the establishment of such investments under conditions of predictability, security, and transparency. She emphasized that the agreed provisions are similar to those contained in other agreements for the protection and protection of investments in force in the country. It seeks to promote investment flows between the countries and, in the particular case of Costa Rica, to protect Costa Rican investors conducting their activities in China. Finally, she stated that the agreement does not entail any amendment to the domestic legislation applicable to investment and does not require additional regulations for its implementation (folios 63 and 64 of volume I).

11. By official letter DM-1517-2009 dated September 10, 2009, the Minister of Finance responded to the request for comments issued by the Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior through official letter CRI-313-2009, noting that this Agreement does not address tax matters specific or relevant to the Ministry’s functions and that the Ministry had no objection to its approval (folio 65 of volume I).

12. By official letter ST-284-2009 I, on October 29, 2009, the Dirección de Servicios Técnicos submitted the legal report on this expediente to the Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior (folios 66 to 102 of volume I).

13. By Executive Decree Nº 35.800-MP of March 1, 2010, the Executive Branch expanded the call for extraordinary sessions of the Asamblea Legislativa issued through Executive Decree Nº 35633-MP so that expediente Nº 17.246, among others, could be considered. That decree was brought to the attention of the Secretariat of the Board of Directors of the Asamblea Legislativa on that same March 1, 2010 (folios 103 to 105 of volume I).

14. At ordinary session (sesión ordinaria) Nº 29 of 4 de marzo de 2010, the Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior approved the motion (moción) to summon the President of the Cámara de Industrias and the Ministro de Comercio Exterior to a hearing (audiencia) (folios 106 to 112 of volume I).

15. At session Nº 30 of 11 de marzo de 2010 of the Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, Marco Vinicio Ruiz appeared in his capacity as Ministro de Comercio Exterior to address the agreement in question (folios 117 to 134 of volume I).

16. At session Nº 31 of 25 de marzo de 2010 of the Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, Martha Castillo and Juan Ramón Rivera appeared in their respective capacities as Vice President and First Vice President of the Board of Directors of the Cámara de Industrias (folios 138 to 153 of volume I).

17. By official letter LyD-3827-2010-C, submitted to the Asamblea Legislativa on 25 de marzo de 2010, the Ministro de la Presidencia advised that, pursuant to Decreto Ejecutivo 35837-MP of that same day, this bill (proyecto de ley) was being withdrawn from consideration during extraordinary sessions (sesiones extraordinarias) (folios 154 to 160 of volume I).

18. By Decreto Ejecutivo Nº 35.838-MP of 25 de marzo de 2010, the Poder Ejecutivo expanded the call for extraordinary sessions of the Asamblea Legislativa issued through Decreto Ejecutivo Nº 35633-MP so that expediente Nº 17.246, among others, could be considered. That decree was brought to the attention of the Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa on the same 25 de marzo de 2010 (folios 161 to 168 of volume I).

19. At session Nº 32 of 8 de abril de 2010 of the Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, it was decided to request that the subcommittee expand the report submitted to incorporate the matters stated at the hearings granted (folios 169 to 175 of volume I).

20. At session Nº 35 of 22 de abril de 2010 of the Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, the motion to waive the reading of the report submitted by the Subcomisión was adopted, and the Bill under Consultation was approved unanimously (folios 176 to 192 of volume I).

21. By official letter DM-0397-10 of 22 de abril de 2010, the Ministro de Comercio Exterior responded to Deputy Quirós Quirós regarding the concerns raised in official letter PAC-PQQ-014-2010, stating that, pursuant to paragraph 4 of article 2 of the agreement, the country would continue requiring Chinese nationals to have a visa or work permit, as provided by domestic legislation, since the agreement does not alter immigration policy in any respect. He likewise clarified that not all investment promotion and protection agreements include a definition of territory and that their scope of application is therefore subject to the territorial boundaries of each State as defined in its domestic legislation and under international law (folio 194 of volume I).

22. On 4 de mayo de 2010, the Comisión Especial Permanente de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior delivered the majority affirmative report (dictamen afirmativo de mayoría) on this bill to the Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa (folios 212 and 213 of volume I).

23. By Decreto Ejecutivo Nº 36.133-MP of 23 de agosto de 2010, the Poder Ejecutivo expanded the call for extraordinary sessions of the Asamblea Legislativa issued through Decreto Ejecutivo Nº 36.110-MP so that expediente Nº 17.246, among others, could be considered. That decree was brought to the attention of the Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa on the same 23 de agosto de 2010 (folios 217 to 218 of volume I).

24. At Plenary Session Nº 66 of 26 de agosto de 2010, the Plenary began substantive debate (discusión de fondo) on the bill under consideration, and because Deputy Villalta Florez-Estrada submitted a Rule 137 motion (moción vía 137) to add an interpretative clause (cláusula interpretativa), the bill was referred to the Comisión Dictaminadora (folios 220 to 223 of volume I).

25. On 31 de agosto de 2010, the Comisión Dictaminadora delivered to the Directorio the First Report on Rule 137 Motions concerning the bill under consideration, in which the motion had been approved at extraordinary session Nº 17 of 30 de agosto de 2010 (folios 225, 229 and 230 to 238 of volume I).

26. At Plenary Session Nº 68 of 26 de agosto de 2010, the Plenary continued substantive debate on the bill under consideration, and because Deputy Villalta Florez-Estrada submitted a new Rule 137 motion to add another interpretative clause, the bill was referred to the Comisión Dictaminadora (folios 239 to 243 of volume II).

27. On 13 de setiembre de 2010, the Comisión Dictaminadora delivered to the Directorio the Second Report on Rule 137 Motions concerning the bill under consideration, in which the motion had been rejected at ordinary session Nº 19 of 2 de setiembre de 2010 (folios 246 to 254 of volume II).

28. By Decreto Ejecutivo Np. 36.300-MP of 2 de diciembre de 2010, the Poder Ejecutivo expanded the call for extraordinary sessions of the Asamblea Legislativa issued through Decreto Ejecutivo Nº 36.299-MP so that expediente Nº 17.246, among others, could be considered. That decree was brought to the attention of the Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa on the same 2 de diciembre de 2010 (folios 255 to 259 of volume II).

29. At Plenary Session Nº 122 of 13 de diciembre de 2010, the Plenary continued substantive debate on the bill under consideration and reviewed the Second Report on Motions submitted by the Comisión; because several deputies submitted two new Rule 137 motions to add other interpretative clauses, the bill was referred to the Comisión Dictaminadora (folios 260 to 265 of volume II).

30. On 16 de diciembre de 2010, the Comisión delivered to the Directorio the Third Report on Rule 137 Motions concerning the bill under consideration, in which the two motions had been rejected at ordinary session Nº 33 of 14 de diciembre de 2010 (folios 267 to 281 of volume II).

31. At Plenary Session Nº 126 of 17 de enero de 2011, the Plenary continued substantive debate on the bill under consideration and reviewed the Third Report on Motions submitted by the Comisión; because several deputies submitted 9 Rule 137 motions—one seeking the deletion of the approved article and the others seeking to add interpretative clauses—the bill was referred to the Comisión Dictaminadora (folios 284 to 289 of volume II).

32. On 20 de enero de 2011, the Comisión delivered to the Directorio the Fourth Report on Rule 137 Motions concerning the bill under consideration, in which the motion seeking to delete the newly approved article was approved, while the remaining 8 motions were rejected at ordinary session Nº 33 of 14 de diciembre de 2010 (folios 291 to 316 of volume II).

33. At Plenary Session Nº 129 of 20 de enero de 2011, the Plenary continued substantive debate on the bill under consideration, reviewed the Fourth Report on Motions submitted by the Comisión, and announced the submission of motions for reconsideration (mociones de reiteración) (folios 318 to 323 of volume II).

34. At Plenary Session Nº 133 of 27 de enero de 2011, the Plenary continued substantive debate on the bill under consideration, and the President stated that that day counted as the first day for submitting motions for reconsideration (folios 325 to 329 of volume II).

35. On 31 de enero de 2011, at Plenary Session Nº 134, the Plenary continued substantive debate on the bill under consideration, and the President stated that that day counted as the second day for submitting motions for reconsideration (folios 331 to 335 of volume II).

36. On 14 de febrero de 2011, at Plenary Session Nº 141, the Plenary read Decreto Ejecutivo Nº 36.417-MP of 10 de febrero de 2011, through which the Poder Ejecutivo withdrew from consideration during extraordinary sessions the bill processed under expediente Nº 17.246 and others (folios 337 to 350 of volume II).

37. By Decreto Ejecutivo 36.418-MP of the same 10 de febrero de 2011, the Poder Ejecutivo expanded the call for extraordinary sessions of the Asamblea Legislativa issued through Decreto Ejecutivo Nº 36.299-MP so that expediente Nº 17.246, among others, could be considered. That decree was brought to the attention of the Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa on 14 de febrero de 2011 (folios 351 to 360 of volume II).

38. On 15 de febrero de 2011, at Plenary Session Nº 142, the Plenary read Decreto Ejecutivo Nº 36.425-MP of that same date, through which the Poder Ejecutivo withdrew from consideration during extraordinary sessions the bill processed under expediente Nº 17.246 and others (folios 331 to 372 of volume II).

39. By Decreto Ejecutivo 36.426-MP of the same 15 de febrero de 2011, the Poder Ejecutivo expanded the call for extraordinary sessions of the Asamblea Legislativa issued through Decreto Ejecutivo Nº 36.299-MP so that expediente Nº 17.246, among others, could be considered. That decree was brought to the attention of the Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa on the same 15 de febrero de 2011 (folios 375 to 384 of volume II).

40. At Plenary Session Nº 146 of 22 de febrero de 2011, the Plenary continued substantive debate on the bill under consideration, and the President stated that that day counted as the third day for submitting motions for reconsideration (folios 385 to 390 of volume II).

41. On 24 de febrero de 2011, at Plenary Session Nº 148, the Plenary read Decreto Ejecutivo Nº 36.436-MP of that same date, through which the Poder Ejecutivo withdrew from consideration during extraordinary sessions the bill processed under expediente Nº 17.246 and others (folios 392 to 403 of volume II).

42. By Decreto Ejecutivo 36.449-MP of 3 de marzo de 2011, the Poder Ejecutivo expanded the call for extraordinary sessions of the Asamblea Legislativa issued through Decreto Ejecutivo Nº 36.449-MP so that expediente Nº 17.246, among others, could be considered. That decree was brought to the attention of the Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa on 03 de marzo de 2011 (folios 404 to 407 of volume II).

43. At Plenary Session Nº 161 of 21 de marzo de 2011, the Plenary continued substantive debate on the bill under consideration and considered the motions for reconsideration, which were rejected (folios 408 to 423 of volume II).

44. At Plenary Session Nº 162 of 22 de marzo de 2011, the Plenary continued substantive debate on the bill under consideration, and the President announced that motions for review (mociones de revisión) had been submitted regarding the vote on the motions for reconsideration; those motions were also rejected (folios 424 to 446 of volume II).

45. On 29 de marzo de 2011, at Plenary Session Nº 166, the Plenary considered motions for review filed against the vote on the motions for reconsideration and ordered their rejection. It also adopted the procedural motion (moción de orden) to adjourn the session before the time established in the Rules of Procedure (Reglamento) (folios 450 to 481 of volume III).

46. By Decreto Ejecutivo Nº 36.525-MP of 7 de abril de 2011, the Poder Ejecutivo withdrew expediente Nº 17.246, among others, from consideration during extraordinary sessions. That decree was brought to the attention of the Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa on 7 de abril de 2011 (folios 483 to 485 of volume III).

47. By Executive Decrees Nos. 36.531-MP of 14 de abril de 2011 and 36.746 of 29 de agosto de 2011, the Poder Ejecutivo expanded the call for extraordinary sessions (sesiones extraordinarias) of the Asamblea Legislativa so that expediente Nº 17.246, among others, could be considered (folios 502 to 504 and 516 to 517 of volume III).

48. On 30 de agosto de 2011, at Plenary Session (Sesión Plenaria) Nº 62, the Plenary continued the substantive debate (discusión de fondo) on the bill under consideration and considered the motions for renewal (mociones de reiteración) and their reconsideration (revisión) (folios 518 to 550 of volume III).

49. By Executive Decree Nº 36.885-MP of 7 de diciembre de 2011, the Poder Ejecutivo expanded the call for extraordinary sessions of the Asamblea Legislativa so that expediente Nº 17.246, among others, could be considered (folios 551 to 553 of volume III).

50. By Executive Decree Nº 36.887-MP of 12 de diciembre de 2011, the Poder Ejecutivo withdrew expediente Nº 17.246, among others, from consideration during extraordinary sessions. That decree was brought to the attention of the Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa that same day (folios 554 to 556 of volume III).

51. By Executive Decree Nº 36.888-MP of 12 de diciembre de 2011, the Poder Ejecutivo expanded the call for extraordinary sessions of the Asamblea Legislativa so that expediente Nº 17.246 could be considered; nevertheless, by Executive Decree 36.951-MP of 16 de enero de 2012, the Poder Ejecutivo withdrew it from consideration during extraordinary sessions. That same day, by Executive Decree Nº 36.960-MP, the Poder Ejecutivo again expanded the call in question (folios 557 to 565 of volume III).

52. By Executive Decree 36.962-MP of 17 de enero de 2012, the Poder Ejecutivo withdrew expediente Nº 17.246 from consideration during extraordinary sessions; however, that same day, by Executive Decree Nº 36.963-MP, the Poder Ejecutivo again expanded the call in question (folios 566 to 571 of volume III).

53. At Plenary Session Nº 171 of 17 de abril de 2012, the Plenary continued the substantive debate on the bill under consideration, and a motion under Article 154 of the Reglamento de la Asamblea Legislativa was filed (folios 572 to 578 of volume III).

54. On 1º de junio de 2012, several deputies submitted a motion to extend the four-year period (moción de extensión del plazo cuatrienal) (folios 631 to 633 of volume III).

55. On 1º de mayo de 2012 and 9 de mayo de 2013, then-deputy Fabio Molina and deputy Edgardo Araya, respectively, requested that the Secretaría del Directorio place this bill on the agenda and continue processing it (folios 578 and 579 of volume III).

56. On 21 de mayo de 2013, the Director de la Asamblea Legislativa placed on record that deputy José María Villalta Florez-Estrada had filed 4 procedural motions (mociones de orden) to refer the bill to other bodies for consultation (folio 580 of volume III).

57. By Executive Decree 38.734-MP of 27 de noviembre de 2014, the Poder Ejecutivo called the Asamblea Legislativa into extraordinary sessions to consider expediente Nº 17.246 and other bills; nevertheless, by Executive Decree Nº 38.779-MP of 18 de diciembre de 2014, the Poder Ejecutivo again withdrew the call in question (folios 588 to 602 of volume III).

58. By Executive Decree 38.780-MP of 18 de diciembre de 2014, the Poder Ejecutivo called the Asamblea Legislativa into extraordinary sessions to consider expediente Nº 17.246 and other bills; by Executive Decree Nº 38.841-MP of 26 de enero de 2015, the Poder Ejecutivo again withdrew the call in question; however, by Executive Decree Nº 38842-MP of that same 26 de enero de 2015, it issued the corresponding call so that the matter could be considered during extraordinary sessions (folios 603 to 615 of volume III).

59. By Executive Decree Nº 38.846-MP of 27 de enero de 2015, the Poder Ejecutivo withdrew expediente Nº 17.246 and other bills from the legislative process; by Executive Decree Nº 38.847-MP of 27 de enero de 2015, the Poder Ejecutivo expanded the call issued by Executive Decree Nº 38734-MP; however, by Executive Decree Nº 38853-MP of 2 de febrero de 2015, it withdrew the call in question (folios 636 to 629 of volume III).

60. At Plenary Session Nº 044 of 27 de julio de 2015, the Plenary approved the procedural motion to extend the four-year period for this bill that had been submitted on 1º de junio de 2012 (folios 631 to 640 of volume III).

61. By Executive Decree Nº 39.120-MP of 6 de agosto de 2015, the Poder Ejecutivo called the Asamblea Legislativa into extraordinary sessions to consider expediente Nº 17.246 and other bills (folios 668 to 670 of volume III).

62. At Ordinary Plenary Session (Sesión Plenaria Ordinaria) Nº 052 of 10 de agosto de 2015, the Plenary continued the substantive debate on the bill under consideration and considered motions for renewal and reconsideration (folios 671 to 712 of volume III).

63. In official letter PAC-JF-080-15/16 of 13 de agosto de 2015, the Head of the PAC Legislative Caucus requested an opinion from the Ministro de Comercio Exterior, the Ministro de la Presidencia, and the Ministro de Relaciones Exteriores regarding a motion submitted in this expediente in connection with paragraph 2 (b) of Article 9, “Settlement of Disputes between Investors and a Contracting Party,” which would require a specific expression of consent by the Costa Rican State through the corresponding arbitration agreement or submission agreement (acuerdo o compromiso arbitral). The foregoing was consistent with Article 25, paragraph 1 of the CIADI Convention and Article II of the New York Convention (folios 713 and 714 of volume IV).

64. By official letter DVMP-LPM-0212-2015 of 20 de agosto de 2015, the Viceministro de la Presidencia, referring to official letter PAC-JF-080-15/16 of 13 de agosto de 2015, replied that the proposed motion to establish an amendment would, from a political standpoint, create a diplomatic difficulty with the other party to the Treaty, because that provision existed specifically because the Costa Rican delegation had advocated for it. From a legal standpoint, he regarded it as an overreach of the power of amendment (derecho de enmienda), since its approval would undermine the original intent, which was to give investors the option of resolving their disputes with the States Parties, at their election, either before the ordinary courts (jurisdicción ordinaria) or in an arbitral forum predetermined in the agreement. He stated that the State would provide prior consent by signing and approving this Agreement (folios 715 and 716 of volume IV).

65. By Executive Decree Nº 39.170-MP of 24 de agosto de 2015, the Poder Ejecutivo called the Asamblea Legislativa into extraordinary sessions to consider expediente Nº 17.246 (folios 717 and 718 of volume IV).

66. At Ordinary Plenary Session Nº 091 of 26 de octubre de 2015, the Plenary continued the substantive debate on the bill under consideration, approved the motion to postpone and alter the order of business, and rejected the procedural motions submitted to refer the matter to other institutions for consultation, as well as the corresponding motions for reconsideration (folios 721 to 819 of volume III).

67. On 27 de octubre de 2015, at Ordinary Plenary Session Nº 092, the Plenary continued the substantive debate on the bill under consideration by considering procedural motions submitted to refer the matter to other institutions for consultation and the corresponding motions for reconsideration, all of which were rejected. It also approved the bill on first reading (primer debate) by 36 votes in favor and 9 against (folios 820 to 907 of volume IV).

68. On 29 de octubre de 2015, the Directorio de la Asamblea Legislativa submitted the Mandatory Legislative Consultation (Consulta Legislativa Preceptiva) concerning this bill to the Sala Constitucional and requested a specific ruling on the constitutionality of Articles 8 and 9 of the agreement, given the debate held in the Plenario Legislativo (folio 907-2 of the certified record of the expediente submitted).

69. On 2 de noviembre de 2015, the Comisión Permanente Especial de Redacción received expediente Nº 17.246 from the Secretaría del Directorio (folio 908 of the certified record of the expediente submitted).

70. At Ordinary Session Nº 14 of 2 de noviembre de 2015, the Comisión Permanente Especial de Redacción approved the final wording of the bill in expediente 17.246 (folios 922 to 927 of the certified record of the expediente submitted).

71. On 2 de noviembre de 2015, the Comisión Permanente Especial de Redacción delivered the final wording of expediente Nº 17.246 to the Secretaría del Directorio (folios 928 to 937 of the certified record of the expediente submitted).

III.Legislative procedure (procedimiento legislativo) in the specific case. In accordance with Article 101 of the law governing this Jurisdiction, this Tribunal reviewed the legislative procedure followed in processing the bill entitled “Law Approving the Agreement between the Gobierno de la República de Costa Rica and the Gobierno de la República Popular de China for the Promotion and Protection of Investments” and found that no procedural defect of constitutional significance had occurred during its processing. An initial review of the legislative expediente shows that the bill through which the treaty was submitted for consideration by the Asamblea Legislativa lacks the signature of the Presidente de la República (see folio 13 of the expediente submitted). Indeed, it bears only the signature of the Ministro de Comercio Exterior. Nevertheless, the Sala considers it necessary to recall its own constitutional precedents issued in that regard. Specifically, in judgment number 1998-03387 at 16:36 on 26 de mayo de 1998, this Sala held that:

“(…) it must be recalled that Article 123 cited above provides that, during ordinary sessions, the power to initiate legislation (iniciativa en la formación de las leyes) belongs to any member of the Asamblea Legislativa and to the Poder Ejecutivo, ‘through the Ministros de Gobierno.’ Article 113 of the Reglamento de la Asamblea Legislativa is similarly worded, stating that every bill must be signed ‘by the deputy or deputies who introduce or sponsor it, or by the corresponding Ministro de Gobierno when the bill is initiated by the Poder Ejecutivo.’ The right of initiative (derecho de iniciativa) consists of the constitutional authority vested in the Poder Ejecutivo to set the parliamentary procedure in motion. That authority encompasses all the legal instruments available to the Ejecutivo for participating indirectly in the enactment of laws—including submitting bills to the Asamblea Legislativa and calling it into extraordinary sessions. Insofar as any such instrument is exercised in the manner and within the time prescribed by the Constitución or the Reglamento de la Asamblea Legislativa, the right of initiative may be deemed to have been exercised, thereby authorizing the parliamentary procedure in the specific case.

In the case under examination, there is a transmittal memorandum whereby the Ministro de la Presidencia submits the bill (proyecto) to the Asamblea for its consideration, emphasizing that it is an “initiative of the Poder Ejecutivo” (folio 1). Second, as stated above, the document itself bears the signature of the Ministro de Relaciones Exteriores, who—for purposes of this case—is the minister responsible for the subject matter of the bill (folio 9). Third, dated and received by the Asamblea Legislativa on 11 de marzo de 1998, the decree expanding the call for extraordinary sessions to consider the matters listed therein—including the matter before us here—is also included in the record, and it does bear the signature of the Presidente de la República (see folios 10-13). Finally, the bill was submitted to the Secretaría de la Asamblea on 16 de marzo (see stamp on folio 1), that is, five days after the aforementioned decree.

Accordingly, the various factors just listed—considered as a whole and in light of Articles 123 and 140, subsection 5, of the Constitución, and Article 113 of the previously mentioned Reglamento de la Asamblea Legislativa—support the conclusion that, notwithstanding the noted absence of the signature of the Presidente de la República on the bill at issue, the right of initiative was exercised sufficiently to allow the legislative process to proceed” (emphasis not in the original).

Consequently, following the line of precedent established by this body, the Sala finds that the identified defect (the lack of the Presidenta de la República’s signature on the bill transmitted to the Asamblea Legislativa) does not constitute a defect invalidating the procedure, because the legislative record contains other factors originating from the Poder Ejecutivo itself which, considered as a whole, support the conclusion that the right of initiative was exercised sufficiently. Having clarified that point, it should first be noted that this treaty was signed by the Ministro de Comercio Exterior, Marco Vinicio Ruiz Gutiérrez, who was authorized to do so pursuant to the provisions of Article 2, subsections b) and d), of Ley Nº 7638 del 30 de octubre de 1996, which created the Ministerio de Comercio Exterior y Promotora de Comercio Exterior, and pursuant to the ruling of the Tribunal Constitucional in judgment Nº 2002-8190 de las 11:12 horas de 23 de agosto de 2002, which states:

“(…) IV.- Signing of the Treaty. This Sala finds that the signing of the Tratado de Libre Comercio entre Costa Rica y Canadá by the Ministro de Comercio Exterior, without the participation of the Presidente de la República, is not contrary to the Law of the Constitution (Derecho de la Constitución). Article 140, subsection 10), establishes that the signing of international treaties is a power of the Poder Ejecutivo, understood as the collegial body composed of the Presidente and the Ministro del Ramo. Nevertheless, the Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados itself, approved by Ley número 7615 de veinticuatro de julio de mil novecientos noventa y seis, provides in pertinent part in Article 7°: ‘ARTICLE 7.- Full powers (Plenos poderes). 1.- A person shall be considered as representing a State for the purpose of adopting or authenticating the text of a treaty, or for the purpose of expressing the consent of the State to be bound by a treaty: a) If that person produces appropriate full powers; or b) If it appears from the practice of the States concerned, or from other circumstances, that their intention was to consider that person as representing the State for such purposes and to dispense with the production of full powers.

(...)’ In the present case, we are dealing with the situation described in subsection b) of paragraph 2° transcribed above, which refers to ‘other circumstances’ demonstrating the State’s intention to be represented by a particular official. This is because Ley número 7638 de treinta de octubre de mil novecientos noventa y seis grants the Ministro de Comercio Exterior sufficient authority to negotiate and sign, without the participation of the person holding the Presidencia de la República, agreements such as the one submitted for consultation, even without a letter of full powers. In pertinent part, Article 2° provides: ‘ARTICLE 2.- Powers. The powers of the Ministerio de Comercio Exterior shall be: (...) b) To direct bilateral and multilateral trade and investment negotiations, including matters related to Centroamérica, and to sign treaties and agreements concerning those matters. By executive agreement, the Poder Ejecutivo may authorize treaties and agreements, as well as amendments thereto, to be signed by the heads of other State ministries or public entities having specific legal authority over the subject matter of the treaty or agreement.

(...) d) To represent the country in the Organización Mundial del Comercio and in other international trade forums where treaties, agreements and, in general, trade and investment matters are discussed (...)’. Moreover, in judgment número 6224-94, de las nueve horas del once de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro, this Sala found that the Presidente de la República’s expression of assent during subsequent procedural stages—ratification and deposit of the Treaty—makes it possible to cure any defect that may have existed in the actual representative authority held by the Ministro. To the foregoing, we may add that the Presidente has two further opportunities to raise any disagreement with the bill: when it is presented to the Asamblea Legislativa and when extraordinary sessions are convened, at which times the Presidente could exercise the relevant constitutional powers. If, in this case, it was the Ministro de Comercio Exterior who signed the agreement whose approval is under consideration, that does not entail any defect of unconstitutionality (…)” (emphasis not in the original).

Consequently, no defect of unconstitutionality is found in its signing. The bill was also duly published in Alcance de La Gaceta Nº 91 del 13 de mayo de 2009 (http://www.gaceta.go.cr/pub/2009/05/13/COMP_13_05_2009.html#_Toc229904176). It was subsequently referred to the Comisión Especial Permanente de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, which assigned the matter to a Subcomisión for study. The optional hearings (audiencias facultativas) deemed appropriate were granted to the Ministerio de Hacienda, the Ministerio de Comercio Exterior, and the Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto. The Ministro de Comercio Exterior and two representatives of the Cámara de Industrias were also heard at two sessions of the Comisión. The bill was then unanimously approved at ordinary session Nº 35 del 22 de abril de 2010 of the Comisión Especial Permanente de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, which submitted the favorable majority report (dictamen afirmativo de mayoría) on the bill to the Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa on 4 de mayo de 2010.

Once the report had been submitted, debate began in the Plenario, on some occasions during ordinary sessions and on others during extraordinary periods convened by the Poder Ejecutivo. Four reports on motions under Rule 137 (mociones vía 137), as well as several procedural motions, motions for reconsideration, and motions for review, were submitted during its consideration. In this regard, it should be noted that during Sesión Plenaria Nº 66 del 26 de agosto de 2010, in the course of the debate on the merits of the bill under consideration, Deputy Villalta Florez-Estrada introduced motion under Rule 137 Nº 202-17 (1-37), seeking to incorporate an interpretative clause (cláusula interpretativa)—at folio 228 of volume I—which stated:

“NEW ARTICLE:

The República de Costa Rica interprets subsection 4) of Article 2, entitled ‘Promotion and Protection of Investment,’ to mean that nationals of the other Party who are granted work permits within the national territory shall enjoy all social guarantees and rights established under the Costa Rican legal system.” That motion was initially approved by the Comisión Dictaminadora at extraordinary session Nº 17 del 30 de agosto de 2010, and was reported as such to the Plenario in its First Report on Motions. Subsequently, however, Deputy Chacón González introduced motion Nº 5-35 (4-137), requesting deletion of the approved new article. That request was granted by the Comisión Dictaminadora at its ordinary session Nº 35 del 18 de enero de 2011 (see folio 311 of volume II) and was considered as such by the Plenario at Sesión Plenaria Nº 129 del 20 de enero de 2011. Thus, the text of the bill currently submitted for consultation contains no interpretative clause and leaves unchanged the agreement signed by the Poder Ejecutivo de Costa Rica with the Gobierno de la República Popular de China.

Furthermore, this Sala notes that, before the four-year period applicable to this bill expired, an extension of the bill was requested on 1º de junio de 2012 and was approved at Sesión Plenaria Nº 044 del 27 de julio de 2015, as specifically explained in the following recital (considerando). Finally, after debating several substantive motions, procedural motions, motions for review, and motions for reconsideration, the bill under consideration was approved on first reading by 36 deputies in favor and 9 against at Sesión Plenaria Ordinaria Nº 092 del 27 de octubre de 2015, whereupon its referral for mandatory consultation (consulta preceptiva) before this jurisdiction was ordered.

IV.Regarding the expiration period (plazo de caducidad) for legislative bills. The bill under consideration began its legislative process on 26 de noviembre de 2008, when the Poder Ejecutivo submitted it to the Asamblea Legislativa for consideration.

As reflected in folios 631 al 633 of volume III of legislative file No. 17.246, on 1º de junio de 2012 a motion was introduced requesting an extension of the four-year period established in Article 119 of the Reglamento de la Asamblea Legislativa. At Sesión Plenaria No. 044 del 27 de julio de 2015, folio 640 of that volume, the Pleno approved that procedural motion and, by a vote of 42 deputies, extended the four-year period applicable to this bill. In this regard, it is important to specify what this Tribunal recently stated in judgment Nº 2015-12250 de las 11:30 horas del 7 de agosto de 2015 concerning the expiration period for parliamentary legislative proceedings:

“To clearly understand the doctrine of lapse (caducidad) in parliamentary procedure (procedimiento parlamentario), certain general clarifications are necessary. First, as a sound matter of principle, particularly in parliamentary systems, whenever a parliamentary term (legislatura)—the period running from its commencement until its dissolution—ends, all pending matters are deemed concluded; that is, unfinished parliamentary business before the Chamber lapses. Under this view, for such matters to continue to be considered during the next parliamentary term, all proceedings must begin anew. However, our Parliamentary Law contains a rule governing the mechanism of “placement on the agenda” (puesta a despacho), which rationalizes, organizes, and maximizes parliamentary work, since it allows a matter left pending during the parliamentary term—a one-year period running from 1° de mayo to 30 de abril of the following year—that is ending to continue through its remaining stages during the next term, provided that a member of the Legislative Assembly or the Executive Branch invokes this mechanism.

Nothing else can be inferred from section 119 of the Rules of Procedure of the Legislative Assembly (Reglamento de la Asamblea Legislativa) (hereinafter RAL), when it provides that, in “(…) all such cases, those matters shall continue through the stages that remain.” Nevertheless, “placement on the agenda” is not a mechanism that allows a matter in the legislative pipeline (corriente legislativa) to be prolonged ad infinitum, since, if four calendar years have elapsed from its commencement, the bill is deemed not to have been introduced and, without further proceedings, its archival is ordered, unless the Assembly grants a new period by a vote of two-thirds of its entire membership, provided that the motion is submitted before the period expires. Second, this analysis must bear in mind that section 119, which governs lapse in parliamentary procedure, is a general rule and, therefore, does not apply to cases governed differently by a special rule, in clear application of the principles governing the interpretation and application of legal rules that Lex specialis derogat legi generali and Lex posterior generalis non derogat legi priori speciali.

Indeed, the Rules of Procedure of the Legislative Assembly (RAL) contain rules that govern lapse in parliamentary procedure differently. For example, subsection c) of article 96 provides, with respect to reports from special investigative committees (comisiones especiales investigadoras), that if, by the end of the constitutional term (periodo constitucional)—I would add, the period running from 1 de mayo of one year to 30 de abril of the fourth year counted from the following year, which must not be confused with the parliamentary term—the relevant report has not been put to a vote, it may be considered and debated only during the first parliamentary term of the following constitutional term, with no further extension permitted; if it is not put to a vote, the President of the Legislative Assembly must order the case file archived. Another case provided for by the RAL is the archival of pending matters under article 206.

This provision governs matters whose final parliamentary act is expressed not in a legislative decree (decreto legislativo), but in a legislative resolution (acuerdo legislativo), pursuant to subsections 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 21, 22, 23 and 24 of constitutional section 124. In such cases, the RAL requires the President of the Legislative Assembly, once four months have elapsed after their submission, to archive pending proposals without further proceedings and with no right of appeal. “The same procedure shall apply to special committees arising from proposals whose opinion or report has not been issued within the period that must mandatorily be established upon their appointment.” This rule is an extremely important procedural instrument for “clearing” the agenda of the Plenary and compelling the members of the Legislative Assembly serving on special committees to submit their report within the period established by the Plenary or, failing that, by the RAL, unless they request an extension from the President of the Legislative Assembly.

Lastly, as a side note, it should be emphasized that the procedure for partial amendments to the Political Constitution is governed by a special rule, not regarding the doctrine of lapse, but regarding “placement on the agenda,” because such matters do not require that procedural impetus; rather, it arises directly from the Constitution. This Tribunal so held when it stated that “(…) proposed constitutional amendments do not have to be placed on the agenda in order to be considered by the Committee…” (see decision n.° 6674-93 de las diez horas con quince minutos del diecisiete de diciembre de mil novecientos noventa y tres).

Nor may this analysis omit a brief historical account of the doctrine of lapse, in order to clarify the current scope of the provisions that establish, govern, and develop it. As is well known, before the RAL was reorganized by legislative resolution n.° 2883 de 9 de marzo de 1994, this doctrine was governed by section 99 of the RAL. After legislative resolution n.° 2354 de 24 de setiembre de 1984 and before its current wording was adopted through legislative resolution n.° 5020 de 9 de noviembre de 1999, it provided as follows:

“Article 99.- Matters pending resolution at the end of a parliamentary term may be considered during the following term at the initiative of the Executive Branch or the members of the Legislative Assembly. In all such cases, those matters shall continue through the stages that remain. Once two years have elapsed from their commencement, they shall be deemed not to have been introduced and, without further proceedings, their archival shall be ordered. Nevertheless, the Assembly may grant a two-year extension by a vote of two-thirds of its entire membership, provided that the corresponding motion is submitted before the period expires.

The period specified in the preceding paragraph shall not apply when bills have received a committee report (dictamen) from the respective Committee or when the sponsoring member of the Legislative Assembly remains a member of the Assembly.

The President shall order, without further proceedings and with no right of appeal, the archival of proposals pending resolution once four months have elapsed after their submission. The same procedure shall apply to special committees arising from proposals whose opinion or report has not been issued within the period that must mandatorily be established upon their appointment.” Three preliminary conclusions may be drawn from the foregoing. First, the doctrine of lapse relating to final parliamentary acts expressed in a legislative decree or a legislative resolution was governed by the same rule. Second, the first and second paragraphs clearly referred to bills, a reference omitted from section 119 of the RAL because, due to its reorganization, that section is located within the titles and chapters governing this subject matter, and such a reference would therefore be redundant. Third, it is confirmed that section 206 governs the lapse of legislative resolutions.

Another matter requiring clarification is this: what happened to all bills that had received committee reports or whose sponsors were members of Parliament, but that were more than four years old when article 119 of the RAL was amended? The answer emerges from a review of the legislative record (expediente legislativo) concerning legislative resolution n.° 5020. In that regard, the following is established:

• 1)Original bill: The original bill contained the following wording: “Article 119. Lapse of matters. Proceedings in legislative case files (expedientes legislativos) shall lapse one year after their commencement. Once that period has expired, they shall be deemed not to have been introduced and, without further proceedings, their archival shall be ordered. Nevertheless, the Assembly may grant a single six-month extension, provided that the corresponding motion is submitted before the period expires.” 2) At sesión número 02 del 15 de junio de 1999 of the Special Committee established to consider expediente número 13608, a motion submitted by several members of the Legislative Assembly was approved, establishing the following wording:

“Article 119. Lapse of matters. Proceedings in legislative case files shall lapse two years after their commencement. Once that period has expired, they shall be deemed not to have been introduced and, without further proceedings, their archival shall be ordered.” It should be noted that this motion changed the lapse period from 1 to 2 years, but eliminated the possibility of an extension. Furthermore, during that session, only Deputy Sibaja Granados made a very brief reference to the matter at issue. He stated:

“Regarding the lapse of matters, I would like to explore more deeply my concern regarding a member’s right to introduce legislation on 30 de noviembre and the archival of matters on 1° de mayo, when the parliamentary term changes; I have reservations about that, which I have already expressed.” (See acta n.° 2 de la Comisión Especial del 15 de junio de 1999).

• 3)El 15 de junio de 1999, the Special Committee issued a favorable majority report (informe afirmativo de mayoría), which set forth the change to the period approved at that day’s session.
• 4)At sesión número 29 del 24 de junio de 1999, Deputy Guevara Guth submitted a motion to amend the wording of section 119. That proposal was referred to the Special Committee for consideration.
• 5)At sesión número 04 del 28 de junio de 1999, the Special Committee approved the motion submitted by Deputy Guevara Guth, which gave article 119 of the RAL its current wording. In that regard, the chair of the Special Committee stated:

“Essentially, this was the debate that had previously arisen in the Committee, because the years including the extension amounted to four, and what is being done here is to retain the four calendar years and, with the new parliamentary term, upon the change in the constitutional term, the agenda is cleared. (See acta n° 4 de la Comisión Especial del 28 de junio de 1999).

• 6)El 29 de junio de 1999, the Special Committee submitted to the Plenary the report on substantive motions (informe de mociones de fondo), which records the approval of the motion submitted by Deputy Guevara Guth.
• 7)At sesión del Plenario número 72 del 30 de septiembre de 1999, Deputy Guevara Guth briefly referred to the issue of the lapse of legislative case files. In that regard, he stated:

“Regarding lapse, another concern occurs to me, namely that a bill in the legislative pipeline is deemed to have lapsed four calendar years after its commencement. I have been reflecting on this because it could potentially create problems in the future for members who introduced their bills—which were never considered at all—only to have them archived.

Someone might argue that this infringes a member’s right to introduce a bill and eventually have it considered by the Plenary, whether for approval or rejection.” (See acta 72 del Plenario del 30 de setiembre de 1999).

• 8)At sesión número del Plenario número 91 del 8 de noviembre de 1999, the proposed amendment was approved. During that session, Deputy Sibaja Granados referred to article 119, stating as follows:

“We have a delicate matter that the Presidency should take into account. In the updated text incorporating the motions, Article 119 should include a transitional provision, because the interpretation of previous Assemblies has been that amendments to the Rules of Procedure take effect once they are voted on and published. This wording would result in the closing and filing of matters that I am not entirely convinced the Assembly should close and file.

Just to give one example, it seems to me a bad signal that, on the very day when the change in Costa Ricans’ views regarding the Parlamento Centroamericano is published, we should adopt a rule that would close and file it.

In the rushed discussion and drafting of the motions, we did not provide for a transitional provision governing this type of action.

Regardless of whether there is an affirmative or negative committee report, a minority or unanimous report, once this amendment is published, a significant number of matters will be closed and filed, including matters that are more than four years old. At least to me, it does not seem appropriate, for example, that we should close and file the Convention and ratification concerning the Parlamento Centroamericano. I know that the agreement among the Jefes de Fracción is to vote on it, but I make this observation because I believe it is important for the matter to be considered before the case files are put to a final vote.” (See minutes no. 91 of the Plenary session of 8 de noviembre de 1999).

Deputy Sibaja Granados continued in that same session, explaining his vote as follows:

“It seems to me that the paragraph of Article 119 should draw the attention of the deputies; it states: ‘…in all these cases, such matters shall continue through the procedural stages even if they still lack four calendar years from the date on which they were initiated. They shall be deemed not to have been submitted, and their closing and filing shall be ordered without further proceedings…’ There are other matters that, once this amendment is published, will be closed and filed, and it seems to me that this should not happen. There are matters that only the Poder Ejecutivo may resubmit, and in other cases there are matters in which the Poder Ejecutivo may have an interest but is barred from initiating them.

Several legislative case files concerning presidential reelection, for example, will be closed and filed.

The initiative to increase the number of deputies and create electoral districts must also be duly closed and filed.

In this regard, I believe that the failure to introduce a transitional provision that would have allowed us to see clearly which subject matters and matters we were closing and filing is a serious mistake. We are going to delay the processing of matters that had already attained sufficient political maturity and that had been the subject of efforts to reach consensus for many years; right now, we are cutting off the opportunity to make them viable through parliamentary action, and they will have to be closed and filed pursuant to Article 119.” 9) At Plenary session number 92 of 8 de noviembre de 1999, Deputy Monge Fernández referred to Article 119. In this regard, he stated the following:

“Although it can be remedied—in the case of Article 119, ‘expiration of matters’ (caducidad de los asuntos), it seems to me that, as was noted at one point, a transitional provision should have been added to this article, because amendment of the Rules of Procedure requires only one vote and takes effect immediately. Therefore, it seems to me that there are bills currently under discussion—the INS matter and other bills—that could very well be removed from consideration as a result of the application of Article 119 concerning expiration of matters.” (See minutes no. 92 of the Plenary session of 9 de noviembre de 1999).

• 10)At Plenary session number 93 of 10 de noviembre de 1999, the President of the Asamblea Legislativa informed the deputies of his ruling regarding implementation of the approved amendments. That ruling was appealed by a group of deputies because it had not been notified beforehand. The following was decided regarding expiration:

“f) Regarding the expiration of case files (caducidad de expedientes): all case files that have exceeded the period provided for in Article 119 shall automatically be closed and filed. Nevertheless, within a maximum period of fifteen days, interested parties may indicate which of the matters that have been closed and filed they wish to have submitted to the procedure provided for in the final paragraph of Article 119.” (See the minutes of Plenary session no. 93 of 10 de noviembre de 1999). However, the decision of the President of the Asamblea Legislativa was appealed by Deputy Vargas García; the appeal was upheld by the Plenary, and it was consequently determined that the transitional measures for implementing the RAL were not in effect (see the aforementioned minutes of Plenary session no. 93).

The following is clear from the foregoing: First, the amendment to the RAL consolidated into the four-year period the two-year period and its extension that the RAL had established as the expiration period for bills, allowing only one additional extension. Second, the entry into force of the amendment to the RAL had the immediate effect that all bills for which more than four years had elapsed since their submission were automatically closed and filed. Third, pursuant to a ruling of the Presidency of the Asamblea Legislativa, deputies could, within fifteen days, request that the Plenary extend the four-year period for bills then proceeding through the legislative process (corriente legislativa), provided that the Plenary authorized the extension by a qualified two-thirds majority. Fourth, the ruling of the President of the Asamblea Legislativa was revoked as a result of the appeal filed by Deputy Vargas García.

Accordingly, and in response to the question raised, all bills for which more than four years had elapsed since their submission when the amendment to the RAL entered into force were automatically closed and filed. Indeed, according to the Listado de Archivados, an internal document of the Departamento de Archivo de la Asamblea Legislativa, 179 bills were closed and filed between 9 de noviembre de 1999—the date on which the amendment entered into force—and 9 de marzo del 2000.

Having established the foregoing, the question that must now be answered is when the expiration period begins to run for a bill that was approved by the Asamblea Legislativa and was therefore embodied in a legislative decree that, in turn, was vetoed by the Poder Ejecutivo…

... Consequently, the filing of the executive veto does not alter the normal calculation of time for applying the parliamentary rules governing the expiration of bills. Therefore, in such cases, if the period is about to expire, the following must occur: first, the motion for an extension must be submitted before the period expires; second, within a reasonable period, the President of the Asamblea Legislativa must put it to a vote. Accordingly, if the expiration period has elapsed, “placement on the agenda” (puestas a despacho)—mere procedural orders that advance the parliamentary proceeding—as well as any other procedural step undertaken, whether in committee, in a permanent committee with full legislative authority, or in the Plenary, cannot validate or cure this type of defect, because it constitutes an essential defect in the parliamentary procedure for two reasons. First, Article 199, first paragraph, of the RAL is clear, precise, and concise in providing that, once the period has elapsed, “(…) its closing and filing shall be ordered without further proceedings.” In this regard, it is important to recall the legal maxim “that we must not distinguish where the law does not distinguish,” or the maxim that “when the law is clearly framed, its text must be followed and must not be distorted under the pretext of discerning its spirit.” (CABANELLAS, Guillermo, Compendio de Derecho Laboral, Tomo I, Buenos Aires, Bibliográfica Omeba, 1968, pág. 234).

In this case, closing and filing the legislative case file does not require any act by Parliament, because the expiration of the period automatically closes and files the legislative case file. Indeed, parliamentary practice is for the order closing and filing the case file to be signed by an administrative official of the Asamblea Legislativa, namely, the Secretary of the Secretaría del Directorio Legislativo. Second, a bill may be considered after it has been in the legislative process for four years from its submission if and only if the Chamber grants a new period by a qualified majority of two thirds of all its members. In this specific case, the Plenary’s heightened expression of will must necessarily be explicit and cannot be inferred from legislative steps taken on the bill after the expiration period has elapsed. In short, if there is no motion for an extension approved by the Plenary, all procedural steps and acts undertaken in connection with the legislative case file are absolutely null and void; from a legal standpoint, they are deemed nonexistent.” (Emphasis not in the original).

In this manner, the Sala clarified the scope of Article 119 of the Reglamento de la Asamblea Legislativa for every parliamentary proceeding, and there is no special rule in this case that excludes the subject under examination from those terms. It will therefore be determined whether this bill satisfies those conditions.

As already indicated, 5 months before the four-year period established in Article 119 of the Reglamento de la Asamblea Legislativa was due to expire on 28 de noviembre de 2012, a procedural motion (moción de orden) to extend that period was submitted on 1º de junio de 2012. The prerequisite established by that provision was therefore satisfied. However, it was not until Plenary Session No. 044 of 27 de julio de 2015 that the Plenary approved that procedural motion, thereby extending the bill’s four-year period. This action occurred 2 years and 6 months after the motion for an extension had been submitted, constituting an unreasonable and disproportionate delay because, according to the precedent cited, merely requesting an extension before expiration of the period was insufficient; the Plenary was also required to issue an express ruling within a reasonable period, which did not occur in the case under review (sub examine). Notwithstanding the foregoing, for reasons of legal certainty (seguridad jurídica) and given the evidence of a legislative custom that had been endorsed by this Sala in previous cases, this Sala qualified the effects of judgment 2015-12250 as follows:

“The effects of this judgment are prospectively qualified as follows: a) The constitutional defect found in these actions does not affect laws currently in force that suffer from the same defect; and b) the four-year expiration period shall apply to bills submitted to the Asamblea Legislativa after publication of the notice in the Diario Oficial La Gaceta…” The notice concerning the action on which that ruling was issued was published in Diario Oficial La Gaceta No. 186 of 24 de setiembre de 2015. However, as previously established, the bill that is the subject of this consultation was submitted to the Asamblea Legislativa on 28 de noviembre de 2008, that is, before the aforementioned publication; the identified defect therefore does not affect this bill.

Accordingly, no violation of constitutional rules or principles is apparent in the processing of this bill, and it is therefore appropriate to proceed to consider the substance of the initiative.

V.On the Merits of the Bill Submitted for Consultation. Finally, regarding the merits of the consultation, and having examined the content of the bill entitled “Law Approving the Agreement between the Government of the Republic of Costa Rica and the Government of the People’s Republic of China for the Promotion and Protection of Investments,” the Chamber finds no violation of the constitutional provisions arising from the approval of the aforementioned agreement.

According to the statement of reasons, the Treaty constitutes the legal framework applicable to investments made between China and Costa Rica. It includes provisions concerning definitions, promotion and protection of investments, treatment of investments, expropriation, compensation for damage and losses, transfers, subrogation, settlement of disputes between Contracting Parties, settlement of disputes between investors and a Contracting Party, other obligations, application, consultations and entry into force, duration, and termination; these provisions are very similar to those already incorporated into other agreements of the same nature entered into by Costa Rica. Its principal objective is to create favorable conditions for investments made by investors of one Contracting Party in the territory of the other Contracting Party and to encourage investors’ business initiatives, strengthening cooperation between both countries on the basis of equity and mutual benefit, which falls within our country’s foreign-trade policy.

From a commercial standpoint, the Executive Branch considers China a strategic partner for Costa Rica within the Asian market; in this regard, it views the trade balance as favorable to the country, given the volume of Costa Rican exports in recent years, comprising at least 169 different products, and imports comprising thousands of products. It is estimated that this agreement will create favorable conditions that would increase flows of trade in goods and services, as well as investment, between both countries within a legal framework that guarantees an investment climate characterized by predictability, security, and transparency.

The agreement in question consists of 13 articles. The first incorporates the relevant definitions for purposes of interpreting and applying the agreement in question (essentially the concepts of investment, investor, and returns). Article 2 provides for the promotion undertaken through the Agreement so that each Contracting Party encourages investors of the other Party to make investments in its territory under secure conditions and subject to its laws and regulations. Article 3 establishes the treatment to be accorded to investors’ investments, based on fair and equitable treatment (trato justo y equitativo), in accordance with universally accepted principles of international law and recognizing treatment no less favorable than that accorded to the investments and associated activities of its own investors. Provision No. 4 governs expropriation, establishing that neither Contracting Party shall expropriate, nationalize, or take similar measures against investments made by investors of the other Contracting Party in its territory, unless such measures are adopted in the public interest, pursuant to domestic legal procedures, without discrimination, and upon payment of compensation equivalent to the fair market value of the expropriated investments immediately before the expropriation takes place or the impending expropriation becomes public knowledge, whichever occurs first.

The value shall be determined in accordance with the laws and regulations of each Contracting Party. For purposes of compensating for any damage and losses, Article 5 of the Agreement provides that investors shall receive treatment no less favorable than that accorded to nationals or to investors of any third State. Article 6 guarantees the transfer of investments and returns obtained, and Article 7 governs subrogation. Article 8 sets forth the mechanisms for the settlement of disputes (resolución de controversias) between the Parties, establishing that, in the first instance, any dispute between the Contracting Parties concerning the application of this Agreement shall be addressed through consultations conducted through diplomatic channels. If the dispute is not resolved within 6 months, the matter shall, at the request of either Contracting Party, be submitted to an ad hoc arbitral tribunal (tribunal de arbitraje ad hoc).

The latter shall consist of 3 arbitrators (two appointed by the respective States Parties, and the third jointly selected by both countries, who shall be a national of a Third State that maintains diplomatic relations with both Contracting Parties and shall serve as President of the Arbitral Tribunal). If no agreement on the selection is reached within a specified period, the President of the International Court of Justice shall be invited to make the necessary appointments. The Tribunal shall determine its own procedure, and its decisions shall be adopted by majority vote. Its award shall be binding and final for both Parties. Article 9, for its part, governs the settlement of disputes between investors and the State in which the investment is made. Under this provision, an amicable settlement shall first be sought; if this is not possible within 6 months of written notice, the investor shall submit the dispute, at its election: 1) to the competent court of the Contracting Party that is a party to the dispute; or 2) to the International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID) under the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, provided that the Contracting Party involved in the dispute may require the interested investor to comply with domestic procedures specified by that Contracting Party’s laws and regulations before submission to ICSID.

Once the investor has submitted the dispute to the competent court of the Contracting Party concerned or to ICSID, the selection of either procedure shall be deemed final. The arbitral award (laudo arbitral) shall be final and binding on both parties. Article 10 establishes that this agreement shall not affect any decision by the States Parties to grant each other, in the future, treatment more favorable than that provided for in this agreement. Likewise, the Agreement shall apply to investments made before or after the execution of this Agreement; however, it shall not apply to disputes arising before its entry into force (Article 11). This instrument provides for the relevant consultations for purposes of implementing this Agreement (Article 12), and Article 13 provides that the Agreement shall enter into force on the first day of the month following the date on which both Contracting Parties have notified each other in writing that their respective domestic legal procedures have been completed and, in principle, shall remain in force for a period of ten years.

With respect to investments or investment commitments made before the date on which termination of this Agreement becomes effective, Articles 1 through 12, inclusive, shall remain in force for a period of ten years from that termination date.

These provisions are very similar to those in other international instruments already entered into by our country. Regarding investment, for example, with respect to the general commitment to national treatment (trato nacional) and the reaffirmation of any bilateral agreements that may exist between either of the Parties concerning the reciprocal protection of investments, reference may be made to the Agreement between the Republic of Costa Rica and the Swiss Confederation for the Reciprocal Promotion and Protection of Investments, approved by Law No. 8218 of March 8, 2002; the Free Trade Agreement between the EFTA States and the Central American States, signed in Trondheim, Kingdom of Norway, approved by Law No. 9232 of April 3, 2014; the Free Trade Agreement between the Republic of Costa Rica and the Republic of Singapore, approved by Law No. 9123 of April 2, 2013; and the Agreement between the Government of the State of Qatar and the Government of the Republic of Costa Rica for the Reciprocal Promotion and Protection of Investments, approved by Law No. 9099 of January 21, 2013, among others. It is nevertheless appropriate to address separately the mechanisms for the settlement of disputes between the States Parties and between an investor and a State Party.

VI.On the Settlement of Disputes between the Contracting States Parties. As stated above, Article 8 of the agreement at issue sets forth the mechanisms for the settlement of disputes between the States Parties, establishing, in the first instance, that any dispute between the Contracting Parties concerning the application of this Agreement shall be addressed through consultations conducted through diplomatic channels. If it is not resolved within 6 months, it shall, at the request of either Contracting Party, be submitted to an ad hoc arbitral tribunal. As reiterated, the latter shall consist of 3 arbitrators (two appointed by the respective States Parties, and the third jointly selected by both countries, who shall be a national of a Third State that maintains diplomatic relations with both Contracting Parties and shall serve as President of the Arbitral Tribunal). If no agreement on the selection is reached within the period already specified, the President of the International Court of Justice shall be invited to make the necessary appointments.

This Tribunal is empowered to determine its own procedure, and its decisions shall be adopted by majority vote. Its award shall be binding and final for both Parties. It is important to note that Costa Rica entered into a virtually identical arrangement in the Agreement between the Government of the State of Qatar and the Government of the Republic of Costa Rica for the Reciprocal Promotion and Protection of Investments, approved by Law No. 9099 of January 21, 2013, Article 9 of which provides:

“ARTICLE 9 SETTLEMENT OF DISPUTES BETWEEN THE CONTRACTING PARTIES (1) The two Contracting Parties shall endeavor, in good faith and through mutual cooperation, to reach a prompt and fair settlement of any dispute arising between them concerning the interpretation or implementation of this Agreement. To this end, the two Parties agree to initiate objective direct negotiations to reach such a settlement. If the disagreement has not been resolved within a period of six months from the date on which the matter was raised by either Contracting Party, it may, at the request of either Contracting Party, be submitted to an Arbitral Tribunal composed of three members.

(2) Within a period of two months from the date of receipt of such request, each Contracting Party shall appoint one arbitrator, and the two appointed arbitrators shall, within a period of two months and with the approval of both Contracting Parties, appoint a national of a third country as President of the Tribunal.

(3) If, within the periods specified in paragraph (2) of this Article, the necessary appointments have not been made, either Contracting Party may, in the absence of any other agreement, invite the President of the International Court of Justice to make any necessary appointment. If, for any other reason, the President is unable to perform that function, the Vice-President shall be invited to make the necessary appointments. If the Vice-President is a national of either Contracting Party, or if the Vice-President is likewise unable to perform that function, the next most senior Member of the International Court of Justice who is not a national of either Contracting Party shall be invited to make the necessary appointments.

(4) The Arbitral Tribunal (Tribunal Arbitral) shall reach its decision by a majority vote. Such decisions shall be final and binding on both Contracting Parties. The Arbitral Tribunal shall base its decision on the relevant provisions of this Agreement and in accordance with international law. Each Contracting Party shall bear the cost of its member of the tribunal and of its representation in the arbitration proceedings (procedimientos arbitrales); the cost of the President and the remaining costs shall be borne in equal shares by the Contracting Parties. The Arbitral Tribunal shall determine its rules of procedure, unless the Contracting Parties agree otherwise.” When that international instrument was reviewed by this Tribunal in Judgment Nº 2012-14067 at 14:50 hours on October 9, 2012, the Tribunal declared that its text disclosed no constitutional defect (vicio de inconstitucionalidad), and on this particular point reiterated what the Chamber had also stated in Judgment Nº 2001-12006, indicating:

“After analyzing the provisions contained in the agreement under review, this Constitutional Tribunal finds that it is substantially consistent with the fundamental precepts, values, and principles of Constitutional Law (Derecho de la Constitución). It should be noted that this bilateral treaty signed between the Governments of Qatar and Costa Rica—in accordance with the provisions of article 50, first paragraph, of the Political Constitution—seeks to promote new opportunities for trade and investment in the country through entry into new markets, the establishment of new businesses that enable diversification of the supply of goods and services, technology transfer, and, consequently, economic development. It should be emphasized that the foregoing is to occur within a favorable, stable, secure, and transparent investment context and climate. It must also be noted that the provisions contained in the agreement under examination are similar to those incorporated into other investment agreements currently in force and signed between Costa Rica and other countries, which were likewise reviewed by this Chamber and, on those occasions, were found to contain no constitutional defect.

In this regard, reference may be made to Judgments Nos. 4726-1997 at 15:18 hrs. on August 20, 1997; 1202-1999 at 09:00 hrs. on February 19, 1999; 1270-2000 at 16:05 hrs. on February 8, 2000; 9740-2000 at 09:11 hrs. on November 3, 2000; 9910-2000 at 15:21 hrs. on November 7, 2000; 9987-2000 at 14:46 hrs. on November 8, 2000; 10092-2000 at 14:46 hrs. on November 16, 2000; 10093-2000 at 14:47 hrs. on November 16, 2000; 12006-2001 at 09:28 hrs. on November 23, 2001; and 12494-2001 at 15:02 hrs. on December 12, 2001, concerning, respectively, the agreements for the reciprocal promotion and protection of investments signed by Costa Rica with France, Spain, China, Paraguay, the Kingdom of the Netherlands, the Czech Republic, Argentina, Venezuela, the Swiss Confederation, and Korea. In particular, it is appropriate to refer to what this adjudicatory body stated in the above-cited Judgment Nº 12006-2001 at 09:28 hrs. on November 23, 2001, when conducting a substantive review of the so-called ‘Agreement between the Government of the Republic of Costa Rica and the Swiss Confederation for the reciprocal promotion and protection of investments.’ On that occasion, the following was expressly held: …

“…For its part, Article ten governs dispute settlement (solución de controversias) between the Contracting Parties, stating that any dispute between the Contracting Parties concerning the interpretation or application of this Agreement shall, to the extent possible, be resolved through consultation or diplomatic channels and, if the dispute is not resolved within a specified period, it shall, at the request of either Contracting Party, be submitted to an ad hoc Arbitral Tribunal in accordance with the provisions contained in the Agreement itself. Article eleven of the agreement expressly provides for the possibility that the Contracting Parties or their investors may apply the established economic rules that are more favorable to them. Article twelve, in turn, addresses the entry into force of the Agreement and its term, which shall be ten years and shall thereafter continue indefinitely unless written notice of termination (denuncia) is given six months before the expiration of the period.

If official notice of termination of the agreement is given, the provisions of articles 1 to 11 shall remain effective for an additional period of ten years with respect to investments made before the official notice was given. Finally, it states that this agreement replaces the ‘Agreement between the Republic of Costa Rica and the Swiss Confederation for the Protection and Promotion of Investments, which entered into force on August 18, 1966.(«) VII.- Conclusion.- («) As to the substance of the provisions contained in the bill under examination, no constitutional violation is observed either; accordingly, the consultation should be answered to that effect («).” In light of the foregoing considerations, this Tribunal finds that the content of the Agreement between the Government of the State of Qatar and the Government of the Republic of Costa Rica for the reciprocal promotion and protection of investments is undoubtedly consistent with our Fundamental Charter.” Accordingly, resolving a conflict concerning the implementation of the Convention between the States Parties on the negotiated terms has not been deemed by this Tribunal to constitute a constitutional defect.

VII.Dispute Settlement between the Investor and the Contracting States Parties. This matter has been the subject of various rulings and clarifications, and it is therefore necessary to analyze the provisions of this particular Convention. Article 9 provides as follows:

“ARTICLE 9 SETTLEMENT OF DISPUTES BETWEEN INVESTORS AND A CONTRACTING PARTY 1. Any legal dispute relating to this Agreement between an investor of one Contracting Party and the other Contracting Party concerning an investment in the territory of the other Contracting Party shall be notified in writing by the investor to the Contracting Party involved in the dispute. To the extent possible, the dispute shall be settled amicably through negotiations between the disputing parties.

2. If the dispute cannot be resolved through negotiations within six months from the date of the written notice under Paragraph 1, it shall, at the investor’s election, be submitted:

(a) to the competent court of the Contracting Party that is a party to the dispute; (b) to the International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID) under the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, signed in Washington on March 18, 1965, provided that the Contracting Party involved in the dispute may require the investor concerned to comply with domestic procedures specified by the laws and regulations of that Contracting Party before submission to ICSID.

Once the investor has submitted the dispute to the competent court of the Contracting Party concerned or to ICSID, the choice of either procedure shall be final.

3. The arbitral award (laudo arbitral) shall be based on the law of the Contracting Party involved in the dispute, including its conflict-of-laws rules, the provisions of this Agreement, and universally accepted principles of international law.

4. The arbitral award shall be final and binding on both parties to the dispute. Both Contracting Parties undertake to enforce the award.” It should be noted from the foregoing transcription and from what was stated in recital IV (considerando IV) that the agreement under examination provides that, in principle, an amicable settlement shall be sought between the investor and the State Party involved in the dispute. However, it states that if this is not possible within 6 months following written notice of the dispute in question, the investor has two options: 1) Apply to the competent court of the Contracting Party that is a party to the dispute; or 2) Apply to the International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID) pursuant to the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States. In the latter case, however, the Contracting Party involved in the dispute may require the investor concerned to comply with the domestic procedures specified by the laws and regulations of that Contracting Party before submitting the dispute to ICSID.

It also provides that once the investor has submitted the dispute to the competent court of the Contracting Party concerned or to ICSID, the choice of either procedure shall be considered final, and the arbitral award shall be final and binding on both parties. Thus, the investor may choose to resort to the ordinary judicial process (vía ordinaria) of the Contracting State where the investment is made or, alternatively, to apply to the International Centre for Settlement of Investment Disputes, for which purpose the investor must comply with the domestic procedures specified by the laws and regulations of that Contracting Party before submission to ICSID. Thus, arbitration is not imposed on the investor as mandatory but is instead optional for the investor. No constitutional defect is observed in this respect, as was also stated in another similar case, Judgment Nº 2014-4192 concerning the Free Trade Agreement with Colombia:

“VIII. As indicated by the Technical Services Department, the bill contains provisions that repeat others already included in other free trade agreements, which is also true regarding dispute settlement. On this point, it contains clauses similar to those already reviewed by this Chamber, and from that perspective it may be stated that the proposed Free Trade Agreement with the Republic of Colombia does not establish an arbitration procedure that is mandatory for our country because—as may be seen in clause 2.17—the aforementioned arbitration process is governed by the ICSID Convention, and article 26 of the latter instrument is therefore applicable to this point.” For the foregoing reasons, no constitutional defect is found in the case at bar (sub judice), either.

VIII.Conclusion. In light of the foregoing, and given that this Convention was entered into in accordance with principles and rules of International Law that respect our legal system, under the terms indicated, the Chamber finds no substantive or procedural constitutional objections to the bill processed under legislative file Nº 17.246.

IX. Separate Note by Justices Castillo Víquez and Rueda Leal, drafted by the latter

On previous occasions, we have signed separate opinions concerning the Chamber’s ruling regarding the mechanism for resolving disputes between an Investor and the Contracting State Party under conventions similar in nature to the one sub examine (see, for such purposes, judgments Nos. 2013-2296, 2013-5013 and 2014-4192), since we have stated that, although pursuant to Article 26 of the CIADI Convention, “(…) A Contracting State may require the prior exhaustion of its administrative or judicial remedies as a condition of its consent to arbitration under this Convention,” it must also be noted that, when Costa Rica approved that Convention through Law number 7332 of 30 de marzo de 1993, it adopted an interpretative declaration concerning Article 26 and a reservation concerning Article 42 of CIADI. In the sub judice matter, the former is relevant and reads as follows:

“INTERPRETATIVE DECLARATION CONCERNING ARTICLE 26:

Recourse may be had to the arbitration procedure established by the Convention for the Settlement of Investment Disputes only after all existing local remedies, whether administrative or judicial, have first been exhausted.” Those provisions, whose constitutionality we have no doubt about to date, since we share the opinion expressed in judgment number 1993-1079 at 14:48 hours on 2 de marzo de 1993, do not mean that Costa Rica, after exhausting domestic judicial remedies, may not submit the matter to arbitration under the terms of CIADI. This is because, in such cases, a matter finally adjudicated with the force of res judicata (cosa juzgada) would not be reopened; rather, true res judicata arises only after the international arbitration phase under the terms of CIADI has been exhausted.

In this regard, the significance of interpretative declarations (declaraciones interpretativas) must be recalled. As is well known, an interpretative declaration is intended to clarify the meaning of a provision of an international treaty when it is unclear or when the text admits several possible interpretations, provided that it does not distort the Convention’s original purpose. The Comisión de Derecho Internacional de la Organización de Naciones Unidas defines them as: “A unilateral declaration, however phrased or named, made by a State or by an international organization, whereby that State or organization purports to specify or clarify the meaning or scope attributed by that State or organization to the treaty or to certain of its provisions.” (See Comisión de Derecho Internacional, 51st session, 3 de mayo-23 de julio de 1999, Nueva York, Naciones Unidas, 1999, p. 194). Unlike reservations, interpretative declarations of this kind are not intended to exclude or modify the legal effects of a treaty.

As correctly stated in the Treaty Handbook of the Organización de Naciones Unidas, prepared by the Treaty Section of its Office of Legal Affairs, both mandatory and optional declarations are legally binding upon the declaring subjects of International Law. Interpretative declarations therefore impose legal obligations on the declarants at the international level. Furthermore, in this matter we cannot disregard the rules governing the interpretation of international treaties. In this area, this Court has stated as follows:

“a) The Treaty must be interpreted in accordance with the reasonable meaning of the subject matter it regulates; b) The subject matter itself must likewise be reasonable, that is, appropriate and not inconsistent with generally recognized principles; c) The parties are presumed to agree on the effects of the Treaty, such that the parties agree on the effects of the Treaty, and therefore an interpretation that renders a provision, or the Treaty itself, meaningless or ineffective is inadmissible; Ch) Every interpretation must be directed toward ensuring that the operation of the Treaty is consistent with good faith.” (Emphasis added). Voto 123-93.

To interpret the requirement as meaning that domestic remedies must first be exhausted and that, once substantive res judicata (cosa juzgada material) exists, recourse to international arbitration is impossible would, quite simply, render ineffective not only the Convention under review in this respect, but CIADI itself. This would violate both the rules governing treaty interpretation and the basic principles of public international law that govern the interpretation and application of treaties, particularly the principle of good faith.

We have therefore chosen a different interpretation: by virtue of the interpretative clause concerning Article 26 of CIADI, the force of res judicata—whose determination in the specific case is a question of lawfulness—arises only upon exhaustion of international arbitration proceedings, if that means of resolving a dispute has been chosen.

In this regard, it should be noted that the standard of constitutional review (parámetro de control de constitucionalidad), pursuant to Article 1º of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, comprises not only the provisions of the Fundamental Law, but also “the constitutional principles and principles of International or Community Law in force in the Republic, their uniform interpretation and application, as well as the fundamental rights and freedoms enshrined in the Constitution or in the international human-rights instruments in force in Costa Rica.” Ergo, all the cited legal sources, principles, and rights, which include both constitutional principles and other principles of International or Community Law, must be applied harmoniously when exercising constitutional review, so that their protective content is optimized to the greatest extent possible without impairing the essential content of any of them.

Indeed, one of the fundamental principles of international law, embodied in Article 27 of the Vienna Convention on the Law of Treaties, is that no State may invoke its domestic legal system to release itself from or fail to comply with an obligation arising from an international convention.

Likewise, the international-law principle of effet utile requires the State, when interpreting and applying Treaties, including those that are not self-executing (non-self executing), to encourage all bodies of the State apparatus to produce lasting effects within the domestic legal order in accordance with the international obligations undertaken. Accordingly, all necessary measures must be adopted as a whole to ensure that the terms of an international agreement take effect in harmony with domestic law. This is followed by mechanisms for cooperation among States and international organizations and for monitoring the compatibility of domestic legislation with international conventions.

Similarly, the principles of pacta sunt servanda and bona fides require treaties to be performed as established, in good faith, because the binding nature of a treaty between the parties obliges them to establish policies aimed at its proper implementation.

The foregoing principles require domestic law—including, of course, the Constitution—and the provisions of treaties signed by Costa Rica to be interpreted in light of the principle of coherentia. Under that principle, when faced with two provisions, one from an international treaty and the other from domestic law, they should, to the extent possible, not be assigned meanings that create an incompatibility between them. The requirement of consistency is a logical consequence of the principles of pacta sunt servanda, bona fides, and effet utile already discussed. If States undertake commitments within the international legal order, it is because they intend to fulfill the obligations assumed, and States and their domestic bodies have a duty to adopt all necessary measures, including interpretative measures, to adapt the domestic legal order so that the objective pursued by the ratified international convention is achieved.

Accordingly, the conclusion that, because of the interpretative declaration concerning Article 26, no matter subject to substantive res judicata could be submitted to arbitration would amount to nothing less than depriving international arbitration of all content under the commitments undertaken by the country through CIADI and all subsequent treaties referring matters to it. This, in turn, would constitute a flagrant violation of the aforementioned principles of international law, which form part of the standard of constitutional review, and would place the country in a highly precarious position before the international community. Moreover, such an interpretation would be contrary to the body of constitutional law (bloque de constitucionalidad) itself, because it fails to balance the cited principles of public international law.

For those reasons, when exercising constitutional review, the Constitutional Court has a duty to harmonize the obligations arising from the Constitución Política and International Law, insofar as precise legal reasoning grounded in the body of constitutional law permits, so that the protective content of the various sources is optimized to the greatest extent possible, without impairing the essential content of any fundamental right.

Certainly, at the domestic level, constitutional law takes precedence over international law; externally, however, that does not justify a State’s unilateral failure to comply with a binding treaty obligation. Such failure would inevitably entail responsibility for the noncomplying State because it constitutes a violation of international law, and the State would have only the difficult option of proceeding under the rules governing the invalidity, termination, or suspension of the operation of treaties pursuant to Part V of the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties.

Therefore, before exposing the country to such complex situations, the constitutional judge must first interpret the instruments involved in a domestic-law–international-law conflict in a manner that reconciles them. Domestic law would take precedence only if a harmonious interpretation were not legally plausible or if a constitutional right were inevitably deprived of its essential content. This position is followed in its essential respects by renowned international-law scholars such as Thomas Buergenthal, Hector Gross Espiell, Claudio Grosman and Harold G. Maier. This approach or method of analyzing such situations is all the more justified because, as explained supra, the constitutional standard includes the principles of international or community law, as provided by Article 1º of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Furthermore, the views of other international courts support our position.

For example, the Permanent Court of International Justice (CPJI), in the “Free Zones” case (CPJI, Ser. A/B, No. 46, p.167), stated: “France cannot rely on its own legislation to limit the scope of its international obligations”; likewise, the arbitral awards in the “Montijo” (26/7/1875) and “Georges Pinson” (19/10/28) cases may be cited. Furthermore, the CPJI, in the case concerning the Polish nationals of Dantzig (1932), who had passed in that same capacity to Poland, with respect to an agreement concluded between two subjects of International Law (CPJI, Ser. A/B, No. 44, p. 24), stated: “… it may readily be admitted that, according to a well-established principle of International Law, the agreement, being an international treaty, cannot, as such, directly create rights and obligations for individuals. But it cannot be denied that the very object of an international agreement, in accordance with the intention of the contracting parties, may be the adoption by the contracting parties of certain defined rules creating rights and obligations for individuals and capable of being applied by national courts.” It further stated: “A State may not invoke its own Constitution against another State with a view to evading obligations incumbent upon it under International Law.” For its part, the CPJI, in the matter of the exchange of Greek and Turkish populations, stated: “A State that has validly undertaken international obligations is required to introduce into its legislation the amendments necessary to ensure the performance of the commitments assumed” (CPJI, Serie B, núm. 10, p. 20).

Similarly, in the case concerning the legal status of Eastern Greenland, the CPJI ruled on a declaration made by the Minister of Foreign Affairs to the Minister of Denmark. The Court held that the declaration was binding on Norway, even though that State argued that its minister had exceeded his constitutional powers (CPJI, Serie A/B, núm. 46, p. 170). The International Court of Justice, in its advisory opinion in the matter of the “Applicability of the Obligation to Arbitrate under Section 21 of the Agreement of 26 June 1947 concerning the Headquarters of the United Nations” (1988), also held: “It would suffice to recall the basic principle that International Law prevails over Domestic Law. This principle was endorsed by decisions as early as the arbitral award of 14 September 1872 in the Alabama case between Great Britain and the United States, and has frequently been cited since then, for example in the case of the Greco-Hungarian Communities, in which the Permanent Court of International Justice stated that: ‘it is a universally accepted principle of international law that, in relations between powers that are parties to a treaty, rules of domestic law cannot prevail over those of the treaty’” (ICJ Reports-CIJ Recueil, 1988).

The position we are following has an additional advantage, insofar as the Constitutional Court performs a preventive function with respect to potential international liability that might be imposed on the Costa Rican State for failing to comply with international obligations arising from an international instrument.

Now, paragraph 9 of the agreement that is the subject of this consultation expressly provides:

“ARTICLE 9 SETTLEMENT OF DISPUTES BETWEEN INVESTORS AND A CONTRACTING PARTY 1. Any legal dispute relating to this Agreement between an investor of one Contracting Party and the other Contracting Party in connection with an investment in the territory of the other Contracting Party shall be notified in writing by the investor to the Contracting Party involved in the dispute. To the extent possible, the dispute shall be settled amicably through negotiations between the parties to the dispute.

2. If the dispute cannot be settled through negotiations within six months from the date of the written notification under Paragraph 1, it shall be submitted, at the investor’s choice:

(a) to the competent court of the Contracting Party that is a party to the dispute; (b) to the International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID), under the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, signed in Washington on 18 March 1965, provided that the Contracting Party involved in the dispute may require the investor concerned to comply with domestic procedures specified by the laws and regulations of that Contracting Party before submission to ICSID.

Once the investor has submitted the dispute to the competent court of the Contracting Party concerned or to ICSID, the selection of one of the two procedures shall be final.

3. The arbitral award (laudo arbitral) shall be based on the legislation of the Contracting Party involved in the dispute, including its conflict-of-laws rules, the provisions of this Agreement, and the universally accepted principles of international law.

4. The arbitral award shall be final and binding on both parties to the dispute. Both Contracting Parties shall undertake to enforce the award.” From the cited provision, we conclude that the investor may choose between resorting to the Courts of the Contracting Party or applying to the International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID), pursuant to the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, signed in Washington on 18 March 1965.

However, when the investor chooses to submit the dispute to ICSID, the State is entitled to require the investor first to exhaust all available local remedies (medios locales), whether administrative or judicial, pursuant to the aforementioned interpretative declaration regarding Article 26 of the ICSID Convention, made by the Government of Costa Rica itself.

X. NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ

In the precedent cited in the advisory opinion, I maintained the following:

“To understand clearly the concept of lapse (caducidad) in parliamentary procedure, some general clarifications are necessary. First, as a general principle, particularly in parliamentary systems, whenever a legislative term (legislatura)—the period from its commencement until its dissolution—ends, all pending matters are deemed concluded; that is, unfinished parliamentary business before the Chamber lapses. Under this position, for such matters to continue to be considered during the next legislative term, all proceedings must begin anew. However, our Parliamentary Law contains a provision governing the mechanism of ‘placement on the docket’ (puesta a despacho), which rationalizes, organizes, and maximizes parliamentary work, since it allows a matter left pending in the legislative session—the one-year period running from 1° de mayo to 30 de abril del año siguiente—that is ending to continue through the remaining proceedings in the following session, provided that this mechanism is invoked by a member of the Legislative Assembly or by the Executive Branch.” Now, for reasons of legal certainty (seguridad jurídica), matters in the legislative pipeline (corriente legislativa) cannot remain there indefinitely.

Hence the need for a parliamentary mechanism such as the one under discussion. When such a situation occurs, in addition to violating this important constitutional principle, it affects the democratic principle or the principle of political pluralism, because the agendas of the various parliamentary bodies—preparatory, mixed, or decision-making—become overloaded with bills or proposed resolutions that are not aligned with the electoral platform that prevailed in the democratic elections. This has the perverse effect that the new government, which enjoys broad democratic legitimacy and whose electoral platform has been endorsed by the Sovereign, cannot translate into fundamental policy decisions—meaning laws of the Republic or legislative resolutions—the proposals that received popular support. The governing caucus must therefore enter into political negotiations to alter the agenda so that its program receives the priority accorded to it by the Sovereign in free, periodic, and contested elections—a task that is by no means easy.

This also produces another perverse effect that distorts the principle of political pluralism, particularly the majority rule (see artículos 119 y 138 de la Constitución Política): the overvaluation of minorities, which is quite different from the principle of respect for minorities (see artículo 95, inciso 6, constitucional). Hence the need for a reasonable period during which matters may remain on the parliamentary agenda, and hence also the need for the rules on lapse established in the Parliamentary Rules of Procedure (Estatuto Parlamentario) to be rigorously observed; otherwise, an essential defect (vicio esencial) in parliamentary procedure occurs, which constitutes a standard of constitutionality (see numeral 73, inciso 3, de nuestra Ley de la Jurisdicción Constitucional). In addition to the foregoing, once lapse has occurred, whether because the time limit has expired or because the procedural motion (moción de orden) submitted before its expiration was not voted on within a reasonable period, the Asamblea Legislativa lacks jurisdiction to approve a bill that, as a matter of law, should have been archived.

Therefore (Por tanto):

This mandatory legislative consultation on constitutionality (consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad) is hereby answered to the effect that, in the processing of the bill entitled “Law Approving the Agreement between the Government of the Republic of Costa Rica and the Government of the People’s Republic of China for the Promotion and Protection of Investments,” legislative expediente Nº 17.246, no substantial procedural or substantive defect has occurred. Justices Castillo Víquez and Rueda Leal append a note concerning arbitration. Justices Jinesta Lobo, Hernández López, and Hernández Gutiérrez state different grounds regarding the issue of arbitration. Justices Jinesta Lobo and Hernández Gutiérrez state different grounds as to whether the lapse provided for in artículo 119 del Reglamento de la Asamblea Legislativa constitutes an essential defect in the legislative procedure. Justice Castillo Víquez and Justices Hernández López and Garro Vargas append separate notes. Let notice be given.

Ernesto Jinesta Lobo Acting President Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Nancy Hernández L. Anamari Garro V.

Aracelly Pacheco S. José Paulino Hernández G.

Voto No. 18012-2015.

DIFFERENT GROUNDS OF JUSTICES JINESTA LOBO, HERNÁNDEZ LÓPEZ, AND HERNÁNDEZ GUTIERREZ REGARDING THE ISSUE OF ARBITRATION Justices Jinesta Lobo, Hernández López, and Hernández Gutiérrez state the following different grounds, drafted by the first-named Justice, regarding the issue of arbitration:

Drafted by Justice Jinesta Lobo; and, Whereas (Considerando):

• 1)Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States of 18 March 1965. Article 26 grants the State the authority to require, as a condition of its consent to arbitration, the prior exhaustion of domestic administrative or judicial remedies.

This Convention of 18 de marzo de 1965 was approved by the Legislative Assembly, pursuant to Article 7 of the Political Constitution, through Ley No. 7332 de 30 de marzo de 1993. This instrument of international law expressly provides the following in Chapter II, Article 26: “(…) A Contracting State may require the prior exhaustion of its administrative or judicial remedies as a condition of its consent to arbitration under this Convention.” This provision of the ICSID Convention is sufficiently clear and unequivocal to establish that arbitration to resolve a dispute between an investor and the Costa Rican State is not mandatory; on the contrary, it grants the State against which the investor files a claim the express authority to require that the dispute first be heard in the administrative forum (sede administrativa) or through domestic judicial proceedings (vía jurisdiccional interna).

It should be emphasized that, when the Legislative Assembly approved the ICSID Convention, the following interpretative clause was introduced with respect to Article 26: “That resort may be had to the arbitration procedure established by the Convention on the Settlement of Investment Disputes only after all existing local remedies, whether administrative or judicial, have been exhausted.” For its part, in Voto No. 1079-93 de las 14:48 hrs. de 2 de marzo de 1993, when responding to the mandatory consultation (consulta preceptiva) concerning the bill that would approve the ICSID Convention, this Constitutional Court held in the operative portion that “(…) no constitutional defects are found in its content or in the interpretative declaration concerning Article 26 (…).” It should be added that, although the constitutionality of the interpretative clause introduced by the Legislative Assembly could be questioned insofar as it effectively imposes on the State an obligation to litigate the matter through domestic proceedings, Article 26 of the ICSID Convention is unquestionably constitutional because it grants the State a discretionary power by providing that “A Contracting State may require (…),” thereby leaving it the option of resorting to domestic proceedings—administrative and judicial—or to international arbitration.

• 2)Constitutional impossibility of reopening a dispute finally adjudicated with the force of res judicata (cosa juzgada) in domestic judicial proceedings.

If the State against which an investor brings a claim elects to establish resort to domestic judicial proceedings as a condition, and a judgment having the force of substantive res judicata (cosa juzgada material) is rendered in those proceedings, resort may not thereafter be had to arbitration, because Article 42, paragraph 2, of the Political Constitution, which takes precedence over the Free Trade Agreement, provides that “The reopening of (…) cases decided with the force of res judicata is prohibited, except where a motion for review is available.” Consequently, in such a case, the only forum for further dispute between the investor and the Costa Rican State is the domestic extraordinary remedy of review (recurso extraordinario de revisión), on the grounds established by the legal system. The situation would be different if the Costa Rican State elects to address the matter solely through administrative proceedings, or through judicial proceedings but, while those proceedings are pending, freely decides to grant its consent to appear before an arbitral panel, because in such cases no final judgment having the force of res judicata yet exists, and Article 43 of the Constitution authorizes any person—including the State—to resolve property-related disputes through arbitrators “(…) even when litigation is pending.” 3) Conclusion Investor-State arbitration is not compulsory or mandatory for the Costa Rican State because Article 26 of the ICSID Convention expressly authorizes it to require the prior exhaustion of its domestic administrative or judicial remedies as a condition of granting its consent to arbitration.

Ernesto Jinesta L.

Nancy Hernández L. José Paulino Hernández G.

Voto No. 18012-2015 SEPARATE REASONS OF JUSTICES JINESTA LOBO AND HERNÁNDEZ GUTIÉRREZ REGARDING ARTICLE 119 OF THE RULES OF PROCEDURE OF THE LEGISLATIVE ASSEMBLY.

Justices Jinesta Lobo and Hernández Gutiérrez provide separate reasons as to whether the expiration period (caducidad) under Article 119 of the Legislative Rules of Procedure constitutes a fundamental defect in the legislative procedure, as follows:

Drafted by Justice Jinesta Lobo; and,

WHEREAS:

I.RESTRICTIVE INTERPRETATION OF FUNDAMENTAL DEFECTS IN THE LEGISLATIVE PROCEDURE, IN THE INTEREST OF GIVING FULL EFFECT TO THE CONSTITUTIONAL RULE-OF-LAW PRINCIPLES OF THE SEPARATION AND INDEPENDENCE OF POWERS. A legislative proceeding may be declared unconstitutional and void only where there is a fundamental defect (vicio esencial) in the legislative procedure. This is fully confirmed by Article 73(c) of the Law on Constitutional Jurisdiction, which refers to that category using the phrase “substantive requirement or proceeding.” A fundamental defect is one that is relevant, significant, and of a certain degree of consequence or importance; otherwise, one would fall into the error of “nullity for nullity’s sake.” Whether a defect is fundamental is a matter that a Constitutional Court must define on a case-by-case basis, since there is no normative instrument establishing either an open-ended or exhaustive list.

It follows with unmistakable clarity from the foregoing that there are also non-fundamental defects, that is, defects that are irrelevant, insubstantial, insignificant, or of little importance. A Constitutional Court may not characterize such non-fundamental defects as fundamental, because doing so entails the error of “nullity for nullity’s own sake,” contrary to the general principle of preserving acts and conduct, which is in turn required by the principles of effectiveness, efficiency, reasonableness, and proportionality. No Constitutional Tribunal, Court, or Chamber may regard itself as the unrestricted and all-encompassing overseer of errors committed during the conduct of legislative proceedings, because that would turn the body into a type of parliamentary authority inconsistent with the foundational constitutional rule-of-law principle of the separation of functions. The body charged with safeguarding constitutional supremacy must certainly identify fundamental or relevant defects that violate the body of constitutional law (bloque de constitucionalidad), which in this area comprises the Constitution and the applicable legislative rules of procedure; nevertheless, with respect to non-fundamental defects, the doctrine of interna corporis must remain intact, in the sense that there are a series of acts or forms of conduct during the legislative procedure that should not be subject to review by a Constitutional Court.

This is essential to safeguard the principle of separation of functions, recognize the constitutionally established sphere of independence of the Legislative Branch, and preserve the constitutional latitude necessary for it to exercise its freedom to shape the legal system. A Constitutional Court that treats the violation of any provision of the legislative rules of procedure as a fundamental defect falls into the error of “nullity for nullity’s sake” and promotes the “judicialization of politics.” When dealing with non-fundamental defects, every Constitutional Tribunal, Chamber, or Court must observe the principle of judicial self-restraint (auto-contención), allowing the fundamental constitutional rule-of-law principles of the separation and independence of powers to operate.

II.A FUNDAMENTAL DEFECT IS ONE OF SUCH MAGNITUDE THAT IT VIOLATES THE GENERAL PRINCIPLES OF PARLIAMENTARY LAW OR FUNDAMENTAL RIGHTS. It is certainly very difficult to establish in advance a list of fundamental defects. From our perspective, however, there is a fundamental defect in the legislative procedure when, in addition to a violation of a constitutional provision or a provision of the legislative rules of procedure governing the matter, a general principle of parliamentary law is violated, such as the democratic principle in its various manifestations, including pluralism, representation, and participation; the principle of publicity or transparency; the protection of minorities; and so forth. Likewise, there is a fundamental defect when the rights of members of the Legislative Assembly, considered individually or collectively, are infringed—for example, the right of amendment.

III.VIOLATION OF ARTICLE 119 OF THE RULES OF PROCEDURE OF THE LEGISLATIVE ASSEMBLY IS NOT A FUNDAMENTAL DEFECT, BUT A CURABLE ONE. One of the core issues in this constitutional consultation is whether, once the expiration period established in Article 119 of the RAL has run, it precludes the Legislative Assembly from resuming consideration of a bill, thereby rendering noncompliance with that provision a fundamental or substantive defect. First, it must be noted that it is wholly inappropriate for this Constitutional Court, through the legislative consultation procedure, to become an overseer of the expiration periods established in the RAL, as though it were an entirely unprecedented parliamentary authority. Moreover, one of the central questions that must be resolved in order to determine the significance of such a defect is whether it is curable. In our view, if, after the expiration period has run, a qualified majority of the Legislative Assembly subsequently decides to resume consideration of a bill, any defect is cured because a highly significant parliamentary group has expressed its will to that effect.

In this particular case, the motion for an extension was indeed approved after the 4-year expiration period had been calculated; nevertheless, it was approved by a qualified legislative majority, and the defect must therefore be deemed cured. It is evident that no principle of parliamentary law or right of any member of the Legislative Assembly has been violated so as to justify characterizing the defect as fundamental.

Ernesto Jinesta L. José Paulino Hernández G.

Having reviewed the arguments of the Justice drafting the opinion in this Mandatory Constitutional Consultation and confirmed the existence of a separate opinion, which I signed jointly with two fellow Justices and which states my position regarding arbitration, I withdraw the separate opinion I had prepared for this case.- Nancy Hernández López SEPARATE OPINION OF JUSTICE GARRO VARGAS, EXP. 15-16208 This separate opinion addresses the provisions of the treaty submitted for consultation, entitled “Agreement between the Government of the Republic of Costa Rica and the Government of the People’s Republic of China on the Promotion and Protection of Investments” (hereinafter, TBI or treaty), concerning disputes “between an investor of one Contracting Party and the other Contracting Party in connection with an investment in the territory of the other Contracting Party” (Article 9), rather than disputes between the Contracting Parties (cf. Article 8). Naturally, considerations of expediency and policy will be set aside in this analysis. The provisions will be examined here from a legal perspective.

It should be recalled that a TBI is a treaty entered into between States; therefore, the investor is not a Contracting Party. A TBI, however, generally grants an investor the right to bring a claim against a State of which the investor is not a national and in whose territory the investment is made. In principle, a TBI is reciprocal (sinalagmático), not because the State may—on the basis of that instrument—bring a claim against the investor, but because investors from either State may bring a claim against the State in whose territory they make the investment.

However, in view of the vast economic asymmetry between the Contracting Parties to this bilateral investment treaty (tratado bilateral de inversión, TBI) and between their potential domestic investors, Article 9 will probably be invoked in disputes in which the respondent will be the State of Costa Rica. The matter is therefore particularly important.

It must be determined whether the TBI submitted for review establishes a mandatory obligation to resort to an arbitral tribunal of the International Centre for Settlement of Investment Disputes (hereinafter, CIADI) when a dispute arises between an investor and the State. To that end, the provisions of the TBI and the CIADI Convention applicable to both States will be analyzed, after which the situation of the State of Costa Rica in particular will be examined. Finally, reference will be made to the relationship between domestic proceedings and a CIADI arbitral tribunal.

The obligation of States Parties to the TBI to submit to arbitration First, the applicable substantive rules and the interpretive canons that must be used to construe them will be set out. Then, based on those rules, conclusions will be drawn concerning consent—the cornerstone of all arbitration. Finally, it will be determined whether a State is required to resort to CIADI and, if so, under what conditions.

A. Framework of substantive rules and interpretive canons The TBI provision governing the settlement of disputes between a State and an investor provides:

“Article 9.

1. Any legal dispute relating to this Agreement between an investor of one Contracting Party and the other Contracting Party in connection with an investment in the territory of the other Contracting Party shall be notified in writing by the investor to the Contracting Party involved in the dispute. To the extent possible, the dispute shall be settled amicably through negotiations between the parties to the dispute.

2. If the dispute cannot be settled through negotiations within six months from the date of the written notification under Paragraph 1, it shall, at the investor’s choice, be submitted:

(a) to the competent court of the Contracting Party that is a party to the dispute; (b) to the International Centre for Settlement of Investment Disputes (CIADI) under the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, signed in Washington on 18 March 1965, provided that the Contracting Party involved in the dispute may require the investor concerned to comply with domestic procedures specified by the laws and regulations of that Contracting Party before submission to CIADI.” (Emphasis not in the original).

Because that provision refers to the CIADI Convention (approved by Ley 7332, effective as of 16 de abril de 1993), it is necessary to consider what that instrument establishes regarding consent.

Article 25 of the CIADI Convention, insofar as relevant, states:

“Article 25.1.—The jurisdiction of the Centre shall extend to disputes of a legal nature arising directly out of an investment between a Contracting State (…) and a national of another Contracting State that the parties have consented in writing to submit to the Centre. Consent given by the parties may not be unilaterally withdrawn (…). 4.—Any Contracting State may, at the time of ratification, acceptance, or approval of this Convention or at any time thereafter, notify the Centre of the class or classes of disputes that it would or would not consider submitting to the jurisdiction of the Centre. The Secretary-General shall immediately transmit such notification to all Contracting States. Such notification shall not constitute the consent referred to in paragraph (1) above.” (Emphasis not in the original).

Article 26 of the CIADI Convention also refers to consent:

“Article 26.—Unless otherwise stated, consent of the parties to arbitration under this Convention shall be deemed consent to such arbitration to the exclusion of any other remedy. A Contracting State may require the prior exhaustion of its administrative or judicial remedies as a condition of its consent to arbitration under this Convention.” (Emphasis not in the original).

To interpret these provisions properly, it may not be strictly mandatory to resort to the rules set forth in the Vienna Convention on the Law of Treaties (approved by Ley 7615, effective as of 29 de agosto de 1996) (hereinafter, CVDT), because both its signature and its approval postdate those of the CIADI Convention. Nevertheless, particularly because—as is well known—that Convention resulted from the codification of customary international law, it is appropriate and reasonable to take it into account.

“Article 31. General rule of interpretation.

1. A treaty shall be interpreted in good faith in accordance with the ordinary meaning to be given to its terms in their context and in light of its object and purpose. 2. For the purpose of interpreting a treaty, the context shall comprise, in addition to the text, including its preamble and annexes: (a) any agreement relating to the treaty that was made between all the parties in connection with the conclusion of the treaty; (b) any instrument made by one or more parties in connection with the conclusion of the treaty and accepted by the other parties as an instrument relating to the treaty.

3. Together with the context, account shall be taken of: (a) any subsequent agreement between the parties regarding the interpretation of the treaty or the application of its provisions; (b) any subsequent practice in the application of the treaty that establishes the agreement of the parties regarding its interpretation; (c) any relevant rule of international law applicable in the relations between the parties.

4. A special meaning shall be given to a term if it is established that the parties so intended.” “Article 32. Supplementary means of interpretation. Recourse may be had to supplementary means of interpretation, particularly the preparatory work of the treaty and the circumstances of its conclusion, to confirm the meaning resulting from the application of Article 31, or to determine the meaning when the interpretation under Article 31: (a) leaves the meaning ambiguous or obscure; or (b) leads to a result that is manifestly absurd or unreasonable.” (Emphasis not in the original).

It is therefore useful to recall the origins of the CIADI Convention:

“The Convention was drafted by the Executive Directors of the International Bank for Reconstruction and Development (the World Bank). On 18 March 1965, the Executive Directors submitted the Convention, with an accompanying Report, to the member governments of the World Bank for their consideration with a view to signing and ratifying the Convention” (CIADI Convention, Regulations and Rules, International Centre for Settlement of Investment Disputes, Washington D.C., CIADI/15, 2006, p. 5).

Thus, pursuant to Articles 31.3.b and 32.a of the CVDT, the statements contained in that Report shed light on the provisions of the CIADI Convention. Regarding consent, the Report states:

“23. Consent of the parties is the cornerstone upon which the jurisdiction of the Centre rests. Consent to jurisdiction must be given in writing and, once given, may not be unilaterally revoked (Article 25(1)).

24. The parties’ consent must exist when the request is submitted to the Centre (Articles 28(3) and 36(3)), but the Convention does not specify the time at which consent must be given. Consent may be given, for example, in provisions of an investment agreement providing for submission to the Centre of future disputes arising out of that agreement, or in a compromise between the parties regarding a dispute that has already arisen. Nor does the Convention require the consent of both parties to be recorded in the same instrument. Thus, a host State might offer in its investment-promotion legislation to submit disputes arising from certain classes of investments to the jurisdiction of the Centre, and the investor may give its consent by accepting the offer in writing.” B. Consent under the CIADI Convention The body of rules governing consent to resort to a CIADI arbitral tribunal has thus been established: Article 9 of the TBI; Articles 25 and 26 of the CIADI Convention; the interpretive canons (Articles 31 and 32 of the CVDT); and the provisions that constitute supplementary means of interpreting the substantive rules (paragraphs 23 and 24 of the Report of the Executive Directors of the World Bank submitted to the States when the CIADI Convention was signed). Based on those rules and provisions, the following conclusions may be drawn:

• 1)Article 25 of the CIADI Convention establishes an invitation to States Parties to the Convention to submit their disputes to CIADI and specifies that consent to arbitration must be given through an instrument other than the Convention itself. Accordingly, being a State Party to the CIADI Convention does not in itself entail an obligation to submit disputes arising with investors to CIADI. That obligation arises only after written consent has been given in another instrument.
• 2)The consent of each party that will submit to arbitration need not be given simultaneously or necessarily after a dispute has arisen. Thus, consent may be given in two situations:
• a)After a dispute has arisen, through ad hoc consent. In that case, the parties’ reciprocal expressions of consent and the perfection of that consent occur concurrently.
• b)Before a dispute has arisen, through an instrument in which the party specifies the class of disputes that it would agree to submit to the jurisdiction of CIADI. This second situation, in turn, encompasses three possibilities:
• i)The State makes an offer of consent to submit to arbitration in a clause of a treaty—whether bilateral or multilateral—and, once the dispute arises, the investor accepts that offer by requesting that the dispute be submitted to a CIADI arbitral tribunal.
• ii)The State makes a unilateral declaration—for example, through an investment law—in which it offers its consent to submit to arbitration and, once the dispute arises, the investor accepts that offer by requesting that the dispute be submitted to a CIADI arbitral tribunal.
• iii)The State and the investor declare, in a contract entered into between them, that they will submit a potential dispute to a CIADI tribunal.
• 3)The treaty submitted for consultation falls within the situation described in point 2.b.i): it is a bilateral investment treaty (tratado bilateral de inversión, TBI), under Article 9.2.b) of which the State makes an offer of consent to submit disputes to the International Centre for Settlement of Investment Disputes (Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones, CIADI). Certainly, it could also be said that this clause is not an offer of consent but rather consent subject to a condition. That condition consists of the investor choosing to submit the dispute to ICSID. In any event, the fact remains that consent is perfected when the investor, under the protection of that BIT, files a request for arbitration with ICSID. This will be explained in greater detail in the following section.
• 4)It is not the ratification of a BIT, in itself, that obliges the State to submit to arbitration before ICSID, but rather the ratification of a BIT such as this one, which includes a clause like that contained in Article 9.2.b). There could be a BIT without referral to ICSID that establishes another dispute-settlement mechanism, for example, arbitration under the rules of UNCITRAL (United Nations Commission on International Trade Law, whose English acronym is UNCITRAL) or before the ICC (International Chamber of Commerce). Indeed, there could be a BIT providing that, when a dispute arises, the parties may choose the rules and the type of body before which they will submit to arbitration, including, among other possibilities, the option provided for in the ICSID Convention. In such cases, the State of Costa Rica would be approving a BIT that would obviously not require it to submit to ICSID. Moreover, by definition, not all BITs contain clauses making the submission of disputes to arbitration mandatory.
• 5)The aforementioned Article 25 states that “consent given by the parties may not be unilaterally withdrawn,” and this applies to that offer of consent or conditional consent. It would not be reasonable to interpret the State’s signing, approving, and ratifying a BIT in which it states that, if the investor so wishes, it will submit to ICSID, as allowing the State subsequently to claim that it will actually submit to arbitration only in certain cases, after weighing the characteristics and context of the specific dispute.

C. The mandatory nature of submitting to ICSID under this BIT Article 9 of the BIT, quoted above, must be analyzed to determine whether it establishes an obligation for the Contracting Parties to submit to an ICSID arbitral tribunal when a dispute with an investor arises. To that end, it will be useful to examine the structure of the provision, the procedural stages it contemplates, and then to state several corollaries.

• 1)Structure of the provision. As may be observed, paragraph 1 presents no difficulty. Paragraph 2, however, warrants closer examination. Under that paragraph, when a dispute arises between a State and an investor, the investor will have two options. One is to bring the matter before the domestic courts of the State in whose territory the investment was made, so that the dispute may be resolved there (Article 9.2.a)). It is understood that, in such a case, if necessary, the matter must first be pursued through administrative proceedings (vía administrativa). The other option is to submit the matter to ICSID (Article 9.2.b)). In this situation, the State “may require” the investor to exhaust domestic remedies (agotar recursos internos) before submitting to arbitration. It should be noted that it is the investor who has the right to choose and that these options are mutually exclusive: the investor either proceeds before the domestic courts or submits to ICSID; but if the investor chooses the latter, the investor must comply with the series of interrelated conditions set forth in Article 9.2.b). In other words, the investor cannot submit directly to ICSID.
• 2)Stages preceding the submission of the dispute to ICSID. For the investor validly to submit the dispute to arbitration, three stages must be completed. The first is precisely the stage at which the investor chooses the option set forth in Article 9.2.b). Here the State has no room for action whatsoever. It is a passive party. It is under an obligation to abide by the investor’s choice. The second stage is that in which the investor gives the State the opportunity to decide how it will exercise its authority to require, or not require, the prior exhaustion of domestic remedies. The third is that in which the State exercises that authority: it may decide not to require such exhaustion, or it may decide otherwise. In the latter case, what the State does is establish a condition precedent (condición suspensiva): the investor may submit the matter to ICSID once domestic remedies have been exhausted. Until they are exhausted, the effects of the investor’s right to submit to ICSID are suspended.
• 3)Corollaries. The foregoing means that the investor’s right to submit to ICSID is conditional, but it is a genuine right. That right entails an obligation on the State to submit to ICSID. In fact, this obligation does not arise primarily from the investor’s right, but rather from the State’s own will, as expressed through its signing and ratification of this BIT, which contains the clause in Article 9.2.b). If the State chooses to require the investor to exhaust domestic remedies, this does not extinguish the investor’s right to bring the dispute before ICSID: the investor’s right remains intact, just as it would if the State had not required the investor to exhaust domestic remedies.

II. The obligation of the State of Costa Rica to submit to arbitration

If this BIT is synallagmatic (sinalagmático), it may seem absurd to analyze the obligation of the State of Costa Rica to submit to arbitration in a separate section. Nevertheless, as will be seen, doing so is entirely appropriate because, with respect to this State, it is not sufficient to analyze Article 9 of the BIT in light of the ICSID Convention alone. The interpretive provision (norma interpretativa) introduced by the Asamblea Legislativa when it approved that Convention must also be taken into account.

Exhaustion of domestic remedies as a condition of consent It is appropriate to reproduce once again Article 26 of the ICSID Convention:

“Article 26.- Unless otherwise stipulated, consent of the parties to arbitration under this Convention shall be deemed consent to such arbitration to the exclusion of any other remedy. A Contracting State may require the prior exhaustion of its administrative or judicial remedies as a condition of its consent to arbitration under this Convention.” (Emphasis not in the original).

The importance of this provision lies in the fact that, when approving the ICSID Convention, the Asamblea Legislativa introduced an interpretive provision relating to that article, which states:

“Interpretive declaration concerning Article 26: That recourse may be had to the arbitration procedure provided for in the Convention on the Settlement of Investment Disputes only after all existing local remedies, whether administrative or judicial, have first been exhausted.” (Emphasis not in the original).

The interpretive provision transforms what the interpreted provision establishes as a discretionary power into an obligation for the State of Costa Rica itself. In other words, the State sovereignly and legitimately bound itself—in reality, those exercising the authority and representation of the State—to require the investor to exhaust domestic remedies before requesting submission to ICSID arbitration. Article 26 of the Convention had left this merely as an option: if the State so wishes, it “may require the exhaustion of its remedies….” The interpretive provision states that the State “may have recourse to the arbitration procedure only (…) after all local remedies have first been exhausted….” Therefore, regardless of which of the options mentioned in the preceding section it uses to grant its consent—I.B.2.a), I.B.2.b)—the State of Costa Rica must always require the investor first to exhaust domestic remedies. This self-imposed obligation of the State has effects primarily internally (ad intra).

B. The rationale for exhausting domestic remedies Certainly, it could be argued that Article 26 of the ICSID Convention, and even more so the corresponding interpretive provision, contradicts the internal logic of investment arbitration, which is used, among other reasons, because of its speed and the autonomy of the parties. Nevertheless, perhaps the rationale (ratio) of Article 26 is to prevent ICSID from becoming a forum for matters that can easily be resolved through domestic proceedings. Another possible rationale is that proceedings before those bodies may provide an opportunity for negotiations leading to a settlement (conciliación). In fact, this is a possibility that can and quite often does arise even during the arbitration proceedings themselves (cf. https://icsid.worldbank.org/apps/ICSIDWEB/resources/Documents/ICSID%20Web%20Stats%202015-2%20(Spanish).pdf, pp. 12 and 15). I also believe that, in the current Costa Rican context, another reason may be added: to offer the investor the possibility of obtaining satisfaction of the investor’s claims without having to resort to a mechanism that is unquestionably more costly.

This may be stated above all because, as is internationally recognized and commonly known, this country generally has high levels of judicial independence and quality and has recently introduced procedural reforms intended to increase the efficiency of the administration of justice.

It should be noted that neither Article 26 of the ICSID Convention nor the interpretive provision establishes an obligation to exhaust domestic remedies within a specific period; however, those proceedings must be conducted expeditiously. In other words, the provision makes sense only if domestic remedies are exhausted within a reasonable time.

C. The conflict between Article 9.2.b) of the BIT and the interpretive provision A comparison of Article 9.2.b) of the BIT, Article 26 of the ICSID Convention, and the interpretive provision concerning that Article 26 reveals a substantial identity between the first two articles. This means that, on this point, the BIT is contrary to the express obligation that the State imposed upon itself through the interpretive provision when approving the ICSID Convention.

1. Terms of the conflict and its resolution Article 9.2.b) of the BIT states that the State “may” require the investor to exhaust domestic remedies (recursos internos); the interpretive provision (norma interpretativa) states that it “shall” require such exhaustion. The question arises as to which provision prevails: the one interpreting the ICSID Convention or the one in the BIT. The issue is not easily resolved because, from the standpoint of domestic law, both provisions belong to instruments having the same rank (the BIT would obviously acquire that rank once ratified): above statutory law, pursuant to Article 7 of the Constitution. Moreover, although the BIT is certainly later in time, there is no relationship of specificity between them in the strict sense. Nevertheless, it could be argued that a certain distinctive relationship of dependence exists between them, since the BIT refers to the ICSID Convention: that is, Article 9.2.b) of the BIT is neither autonomous nor self-sustaining, but instead depends on the prior existence of the ICSID Convention.

Furthermore, the interpretive provision shares the force and rank of the interpreted provision—that is, of the ICSID Convention itself—because it was introduced through one of the acts essential to the legal perfection of the treaty and its full incorporation into domestic law: approval by the Asamblea Legislativa; and it was duly notified as part of the act of ratification. Thus, the ICSID Convention and the interpretive provision operate, in a sense, as the framework instrument for the BIT’s dispute-settlement chapter: operationally, the BIT depends on them because its provisions could not be given effect without the existence of the ICSID Convention. Accordingly, not for reasons of specificity or formal hierarchy, but because of the distinctive relationship between the two provisions, the interpretive provision cannot be disregarded—at least for domestic purposes, and I would say for external purposes as well, as I shall explain below—even though Article 9.2.b) of the BIT grants the State the power, rather than imposing the obligation, to require the investor to exhaust domestic remedies. This calls for a hermeneutic interpretation (labor hermenéutica) of that provision that resolves the conflict identified above.

2. Possible scenario of conflict with the interpretive provision It is appropriate to ask what would happen if, after this BIT has been approved and ratified, a dispute arises and the State—invoking Article 9.2.b) of the BIT—does not impose the aforementioned condition precedent (condición suspensiva), that is, does not require the investor to exhaust domestic remedies before resorting to ICSID.

a. Solutions from the perspective of the arbitral tribunal From the perspective of an ICSID arbitral tribunal (tribunal arbitral), when ruling on its own jurisdiction, two mutually exclusive positions could be defended. On the one hand, the State’s conduct could be deemed valid because the interpretive provision does not itself constitute the instrument of consent (instrumento de consentimiento). It has already been stated that Article 25 of the ICSID Convention requires consent to be given in an instrument separate from the Convention itself. If Article 26 is not part of that consent, then neither would the provision interpreting it be part of that consent. Furthermore, because consent is the basis of arbitration and the BIT contains the State’s offer of consent—or conditional consent, however one wishes to characterize it—which is perfected by the investor’s acceptance and concomitant submission of a request for arbitration to ICSID, the arbitral tribunal could conclude that Article 9.2.b) of the BIT, rather than the interpretive provision concerning Article 26 of the ICSID Convention, must prevail.

Nevertheless, the contrary argument could also be deemed valid. The starting point must be that one of the requirements for jurisdiction under the ICSID Convention is that the State party to the dispute be a Contracting State under that Convention. The State acquires that status by approving and ratifying the treaty. The Estado de Costa Rica made its ratification of the ICSID Convention subject to the interpretive provision concerning Article 26, and that provision is therefore an integral part of its consent to become a Contracting State under the ICSID Convention. Thus, even if the BIT provides otherwise, because consent to become a Contracting State under the ICSID Convention is itself a requirement imposed by the Convention for participation in arbitration, the existence of the provision defining that consent—the consent necessary to become a Contracting State under ICSID—could not be disregarded.

In other words, the consent granted in this BIT must be understood as being shaped, conditioned, determined, and delimited by the consent granted to become a Contracting State under the ICSID Convention. The arbitral tribunal could therefore declare that the interpretive provision—introduced by the Estado de Costa Rica when approving and ratifying the ICSID Convention—is entirely relevant because it fundamentally and originally delimits any consent subsequently granted by that State following such ratification. This is because it would be illogical for the effectiveness of the interpretive provision to be conditional upon, or capable of being neutralized by, the State’s own will through subsequent acts that do not possess the solemnity of the approval and ratification of the ICSID Convention. Nor would this be permissible in the case of acts such as the approval of a BIT which, as stated, has an indisputable operational dependence on the ICSID Convention.

Consequently, the arbitral tribunal would decline jurisdiction until the State fulfills its obligation—arising from the aforementioned interpretive provision—to impose the condition precedent and until domestic remedies have in fact been exhausted.

b. Solution under Costa Rican domestic law From the perspective of domestic law, however, it does not appear that the State may avoid the effects of the interpretive provision without incurring the corresponding internal responsibility (responsabilidad ad intra). I therefore believe that Article 9.2.b) of the BIT must be read consistently with the interpretive provision concerning Article 26 of the ICSID Convention. If a Costa Rican investor has a dispute with the República Popular de China and wishes to submit the matter to ICSID, the State may or may not require the investor to exhaust domestic remedies. In the converse situation, the República de Costa Rica must always require the Chinese investor to do so. In short, when the State involved in the dispute is Costa Rica, the phrase “may require” in Article 9.2.b) of the BIT must be interpreted as “shall require.”

III. The relationship between domestic remedies and arbitration proceedings before ICSID

Another fundamental issue is determining the relationship between domestic remedies and ICSID. An ICSID tribunal is not a private body; rather, it arises from a convention—that is, from an instrument of public international law (Derecho Internacional Público). It is a judicial body governed by international law, whose decisions are binding by the will of the parties. The arbitral tribunal is not a court of fourth instance (cuarta instancia). Nor is it, strictly speaking, a forum for reviewing decisions issued by domestic bodies, although it will undoubtedly take those decisions into account, as well as domestic law.

The BIT contains a provision concerning the scope of the tribunal’s jurisdiction:

“Article 9.1. Any legal dispute relating to this Agreement between an investor of one Contracting Party and the other Contracting Party in connection with an investment in the territory of the other Contracting Party.” This provision is very broad because it could, in some manner, encompass matters involving contractual disputes rather than disputes directly related to the BIT.

Regarding the applicable law (derecho aplicable), it further provides:

“Article 9.3. The arbitral award (laudo arbitral) shall be based on the law of the Contracting Party involved in the dispute, including its conflict-of-laws rules, the provisions of this Agreement, and the universally accepted principles of international law.” It is the arbitral tribunal’s responsibility to determine the State’s liability with respect to the obligations it has undertaken toward the investor under the BIT in connection with an investment. To that end, as Article 9.3 of the BIT provides, it shall apply the law of the Contracting Party, the BIT, and the principles of international law. Any international responsibility (responsabilidad internacional) attributed to the State by the arbitral tribunal need not nullify any liability that domestic forums have previously determined with respect to the investor or the State itself, as applicable.

I believe that the ICSID Convention must be included within the law referred to in Article 9.3 of the BIT, both because it forms part of the law of the Contracting Party and because this is required by the logic of Article 9.2.b) of the BIT. Therefore, the discussion in the preceding section regarding the submission of the Estado de Costa Rica to the jurisdiction of an ICSID arbitral tribunal would be incomplete without emphasizing the importance of the reservation (reserva) introduced by the Estado de Costa Rica at the time of signature and incorporated, as such, into the act ratifying the ICSID Convention. That reservation states:

“Reservation to Article 42. The Arbitral Tribunal shall render its decision in accordance with the domestic legislation in force at the time the Agreement giving rise to the investment was concluded, unless the parties agree otherwise.” (Emphasis not in the original.)

The provision subject to the reservation states:

Article 42. 1.- The Tribunal shall decide a dispute in accordance with such rules of law as may be agreed by the parties. In the absence of such agreement, the Tribunal shall apply the law of the State party to the dispute, including its rules of private international law (derecho internacional privado), and such rules of international law as may be applicable. 2.- The Tribunal may not decline to render a decision on the ground of silence or obscurity of the law. 3.- The provisions of the preceding paragraphs of this Article shall not prevent the Tribunal, if the parties so agree, from deciding the dispute ex aequo et bono.

That reservation must be taken into account in every dispute between the Estado de Costa Rica and an investor heard before an ICSID tribunal, not only in disputes arising from investments made under this BIT. What was said regarding the aforementioned interpretive provision may likewise be said of this reservation: the Estado de Costa Rica made its ratification of the ICSID Convention subject to this reservation, and the reservation must therefore be regarded as an integral part of its consent to become a Contracting State under the Convention. Moreover, because consent to become a Contracting State under the ICSID Convention is itself a requirement imposed by the Convention for participation in arbitration, the arbitral tribunal may not disregard the existence of this reservation, which defines that consent and its effects. Accordingly, this reservation constitutes the clearest safeguard for the Estado de Costa Rica’s entire legal regime governing labor and environmental matters in cases submitted to ICSID jurisdiction.

Furthermore, the content of the reservation to Article 42 of the ICSID Convention must be read in conjunction with the reservation entered by the Estado de Costa Rica concerning Article 27 of the Convención de Viena de Derecho de los Tratados. That article and its corresponding reservation state:

“Article 27.- Domestic law and observance of treaties. A party may not invoke the provisions of its domestic law as justification for its failure to perform a treaty. This rule shall be without prejudice to the provisions of Article 46.” (Emphasis not in the original.)

“Reservation: The Costa Rica delegation interprets this article as referring to secondary law, but not to the provisions of the Constitución Política.” (Emphasis not in the original.)

On this point, the CVDT must unquestionably be applied because it predates this BIT.

Moreover, many provisions contained in domestic law concerning labor and environmental matters are also contained in duly ratified international treaties and, for that reason, have been incorporated into domestic law. Therefore, if the State invokes them, the arbitral tribunal will undoubtedly take them into consideration.

Now, from a strictly legal standpoint, it is not unreasonable for the Legislative Assembly to establish interpretative rules concerning this bilateral investment treaty (tratado bilateral de inversión, TBI). There are several reasons for this. First, because the process is at a stage at which such rules may validly be introduced (although, in principle, this would require the corresponding notification to the other Contracting Party). Second, because the TBI does not provide, as other international instruments do (Dominican Republic–Central America–United States Free Trade Agreement, Article 10.22.3, and North American Free Trade Agreement, Article 1131), for the parties to revisit the interpretation of the treaty. Third, because foreign investment—which drives development that must be comprehensive—is as important as protecting what we, as a nation, value most: people—who are the purpose of that development—and our natural resources—which, together with legal certainty and political stability, make the country an attractive destination for such investment.

Fourth, because under this TBI—in addition to the vast economic asymmetry already noted—the other Contracting Party has a linguistic and legal-cultural framework entirely different from our own, a matter that cannot be disregarded or deemed legally irrelevant. Naturally, however, from a political standpoint, the advisability of establishing interpretative rules concerning a treaty is a matter falling exclusively within Parliament’s authority.

Nevertheless, based on the foregoing discussion of the reservation to Article 42 of the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States (Convenio CIADI), read in conjunction with the reservation to Article 27 of the Vienna Convention on the Law of Treaties (Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, CVDT), there is, as I have stated, a safeguard for Costa Rica’s entire legal framework governing labor and environmental matters in the context of applying this TBI.

Finally, it must be recalled that a TBI does not per se limit the State’s regulatory sovereignty (soberanía regulatoria), but through a TBI a State may indeed limit its own regulatory sovereignty, depending on the provisions it adopts to attract investment. Even more importantly, it must be borne in mind that the State may also limit the exercise of that regulatory sovereignty through legislation or through a contract with the investor. Accordingly, the risk that some have identified regarding the protection of domestic regulations in strategic and sensitive areas can be properly addressed when any of those other complementary instruments is adopted. Hence the importance of the State always pursuing, from a legal standpoint, a responsible investment-attraction policy.

Conclusions

• 1)Signing, approving, and ratifying the Convenio CIADI does not require the State of Costa Rica to resort to a CIADI arbitral tribunal to resolve its disputes with a foreign investor.
• 2)By approving and ratifying this treaty, the Contracting Parties undertake that, if the investor decides to resort to CIADI, the dispute will be heard by a tribunal constituted pursuant to that Convention. This is because the clause contains an offer of consent, or conditional consent (consentimiento bajo condición), that becomes perfected when the investor—in exercising the right of choice granted under Article 9.2—decides to submit the dispute to CIADI. Under Article 9 of the TBI, neither State may evade that obligation.
• 3)What the States may do is establish a condition precedent (condición suspensiva) for such submission to be valid: requiring the prior exhaustion of domestic remedies (agotamiento de los recursos internos).
• 4)The State of Costa Rica made its ratification of the Convenio CIADI subject to its interpretation of Article 26. Under this TBI, interpreted in light of the Convenio CIADI, if the investor elects to submit the dispute to CIADI, the State of Costa Rica must always require the investor first to exhaust domestic legal avenues (vías internas).
• 5)The reservation to Article 42 of the Convenio CIADI must be applied by the CIADI tribunal hearing the dispute because, like the interpretative rule regarding Article 26 of the Convenio CIADI, it defines the scope of consent to become a State Party to that Convention; that consent, in turn, conditions the effects of the consent granted under this TBI to submit to arbitration. That reservation, together with the reservation to Article 27 of the CVDT, constitutes an effective safeguard for domestic law.

Anamari Garro Vargas

*150162080007CO* *150162080007CO* Res. Nº 2015-018012 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas con cincuenta minutos del trece de noviembre de dos mil quince.

Consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad formulada por el Directorio de la Asamblea Legislativa, referida al proyecto de ley tramitado en el expediente legislativo Nº 17.246, denominado “LEY DE APROBACIÓN DEL ACUERDO ENTRE EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA Y EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA POPULAR DE CHINA PARA LA PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN DE INVERSIONES”.

Resultando:

1. 1Por oficio recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:35 horas del 29 de octubre de 2015, la Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa remitió esta consulta en cumplimiento de lo establecido en el inciso a) del artículo 96 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, junto con una copia certificada del expediente legislativo.
2. 2Por resolución de las 8:20 horas del 30 de octubre de 2015, se tuvo por recibido el expediente legislativo y se trasladó esta consulta, conforme con el turno correspondiente, al Magistrado redactor.
3. 3En escrito remitido a este Tribunal el 2 de noviembre de 2015, el Primer Secretario de la Asamblea Legislativa manifestó que el expediente en cuestión consta de 907-1 folios y no como por error se consignó en la certificación que se adjuntó al plantear esta consulta.
4. 4En el proceso se han observado las prescripciones de ley y esta resolución se dicta dentro del plazo legal respectivo, que vence el 30 de noviembre de 2015.

Redacta el Magistrado Rueda Leal y,

Considerando:

I.De previo. La Sala estima oportuno recordar el necesario deslinde que en este tipo de consultas debe hacerse entre los aspectos de oportunidad o conveniencia económica y política que tenga el gobierno de Costa Rica, por un lado, y las cuestiones de constitucionalidad de estos instrumentos internacionales que deben ser revisadas en esta sede, por el otro. En la sentencia número 2007-09469 de las 10:00 horas del 03 de julio de 2007, se indicó:

“(…) este Tribunal Constitucional, por las atribuciones constitucional y legalmente que tiene conferidas, las que se resumen en el fin o propósito de garantizar la supremacía de la Constitución (artículo 10 de la Constitución y 1° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), no tiene competencia para ponderar la oportunidad, conveniencia o mérito de un Tratado de Libre Comercio. Son los órganos constitucionales que tienen a su cargo la dirección política o de gobierno y la responsabilidad de trazar e implementar las principales políticas públicas de carácter social y económico los principales llamados a efectuar esa valoración. Es así, como el Poder Ejecutivo en sentido estricto -Presidente y Ministro del sector-, de previo a ejercer la atribución contenida en el artículo 140, inciso 10), de la Constitución de celebrar convenios y tratados públicos, es el que debe efectuar ese análisis. Del mismo modo, la Asamblea Legislativa, en ejercicio de la potestad legislativa -la cual reside en el pueblo y es delegada en ésta por medio del sufragio, artículo 105, párrafo 1°, de la Constitución- es un órgano llamado, antes de ejercer su competencia del artículo 121, inciso 4°, de aprobar o improbar los convenios o tratados públicos, de valorar la oportunidad y conveniencia social, económica y política de un instrumento de esa naturaleza (…)

En suma, a este Tribunal Constitucional le compete, única y exclusivamente, a la luz del texto del Tratado suscrito por el Poder Ejecutivo determinar si existe alguna norma o disposición que violente el Derecho de la Constitución, entendiendo por tal los principios, valores, preceptos y jurisprudencia constitucionales. Este Tribunal está constitucionalmente inhabilitado e impedido, por la propia distribución de competencias y organización que dispone la Constitución Política, para determinar si un instrumento internacional resulta social, económica y políticamente conveniente y oportuno para el país, puesto que, el objeto de la jurisdicción constitucional, tal y como lo establece el artículo 1° de la ley que la regula, es “(…) garantizar la supremacía de las normas y principios constitucionales y del Derecho Internacional o Comunitario vigente en la República, su uniforme interpretación y aplicación, así como los derechos y libertades fundamentales consagrado en la Constitución o en los instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes en Costa Rica” (…) Por ello, ante las consultas presentadas, únicamente serán analizados los aspectos que de alguna forma pueden generar dudas de constitucionalidad, dejando claro que todo lo relativo a la conveniencia o no de la aprobación, así como los aspectos económicos que envuelven al Tratado, no son extremos que puedan discutirse en esta vía.” (lo subrayado no corresponde al original).

Este precedente resulta de plena aplicación en este caso, donde tampoco puede emitirse un pronunciamiento que vaya más allá del control de constitucionalidad propio de este Tribunal, ni intervenir en consideraciones de oportunidad política.

Aclarado el punto, lo primero que procede, a efectos de evacuar esta consulta, es verificar los trámites legislativos seguidos en el sub lite, en concordancia con lo que señala el artículo 98 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al disponer que la consulta deberá hacerse después de aprobado el proyecto en primer debate y antes de la aprobación definitiva, y que, al evacuarla, la Sala dictaminará sobre cualesquiera aspectos o motivos que estime relevantes desde el punto de vista constitucional, pero en forma vinculante solo en lo concerniente a los trámites procedimentales (ordinal 101 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). El proyecto de ley denominado “LEY DE APROBACIÓN DEL ACUERDO ENTRE EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA Y EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA POPULAR DE CHINA PARA LA PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN DE INVERSIONES”, tramitado en el expediente legislativo Nº 17.246, fue sometido a votación en primer debate en la Sesión Plenaria Ordinaria Nº 92 del 27 de octubre de 2015 (ver folios 855 a 907 del tomo IV), por lo que cumple lo dispuesto en el párrafo 1º del artículo 98 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Asimismo, a efectos de verificar el procedimiento dado a este proyecto de ley, en el siguiente considerando se formula una síntesis cronológica de su trámite legislativo.

II.Tramitación del expediente Nº 17.246 en la Asamblea Legislativa. El proyecto de ley denominado “LEY DE APROBACIÓN DEL ACUERDO ENTRE EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA Y EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA POPULAR DE CHINA PARA LA PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN DE INVERSIONES”, que se tramita en el expediente legislativo Nº 17.246, ha seguido el siguiente iter:

1. El 24 de junio de 2007, el Ministro de Comercio Exterior de nuestro país en ese entonces suscribió el “Acuerdo entre el Gobierno de la República de Costa Rica y el Gobierno Popular de China para la Promoción y Protección de Inversiones” (folios 6 al 15 del tomo I).

2. Por oficio LYD 1520-C del 18 de noviembre de 2008, el Ministro de la Presidencia de ese entonces, Rodrigo Arias Sánchez, remitió a la Asamblea Legislativa el proyecto de Ley denominado “LEY DE APROBACIÓN DEL ACUERDO ENTRE EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA Y EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA POPULAR DE CHINA PARA LA PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN DE INVERSIONES”, para que se le diera el trámite de rigor. Dicho oficio fue recibido en la Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa el 26 de noviembre de 2008 (folio 1 del tomo I).

3. El 26 de noviembre de 2008, el proyecto de ley en cuestión fue enviado a la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y de Comercio Exterior (folio 16 del tomo I).

4. El 6 de mayo de 2009, el Director del Departamento de Archivo, Investigación y Trámite de la Asamblea Legislativa remitió a la Imprenta Nacional el expediente Nº 17.246 para su respectiva publicación (folio 18 del tomo I).

5. El 13 de mayo de 2009, la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y de Comercio Exterior recibió este 6. El 13 de mayo de 2009 fue publicado el proyecto de ley del expediente Nº 17.246 en La Gaceta Nº 91 (folio 19 del tomo I).

7. En la sesión ordinaria Nº 6 del 16 de julio de 2009, la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior aprobó la moción de remitir este proyecto a conocimiento de una Subcomisión (folios 32 al 44 del tomo I).

8. Por oficios CRI-302-2009, CRI-303-2009 y CRI-313-2009, todos del 31 de agosto de 2009, la Comisión de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior solicitó criterio a los Ministros de Relaciones Exteriores y Culto, de Comercio Exterior y de Hacienda respecto de este expediente (folios 50 al 52 del tomo I).

9. Mediante oficio DGPE-OAT/175-09 del 8 de setiembre de 2009, la Directora General a.i. de Política Exterior contestó la audiencia conferida por la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, según oficio CRI-302-2009, e indicó que no tenía observaciones al respecto, por cuanto la materia de inversiones es propia del Ministerio de Comercio Exterior (folio 60 del tomo I).

10. Por oficio DM-0771-9 del 9 de setiembre de 2009, la Ministra a.i. de Comercio Exterior contestó la audiencia conferida por la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, según oficio CRI-303-2009, indicando que este Ministerio apoyaba la aprobación de este Convenio, ya que busca crear condiciones favorables para las inversiones efectuadas por inversionistas de un país en el territorio del otro, a través de reglas claras que regulan el establecimiento de dichas inversiones en condiciones de previsibilidad, seguridad y transparencia. Destaca que las disposiciones convenidas resultan similares a las contenidas en otros acuerdos para la protección y protección de inversiones vigentes en el país. Busca promover los flujos de inversión entre los países, y en el caso particular de Costa Rica, proteger a los inversionistas nacionales que desarrollen sus actividades en China. Finalmente, menciona que el acuerdo no implica ninguna modificación a la legislación nacional aplicable a la inversión, y no requiere de normativa adicional para su implementación (folios 63 y 64 del tomo I).

11. Por oficio DM-1517-2009 del 10 de setiembre de 2009, la Ministra de Hacienda contestó la audiencia conferida por la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, según oficio CRI-313-2009, señalando que en este Convenio no se analizan temas tributarios propios y atinentes a su actuar, y que este Ministerio no tenía objeción alguna para la aprobación del mismo (folio 65 del tomo I).

12. Por oficio ST-284-2009 I, el 29 de octubre de 2009, la Dirección de Servicios Técnicos remitió a la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior el informe jurídico de este expediente (folios 66 al 102 del tomo I).

13. Mediante Decreto Ejecutivo Nº 35.800-MP del 1 de marzo de 2010, el Poder Ejecutivo amplió la convocatoria a sesiones extraordinarias a la Asamblea Legislativa realizada por Decreto Ejecutivo Nº 35633-MP, a fin de que se conociera el Directorio de la Asamblea Legislativa el mismo 1º de marzo de 2010 (folios 103 al 105 del tomo I).

14. En la sesión ordinaria Nº 29 del 4 de marzo de 2010, la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior aprobó la moción de convocar a audiencia al Presidente de la Cámara de Industrias y al Ministro de Comercio Exterior (folios 106 al 112 del tomo I).

15. En sesión Nº 30 del 11 de marzo de 2010 de la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, se apersonó Marco Vinicio Ruiz, en su condición de Ministro de Comercio Exterior, para referirse al convenio en cuestión (folios 117 al 134 del tomo I).

16. En sesión Nº 31 del 25 de marzo de 2010 de la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, se apersonaron Martha Castillo y Juan Ramón Rivera, por su orden, Vicepresidenta y Primer Vicepresidente de la Junta Directiva de la Cámara de Industrias (folios 138 al 153 del tomo I).

17. Por oficio LyD-3827-2010-C, remitido a la Asamblea Legislativa el 25 de marzo de 2010, el Ministro de la Presidencia comunicó que por Decreto Ejecutivo 35837-MP del mismo día se retiraba el conocimiento de este proyecto de ley de sesiones extraordinarias (folios 154 a 160 del tomo I).

18. Mediante Decreto Ejecutivo Nº 35.838-MP del 25 de marzo de 2010, el Poder Ejecutivo amplió la convocatoria a sesiones extraordinarias de la Asamblea Legislativa realizada por Decreto Ejecutivo Nº 35633-MP, a fin de que se conociera el Directorio de la Asamblea Legislativa el mismo 25 de marzo de 2010 (folios 161 al 168 del tomo I).

19. En sesión Nº 32 del 8 de abril de 2010 de la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, se dispuso solicitar a la subcomisión ampliar el informe rendido a fin de que incorporara lo señalado en las audiencias concedidas (folios 169 al 175 del tomo I).

20. En sesión Nº 35 del 22 de abril de 2010 de la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, se acogió la moción para dispensar la lectura del informe rendido por la Subcomisión y se aprobó el Proyecto Consultado por unanimidad (folios 176 al 192 del tomo I).

21. Mediante oficio DM-0397-10 del 22 de abril de 2010, el Ministro de Comercio Exterior le contestó a la diputada Quirós Quirós en relación con las inquietudes del oficio PAC-PQQ-014-2010, que de conformidad con el párrafo 4 artículo 2 del convenio, el país seguirá exigiendo a los nacionales de China el requisito de contar con visa o un permiso de trabajo, según lo dispone la legislación nacional, ya que no modifica nada en lo relativo a política migratoria. De igual modo, precisó que no todos los convenios de promoción y protección de inversiones incluyen una definición de territorio, por lo que el ámbito de aplicación se sujeta a los límites territoriales de cada Estado definidos en su legislación interna y conforme al derecho internacional (folio 194 del tomo I).

22. El 4 de mayo de 2010, la Comisión Especial Permanente de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior entregó el dictamen afirmativo de mayoría de este proyecto a la Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa (folios 212 y 213 del tomo I).

23. Mediante Decreto Ejecutivo Nº 36.133-MP del 23 de agosto de 2010, el Poder Ejecutivo amplió la convocatoria a sesiones extraordinarias a la Asamblea Legislativa realizada por Decreto Ejecutivo Nº 36.110-MP, a fin de que se conociera el Directorio de la Asamblea Legislativa el mismo 23 de agosto de 2010 (folios 217 al 218 del tomo I).

24. En Sesión Plenaria Nº 66 del 26 de agosto de 2010, el Pleno inició la discusión de fondo del proyecto de ley en estudio y dado que el diputado Villalta Florez-Estrada planteó una moción vía 137 para incorporar una cláusula interpretativa, el proyecto fue remitido a la Comisión Dictaminadora (folios 220 a 223 del tomo I).

25. El 31 de agosto de 2010, la Comisión Dictaminadora entregó al Directorio el Primer Informe de Mociones vía 137 relativo al proyecto de ley en estudio, en el cual la moción fue aprobada en sesión extraordinaria Nº 17 del 30 de agosto de 2010 (folios 225, 229 y del 230 al 238 del tomo I).

26. En Sesión Plenaria Nº 68 del 26 de agosto de 2010, el Pleno continuó la discusión de fondo del proyecto de ley en estudio, y dado que el diputado Villalta Florez-Estrada planteó una nueva moción vía 137 para incorporar otra cláusula interpretativa, el proyecto fue remitido a la Comisión Dictaminadora (folios 239 a 243 del tomo II).

27. El 13 de setiembre de 2010, la Comisión Dictaminadora entregó al Directorio el Segundo Informe de Mociones vía 137 relativo al proyecto de ley en estudio, en el cual la moción fue desechada en sesión ordinaria Nº 19 del 2 de setiembre de 2010 (folios 246 al 254 del tomo II).

28. Mediante Decreto Ejecutivo Np. 36.300-MP del 2 de diciembre de 2010, el Poder Ejecutivo amplió la convocatoria a sesiones extraordinarias de la Asamblea Legislativa realizada por Decreto Ejecutivo Nº 36.299-MP, a fin de que se conociera el Directorio de la Asamblea Legislativa el mismo 2 de diciembre de 2010 (folios 255 al 259 del tomo II).

29. En Sesión Plenaria Nº 122 del 13 de diciembre de 2010, el Pleno continuó la discusión de fondo del proyecto de ley en estudio, se conoció el Segundo Informe de Mociones remitido por la Comisión, y dado que varios diputados plantearon dos nuevas mociones vía 137 para incorporar otras cláusulas interpretativas, el proyecto fue remitido a la Comisión Dictaminadora (folios 260 a 265 del tomo II).

30. El 16 de diciembre de 2010, la Comisión entregó al Directorio el Tercer Informe de Mociones vía 137 relativo al proyecto de ley en estudio, en el cual las dos mociones fueron desechadas en sesión ordinaria Nº 33 del 14 de diciembre de 2010 (folios 267 al 281 del tomo II).

31. En Sesión Plenaria Nº 126 del 17 de enero de 2011, el Pleno continuó la discusión de fondo del proyecto de ley en estudio, se conoció el Tercer Informe de Mociones remitido por la Comisión y dado que varios diputados plantearon 9 mociones vía 137, una para que se eliminara el artículo aprobado y otras para incorporar cláusulas interpretativas, el proyecto fue remitido a la Comisión Dictaminadora (folios 284 al 289 del tomo II).

32. El 20 de enero de 2011, la Comisión entregó al Directorio el Cuarto Informe de Mociones vía 137 relativo al proyecto de ley en estudio, en el cual se aprobó la moción que solicitaba eliminar el artículo nuevo aprobado; y las demás 8 mociones fueron desechadas en la sesión ordinaria Nº 33 del 14 de diciembre de 2010 (folios 291 al 316 del tomo II).

33. En Sesión Plenaria Nº 129 del 20 de enero de 2011, el Pleno continuó la discusión de fondo del proyecto de ley en estudio, se conoció el Cuarto Informe de Mociones remitido por la Comisión y se anunció la formulación de mociones de reiteración (folios 318 al 323 del tomo II).

34. En Sesión Plenaria Nº 133 del 27 de enero de 2011, el Pleno continuó la discusión de fondo del proyecto de ley en estudio y el Presidente indicó, que ese día contabilizaba el primer día para plantear mociones de reiteración (folios 325 al 329 del tomo II).

35. El 31 de enero de 2011, en Sesión Plenaria Nº 134, el Pleno continuó la discusión de fondo del proyecto de ley en estudio y el Presidente indicó, que ese día contabilizaba el segundo día para plantear mociones de reiteración (folios 331 al 335 del tomo II).

36. El 14 de febrero de 2011, en Sesión Plenaria Nº 141, el Pleno dio lectura al Decreto Ejecutivo Nº 36.417-MP del 10 de febrero de 2011, mediante el cual el Poder Ejecutivo retiró del conocimiento de sesiones extraordinarias el proyecto de ley tramitado en el expediente Nº 17.246 y otros (folios 337 al 350 del tomo II).

37. Mediante Decreto Ejecutivo 36.418-MP del mismo 10 de febrero de 2011, el Poder Ejecutivo amplió la convocatoria a sesiones extraordinarias de la Asamblea Legislativa realizada por Decreto Ejecutivo Nº 36.299-MP, a fin de que se conociera el Directorio de la Asamblea Legislativa el 14 de febrero de 2011 (folios 351 al 360 del tomo II).

38. El 15 de febrero de 2011, en Sesión Plenaria Nº 142, el Pleno dio lectura al Decreto Ejecutivo Nº 36.425-MP de esa misma fecha, mediante el cual el Poder Ejecutivo retiró del conocimiento de sesiones extraordinarias el proyecto de ley tramitado en el expediente Nº 17.246 y otros (folios 331 al 372 del tomo II).

39. Mediante Decreto Ejecutivo 36.426-MP del mismo 15 de febrero de 2011, el Poder Ejecutivo amplió la convocatoria a sesiones extraordinarias a la Asamblea Legislativa realizada por Decreto Ejecutivo Nº 36.299-MP, a fin de que se conociera el Directorio de la Asamblea Legislativa el mismo 15 de febrero de 2011 (folios 375 al 384 del tomo II).

40. En Sesión Plenaria Nº 146 del 22 de febrero de 2011, el Pleno continuó la discusión de fondo del proyecto de ley en estudio y el Presidente indicó, que ese día contabilizaba el tercer día para plantear mociones de reiteración (folios 385 al 390 del tomo II).

41. El 24 de febrero de 2011, en Sesión Plenaria Nº 148, el Pleno dio lectura al Decreto Ejecutivo Nº 36.436-MP de esa misma fecha, mediante el cual el Poder Ejecutivo retiró del conocimiento de sesiones extraordinarias el proyecto de ley tramitado en el 42. Mediante Decreto Ejecutivo 36.449-MP del 3 de marzo de 2011, el Poder Ejecutivo amplió la convocatoria a sesiones extraordinarias a la Asamblea Legislativa realizada por Decreto Ejecutivo Nº 36.449-MP, a fin de que se conociera el Directorio de la Asamblea Legislativa el 03 de marzo de 2011 (folios 404 al 407 del tomo II).

43. En Sesión Plenaria Nº 161 del 21 de marzo de 2011, el Pleno continuó la discusión de fondo del proyecto de ley en estudio y el conocimiento de las mociones de reiteración, las cuales fueron rechazadas (folios 408 al 423 del tomo II).

44. En Sesión Plenaria Nº 162 del 22 de marzo de 2011, el Pleno continuó la discusión de fondo del proyecto de ley en estudio, y el Presidente anunció que se habían planteado mociones de revisión sobre la votación recaída respecto de las mociones de reiteración, las cuales fueron también rechazadas (folios 424 al 446 del tomo II).

45. El 29 de marzo de 2011, en Sesión Plenaria Nº 166, el Pleno conoció sobre mociones revisión interpuestas contra la votación recaída sobre las mociones de reiteración, y se dispuso su rechazo. Asimismo, se acogió la moción de orden para levantar la sesión antes de la hora establecida en el Reglamento (folios 450 al 481 del tomo III).

46. Mediante Decreto Ejecutivo Nº 36.525-MP del 7 de abril de 2011, el Poder Ejecutivo retiró del conocimiento de sesiones extraordinarias el expediente Nº 17.246, entre otros. Dicho decreto fue puesto en conocimiento de la Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa el 7 de abril de 2011 (folios 483 al 485 del tomo III).

47. Por Decretos Ejecutivos Nos. 36.531-MP del 14 de abril de 2011 y 36.746 del 29 de agosto de 2011, el Poder Ejecutivo amplió la convocatoria a sesiones extraordinarias a la Asamblea Legislativa, a fin de que se conociera el expediente Nº 17.246, entre otros (folios 502 al 504 y del 516 al 517 del tomo III).

48. El 30 de agosto de 2011, en Sesión Plenaria Nº 62, el Pleno continuó la discusión de fondo del proyecto de ley en estudio, y el conocimiento de las mociones de reiteración y su revisión (folios 518 al 550 del tomo III).

49. Por Decreto Ejecutivo Nº 36.885-MP del 7 de diciembre de 2011, el Poder Ejecutivo amplió la convocatoria a sesiones extraordinarias de la Asamblea Legislativa, a fin de que se conociera el expediente Nº 17.246, entre otros (folios 551 al 553 del tomo III).

50. Mediante Decreto Ejecutivo Nº 36.887-MP del 12 de diciembre de 2011, el Poder Ejecutivo retiró del conocimiento de sesiones extraordinarias el expediente Nº 17.246, entre otros. Dicho decreto fue puesto en conocimiento de la Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa ese mismo día (folios 554 al 556 del tomo III).

51. Por Decreto Ejecutivo Nº 36.888-MP del 12 de diciembre de 2011, el Poder Ejecutivo amplió la convocatoria a sesiones extraordinarias de la Asamblea Legislativa, a fin de que se conociera el expediente Nº 17.246; no obstante, mediante Decreto Ejecutivo 36.951-MP del 16 de enero de 2012, el Poder Ejecutivo lo retiró del conocimiento de sesiones extraordinarias. Ese mismo día, por Decreto Ejecutivo Nº 36.960-MP, el Poder Ejecutivo amplió nuevamente la convocatoria en cuestión (folios 557 al 565 del tomo III).

52. Mediante Decreto Ejecutivo 36.962-MP del 17 de enero de 2012, el Poder Ejecutivo retiró del conocimiento de sesiones extraordinarias el expediente Nº 17.246; sin embargo, ese mismo día, por Decreto Ejecutivo Nº 36.963-MP, el Poder Ejecutivo amplió nuevamente la convocatoria en cuestión (folios 566 al 571 del tomo III).

53. En Sesión Plenaria Nº 171 del 17 de abril de 2012, el Pleno continuó la discusión de fondo del proyecto de ley en estudio, y se interpuso una moción vía artículo 154 del Reglamento de la Asamblea Legislativa (folios 572 al 578 del tomo III).

54. El 1º de junio de 2012, varios diputados plantearon una moción de extensión del plazo cuatrienal (folios 631 a 633 del tomo III).

55. El 1º de mayo de 2012 y el 9 de mayo de 2013, el entonces diputado Fabio Molina y el diputado Edgardo Araya, respectivamente, solicitaron a la Secretaría del Directorio que se pusiera a despacho y se continuara el trámite de este proyecto de ley (folios 578 y 579 del tomo III).

56. El 21 de mayo de 2013, se hace constar por parte del Director de la Asamblea Legislativa, que el diputado José María Villalta Florez-Estrada había interpuesto 4 mociones de orden a fin de consultar el proyecto a otras instancias (folio 580 del tomo III).

57. Mediante Decreto Ejecutivo 38.734-MP del 27 de noviembre de 2014, el Poder Ejecutivo convocó a sesiones extraordinarias a la Asamblea Legislativa para que conociera el expediente Nº 17.246 y otros proyectos; no obstante, por Decreto Ejecutivo Nº 38.779-MP del 18 de diciembre de 2014, el Poder Ejecutivo retiró nuevamente la convocatoria en cuestión (folios 588 al 602 del tomo III).

58. Por Decreto Ejecutivo 38.780-MP del 18 de diciembre de 2014, el Poder Ejecutivo convocó a sesiones extraordinarias a la Asamblea Legislativa para que conociera el expediente Nº 17.246 y otros proyectos; mediante Decreto Ejecutivo Nº 38.841-MP del 26 de enero de 2015, el Poder Ejecutivo retiró nuevamente la convocatoria en cuestión; sin embargo, por Decreto Ejecutivo Nº 38842-MP del mismo 26 de enero de 2015, realizó la convocatoria respectiva para que fuese conocido en sesiones extraordinarias (folios 603 al 615 del tomo III).

59. Por Decreto Ejecutivo Nº 38.846-MP del 27 de enero de 2015, el Poder Ejecutivo retiró de la corriente legislativa el expediente Nº 17.246 y otros proyectos; mediante Decreto Ejecutivo Nº 38.847-MP del 27 de enero de 2015, el Poder Ejecutivo amplió la convocatoria realizada por Decreto Ejecutivo Nº 38734-MP; sin embargo, por Decreto Ejecutivo Nº 38853-MP del 2 de febrero de 2015, retiró la convocatoria en cuestión (folios 636 al 629 del tomo III).

60. Mediante Sesión Plenaria Nº 044 del 27 de julio de 2015, el Pleno aprobó la moción de orden para prorrogar el plazo cuatrienal de este proyecto de ley planteada desde el 1º de junio de 2012 (folios 631 a 640 del tomo III).

61. Por Decreto Ejecutivo Nº 39.120-MP del 6 de agosto de 2015, el Poder Ejecutivo convocó a sesiones extraordinarias a la Asamblea Legislativa para que conociera el expediente Nº 17.246 y otros proyectos (folios 668 al 670 del tomo III).

62. Por Sesión Plenaria Ordinaria Nº 052 del 10 de agosto de 2015, el Pleno continuó la discusión de fondo del proyecto de ley en estudio, y se conocieron mociones de reiteración y revisión (folios 671 al 712 del tomo III).

63. En oficio PAC-JF-080-15/16 del 13 de agosto de 2015, el Jefe de Fracción del PAC le solicitó criterio respecto de una moción planteada en este expediente al Ministro de Comercio Exterior, al Ministro de la Presidencia y al Ministro de Relaciones Exteriores, en relación con el inciso 2 (b) del artículo 9 “Resolución de diferencias entre inversionistas y una Parte Contratante”, para que se exigiera una manifestación específica de consentimiento por parte del Estado costarricense, por medio del respectivo acuerdo o compromiso arbitral. Lo anterior, en concordancia con lo establecido en el artículo 25, párrafo 1 del Convenio del CIADI y el artículo II de la Convención de Nueva York (folios 713 y 714 del tomo IV).

64. Mediante oficio DVMP-LPM-0212-2015 del 20 de agosto de 2015, el Viceministro de la Presidencia, en referencia al oficio PAC-JF-080-15/16 del 13 de agosto de 2015, contestó que la pretendida moción de establecer una enmienda, supondría desde el punto de vita político, un percance diplomático con la contraparte del Tratado, pues tal disposición existe por haber abogado en tal sentido, específicamente la delegación costarricense. Desde el punto de vista jurídico, lo consideró un exceso en el derecho de enmienda, ya que su aprobación desvirtuaría el espíritu original que fue darle la opción a los inversionistas de dirimir sus controversias con los Estados parte, a su elección, ya sea ante la jurisdicción ordinaria o ante una sede arbitral predeterminada en el convenio. Indicó que el consentimiento previo lo estaría otorgando el Estado al suscribir y aprobar este Convenio (folios 715 y 716 del tomo IV).

65. Por Decreto Ejecutivo Nº 39.170-MP del 24 de agosto de 2015, el Poder Ejecutivo convocó a sesiones extraordinarias a la Asamblea Legislativa para que conociera el expediente Nº 17.246 (folios 717 y 718 del tomo IV).

66. En Sesión Plenaria Ordinaria Nº 091 del 26 de octubre de 2015, el Pleno continuó la discusión de fondo del proyecto de ley en estudio, aprobó la moción de posposición y alteración del orden del día y desechó las mociones de orden planteadas para consultar a otras instituciones y las respectivas mociones de revisión (folios 721 a 819 del tomo III).

67. El 27 de octubre de 2015, en Sesión Plenaria Ordinaria Nº 092, el Pleno continuó la discusión de fondo del proyecto de ley en estudio, con el conocimiento de mociones de orden planteadas para consultar a otras instituciones y las respectivas mociones de revisión que fueron rechazadas. Asimismo, aprobó en primer debate el proyecto con 36 votos a favor y 9 en contra (folios 820 al 907 del tomo IV).

68. El 29 de octubre de 2015, el Directorio de la Asamblea Legislativa remitió a la Sala Constitucional la Consulta Legislativa Preceptiva de este proyecto, y solicitó especial pronunciamiento de la constitucionalidad de los numerales 8 y 9 del acuerdo, dada la discusión planteada en el Plenario Legislativo (folio 907-2 del legajo certificado del expediente remitido).

69. El 2 de noviembre de 2015, la Comisión Permanente Especial de Redacción recibió el Secretaría del Directorio (folio 908 del legajo certificado del expediente remitido).

70. En Sesión Ordinaria Nº 14 del 2 de noviembre de 2015, la Comisión Permanente Especial de Redacción aprobó la redacción final del proyecto de ley del remitido).

71. El 2 de noviembre de 2015, la Comisión Permanente Especial de Redacción entregó a la Secretaría del Directorio la redacción final del expediente Nº 17.246 (folios 928 al 937 del legajo certificado del expediente remitido).

III.Sobre el procedimiento legislativo en el caso concreto. De conformidad con lo establecido en el artículo 101 de la ley que rige esta Jurisdicción, este Tribunal revisó el procedimiento legislativo para la tramitación del proyecto denominado “Ley de Aprobación del Acuerdo entre el Gobierno de la República de Costa Rica y el Gobierno de la República Popular de China para la Promoción y Protección de Inversiones” y no determinó que se hubiera producido durante su trámite, vicio alguno de relevancia constitucional en el procedimiento. Del repaso inicial del remitido el tratado a conocimiento de la Asamblea Legislativa, carece de la firma del Presidente de la República (ver folio 13 del expediente remitido). En efecto, se consigna únicamente la firma del Ministro de Comercio Exterior. Sin embargo, la Sala estima necesario recordar los propios precedentes constitucionales dictados en ese sentido. Específicamente, en sentencia número 1998-03387 de las 16:36 horas del 26 de mayo de 1998, esta Sala dispuso que:

“(…) menester es recordar que el ordinal 123 ibídem señala que durante las sesiones ordinarias, la iniciativa en la formación de las leyes corresponde a cualquiera de los miembros de la Asamblea Legislativa y del Poder Ejecutivo, "por medio de los Ministros de Gobierno". Similar redacción tiene el artículo 113 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, al indicar que todo proyecto de ley debe estar firmado "por el diputado o los diputados que lo inicien o lo acojan; o por el Ministro de Gobierno correspondiente, cuando el proyecto sea de iniciativa del Poder Ejecutivo".

El derecho de iniciativa se resume en la facultad constitucional que asiste al Poder Ejecutivo de excitar el procedimiento parlamentario. Esa potestad engloba a todos los instrumentos jurídicos de los que el Ejecutivo está dotado para participar indirectamente en la formación de las leyes –incluyendo el envío de proyectos de ley a la Asamblea Legislativa y la convocatoria de ésta a sesiones extraordinarias–. En la medida en que cualquiera de dichos instrumentos sea ejercitado en la forma y tiempo previstos en la Constitución o en el Reglamento de la Asamblea Legislativa, cabe afirmar que el derecho de iniciativa se manifiesta y habilita el procedimiento parlamentario para el caso concreto.

En el sub examine, existe una nota de remisión mediante la que el Ministro de la Presidencia somete el proyecto al conocimiento de la Asamblea, destacando que éste es de "iniciativa del Poder Ejecutivo" (folio 1). En segundo término, y como se dijo arriba, el propio documento lleva calzada la rúbrica del Ministro de Relaciones Exteriores, quien –para el caso– es el Ministro del ramo a que el proyecto corresponde (folio 9). En tercer lugar, fechado y recibido en la Asamblea Legislativa el 11 de marzo de 1998, consta también el decreto de ampliación de la convocatoria a sesiones extraordinarias para conocer de los asuntos que allí se enumera –entre los cuales está el que aquí nos concierne–, y que sí presenta la firma del Presidente de la República (ver folios 10-13). Finalmente, el proyecto de ley fue sometido a la Secretaría de la Asamblea el 16 de marzo (ver sello a folio 1), es decir, cinco días después del decreto precitado.

Así las cosas, los diversos factores recién enumerados –tomados en su conjunto y a la luz de los artículos 123 y 140 inciso 5 de la Constitución, y 113 del Reglamento de la Asamblea Legislativa de previa mención– permiten arribar a la conclusión de que, no obstante la comentada ausencia de la firma del Presidente de la República en el proyecto de ley de interés, el derecho de iniciativa ha sido ejercido de manera suficiente para dar paso al trámite legislativo” (lo destacado no es del original) En consecuencia, estima la Sala que siguiendo la línea jurisprudencial emitida por este órgano, el defecto apuntado (falta de firma por parte de la Presidenta de la República en el proyecto de ley remitido a la Asamblea Legislativa) no da pie a un vicio invalidante del procedimiento, toda vez que en el expediente legislativo se constataron otros factores provenientes del mismo Poder Ejecutivo que, considerados en su conjunto, permiten sostener que el derecho de iniciativa ha sido ejercido de manera suficiente.

Aclarado el punto, es preciso iniciar diciendo que este tratado fue suscrito por el Ministro de Comercio Exterior, Marco Vinicio Ruiz Gutiérrez, quien se encontraba legitimado para proceder de tal forma en virtud de lo dispuesto en el numeral 2, incisos b) y d), de la Ley Nº 7638 del 30 de octubre de 1996, por la cual se creó el Ministerio de Comercio Exterior y Promotora de Comercio Exterior, y lo señalado por el Tribunal Constitucional en la sentencia Nº 2002-8190 de las 11:12 horas de 23 de agosto de 2002, que indica:

“(…) IV.- Suscripción del Tratado. Esta Sala estima que la firma del Tratado de Libre Comercio entre Costa Rica y Canadá por parte del Ministro de Comercio Exterior, sin el concurso del Presidente de la República, no es contrario al Derecho de la Constitución. De la lectura del artículo 140 inciso 10) se desprende que la firma de los tratados internacionales es una atribución del Poder Ejecutivo, entendido como el órgano colegiado compuesto por el Presidente y el Ministro del Ramo. No obstante, la misma Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, aprobada mediante Ley número 7615 de veinticuatro de julio de mil novecientos noventa y seis, en su artículo 7° dispone en lo conducente: “ARTICULO 7.- Plenos poderes. 1.- Para la adopción o la autenticación del texto de un tratado, o para manifestar el consentimiento del Estado en obligarse por un tratado, se considerará que una persona representa a un Estado: a) Si se presentan los adecuados plenos poderes, o b) Si se deduce de la práctica seguida por los Estados interesados, o de otras circunstancias, que la intención de esos Estados ha sido considerar a esa persona representante del Estado para esos efectos y prescindir de la presentación de plenos poderes.(...)”.

En el presente caso, estamos ante la situación descrita en el inciso b) del párrafo 2° antes transcrito, al referirse a “otras circunstancias” que demuestren la voluntad del Estado de hacerse representar por un determinado funcionario. Ello por cuanto la Ley número 7638 de treinta de octubre de mil novecientos noventa y seis da al Ministro de Comercio Exterior la competencia suficiente para negociar y suscribir sin el concurso de quien ejerza la Presidencia de la República, convenios como el traído en consulta, aun sin contar con una carta de plenos poderes. En lo que interesa, dicta el artículo 2°:“ARTICULO 2.- Atribuciones. Las atribuciones del Ministerio de Comercio Exterior serán:(...) b) Dirigir las negociaciones comerciales y de inversión, bilaterales y multilaterales, incluido lo relacionado con Centroamérica, y suscribir tratados y convenios sobre esas materias. Mediante acuerdo, el Poder Ejecutivo, podrá autorizar que los tratados y convenios, así como sus modificaciones, sean firmados por los jerarcas de otros ministerios o entidades públicas del Estado que tengan competencia legal específica sobre la materia objeto del tratado o convenio.

(...) d) Representar al país en la Organización Mundial del Comercio y en los demás foros comerciales internacionales donde se discutan tratados, convenios y, en general, temas de comercio e inversión (...)”. Por otra parte, en sentencia número 6224-94, de las nueve horas del once de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro, esta Sala consideró que el hecho de que el Presidente de la República participe con su voluntad de etapas procedimentales posteriores: sanción y depósito del Tratado, permite subsanar cualquier vicio que existiese en la efectiva representación que haya ostentado el Ministro. A lo anterior podemos agregar que el Presidente tiene otras dos oportunidades más para invocar su eventual disconformidad con el proyecto: en el momento de su presentación a la Asamblea Legislativa y en la convocatoria a sesiones extraordinarias, momentos en los cuáles podría hacer valer sus atribuciones constitucionales.

Si en la especie fue el Ministro de Comercio Exterior quien suscribió el convenio cuya aprobación se discute, ello no implica cualquier vicio de inconstitucionalidad (…)” (el énfasis no pertenece al original).

En consecuencia, no se constata ningún vicio de incosntitucionalidad en su suscripción. Asimismo, el proyecto fue debidamente publicado en el Alcance de La Gaceta Nº 91 del 13 de mayo de 2009 (http://www.gaceta.go.cr/pub/2009/05/13/COMP_13_05_2009.html#_Toc229904176). Posteriormente, fue remitido a la Comisión Especial Permanente de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, que asignó el caso para estudio a una Subcomisión. Se concedieron las audiencias facultativas que se estimaron pertinentes: al Ministerio de Hacienda, al Ministerio de Comercio Exterior y al Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto. Asimismo, fueron recibidos en dos sesiones de la Comisión, el Ministro de Comercio Exterior y dos representantes de la Cámara de Industrias. Luego, por unanimidad, el proyecto en cuestión fue aprobado en la sesión ordinaria Nº 35 del 22 de abril de 2010 de la Comisión Especial Permanente de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, que entregó el dictamen afirmativo de mayoría de este proyecto a la Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa el 4 de mayo de 2010.

Una vez remitido el dictamen, se inició su discusión en Plenario, algunas ocasiones durante sesiones ordinarias y otras en períodos extraordinarios convocados por el Poder Ejecutivo. Se rindieron cuatro informes de mociones vía 137, varias mociones de orden, reiteración y revisión durante su tramitación. Al respecto, procede advertir que en Sesión Plenaria Nº 66 del 26 de agosto de 2010, durante la discusión de fondo del proyecto de ley en estudio, el diputado Villalta Florez-Estrada planteó la moción vía 137 Nº 202-17 (1-37), para incorporar una cláusula interpretativa –a folio 228 del tomo I- que indicaba:

“ARTÍCULO NUEVO:

La República de Costa Rica interpreta el inciso 4) del artículo 2 denominado “Promoción y Protección de la Inversión” en el sentido de que los trabajadores nacionales de la otra Parte a los que se otorgue permisos de trabajo en el territorio nacional gozarán de todas las garantías y derechos sociales establecidos en el ordenamiento jurídico costarricense.” Dicha moción fue inicialmente aprobada por la Comisión Dictaminadora en sesión extraordinaria Nº 17 del 30 de agosto de 2010, y comunicado así al Plenario en su Primer Informe de Mociones. No obstante, posteriormente fue planteada por parte del diputado Chacón González la moción Nº 5-35 (4-137), en la que solicitó eliminar el artículo nuevo aprobado, lo cual fue acogido por la Comisión Dictaminadora en su sesión ordinaria Nº 35 del 18 de enero de 2011 (ver folio 311 del tomo II); así conocido por el Plenario en Sesión Plenaria Nº 129 del 20 de enero de 2011.

De manera que, actualmente, el texto del proyecto de ley sometido a consulta, no cuenta con ninguna cláusula interpretativa y mantiene incólume el acuerdo suscrito por el Poder Ejecutivo de Costa Rica con el Gobierno de la República Popular de China. Por otro lado, esta Sala que previo al acaecimiento del plazo cuatrienal en este proyecto de ley, se verifica que la prórroga del proyecto fue solicitada el 1º de junio de 2012, la cual fue aprobada en la Sesión Plenaria Nº 044 del 27 de julio de 2015, de lo cual se hace una explicación particular en el considerando siguiente. Finalmente y luego de discutir varias mociones de fondo, de orden, revisión y reiteración, el proyecto en estudio fue aprobado en primer debate por 36 diputados a favor y 9 en contra, en la Sesión Plenaria Ordinaria Nº 092 del 27 de octubre de 2015, momento a partir del cual se ordenó su remisión a efectos de ser consultado preceptivamente ante esta jurisdicción.

IV.Sobre el plazo de caducidad de los proyectos legislativos. El proyecto sometido a estudio, inició su trámite legislativo el 26 de noviembre de 2008, cuando el Poder Ejecutivo presentó a conocimiento de la Asamblea Legislativa este proyecto.

Según consta en folios 631 al 633 del tomo III del expediente legislativo No. 17.246, el 1º de junio de 2012 se planteó la moción de solicitud de prórroga del plazo cuatrienal dispuesto en el numeral 119 del Reglamento de la Asamblea Legislativa. En Sesión Plenaria No. 044 del 27 de julio de 2015, folio 640 de ese tomo, el Pleno aprobó dicha moción de orden y por 42 diputados dispuso la prórroga del plazo cuatrienal de este proyecto de ley. Al respecto, es importante precisar lo que este Tribunal señaló recientemente en la sentencia Nº 2015-12250 de las 11:30 horas del 7 de agosto de 2015 en relación con el plazo de caducidad de los procesos legislativos parlamentarios:

“Para tener claro el instituto de la caducidad en el procedimiento parlamentario es necesario hacer algunas precisiones de carácter general. En primer lugar, en buena tesis de principio, sobre todo en los regímenes parlamentarios, cada vez que finaliza una legislatura –periodo que va desde que se instaura hasta que se disuelve- todos los asuntos pendientes se tienen por fenecidos, es decir, se estaría ante la caducidad del trabajo parlamentario no ultimado por la Cámara. Según esta postura, para seguirlos conociendo en la próxima legislatura, deben iniciar de nuevo todos los trámites. Empero, nuestro Derecho Parlamentario contiene una norma que regula el instituto de la “puesta a despacho”, la que racionaliza, ordena y maximiza el trabajo parlamentario, toda vez que permite que un asunto que quedó pendiente en la legislatura - periodo de un año que va del 1° de mayo al 30 de abril del año siguiente- que termina, pueda continuar con los trámites que le falta en la siguiente, siempre y cuando se recurra a este instituto por parte de un (a) diputado (a) o del Poder Ejecutivo.

No otra cosa puede desprenderse del numeral 119 del Reglamento de la Asamblea Legislativa (en adelante RAL), cuando establece que en “(…) todo estos casos, tales asuntos seguirán los trámites que aún les falten”. Ahora bien, la “puesta a despacho” no es un instituto que permita prolongar ad infinitum un asunto que se encuentra en la corriente legislativa, toda vez que si han pasado cuatro años calendario a partir de iniciación, se tiene el proyecto de ley como no presentado y, sin más trámite, se ordena el archivo, salvo que la Asamblea conceda un nuevo plazo por votación de los dos tercios del total de sus miembros, siempre que la moción se presente ante del vencimiento del plazo. En segundo término, no hay que perder de vista en este análisis que el numeral 119, que regula la caducidad en el procedimiento parlamentario, es una norma de carácter general y, por ende, no se aplica para aquellos casos en los cuales hay una norma especial, que regula el tema de otra forma, en clara aplicación de los principios de interpretación y aplicación de las normas jurídicas de que la Lex specialis derogat legi generali y que Lex posterior generalis non derogat legi priori speciali.

En efecto, en el Reglamento de la Asamblea Legislativa (RAL) encontramos normas que regulan el asunto de la caducidad en el procedimiento parlamentario de manera distinta. Así, por ejemplo, tenemos el inciso c) del artículo 96, que establece, en relación con los informes de las comisiones especiales investigadoras, que si finalizado el periodo constitucional –agrego, que va del 1 de mayo de un año al 30 de abril del cuarto año a partir del siguiente; y que no debe confundirse con la legislatura- en que se llevó a cabo la investigación no se hubiese votado el informe respectivo, el mismo solo puede ser conocido y discutido, únicamente, en la primera legislatura del periodo constitucional siguiente, sin que sea procedente una nueva prórroga; en caso de no votarse, el presidente de la Asamblea Legislativa debe de ordenar el archivo del expediente. Otro caso que prevé el RAL, es el archivo de las disposiciones pendiente en su artículo 206.

En este supuesto, se regula aquellos asuntos cuyo acto final parlamentario no se expresa en un decreto legislativo, sino en un acuerdo legislativo de conformidad con los incisos 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 21, 22, 23 y 24 del numeral 124 constitucional. En tales supuestos, el RAL obliga al presidente de la Asamblea Legislativa a archivar, sin más trámite y sin recurso alguno las proposiciones pendientes de resolución, una vez transcurrido cuatro meses después de su presentación. “De igual manera se procederá en cuanto a las comisiones especiales originadas en proposiciones cuyo dictamen o informe no se hubiere producido en el término que, imperativamente, deberá fijarse al hacerse su designación”. Esta norma es un importantísimo instrumento procesal para “limpiar” el orden del día del Plenario y para compeler a los (as) diputados (as) que integran las comisiones especiales a rendir el informe dentro del plazo fijado por el Plenario o, en su defecto, por el RAL, salvo que pidan la prórroga del plazo al presidente de la Asamblea Legislativa.

Por último, como una acotación al margen, debe resaltarse que en el caso del trámite de las reformas parciales a la Constitución Política hay una norma especial, no en cuanto al instituto de la caducidad, sino en relación con “la puesta a despacho”, pues dichos asuntos no requieren de ese impulso procesal, sino que este deviene directamente de la Constitución, así lo definió este Tribunal cuando expresó que “(…) los proyectos de reformas constitucionales no tienen que ser puestos a despacho para ser conocidos por la Comisión…” (véase el voto n.° 6674-93 de las diez horas con quince minutos del diecisiete de diciembre de mil novecientos noventa y tres).

Tampoco se puede dejar de lado en este estudio, el hacer una breve referencia histórica del instituto de la caducidad para tener claro los alcances actuales de la normativa que lo consagra, lo regula y desarrolla. Como es bien sabido, antes de la ordenación del RAL mediante acuerdo legislativo n.° 2883 de 9 de marzo de 1994, este instituto estaba regulado en el numeral 99 del RAL. Después del acuerdo legislativo n.° 2354 de 24 de setiembre de 1984 y antes de su redacción actual mediante acuerdo legislativo n.° 5020 de 9 de noviembre de 1999-, se establecía lo siguiente:

“Artículo 99.- Los asuntos pendientes de resolución al finalizar una legislatura, podrán estudiarse en la siguiente a iniciativa del Poder Ejecutivo o los diputados. En todos estos casos, tales asuntos seguirán los trámites que aún le falten. Pasados dos años, a partir de su iniciación se tendrán por no presentados y, sin más trámite, se ordenará archivarlos. No obstante, la Asamblea podrá conceder un plazo bienal por votación de los dos tercios del toral de sus miembros, siempre que la moción correspondiente se presente antes del vencimiento del plazo.

El plazo señalado en el párrafo anterior no tendrá efecto cuando los proyectos de ley hayan sido dictaminados por la Comisión respectiva o el diputado proponente forme parte de la Asamblea.

El Presidente ordenará, sin más trámite y sin recurso alguno, las proposiciones pendientes de resolución una vez transcurrido cuatro meses después de su presentación. De igual manera se procederá en cuanto a las comisiones especiales originadas en proposiciones cuyo dictamen o informe no se hubiere producido en el término que, imperativamente, deberá fijársele al hacer su designación”.

De lo anterior se extraen tres conclusiones preliminares. La primera, que el instituto de la caducidad relativo a los actos parlamentarios finales que se expresaban en un decreto legislativo o en un acuerdo legislativo se regulan en una misma norma. La segunda, que claramente el primer y segundo párrafo se referían a proyectos de ley, mención que se omite en el numeral 119 del RAL, pues con base en la ordenación que se hizo de este, se ubica dentro de los títulos y capítulos que regulan esta materia, es decir, su mención resultaría redundante. La tercera, se confirma que en el numeral 206 se regula la caducidad de los acuerdos legislativos.

Otro aspecto a aclarar es: ¿qué pasó con todos los proyectos de ley que estaban dictaminados o cuyo proponentes eran miembros del Parlamento pero que tenían más de cuatro año al momento de la reforma del artículo 119 del RAL? Del estudio del expediente legislativo del acuerdo legislativo n.° 5020 se extrae la respuesta. Al respecto tenemos lo siguiente:

• 1)Proyecto original: El proyecto original contenía la siguiente redacción: “Artículo 119. Caducidad de los asuntos. El trámite de los expedientes legislativos caducará pasado un año a partir de su iniciación. Vencido ese plazo se tendrán como no presentados y, sin más trámite, se ordenará su archivo. No obstante, la Asamblea podrá conceder una única prórroga de seis meses, siempre que la moción correspondiente se presente antes del vencimiento del plazo”.
• 2)En la sesión número 02 del 15 de junio de 1999 de la Comisión Especial para estudiar el expediente número 13608 se aprobó una moción presentada por varios (as) diputados (as), que establecía la siguiente redacción:

“Artículo 119. Caducidad de los asuntos. El trámite de los expedientes legislativos caducará pasados dos años a partir de su iniciación. Vencido ese plazo se tendrán como no presentados y, sin más trámite, se ordenará su archivo”. Cabe destacar que dicha moción variaba el plazo de caducidad de 1 a 2 años, pero eliminaba la posibilidad de prórroga. Asimismo, durante dicha sesión, únicamente el diputado Sibaja Granados hizo una alusión muy corta al tema en cuestión. Al respecto “Sobre la caducidad de los asuntos, me gustaría ahondar más en la inquietud, sobre el derecho de iniciativa de un diputado el 30 de noviembre y el archivo de los asuntos el 1° de mayo, de un cambio de legislatura; sobre eso tengo reserva que ya he manifestado”. (Véase el acta n.° 2 de la Comisión Especial del 15 de junio de 1999).

• 3)El 15 de junio de 1999, la Comisión Especial rindió el informe afirmativo de mayoría, en el que se establecía la variación en el plazo aprobada en la sesión de ese día.
• 4)En la sesión número 29 del 24 de junio de 1999, el diputado Guevara Guth presentó una moción para variar la redacción del numeral 119. Dicha propuesta fue remitida para su estudio a la Comisión Especial.
• 5)En la sesión número 04 del 28 de junio de 1999, la Comisión Especial aprobó la moción presentada por el diputado Guevara Guth, la que le dio la redacción actual al artículo 119 del RAL. Al respecto, el presidente de la Comisión Especial expresó lo siguiente:

“Básicamente, este era el debate que se había levantado con anterioridad en la Comisión, porque los años con prórroga equivalían a los cuatro y aquí, lo que se está haciendo es manteniendo los cuatro años calendario y con la nueva legislatura, con el cambio del periodo Constitucional, se limpia la agenda. (Véase el acta n° 4 de la Comisión Especial del 28 de junio de 1999).

• 6)El 29 de junio de 1999, la Comisión Especial presentó ante el Plenario el informe de mociones de fondo, en el que consta la aprobación de la moción presentada por el diputado Guevara Guth.
• 7)En la sesión del Plenario número 72 del 30 de septiembre de 1999, el diputado Guevara Guth hizo una breve alusión al tema de la caducidad de los expedientes legislativos. Al respecto expresó lo siguiente:

“En la parte de la caducidad, me surge otra inquietud y es que un proyecto en corriente legislativa se tiene por caduco cuatro años calendario a partir de su iniciación. He estado meditando en relación con eso, porque eventualmente podría generar algunos problemas hacia futuro para diputados que presentaron su proyecto –del todo no se conocieron- y se les archiva.

Puede ser que alguien argumente que esto violenta la iniciativa del Diputado de que un proyecto que presente se conozca eventualmente en el Pleno, ya sea para aprobarlo o rechazarlo”. (Véase el acta 72 del Plenario del 30 de setiembre de 1999).

• 8)En la sesión número del Plenario número 91 del 8 de noviembre de 1999, se aprobó la reforma planteada. Durante dicha sesión, el diputado Sibaja Granados hizo mención al artículo 119, manifestando lo siguiente:

“Tenemos un asunto delicado que debe la Presidencia tomarlo en cuenta, en el texto actualizado con las mociones incorporadas, el artículo 119 debería tener un transitorio, porque la interpretación de las Asambleas anteriores es que las reformas al Reglamento rigen a partir de que son votadas y publicadas. Esta redacción archivaría asuntos que no estoy tan convencido que la Asamblea debe archivar.

Sólo por poner un ejemplo, me parece un mala señal que el día que publica el cambio de opinión de las y los costarricenses en referencia con el Parlamento Centroamericano, hoy mismo vayamos a adoptar una norma que lo archiva.

En la acelerada discusión y redacción de mociones que tuvimos, no contemplamos un transitorio que regulara este tipo de acciones.

Indistintamente que se tenga dictamen afirmativo o negativo; de minoría o unánime, al publicarse esta reforma se archiva un importante número de asuntos, incluido asuntos que tienen más de cuatro años, que por lo menos a mí no me parece oportuno, por ejemplo, que archivemos el Convenio y ratificación del parlamento centroamericano. Sé que el acuerdo de los Jefes de Fracción es votarlo, pero hago esta observación porque me parece importante que se valore antes de votar en definitiva los expedientes”. (Véase acta n.° 91 del Plenario de 8 de noviembre de 1999).

Continuó el diputado Sibaja Granados, en esa misma sesión, por medio del razonamiento del voto de la siguiente manera:

“Me parece que el párrafo del artículo 119 debe llamar la atención de las diputadas y los diputados; dice: ‘…en todos estos casos tales asuntos seguirán los trámites aún le falten cuatro años calendario, a partir de su iniciación. Se tendrán como no presentados, y sin más trámite de ordenará su archivo…’ Hay otros asuntos que una vez publicada esa reforma, van a pasar al archivo, y me parece que no era propio que así sucediera. Hay asuntos que sólo puede replantear el Poder Ejecutivo, y en otros casos hay asuntos en los que puede tener interés el Poder Ejecutivo y que le está vedada su iniciativa.

Varios expedientes legislativos de reelección presidencial –por ejemplo- quedan archivados.

La iniciativa para aumentar el número de diputados y para crear las circunscripciones electorales, debe ser también debidamente archivado.

En este sentido considero que no haber introducido un transitorio que nos hubiera permitido ver con claridad cuáles y qué materias y asuntos estábamos archivando, me parece un gran error. Vamos a atrasar el trámite de asuntos que tenían ya suficiente madurez política, que tenían muchos años de tratar de ser consensuados y ahorita estamos cercenando la oportunidad de viabilizarlos parlamentariamente y deberán archivarse, de conformidad con el artículo 119”.

• 9)En la sesión del Plenario número 92 del 8 de noviembre de 1999, el diputado Monge Fernández se refirió al artículo 119. Sobre el particular, expresó lo siguiente:

“Aunque subsanable –me parece en el caso del artículo 119 ‘caducidad de los asuntos- se debió agregar como se señaló en algún momento, un transitorio en este artículo por cuanto la modificación del reglamento requiere de una sola votación y es inmediata su aplicación. Así que me parece que hay proyectos, que están en este momento en discusión el caso del INS y otros proyectos que podrían perfectamente quedar fuera de discusión, por aplicársele el artículo 119 de caducidad de los asuntos”. (Véase el acta n.° 92 del Plenario de 9 de noviembre de 1999).

• 10)En la sesión del Plenario número 93 del 10 de noviembre de 1999, el presidente de la Asamblea Legislativa comunicó a los (a) diputados (a) su resolución para la aplicación de las reformas aprobadas. Dicho pronunciamiento fue apelado por un grupo de diputados (as), por no haberse notificado con anterioridad. Sobre la caducidad se resolvió lo siguiente:

“f) En cuanto a la caducidad de expedientes: todos los expedientes que hayan excedido el plazo previsto en el artículo 119, serán automáticamente archivados. No obstante, los interesados podrán, en un plazo máximo de quince días, indicar cuales de los asuntos archivados, desean que se sometan al procedimiento previsto en el párrafo final del artículo 119”. (Véase el acta de la sesión n.° 93 del Plenario del 10 de noviembre de 1999). Ahora bien, la decisión de presidente de la Asamblea Legislativa fue apelada por diputado Vargas García, apelación que fue acogida por el Plenario y, por consiguiente, se dispuso que no estaban en aplicación las medidas transitorias de la aplicación del RAL (véase la citada acta de la sesión n.° 93 del Plenario).

De lo antes plazo cuatrienal el plazo bianual y su prórroga que establecía el RAL como plazo de caducidad de los proyectos de ley, permitiendo únicamente una prórroga adicional. Segundo, la entrada en vigencia de la reforma al RAL tiene como efecto inmediato que todos los proyectos de ley, cuyo plazo era superior a cuatro años desde su presentación, automáticamente quedaban archivados. Tercero, gracias a una resolución de la Presidencia de la Asamblea Legislativa, los (as) diputados (as) podían solicitar al Plenario, en el plazo de quince días, la prórroga de los cuatro años de los proyectos de ley que estaban en la corriente legislativa en ese momento, siempre y cuando el Pleno, mediante mayoría calificada de dos tercios, la autorizara. Cuarto, que la resolución del presidente de la Asamblea Legislativa fue revocada a causa de la apelación presentada por el diputado Vargas García. Así las cosas, y en respuesta a la interrogante planteada, todos aquellos proyectos de ley que al momento de entrada en vigencia de la reforma del RAL tenían más de cuatro años desde su presentación, automáticamente se archivaron. En efecto, según el Listado de Archivados, documento interno del Departamento de Archivo de la Asamblea Legislativa, entre el 9 de noviembre de 1999 –fecha de entrada en vigencia la reforma- y el 9 de marzo del 2000, se archivaron 179 proyectos de ley.

Establecido lo anterior, la interrogante que corresponde responder ahora es a partir de cuándo se inicia el plazo de caducidad de un proyecto de ley que fue aprobado por la Asamblea Legislativa y, por ende, se expresó en un decreto legislativo el que, a su vez, fue vetado por el Poder Ejecutivo…

... Por consiguiente, la interposición del veto ejecutivo no altera el cómputo normal del tiempo para aplicarle las reglas parlamentarias sobre la caducidad de los proyectos de ley, por lo que, en estos casos, si el plazo está por vencerse lo que corresponde es: primero, que se presente la moción de prórroga antes del vencimiento del plazo; segundo, que dentro de un plazo razonable el presidente de la Asamblea Legislativa la someta a votación. Así las cosas, si hay vencimiento del plazo de caducidad, las “puestas a despacho”, meras providencias que impulsan el procedimiento parlamentario, así como cualquier otro trámite que se realice, sea en comisión, en una comisión permanente con potestad legislativa plena o en el Plenario, no pueden convalidar ni sanear este tipo de vicio, toda vez que estamos en presencia de un vicio esencial del procedimiento parlamentario por doble partida. En primer lugar, el artículo 199, párrafo primero, del RAL es claro, preciso y conciso en el sentido de que acaecido el plazo, “(…) sin más trámite se ordenará su archivo”.

En esta dirección, es importante traer a colación el aforismo jurídico “de que no debemos distinguir donde la ley no distingue” o de aquel que “cuando la ley está concebida claramente hay que estar a su letra, y no desnaturalizarla, pretextando penetrar a su espíritu”. (CABANELLAS, Guillermo, Compendio de Derecho Laboral, Tomo I, Buenos Aires, Bibliográfica Omeba, 1968, pág. 234). En este caso, para el archivo del expediente legislativo no se requiere de ningún acto del Parlamento, pues es el cumplimiento del plazo que archiva el expediente legislativo de forma automática. Incluso, la práctica parlamentaria es que quien firma el auto de archivo el expediente es un funcionario administrativo de la Asamblea Legislativa, sea el secretario de la Secretaría del Directorio Legislativo. En segundo término, solo es posible conocer un proyecto de ley después de estar cuatro años en la corriente legislativa desde su presentación, sí y solo sí la Cámara, por una mayoría calificada de dos tercios del total de los miembros, otorga un nuevo plazo.

En este caso concreto, la voluntad reforzada del Pleno necesariamente tiene que ser expresa, y no es posible deducirla de trámites legislativos posteriores del proyecto de ley después de vencido el plazo de caducidad. En pocas palabras, si no hay una moción de prórroga aprobada por el Plenario, todos los trámites y actos que se realicen en relación con el expediente legislativo son absolutamente nulos; desde la óptica jurídica, se tienen por inexistentes.”(Lo destacado no corresponde al original).

De este modo, la Sala precisó los alcances del artículo 119 del Reglamento de la Asamblea Legislativa para todo proceso parlamentario, sin que exista para este caso una norma de carácter especial que excluya de dichos términos al objeto de estudio. De modo que se procederá a verificar, si este proyecto se ajusta a tales condiciones.

Como ya se indicó, 5 meses antes del acaecimiento del plazo cuatrienal dispuesto en el numeral 119 del Reglamento de la Asamblea Legislativa que vencía el 28 de noviembre de 2012, el 1º de junio de 2012 se planteó una moción de orden para la prórroga de dicho plazo. De manera que se cumplió con el presupuesto de tal disposición. Sin embargo, no fue sino hasta en la Sesión Plenaria No. 044 del 27 de julio de 2015, que el Pleno se aprobó dicha moción de orden, disponiendo la prórroga del plazo cuatrienal del proyecto de ley. Tal actuación se dio 2 años y 6 meses después de formulada la moción de prórroga, lo que constituye una demora irrazonable y desproporcionado, pues según el precedente de cita, no bastaba con la simple solicitud de prórroga previo al acaecimiento del plazo, sino que, además, el Plenario está en la obligación de emitir un pronunciamiento expreso dentro de un plazo razonable, situación que en el sub examine no se dio. No obstante lo anterior, por razones de seguridad jurídica y dada la evidencia de una costumbre legislativa que había sido avalada por esta Sala en casos anteriores, esta Sala dimensionó la sentencia 2015-12250 en el siguiente sentido:

“Se dimensionan los efectos de esta sentencia hacia futuro de la siguiente manera: a) El vicio de inconstitucionalidad encontrado en esta acciones no afecta las leyes vigentes que adolezcan del mismo y b) la caducidad cuatrienal se aplicará a los proyectos de ley presentados a la Asamblea Legislativa a partir de la publicación de la reseña en el Diario Oficial La Gaceta…” La reseña de la acción en cuestión sobre la que recayó tal pronunciamiento fue publicada en el Diario Oficial La Gaceta No. 186 del 24 de setiembre de 2015. Ahora bien, según se acreditó anteriormente, el proyecto de ley objeto de esta consulta fue presentado a la Asamblea Legislativa el 28 de noviembre de 2008, esto es, con anterioridad a la mencionada publicación, por ello el vicio detectado no afecta este proyecto.

Así las cosas, no se advierte en el trámite dado a este proyecto de ley, infracción alguna a las normas y principios constitucionales, por lo que corresponde de seguido entrar a conocer el fondo de la iniciativa.

V.Sobre el fondo del Proyecto de ley sometido a consulta. Finalmente, en cuanto al fondo de la consulta y una vez examinado el contenido del proyecto de “Ley de Aprobación del Acuerdo entre el Gobierno de la República de Costa Rica y el Gobierno de la República Popular de China para la Promoción y Protección de Inversiones”, la Sala no advierte ninguna vulneración de las disposiciones constitucionales a causa de la aprobación del convenio aludido.

Según la exposición de motivos, el Tratado constituye el marco jurídico aplicable a las inversiones que se produzcan entre China y Costa Rica. Incorpora disposiciones relativas a definiciones, promoción y protección de la inversión, tratamiento de la inversión, expropiación, compensación por daños y pérdidas, transferencias, subrogación, resolución de diferencias entre Partes Contratantes, resolución de diferencias entre inversionistas y una Parte Contratante, otras obligaciones, aplicación, consultas y entrada en vigencia, duración y terminación; las cuales son muy similares a las ya incorporadas en otros acuerdos de la misma naturaleza suscritos por Costa Rica. Su principal objetivo es crear condiciones favorables para las inversiones efectuadas por inversionistas de una Parte Contratante en el territorio de la otra Parte Contratante y estimular la iniciativa de negocios de los inversionistas, intensificando la cooperación entre ambos países sobre una base de equidad y beneficios mutuos, lo cual se enmarca dentro de la política de comercio exterior de nuestro país.

China es considerada por el Poder Ejecutivo, un socio estratégico para Costa Rica desde el punto de vista comercial dentro del mercado asiático; y en tal sentido, lo estiman una balanza comercial favorable para el país, dado el volumen de exportaciones costarricenses en los últimos años de al menos 169 productos diferentes; y de las importaciones de miles de productos. Se estima que este convenio creará condiciones favorables que permitirían aumentar los flujos del comercio de bienes, servicios y la inversión entre ambos países, en un marco jurídico que garantice un clima de inversión bajo condiciones de previsibilidad, seguridad y transparencia.

El convenio en cuestión consta de 13 artículos. En el primero de ellos se incorporan las definiciones respectivas a efectos de interpretar y aplicar el acuerdo en cuestión (esencialmente el concepto de inversión, inversionista y utilidades). El numeral 2 contempla la promoción que se hace en el Convenio para que cada Parte Contratante incentive a los inversionistas de la otra Parte a efectuar inversiones en su territorio, bajo condiciones de seguridad, y sometido a sus leyes y regulaciones. En el artículo 3, se dispone el tratamiento que deben recibir las inversiones de los inversionistas, basados en un trato justo y equitativo, de conformidad con los principios universalmente aceptados del derecho internacional y reconociendo un trato no menos favorable que el otorgado a las inversiones y actividades asociadas de sus propios inversionistas. La disposición Nº 4 regula lo relativo a la expropiación, estableciendo que ninguna Parte Contratante expropiará, nacionalizará o tomará medidas similares en contra de las inversiones de inversionistas de la otra Parte Contratante en su territorio, salvo que se adopten por un interés público, bajo un procedimiento legal interno, sin discriminación y mediante una compensación que deberá ser equivalente al valor justo de mercado de las inversiones expropiadas inmediatamente antes que la expropiación tome lugar o que la inminente expropiación sea del conocimiento público, lo que ocurra primero.

El valor será determinado de conformidad con las leyes y regulaciones de cada Parte Contratante. A efectos de compensar eventuales daños y pérdidas, el numeral 5 del Acuerdo dispone que los inversionistas recibirán un trato no menos favorable que el nacional o los de cualquier tercer Estado. En el artículo 6, se garantiza la transferencia de las inversiones y utilidades obtenidas, y en el ordinal 7, lo relativo a la subrogación. El numeral 8 contempla los mecanismos para la resolución de controversias entre las Partes, estableciendo que, en primera instancia, para resolver cualquier diferencia entre las Partes Contratantes relativas a la aplicación de este Convenio se utilizará la consulta a través del canal diplomático. Si la controversia no es resuelta en 6 meses, a solicitud de cualquier Parte Contratante se someterá el asunto a un tribunal de arbitraje ad hoc. Este último estará conformado por 3 árbitros (dos designados por cada Estado Parte, y el tercero, deberá ser electo en conjunto por ambos países y será un nacional de un Tercer Estado que mantenga relaciones diplomáticas con ambas Partes Contratantes y que ejercerá como Presidente del Tribunal de Arbitraje).

Si no se logra un acuerdo en la elección durante un plazo determinado, se invitará al Presidente de la Corte Internacional de Justicia a efectuar las designaciones que sean necesarias. Es un Tribunal que determinará su propio procedimiento y cuyas decisiones se adoptarán por mayoría de votos. Su laudo será vinculante y definitivo para ambas Partes. Por su parte, el numeral 9 regula lo relativo a la resolución de controversias entre los inversionistas y el Estado donde se invierta. Según esta disposición, en primera instancia se procurará una solución amigable, si ello no fuese posible, dentro de los 6 meses de la notificación que se realice por escrito, el inversionista la someterá bajo su elección: 1) ante el tribunal competente de la Parte Contratante que es parte de la diferencia; o 2) ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) bajo el Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de otros Estados, a condición de que la Parte Contratante involucrada en la diferencia podrá requerir al inversionista interesado cumplir con procedimientos domésticos especificados por las leyes y regulaciones de esa Parte Contratante antes del sometimiento al CIADI.

Una vez que el inversionista haya sometido la diferencia al tribunal competente de la Parte Contratante interesada o al CIADI, la selección de uno de los dos procedimientos será considerada definitiva. El laudo arbitral será definitivo y vinculante para ambas partes. El numeral 10 establece que este acuerdo no afectará la decisión que adopten los Estados Partes de concederse en un futuro, un trato más favorable que el previsto en este convenio. Asimismo, la vigencia del Acuerdo aplicará a la inversión que se haya efectuado antes o después de la suscripción de este Convenio; sin embargo, no aplicará a las diferencias surgidas antes de su entrada en vigencia (artículo 11). Este instrumento contempla las consultas respectivas a efectos de implementar este Acuerdo (artículo 12) y en el numeral 13, se dispone, que el Acuerdo entrará en vigencia el primer día del mes siguiente a la fecha en que ambas Partes Contratantes hayan notificado por escrito que sus respectivos procedimientos legales internos han sido cumplidos y, en principio, permanecerá vigente por un período de diez años.

Con respecto a inversiones o compromisos de inversión efectuados antes de la fecha en que sea efectiva la terminación de este Acuerdo, se indica que lo dispuesto en los artículos 1 al 12 inclusive permanecerá en vigencia por un período de diez años desde dicha fecha de terminación.

Tales disposiciones son muy similares a otros instrumentos internacionales ya suscritos por nuestro país. En el tema de la inversión, por ejemplo, en cuanto a otorgar el genérico compromiso de trato nacional y la reiteración de los acuerdos bilaterales que puedan existir entre cualquiera de las Partes en materia de protección recíproca de inversiones, podemos citar el Acuerdo entre la República de Costa Rica y la Confederación Suiza para la promoción y la protección recíproca de inversiones, aprobado mediante Ley Nº 8218 del 8 de marzo de 2002; el Tratado de Libre Comercio entre los Estados AELC y los Estados Centroamericanos, suscrito en Trondheim, Reino de Noruega, aprobado mediante Ley N° 9232 del 3 de abril de 2014; el Tratado de Libre Comercio entre la República de Costa Rica y la República de Singapur, aprobado mediante Ley Nº 9123 del 2 de abril de 2013, y el Acuerdo entre el Gobierno del Estado de Qatar y el Gobierno de la República de Costa Rica para la promoción y protección recíproca de inversiones, aprobado por Ley Nº 9099 del 21 de enero de 2013, entre otros. Ahora bien, se considera conveniente referirse separadamente en cuanto a los mecanismos de solución de controversias entre los Estados Parte, así como entre inversionista y Estado Parte.

VI.Sobre la Solución de Controversias entre los Estados Parte Contratantes. Como ya se supra indicó, el Convenio de marras dispone en el numeral 8, los mecanismos para la resolución de controversias entre los Estados Partes, estableciendo, en primera instancia, que para cualquier diferencia entre las Partes Contratantes relativas a la aplicación de este Convenio se utilizará la consulta a través del canal diplomático. Y que en caso de que esta no fuese resuelta en 6 meses, será someterá bajo solicitud de cualquier Parte Contratante, a un tribunal de arbitraje ad hoc. Este último, se reitera, estará conformado por 3 árbitros (dos designados por cada Estado Parte, y el tercero, deberá ser electo en conjunto por ambos países y será un nacional de un Tercer Estado que mantenga relaciones diplomáticas con ambas Partes Contratantes y que ejercerá como Presidente del Tribunal de Arbitraje). Si no se llega a un acuerdo en la elección durante el plazo ya determinado, se invita al Presidente de la Corte Internacional de Justicia a efectuar las designaciones que sean necesarias.

Se confiere a este Tribunal la determinación de su propio procedimiento y sus decisiones se adoptarán por mayoría de votos. Su laudo será vinculante y definitivo para ambas Partes. Es importante precisar, que prácticamente en idéntico sentido, Costa Rica suscribió el Acuerdo entre el Gobierno del Estado de Qatar y el Gobierno de la República de Costa Rica para la promoción y protección recíproca de inversiones, aprobado por Ley Nº 9099 del 21 de enero de 2013, el cual en el artículo 9 dispone:

“ARTÍCULO 9 SOLUCIÓN DE DISPUTAS ENTRE LAS PARTES CONTRATANTES (1) Las dos Partes Contratantes procurarán, de buena fe y con cooperación mutua, alcanzar una solución rápida y justa de cualquier disputa que surja entre ellas concerniente a la interpretación o ejecución de este Acuerdo. En este sentido, las dos Partes acuerdan iniciar negociaciones directas objetivas para alcanzar dicha solución. Si el desacuerdo no ha sido solucionado dentro de un periodo de seis meses desde la fecha en que el asunto fue elevado por cualquier Parte Contratante, este podrá someterse a solicitud de cualquier Parte Contratante a un Tribunal Arbitral compuesto por tres miembros.

(2) Dentro del periodo de dos meses desde la fecha de recibo de dicha solicitud, cada Parte Contratante designará un árbitro y los dos árbitros designados designarán, dentro de un periodo de dos meses y con la aprobación de ambas Partes Contratantes, a un nacional de tercer país como Presidente del Tribunal.

(3) Si dentro de los periodos especificados en el párrafo (2) de este Artículo, las designaciones necesarias no han sido realizadas, cada Parte Contratante podrá, en ausencia de cualquier otro acuerdo; invitar al Presidente de la Corte Internacional de Justicia para realizar cualquier designación necesaria. Si por cualquier otra causa no puede cumplir con dicha función, el Vicepresidente será invitado a realizar las designaciones necesarias. Si el Vicepresidente es un nacional de cualquier Parte Contratante o si él no puede cumplir también con dicha función, el Miembro de la Corte Internacional de Justicia que le sigue en antigüedad que no sea un nacional de cualquier Parte Contratante será invitado a realizar las designaciones necesarias.

(4) El Tribunal Arbitral alcanzará su decisión por mayoría de votos. Dichas decisiones serán definitivas y vinculantes para ambas Partes Contratantes. El Tribunal Arbitral basará su decisión en las disposiciones relevantes de este Acuerdo y de conformidad con el derecho internacional. Cada Parte Contratante asumirá el costo de su miembro del tribunal y de su representación en los procedimientos arbitrales; el costo del Presidente y los costos remanentes serán asumidos en partes iguales por las Partes Contratantes. El Tribunal Arbitral determinará sus reglas de procedimiento, salvo que las Partes Contratantes acuerden lo contrario.” Dicho instrumento internacional cuando fue revisado por este Tribunal en sentencia Nº 2012-14067 de las 14:50 horas del 9 de octubre de 2012, declaró que no se advertía en su texto vicio de inconstitucionalidad alguno, y sobre este aspecto en particular reiteró lo señalado por la Sala también en la sentencia Nº 2001-12006, al indicar:

“Luego de analizado el contenido del articulado contenido en el acuerdo consultado, este Tribunal Constitucional estima que el mismo resulta, sustancialmente, conforme con los preceptos, valores y principios fundamentales del Derecho de la Constitución. Nótese, que dicho tratado bilateral suscrito entre los Gobiernos de Qatar y de Costa -de conformidad con lo dispuesto en el artículo 50, párrafo primero, de la Constitución Política-, busca promover nuevas oportunidades de comercio y de inversión en el país mediante la inserción en nuevos mercados, el establecimiento de nuevas empresas que permitan la diversificación de la oferta de bienes y servicios, la transferencia tecnológica y, consecuentemente, el desarrollo económico. Lo anterior, cabe destacar, dentro de un contexto y clima de inversión favorable, estable, seguro y transparente. Asimismo, resulta menester apuntar que las normas contenidas en el acuerdo bajo estudio son similares a las incorporadas en otros acuerdos de inversión vigentes y suscritos entre Costa Rica y otros países, los cuales, a su vez, fueron analizados por esta Sala, no encontrándose, en tales oportunidades, vicio alguno de inconstitucionalidad.

En ese sentido, pueden consultarse las Sentencias Nos. 4726-1997 de las 15:18 hrs. de 20 de agosto de 1997; 1202-1999 de las 09:00 hrs. de 19 de febrero de 1999; 1270-2000 de las 16:05 hrs. de 8 de febrero de 2000; 9740-2000 de las 09:11 hrs. de 3 de noviembre de 2000; 9910-2000 de las 15:21 hrs. de 7 de noviembre de 2000; 9987-2000 de las 14:46 hrs. de 8 de noviembre de 2000; 10092-2000 de las 14:46 hrs. de 16 de noviembre de 2000; 10093-2000 de las 14:47 hrs. de 16 de noviembre de 2000; 12006-2001 de las 09:28 hrs. de 23 de noviembre de 2001 y 12494-2001 de las 15:02 hrs. de 12 de diciembre de 2001, referentes, respectivamente, a los acuerdos para la promoción y protección recíproca de las inversiones suscritos por Costa Rica con Francia, España, China, Paraguay, Reino de los Países Bajos, República Checa, Argentina, Venezuela, Confederación Suiza y Corea. Particularmente, resulta oportuno hacer alusión a lo señalado por este órgano jurisdiccional en la supra citada Sentencia Nº 12006-2001 de las 09:28 hrs. de 23 de noviembre de 2001, al analizar, por el fondo, el llamado “Acuerdo entre el Gobierno de la República de Costa Rica y la Confederación Suiza para la promoción y protección recíproca de las inversiones”. En dicha ocasión, se estimó, de modo expreso, lo siguiente: …

“…Por su parte, en el numeral décimo se regula lo relativo a la solución de controversias entre las Partes Contratantes para lo cual se indica que cualquier disputa entre las Partes Contratantes relativa a la interpretación o aplicación de este Acuerdo será solucionada en la medida de lo posible por medio de consulta o canales diplomáticos y en caso de que la disputa no se solucione en un plazo determinado, a solicitud de cualquier Parte Contratante, se deberá someter a un Tribunal Arbitral ad hoc de conformidad con las disposiciones contenidas en el propio Acuerdo. En el artículo décimo primero del acuerdo expresamente se prevee la posibilidad de que las Partes Contratantes o sus inversionistas, utilicen las reglas económicas establecidas que les sean más favorables. Por su parte, el numeral décimo segundo indica lo relativo a la entrada en vigor del Acuerdo así como su plazo de permanencia que será de diez años y continuará en adelante indefinidamente a menos de que se presente una notificación escrita de denuncia seis meses antes de la expiración del período.

En caso de la presentación oficial para la denuncia del acuerdo, las disposiciones de los artículos 1 a 11 continuarán siendo efectivas por un período adicional de diez años para las inversiones efectuadas antes de que la notificación oficial fuera efectuada. Finalmente, indica que ese acuerdo sustituye al "Acuerdo entre la República de Costa Rica y la Confederación Suiza para la Protección y Promoción de Inversiones, que entró en vigencia el dieciocho de agosto de mil novecientos sesenta y seis.(«) VII.- Conclusión.- («) En cuanto al fondo de las normas contenidas en el proyecto examinado, tampoco se observa quebranto constitucional alguno, por lo que procede evacuar la consulta en este sentido («)”.

Bajo tal orden de consideraciones, este Tribunal estima que el contenido del Acuerdo entre el Gobierno del Estado de Qatar y el Gobierno de la República de Costa Rica para la promoción y protección recíproca de inversiones, se encuentra, sin duda alguna, acorde con nuestra Carta Fundamental.” Así las cosas, dirimir el conflicto respecto de la implementación del Convenio entre los Estados Parte en los términos negociados, no ha constituido para este Tribunal un vicio de inconstitucionalidad.

VII.Sobre la Solución de Controversias entre el inversionista y los Estados Parte Contratantes. Lo relativo a este tema ha sido objeto de diversos pronunciamientos y precisiones, por lo cual resulta necesario analizar lo dispuesto en este Convenio en particular. El numeral 9 dispone al efecto:

“ARTÍCULO 9 RESOLUCIÓN DE DIFERENCIAS ENTRE INVERSIONISTAS Y UNA PARTE CONTRATANTE 1. Cualquier diferencia legal relacionada con este Acuerdo entre un inversionista de una Parte Contratante y la otra Parte Contratante en relación con una inversión en el territorio de la otra Parte Contratante, se notificará por escrito por el inversionista a la Parte Contratante en la diferencia. En la medida de lo posible, la diferencia se resolverá amigablemente por medio de negociaciones entre las partes en diferencia.

2. Si la diferencia no puede ser resuelta por medio de negociaciones dentro de los seis meses desde la fecha de la notificación escrita según el Párrafo 1, ésta será sometida bajo la elección del inversionista:

(a) al tribunal competente de la Parte Contratante que es parte de la diferencia; (b) al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) bajo el Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de otros Estados, firmada en Washington el 18 de marzo de 1965, a condición de que la Parte Contratante involucrada en la diferencia podrá requerir al inversionista interesado cumplir con procedimientos domésticos especificados por las leyes y regulaciones de esa Parte Contratante antes del sometimiento al CIADI.

Una vez que el inversionista haya sometido la diferencia al tribunal competente de la Parte Contratante interesada o al CIADI, la selección de uno de los dos procedimientos será definitiva.

3. El laudo arbitral se basará en la legislación de la Parte Contratante en la diferencia incluyendo sus reglas sobre conflicto de leyes, las disposiciones de este Acuerdo así como los principios universalmente aceptados del derecho internacional.

4. El laudo arbitral será definitivo y vinculante para ambas partes en la diferencia. Ambas Partes Contratantes se comprometerán a aplicar el laudo.” Nótese de lo trascrito y de lo señalado en el considerando IV, que el acuerdo en estudio dispone que se procurará, en principio, una solución amigable entre el inversionista y el Estado Parte sujeto de la diferencia. Sin embargo, se advierte que si ello no fuese posible, dentro de los 6 meses siguientes a la notificación por escrito de la controversia en cuestión, el inversionista tiene dos opciones: 1) Acudir ante el tribunal competente de la Parte Contratante que es parte de la diferencia; o, 2) Dirigirse al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) conforme al Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de otros Estados. En este último caso, sin embargo, la Parte Contratante involucrada en la diferencia puede obligar al inversionista interesado a cumplir con los procedimientos domésticos especificados por las leyes y regulaciones de esa Parte Contratante antes del sometimiento del diferendo ante el CIADI.

Asimismo, prescribe que una vez que el inversionista haya sometido la diferencia al tribunal competente de la Parte Contratante interesada o al CIADI, la selección de uno de los dos procedimientos será considerada definitiva, y el laudo arbitral será definitivo y vinculante para ambas partes. De manera que, el inversionista puede optar por acudir a la vía ordinaria del Estado Contratante donde realiza su inversión; o en su defecto, acudir al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones, para lo cual deberá cumplir con los procedimientos domésticos especificados por las leyes y regulaciones de esa Parte Contratante antes del sometimiento al CIADI. De manera que no se impone un arbitraje de carácter forzoso para el inversionista, sino optativo para este. Al respecto no se advierte inconstitucionalidad alguna, tal como también se dijo en otro asunto similar, la sentencia Nº 2014-4192 relativa al Tratado de Libre Comercio con Colombia:

“VIII. Como se indicó por parte del Departamento de Servicios Técnicos el proyecto contiene disposiciones que son repetición de otras ya incluidas en otros tratados de libre comercio lo cual sucede también en relación con el tema de la solución de controversias, En este punto se presentan cláusulas similares a las que esta Sala ya ha analizado y desde tal perspectiva cabe afirmar que el proyecto de Tratado de libre Comercio con la Republica de Colombia no recoge por una parte un procedimiento de arbitraje que tenga carácter forzoso para nuestro país pues -como se aprecia en la cláusula 2.17- el citado proceso de arbitraje se regula a través del Convenio de CIADI, de manera que sobre este punto resulta aplicable el artículo 26 de esta última normativa.” En razón de lo anterior, tampoco se aprecia en el sub judice, la existencia de un vicio de inconstitucionalidad.

VIII.Conclusión. Expuesto lo anterior y que este Convenio se llevó a cabo en concordancia con principios y normas del Derecho Internacional que respetan nuestro ordenamiento jurídico; bajo los términos señalados, la Sala no encuentra objeciones de índole constitucional, de fondo o forma, al proyecto de ley tramitado en el expediente legislativo Nº 17.246.

IX. Nota de los Magistrados Castillo Víquez y Rueda Leal, con redacción del segundo

En ocasiones anteriores, hemos suscrito redacciones separadas en relación con lo dispuesto por la Sala, en cuanto al mecanismo para solucionar controversias entre un Inversionista y el Estado Parte Contratante en convenios de similar naturaleza a la del sub examine (ver al efecto las sentencias Nos. 2013-2296, 2013-5013 y 2014-4192), toda vez que hemos señalado, que si bien de conformidad con el artículo 26 del Convenio del CIADI “(…) Un Estado Contratante podrá exigir el agotamiento previo de sus vías administrativas o judiciales, como condición a su consentimiento al arbitraje conforme a este Convenio”; a ello se debe agregar, que Costa Rica al momento de aprobar tal Convenio por Ley número 7332 de 30 de marzo de 1993, determinó una declaración interpretativa al numeral 26 y una reserva al ordinal 42 del CIADI. En el sub judice, interesa la primera, la cual dice:

“DECLARACION INTERPRETATIVA AL ARTICULO 26:

Que solo se podrá recurrir al procedimiento de arbitraje dispuesto por el Convenio para la Solución de controversias relativas a inversiones, cuando previamente se haya hecho agotamiento de todos los medios locales existentes ya sean de tipo administrativo o judicial.” Tales disposiciones, respecto de las cuales a la fecha no tenemos duda alguna de constitucionalidad, pues compartimos el criterio vertido en la sentencia número 1993-1079 de las 14:48 horas de 2 de marzo de 1993, no implica que Costa Rica, una vez que haya agotado la sede jurisdiccional interna, no pueda someter el asunto a arbitraje en los términos del CIADI. Lo anterior por cuanto en tales casos no se estaría reabriendo una causa fallada con autoridad de cosa juzgada, sino que la verdadera cosa juzgada solo se llega a producir cuando se agota la fase del arbitraje internacional en los términos del CIADI.

En este sentido, hay que recordar el valor de las declaraciones interpretativas. Como es bien sabido, la declaración interpretativa tiene como objeto aclarar el sentido de una cláusula de un tratado internacional cuando es oscura o el texto ofrece diversas opciones posibles, siempre y cuando no desvirtúe el objeto original del convenio. La Comisión de Derecho Internacional de la Organización de Naciones Unidas las define como: "Una declaración unilateral, cualquiera [que] sea su enunciado o denominación, hecha por un Estado o por una organización internacional, con el objeto de precisar o aclarar el sentido o el alcance que ese Estado o esa organización internacional atribuye al tratado o algunas de sus disposiciones". (Véase Comisión de Derecho Internacional, 51 periodo de sesiones, 3 de mayo-23 de julio de 1999, Nueva York, Naciones Unidas, 1999, p. 194). Las declaraciones interpretativas de este tipo, a diferencia de las reservas, no tienen por objeto excluir o modificar los efectos jurídicos de un tratado.

Como bien se señala en el Manual de Tratados de la Organización de Naciones Unidas, preparado por la Sección de Tratados de su Oficina de Asuntos Jurídicos, tanto las declaraciones obligatorias como las facultativas son jurídicamente vinculantes para los sujetos de Derecho internacional declarantes. De ahí que las declaraciones interpretativas sí impongan obligaciones jurídicas a los declarantes en el ámbito internacional. Por otra parte, en este asunto no podemos dejar de lado las reglas de interpretación de los tratados internacionales. En este ámbito, este Tribunal ha expresado lo siguiente:

“a) El Tratado debe ser interpretado de acuerdo con el sentido razonable del objeto que regula, b) El objeto, en sí mismo, debe ser igualmente razonable; es decir, que sea adecuado y no inconsistente con los principios generalmente reconocidos; c) Se presume que las partes coinciden en los efectos del Tratado, de manera que las partes coinciden en los efectos de Tratado, de manera que no es admisible la interpretación que vuelva sin sentido o ineficaz a una estipulación, o al mismo tratado, Ch) Toda interpretación debe estar dirigida a hacer la operación del Tratado, consistente con la buena fe”. (El subrayado es nuestro). Voto 123-93.

De interpretarse que primero deben agotarse las vías internas y que una vez que haya cosa juzgada material, es imposible acudir al arbitraje internacional, simple y llanamente se estaría haciendo ineficaz no solo el convenio consultado en cuanto a este extremo, sino el propio CIADI, todo lo cual vulnera tanto las reglas de interpretación de los tratados, como principios básicos del derecho internacional público, que regentan la interpretación y aplicación de los tratados, en particular el de la buena fe.

De ahí que hemos optado por una interpretación diferente, en el sentido de que en virtud de la cláusula interpretativa al artículo 26 del CIADI, la autoridad de cosa juzgada, cuya determinación en el caso concreto es un tema de legalidad, solo se da cuando se agota la vía del arbitraje internacional si se ha optado por esta vía para la solución de un conflicto.

Al respecto, se debe advertir que el parámetro de control de constitucionalidad, según el artículo 1º de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no solo se encuentra compuesto por las normas de la Ley Fundamental, sino también por “los principios constitucionales y del Derecho Internacional o Comunitario vigente en la República, su uniforme interpretación y aplicación, así como los derechos y libertades fundamentales consagrados en la Constitución o en los instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes en Costa Rica”. Ergo, todas las fuentes jurídicas, principios y derechos citados, que comprenden tanto principios constitucionales como otros del Derecho Internacional o Comunitario, en el ejercicio del control de constitucionalidad, deben aplicarse de modo armónico, de forma tal que sus contenidos protectores se optimicen de la mejor manera posible y no se afecte el contenido esencial de ninguno de ellos.

Precisamente, uno de los principios fundamentales del derecho internacional, recogido en el numeral 27 de la Convención de Viena sobre los Tratados, consiste en que ningún Estado puede invocar su ordenamiento jurídico interno para desligarse o incumplir una obligación derivada de un convenio internacional.

Asimismo, el principio de derecho internacional effet utile exige del Estado, en la interpretación y aplicación de los Tratados, y de aquellos no autoaplicables (non-self executing), la obligación de estimular a todos los órganos del aparato estatal para que se generen efectos duraderos en el orden interno de acuerdo con las obligaciones internacionales adquiridas, de modo que se deben tomar las medidas necesarias en todo su conjunto, para asegurar que los términos de un acuerdo internacional tengan efectos en armonía con el derecho interno. A esto siguen los mecanismos de cooperación entre los Estados y organizaciones internacionales, y de seguimiento sobre la compatibilidad de la legislación interna con la de los convenios internacionales.

En igual sentido, los principios de pacta sunt servanda y bona fides determinan que los tratados deben ser cumplidos tal y como se consagran de buena fe, por cuanto la obligatoriedad del tratado entre las partes les impone establecer políticas tendentes a su adecuado cumplimiento.

Los principios anteriores obligan a una interpretación del derecho interno, incluida por supuesto la Constitución y de las normas de los tratados suscritos por Costa Rica, a la luz del principio de coherentia, en virtud del cual, ante dos enunciados, uno de una norma de un tratado internacional y otra de una del derecho interno, en la medida de lo posible, no debe atribuírseles un significado que produzca una incompatibilidad entre ellas. La exigencia de coherencia es una consecuencia lógica de los principios de pacta sunt servanda, bona fides y effet utile a los que ya hemos hecho referencia. Si los Estados se comprometen en el orden internacional, es porque tienen la voluntad de cumplir las obligaciones contraídas y es deber de los Estados y sus órganos internos adoptar todas las medidas requeridas, includo aquellas de carácter interpretativo, para adaptar el ordenamiento interno de manera que se alcance el objetivo perseguido en el convenio internacional ratificado.

Así las cosas, la conclusión de que dada la declaración interpretativa al artículo 26, ningún asunto con cosa juzgada material podría ser sometido a arbitraje, implicaría, ni más ni menos, que vaciar de contenido el arbitraje internacional según los compromisos adquiridos por el país a través del CIADI y todos los tratados posteriores que a él han remitido, lo que a su vez supone una flagrante violación a los mencionados principios del derecho internacional, que forman parte del parámetro de control de constitucional y pondría al país en un situación muy comprometida frente a la comunidad internacional. Por lo demás, tal interpretación sería contraria al propio bloque de constitucionalidad, toda vez que no pondera los citados principios del derecho internacional público.

Por tales razones, el Tribunal Constitucional, en ejercicio del control de constitucionalidad, tiene el deber de armonizar las obligaciones derivadas de la Constitución Política y el Derecho Internacional, todo ello en la medida que el razonamiento técnico jurídico preciso y fundado en el bloque de constitucionalidad así lo permita, de manera que los contenidos protectores de las diversas fuentes se optimicen de la mejor manera posible, eso sí sin que eso afecte el contenido esencial de ninguno derecho fundamental.

Ciertamente, en el plano interno, el derecho constitucional tiene prioridad sobre el internacional; sin embargo, en el plano externo, lo anterior no justifica el incumplimiento unilateral de un Estado de una obligación convencional vinculante, lo que irremediablemente acarrearía responsabilidad para el Estado que incumple por tratarse de la violación del derecho internacional, y solo tendría la posibilidad complicada de proceder con la regulación de la nulidad, terminación o suspensión de la aplicación de los tratados conforme a la Parte V de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969.

De ahí que el juez constitucional, antes de someter al país a situaciones tan complejas, primeramente tenga el deber de interpretar de manera conciliatoria los instrumentos inmersos en un conflicto derecho interno-derecho internacional, y solo en caso de que no sea jurídicamente plausible una interpretación armoniosa o que irremediablemente se vacíe de su contenido esencial a un derecho constitucional, tendría preponderancia el derecho interno, tesis que en lo fundamental es seguida por reconocidos internacionalistas como Thomas Buergenthal, Hector Gross Espiell, Claudio Grosman y Harold G. Maier. Esta aproximación o modo de análisis a este tipo de situación se justifica aún más puesto que el parámetro de constitucionalidad incluye, según se explicó supra, los principios del derecho internacional o comunitario como dispone el artículo 1º de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

A mayor abundamiento, el criterio de otros tribunales internacionales explica nuestra posición.

Por ejemplo, la Corte Permanente de Justicia Internacional (CPJI), en el caso de las “zonas francas” (CPJI, Ser. A/B, No. 46, p.167), dijo: “Francia no puede apoyarse en su propia legislación para limitar el alcance de sus obligaciones internacionales”; igualmente se pueden citar las sentencias arbitrales en los asuntos “Montijo” (26/7/1875) y “Georges Pinson” (19/10/28). Además, la CPIJ, en el caso de los nacionales polacos de Dantzig (1932) que habían pasado en este mismo carácter a Polonia, respecto a un acuerdo celebrado entre dos sujetos de Derecho Internacional (CPJI, Ser. A/B, No. 44, p. 24), dijo: “… puede fácilmente admitirse que, según un principio bien establecido de Derecho Internacional, el acuerdo, siendo un tratado internacional, no puede, como tal, crear directamente derechos y obligaciones para particulares. Pero no puede negarse que el objeto mismo de un acuerdo internacional, conforme a la intención de las partes contratantes, puede ser la adopción por las partes contratantes, de algunas reglas definidas que creen derechos y obligaciones para los individuos y sean susceptibles de ser aplicadas por los tribunales nacionales.” En adición señaló: “Un Estado no puede invocar contra otro su propia Constitución con miras a evadir obligaciones que le incumba por el Derecho Internacional”.

Por su parte, el CPJI en el asunto del intercambio de poblaciones griegas y turcas expresó: “Un Estado que ha contraído válidamente obligaciones internacionales está obligado a introducir en su legislación las modificaciones que sean necesarias para asegurar la ejecución de los compromisos asumidos” (CPJI, Serie B, núm. 10, p. 20). En igual sentido, en el caso del estatuto jurídico de Groenlandia Oriental, la CPJI juzgó una declaración hecha por el ministro de Relaciones Exteriores al ministro de Dinamarca. La Corte dijo que dicha declaración obligaba a Noruega, a pesar de que este Estado aducía que su ministro había sobrepasado sus poderes constitucionales (CPJI, Serie A/B, núm. 46, p. 170). También, la Corte Internacional de Justicia, en su opinión consultiva en el asunto “Aplicabilidad de la obligación de arbitraje en virtud de la sección 21 del acuerdo de 26 de junio de 1947 relativo a la Sede de la Organización de las Naciones Unidas (1988), dispuso: “Bastaría recordar el principio básico de que el Derecho Internacional prevalece sobre el Derecho Interno.

Este principio fue avalado por decisiones tan antiguas como la sentencia arbitral de 14 de septiembre de 1872 en el asunto Alabama entre Gran Bretaña y los EE.UU., y ha sido frecuentemente citado desde entonces, por ejemplo en el asunto de las Comunidades greco-húngaras en el que la Corte Permanente de Justicia Internacional afirmó que: “es un principio de derecho internacional universalmente aceptado el que en las relaciones entre potencias que son partes de un tratado, la normas de derecho interno no pueden prevalecer sobre las del tratado” (ICJ Reports-CIJ Recueil, 1988).

La postura que estamos siguiendo tiene una ventaja adicional, en la medida que el Tribunal Constitucional ejerce una función preventiva ante eventuales responsabilidades internacionales que pudieran exigírsele al Estado costarricense por incumplir obligaciones internacionales derivadas de un instrumento internacional.

Ahora bien, el convenio objeto de esta consulta, en el numeral 9 dispone “ARTÍCULO 9 RESOLUCIÓN DE DIFERENCIAS ENTRE INVERSIONISTAS Y UNA PARTE CONTRATANTE 1. Cualquier diferencia legal relacionada con este Acuerdo entre un inversionista de una Parte Contratante y la otra Parte Contratante en relación con una inversión en el territorio de la otra Parte Contratante, se notificará por escrito por el inversionista a la Parte Contratante en la diferencia. En la medida de lo posible, la diferencia se resolverá amigablemente por medio de negociaciones entre las partes en diferencia.

2. Si la diferencia no puede ser resuelta por medio de negociaciones dentro de los seis meses desde la fecha de la notificación escrita según el Párrafo 1, ésta será sometida bajo la elección del inversionista:

(a) al tribunal competente de la Parte Contratante que es parte de la diferencia; (b) al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) bajo el Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de otros Estados, firmada en Washington el 18 de marzo de 1965, a condición de que la Parte Contratante involucrada en la diferencia podrá requerir al inversionista interesado cumplir con procedimientos domésticos especificados por las leyes y regulaciones de esa Parte Contratante antes del sometimiento al CIADI.

Una vez que el inversionista haya sometido la diferencia al tribunal competente de la Parte Contratante interesada o al CIADI, la selección de uno de los dos procedimientos será definitiva.

3. El laudo arbitral se basará en la legislación de la Parte Contratante en la diferencia incluyendo sus reglas sobre conflicto de leyes, las disposiciones de este Acuerdo así como los principios universalmente aceptados del derecho internacional.

4. El laudo arbitral será definitivo y vinculante para ambas partes en la diferencia. Ambas Partes Contratantes se comprometerán a aplicar el laudo.” De la norma citada concluimos, que el inversionista puede escoger entre acudir a los Tribunales de la Parte Contratante, o dirigirse al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) conforme al Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de otros Estados, firmado en Washington el 18 de marzo de 1965.

Sin embargo, cuando el inversionista opta por someter la diferencia al CIADI, el Estado tiene derecho a exigirle que de previo agote todos los medios locales existentes ya sean de tipo administrativo o judicial, en aplicación de la citada declaración interpretativa al artículo 26 del Convenio del CIADI, formulada por el propio gobierno de Costa Rica.

X. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ

En el precedente que se cita en la opinión consultiva, sostuve lo siguiente:

“Para tener claro el instituto de la caducidad en el procedimiento parlamentario es necesario hacer algunas precisiones de carácter general. En primer lugar, en buena tesis de principio, sobre todo en los regímenes parlamentarios, cada vez que finaliza una legislatura –periodo que va desde que se instaura hasta que se disuelve- todos los asuntos pendientes se tienen por fenecidos, es decir, se estaría ante la caducidad del trabajo parlamentario no ultimado por la Cámara. Según esta postura, para seguirlos conociendo en la próxima legislatura, deben iniciar de nuevo todos los trámites. Empero, nuestro Derecho Parlamentario contiene una norma que regula el instituto de la “puesta a despacho”, la que racionaliza, ordena y maximiza el trabajo parlamentario, toda vez que permite que un asunto que quedó pendiente en la legislatura - periodo de un año que va del 1° de mayo al 30 de abril del año siguiente- que termina, pueda continuar con los trámites que le falta en la siguiente, siempre y cuando se recurra a este instituto por parte de un (a) diputado (a) o del Poder Ejecutivo”.

Ahora bien, por razones de seguridad jurídica los asuntos que se encuentran en la corriente legislativa no pueden estar en esta de forma indefinida. De ahí la necesidad de que haya un instituto parlamentario como el que comentamos. Cuando tal situación ocurre, además de lesionar este importante principio constitucional, se afecta el principio democrático o del pluralismo político, toda vez que los órdenes del día de los distintos órganos parlamentarios –preparatorios, mixtos o decisorios- se atiborran de proyectos de ley o de acuerdo que no están en sintonía con la oferta electoral que resultó vencedora en las elecciones democráticas. Lo cual tiene un efecto perverso, y es que el nuevo gobierno, el que goza de una amplia legitimidad democrática, cuya oferta electoral ha sido avalada por el Soberano, no puede traducir en decisiones políticas fundamentales –entiéndase leyes de la República o en acuerdos legislativos-, aquellas propuestas que recibieron el respaldo popular.

Debe, pues, la fracción de Gobierno entablar una negociación política para alterar el orden del día con el fin de que su agenda tenga la prioridad que el Soberano le dio en unas elecciones libres, periódicas y disputadas –tarea que no es nada fácil-; con lo que también se produce otro efecto perverso que distorsiona el principio del pluralismo político, en especial la regla de la mayoría (véanse los artículos 119 y 138 de la Constitución Política) como es la sobrevaloración de la minorías, cosa muy distinta del principio del respeto de las minorías (véase el artículo 95, inciso 6, constitucional). De ahí la necesidad de que haya un plazo razonable para que los asuntos permanezcan en la agenda parlamentaria, de ahí también la necesidad que las reglas de caducidad dispuestas en el Estatuto Parlamentario, se observen de forma rigurosa, pues, de lo contrario, se incurre en un vicio esencial del procedimiento parlamentario, el cual es parámetro de constitucionalidad (véase el numeral 73, inciso 3, de nuestra Ley de la Jurisdicción Constitucional).

Agregado a lo anterior, está el hecho de que cuando ha operado la caducidad, sea por el acaecimiento del plazo o porque la noción de orden que se presentó antes de su vencimiento no se votó en un plazo razonable, la Asamblea Legislativa carece de competencia para aprobar un proyecto de ley que, jurídicamente, debe de estar archivado.

Por tanto:

Se evacua esta consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad, en el sentido de que con motivo del trámite del proyecto de ley denominado “Ley de Aprobación del Acuerdo entre el Gobierno de la República de Costa Rica y el Gobierno de la República Popular de China para la Promoción y Protección de Inversiones”, expediente legislativo Nº 17.246, no se ha producido ningún vicio sustancial de forma ni de fondo. Los Magistrados Castillo Víquez y Rueda Leal ponen nota en cuanto al arbitraje. Los Magistrados Jinesta Lobo, Hernández López y Hernández Gutiérrez dan razones diferentes en cuanto al tema del arbitraje. El Magistrado Jinesta Lobo y Hernández Gutiérrez dan razones diferentes en cuanto a si la caducidad del artículo 119 del Reglamento de la Asamblea Legislativa es un vicio esencial o no del procedimiento legislativo. El Magistrado Castillo Víquez y las Magistradas Hernández López y Garro Vargas ponen notas separadas. Comuníquese.

Ernesto Jinesta Lobo a.i.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Nancy Hernández L. Anamari Garro V.

Aracelly Pacheco S. José Paulino Hernández G.

No. 15-16208-0007-CO Voto No. 18012-2015.

RAZONES DIFERENTES DE LOS MAGISTRADOS JINESTA LOBO, HERNÁNDEZ LÓPEZ Y HERNÁNDEZ GUTIERREZ EN CUANTO AL TEMA DEL ARBITRAJE Los Magistrados Jinesta Lobo, Hernández López y Hernández Gutiérrez dan razones diferentes, con redacción del primero, en cuanto al tema del arbitraje, que son las siguientes:

Redacta el Magistrado Jinesta Lobo; y,

Considerando:

• 1)Convenio sobre arreglo de diferencias relativas a inversiones entre Estados y Nacionales de otros Estado de 18 de marzo de 1965. Artículo 26 otorga facultad al Estado para exigir como condición para dar consentimiento para arbitraje agotar previamente vía administrativa o judicial interna.

Este Convenio de 18 de marzo de 1965 fue aprobado por la Asamblea Legislativa, en aplicación del artículo 7° de la Constitución Política, mediante la Ley No. 7332 de 30 de marzo de 1993. Este instrumento del Derecho Internacional en su Capítulo II, artículo 26 establece, exigir el agotamiento previo de sus vías administrativas o judiciales, como condición a su consentimiento al arbitraje conforme a este Convenio”. Esta norma del Convenio del CIADI es lo suficientemente clara y contundente para aclarar que el arbitraje para resolver un conflicto entre un inversionista y el Estado costarricense no es obligatorio, por el contrario le otorga una clara facultad al Estado demandado por el inversionista para exigir que, previamente, se discuta el diferendo surgido en la sede administrativa o en la vía jurisdiccional interna. Es menester resaltar que al momento de la aprobación legislativa del Convenio del CIADI por la Asamblea Legislativa se introdujo la siguiente cláusula interpretativa al numeral 26: “Que solo se podrá recurrir al procedimiento de arbitraje dispuesto por el Convenio para la Solución de controversias relativas a inversiones, cuando previamente se haya hecho agotamiento de todos los medios locales existentes ya sean de tipo administrativo o judicial”.

Por su parte, este Tribunal Constitucional en el Voto No. 1079-93 de las 14:48 hrs. de 2 de marzo de 1993, al evacuar la consulta preceptiva sobre el proyecto de ley que aprobaría el Convenio del CIADI, estimó en la parte dispositiva que “(…) no se encuentran vicios de inconstitucionalidad en su contenido ni en la declaración interpretativa sobre el artículo 26 (…)”. Cabe agregar que aunque podría dudarse de la constitucionalidad de la cláusula interpretativa introducida por la Asamblea Legislativa, en cuanto, prácticamente, le impone la obligación al Estado de discutir el asunto en las vías internas, es lo cierto que el artículo 26 del Convenio del CIADI, resulta absolutamente constitucional, puesto que, le concede al Estado una facultad al señalar que “Un Estado Contratante podrá exigir (…)”, con lo cual le deja abierta la opción de acudir a las vías internas –administrativas y jurisdiccionales- o al arbitraje internacional.

• 2)Imposibilidad constitucional de reabrir una controversia fenecida con autoridad de cosa juzgada en la vía judicial interna.

Si el Estado demandado en una controversia con un inversionista, establece, facultativamente, como condición acudir a la sede jurisdiccional interna y en ésta se dicta una sentencia con autoridad de cosa juzgada material no podrá acudirse a la sede arbitral, por cuanto el artículo 42, párrafo 2°, de la Constitución Política que está por sobre el Tratado de Libre Comercio, dispone que “Se prohíbe reabrir (…) juicios fallados con autoridad de cosa juzgada, salvo cuando proceda el recurso de revisión”. Consecuentemente, en tal hipótesis el único escenario de discusión entre el inversionista y el Estado costarricense lo constituye el recurso extraordinario interno de revisión, según las causales que pauta el ordenamiento jurídico. Distinto sería cuando, el Estado costarricense decide, facultativamente, discutir solo el asunto en la vía administrativa o bien en la judicial pero estando en esta última decide libremente otorgar su consentimiento para acudir a un panel arbitral, puesto que, en tales supuestos no existe aún sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada y el artículo 43 constitucional habilita a cualquier persona –incluido el Estado- para terminar sus diferencias patrimoniales mediante árbitros “(…) aún habiendo litigio pendiente”.

• 3)Conclusión El arbitraje inversionista-Estado no resulta forzoso u obligatorio para el Estado costarricense, por cuanto, el artículo 26 del Convenio del CIADI, lo faculta, expresamente, para exigir el agotamiento previo de sus vías administrativas o judiciales internas, como condición para otorgar su consentimiento al arbitraje.

Ernesto Jinesta L.

Nancy Hernández L. José Paulino Hernández G.

Voto No. 18012-2015 RAZONES DIFERENTES MAGISTRADOS JINESTA LOBO Y HERNÁNDEZ GUTIÉRREZ EN TORNO AL ARTÍCULO 119 DEL REGLAMENTO DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA.

Los Magistrados Jinesta Lobo y Hernández Gutiérrez, dan razones diferentes en cuanto a si la caducidad del artículo 119 del Reglamento Legislativo es un vicio esencial o no del procedimiento legislativo, que son las siguientes:

Redacta el Magistrado Jinesta Lobo; y,

CONSIDERANDO:

I.INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA DE LOS VICIOS ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO LEGISLATIVO EN ARAS DE LA VIGENCIA PLENA DE LOS PRINCIPIOS DEL ESTADO CONSTITUCIONAL DE DERECHO DE DIVISIÓN E INDEPENDENCIA DE PODERES. Para disponer la nulidad por inconstitucionalidad de un trámite legislativo, debe estarse ante un vicio esencial del procedimiento legislativo. Lo anterior queda absolutamente ratificado cuando el numeral 73, inciso c), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se refiere a tal categoría con la expresión de “requisito o trámite sustancial”. El vicio esencial es uno de carácter relevante, significativo y de cierta entidad o importancia, por cuanto, de lo contrario, se caería en el yerro de la “nulidad por la nulidad”. Qué vicio es o no esencial es una cuestión que le compete a un Tribunal Constitucional definir casuísticamente, dado que, no existe un instrumento normativo que establezca un elenco abierto o cerrado.

De lo anteriormente señalado se desprende, con claridad meridiana, que también, hay vicios no esenciales, sea irrelevantes, insustanciales, no significativos o de poca importancia. Tales vicios no esenciales, no pueden llevar a un Tribunal Constitucional a reputarlos como esenciales, por cuanto, se incurre en el equívoco de la “nulidad por la nulidad misma” que resulta contrario al principio general de conservación de los actos o de las conductas, por imperativo, a su vez, de los principios de eficacia, eficiencia, razonabilidad y proporcionalidad. Ningún Tribunal, Corte o Sala Constitucional puede tenerse como un contralor irrestricto y omnímodo de los yerros cometidos durante la sustanciación del procedimiento legislativo, eso sería erigir ese órgano en una especie de instancia parlamentaria que no resulta congruente con el principio ancilar del Estado Constitucional de Derecho de la separación de funciones.

Ciertamente, el órgano encargado de la supremacía constitucional debe señalar los vicios esenciales o relevantes que lesionan el bloque de constitucionalidad, integrado en la materia por la Constitución y el respectivo reglamento legislativo, empero ante los vicios no esenciales debe permanecer incólume la doctrina de los “interna corporis”, en el sentido que existen una serie de actuaciones o conductas durante el procedimiento legislativo que no deben ser objeto de fiscalización por un Tribunal Constitucional. Lo anterior, resulta indispensable en aras de garantizar el principio de separación de funciones y de reconocerle al Poder Legislativo una esfera de independencia contemplada constitucionalmente, así como los espacios constitucionales necesarios para ejercer su libertad de configuración del ordenamiento jurídico. Un Tribunal Constitucional que erige la infracción de cualquier norma reglamentaria legislativa en vicio esencial, incurre en el error de la “nulidad por la nulidad” y fomenta la “judicialización de la política”.

Tratándose de vicios no esenciales, todo Tribunal, Sala o Corte Constitucional deben asumir el principio de la auto-contención, para dejar que operen los principios esenciales del Estado Constitucional de Derecho de división e independencia de poderes.

II.VICIO ESENCIAL ES EL DE TAL ENTIDAD QUE VIOLENTA LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO PARLAMENTARIO O LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. Ciertamente, resulta muy difícil establecer a priori un elenco de vicios esenciales, empero desde nuestra perspectiva, habrá vicio esencial del procedimiento legislativo cuando, además de violentarse una norma constitucional o reglamentaria legislativa en la materia, se infrinja un principio general del Derecho parlamentario, tales como el democrático en sus diversas manifestaciones como el pluralismo, representatividad y la participación, el de publicidad o transparencia, protección de las minorías, etc. Asimismo, habrá vicio esencial cuando se infringen derechos de los parlamentarios, considerados individualmente o en grupo (v. gr. de enmienda).

III. INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 119 DEL REGLAMENTO DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA NO ES UN VICIO ESENCIAL SINO SUBSANABLE

Uno de los puntos medulares de la presente consulta de constitucionalidad es si la caducidad contemplada en el artículo 119 del RAL, una vez operada, enerva la posibilidad de la Asamblea Legislativa de retomar un proyecto de ley, convirtiéndose su inobservancia en un vicio esencial o sustancial. En primero término, resulta menester señalar que es completamente inconveniente que este Tribunal Constitucional, vía consulta legislativa, se convierta en un contralor de los plazos de caducidad contemplados en el RAL, como si se tratara de una instancia parlamentaria absolutamente inédita. De otra parte, uno de las cuestiones fundamentales a dilucidar, para determinar su entidad, es si tal vicio resulta subsanable o no. En nuestro criterio, si operada la caducidad y de manera sobrevenida una mayoría calificada de la Asamblea Legislativa decide retomar un proyecto de ley, se produce una subsanación de cualquier vicio, por cuanto, se trata de un grupo parlamentario más que significativo que prorroga se aprobó, ciertamente, después de contabilizados los 4 años del plazo de caducidad, no obstante lo fue por una mayoría legislativa calificada, con lo que se tiene por subsanado. Es evidente que no se ha violentado ningún principio del Derecho parlamentario o derecho alguno de los diputados, como para calificar el vicio de esencial.

Ernesto Jinesta L. José Paulino Hernández G.

Revisados los argumentos por el Magistrado redactor, dentro de esta Consulta Preceptiva de Constitucionalidad y constatada la existencia de una nota, que firmo en conjunto con dos compañeros Magistrados, en la que se expresa mi posición respecto del tema del arbitraje, renuncio a mi nota separada dispuesta para este caso.- Nancy Hernández López NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS, EXP. 15-16208 Esta nota versa sobre las disposiciones del tratado sometido a consulta, denominado “Acuerdo entre el gobierno de la República de Costa Rica y el gobierno de la República Popular de China para la promoción y protección de inversiones” (en adelante, TBI o tratado), que se refieren a controversias “entre un inversionista de una Parte Contratante y la otra Parte Contratante, en relación con una inversión en el territorio de la otra Parte Contratante” (artículo 9) y no a las relativas a controversias entre las Partes Contratantes (cfr. artículo 8). Naturalmente, en el análisis se dejarán de lado los aspectos de conveniencia y oportunidad. Aquí las disposiciones serán vistas desde ángulo jurídico.

Debe recordarse que un TBI es un tratado suscrito entre Estados, por tanto, el inversionista no es Parte Contratante. Pero un TBI suele otorgar el derecho al inversionista de accionar contra el Estado del que no es nacional y en cuyo territorio realiza la inversión. En principio, un TBI es sinalagmático, no porque el Estado –sobre la base de ese instrumento– pueda demandar al inversionista, sino porque los inversionistas de ambos Estados pueden demandar al Estado en cuyo territorio realizan la inversión.

Ahora bien, en vista de la abismal asimetría económica existente entre las Partes Contratantes del presente TBI y entre los potenciales inversionistas nacionales de éstas, probablemente el artículo 9 será utilizado en controversias en las que el demando será el Estado de Costa Rica. Por eso el tema reviste particular importancia.

Corresponde determinar si el TBI sometido a consulta señala la obligatoriedad de acudir a un tribunal arbitral del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (en adelante, CIADI) cuando surja una controversia entre un inversionista y el Estado. Para eso se analizarán las disposiciones del TBI y del Convenio CIADI aplicables a ambos Estados y, luego, se examinará la situación del Estado de Costa Rica en particular. Finalmente, se hará una referencia a las relaciones entre las instancias domésticas y un tribunal arbitral del CIADI.

La obligación para los Estados partes del TBI de someterse al arbitraje En primer término, se desglosarán las normas sustantivas aplicables y los cánones hermenéuticos que deben utilizarse para interpretarlas. Luego, a partir de esas normas, se deducirá lo relativo al consentimiento –piedra angular de todo arbitraje–. Finalmente, se determinará si es o no obligatorio para un Estado acudir al CIADI y, si lo es, bajo qué condiciones.

A. Marco de normas sustantivas y cánones hermenéuticos La norma del TBI sobre la solución de controversias entre un Estado y un inversionista dispone:

“Artículo 9.

1. Cualquier diferencia legal relacionada con este Acuerdo entre un inversionista de una Parte Contratante y la otra Parte Contratante en relación con una inversión en el territorio de la otra Parte Contratante, se notificará por escrito por el inversionista a la Parte Contratante en la diferencia. En la medida de lo posible, la diferencia se resolverá amigablemente por medio de negociaciones entre las partes en diferencia.

2. Si la diferencia no puede ser resuelta por medio de negociaciones dentro de los seis meses desde la fecha de la notificación escrita según el Párrafo 1, ésta será sometida bajo la elección del inversionista:

(a) al tribunal competente de la Parte Contratante que es parte de la diferencia; (b) al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) bajo el Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de otros Estados, firmada en Washington el 18 de marzo de 1965, a condición de que la Parte Contratante involucrada en la diferencia podrá requerir al inversionista interesado cumplir con procedimientos domésticos especificados por las leyes y regulaciones de esa Parte Contratante antes del sometimiento al CIADI”. (El destacado no es del original).

En vista de que esa norma hace un reenvío al Convenio CIADI (aprobado mediante la Ley 7332, vigente a partir del 16 de abril de 1993), es preciso tener presente lo que este instrumento establece respecto del consentimiento.

El artículo 25 del Convenio CIADI, en lo que interesa, dice:

“Artículo 25.1.- La jurisdicción del Centro se extenderá a las diferencias de naturaleza jurídica que surjan directamente de una inversión entre un Estado Contratante (…) y el nacional de otro estado Contratante y que las partes hayan consentido por escrito en someter al Centro. El consentimiento dado por las partes no podrá ser unilateralmente retirado (…). 4.- Los Estados Contratantes podrán, al ratificar, aceptar o aprobar este Convenio o en cualquier momento ulterior, notificar al Centro la clase o clases de diferencias que aceptarían someter, o no, a su jurisdicción. El Secretario General transmitirá inmediatamente dicha notificación a todos los Estados Contratantes. Esta notificación no se entenderá que constituye el consentimiento a que se refiere el apartado (1) anterior”. (El destacado no es del original).

Por otro lado, el artículo 26 del Convenio CIADI se refiere también al consentimiento:

“Artículo 26.- Salvo estipulación en contrario, el consentimiento de las partes al procedimiento de arbitraje conforme a este Convenio se considerará como consentimiento a dicho arbitraje con exclusión de cualquier otro recurso. Un Estado Contratante podrá exigir el agotamiento previo de sus vías administrativas o judiciales, como condición a su consentimiento al arbitraje conforme a este Convenio”. (El destacado no es del original).

Para interpretar adecuadamente esas disposiciones quizá no es obligatorio, en sentido estricto, acudir a las reglas que recoge la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (aprobada mediante la Ley 7615, vigente a partir del 29 de agosto de 1996) (en adelante, CVDT), en razón de que tanto su suscripción como su aprobación son posteriores a las correspondientes del Convenio CIADI. No obstante, sobre todo porque –como es sabido– esa Convención es fruto de una labor de codificación de normas de derecho consuetudinario, es procedente y razonable tenerla presente.

“Artículo 31. Regla general de interpretación.

1. Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin. 2. Para los efectos de la interpretación de un tratado, el contexto comprenderá, además del texto, incluidos su preámbulo y anexos: a) todo acuerdo que se refiera al tratado y haya sido concertado entre todas las partes con motivo de la celebración del tratado: b) todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la celebración del tratado y aceptado por las demás como instrumento referente al tratado.

3. Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta: a) todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus disposiciones: b) toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la cual conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretación del tratado: c) toda forma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las partes.

4. Se dará a un término un sentido especial si consta que tal fue la intención de las partes”.

“Artículo 32. Medios de interpretación complementarios. Se podrán acudir a medios de interpretación complementarios, en particular a los trabajos preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración, para confirmar el sentido resultante de la aplicación del artículo 31, o para determinar el sentido cuando la interpretación dada de conformidad con el artículo 31: a) deje ambiguo u oscuro el sentido; o b) conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable”. (El destacado no es del original).

Por eso, conviene recordar la génesis del Convenio CIADI:

“El Convenio fue elaborado por los Directores Ejecutivos del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (el Banco Mundial). El 18 de marzo de 1965, los Directores Ejecutivos sometieron el Convenio, con un Informe adjunto, a los gobiernos miembros del Banco Mundial para su consideración con vistas a la firma y ratificación del Convenio” (Convenio CIADI, Reglamento y Reglas, Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones, Washington D.C., CIADI/15, 2006, p. 5).

Entonces, a tenor de los artículos 31.3.b y 32.a de la CVDT, lo señalado en ese Informe da luz sobre las normas del Convenio CIADI. En este informe, respecto del consentimiento, indica lo siguiente:

“23. El consentimiento de las partes es la piedra angular en que descansa la jurisdicción del Centro. El consentimiento a la jurisdicción debe darse por escrito y una vez dado no puede ser revocado unilateralmente (Artículo 25(1)).

24. El consentimiento de las partes debe existir en el momento en que se presenta la solicitud al Centro (Artículos 28(3) y 36(3)), pero el convenio no especifica en forma alguna el momento en que debe darse el consentimiento. El consentimiento puede darse, por ejemplo, en las cláusulas de un contrato de inversión, que disponga la sumisión al Centro de las diferencias futuras que puedan surgir de ese contrato, o en compromiso entre las partes respecto a una diferencia que haya surgido. El convenio tampoco exige que el consentimiento de ambas partes se haga constar en un mismo instrumento. Así, un Estado receptor pudiera ofrecer en su legislación sobre promoción de inversiones, que se someterán a la jurisdicción del Centro las diferencias producidas con motivo de ciertas clases de inversiones, y el inversionista puede prestar su consentimiento mediante aceptación por escrito de la oferta”.

B. El consentimiento según el Convenio CIADI Ha quedado de manifiesto cuál es el plexo normativo que rige el consentimiento para acudir al tribunal arbitral del CIADI: artículo 9 del TBI, artículos 25 y 26 del Convenio CIADI; los cánones de interpretación (artículo 31 y 32 de la CVDT); y las disposiciones que tienen el carácter de medios complementarios de interpretación de las normas sustantivas (puntos 23 y 24 del Informe de los Directores Ejecutivos del Banco Mundial que fue sometido a los Estados en el momento de la suscripción del Convenio CIADI). Sobre la base de esas normas y disposiciones es posible afirmar lo siguiente:

• 1)El artículo 25 del Convenio CIADI establece la invitación a los Estados Parte del Convenio para que sometan sus controversias al CIADI y señala la necesidad de que el consentimiento arbitral se otorgue mediante un instrumento, distinto del Convenio mismo. De manera que el ser Estado Parte del Convenio CIADI no equivale a tener la obligación de someter al CIADI las controversias que surjan con los inversionistas. La obligación como tal surge sólo después de que se ha otorgado el consentimiento por escrito en otro instrumento.
• 2)El consentimiento de cada una de las partes que se someterán al arbitraje no tiene que darse de modo simultáneo ni necesariamente en presencia de la controversia. Así, el consentimiento puede darse en dos situaciones:
• a)En presencia de una controversia y, por tanto, dando un consentimiento ad-hoc. En tal caso el ofrecimiento recíproco del consentimiento de las partes y la perfección de éste se realizan concomitantemente.
• b)Sin la presencia de una controversia, pero mediante un instrumento en el que la parte se refiera a qué clase de controversias aceptaría someterse a la jurisdicción del CIADI. Esta última, a su vez, admite tres posibilidades:
• i)Que el Estado otorgue una oferta de consentimiento de someterse al arbitraje en una cláusula de un tratado –ya sea bilateral o multilateral– y, una vez que surja la controversia, el inversionista acepte dicha oferta, solicitando el sometimiento de la controversia a un tribunal arbitral del CIADI.
• ii)Que el Estado haga una declaración unilateral, por ejemplo, mediante una ley de inversión, en la que ofrezca su consentimiento para someterse al arbitraje y, una vez que surja la controversia, el inversionista acepte dicha oferta solicitando el sometimiento de la controversia a un tribunal arbitral del CIADI.
• iii)Que la declaración del Estado y el inversionista de someter una posible controversia a un tribunal del CIADI se de en el marco de un contrato suscrito entre ambos.
• 3)El tratado sometido a consulta corresponde a la situación señalada en el punto 2.b.i): es un TBI, en cuyo artículo 9.2.b) el Estado hace una oferta de consentimiento de acudir al CIADI. Ciertamente, también podría decirse que esa cláusula no es una oferta de consentimiento sino que es un consentimiento sujeto a condición. Tal condición consiste en que el inversionista elija ir al CIADI. En cualquier caso, lo cierto es que el consentimiento se perfecciona cuando el inversionista, bajo el amparo de ese TBI, presenta ante el CIADI la solicitud de arbitraje. Esto se 4) No es la ratificación de un TBI, por sí misma, la que obliga al Estado a someterse a un arbitraje ante el CIADI, sino la de un TBI como el presente, que recoge una cláusula como la de ese artículo 9.2.b). Podría haber un TBI sin remisión al CIADI, que establezca otro mecanismo de solución de controversias, por ejemplo, arbitrajes bajo las reglas de CNUDMI (Comisión de Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional, cuyas siglas en inglés son: UNCITRAL) o ante la CCI (Cámara de Comercio Internacional).

Es más, podría darse un TBI en el que se disponga que, cuando surja una controversia, las partes podrán elegir bajo qué reglas y ante qué tipo de órgano se someterán al arbitraje y se contemple, entre otras, la posibilidad de que la elección recaiga sobre lo que señala el Convenio CIADI. En tales supuestos, el Estado de Costa Rica estaría aprobando un TBI que obviamente no le obligaría a acudir al CIADI. Además, no todos los TBI, por definición, contienen cláusulas que indican el carácter obligatorio de someter las controversias al arbitraje.

• 5)El artículo 25 citado dice que “el consentimiento dado por las partes no podrá ser unilateralmente retirado” y eso se aplica a dicha oferta de consentimiento o consentimiento bajo condición. No sería razonable interpretar que el Estado suscriba, apruebe y ratifique un TBI en el que manifiesta que, si el inversionista lo desea, se someterá al CIADI, y luego pretenda que sólo algunas veces, sopesando las características y contexto de la controversia concreta, efectivamente se someta al arbitraje.

C.La obligatoriedad de acudir al CIADI según el presente TBI Corresponde analizar el artículo 9 del TBI, arriba citado, para determinar si establece una obligación para las Partes Contratantes de acudir a un tribunal arbitral del CIADI, cuando surja una controversia con un inversionista. Para ello será útil examinar la estructura de la norma, los momentos procesales que ésta prevé y luego enunciar algunos corolarios.

• 1)Estructura de la norma. Como puede observarse, el inciso 1 no reviste ninguna dificultad. En cambio, el inciso 2 merece ser examinado con cierto detenimiento. Según ese inciso, en el momento en el que surja una controversia entre un Estado con un inversionista, éste tendrá dos posibilidades. Una es acudir a los tribunales internos del Estado en cuyo territorio se ha realizado la inversión, para que se resuelva ahí la controversia (artículo 9.2.a)). Se entiende que, en tal caso, si es necesario, deberá de previo ventilarse el asunto en la vía administrativa. La otra es someter el asunto al CIADI (artículo 9.2.b)). En este supuesto, el Estado “podrá requerir” al inversionista agotar recursos internos, antes de someterse al arbitraje. Nótese que el inversionista es quien tiene el derecho a elegir y que se trata de posibilidades excluyentes: o va a los tribunales internos o va al CIADI; pero si se decide por esto último, ha de atenerse a la serie de condiciones concatenadas que indica el artículo 9.2.b). Es decir, no puede acudir al CIADI en directo.
• 2)Momentos anteriores al sometimiento de la controversia ante el CIADI. Para que el inversionista pueda someter válidamente la controversia al arbitraje, es preciso pasar por tres momentos. El primero es justamente aquel en el que el inversionista elige la opción recogida en el artículo 9.2.b). Aquí el Estado no tiene margen de acción alguna. Es un sujeto pasivo. Recae sobre él la obligación de adherirse la elección hecha por el inversionista. El segundo es aquel en el que el inversionista da la oportunidad al Estado para que decida cómo ejercerá su facultad de exigirle o no que, de previo, agote las vías domésticas. El tercero es aquel en el que el Estado ejercita tal facultad: puede decidir no exigir tal agotamiento o puede decidir lo contrario. En este último supuesto, lo que el Estado hace es establecer una condición suspensiva: el inversionista podrá someter el asunto al CIADI una vez que se agoten los recursos internos. Mientras no se agoten, se suspenden los efectos del derecho que tiene el inversionista de acudir al CIADI.
• 3)Corolarios. Lo anterior significa que el derecho del inversionista de ir al CIADI está condicionado, pero es un verdadero derecho. Tal derecho supone que el Estado está obligado a someterse al CIADI. En realidad, no es una obligación derivada primariamente del derecho del inversionista, sino de la propia voluntad del Estado, manifestada en la suscripción y ratificación de este TBI que contiene la cláusula del artículo 9.2.b). Si el Estado se decanta por exigir al inversionista el agotamiento de los recursos internos, esto no anula el derecho del inversionista de llevar la controversia al CIADI: el derecho de inversionista sigue estando incólume, tanto como lo estaría si el Estado no le hubiese exigido que agotara las vías internas.

II. La obligación del Estado de Costa Rica de someterse al Arbitraje

Si resulta que este TBI es sinalagmático, parece absurdo analizar en epígrafe aparte la obligación del Estado de Costa Rica de someterse al arbitraje. No obstante, como se verá, es del todo pertinente hacerlo, pues respecto de este Estado no basta analizar el artículo 9 del TBI a la luz del Convenio CIADI como tal. Es preciso tomar en cuenta la norma interpretativa introducida por la Asamblea Legislativa al aprobar dicho Convenio.

El agotamiento de los recursos internos como condición de consentimiento Conviene transcribir de nuevo el artículo del CIADI el artículo 26 del Convenio CIADI:

“Artículo 26.- Salvo estipulación en contrario, el consentimiento de las partes al procedimiento de arbitraje conforme a este Convenio se considerará como consentimiento a dicho arbitraje con exclusión de cualquier otro recurso. Un Estado Contratante podrá exigir el agotamiento previo de sus vías administrativas o judiciales, como condición a su consentimiento al arbitraje conforme a este Convenio”. (El destacado no es del original).

La importancia de esta disposición radica en que la Asamblea Legislativa, al aprobar el Convenio CIADI, introdujo una norma interpretativa relativa a ese artículo, que dice:

“Declaración interpretativa al artículo 26: Que sólo se podrá recurrir al procedimiento de arbitraje dispuesto por el Convenio para la Solución de controversias relativas a inversiones, cuando previamente se haya hecho agotamiento de todos los medios locales existentes ya sean de tipo administrativo o judicial”. (El destacado no es del original).

La norma interpretativa convierte en obligación para el propio Estado de Costa Rica lo que la norma interpretada establece como una facultad. Es decir, el Estado soberana y legítimamente se obligó a sí mismo –en realidad a quienes ejercieran el Poder y la representación del Estado– a exigir al inversionista que agote los recursos internos, antes de solicitar el sometimiento a un arbitraje del CIADI. El artículo 26 del Convenio había dejado esto sólo como una posibilidad: si el Estado lo desea, “podrá exigir el agotamiento de sus vías…”. La norma interpretativa dice: el Estado “sólo podrá recurrir al procedimiento de arbitraje (…) cuando previamente se haya hecho agotamiento de todos los medios locales…”. Por tanto, no importa cuál de las opciones mencionadas en el epígrafe anterior utilice para otorgar su consentimiento –I.B.2.a), I.B.2.b)–, el Estado de Costa Rica deberá siempre exigir al inversionista el previo agotamiento de las vías internas. Esa obligación impuesta por el Estado para sí tiene efectos, sobre todo, ad intra.

B. La ratio de agotar los recursos internos Ciertamente, podría decirse que el artículo 26 del CIADI, y mucho más la correspondiente norma interpretativa, contradice la lógica interna del arbitraje de inversión, que es utilizado, entre otras razones, apelando a su celeridad y autonomía de las partes. Sin embargo, quizá la ratio de ese artículo 26 es que el CIADI no se convierta en una instancia de asuntos que fácilmente pueden ser resueltos en las instancias domésticas. Acaso también que la tramitación en esas instancias sea la ocasión de que se realicen negociaciones que terminen en una conciliación. De hecho, esta última es una posibilidad que puede darse y de hecho no pocas veces se da incluso durante el trámite del arbitraje (cfr. https://icsid.worldbank.org/apps/ICSIDWEB/resources/Documents/ICSID%20Web%20Stats%202015-2%20(Spanish).pdf, pp. 12 y 15). Además estimo que, en el actual contexto costarricense, hay otro motivo que puede añadirse: ofrecer al inversionista la posibilidad de ver satisfechas sus pretensiones, sin necesidad de acudir a un medio que, indubitablemente, es más oneroso.

Esto puede afirmarse sobre todo porque, tal como es reconocido internacionalmente, y es de dominio común, este país cuenta –en general– con altos niveles de independencia y calidad de la judicatura y ha introducido recientemente reformas procesales que buscan elevar la eficiencia en la administración de justicia.

Nótese que ni el artículo 26 del Convenio CIADI ni la norma interpretativa establecen la obligación de agotar los recursos internos dentro de un periodo concreto; pero corresponde que éstos se tramiten con celeridad. Con otras palabras, la norma cobra sentido sólo si las vías internas se agotan en un plazo razonable.

C.La antinomia entre el artículo 9.2.b) del TBI y la norma interpretativa Al comparar el artículo 9.2.b) del TBI, el artículo 26 del Convenio CIADI y la norma interpretativa de ese artículo 26, se advierte que hay una identidad sustancial entre los dos primeros artículos. Eso significa que, sobre este punto, el TBI es contrario a la al aprobar el Convenio CIADI.

1. Términos de la antinomia y su superación El artículo 9.2.b) TBI dice: “podrá” exigir al inversionista agotar los recursos internos; la norma interpretativa indica: “deberá” exigir. Surge la interrogante sobre cuál de las normas prima: si la que interpreta el Convenio CIADI o la del TBI. La cuestión no es de fácil solución pues, desde el ángulo interno, las dos disposiciones pertenecen a instrumentos que tienen (el TBI lo tendría, obviamente, una vez ratificado) idéntico rango: el supralegal, a tenor del artículo 7 de la Constitución. Por otro lado, ciertamente el TBI es posterior, pero no hay entre ambas una relación de especialidad en sentido estricto. No obstante, podría afirmarse que entre ellas se da una cierta y peculiar relación de dependencia, pues el TBI remite al Convenio CIADI: es decir, el artículo 9.2.b) del TBI no es autónomo ni autosubsistente sino dependiente de la previa existencia del Convenio CIADI.

Además, la norma interpretativa participa de la fuerza y rango de la norma interpretada, esto es, del Convenio CIADI mismo, pues fue introducida en uno de los actos sustanciales para el perfeccionamiento jurídico del tratado y su plena incorporación al derecho interno: la aprobación por parte de la Asamblea Legislativa; y así fue debidamente notificado en el acto de ratificación. De manera que el Convenio CIADI y la norma interpretativa funcionan, en cierto modo, como el instrumento marco del capítulo de controversias del TBI: desde el punto de vista operativo, hay una dependencia de éste, porque lo dicho por el TBI no podría hacerse efectivo sin la existencia del Convenio CIADI. Entonces, no por razones de especialidad ni de jerarquía formal, sino de la peculiar relación entre ambas normas, no es posible –al menos para efectos internos, y diría que también externos, como luego explicaré– dejar de aplicar la norma interpretativa, pese a que el artículo 9.2.b) del TBI otorga al Estado la facultad –y no la obligación– de exigir al inversionista el agotamiento de los recursos internos. Esto aconseja realizar una labor hermenéutica sobre esta norma que supere la antinomia apuntada.

2. Posible escenario de contradicción con la norma interpretativa Es oportuno preguntase qué sucede si, una vez aprobado y ratificado este TBI, surge una controversia y el Estado –invocando el artículo 9.2.b) del TBI– no establece la condición suspensiva ya mencionada (no exige al inversionista que agote los recursos internos, de previo a acudir al CIADI).

a. Soluciones desde el ángulo del tribunal arbitral Desde el ángulo de un tribunal arbitral del CIADI, al resolver su propia competencia, se podrían defender dos posiciones excluyentes. Por un lado, podría considerarse válida la conducta del Estado, pues la norma interpretativa no constituye en sí misma el instrumento de consentimiento. Ya se dijo que el artículo 25 del Convenio CIADI exige que el consentimiento se realice en un instrumento distinto del Convenio mismo. Si se ha dicho que el artículo 26 no es parte del consentimiento, entonces tampoco lo sería la norma que lo interpreta. Además, como el consentimiento es la base del arbitraje y el TBI contiene en la oferta de consentimiento estatal o el consentimiento bajo condición (como se quiera considerar), que es perfeccionado con la aceptación del inversionista y su concomitante solicitud de arbitraje al CIADI, el tribunal arbitral podría estimar que deberá primar el artículo 9.2.b) del TBI y no la norma interpretativa del artículo 26 del CIADI.

Sin embargo, el argumento contrario también podría tenerse por válido. Debe partirse de que uno de los requisitos de la jurisdicción bajo el Convenio CIADI es que el Estado Parte en la controversia sea un Estado Parte de dicho Convenio. Tal condición la adquiere el Estado al aprobar y ratificar ese tratado. El Estado de Costa Rica sujetó su ratificación del Convenio CIADI a la norma interpretativa sobre el artículo 26, por lo que ésta es parte integrante del consentimiento para ser Estado Parte del Convenio CIADI. De manera que, aunque el TBI disponga otra cosa, como el consentimiento para ser Estado Parte del Convenio CIADI es un requisito del Convenio mismo para ser parte en el arbitraje, no podría obviarse la existencia de aquella norma que configura dicho consentimiento (el necesario para ser Estado Parte del CIADI). Es decir, deberá entenderse que el consentimiento otorgado en este TBI está modulado, condicionado, determinado, delimitado, por el que se otorgó para ser Estado Parte del Convenio CIADI.

Así, el tribunal arbitral podrá declarar que la norma interpretativa –introducida por el Estado de Costa Rica al aprobar y ratificar el Convenio CIADI– es del todo relevante, pues delimita radical y originariamente todo consentimiento que dicho Estado otorgue de modo posterior a dicha ratificación. Eso por cuanto no sería lógico que la eficacia de la norma interpretativa estuviere condicionada o pudiese ser neutralizada por la propia voluntad del Estado, mediante actos posteriores que no revistan la solemnidad de la aprobación y la ratificación del Convenio CIADI. Tampoco si se trata de actos como la aprobación de un TBI que, como se dijo, tiene una inobjetable dependencia operativa respecto del Convenio CIADI. Por lo anterior, el tribunal arbitral se declararía incompetente hasta que el Estado ejercite su obligación –nacida en esa norma interpretativa mencionada– de establecer la condición suspensiva y hasta que, en efecto, se agoten los recurso internos.

b. Solución desde el Derecho interno costarricense Ahora bien, desde la perspectiva del Derecho interno, no parece que el Estado pueda sustraerse de los efectos de la norma interpretativa, sin que surja la correspondiente responsabilidad ad intra. Por eso estimo que el artículo 9.2.b) del TBI debe leerse en consonancia con la norma interpretativa del artículo 26 del Convenio CIADI. Si un inversionista costarricense tiene una controversia con la República Popular de China, y desea someter el asunto al CIADI, el Estado podrá o no exigirle que agote los recursos internos. En el caso contrario, la República de Costa Rica siempre deberá exigírselo al inversionista chino. En suma, cuando el Estado involucrado en la controversia sea Costa Rica, el artículo 9.2.b) del TBI que dice “podrá requerir”, deberá interpretarse como “deberá”.

III. La relación entre las vías internas y el proceso arbitral ante el CIADI

Otro aspecto medular consiste en dilucidar cuál es la relación entre las vías internas y el CIADI. Un tribunal del CIADI no es un órgano privado sino que surge de un Convenio, es decir, de un instrumento de Derecho Internacional Público. Es un órgano jurisdiccional regido por el Derecho Internacional, cuyas decisiones son, por voluntad de las partes, vinculantes. El tribunal arbitral no es una cuarta instancia. Tampoco es, en sentido estricto, una instancia de revisión de lo dicho por los órganos domésticos, aunque seguramente tomará eso en cuenta, tanto como las normas nacionales.

El TBI tiene una disposición sobre el ámbito de la competencia del tribunal:

“Artículo 9.1. Cualquier diferencia legal relacionada con este Acuerdo entre un inversionista de una Parte Contratante y la otra Parte Contratante en relación con una inversión en el territorio de la otra Parte Contratante”.

Esa norma es muy amplia, porque de algún modo podría incluir asuntos relativos a diferencias contractuales y no las que tienen que ver directamente con el TBI.

Por otro lado, respecto del derecho aplicable, establece:

“Artículo 9.3. El laudo arbitral se basará en la legislación de la Parte Contratante en la diferencia incluyendo sus reglas sobre conflicto de leyes, las disposiciones de este Acuerdo así como los principios universalmente aceptados del Derecho Internacional”.

Lo que corresponde al tribunal arbitral es fijar la responsabilidad del Estado respecto de las obligaciones contraídas por éste con el inversionista, en el marco del TBI, en relación con una inversión. Para eso, como dice ese artículo 9.3 del TBI, aplicará la legislación de la Parte Contratante, el TBI y los principios de Derecho Internacional. La responsabilidad internacional que se le atribuya al Estado por parte del tribunal arbitral no tiene por qué neutralizar aquella que las instancias internas han declarado previamente respecto del inversionista o del mismo Estado, si fuera del caso.

Considero que en lo señalado en el artículo 9.3 del TBI debe incluirse el Convenio CIADI, tanto porque es derecho de la Parte Contratante como porque lo exige la lógica del artículo 9.2.b) del TBI. Por eso, lo dicho en el epígrafe anterior sobre el sometimiento del Estado de Costa Rica a la jurisdicción de un tribunal arbitral del CIADI quedaría incompleto si no se subrayara la importancia de la reserva que el Estado de Costa Rica introdujo al momento de la suscripción y, como tal, fue asumida en el acto de ratificación del Convenio CIADI. Dicha reserva dice:

“Reserva al artículo 42. Que el Tribunal Arbitral falle de acuerdo con la Legislación Nacional vigente al momento de la conclusión del Acuerdo que generó la inversión, a menos que las partes convengan otra cosa”. (El destacado no es del original).

La norma objeto de la reserva dispone:

Artículo 42. 1.- El Tribunal decidirá la diferencia de acuerdo con las normas de derecho acordadas por las partes. A falta de acuerdo, el Tribunal aplicará la legislación del Estado que sea parte en la diferencia, incluyendo sus normas de derecho internacional privado, y aquellas normas de derecho internacional que pudieren ser aplicables. 2.- El Tribunal no podrá eximirse de fallar so pretexto de silencio u obscuridad de la ley. 3.- Las disposiciones de los precedentes apartados de este Artículo no impedirán al Tribunal, si las partes así lo acuerdan, decidir la diferencia ex aequo et bono.

Esa reserva debe ser tomada en cuenta en toda controversia entre el Estado de Costa Rica y un inversionista que se ventile ante un tribunal del CIADI, no sólo en las que se susciten respecto de inversiones realizadas al amparo de este TBI. Puede afirmarse de esta reserva lo que se dijo de la norma interpretativa ya mencionada: El Estado de Costa Rica sujetó su ratificación del Convenio CIADI a esta reserva, por lo que ésta debe tenerse como parte integrante del consentimiento para ser Estado Parte del Convenio. Y, como el consentimiento para ser Parte del Convenio CIADI es un requisito del Convenio mismo para ser parte en el arbitraje, el tribunal arbitral no podrá obviar la existencia de esta reserva, que configura ese consentimiento y sus efectos. De esta manera, esa reserva constituye la salvaguarda más clara de todo el régimen jurídico en materia laboral y ambiental del Estado de Costa Rica, para asuntos sometidos ante la jurisdicción del CIADI.

Por otro lado, el contenido de la reserva del artículo 42 del Convenio CIADI debe leerse en conexión con la reserva que el Estado de Costa Rica estableció al artículo 27 de la Convención de Viena de Derecho de los Tratados. Dicho artículo y su correspondiente reserva señalan:

“Artículo 27.- El Derecho interno y la observancia de los tratados. Una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado. Esta norma se entenderá sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 46”. (El destacado no es del original).

“Reserva: La delegación de Costa Rica interpreta que el presente artículo se refiere al derecho secundario, no así a las disposiciones de la Constitución Política”. (El destacado no es del original).

Sobre este punto, indubitablemente deberá aplicarse la CVDT, porque es anterior al presente TBI.

Por lo demás, muchas disposiciones contenidas en las normas de Derecho interno, referidas a materia laboral y ambiental, también lo están en tratados internacionales debidamente ratificados y, por eso, están incorporados al Derecho interno. Entonces, si el Estado los invoca, el tribunal arbitral seguramente los tendrá en consideración.

Ahora bien, desde el ángulo estrictamente jurídico, no es un despropósito que la Asamblea Legislativa establezca normas interpretativas al presente TBI. Esto por varias razones. La primera, porque se está en la fase en la que pueden ser interpuestas válidamente (aunque eso, en principio, exigiría la correspondiente notificación a la otra Parte Contratante). La segunda, porque el TBI no prevé, como si lo hacen otros instrumentos internacionales (Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos, artículo 10.22.3 y Tratado de Libre Comercio de América del Norte, artículo 1131), que las partes retomen la interpretación del tratado. La tercera, porque tan importante es la inversión extranjera, que es motor de un desarrollo –que debe ser integral–, como lo es la protección de lo más preciado que como nación tenemos: las personas –que son el fin de ese desarrollo– y nuestros recursos naturales –que, junto con la seguridad jurídica y la estabilidad política, convierten al país en un destino atractivo para dicha inversión–.

La cuarta, porque en el presente TBI –amén de la abismal asimetría económica ya señalada– la otra Parte Contratante tiene una matriz lingüística y jurídico-cultural completamente diversa a la nuestra, lo que no puede ser soslayado ni calificarse de banal para efectos jurídicos. Pero, naturalmente, desde el punto de vista político, la conveniencia de establecer normas interpretativas a un tratado es un asunto que compete exclusivamente al Parlamento.

No obstante, sobre la base de lo anteriormente expuesto sobre la reserva al artículo 42 del Convenio CIADI en conjunción con la reserva del artículo 27 de la CVDT, en el contexto de la aplicación del presente TBI, como he dicho, existe una salvaguarda de todo el régimen jurídico en materia laboral y ambiental del Estado de Costa Rica.

Finalmente, es preciso recordar que un TBI no limita per se la soberanía regulatoria del Estado, pero mediante un TBI un Estado sí que puede limitársela a sí mismo, dependiendo de qué cláusulas introduzca para atraer la inversión. Y más importante aún es tener presente que el Estado también puede limitarse el ejercicio de esa soberanía regulatoria a través de una ley o en un contrato con el inversionista. Por tanto, el peligro que algunos señalan respecto de la protección de la normativa interna en áreas estratégicas y sensibles, puede ser debidamente afrontado en el momento de establecer alguno de esos otros instrumentos complementarios. De ahí la importancia de que el Estado siempre realice, desde el punto de vista jurídico, una responsable política de atracción de inversiones.

Conclusiones

• 1)La suscripción, aprobación y ratificación del Convenio CIADI no obliga al Estado de Costa Rica a acudir a un tribunal arbitral del CIADI para resolver sus controversias con un inversionista extranjero.
• 2)Con la aprobación y ratificación del presente tratado, las Partes Contratantes se están obligando a que, si el inversionista decide acudir al CIADI, la controversia se ventile ante un tribunal constituido conforme a dicho Convenio. Esto es así, porque esa cláusula contiene una oferta de consentimiento o consentimiento bajo condición, que se perfecciona cuando el inversionista –en el ejercicio del derecho de elección que le confiere el artículo 9.2– decide someter la controversia al CIADI. Ninguno de los Estados, a tenor de este artículo 9 del TBI, puede sustraerse de tal obligación.
• 3)Lo que los Estados pueden hacer es establecer una condición suspensiva para que tal sometimiento se realice válidamente: exigir que, de previo, se agoten los recursos internos.
• 4)El Estado de Costa Rica sujetó su ratificación del Convenio CIADI a su interpretación del artículo 26. En el marco del presente TBI, interpretado a la luz del Convenio CIADI, si el inversionista elige someter la controversia al CIADI, el Estado de Costa Rica deberá siempre exigirle al inversionista que, de previo, se agoten las vías internas.
• 5)La reserva al artículo 42 del Convenio CIADI deberá ser aplicada por el tribunal del CIADI que conozca de la controversia pues, tanto como la norma interpretativa del artículo 26 del Convenio CIADI, delimita el consentimiento para ser Estado Parte de dicho Convenio y tal consentimiento, a su vez, condiciona los efectos del que se otorga en este TBI para someterse al arbitraje. Esa reserva junto con la del artículo 27 de la CVDT constituye una eficaz salvaguarda de la normativa de Derecho interno.

Anamari Garro Vargas