Res. 07650-2016 Sala ConstitucionalRes. 07650-2016 Sala Constitucional

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2016007650 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del tres de junio de dos mil dieciseis .

Recurso de amparo interpuesto por CAROLINE JONES PEÑARANDA, cédula de identidad número 115420925, VIVIANA LEITÓN MADRIGAL, cédula de identidad número 115790168, WENDY MARCELA HIDALGO MASÍS, cédula de identidad número 116300747, e HILARY MARÍN ZÚÑIGA, cédula de identidad número 402300956, contra LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ y EL ÁREA RECTORA DE SALUD DE CARMEN-MERCED-LA URUCA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas con treinta y seis minutos del treinta de mayo de dos mil dieciséis, las recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad de San José y el Área Rectora de Salud de Carmen-Merced-La Uruca, y manifiestan: que el quince de abril de este año, presentaron denuncias ante las accionadas, a fin de acusar un tipo de contaminación derivado del presunto mal manejo de los residuos sólidos en las instalaciones de la terminal de autobuses denominada “7/10” en San José. No obstante, dicen que no obtenido resolución final a dichas de denuncias. Estima lesionados sus derechos fundamentales, por lo que solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.

2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Ulate Chacón; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL AMPARO . Las recurrentes señalan que el quince de abril de dos mil dieciséis, presentaron denuncias ante la Municipalidad de San José y el Área Rectora de Salud de Carmen-Merced-La Uruca, respectivamente, a fin de acusar un tipo de contaminación ambiental y una lesión a la salud de las personas, derivado del presunto mal manejo de los residuos sólidos en las instalaciones de la terminal de autobuses denominada “7/10” en San José. No obstante, dicen que no obtenido resolución final a dichas de denuncias. Estima lesionados sus derechos fundamentales, por lo que solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.

II.- EL CASO CONCRETO. Tomando en cuenta que, lo que se acusa, es un tipo de contaminación ambiental y una lesión a la salud de las personas, derivado del presunto mal manejo de los residuos sólidos en las instalaciones de una terminal de autobuses, eventualmente la Sala entraría a conocer los hechos expuestos por las recurrentes; no obstante, dado de que de la misma prueba aportada al expediente electrónico, se desprende que las denuncias fueron presentadas el quince de abril de dos mil dieciséis, ante la Municipalidad de San José y el Área Rectora de Salud de Carmen-Merced-La Uruca, respectivamente, y este recurso de amparo fue interpuesto el treinta de mayo pasado, este asunto resulta prematuro para la intervención de este Tribunal, si no se ha dado el plazo suficiente para que la Administración entre a valorar la situación acusada. Por lo anterior, se tiene que el presente recurso de amparo, para los efectos procesales, es prematuro. Por lo expuesto, este asunto es improcedente, como en efecto se hace.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI

Por tanto:

Se rechaza por el fondo el recurso.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Enrique Ulate C.

Jose Paulino Hernández G.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2016007650 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del tres de junio de dos mil dieciseis .

Recurso de amparo interpuesto por CAROLINE JONES PEÑARANDA, cédula de identidad número 115420925, VIVIANA LEITÓN MADRIGAL, cédula de identidad número 115790168, WENDY MARCELA HIDALGO MASÍS, cédula de identidad número 116300747, e HILARY MARÍN ZÚÑIGA, cédula de identidad número 402300956, contra LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ y EL ÁREA RECTORA DE SALUD DE CARMEN-MERCED-LA URUCA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas con treinta y seis minutos del treinta de mayo de dos mil dieciséis, las recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad de San José y el Área Rectora de Salud de Carmen-Merced-La Uruca, y manifiestan: que el quince de abril de este año, presentaron denuncias ante las accionadas, a fin de acusar un tipo de contaminación derivado del presunto mal manejo de los residuos sólidos en las instalaciones de la terminal de autobuses denominada “7/10” en San José. No obstante, dicen que no obtenido resolución final a dichas de denuncias. Estima lesionados sus derechos fundamentales, por lo que solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.

2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Ulate Chacón; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL AMPARO . Las recurrentes señalan que el quince de abril de dos mil dieciséis, presentaron denuncias ante la Municipalidad de San José y el Área Rectora de Salud de Carmen-Merced-La Uruca, respectivamente, a fin de acusar un tipo de contaminación ambiental y una lesión a la salud de las personas, derivado del presunto mal manejo de los residuos sólidos en las instalaciones de la terminal de autobuses denominada “7/10” en San José. No obstante, dicen que no obtenido resolución final a dichas de denuncias. Estima lesionados sus derechos fundamentales, por lo que solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.

II.- EL CASO CONCRETO. Tomando en cuenta que, lo que se acusa, es un tipo de contaminación ambiental y una lesión a la salud de las personas, derivado del presunto mal manejo de los residuos sólidos en las instalaciones de una terminal de autobuses, eventualmente la Sala entraría a conocer los hechos expuestos por las recurrentes; no obstante, dado de que de la misma prueba aportada al expediente electrónico, se desprende que las denuncias fueron presentadas el quince de abril de dos mil dieciséis, ante la Municipalidad de San José y el Área Rectora de Salud de Carmen-Merced-La Uruca, respectivamente, y este recurso de amparo fue interpuesto el treinta de mayo pasado, este asunto resulta prematuro para la intervención de este Tribunal, si no se ha dado el plazo suficiente para que la Administración entre a valorar la situación acusada. Por lo anterior, se tiene que el presente recurso de amparo, para los efectos procesales, es prematuro. Por lo expuesto, este asunto es improcedente, como en efecto se hace.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI

Por tanto:

Se rechaza por el fondo el recurso.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Enrique Ulate C.

Jose Paulino Hernández G.