← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 07047-2016 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/05/2016
OutcomeResultado
SummaryResumen
Key excerptExtracto clave
Pull quotesCitas destacadas
Full documentDocumento completo
No English translation available; showing the Spanish source.
*160062840007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del veinticuatro de mayo de dos mil dieciseis .
Recurso de amparo interpuesto por Marco Levy Virgo, contra la Fiscalía Agraria Ambiental del Ministerio Público.
Resultando:
Redacta la Magistrada Campos Calvo; y,
Considerando:
El recurrente expone, que el pasado 27 de julio de 2015, solicitó ante Fiscalía denunciada, adjuntar una denuncia de carácter ambiental a una denuncia previa de fecha 29 de junio, que fuera incoada por el Lic. Juan José Sánchez del Departamento Técnico del Tribunal Ambiental Administrativo, a fin de prevenir daños de difícil e imposible reparación a un proyecto de abastecimiento que tiene el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA) en el río Banano. En consecuencia, solicita se ordene resolver sin mayor dilación la denuncia de carácter ambiental de fecha 27 de julio de 2015.
Sobre los agravios expuestos, se debe indicar que a este Tribunal especializado no le corresponde sustituir a las distintas instancias del ámbito judicial penal en sus funciones, por lo cual no está llamado a conocer sobre aspectos relativos a la tramitación de un proceso y lo atinente a la prueba, pues todo ello es una labor propia de la jurisdicción común. Por consiguiente, podrá la accionante plantear los reparos que estime pertinentes dentro del propio proceso penal. De otra parte, si el recurrente estima que la Fiscalía recurrida no ha observado los plazos establecidos por ley para realizar sus actuaciones y, en particular, ha incurrido en una dilación indebida en la tramitación y resolución de la denuncia planteada, podrá acudir ante el juez de la etapa preparatoria a señalar los errores, las omisiones o los retrasos que estime han ocurrido, o bien, presentar un pronto despacho y, en caso de no obtener respuesta dentro del plazo legalmente establecido, interponer queja por retardo de justicia ante la Inspección Judicial, la Inspección Fiscal o la Corte Plena, según corresponda, con fundamento en los términos establecidos en los artículos 71, inciso 3, subinciso i), 298 y 174 del Código Procesal Penal.
Así las cosas, el presente recurso es inadmisible y procede su rechazo de plano, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal y como se indica en la parte dispositiva de esta resolución.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Yerma Campos C.
*ONBILZC7GUK61*
*160062840007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del veinticuatro de mayo de dos mil dieciseis .
Recurso de amparo interpuesto por Marco Levy Virgo, contra la Fiscalía Agraria Ambiental del Ministerio Público.
Resultando:
Redacta la Magistrada Campos Calvo; y,
Considerando:
El recurrente expone, que el pasado 27 de julio de 2015, solicitó ante Fiscalía denunciada, adjuntar una denuncia de carácter ambiental a una denuncia previa de fecha 29 de junio, que fuera incoada por el Lic. Juan José Sánchez del Departamento Técnico del Tribunal Ambiental Administrativo, a fin de prevenir daños de difícil e imposible reparación a un proyecto de abastecimiento que tiene el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA) en el río Banano. En consecuencia, solicita se ordene resolver sin mayor dilación la denuncia de carácter ambiental de fecha 27 de julio de 2015.
Sobre los agravios expuestos, se debe indicar que a este Tribunal especializado no le corresponde sustituir a las distintas instancias del ámbito judicial penal en sus funciones, por lo cual no está llamado a conocer sobre aspectos relativos a la tramitación de un proceso y lo atinente a la prueba, pues todo ello es una labor propia de la jurisdicción común. Por consiguiente, podrá la accionante plantear los reparos que estime pertinentes dentro del propio proceso penal. De otra parte, si el recurrente estima que la Fiscalía recurrida no ha observado los plazos establecidos por ley para realizar sus actuaciones y, en particular, ha incurrido en una dilación indebida en la tramitación y resolución de la denuncia planteada, podrá acudir ante el juez de la etapa preparatoria a señalar los errores, las omisiones o los retrasos que estime han ocurrido, o bien, presentar un pronto despacho y, en caso de no obtener respuesta dentro del plazo legalmente establecido, interponer queja por retardo de justicia ante la Inspección Judicial, la Inspección Fiscal o la Corte Plena, según corresponda, con fundamento en los términos establecidos en los artículos 71, inciso 3, subinciso i), 298 y 174 del Código Procesal Penal.
Así las cosas, el presente recurso es inadmisible y procede su rechazo de plano, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal y como se indica en la parte dispositiva de esta resolución.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Yerma Campos C.
*ONBILZC7GUK61*
Document not found. Documento no encontrado.