Age control of fuel transport units replaced by technical tests does not violate the environmentControl de antigüedad en unidades de transporte de combustible sustituido por pruebas técnicas no viola el ambiente

Constitutional Chamber Date of Resolution: January 13, 2016 at 11:50 a.m.

Case File: 13-009562-0007-CO Type of Matter: Unconstitutionality Action Constitutional Control: Dismissal Judgment Relevance Indicators Relevant Judgment Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 050- Environment Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Topic: UNCONSTITUTIONALITY ACTION Subtopics:

NOT APPLICABLE.

"The lack of definition of an age parameter does not necessarily entail a violation of the environment, if other control means are established: It is not possible to categorically conclude that the omission to impose an age limit on transport units implies or necessarily entails a violation of the right to the environment. Especially since the reports indicate that it is not that there is no control over the safety of the transport units providing the public fuel transport service, but rather that such control is no longer carried out BY MEANS OF decommissioning the vehicle after a certain number of years, but instead, it is now done BY MEANS OF periodic technical assessments. These assessments are indicated in the challenged regulations as being within the first year and every five years for new units, and for units over ten years old, the tests will be applied every two or four years, depending on whether the tank is manufactured with steel or aluminum, in addition to an annual external visual inspection.

In this regard, the challenged regulations opted not for a parameter of temporality or age, but for individualized technical assessments, carried out periodically. Note how Article 7 of the same challenged regulation establishes a table with the age range of the transport unit, the type of test to be submitted (ranging from external visual inspection, internal visual inspection, leak tightness test, pressure test, thickness test, and evaluation of the articulated tank components in service) and the frequency (ranging from at the start of the permit to every five years, and some every two or four years); and in turn Article 8 indicates the annual visual inspection as an additional technical test for transport units over ten years old from manufacture. No unconstitutionality is found in the change of the means of verifying the safety of fuel transport units." Judgment 000415-16 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Progressivity Subtopics:

NOT APPLICABLE.

The principle of progressivity of human rights has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is contained in Articles 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Articles 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights. Under these norms, the State assumes the obligation to progressively increase, to the extent of its resources and development, the levels of protection of human rights, with special consideration for those, such as the right to the environment (Art. 11 of the Protocol), that require multiple positive actions by the State for their protection and full enjoyment by all their holders. In this regard, examining this principle in the action presented, despite the claimant alleging this principle was violated, it could not be established that the change in the means for the control and monitoring of fuel transport units implied a regression. Rather, it seems that the new means (technical tests), by going beyond the assessment of age, far from violating the principle of non-regression in environmental matters, actually strengthens it. Judgment 415-16 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: 3. CONSTITUTIONAL CONTROL MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:

NOT APPLICABLE.

000415-16. ENVIRONMENT. FUEL TRANSPORT REGULATION. Article 46 and Transitory Provisions I, II and IV of Executive Decree No. 36627-MINAET. Regulation for the Regulation of Fuel Transport ... See more Case File: 13-009562-0007-CO CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven fifty on January thirteenth, two thousand sixteen.

Unconstitutionality action brought by MARCO LEVY VIRGO, seeking a declaration of unconstitutionality of Article 46 and Transitory Provisions I, II and IV of Executive Decree No. 36627-MINAET, considering them contrary to Articles 21 and 50 of the Political Constitution. Also participating in the process were the representative of the Office of the Attorney General of the Republic, the representatives of the Ministry of Environment and Energy and the Regulatory Authority for Public Services.

Whereas:

1. 1By brief received in the Secretariat of the Chamber at 9:55 a.m. on August 23, 2013, the claimant requests in summary that the unconstitutionality of the following be declared: a) Repeal of Article 22 of Executive Decree 24813-MAE “Regulation for the Regulation of Transport and Hauling of Petroleum Derivatives”: the appellant argues that the entry into force on June 14, 2011, of Executive Decree 36627-MINAET, whose Article 46 repeals the entirety of Executive Decree 24813-MAE, is contrary to the Law of the Constitution because, although it is true that the enactment of a new regulation regarding fuel transport required the repeal of the prior regulations being updated, in this specific case the repealed precept protects public interests such as the environment and the safety of persons, and said norm is not replaced by another of equal or superior degree that safeguards said interests. The repealed Article 22 provided the security that the legal system imposed a limit on providers of the public fuel transport service regarding the suitability and technical integrity of the fuel transport units, prohibiting the existence of vehicles in a deteriorated condition, as it involves the transport of hazardous substances that could endanger the safety of persons and the environment.They consider that the deterioration of the materials, structure, or accessories of a fuel transport tank over the years and with the workload is evident, and accidents involving tanker trucks highlight the need for the existence of regulations that set technical limits guaranteeing the protection of the environment and human safety. It claims that Executive Decree 36627-MINAET makes no reference whatsoever to the existence of scientific documents or studies concerning the behavior of materials, welds, or accessories of fuel transport tanks, indicating an absence of reasoning in the administrative act by failing to justify the elimination of the age limit, violating the principles of objectification of environmental protection or the principle of linkage to science and technique. It considers that Decree 36627-MINAET contradicts itself in its articles, because despite having eliminated the age parameter of Article 22 of Decree 24813-MAE, the importance of the existence of this limit is otherwise recognized in relation to new permits or changes of equipment, without applying said technical limitation to all operating concessions.It indicates that if it were true that the existence of an age limit would prevent the current fleet of trucks – or a large part of it – from operating, MINAET has at no time taken any action aimed at replacing said fleet with a new or recent one. It considers that MINAET's institutional behavior model has become permissive and complacent, discrediting the oversight function assigned to it by the legal system. b) Transitory Provision I of Executive Decree number 36627-MINAET: the appellant states that Transitory Provision I established an illegal and unconstitutional exception by exempting an indeterminate number of fuel transport units from complying with the technical regulations contained in Executive Decree 32921-COMEX-MINAE-MEIC, as it indicated that said specifications would only be required for newly registered vehicles. Said Decree established that “the tank of the transport unit must have a manufacturing certificate indicating its specifications.” It considers that said transitory provision is unconstitutional due to the omission of the substantial formality of reasoning imposed by the legal system, and for being contrary to the unambiguous rules of science and technique, especially for contradicting Article 6.10 of the Technical Regulation for Land Transport of Liquid Hydrocarbons, which constitutes a norm of higher rank than Decree 36627-MINAET. c) Transitory Provision II of Executive Decree number 36627-MINAET: the appellant alleges the unconstitutionality of said transitory provision for establishing an illegal and unconstitutional exception by exempting from compliance with the age requirement contained in Decree 24813-MAE and even the age requirement contemplated in Decree 36627-MINAET itself in Articles 12 and 23 without any technical criterion existing for such provision, in favor of all natural or legal persons who own fuel transport units duly registered in the National Property Registry, and who do not have, as of the effective date of said decree, the operating and public service provision permit. d) Transitory Provision IV of Executive Decree number 36627-MINAET: the appellant considers that it delays the duty to comply with the technical requirements established in the Central American technical regulation in force since 2006, and to what was ordered by the Constitutional Chamber, because it established that upon publication of said regulation, the public service provider that submitted the application for the granting of an operating permit for the transport unit for the first time, or had to renew it, must submit the corresponding documentation to the DGTCC in the following order: tank license plates ending in 1 and 2 would have a period of three months; plates ending in 3 and 4, four months; those ending in 5 and 6, five months; those ending in 7 and 8, six months; and those ending in 9 and 0, seven months.Furthermore, it allows all fuel transport units an additional one-month authorization in each case to purchase fuel at RECOPE facilities; this despite the fact that said units, except for some cases, traveled on national public roads transporting hazardous substances without complying with the technical requirements previously established. Based on the foregoing, the appellant requests that the unconstitutionality action be granted and that the following be declared: I.- The unconstitutionality of Transitory Provisions I, II and IV of Executive Decree number 36627-MINAET Regulation for the Regulation of Fuel Transport, which entered into force on June 14, 2011, and of Executive Decrees 36627-MINAET and 36983-MINAET. II.- The unconstitutionality of the repeal of Article 22 of Executive Decree 24813-MAE “Regulation for the Regulation of Transport and Hauling of Petroleum Derivatives” carried out through Article 46 of Executive Decree No. 36627-MINAET.III.- That the State be ordered to modify and adapt its particular and general administrative acts so that they respect the orders issued by the Constitutional Chamber in Vote 2010-5996 and the provisions of Decree 32921-COMEX-MINAE-MEIC Technical Regulation for Land Transport of Liquid Hydrocarbons. IV.- That the State and ARESEP be ordered to exercise their control, oversight, and sanctioning functions as required by the regulations in force. V.- That the violation of the Law of the Constitution by MINAET, the DFTCC, and ARESEP be declared for the excessive delay in complying with all the provisions of Executive Decree number 32921-COMEX-MINAE-MEIC regarding compliance with requirements and for the delay in complying with all the provisions issued by the Constitutional Chamber in Vote 2010-5996 of March 26, 2010.
2. 2In order to substantiate the standing they hold to bring this unconstitutionality action, they indicate that it derives from Article 75, paragraph 1 of the Constitutional Jurisdiction Law, taking into account that the Constitutional Chamber, in resolution No. 2013-10293 of 2:30 p.m. on July 31, 2013, granted the appellant a period to file the present unconstitutionality action, and furthermore, from paragraph 2 of Article 75 idem, as it concerns the defense of diffuse interests.
3. 3By resolution at ten twelve on October fifteenth, two thousand thirteen, the action was admitted, granting a hearing to the Office of the Attorney General of the Republic, the Ministry of Environment and Energy, and the Regulatory Authority for Public Services.
4. 4The notices referred to in the second paragraph of Article 81 of the Constitutional Jurisdiction Law were published in numbers 219, 220, and 221 of the Judicial Bulletin, on November 13, 14, and 15, 2013.
5. 5The Office of the Attorney General of the Republic rendered its report. It states that: a) Regarding standing: It highlights that the Chamber has been emphatic in allowing direct action when the preservation of the environment is at stake, traditionally recognizing the existence of diffuse interests in this matter. From the foregoing, it derives that standing in environmental matters has been recognized for any person, even when there is no prior case serving as a basis for the action. Therefore, this representation considers that the claimant is fully legitimate to file the unconstitutionality action they bring, in their capacity as an inhabitant of the Nation, as they appear in defense of the right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the right to health of the entire population. We must point out that within the amparo appeal number 13-006383-0007-CO, the Constitutional Chamber issued resolution No. 2013-010293 at 2:30 p.m. on July 31, 2013, through which the claimant here was granted a period of fifteen business days to formalize an unconstitutionality action against Transitory Provisions I, II and IV of Executive Decree No. 36627-MINAET "Regulation for the Regulation of Fuel Transport", of June 14, 2011, as well as against Executive Decree No. 36805-MINAET, called "Extension of the deadlines of Transitory Provisions II and IV of Executive Decree No. 36627 'Regulation for the Regulation of Fuel Transport'".Thus, the standing for this unconstitutionality action, which concerns the first of the indicated decrees, also derives from the Chamber's own decision. b) Regarding the merits of the matter: Regarding the age of fuel transport units, it points out Executive Decree 24813-MAE of November 23, 1995, Regulation of Transport and Hauling of Petroleum Derivatives. Said regulations established in Article 22 the following: “Article 22.- The Ministry of Environment and Energy shall conduct studies to determine the age and the technical-mechanical conditions of the currently operating fleet in order to find the necessary mechanisms and implement the progressive substitution of the fleet, so that within a period of three years, the national fleet is no more than 10 years old, maintaining this parameter permanently. To this end, the Ministry of Environment and Energy may authorize verification companies and workshops, whose inspection cost shall be covered by the transport operator.” From the foregoing, it is clear that the Executive Branch intended that within three years, the fuel transport fleet be updated so that vehicles older than ten years would not operate.For this purpose, it provided in the same decree that the replacement of fuel transport equipment be included within the profit margin. Precisely under that regulation, the Constitutional Chamber issued judgment 2010-5996 at 10:09 a.m. on March 26, 2010, through which it considered that the provisions of Executive Decree 24813-MAE were not being complied with, given that the tanker trucks were operating without meeting the age requirements established therein. For this reason, the Chamber ordered that: “the necessary measures be adopted within a period of six months to comply with Executive Decrees 24813-MAE and 32921-COMEX-MINAE-MEIC, and to comply with the age parameter established in Article 22 of Executive Decree 24813-MAE regarding the tanker trucks that transport hydrocarbon derivatives, and to adjust to the law.” Subsequent to the issuance of said judgment, the Executive Branch issued Executive Decree 36627-MINAET of June 14, 2011, whose norms are challenged in this action, which in its Recital 10 establishes that it is issued in compliance with what was ordered by the Chamber in the aforementioned judgment 2010-5996.Specifically, it establishes: “That in compliance with Vote No. 5996-2010, of ten hours and nine minutes on March twenty-sixth, two thousand ten, of the Constitutional Chamber, this regulation is established so that the fuel transport activity adjusts permanently and constantly to the legislation and regulations that science and technique develop for the benefit of the superior principles governing the matter, especially regarding the protection of the environment and health, in addition to ensuring compliance with the quality standards of the public service.” Regarding the topic of the age of the fuel transport fleet, Decree 36627-MINAET establishes in its Articles 12 and 23. From the foregoing regulations, it is clear that Executive Decree 36627-MINAET modified the criterion established in Decree 24813-MAE, as it eliminated the ten-year age requirement, reducing it to five, but only applicable to new authorizations, and not to existing permits.Notwithstanding this, it points out that the claimant at no time challenged in this unconstitutionality action the provisions of numerals 12 and 23 of Decree 36627-MINAET, as they only claimed the unconstitutionality of Article 46, which only establishes the repeal of the previous Decree (24813-MAE). Indeed, the challenged norm establishes: “Article 46.- Executive Decree No. DE-24813-MAE, of November 23, 1995, published in the Official Gazette La Gaceta No. 243, on December 22, 1995, 'Regulation of Transport and Hauling of Petroleum Derivatives', is repealed.” It indicates that the challenged norm only repeals the prior regulations, and it is clear that the claimant's disagreement lies solely in the elimination of the provisions of Article 22 of Decree 24813, which refers to the age of the fuel transport fleet, but not with respect to the entirety of the norms of Executive Decree 36627-MINAET.We reiterate that the claimant should have challenged the provisions of Articles 12 and 23 of Decree 36627-MINAET, which were the ones that annulled the provisions regarding the fleet age set forth in Article 22 of the previous Decree, and not Article 46, which refers to the repeal of the entirety of Decree 24813. Additionally, the claimant challenges the provisions of Transitory Provisions I, II and IV of Executive Decree 36627-MINAET. From the cited transitory provisions, it is clear that Decree 36627-MINAET exempted existing fuel transport units from certain requirements, including the fleet age criterion, and also granted grace periods for existing service providers to become compliant. This is also challenged by the claimant, who considers that the right to health and to the environment of all inhabitants is violated. As established in the Law of the Regulatory Authority for Public Services No. 7593, fuel transport is a public service (Article 5, subsection d), for which reason it requires express authorization from the Ministry of Environment and Energy.The foregoing is of vital consideration, given that as a public service, it is imbued with a series of constitutional principles that the Administration must guarantee to ensure its continuity, efficiency, adaptation to changes in the legal regime or the social need it satisfies, and equality in the treatment of recipients, users, or beneficiaries, in the terms provided in Article 4 of the General Public Administration Law. It is precisely based on these constitutional principles, that in the opinion of this advisory body, the issuance of the norms now challenged by the claimant was justified, because if the prior regulations were applied, i.e., Executive Decree 24813, insofar as it established the ten-year age limit for the entire fuel transport fleet, a material impossibility to guarantee the provision of the public service would occur. The foregoing is demonstrated by the report rendered by the Minister of Environment and Energy in the amparo underlying this action, from which it is clear, from the evidence provided, that out of hundreds of existing public transport authorizations, only four vehicles are less than ten years old, and only three are less than five years old.Consequently, if Article 22 of the repealed Decree 24813 or the age criterion established in Decree 36627-MINAET were applied to the existing fleet and not just to new authorizations, a material impossibility to guarantee the provision of the fuel transport service would arise, as there would not be enough vehicles to meet the service requirements. For this reason, in the judgment of the Office of the Attorney General, the change implemented by Executive Decree 36627-MINAET, regarding the age of transport units, excluding the existing fleet and applying such requirement only for new authorizations, finds its basis in constitutional principles that the Chamber itself has recognized and obliged the Administration to recognize. The claimant considers that the challenged norms violate the right of all inhabitants to a healthy environment and their right to health, as they allow the public fuel transport service to be provided with vehicles that do not meet minimum age requirements, despite a minimum age of five years having been imposed for new authorizations.In this regard, it indicates that the age criterion by itself does not guarantee that the service will be provided under a principle of safety and in protection of the environment, as it may well happen that a vehicle dedicated to this service that is newer than the age provided for in Article 22 of Decree 24813 does not meet the minimum technical requirements to operate. In the same way, there may also be older vehicles that meet all the necessary technical requirements, and for that reason, their operation should not be excluded. It must be considered that the norms challenged here do not exist in isolation from other regulations of the legal system on this topic. Precisely Executive Decree 32921-COMEX-MINAE-MEIC, Central American Technical Regulations, establishes the minimum design and construction requirements that land transport units for hydrocarbons circulating in the countries party to the Protocol to the General Treaty on Central American Economic Integration must meet.That regulation does not establish the age requirement that Article 22 of Decree 24813 provided for, as it is not an obligation acquired by the States party to the Guatemala Protocol, which only committed to a progressive and gradual regulation on this topic (Article 1 of the General Treaty). In any case, Executive Decree 36627 does not disregard the age criterion, but respects the provisions of Article 129 of the Political Constitution, which establishes that norms have no retroactive effect to the detriment, without it being considered for this reason that the fleet authorized prior to said decree may operate freely, without complying with all the applicable technical standards in this matter. It states that even Decree 36627 itself establishes a series of technical requirements for authorized transport, mandating an annual technical inspection if it is more than 10 years old, such as Article 8 which establishes: “All transport units over 10 years old from manufacture must obligatorily undergo an external visual inspection each year as an additional technical test.If this is unfavorable, they must submit, in the same year, to the remaining technical tests described in Table No. 1 of Article 7 of this regulation. In case of non-compliance, the DGTCC will recommend to the head of MINAET the suspension or cancellation of the operating permit or the authorization for the provision of the public service, as applicable.” At the regulatory level, it considers that there is no omission or violation whatsoever of the right to the environment and the health of the population, because vehicles authorized for fuel transport must submit to the technical standards and periodic inspections carried out in this matter, as well as to the competence of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (General Directorate of Transport and Fuel Commercialization). Additionally, Law 7593 grants the Regulatory Authority for Public Services broad powers of control and oversight over the activity.It is clear, then, that the challenged norms cannot be interpreted in isolation, and there are sufficient guarantees in the legal system to ensure that the public service is provided under conditions of safety and environmental protection. Despite everything stated, it indicates that the problem may be occurring at a practical level with the application of the indicated technical standards, given the lack of resources available to the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of MINAE. However, this is a matter that must be analyzed in the amparo appeal underlying this action, regarding the specific actions or omissions of the Ministry of Environment and Energy and ARESEP, but this does not imply per se that the challenged norms are in themselves unconstitutional. Thus, it considers that it will be the heads of those institutions who must explain to the Chamber the technical basis for their specific actions, and the measures being taken to properly apply the existing norms in this matter.
6. 6René Castro Salazar renders his report, in his capacity as Minister of Environment and Energy, and states: a) Regarding the repeal of Decree 24813-MAE of November 23, 1995 and the maximum permitted age for fuel transport units: He indicates that the Regulation of Transport and Hauling of Petroleum Derivatives of November 23, 1995 was not consistent with nor did it comply with the technical parameters defined in the Central American regulations, which did not establish a maximum permitted age for fuel transport units, but had a series of limitations on the fuel transport activity, which made it practically impossible to comply with 100% under the risk of causing national fuel shortages. He indicates that work proceeded on a comprehensive reform of Decree 24813-MAE, in such a way that technical criteria prevail when deciding whether or not to allow the operation of fuel transport vehicles, rather than a capricious, outdated, disproportionate, and irrational deadline.He states that all units providing this service must undergo an annual leak tightness test (prueba de estanqueidad), in order to obtain the permit granted by the Weights and Dimensions department of MOPT, regulated in Article 19 of Decree 31363-MOPT- b) Regarding the unconstitutionality of Transitory Provision I of Decree 36627-MINAET: The appellant alleges the unconstitutionality of the provision stating: “The factory specifications requested and characteristics determined on the plates shall only be required for newly registered vehicles. In the absence of these factory specifications for vehicles that already have the operating permit granted by the DGTCC, and under the responsibility of the public service provider, these must be rectified by providing documents from previous records or other similar means as proof.”

It considers that there are no flaws in the regulation, since it is a matter of respecting the rights granted by the administration and providing legal certainty to the public service providers, for whom it is burdensome to fulfill requirements of a procedural stage already completed. It considers that this is not an impairment of Constitutional Law since all units are requested to provide the Central American technical tests, which allow discarding any unit that, due to manufacturing defects, proves technically unsafe for fuel transport. c) Regarding the unconstitutionality of Transitory Provision II of Executive Decree 36627-MINAET: The challenged transitory provision states that “an exception to articles 12 and 23 of this regulation is granted to all natural or legal persons that possess fuel transport units duly registered in the National Property Registry, and that do not have, as of this date, the public service operation and provision permit, a peremptory period of one month, from the publication of this regulation, to request the respective permit.

All requests must comply with the requirements established in this regulation, especially with the technical tests referred to in article 7.” Regarding the above, it indicates that articles 13 and 23 establish that to obtain a new permit or substitute one unit for another, the new or substitute unit may not be older than 5 years. It states that within the transporters' association, there was an undetermined number of them who, interested in updating their fleet, had acquired more modern equipment than what they had been operating, but which could be more than five years old, and who could obtain their permit or could not substitute their old unit for the newer one, which, having made significant investments in good faith, was disproportionate. Given the above, this transitory provision was established. It indicates that all transport units are requested to provide the Central American tests and other requirements to obtain the permit. d) Regarding the unconstitutionality of Transitory Provision IV of Executive Decree 36627-MINAET: The challenged transitory provision and its amendments only seek to bring order to a new matter, so that compliance with the stipulations is possible in the shortest time, addressing the national reality and the capacity of each component in the fuel distribution chain, in order to comply with the principles of quality, quantity, timeliness, continuity, and reliability of public services. It considers that the challenged articles are not unconstitutional, as they do not contradict articles 21 and 50 of the Political Constitution.

1. 7Dennis Meléndez Howell submits his report, in his capacity as General Regulator, President of the Board of Directors of the Regulatory Authority of Public Services (Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, ARESEP), and notes: a) Regarding the facts subject to the appeal that refer to the competencies of ARESEP, it considers that the arguments reproached by the appellant, regarding the lack of supervision for the correct provision of public hydrocarbon transport services, having caused an increase in illegal fuel transport, without being able to establish the corresponding legal responsibilities and the safeguarding of natural resources and the health of persons, are false statements. It indicates that Considerando 11 notes that the age parameter established in article 22 of Executive Decree 24813-MAE sets a maximum limit of ten years of age for fuel transport units. However, Resolution 152-2005 published in Executive Decree 32921-COMEX-MINAE-MEIC establishes the application of various technical tests to these transport units, which constitutes a suitable instrument of greater technical rigor to achieve the same purpose.These technical tests guarantee that fuel transport units, regardless of their age, comply with the regulations protecting the environment and people's health. It points out that the Regulation for the Regulation of Fuel Transport (Reglamento para la Regulación del Transporte de Combustible) establishes that the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization of MINAET is responsible for applying said regulation, with the established control, inspection, and sanction functions, and therefore it is not the competence of ARESEP. It indicates that the only articles of the Regulation establishing competencies for ARESEP correspond to Articles 31 and 42, which provide that: “To provide the fuel transport service, the public service provider shall be subject to the tariff settings established by ARESEP” and “If the suspension (of the permit) is due to an act of ARESEP, it shall only be lifted when so ordered in writing by the Regulatory Entity.” From the foregoing, it points out that there is indeed an express regulation that ensures the fundamental rights that the petitioner considers violated, such that his arguments aimed at achieving a declaration of unconstitutionality based on this argument lack any certainty.It indicates that the Regulatory Entity has undertaken the task of implementing the “Quality Evaluation Program for Customs (Programa de Evaluación de Calidad de los Costumbres),” applied at RECOPE distribution plants and at all service stations in the country. To evaluate the quality of the products, tests have been established to provide the necessary technical elements to determine if the quantity of the products conforms to the established parameters, as well as the frequency of controls. To verify the quantity of the products, a volumetric gauge calibrated by the gravimetric method of the quantity dispensed in each of the service station's hoses is used. The guideline has been established that service stations must keep fuel storage tanks clean of water and sediment and must control and maintain the volumetric meters properly calibrated. In case of non-compliance, it indicates that ARESEP sends warning reports requesting explanations and corrective measures to be applied by the gas stations or RECOPE, as appropriate, or else, the administrative sanctioning procedures are initiated.From the foregoing, it is demonstrated that ARESEP fully complies with what the legislator ordered through the specific program for such purposes, from which it is concluded that there is no omission by the Regulatory Entity in the exercise of its competencies that could violate the right to health, safety, or the environment. It considers that all the reports related to the repeal of Executive Decree 24813-MAE and the promulgation of Executive Decree 36627-MINAE allude to an alleged non-compliance that corresponds to a matter of legality and which also lacks any probative elements. Similarly, it indicates that all these arguments are directed at the competencies of MINAE, the entity that indicates how the public service of fuel supply must be operated, since what corresponds to ARESEP is to recognize the investments in rate terms, and to oversee and inspect the quality with which the public service is provided.
2. 8By resolution at eleven hours and forty-two minutes on December ninth, two thousand thirteen, the hearings granted to the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), and the Regulatory Authority of Public Services were considered answered.
3. 9The hearing referred to in articles 10 and 85 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) is dispensed with, based on the power granted to the Chamber by numeral 9 ibidem, considering this resolution sufficiently founded on evident principles and norms, as well as on the jurisprudence of this Court.
4. 8In the proceedings, the prescriptions of law have been complied with.

Drafted by Judge Cruz Castro; and

Considering:

I.Object of the challenge.- The petitioner challenges the provisions of article 46 and Transitory Provisions I, II, and IV of the Regulation for the Regulation of Fuel Transport, Executive Decree 36627-MINAET, in effect as of June 14, 2011. The petitioner considers this regulation unconstitutional based on the following reasons:

• 1)Article 46 entirely repealed Decree No. 24813-MAE, and with it, article 22, which contained the maximum age range for tanker truck units. The foregoing, without any technical criterion, without justification, in violation of the principle of objectification of environmental protection (SCV 2006-17126), the right to health, the environment, and the safety of persons. This implies the operation of equipment with uninspected age conditions, in contrast to what the Constitutional Chamber had ordered in ruling 2010-5996. Given that the age limit contemplated in articles 12 and 23 of the decree is only for new permits or equipment changes, but not for operating concessions.
• 2)Transitory Provisions I and II established an illegal and unconstitutional exception by exempting an undetermined number of fuel transport units from compliance with the technical regulations, because the requested factory specifications and characteristics determined on the plates were required only for first-registration vehicles. All in violation of the right to the environment and health.
• 3)Transitory Provision IV introduced new deadlines delaying compliance with the RTCA technical regulation and what was ordered by the Constitutional Chamber (SCV 10-5996). This being the fifth occasion on which Minaet expressly delays compliance with its obligations (the other four delays are the subject of knowledge in case file 13-6383). All of which reveals a model of institutional behavior that is completely permissive and complacent toward those concessionaires whose equipment fails to comply with the technical regulations and the age parameter. All in violation of the right to the environment and health.

In general, the petitioner's arguments refer to the great permissiveness of this new regulation, and consequently, to the unconstitutional omissions it considers the decree incurs, by not establishing an age limit for current vehicles (unconstitutionality of Art. 46) and exempting current vehicles from the requirements (Transitory Provisions I, II, and IV), to the detriment of the right to health, the environment, and the safety of persons. As inferred from the resolution admitting this action, the foregoing are the aspects admitted for examination in this proceeding. All the rest of the petitioner's allegations related to the alleged weakness of the system, accidents, failure to comply with orders of this Chamber, lack of controls, lack of technical criteria and substantiation of administrative acts, nullity defects, violation of regulations, violation of the hierarchy of sources, are not to be examined through an action of unconstitutionality; rather, they correspond to matters of amparo or matters of legality, therefore, no specific pronouncement on them is made.

II.Standing of the petitioners in this case.- The petitioner has legal standing, both because this Chamber, through Resolution No. 2013-010293 at 14:30 hours on July 31, 2013, gave him a deadline to file this action, and because his argumentation revolves around the defense of the diffuse interest in the environment. Thus, the petitioner has sufficient standing to challenge the unconstitutionality of the challenged norms, without it being necessary for him to have a prior matter serving as a basis for this action. The foregoing because they act in defense of an interest that concerns the national community as a whole, namely the right to the environment. Furthermore, this is indeed a matter whose constitutionality can be reviewed through this avenue. Finally, the petitioner complied with the requirements stipulated in numerals 78 and 79 of the Procedural Law (Ley de rito). In conclusion, the present action is admissible, and therefore, the object and merits of the matter must be discussed immediately.

III.On the methodology of analysis of the action.- To facilitate the study of the challenged regulations, in the following considerandos, each of the arguments presented by the petitioner will be analyzed, starting with a considerando explaining the constitutional principles applicable to fuel transport as a public service (Considerando IV), to then examine the allegations regarding the unconstitutionality of Art. 46 (Considerando V) and Transitory Provisions I, II, and IV (Considerando VI) of the challenged decree.

IV.On Fuel Transport as a Public Service.- As indicated by the Office of the Attorney General of the Republic in its report, fuel transport is a public service, according to the provisions of Law of the Regulatory Authority of Public Services (Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos) No. 7593 (article 5, subsection d), which is why it requires an express authorization from the Ministry of Environment and Energy. The consequence of which is that, like any other public service, this activity is imbued with a series of constitutional principles that the Administration must guarantee to ensure its continuity, its efficiency, its adaptation to changes in the legal regime or in the social needs it satisfies, and equality in the treatment of its recipients, users, or beneficiaries. It is within this context that the issuance of the challenged decree must be understood, which is the "Regulation for the Regulation of Fuel Transport" where the following are primarily regulated: the conditions and requirements necessary for obtaining permits for fuel transport; the competencies of the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization; the requirements for operating a fuel transport unit; the periodicity and type of technical tests for land transport units; the operation and safety measures during fuel unloading; the obligations and prohibitions of the public service provider; and the sanctions, suspensions, and revocation of the authorization for fuel transport.

This regulation, issued in June 2011, repealed the previous decree No. DE-24813-MAE of November 23, 1995, called "Regulation for the Transport and Hauling of Petroleum Derivatives" (Reglamento del Transporte y Acarreo de derivados del petróleo). Regarding this latter decree, it is worth highlighting that this Chamber, through Ruling No. 2010-005996 at 10:09 hours on March 26, 2010, established the following:

“The Chamber considers that the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications is the entity responsible for controlling and monitoring activities related to the transport of hydrocarbon derivatives to ensure they do not affect the right to enjoy a healthy environment and do not endanger the health of the population, an obligation that was neglected since it has not adopted the necessary and pertinent measures to guarantee not only compliance with the age requirement but also the implementation of actions to ensure effective control over the requirements that tanker trucks must meet. For these reasons, and on the merits of what has been stated, the Chamber considers that the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications has responsibility in the events denounced by the appellant, and therefore it is appropriate to order the Minister of Environment, Energy and Telecommunications to proceed immediately, within the scope of its competencies, to dictate the necessary measures to enforce the provisions in Executive Decrees 24813-MAE and 32921-COMEX-MINAE-MEIC.” Thus, it became clear in said ruling that the Ministry's omission to enforce the measures established in said decree (which, at that time, were the age parameter) regarding the tanker trucks transporting hydrocarbon derivatives, resulted in a violation of the right to the environment and health, and therefore, upon granting the appeal, it ordered: "that within a period of six months, the necessary measures be adopted to comply with Executive Decrees 24813-MAE and 32921-COMEX-MINAE-MEIC and to comply with the age parameter set forth in article 22 of Executive Decree 24813-MAE with respect to the tanker trucks transporting hydrocarbon derivatives, and to conform to law." Now then, upon the repeal of said decree, it is necessary to analyze whether an age parameter for tanker trucks transporting fuel currently exists, whether such a parameter operates as a timeframe for rendering the transport unit unusable, or whether other means were established to ensure safety in fuel transport. This is precisely what will be examined in the following considerando.

V.Regarding Article 46 (repeal of article 22 of Executive Decree 24813-MAE of November 23, 1995, Regulation for the Transport and Hauling of Petroleum Derivatives) of the Regulation for the Regulation of Fuel Transport, Executive Decree 36627-MINAET, of June 14, 2011.- The challenged rule provides as follows:

“Article 46.- Repeal Executive Decree No. DE-24813-MAE, of November 23, 1995, published in the Official Gazette La Gaceta No. 243, on December 22, 1995, "Regulation for the Transport and Hauling of Petroleum Derivatives." In turn, the repealed decree established in its article 22 the following:

“Article 22.- The Ministry of Environment and Energy will carry out studies to determine the age and the technical-mechanical conditions of the fleet currently operating to find the necessary mechanisms and implement the progressive replacement of the fleet, so that within a period of three years, the national fleet is no older than 10 years, maintaining this parameter permanently. For this purpose, the Ministry of Environment and Energy may authorize verification companies and workshops, whose inspection cost will be covered by the transporter.” The petitioner considers that the unconstitutionality lies in the fact that the new decree 36627-MINAET eliminated the 10-year age limit for current vehicles. It only establishes a 5-year limit, but only for new permits and equipment changes, according to articles 12 and 23 of the same decree. Thus, the current vehicles providing the public fuel transport service were left without an age limit.

On its part, according to the Office of the Attorney General of the Republic, the decree in question does not ignore the age criterion, but rather it respects the provisions of article 129 of the Political Constitution, in the sense that rules do not have retroactive effect to the detriment of acquired rights. Additionally, it indicates that it is not that the fleet authorized prior to this decree can operate freely, but rather that a series of technical requirements is established therein for authorized transport, mandating annual technical inspection if it is over 10 years old. Therefore, it concludes that this rule shows that authorized fuel transport is not left unregulated, even if an age deadline is not required, because it is subjected to technical tests every year if it is over ten years old. Furthermore, it is the responsibility of the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization of MINAE to exercise sanctioning, suspension, and revocation powers for authorization for said service, and even to adopt measures for the prevention of environmental damage (articles 37 and following of Decree 36627).

Likewise, Executive Decree 30101 of December 20, 2001, Regulation for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Commercialization System (Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos), establishes the competence of the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization of MINAE to ensure safety and environmental protection regarding the commercialization of products derived from hydrocarbons intended for the final consumer. In his report, the Minister considers that the petitioner is incorrect, because new transport units have technical tests applied within the first year and every five years, and transport units more than ten years old after manufacture must comply with these tests every two or four years. The obsolete ten-year expiration period was reformed to apply technical tests in the terms resolved by this Chamber through Ruling No. 2000-004257.

Finally, the General Regulator of the Regulatory Authority of Public Services indicates that, at the time of the repealed regulation, the country did not have an accredited entity that evaluated the technical-mechanical condition of vehicles used for hydrocarbon transport; moreover, the application of several technical tests to transport units is a suitable instrument of greater technical rigor to achieve the same purpose.

In this regard, from the study conducted by this Chamber of the challenged regulations and the arguments of all participants, an erroneous interpretation by the petitioner is observed, based on the following reasons.

-Age (both for new and existing concessionaires) does NOT operate as a timeframe for rendering the transport unit unusable: The challenged regulation does NOT establish the age of transport units, neither for new concessionaires nor for those already existing, as an expiration or rendering unusable of said unit. As explained by the Minister in his report, not only do the rules of Community Law not establish any obligation for States to establish an age limit for transport units, but the limit established in the previous regulation (art. 22 of decree no. 24813-MAE of November 23, 1995) was eliminated entirely by virtue of what this Chamber established through Ruling No. 2000-004257, when, regarding that regulation, it stated that: “it is not constitutionally valid to decree the rendering unusable of a vehicle owned by the transporter, without having verified, based on an adequate technical assessment referring to the specific case, that it does not meet the minimum technical standards to circulate under safety standards, so as not to endanger the life, physical integrity, or health of other persons, and for this reason the rules must be declared contrary to the Constitution, for violation of its articles 45 and 46, as well as the principles of reasonableness and proportionality.” -New concessionaires can operate with transport units over 5 years old: From articles 12 (“Article 12.- To process the substitution of the fuel transport unit or one of its elements, it is required to provide all the corresponding requirements described in article 6°, provided that the substitute transport unit is no more than 5 years old from manufacture”) and 23 (“Article 23.- For the granting of any new public service authorization, it shall be required that the transport unit does not exceed an age of five years from manufacture at the time of submitting the request for the operation permit.”) of the challenged decree, the following is inferred: for the substitution of transport units or new public service authorizations for fuel transport, the transport unit may not be more than 5 years old.

For current public transport service concessions, the transport units have no age limit. So the 5-year term, in the first case, does not operate as an expiration or rendering unusable of the vehicle, because it is possible, for example, that whoever requests a new authorization in 2015 must prove that the transport unit was not manufactured earlier than 2010; however, once the permit is obtained, that transport unit—which is precisely five years old—can continue operating for several more years, as long as it passes the technical tests. So the petitioner is incorrect in indicating that there is a 5-year limit for new concessionaires that existing concessionaires do not have. An erroneous interpretation by the petitioner is observed. Under the current regulation, it is not the case that once transport units reach five years, they must cease to be used for the provision of the public fuel transport service.

Nor is it a discriminatory treatment, to the detriment of the right to the environment, between new and current concessionaires regarding the age of the transport units, but rather, in both cases, NO age limit exists. In both cases (new or current concessionaires), they can operate, at some point in the future, with transport units beyond five years or beyond ten years, provided they pass the technical tests.

-The repeal of Art. 22 does not imply discriminatory treatment: The repeal of the entire previous regulation, including article 22, which stated that the national fleet should not be older than 10 years, in no way causes discriminatory treatment between current and new concessionaires, because in neither case does the age of the transport unit operate as an impediment to continuing to be a concessionaire. As explained by the Minister in his report, what the new regulation did was eliminate such age limit and prioritize the technical assessment of the vehicles.

-Establishing a specific age parameter is a matter of timeliness and expediency within the competence of the Executive Branch: If the petitioner's argument is that, in all cases, an age limit should be imposed to render transport units unusable after a certain number of years, this is an argument of timeliness and expediency that can be raised before the authorities of the Executive Branch, but which does not make the rule repealing the establishment of such a limit unconstitutional.

-The lack of definition of an age parameter does not necessarily entail a violation of the environment, if other means of control are established: It is not possible to categorically conclude that the omission of imposing an age limit on transport units implies or necessarily entails a violation of the right to the environment. Especially since it is stated in the reports that it is not that there is no control over the safety of the transport units providing the public fuel transport service; rather, said control is no longer carried out BY MEANS of rendering the vehicle unusable after a certain number of years have passed, but instead is now done BY MEANS of periodic technical assessments. Which are indicated, in the challenged regulation, to be: for new units, within the first year and every five years; and for units over ten years old, the tests will be applied every two or four years, depending on whether the tank is made of steel or aluminum, plus an annual external visual inspection.

In this sense, the challenged regulation opted no longer for a parameter of temporality or age, but rather for individualized technical assessments, carried out periodically. Note how article 7 of the same challenged regulation establishes a table with the age range of the transport unit, the type of test to present (ranging from external visual inspection, internal visual inspection, leak-proofness test, pressure test, thickness test, and evaluation of the components of the articulated tanker truck in service), and the periodicity (ranging from the start of the permit to every five years, and some every two or four years); and, in turn, article 8 indicates annual visual inspection as an additional technical test for transport units over ten years old from manufacture. No unconstitutionality is found in the change of the means of verifying the safety of fuel transport units.

-Ruling 2010-005996 did not constitutionalize A specific means of controlling fuel transport units: Although this Chamber, through Ruling No. 2010-005996, considered that there was a violation of the right to the environment and health due to non-compliance with the age parameter, note that this was resolved within an amparo appeal, aimed at establishing whether the omissions of the Ministry of Environment related to the control and monitoring activities of hydrocarbon derivatives transport entailed a violation of fundamental rights. But now, with the new regulation, where the MEANS established for the control and monitoring of these activities is NOT the age parameter but technical tests, this Chamber is clear that, in these cases, one means or another cannot be constitutionalized, nor does it mean that the aforementioned ruling enshrined the age parameter in Constitutional Law. What matters is the control and monitoring, through the means established by the Executive Branch itself.

Being, if one wishes, even more protectionist, the criterion of technical tests, since, beyond the age, if a relatively new vehicle does not pass those tests, then it must submit to the measures adopted by the competent body.

-The principle of non-regression in environmental matters is not affected by the change in regulations: The principle of progressivity of human rights has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is enshrined in Articles 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Articles 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights. Under these norms, the State assumes the obligation to progressively increase, to the extent of its means and development, the levels of protection of human rights, with special consideration for those which, like the right to the environment (Art. 11 of the Protocol), require multiple positive actions by the State for their protection and full enjoyment by all their holders. In this regard, examining this principle in the action filed, although the claimant alleges this principle as violated, it could not be established that the change of means for the control and oversight of fuel transport units implied a regression. Rather, it appears that the new means (technical tests), by going beyond the assessment of age, far from violating the principle of non-regression in environmental matters, actually strengthens it.

Finally, if what the claimant is doing is challenging the manner in which the control of fuel transport units is being carried out, that is not a normative question or problem, but rather one of its practical application. Thus, it will be in the amparo appeal, filed as the base matter of this action, where it will be appropriate to examine whether indeed, concerning the activity of fuel transport, commercialization, and storage, there is no due control, and whether that absence of control entails any violation of fundamental rights. In conclusion, in view of the fact that, in the challenged regulations, age (both for new and existing concessionaires) does not operate as a deadline for the decommissioning of the transport unit; that new concessionaires can operate with transport units more than 5 years old; that the repeal of art.22 does not imply discriminatory treatment; that establishing a specific age parameter is a matter of opportunity and convenience within the competence of the Executive Branch; that the omission of establishing an age parameter does not necessarily entail a violation of the environment, if other means of control are established; regarding vote 2010-005996, it was not a decision that constitutionalized A specific means of controlling fuel transport units. By virtue of the arguments synthetically set forth, it is not verified that Art. 46 of the challenged regulation is unconstitutional.

VI.Regarding Transitional Provisions I, II, and IV of the Regulation for the Regulation of Fuel Transport, Executive Decree 36627-MINAET, of June 14, 2011.- The challenged norms provide as follows:

“Transitional Provision I.- The requested factory specifications and characteristics determined on the plates shall only be required for first-registration vehicles. In the absence of these factory specifications on vehicles that already have the operating permit granted by the DGTCC, and under the responsibility of the public service provider, the same must be remedied by providing documents from previous registrations or other similar ones as a means of proof.

Transitional Provision II.- As a temporary exception measure to the age parameter provided in Articles 12 and 23 of this regulation, all natural or legal persons who possess fuel transport units duly registered in the National Property Registry, and who do not currently have the permit for operation and provision of the public service, are granted a peremptory term of one month, from the publication of this regulation, to request the respective permit. Every application must comply with the requirements established in this regulation, especially the technical tests referred to in Article 7.” “Transitional Provision IV.- From the publication of this regulation, the public service provider who submits the application for the first-time granting of an operating permit for a transport unit or must renew it, must submit to the DGTCC the documentation for these according to the following order: tank plates ending in 1 and 2 shall have a term of three months; plates ending in 3 and 4 shall have a term of 4 months; plates ending in 5 and 6 shall have a term of 5 months; plates ending in 7 and 8 shall have a term of 6 months; and plates ending in 9 and 0 shall have a term of 7 months.

During the terms described in the preceding paragraph, all fuel transport units shall have an additional one-month authorization in each case to purchase fuels at the RECOPE depots.

The foregoing, without prejudice to the applicants for fuel transport authorizations being able to fulfill all the cited requirements before the stipulated term for any plate number.” The claimant considers that the unconstitutionality lies in exempting an indeterminate number of transport units regarding the factory specifications and characteristics determined on the plates, since these are required only for first-registration vehicles (Transitional Provision I), in excluding from the five-year age limit all those who do not have the permit for operation and provision of the public service (Transitional Provision II), and in establishing a delay in the duty to comply with technical requirements (Transitional Provision IV). For its part, according to the Office of the Procuraduría General de la República, at the normative level there is no omission or violation of the right to the environment and the health of the population, since vehicles authorized for fuel transport must undergo the technical standards and periodic inspections carried out in this matter, as well as the competence of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible.

Additionally, Law 7593 grants the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos broad powers of control and oversight of the activity. Given that, if there were any problem at the practical level with the application of the indicated technical standards, due to the lack of resources available to the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of MINAE, this is an issue that must be analyzed in the amparo appeal that is the base of this action, regarding the specific actions or omissions of the Ministry of Environment and Energy and ARESEP, but that does not imply, per se, that the challenged norms are in themselves unconstitutional. Thus, it will be the heads of said institutions who must explain to the Chamber the technical basis of their specific actions, and the measures being taken to adequately apply the existing norms in this matter. In his report the Minister indicates, regarding Transitional Provision I, that there is no defect whatsoever as it is a matter of respecting the rights granted and providing security to public service providers, in addition to the fact that all are asked to pass the Central American tests and that measures can be taken in case of doubt.

Regarding Transitional Provision II, it was disproportionate to demand those requirements from a group of transporters, since they had already acquired their unit in good faith. Furthermore, all units must pass and provide the Central American tests and other requirements of the regulation. And regarding Transitional Provision IV, it only seeks to bring order to a new matter, within the shortest possible term taking into account the national reality and the capacity of each of the components in the distribution chain. In this regard, it is observed that the claimant's allegations are directed against the exclusions made in the Transitional Provisions, in the following terms:

-Factory specifications and characteristics determined on the plates are only required for first-registration vehicles. Excluding the rest, that is, all those already authorized (Transitional Provision I). In summary, WHO (already authorized vehicles) is excluded from WHAT (factory specifications and characteristics determined on the plates).

-On one hand, anyone who possesses fuel transport units duly registered in the National Property Registry, and who do not currently have the permit for operation and provision of the public service, is excluded from the age limit of the vehicles; and on the other hand, they are given a term of one month to request the permit (Transitional Provision II). Thus, two scenarios are created: first-time permit holders are subject to the five-year age limit, and service providers without a permit are not subject to any age limit. In summary, WHO (service providers without a permit) are excluded from WHAT (five-year age limit).

-Differentiated terms for submitting documentation upon application for the granting of the permit for the first time or for renewal (Transitional Provision IV).

No unconstitutionality is observed from all this. Note, in the first place, that these are transitional norms. Furthermore, the justification given for the established exclusions is in accordance with the Law of the Constitution. In the case of the exclusion from the factory specifications and characteristics determined on the plates for those who have already authorized vehicles (Transitional Provision I), it is precisely a matter of not imposing requirements on them retroactively; moreover, in any case, this does not mean that they must not comply with the rest of the requirements and be subject to the corresponding periodic controls. In the case of those who possess fuel transport units duly registered in the National Property Registry, and who do not currently have the permit for operation and provision of the service (Transitional Provision II), it is a matter of giving them a term to come into compliance with the law and likewise not to impose requirements on them retroactively. And finally, regarding Transitional Provision IV, where differentiated terms are established for submitting documentation upon application for the granting of the permit for the first time or for renewal, no unconstitutionality whatsoever is observed, the allegations regarding delay in the fulfillment of legal duties being a matter foreign to the unconstitutionality action.

VII.Conclusion.- The dismissal of this action is appropriate. Regarding the allegation of unconstitutionality of Art. 46 of the challenged decree, in view of the fact that, in the challenged regulations, age (both for new and existing concessionaires) does not operate as a deadline for the decommissioning of the transport unit. New concessionaires can operate with transport units more than 5 years old, without the repeal of art.22 implying discriminatory treatment. It is undeniable that the definition of an age parameter is a matter of opportunity and convenience for the Executive Branch. The omission of establishing an age parameter does not necessarily entail a violation of the environment, if other means of control are established. Regarding vote 2010-005996, it is important to note that said decision did not constitutionalize A specific means of controlling fuel transport units. In accordance with the arguments set forth, it is not verified that Art. 46 of the challenged regulation is unconstitutional.

Regarding the allegation of unconstitutionality of Transitional Provisions I, II, and IV of the challenged decree, in view of the fact that these are transitional norms, whose exclusions find justification in accordance with the Law of the Constitution, since, in the case of the exclusion from the factory specifications and characteristics determined on the plates for those who have already authorized vehicles (Transitional Provision I), it is precisely a matter of not imposing requirements on them retroactively; moreover, in any case, this does not mean that they must not comply with the rest of the requirements and be subject to the corresponding periodic controls. In the case of those who possess fuel transport units duly registered in the National Property Registry, and who do not currently have the permit for operation and provision of the service (Transitional Provision II), it is a matter of giving them a term to come into compliance with the law and likewise not to impose requirements on them retroactively.

And finally, regarding Transitional Provision IV, where differentiated terms are established, the allegations regarding delay in the fulfillment of legal duties are a matter foreign to the unconstitutionality action. Thus, the declaration without merit of this action is imposed, and the claimant is to be referred to the amparo pathway or the legality pathway, so that in those instances the allegations of lack of oversight of the conditions of the fuel transport units or the delays in regulatory or legal duties may be heard.

Por tanto:

The action is declared SIN LUGAR.- Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Luis Fernando Salazar A. Nancy Hernández L.

José Paulino Hernández G. Yerma Campos C.

Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 05:32:22.

Control constitucional: Sentencia desestimatoria Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 050- Ambiente Subtemas:

NO APLICA.

Tema: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD Subtemas:

NO APLICA.

“La indefinición de un parámetro de antigüedad, no conlleva necesariamente una violación al ambiente, si se establecen otros medios de control: No es posible llegar a concluir, categóricamente que, la omisión de imponer un límite de antigüedad en las unidades de transporte implique o conlleve, necesariamente, una violación al derecho al ambiente. Máxime que se indica en los informes que, no es que no haya control sobre la seguridad de las unidades de transporte que prestan el servicio público de transporte de combustible, sino que, dicho control no se realiza ya por MEDIO de la inutilización del vehículo luego de pasado un determinado número de años, sino que, ahora se hace por MEDIO de valoraciones técnicas periódicas. Las cuales se indican, en la normativa impugnada, que para las unidades nuevas serán dentro del primer año y cada cinco años, y para las unidades de más de diez años, las pruebas se aplicarán cada dos o cuatro años, según sea el tanque fabricado con acero o con aluminio, además de una inspección visual externa cada año.

En este sentido la normativa impugnada optó, ya no por un parámetro de temporalidad o antigüedad sino por valoraciones técnicas individualizadas, realizadas de forma periódica. Nótese como el artículo 7 del mismo reglamento impugnado establece un cuadro con el rango de edad de la unidad de transporte, el tipo de prueba a presentar (que van desde inspección visual externa, inspección visual interna, prueba de hermeticidad, prueba de presión, prueba de espesores y evaluación de los componentes de la cisterna articulada en servicio) y la periodicidad (que van desde al inicio del permiso hasta cada cinco años, y algunos cada dos o cuatro años); y por su parte el artículo 8 indica la inspección visual cada año como prueba técnica adicional a las unidades de transporte con más de diez años de fabricación. No encontrándose inconstitucionalidad alguna en el cambio del medio de verificación de la seguridad de las unidades de transporte de combustible”. Sentencia 000415-16 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Progresividad Subtemas:

NO APLICA.

El principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos; entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares. En este sentido, examinando este principio en la acción presentada, pese a que el accionante alega como violado este principio, no logró establecerse que el cambio de medio para el control y vigilancia de las unidades de transporte de combustible, implicara una regresión. Antes bien, parece que el nuevo medio (pruebas técnicas), al ir más allá de la valoración de la antigüedad, lejos de violar el principio de no regresión en materia ambiental, más bien lo fortalece. Sentencia 415-16 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: AMBIENTE Subtemas:

NO APLICA.

000415-16. AMBIENTE. REGULACIÓN DE TRANSPORTE DE COMBUSTIBLE. Artículo 46 y Transitorios I, II y IV del Decreto Ejecutivo No. 36627-MINAET. Reglamento para la Regulación del Transporte de Combustib ... Ver más SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once y cincuenta horas del trece de enero de dos mil diéciseis.

Acción de inconstitucionalidad promovida por MARCO LEVY VIRGO, para que se declare inconstitucional del el artículo 46 y Transitorios I, II y IV del Decreto Ejecutivo No. 36627-MINAET, por estimarlos contrarios a los artículos 21 y 50 de la Constitución Política. Intervinieron también en el proceso el representante de la Procuraduría General de la República, los representantes del Ministerio de Ambiente y Energía y de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 09:55 horas del 23 de agosto de 2013, el accionante solicita en resumen que se declare la inconstitucionalidad de: a) Derogatoria del artículo 22 del Decreto Ejecutivo 24813-MAE “Reglamento para la Regulación del Transporte y Acarreo de los Derivados del Petróleo”: plantea el recurrente que la entrada en vigencia el día 14 de junio de 2011 del Decreto Ejecutivo 36627-MINAET, cuyo artículo 46 deroga la totalidad del Decreto Ejecutivo 24813-MAE, es contraria al Derecho de la Constitución pues si bien es cierto la promulgación de un nuevo reglamento en materia de transporte del combustible requería la derogación de la normativa anterior que se actualiza, en el caso concreto el precepto derogado protege intereses públicos como el ambiente y la seguridad de las personas, y dicha norma no es sustituida por otra de igual o superior grado que tutele dichos intereses.El artículo 22 derogado daba la seguridad de que el ordenamiento jurídico imponía un límite a los prestatarios del servicio público de transporte de combustibles en cuanto a la idoneidad e integridad técnica de las unidades de transporte de combustibles, prohibiendo que existieran vehículos en condición de deterioro, al tratarse de transporte de sustancias peligrosas que podrían ocasionar peligro en la seguridad de las personas y el medio ambiente. Consideran que el deterioro de los materiales, la estructura o los accesorios de un tanque de transporte de combustibles con el paso de los años y con la carga de trabajo es evidente, así como los accidentes con camiones cisterna, ponen en evidencia la necesidad de la existencia de normativa que fije límites técnicos que garanticen la protección del ambiente y de la seguridad humana. Acusa que no el Decreto Ejecutivo 36627-MINAET no hace referencia alguna a la existencia de documentos o estudios científicos relacionados con comportamientos de materiales, soldaduras o accesorios de los tanques de transporte de combustibles, existiendo una ausencia en la motivación del acto administrativo, al no fundamentar la eliminación del límite de antigüedad, violentando los principios de objetivación de la tutela ambiental o principio de la vinculación a la ciencia y a la técnica.Considera que el Decreto 36627-MINAET se contradice en su articulado, pues a pesar de haber eliminado el parámetro de antigüedad del artículo 22 del Decreto 24813-MAE, se reconoce por otra parte la importancia de la existencia de éste límite en relación con los permisos nuevos o cambios de equipo, sin aplicar dicha limitación técnica a todas las concesiones en operación. Indica que si fuese cierto que la existencia de un límite de antigüedad impediría que la flotilla actual de camiones –o gran parte de ella- no pudiese operar, el MINAET no ha realizado en ningún momento ninguna acción tendiente a sustituir dicha flotilla por una nueva o reciente. Considera que el modelo de comportamiento institucional del MINAET deviene permisivo y complaciente, desacreditando la función fiscalizadora que el ordenamiento le asigna. b) Transitorio I del Decreto Ejecutivo número 36627-MINAET: el recurrente manifiesta que el transitorio I estableció una excepción ilegal e inconstitucional por eximir a un número indeterminado de unidades de transporte de combustible, del cumplimiento de la normativa técnica contenida en el Decreto Ejecutivo 32921-COMEX-MINAE-MEIC, pues indicó que dichas especificaciones solo se exigiróan a los vehículos de primer registro.Dicho Decreto establecía que “el tanque de la unidad de transporte debe contar con un certificado de fabricación que indique las especificaciones del mismo” Considera que dicho transitorio deviene inconstitucional por omisión de la formalidad sustancial de la motivación impuesta por el ordenamiento jurídico, y por ser contraria a las reglas unívocas de la ciencia y de la técnica, especialmente por contradecir el artículo 6.10 del Reglamento Técnico de Transporte Terrestre de Hidrocarburos Líquidos, que constituye una norma de rango superior al decreto 36627-MINAET. c) Transitorio II del Decreto Ejecutivo número 36627-MINAET: el recurrente aduce la inconstitucionalidad de dicho transitorio al establecer una excepción ilegal e inconstitucional por eximir del cumplimiento de antigüedad que contenía el Decreto 24813-MAE y aún en la antigüedad que contempla el mismo Decreto 36627-MINAET en los artículos 12 y 23 sin que existiera criterio técnico para tal disposición, a favor de todas las personas físicas o jurídicas que posean unidades de transporte de combustible debidamente inscritas en el Registro Nacional de la Propiedad, y que no tengan a la fecha de vigencia de dicho decreto, el permiso de operación y de prestación del servicio público. d) Transitorio IV del Decreto Ejecutivo número 36627-MINAET: el recurrente considera que la dilación al deber de cumplimiento de los requisitos técnicos establecidos en el reglamento técnico centroamericano vigente desde el año 2006, y a lo ordenado por la Sala Constitucional, debido a que estableció que a partir de la publicación de dicho reglamento, el prestatario de servicio público que presentara la solicitud para el otrogamiento por primera vez del permiso de operación de la unidad de transporte, o debiera renovarlo, deberá presentar a la DGTCC, la documentación de estas según el siguiente orden: las placas de la cisterna terminadas en 1 y 2 contarían con un plazo de tres meses; las placas terminadas en 3 y 4 cuatro meses, las terminadas en 5 y 6 con cinco meses, las terminadas en 7 y 8 con seis meses y las terminadas en 9 y 0 con siete meses.Además, permite que todas las unidades de transporte de combustible contaran con una autorización de un mes adicional en cada caso, para comprar combustibles en los planteles de RECOPE; ello a pesar de que dichas unidades, exceptuando algunos casos, transitaran por las vías públicas nacionales transportando sustancias peligrosas sin cumplir con los requisitos técnicos antes establecidos. De lo anterior, el recurrente solicita se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad y que se declare: I.- La inconstitucionalidad de los transitorios I, II y IV del Decreto Ejecutivo número 36627-MINAET Reglamento para la Regulación del Transporte de Combustible que entró en vigencia el día 14 de junio del 2011, y de los decretos Ejecutivos 36627-MINAET y 36983-MINAET. II.- La inconstitucionalidad de la derogatoria del artículo 22 del Decreto Ejecutivo 24813-MAE “Reglamento para la Regulación del Transporte y Acarreo de los Derivados del Petróleo” realizada mediante el artículo 46 del Decreto Ejecutivo Nº 36627-MINAET.III.- Que se ordene al Estado a modificar y adecuar sus actos administrativos particulares y de alcance general de forma que respeten las órdenes giradas por la Sala Constitucional en el voto 2010-5996 y lo establecido en el Decreto 32921-COMEX-MINAE-MEIC Reglamento Técnico de Transporte Terrestre de Hidrocarburos Líquidos. IV.- Que se ordene al Estado y a la ARESEP a ejercer sus funciones de control, fiscalización y sancionatoria conforme lo exige la normativa vigente. V.- Se declare la violación al Derecho de la constitución por parte del MINAET, la DFTCC y la ARESEP por la dilación excesiva en cumplimiento de todo lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo número 32921-COMEX-MINAE-MEIC sobre cumplimiento de requisitos y por la dilación en el cumplimiento de todo lo dispuesto por la Sala Constitucional en el Voto 2010-5996 del 26 de marzo del 2010.
2. 2A efecto de fundamentar la legitimación que ostentan para promover esta acción de inconstitucionalidad, señalan que proviene de artículo 75 párrafo 1º de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, teniendo en cuenta que la Sala Constitucional, en la resolución No. 2013-10293 de las 14:30hrs. de 31 de julio de 2013, confirió plazo al recurrente para interponer la presente acción de inconstitucionalidad, y además, por el párrafo 2do del artículo 75 ídem, por tratarse de la defensa de los intereses difusos.
3. 3Por resolución de las diez horas y doce minutos del quince de octubre del dos mil trece se le dio curso a la acción, confiriéndole audiencia a la Procuraduría General de la República, al Ministerio de Ambiente y Energía y a la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos.
4. 4Los edictos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en los números 219, 220 y 221 del Boletín Judicial, de los días 13, 14 y 15 de noviembre del 2013.
5. 5La Procuraduría General de la República rindió su informe. Señala que: a) Sobre la legitimación: Resalta que la Sala ha sido enfática en permitir la acción directa cuando está de por medio la preservación del medio ambiente, reconociendo tradicionalmente la existencia de intereses difusos en esta materia. De lo anterior, deriva que la legitimación en materia ambiental se ha reconocido a cualquier persona, aun cuando no exista un caso previo que sirva de base a la acción. Es por lo anterior, que esta representación considera que el accionante se encuentra plenamente legitimado para interponer la acción de inconstitucionalidad que plantea, en su calidad de habitante de la Nación, pues acude en defensa del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como del derecho a la salud de toda la población. debemos señalar que dentro del recurso de amparo número 13-006383-0007-CO, la Sala Constitucional emitió la resolución Nº 2013-010293 de las 14:30 horas del 31 de julio de 2013, mediante la cual se otorgó al aquí accionante el plazo de quince días hábiles para que formalizara una acción de inconstitucionalidad contra los Transitorios I, II y IV del Decreto Ejecutivo Nº 36627-MINAET "Reglamento para la Regulación del Transporte de Combustible", del 14 de junio de 2011, así como contra el Decreto Ejecutivo Nº 36805-MINAET, denominado"Prórroga de los plazos de los Transitorios II y IV del Decreto Ejecutivo Nº 36627 "Reglamento para la Regulación del Transporte de Combustible".Así las cosas, la legitimación de la presente acción de inconstitucionalidad que versa sobre el primero de los decretos indicados, proviene también de la propia decisión de la Sala. b) Sobre el fondo del asunto: Con relación a la antigüedad de las unidades de transporte de combustible, señala que el Decreto Ejecutivo 24813-MAE del 23 de noviembre de 1995, Reglamento del Transporte y Acarreo de Derivados del Petróleo. Dicha normativa establecía en su artículo 22 lo siguiente: “Artículo 22.- El Ministerio del Ambiente y Energía realizará estudios para determinar la antigüedad y las condiciones técnico-mecánicas de la flota que opera actualmente para buscar los mecanismos necesarios e implantar la sustitución progresiva de la flota, de manera que en un plazo de tres años, la flota nacional no sea de una antigüedad mayor a 10 años, manteniéndose este parámetro en forma permanente. Para ello el Ministerio del Ambiente y Energía podrá autorizar empresas y talleres de verificación, cuyo costo de inspección será cubierto por el transportista”.De lo anterior, se desprende que el Poder Ejecutivo pretendía que en un lapso de tres años, se actualizara la flotilla de trasporte de combustible, para que no operaran vehículos con antigüedad mayor a diez años. Para ello, previó en el mismo decreto que dentro del margen de utilidad se incluyera la reposición del equipo de transporte de combustibles. Precisamente al amparo de dicha normativa, la Sala Constitucional emitió la sentencia 2010-5996 de las 10:09 horas del 26 de marzo de 2010, mediante la cual consideró que no se estaba cumpliendo con lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo 24813-MAE, toda vez que los cisternas estaban operando sin cumplir con los requisitos de antigüedad ahí establecidos. Por tal motivo, la Sala ordenó que: “se adopten dentro de un plazo de seis meses las medidas necesarias para dar cumplimiento a los Decretos Ejecutivos 24813-MAE y 32921-COMEX-MINAE-MEIC y se cumpla con el parámetro de antigüedad que dispone el artículo 22 del Decreto Ejecutivo 24813-MAE con respecto a los cisternas que transportan derivados de hidrocarburos y se ajuste a derecho” Con posterioridad a la emisión de dicha sentencia, el Poder Ejecutivo emitió el Decreto Ejecutivo 36627-MINAET del 14 de junio de 2011, cuyas normas se impugnan en esta acción, el cual en su considerando 10 establece que se dicta en cumplimiento de lo ordenado por la Sala en la sentencia 2010-5996 ya comentada.Específicamente establece “Que en acatamiento del Voto Nº 5996-2010, de las diez horas y nueve minutos del veintiséis de marzo del dos mil diez, de la Sala Constitucional, se establece el presente reglamento para que la actividad del transporte de combustibles se ajuste en forma permanente y constante, a la legislación y las regulaciones que la ciencia y la técnica desarrollen en beneficio de los principios superiores que rigen la materia, sobre todo en cuanto a la protección del medio ambiente y la salud, además de velar por el cumplimiento de las normas de calidad del servicio público.” En cuanto al tema de la antigüedad de la flotilla de transporte de combustible, el Decreto 36627-MINAET, establece en sus artículos 12 y 23. De la normativa anterior, se desprende que el Decreto Ejecutivo 36627-MINAET modificó el criterio dispuesto en el Decreto 24813-MAE, pues eliminó el requisito de antigüedad de los diez años, reduciéndolo a cinco, pero únicamente aplicable a las nuevas autorizaciones, y no a los permisos ya existentes.No obstante ello, señala que el accionante en ningún momento impugnó en la presente acción de inconstitucionalidad lo dispuesto en los numerales 12 y 23 del Decreto 36627-MINAET, pues se limitó a reclamar la inconstitucionalidad del artículo 46, el cual lo único que establece es la derogatoria del Decreto anterior (24813-MAE). En efecto, la norma impugnada establece: “Artículo 46.- Deróguese el Decreto Ejecutivo Nº DE-24813-MAE, del 23 de noviembre de 1995, publicado en el Diario Oficial La Gaceta Nº 243, el día 22 de diciembre de 1995, “Reglamento del Transporte y Acarreo de Derivados del Petróleo”. Señala que la norma impugnada sólo deroga la normativa anterior y es claro que la disconformidad del accionante radica únicamente en cuanto se elimina lo dispuesto en el artículo 22 del Decreto 24813, que se refiere a la antigüedad de la flotilla de transporte de combustible, pero no así en cuanto a la totalidad de las normas del Decreto Ejecutivo 36627-MINAET.Insistimos que el accionante debió impugnar lo dispuesto en los artículos 12 y 23 del Decreto 36627-MINAET, que fueron los que dejaron sin efecto lo relativo a la antigüedad de la flotilla dispuesto en el artículo 22 del Decreto anterior y no el artículo 46 que se refiere a la derogatoria de la totalidad del decreto 24813. Adicionalmente, el accionante impugna lo dispuesto en los transitorios I, II y IV del Decreto Ejecutivo 36627-MINAET. De los transitorios citados, se desprende que el Decreto 36627-MINAET, eximió de ciertos requisitos a las unidades ya existentes de transporte de combustible, entre ellos, el criterio de antigüedad de la flotilla, y además otorgó plazos de tolerancia para que los prestatarios del servicio ya existentes se pusieran al día. Esto es impugnado también por el accionante, pues considera que se violenta el derecho a la salud y al ambiente de todos los habitantes.Lo establecido en la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos N°7593, el transporte de combustibles es un servicio público (artículo 5 inciso d), motivo por el cual requiere de una autorización expresa del Ministerio de Ambiente y Energía. Lo anterior resulta de vital consideración, toda vez que como servicio público, está impregnado de una serie de principios constitucionales que la Administración debe garantizar para asegurar su continuidad, su eficiencia, su adaptación al cambio en el régimen legal o en la necesidad social que satisfacen y la igualdad en el trato de los destinatarios, usuarios o beneficiarios, en los términos previstos en el artículo 4 de la Ley General de la Administración Pública. Es precisamente con fundamento en tales principios constitucionales, que a criterio de este órgano asesor se justificaba la emisión de las normas que ahora impugna el accionante, pues de aplicarse la normativa anterior, sea el Decreto Ejecutivo 24813, en cuanto establecía el plazo de diez años de antigüedad para la totalidad de la flota de transporte de combustible, acaecería una imposibilidad material para garantizar la prestación del servicio público.Lo anterior queda demostrado con el informe que rinde el Ministro de Ambiente y Energía en el amparo base de esta acción, en el cual se desprende de la prueba aportada, que de cientos de autorizaciones de transporte público existentes, únicamente cuatro vehículos cuentan con una antigüedad menor a los diez años y únicamente tres, con antigüedad menor a los cinco años. Consecuentemente, de aplicarse el artículo 22 del Decreto 24813 ya derogado o el criterio de antigüedad establecido en el Decreto 36627-MINAET para la flotilla existente y no sólo para las nuevas autorizaciones, se generaría una imposibilidad material de garantizar la prestación del servicio de transporte de combustible, al no existir suficientes vehículos para cumplir con los requerimientos del servicio. Es por lo anterior, que en el criterio de la Procuraduría, el cambio operado con el Decreto Ejecutivo 36627-MINAET, en cuanto a la antigüedad de las unidades de transporte, excluyendo a la flota existente y aplicando tal requisito únicamente para las autorizaciones nuevas, encuentra su fundamento en principios constitucionales que la misma Sala ha reconocido y ha obligado a la Administración a reconocer.El accionante considera que las normas impugnadas vulneran el derecho de todos los habitantes a un ambiente sano y su derecho a la salud, pues permiten que se preste el servicio público de transporte de combustibles, con vehículos que no reúnen requisitos mínimos de antigüedad, a pesar que para las autorizaciones nuevas sí fue impuesta una antigüedad mínima de cinco años. Al respecto, señala que el criterio de antigüedad por sí mismo no garantiza que el servicio se prestará bajo un principio de seguridad y en protección del ambiente, pues bien puede ocurrir que un vehículo dedicado a este servicio con menor antigüedad a la que preveía el artículo 22 del Decreto 24813, no se ajuste a los requisitos técnicos mínimos para operar. De la misma forma, también pueden existir vehículos de mayor antigüedad, que cumplan con todos los requerimientos técnicos necesarios, y que por tal motivo, no debe ser excluido su funcionamiento.Debe tenerse en consideración que las normas aquí impugnadas no existen de manera aislada a otras regulaciones del ordenamiento jurídico sobre este tema. Precisamente el Decreto Ejecutivo 32921-COMEX-MINAE-MEIC, Reglamentos Técnicos Centroamericanos, establece los requisitos mínimos de diseño y construcción que deben cumplir las unidades de transporte terrestre de hidrocarburos, que circulen en los países parte del Protocolo al Tratado General de Integración Económica Centroamericana. Dicho reglamento no establece la antigüedad que preveía el artículo 22 del Decreto 24813, pues no es una obligación que adquirieron los Estados parte del Protocolo de Guatemala, los cuales únicamente se comprometieron a una regulación progresiva y gradual en este tema (artículo 1 del Tratado General). En todo caso, el Decreto Ejecutivo 36627 no desconoce el criterio de antigüedad, pero respeta lo dispuesto en el artículo 129 de la Constitución Política que establece que las normas no tienen vigencia retroactiva en perjuicio, sin que por ello se considere que la flotilla autorizada de previo a dicho decreto, pueda funcionar a la libre, sin cumplir con todas las normas técnicas aplicables en esta materia.Manifiesta que incluso el propio Decreto 36627, establece una serie de requerimientos técnicos para el transporte autorizado, obligando a la revisión técnica anual si tiene más de 10 años de antigüedad, como lo es el artículo 8 que establece: “Todas las unidades de transporte con más de 10 años de fabricación deberán cumplir obligatoriamente cada año con una inspección visual externa como prueba técnica adicional. Si esta resulta desfavorable, deberán aplicar en el mismo año, las restantes pruebas técnicas descritas en el Cuadro Nº 1 del artículo 7 del presente reglamento. En caso de no cumplirlas la DGTCC recomendará al jerarca del MINAET, la suspensión o cancelación, del permiso de operación o la autorización de la prestación del servicio público, según corresponda. “ A nivel normativo, considera no existe omisión o violación alguna al derecho al ambiente y a la salud de la población, pues los vehículos autorizados para el transporte de combustible deben someterse a las normas técnicas y a las revisiones periódicas que se realizan en esta materia, así como a la competencia de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible.Adicionalmente, la Ley 7593 otorga a la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, amplias facultades de control y fiscalización de la actividad. Es claro entonces, que las normas impugnadas no pueden ser interpretadas de manera aislada, y existen en el ordenamiento jurídico suficientes garantías para velar porque el servicio público se preste en condiciones de seguridad y de protección al medio ambiente. A pesar de todo lo indicado, indica que el problema puede estar ocurriendo a nivel práctico con la aplicación de las normas técnicas indicadas, dada la falta de recursos con que cuenta la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE. Sin embargo, este es un tema que debe analizarse en el recurso de amparo base de esta acción, en cuanto a las actuaciones u omisiones concretas del Ministerio de Ambiente y Energía y de la ARESEP, pero ello no implica per se, que las normas impugnadas sean en sí mismas inconstitucionales.Así las cosas, considera que serán los jerarcas de dichas instituciones los que deban explicar a la Sala el fundamento técnico de sus actuaciones concretas, y las medidas que se están tomando para aplicar adecuadamente las normas existentes en esta materia.
6. 6Rinde su informe René Castro Salazar, en su calidad de Ministro de Ambiente y Energía, y señala: a) Sobre la derogatoria del Decreto 24813-MAE del 23 de noviembre de 1995 y la antigüedad máxima permitida para las unidades de transporte de combustibles: Señala que el Reglamento de Transporte y acarreo de Derivados del Petróleo del 23 de noviembre de 1995 no era concordante ni cumplía con los parámetros técnicos definidos en la normativa Centroamericana, que no estableciía una antigüedad máxima permitida para las unidades de transporte de combustibles, pero tenía una serie de limitaciones a la actividad de transporte de combustibles, que hacían que en la práctica fuera imposible hacerlo cumplir al 100% bajo riesgos de provocar desabastecimiento de combustibles a nivel nacional. Indica que se procedió a trabajar en una reforma integral del decreto 24813-MAE, de tal forma, que el criterio técnico sea el que prevalezca a la hora de permitir o no la operación de los vehículos de transporte de combustible y no un antojadizo plazo de caudiciad desproporcionado e irracional.Manifiesta que todas las unidades que prestan este servicio deben realizar una prueba de estanqueidad anual, para contar con el permiso otrogado por el departamento de Pesos y Dimensiones del MOPT, regulado en el artículo 19 del decreto 31363-MOPT- b) Sobre la inconstitucionalidad del Transitorio I del Decreto 36627-MINAET: El recurrente alega la inconstitucionalidad de la disposición que señala: “Las especificaciones de fábrica solicitadas y características determinadas en las placas, sólo se exigirán a los vehículos de primer registro. En ausencia de estas especificaciones de fábrica en los vehículos que ya cuentan con el permiso de operación otorgado por la DGTCC, y bajo la responsabilidad del prestador de servicio público, las mismas deberán ser subsanadas aportando documentos de registros anteriores u otros similares como medio de prueba”. Considera que no existen vicios en la norma, pues se trata de respetar los derechos otorgados por la administración y dar seguridad jurídica a los prestatarios del servicio público, que les resulta gravoso el cumplir requisitos de una etapa procesal ya superada.Considera que no se trata de una afectación al Derecho Constitucional ya que a todas las unidades se les solicita aportar las pruebas centroamericanas, las cuales permiten descartar cualquier unidad que por defectos en su fabricación se muestre insegura técnicamente, para el transporte de combustible. c) Sobre la inconstitucionalidad del Transitorio II del Decreto Ejecutivo 36627-MINAET: El transitorio cuestionado establece que “una excepción a los artículos 12 y 23 del presente reglamento, se otorga a todas aquellas personas físicas o jurídicas que posean unidades de transporte de combustible debidamente inscritas en el Registro Nacioan de la Propiedad, y que no tengan a la fecha el permiso de operación y prestación del servicio público, un plazo perentorio de un mes, a partir de la publicación del presente reglamento, para solicitar el permiso respectivo. Toda solicitud deberá cumplir con los requisitos establecidos en este reglamento, especialmente con las pruebas técnicas a que se refiere el artículo 7”.Sobre lo anterior, indica que los artículos 13 y 23 establecen que para obtener un permiso nuevo o sustituir una unidad por otra, la nueva o la sustituta no podrán tener una edad mayor de 5 años. Manifiesta que dentro del gremio de transportistas existía un número indeterminado de ellos, que interesados por actualizar su flota, habían adquirido equipos más modernos que los que venían operando, pero que podrían tener una edad mayor de cinco años, y que podrían obtener su permiso o no podrían sustituir su unidad antigua por la más noevas, lo cual habiendo realizado importantes inversiones de buena fe, resultaba desproporcional. Dado lo anterior, se estableció este transitorio. Indica que a todas las unidades de transporte se les solicita aportar las pruebas centroamericanas y demás requisitos para obtener el permiso. d) Sobre la inconstitucionalidad del transitorio IV del Decreto Ejecutivo 36627-MINAET: El transitorio cuestionado y sus reformas, solo tratan de poner orden en materia nueva, para que sea posible en el menor plazo, cumplir con lo estipulado, atendiendo a la realidad nacional y la capacidad de cada uno de los componentes en la cadena de distribución de combustible, para así cumplir con los principios de calidad, cantidad, oportunidad, continuidad y confiabilidad de los servicios públicos. Considera que los artículos cuestionados no devienen inconstitucionales, pues no contradicen los artículos 21 y 50 de la Constitución Política.
7. 7Rinde su informe Dennis Meléndez Howell, en su calidad de Regulador General, Presidente de la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, y señala: a) Sobre los hechos objeto del recurso que refieren a las competencias de la ARESEP, considera que resulta falso los argumentos que reprocha el recurrente, sobre la falta de supervisión para la correcta prestación de los servicios públicos de transporte de hidrocarburos, ha ocasionado un aumento en el transporte ilegal de combustible, sin que se pueda establecer las responsabilidades legales que corresponde y el resguardo de los recursos naturales, y salud de las personas, manifestaciones que considera falsas. Indica que el considerando 11 señala que el parámetro de antigüedad establecido en el artículo 22 del Decreto Ejecutivo 24813-MAE, fija un límite máximo de diez años de antigüedad para las unidades de transporte de combustible.No obstante, la resolución 152-2005 publicada en Decreto Ejecutivo 32921-COMEX-MINAE-MEIC establece la aplicación de varias pruebas técnicas a estas unidades de transporte, lo cual constituye un instrumento idóneo y de mayor rigurosidad técnica para cumplir el mismo fin. Dichas pruebas técnicas garantizan que las unidades de transporte de combustible, independiente de su antigüedad, cumplan con las normas protectoras del ambiente y la salud de las personas. Señala que el Reglamento para la Regulación del Transporte de Combustible, establece que le corresponde a la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles del MINAET la aplicación de dicho reglamento, con las funciones de control, fiscalización y sanción establecidas, por lo que no es competencia de la ARESEP. Indica que los únicos numerales del Reglamento que establecen competencias para la ARESEP corresponden a los artículos 31 y 42 que disponen que: “Para brindar el servicio de transporte de combustibles, el prestador de servicio público se sujetará a las fijaciones tarifarias que establezca la ARESEP” y “Si la suspensión (del permiso) obedece a un acto de ARESEP, la misma se levantará únicamente cuando así lo disponga el Ente Regulador por escrito”.De lo anterior, señala que sí existe norma expresa que vele por los derechos fundamentales que aprecia violentados el accionante, de tal suerte que sus argumentos tendientes a lograr una declaratoria de inconstitucionalidad basados en este argumento, no gozan de certeza alguna. Indica que el Ente Regulador se ha dado a la tarea de poner en marcha el “Programa de Evaluación de Calidad de los Costumbres”, aplicado en los planteles de distribución de RECOPE y en todas las estaciones de servicio del país. Para evaluar la calidad de los productos se han instaudado pruebas que permiten contar con los elementos técnicos necesarios para determinar si la cantidad de los productos se ajusta a los parámetros establecidos, así como la frecuencia de los controles. Para verificar la cantidad de los productos se emplea un aforador volumétrico calibrado por el método gravímetrico de la cantidad servida en cada una de las mangueras de la estación de servicio.Se ha establecido el lineamiento de que las estaciones de servicio deben mantener limpios de agua y de sedimentos los tanques de almacenamiento de combustibles y de que deben controlar y mantener los medidores volumétricos calibrados correctamente. En caso de incumplimiento, señala que la ARESEP envía informes de advertencia solicitando explicaciones y las medidas correctivas a aplicar a las gasolineras o a RECOPE, según sea el caso, o bien, se inician los procedimientos administrativos sancionatorios. De lo anterior, queda demostrado que ARESEP sí cumple cabalmente con lo ordenado por el legislador a través del programa determinado para tales efectos, de lo cual se concluye que no existe omisión por parte del Ente Regulador en ejercicio de sus competencias, que puedan violentar el derecho a la salud, a la seguridad o al medio ambiente. Considera que todos los reporches con relación a la derogaroria del Decreto Ejecutivo 24813-MAE y promulgación del Decreto Ejecutivo 36627-MINAE, aluden a un presunto incumplimiento que corresponde a un asunto de legalidad y que además carece de todo elemento probatorio.De igual forma, indica que todos esos argumentos se dirigen a competencias del MINAE, entidad que indica cómo debe operarse el servicio público de suministro de combustibles, pues lo que corresponde a la ARESEP es reconocer tarifariamente las inversiones, y velar y fiscalizar la calidad con que se presta el servicio público.
8. 8Mediante resolución de las once horas y cuarenta y dos minutos del nueve de diciembre de dos mil trece, se tuvieron por contestadas las audiencias conferidas a la Procuraduría General de la República, al Ministerio de Ambiente y Energía y a la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos.
9. 9Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que otorga a la Sala el numeral 9 ibídem, al estimar suficientemente fundada esta resolución en principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal.
10. 8En los procedimientos se ha cumplido las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y

Considerando:

I.Objeto de la impugnación.- El accionante impugna lo dispuesto en el artículo 46 y en los transitorios I, II y IV del Reglamento para la Regulación del Transporte de Combustible, decreto ejecutivo 36627-MINAET, en vigencia el 14 de junio del 2011. Estima el accionante que tal reglamento es inconstitucional, en vista de las siguientes razones:

<![if !supportLists]>1) <![endif]>El artículo 46 derogó en su totalidad el decreto no.24813-MAE, y con ello el artículo 22, que contenía el rango de antigüedad máximo a las unidades cisterna. Lo anterior, sin ningún criterio técnico, sin motivación, en violación del principio de objetivación de la tutela ambiental (SCV 2006-17126), el derecho a la salud, al ambiente y a la seguridad de las personas. Lo cual implica la operación de equipos con condiciones de antigüedad sin fiscalizar, en contraposición con lo que había ordenado la Sala Constitucional en el voto 2010-5996. Siendo que, el límite de antigüedad que se contempla en los artículos 12 y 23 del decreto lo es solamente para permisos nuevos o cambios de equipo, pero no para concesiones en operación.

<![if !supportLists]>2) <![endif]>El transitorio I y II establecieron una excepción ilegal e inconstitucional por eximir a un número indeterminado de unidades de transporte de combustible, del cumplimiento de la normativa técnica, debido a que las especificaciones de fábrica solicitadas y características determinadas en las placas se exigía sólo a los vehículos de primer registro. Todo en violación del derecho al ambiente, la salud.

<![if !supportLists]>3) <![endif]>El transitorio IV introdujo nuevos plazos de dilación del cumplimiento del reglamento técnico RTCA y de lo ordenado por la Sala Constitucional (SCV 10-5996). Siendo esta la quinta ocasión en que el Minaet retrasa expresamente el cumplimiento de sus obligaciones (las otras cuatro dilaciones son objeto de conocimiento en el expediente 13-6383). Todo lo cual revela un modelo de comportamiento institucional completamente permisivo y complaciente hacia aquellos concesionarios cuyos equipos incumplen la normativa técnica y el parámetro de antigüedad. Todo en violación del derecho al ambiente, la salud.

En general, los argumentos del accionante se refieren a la gran permisibilidad de esta nueva normativa, y consecuentemente, en las omisiones inconstitucionales que considera incurre el decreto, al no establecer límite de antigüedad para los vehículos actuales (inconstitucionalidad del art.46) y eximir de los requisitos a los vehículos actuales (transitorios I, II y IV), en menoscabo del derecho a la salud, al ambiente y a la seguridad de las personas. Conforme se desprende de la resolución que le da curso a esta acción, los anteriores son los aspectos admitidos para examen en este proceso. Todo el resto de alegatos del accionante relacionados con la supuesta debilidad del sistema, accidentes, falta de acatamiento de órdenes de esta Sala, falta de controles, falta de criterios técnicos y fundamentación de los actos administrativos, vicios de nulidad, violación a reglamentos, violación a la jerarquía de las fuentes, no corresponden examinarse mediante una acción de inconstitucionalidad, sino que, corresponden a materia de amparo o a materia de legalidad, por lo que se omite pronunciamiento particular al respecto.

II.La legitimación de los accionantes en este caso.- El actor goza de legitimación, tanto porque esta Sala, mediante resolución no.2013-010293 de las 14:30 horas del 31 de julio del 2013 le dio plazo para interponer esta acción, como porque su argumentación gira en torno a la defensa del interés difuso al ambiente. Así el actor ostenta legitimación suficiente para demandar la inconstitucionalidad de las normas impugnadas, sin que para ello resulte necesario que cuenten con un asunto previo que les sirva de base a esta acción. Lo anterior porque acuden en defensa de un interés que atañe a la colectividad nacional en su conjunto, como lo es el derecho al ambiente. Además, se trata, en efecto, de materia cuya constitucionalidad procede revisar en esta vía. Finalmente, el actor cumplió los requisitos estipulados en los numerales 78 y 79 de la Ley de rito. En conclusión, la presente acción es admisible, por lo que debe entrarse de inmediato a discutir el objeto y el fondo del asunto.

III.Sobre la metodología de análisis de la acción.- Para facilitar el estudio de la normativa impugnada, en los considerandos siguientes se analizarán cada uno de los argumentos expuestos por los accionantes, iniciando con un considerando que explica los principios constitucionales aplicables al transporte de combustible por ser un servicio público (considerando IV), para luego examinar los alegatos referidos a la inconstitucionalidad del art.46 (considerando V) y a los transitorios I, II y IV (considerando VI) del decreto impugnado.

IV.Sobre el Transporte de Combustible como un servicio público.- Tal como lo indica la Procuraduría General de la República en su informe, el transporte de combustible es un servicio público, según lo establecido en la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos N°7593 (artículo 5 inciso d), motivo por el cual requiere de una autorización expresa del Ministerio de Ambiente y Energía. Lo cual tiene como consecuencia que, al igual que cualquier otro servicio público, dicha actividad está impregnada de una serie de principios constitucionales que la Administración debe garantizar para asegurar su continuidad, su eficiencia, su adaptación al cambio en el régimen legal o en la necesidad social que satisfacen y la igualdad en el trato de los destinatarios, usuarios o beneficiarios. Bajo este contexto debe entenderse la emisión del decreto impugnado, que es “Reglamento para la regulación del transporte de combustible” donde se regulan, principalmente: las condiciones y requisitos necesarios para la obtención de los permisos para el transporte de combustible; las competencias de la Dirección General de Transporte y Comercialización de combustibles; los requisitos para la operación de una unidad de transporte de combustible; la periodicidad y el tipo de pruebas técnicas de la unidades de transporte terrestre; las medidas de operación y seguridad durante la descarga de combustibles; las obligaciones y prohibiciones del prestador del servicio público; y las sanciones, suspensiones y revocatoria de la autorización para el transporte de combustible.

Este reglamento, emitido en junio del 2011, derogó el decreto anterior no. DE-24813-MAE del 23 de noviembre de 1995 denominado “Reglamento del Transporte y Acarreo de derivados del petróleo”. En cuanto a este último, cabe resaltar que, esta Sala mediante el voto número 2010-005996 de las 10:09 horas del 26 de marzo del 2010 estableció lo siguiente:

“Estima la Sala que el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones es el ente encargado de controlar y vigilar de actividades relacionadas con el transporte de derivados de hidrocarburos a fin de que no afecte el derecho a disfrutar de un ambiente sano y no se ponga en peligro la salud de la población, obligación desatendida pues no ha adoptado las medidas que sean necesarias y pertinentes para garantizar no sólo que se cumpla con el requisito de antigüedad, sino también que se implementen las actuaciones para que haya un control efectivo sobre de los requisitos que deben cumplir los cisternas. Por tales razones y en mérito de lo dicho, considera la Sala que el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones tiene responsabilidad en los hechos denunciados por el recurrente, con lo cual es procedente ordenar al Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones que proceda de manera inmediata, dentro del ámbito de sus competencias, a dictar las medidas que sean necesarias para que se cumpla con lo dispuesto en los Decretos Ejecutivos 24813-MAE y 32921-COMEX-MINAE-MEIC.” Así quedó claro que en dicho voto que, la omisión del Ministerio de cumplir las medidas establecidas en dicho decreto (que eran en su momento, el parámetro de antigüedad) respecto a los cisternas que transportan derivados de hidrocarburos, resultó en una violación al derecho al ambiente y a la salud, y por ello al acoger el recurso ordenó: “se adopten dentro de un plazo de seis meses las medidas necesarias para dar cumplimiento a los Decretos Ejecutivos 24813-MAE y 32921-COMEX-MINAE-MEIC y se cumpla con el parámetro de antigüedad que dispone el artículo 22 del Decreto Ejecutivo 24813-MAE con respecto a los cisternas que transportan derivados de hidrocarburos y se ajuste a derecho.” Ahora bien, al derogarse dicho decreto, corresponde analizar si actualmente existe un parámetro de antigüedad de las cisternas que transportan combustible, si tal parámetro opera como un plazo de inutilización de la unidad de transporte, o si se establecieron otros medios para asegurar la seguridad en el transporte de combustible. Ello es justamente lo que se examinará en el considerando siguiente.

V.Sobre el artículo 46 (derogatoria del artículo 22 el Decreto Ejecutivo 24813-MAE del 23 de noviembre de 1995, Reglamento del Transporte y Acarreo de Derivados del Petróleo) del Reglamento para la Regulación del Transporte de Combustible, decreto ejecutivo 36627-MINAET, del 14 de junio del 2011.- La norma impugnada dispone lo siguiente:

“Artículo 46.- Deróguese el Decreto Ejecutivo Nº DE-24813-MAE, del 23 de noviembre de 1995, publicado en el Diario Oficial La Gaceta Nº 243, el día 22 de diciembre de 1995, “Reglamento del Transporte y Acarreo de Derivados del Petróleo”.

A su vez, el decreto derogado establecía en su artículo 22 lo siguiente:

“Artículo 22.- El Ministerio del Ambiente y Energía realizará estudios para determinar la antigüedad y las condiciones técnico-mecánicas de la flota que opera actualmente para buscar los mecanismos necesarios e implantar la sustitución progresiva de la flota, de manera que en un plazo de tres años, la flota nacional no sea de una antigüedad mayor a 10 años, manteniéndose este parámetro en forma permanente. Para ello el Ministerio del Ambiente y Energía podrá autorizar empresas y talleres de verificación, cuyo costo de inspección será cubierto por el transportista” Considera el accionante que la inconstitucionalidad radica en que, en el nuevo decreto 36627-MINAET se eliminó el límite de antigüedad de 10 años para los vehículos actuales. Estableciendo únicamente un límite de 5 años, pero únicamente para los permisos nuevos y cambios de equipo, según los artículos 12 y 23 del mismo decreto.

Así que, los vehículos actuales que brindan el servicio público de transporte de combustible, quedaron sin límite de antigüedad. Por su parte, según la Procuraduría General de la República, el Decreto en cuestión no desconoce el criterio de antigüedad, sino lo que hace es respetar lo dispuesto en el artículo 129 de la Constitución Política, en el sentido de que las normas no tienen vigencia retroactiva en perjuicio. Además indica que, no es que la flotilla autorizada de previo a dicho decreto pueda funcionar a la libre, sino que, allí se establecen una serie de requerimientos técnicos para el transporte autorizado, obligando a la revisión técnica anual si tiene más de 10 años de antigüedad. Por ello concluye que, dicha norma evidencia que, el transporte de combustible autorizado no queda a la libre, aun cuando no se le exija un plazo de antigüedad, pues es sometido a pruebas técnicas todos los años, si tiene más de diez años.

Además de que, compete a la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE, ejercer las potestades sancionatorias, de suspensión y revocatoria de la autorización para dicho servicio e inclusive adoptar las medidas de prevención de daños al ambiente (artículos 37 y siguientes del Decreto 36627). Asimismo, el Decreto Ejecutivo 30101 del 20 de diciembre de 2001, Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, establece la competencia de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE, para velar por la seguridad y la protección ambiental en materia de comercialización de productos derivados de los hidrocarburos, destinados al consumidor final. En su informe el Ministro considera que el accionante no lleva razón, pues para las unidades de transporte nuevas se les aplican pruebas técnicas dentro del primer año y cada cinco años, y para las unidades de transporte con más de diez años de fabricación deben cumplir con esas pruebas cada dos o cuatro años.

Siendo que el obsoleto plazo de caducidad de diez años fue reformado para aplicar pruebas técnicas en los términos en que esta Sala lo resolvió mediante el voto número 2000-004257. Finalmente, el Regulador General de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos indica que, en la época de la normativa derogada el país no contaba con un ente acreditado que evaluara el estado técnico mecánico de los vehículos dedicados al transporte de hidrocarburos; además, la aplicación de varias pruebas técnicas a las unidades de transporte es un instrumento idóneo y de mayor rigurosidad técnica para cumplir el mismo cometido.

Al respecto, del estudio que hace esta Sala de la normativa impugnada y los alegatos de todos los intervinientes, se observa una errónea interpretación del accionante, con fundamento en las razones siguientes.

-Antigüedad (tanto para los nuevos como para los existentes concesionarios) NO opera como plazo de inutilización de la unidad de transporte: El reglamento cuestionado NO establece la antigüedad de las unidades de transporte, ni a los nuevos concesionarios, ni tampoco a los ya existentes, como una caducidad o inutilización de dicha unidad. Tal como lo explica el Ministro en su informe, no sólo las normas del Derecho Comunitario no establecen obligación alguna para los Estados de establecer un límite de antigüedad a las unidades de transporte, sino que, el límite que se establecía en la normativa anterior (art.22 del decreto no.24813-MAE del 23 de noviembre de 1995) fue eliminado del todo en virtud de lo que estableció esta Sala mediante el voto número 2000-004257, cuando, respecto de esa normativa estableció que: “no resulta constitucionalmente válido decretar la inutilización de un vehículo propiedad del transportista, sin haber comprobado, con base en una valoración técnica adecuada referida al caso específico, que el mismo no cumple con las normas técnicas mínimas para circular bajo normas de seguridad, de modo que no se ponga en peligro la vida, la integridad física o la salud de las demás personas, y por esta razón las normas deben ser declaradas contrarias a la Constitución, por infracción de sus artículos 45 y 46, así como de los principios de razonabilidad y proporcionalidad.” -Concesionarios nuevos pueden operar con unidades de transporte de más de 5 años: De los artículos 12 (“Artículo 12.- Para tramitar la sustitución de la unidad de transporte de combustibles o uno de sus elementos, se requiere aportar todos los requisitos correspondientes descritos en el artículo 6°, siempre y cuando la unidad de transporte sustituta no tenga una antigüedad mayor a 5 años de fabricación”) y 23 (“Artículo 23.- Para el otorgamiento de toda nueva autorización de servicio público, se exigirá que la unidad de transporte no exceda una edad mayor a cinco años de fabricación al momento de presentar la solicitud del permiso de operación.”) del decreto impugnado, se desprende lo siguiente: para la sustitución de unidades de transporte o autorizaciones nuevas de servicio público de transporte de combustible, la unidad de transporte no puede ser mayor a 5 años.

Para las concesiones actuales del servicio público de transporte, las unidades de transporte no tienen límite de años. Así que el plazo de los 5 años, en el primer caso, no opera como una caducidad o inutilización del vehículo, pues es posible, por ejemplo, que quien pida una nueva autorización en el año 2015, deba probar que la unidad de transporte no haya sido fabricada más atrás que el año 2010; sin embargo, una vez obtenido el permiso, esa unidad de transporte –que tiene justamente cinco años- puede seguir operando por varios años más, en el tanto supere las pruebas técnicas. Así que no lleva razón el actor al indicar que existe un límite de 5 años a los concesionarios nuevos, que no tienen los concesionarios ya existentes. Se observa una errónea interpretación del accionante, no se trata, en la normativa actual de que, una vez que las unidades de transporte cumplan cinco años, ya deben dejar de ser utilizadas para la prestación del servicio público de transporte de combustible.

Ni tampoco de un trato discriminatorio, en perjuicio del derecho al ambiente, entre los concesionarios nuevos y los actuales, respecto de la antigüedad de las unidades de transporte, sino que en ambos casos, NO existe límite de antigüedad. En ambos casos (concesionarios nuevos o actuales) pueden operar, en algún momento en el futuro, con unidades de transporte más allá de los cinco años o más allá de los diez años, siempre que superen las pruebas técnicas.

-Derogatoria de art.22 no implica trato discriminatorio: La derogatoria del toda la normativa anterior, en cuenta, del artículo 22, que establecía que la flota nacional no sea de una antigüedad mayor a 10 años, en nada ocasiona trato discriminatorio entre los concesionarios actuales y los nuevos, pues en ninguno de los dos casos, la antigüedad de la unidad de transporte opera como impedimento para seguir siendo concesionario. Tal como lo explica en el Ministro en su informe, la nueva normativa lo que vino fue a eliminar tal antigüedad y privilegiar la valoración técnica de los vehículos.

-Establecer un parámetro de antigüedad determinado es una cuestión de oportunidad y conveniencia competencia del Poder Ejecutivo: Si el argumento del accionante es que, en todos los casos, deba imponerse un límite de antigüedad para inutilizar las unidades de transporte, luego de transcurrido un determinado número de años, ello es un argumento de oportunidad y conveniencia que puede plantearse ante las autoridades del Poder Ejecutivo, pero que no convierten en inconstitucional la norma que deroga el establecimiento de tal límite.

-La indefinición de un parámetro de antigüedad, no conlleva necesariamente una violación al ambiente, si se establecen otros medios de control: No es posible llegar a concluir, categóricamente que, la omisión de imponer un límite de antigüedad en las unidades de transporte implique o conlleve, necesariamente, una violación al derecho al ambiente. Máxime que se indica en los informes que, no es que no haya control sobre la seguridad de las unidades de transporte que prestan el servicio público de transporte de combustible, sino que, dicho control no se realiza ya por MEDIO de la inutilización del vehículo luego de pasado un determinado número de años, sino que, ahora se hace por MEDIO de valoraciones técnicas periódicas. Las cuales se indican, en la normativa impugnada, que para las unidades nuevas serán dentro del primer año y cada cinco años, y para las unidades de más de diez años, las pruebas se aplicarán cada dos o cuatro años, según sea el tanque fabricado con acero o con aluminio, además de una inspección visual externa cada año.

En este sentido la normativa impugnada optó, ya no por un parámetro de temporalidad o antigüedad sino por valoraciones técnicas individualizadas, realizadas de forma periódica. Nótese como el artículo 7 del mismo reglamento impugnado establece un cuadro con el rango de edad de la unidad de transporte, el tipo de prueba a presentar (que van desde inspección visual externa, inspección visual interna, prueba de hermeticidad, prueba de presión, prueba de espesores y evaluación de los componentes de la cisterna articulada en servicio) y la periodicidad (que van desde al inicio del permiso hasta cada cinco años, y algunos cada dos o cuatro años); y por su parte el artículo 8 indica la inspección visual cada año como prueba técnica adicional a las unidades de transporte con más de diez años de fabricación. No encontrándose inconstitucionalidad alguna en el cambio del medio de verificación de la seguridad de las unidades de transporte de combustible.

-El voto 2010-005996 no constitucionalizó UN determinado medio de control de unidades de transporte de combustible: Pese a que esta Sala consideró mediante el voto número 2010-005996 que hubo una violación al derecho al ambiente y a la salud por no cumplirse con el parámetro de antigüedad, nótese que ello se resolvió dentro de un recurso de amparo, tendente a establecer si las omisiones del Ministerio de Ambiente referidas a las actividades de control y vigilancia del transporte de derivados de hidrocarburos, conllevaron una violación de derechos fundamentales. Pero ahora, con la nueva normativa, donde el MEDIO establecido para el control y vigilancia de esas actividades NO es el parámetro de antigüedad sino pruebas técnicas, esta Sala tiene claro que, en estos casos, no se puede constitucionalizar uno u otro medio, ni tampoco significa que en el voto mencionado haya matriculado el Derecho de la Constitución con el parámetro de antigüedad. Lo que interesa es el control y vigilancia, por los medios que el mismo Poder Ejecutivo establezca. Siendo, si se quiere, aún más proteccionista el criterio de pruebas técnicas, pues, más allá de la antigüedad, si un vehículo relativamente nuevo no supera esas pruebas, entonces debe someterse a las medidas que adopte el órgano competente.

-El principio de no regresión en materia ambiental no se ve afectado con el cambio de normativa: El principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos; entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares.

En este sentido, examinando este principio en la acción presentada, pese a que el accionante alega como violado este principio, no logró establecerse que el cambio de medio para el control y vigilancia de las unidades de transporte de combustible, implicara una regresión. Antes bien, parece que el nuevo medio (pruebas técnicas), al ir más allá de la valoración de la antigüedad, lejos de violar el principio de no regresión en materia ambiental, más bien lo fortalece.

Finalmente, si el accionante lo que hace es impugnar la forma como que se está llevando a cabo el control de las unidades de transporte de combustibles, ello no es una cuestión o problema normativo, sino de su aplicación práctica. Así será, en el recurso de amparo, presentado como asunto base de esta acción, donde corresponderá examinarse si en efecto, sobre la actividad de transporte, comercialización y almacenamiento de combustible no existe el control debido, y si esa ausencia de control conlleva alguna violación de derechos fundamentales. En conclusión, en vista de que, en la normativa impugnada, la antigüedad (tanto para los nuevos como para los existentes concesionarios) no opera como plazo de inutilización de la unidad de transporte; que los concesionarios nuevos pueden operar con unidades de transporte de más de 5 años; que la derogatoria de art.22 no implica trato discriminatorio; que establecer un parámetro de antigüedad determinado es una cuestión de oportunidad y conveniencia competencia del Poder Ejecutivo; que la omisión de establecer un parámetro de antigüedad no conlleva, necesariamente, una violación al ambiente, si se establecen otros medios de control; en cuanto al voto 2010-005996, no fue una decisión que constitucionalizara UN determinado medio de control de unidades de transporte de combustible. En virtud de los argumentos expuestos sintéticamente, no se constata que el art. 46 del reglamento impugnado, sea inconstitucional.

VI.Sobre los Transitorios I, II y IV del Reglamento para la Regulación del Transporte de Combustible, decreto ejecutivo 36627-MINAET, del 14 de junio del 2011.- Las normas impugnadas disponen lo siguiente:

“Transitorio I.- Las especificaciones de fábrica solicitadas y características determinadas en las placas, sólo se exigirán a los vehículos de primer registro. En ausencia de estas especificaciones de fábrica en los vehículos que ya cuentan con el permiso de operación otorgado por la DGTCC, y bajo la responsabilidad del prestador de servicio público, las mismas deberán ser subsanadas aportando documentos de registros anteriores u otros similares como medio de prueba Transitorio II.- Como medida de excepción temporal al parámetro de antigüedad dispuesto en los artículos 12 y 23 del presente reglamento, se otorga a todas aquellas personas físicas o jurídicas que posean unidades de transporte de combustible debidamente inscritas en el Registro Nacional de la Propiedad, y que no tengan a la fecha el permiso de operación y prestación del servicio público, un plazo perentorio de un mes, a partir de la publicación del presente reglamento, para solicitar el permiso respectivo.

Toda solicitud deberá cumplir con los requisitos establecidos en este reglamento, especialmente con las pruebas técnicas a que se refiere el artículo 7°.” “Transitorio IV.- A partir de la publicación del presente reglamento, el prestador de servicio público que presente la solicitud para el otorgamiento por primera vez del permiso de operación de una unidad de transporte o deba renovarlo, deberá presentar a la DGTCC, la documentación de estas según el siguiente orden: las placas de la cisterna terminadas en 1 y 2 contarán con un plazo de tres meses; las placas terminadas en 3 y 4 contarán con un plazo de 4 meses; las placas terminadas en 5 y 6 contarán con un plazo de 5 meses; las placas terminadas en 7 y 8, contarán con un plazo de 6 meses; y las placas terminadas en 9 y 0 contarán con un plazo de 7 meses.

Durante los plazos descritos en el párrafo anterior, todas las unidades de transporte de combustible contarán con una autorización de un mes adicional en cada caso para comprar combustibles en los planteles de RECOPE.

Lo anterior, sin perjuicio de que los solicitantes de las autorizaciones para el transporte de combustibles puedan cumplir todos los requisitos citados, antes del plazo estipulado para cualquier número de placa.” Considera el accionante que la inconstitucionalidad radica en eximir a un número indeterminado de unidades de transporte en cuanto a las especificaciones de fábrica y características determinadas en las placas, pues estas se exigen sólo a los vehículos de primer registro (transitorio I), en cuanto a excluir del límite de antigüedad de cinco años a todos los que no tengan permiso de operación y prestación del servicio público (transitorio II) y en cuanto a establecer una dilación al deber de cumplimiento de requisitos técnicos (transitorio IV). Por su parte, según la Procuraduría General de la República, a nivel normativo no existe omisión o violación alguna al derecho al ambiente y a la salud de la población, pues los vehículos autorizados para el transporte de combustible deben someterse a las normas técnicas y a las revisiones periódicas que se realizan en esta materia, así como a la competencia de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible.

Adicionalmente, la Ley 7593 otorga a la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, amplias facultades de control y fiscalización de la actividad. Siendo que, si existiera algún problema a nivel práctico con la aplicación de las normas técnicas indicadas, por la falta de recursos con que cuenta la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE, este es un tema que debe analizarse en el recurso de amparo base de esta acción, en cuanto a las actuaciones u omisiones concretas del Ministerio de Ambiente y Energía y de la ARESEP, pero ello no implica per se, que las normas impugnadas sean en sí mismas inconstitucionales. Así las cosas, serán los jerarcas de dichas instituciones los que deban explicar a la Sala el fundamento técnico de sus actuaciones concretas, y las medidas que se están tomando para aplicar adecuadamente las normas existentes en esta materia.

En su informe el Ministro indica, respecto del transitorio I que no hay vicio alguno pues se trata de respetar los derechos otorgados y dar seguridad a los prestatarios del servicio público, además de que a todos se les solicita aprobar las pruebas centroamericanas y en caso de dudas se pueden tomar medidas. Respecto del transitorio II resultaba desproporcional exigir a un grupo de transportistas esos requisitos, pues ya habían adquirido su unidad de buena fe. Además, todas las unidades deben aprobar y aportar las pruebas centroamericanas y demás requisitos del reglamento. Y respecto del transitorio IV sólo trata de poner en orden en una materia nueva, dentro del menor plazo posible atendiendo a la realidad nacional y la capacidad de cada uno de los componentes en la cadena de distribución. Al respecto, se observa que los alegatos del accionante se dirigen en contra de las exclusiones que se realizan en los transitorios, en los términos siguientes:

-Especificaciones de fábrica y características determinadas en las placas sólo se exigen a los vehículos de primer registro. Excluyendo al resto, es decir, a todos los ya autorizados (transitorio I). En síntesis, QUIEN (vehículos ya autorizados) resulta excluido de QUE (especificaciones de fábrica y características determinadas en las placas).

-Por un lado, se excluye del límite de antigüedad de los vehículos a todo el que posea unidades de transporte de combustible debidamente inscritas en el Registro Nacional de la Propiedad, y que no tengan a la fecha el permiso de operación y prestación del servicio público; y por otro lado, se les da el plazo de un mes soliciten el permiso (transitorio II). Así se crean dos supuestos: los permisionarios por primera vez quedan sujetos al límite de antigüedad de cinco años, y los prestadores del servicio sin permiso no quedan sujetos a límite de antigüedad alguno. En síntesis, QUIEN (prestadores del servicio sin permiso) resultan excluidos de QUE (límite de antigüedad de cinco años).

-Plazos diferenciados para presentar documentación a solicitud para el otorgamiento del permiso por primera vez o para renovación (transitorio IV).

De todo ello no se observa inconstitucionalidad alguna. Nótese en primer lugar que se trata de normas transitorias. Además, la justificación que se da, para las exclusiones establecidas, resulta acorde al Derecho de la Constitución. En el caso de la exclusión a quienes tengan vehículos ya autorizados de las especificaciones de fábrica y características determinadas en las placas (transitorio I), se trata justamente de no imponerles requisitos de forma retroactiva, además, en todo caso, ello no significa que no deban cumplir el resto de requisitos y estar sometidos a los controles periódicos correspondientes. En el caso de quienes posean unidades de transporte de combustible debidamente inscritas en el Registro Nacional de la Propiedad, y que no tengan a la fecha el permiso de operación y prestación del servicio (transitorio II) se trata de darles un plazo para ponerse a derecho e igualmente de no imponerles requisitos de forma retroactiva. Y finalmente, en cuanto al transitorio IV, donde se establece plazos diferenciados para presentar documentación a solicitud para el otorgamiento del permiso por primera vez o para renovación, tampoco se observa inconstitucionalidad alguna, siendo los alegatos sobre dilación en el cumplimiento de deberes legales materia ajena a la acción de inconstitucionalidad.

VII.Conclusión.- Procede la desestimatoria de esta acción. En cuanto al alegato de inconstitucionalidad del art. 46 del decreto impugnado, en vista de que, en la normativa impugnada, la antigüedad (tanto para los nuevos como para los existentes concesionarios) no opera como plazo de inutilización de la unidad de transporte. Los nuevos concesionarios pueden operar con unidades de transporte de más de 5 años, sin que la derogatoria del art.22 implique trato discriminatorio. Es indudable que la definición de un parámetro de antigüedad, es una cuestión de oportunidad y conveniencia del Poder Ejecutivo. La omisión de establecer un parámetro de antigüedad, no conlleva necesariamente una violación al ambiente, si se establecen otros medios de control. Respecto del voto 2010-005996, es importante señalar que dicha decisión no constitucionalizó UN determinado medio de control de unidades de transporte de combustible.

Conforme a los argumentos expuestos, no se constata que el art. 46 del reglamento impugnado, sea inconstitucional. En cuanto al alegato de inconstitucionalidad de los transitorios I, II y IV del decreto impugnado, en vista de que se trata de normas transitorias, cuyas exclusiones encuentran justificación conforme al Derecho de la Constitución, pues, en el caso de la exclusión a quienes tengan vehículos ya autorizados de las especificaciones de fábrica y características determinadas en las placas (transitorio I), se trata justamente de no imponerles requisitos de forma retroactiva, además, en todo caso, ello no significa que no deban cumplir el resto de requisitos y estar sometidos a los controles periódicos correspondientes. En el caso de quienes posean unidades de transporte de combustible debidamente inscritas en el Registro Nacional de la Propiedad, y que no tengan a la fecha el permiso de operación y prestación del servicio (transitorio II) se trata de darles un plazo para ponerse a derecho e igualmente de no imponerles requisitos de forma retroactiva.

Y finalmente, en cuanto al transitorio IV, donde se establece plazos diferenciados, los alegatos sobre dilación en el cumplimiento de deberes legales materia ajena a la acción de inconstitucionalidad. Así se impone la declaratoria sin lugar de esta acción, y referir al accionante a la vía de amparo o la vía de legalidad, para que en dichas instancias se conozcan los alegatos de falta de fiscalización de las condiciones de las unidades de transporte de combustible o las dilaciones a deberes reglamentarios o legales.

Por tanto:

Se declara SIN lugar la acción.- Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Luis Fernando Salazar A. Nancy Hernández L.

José Paulino Hernández G. Yerma Campos C.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.