Res. 05587-2016 Sala Constitucional — Inadmissibility for Lack of Connection to ICJ Rule

OutcomeResultado

InadmissibleInadmisible

The Chamber summarily dismissed the action because Decree No. 36440-MP contains no environmental-impact-assessment exemption and bears no relationship to the ICJ rule invoked as the new ground for review.La Sala rechazó de plano la acción porque el Decreto n.º 36440-MP no contiene una exoneración de evaluación de impacto ambiental ni guarda relación con la regla de la CIJ invocada como nuevo fundamento.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber summarily dismissed the action challenging Executive Decree No. 36440-MP, which declared a state of emergency in six border cantons, although it recognized the claimant’s standing to defend the diffuse right to a healthy and ecologically balanced environment. The sole new argument relied on paragraph 159 of an International Court of Justice judgment, under which an emergency exemption in domestic law does not eliminate the international obligation to conduct an environmental impact assessment. The Chamber nevertheless found that none of the decree’s ten provisions exempted the submission of environmental impact assessments or bore any direct or indirect relationship to that international rule. The remaining challenges based on proportionality, rationality, precaution, sustainable development, and Article 50 of the Constitution had already been considered in Judgment No. 08420-2012. Because the claimant failed to establish a normative connection between the challenged decree and the ICJ criterion, the new constitutional action was inadmissible.La Sala Constitucional rechazó de plano la acción contra el Decreto Ejecutivo n.º 36440-MP, que declaró estado de emergencia en seis cantones fronterizos, aunque reconoció la legitimación del accionante para defender el derecho difuso a un ambiente sano y equilibrado. El único argumento novedoso invocaba el párrafo 159 de una sentencia de la Corte Internacional de Justicia, según el cual una exención de emergencia prevista por el derecho interno no elimina la obligación internacional de efectuar una evaluación de impacto ambiental. La Sala determinó, sin embargo, que ninguna de las diez disposiciones del decreto exoneraba la presentación de evaluaciones de impacto ambiental ni guardaba relación directa o indirecta con esa regla internacional. Los restantes cuestionamientos sobre proporcionalidad, racionalidad, precaución, desarrollo sostenible y artículo 50 constitucional ya habían sido examinados en la sentencia n.º 08420-2012. Al no fundamentarse una conexión normativa entre el decreto impugnado y el criterio de la CIJ, la nueva acción resultaba inadmisible.

Key excerptExtracto clave

It is evident that the Decree in question contains no provision related to the exemption from submitting environmental impact assessments referred to by the ICJ. Additionally, the claimant neither explains nor substantiates why the decree—or any of its provisions—would violate the rule of law established by the ICJ in the referenced paragraph 159, which constitutes the new and sole argument not addressed in Judgment 2012-008420. It is therefore clear that there is no relationship whatsoever between the challenged norm and the legal rule alleged to have been violated. This Court understands the importance of the ICJ’s statement and the significance it has for the analysis and assessment of environmental matters. Nevertheless, the challenge cannot proceed in this case because the Decree contains no exemption of the kind asserted by the claimant, and the action must therefore be dismissed. The action is summarily dismissed.Es evidente que el Decreto en cuestión no contiene ninguna disposición relacionada con la exoneración de la presentación de evaluaciones de impacto ambiental referida por la C.I.J. Adicionalmente, el accionante no explica ni fundamenta, porqué el decreto –o alguna de sus normas-, lesionaría la regla de derecho establecida por la C.I.J. en el párrafo 159 referido, que constituye el nuevo y único argumento no contemplado en la sentencia 2012-008420. Es claro entonces que no hay relación alguna entre la norma impugnada y la regla jurídica que se estima lesionada. Este Tribunal comprende la importancia de lo manifestado por la C.I.J. y entiende la transcendencia que esto tiene en el análisis y valoración de las cuestiones ambientales. Sin embargo en este caso no cabe el cuestionamiento pues el Decreto no contiene ninguna exoneración como la apuntada por el accionante motivo por el cual la acción debe ser rechazada. Se rechaza de plano la acción.

Pull quotesCitas destacadas

"Si bien no hay una lista exhaustiva, la Sala Constitucional ha identificado diversos derechos que gozan de tales características entre los que está la defensa del derecho a un ambiente sano y equilibrado, motivo por el cual se estima que el accionante está legitimado para interponer la acción."

"Although there is no exhaustive list, the Constitutional Chamber has identified various rights possessing such characteristics, including protection of the right to a healthy and balanced environment; the claimant is therefore deemed to have standing to file the action."

Considerando II

"Si bien no hay una lista exhaustiva, la Sala Constitucional ha identificado diversos derechos que gozan de tales características entre los que está la defensa del derecho a un ambiente sano y equilibrado, motivo por el cual se estima que el accionante está legitimado para interponer la acción."

Considerando II

"No obstante que el accionante tiene legitimación para accionar ante esta jurisdicción, esta resulta inadmisible pues el decreto no contiene ninguna norma que se relacione –directa o indirectamente-, con la regla jurídica establecida por las C.I.J."

"Although the claimant has standing to bring an action before this jurisdiction, the action is inadmissible because the decree contains no rule directly or indirectly related to the legal rule established by the ICJ."

Considerando IV

"No obstante que el accionante tiene legitimación para accionar ante esta jurisdicción, esta resulta inadmisible pues el decreto no contiene ninguna norma que se relacione –directa o indirectamente-, con la regla jurídica establecida por las C.I.J."

Considerando IV

"El único argumento nuevo se refiere a lo señalado por la C.I.J. en el párrafo 159 de la sentencia referida que obliga, a su juicio, a un nuevo examen del decreto impugnado."

"The sole new argument concerns the ICJ’s statement in paragraph 159 of the referenced judgment, which, in the claimant’s view, requires a new examination of the challenged decree."

Considerando IV

"El único argumento nuevo se refiere a lo señalado por la C.I.J. en el párrafo 159 de la sentencia referida que obliga, a su juicio, a un nuevo examen del decreto impugnado."

Considerando IV

Full documentDocumento completo

*160037060007CO* Case File: 16-003706-0007-CO Decision No. 2016005587 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on April twenty-seven, two thousand sixteen.

Constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) filed by ALVARO SAGOT RODRIGUEZ, holder of identity card number 2-365-227, against Executive Decree No. 36440-MP, published in Supplement No. 14 to La Gaceta No. 46 of March 7, 2011.

Whereas:

1In a written submission received by the Office of the Clerk of the Chamber at 8:31 hrs. on March 18, 2016, the petitioner requests that Executive Decree No. 36440-MP, published in Supplement No. 14 to La Gaceta No. 46 of March 7, 2011, be declared unconstitutional for violating the principles of proportionality and reasonableness, the precautionary principle (principio precautorio), and the principle of sustainable development (desarrollo sustentable). The Decree also violates Articles 7, 50, and 89 of the Political Constitution, as well as numerous international conventions signed by Costa Rica. As a new element, he notes that, in the judgment issued by the International Court of Justice on December 16, 2016, in the case of Costa Rica v. Nicaragua, the judges stated the following in paragraph 159 of the decision—in what constitutes a free translation into Spanish: “Thus, the fact that an emergency exemption may exist under Costa Rican law does not affect Costa Rica’s obligation under international law to conduct an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental).” He indicates that, in light of that statement, the constitutional case law that created an exception from the requirement to obtain environmental permits when an emergency decree was involved must change so as not to distort the obligations imposed on the Costa Rican State by the ICJ.Judgment 2016-2065 of February 12, 2016, must also be taken into consideration. In his view, if an international body issues a decision that is binding and must be complied with nationally, it is also binding on the Constitutional Chamber and affects its decisions concerning emergency decrees. Following this line of analysis, the question of the unconstitutionality of the challenged Decree must be reconsidered. He states that the basis of the challenged Decree is the military invasion by the State of Nicaragua. Nevertheless, war was never declared against Nicaragua, trade and other relations have not been severed, and the borders have not been closed. Recital VI locates the environmental and sovereignty conflict, and the invasion in particular, “on Isla Portillo-Isla Calero,” and explains that military forces carried out work “in the area in question.” It should be clarified, however, that the conflict area was smaller (approximately 3 to 5 square kilometers approximately).In this regard, two points should be emphasized: in the border area of Isla Ponillo-Isla Calero (the northeastern Costa Rican Caribbean, Pococí canton), an invasion had existed since 2010 and was resolved in 2015 by the International Court of Justice. There was also an environmental problem due to the destruction of wetlands (humedales), resulting from the dredging and removal of those forests, which, under domestic law, are matters of public interest, as recognized by the Constitutional Chamber in its case law. He states that recital VII of the challenged decree notes that, because of that conflict, several communities (without identifying which ones) were left isolated and without basic health, food, and education services, among others. The decree does not explain the connection between the isolation of communities, the invasion in the northeastern Caribbean sector, and the food and education problems.This means that the administrative act suffers from a serious deficiency due to a lack of reasoning and grounds, which led to the declaration of a state of exception (estado de excepción) from the ordinary procedures of a Social State Governed by the Rule of Law. The Costa Rican State avoided appearing before the National Environmental Technical Secretariat to submit an assessment before commencing construction work on the so-called “Ruta 1856” along the northern border. The I.C.J. also states: “(…) the Court considers that, in the circumstances of the case, Costa Rica has not demonstrated the existence of an emergency that justified constructing a road without conducting an environmental impact assessment. Indeed, completion of the project was going to take, and is in fact taking, several years. Additionally, when Costa Rica began construction of the road, the situation in the disputed territory was before the Court, which shortly thereafter ordered provisional measures.Although Costa Rica maintains that construction of the route was intended to facilitate evacuation from the area of Costa Rican territory adjacent to the Río San Juan, the Court notes that the route provides access to only part of the area and therefore constitutes a response to the alleged emergency only to a certain extent. Furthermore, Costa Rica has not demonstrated a threat of imminent military confrontation in the regions crossed by the road. Finally, the Court notes that the Executive Decree declaring the emergency was issued by Costa Rica on February 21, 2011, after work on the route had begun.” The petitioner states that recitals IX, X, and XI of the challenged Decree provide that, in view of the foregoing, it was necessary to declare the occupation in the northeastern Caribbean a national emergency, which presupposed, per se, that a state of exception existed authorizing the Executive Branch not to appear before SETENA to request an environmental permit (licencia ambiental).Nevertheless, according to the ICJ’s findings, the emergency decree does not exempt the State from its international environmental responsibilities. Finally, he adds that recital XII states that, as a result of the actions of the Nicaraguan army, a state of exception must be established for 6 cantons in the northern region, even though there is no need to encompass such a large area. The promulgation of the emergency decree made it possible, among other things, to begin construction of “Ruta l856,” approximately 150 kilometers long and 50 wide, which caused the destruction of wetlands (the wetland known as Medio Queso, located in the canton of La Tigra, was affected), damage to forests through indiscriminate logging, and impacts on the protection areas (áreas de protección) of several rivers and streams, such as the mouth of the Río Sarapiquí and Caño La Tigra. In addition, ethical problems, corruption, influence peddling, and other issues have come to public attention.Following the ICJ judgment, it became clear that the country had violated international environmental obligations because an environmental permit was required before work began. It must be taken into consideration that the decree establishes that it is urgent to defend not only sovereignty but also the wetlands that were being cleared by the Nicaraguan army in Pococí. Nevertheless, authorization to construct the road required wetlands to be filled, forests that are duly recognized biological corridors (corredores biológicos) to be cleared, and the protection areas of rivers and streams to be violated, all of which constitutes a clear violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment and of the precautionary principle, because no environmental impact study (estudio de impacto ambiental) was ever conducted that could assess the environmental effects of the route’s impact, both nationally and in terms of transboundary matters.The challenged Decree also caused the violation of numerous provisions contained in ratified conventions whose purpose is to protect the environment and establish limits on discretion. These include the Convention for the Protection of the Flora, Fauna and Natural Scenic Beauties of the Countries of America (Law No. 3763, Article V.1); the Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage (Law No. 5980), breached by Costa Rica through the indiscriminate clearing of forests containing certain protected species; the Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat (Law No. 7224, Article 3.1); the UN Convention to Combat Desertification in Countries Experiencing Serious Drought and/or Desertification, Particularly in Africa (Law No. 7699, Articles 2 and 4), an international provision requiring Costa Rica not to harm, clear, or degrade its forest soils and other sites.Lastly, the Convention for the Conservation of Biodiversity and the Protection of Priority Wild Areas (Law No. 7433), Articles 1 and 2. This convention is breached because of potential impacts on the protected wild areas (áreas silvestres protegidas) on the other side of the Río San Juan and on the San Juan itself, due to the sedimentation processes caused by opening the track in Costa Rican territory, but along the Río San Juan. The Emergency Decree, as an act establishing a system of exception from the Social/Environmental State Governed by the Rule of Law, is contradictory, lacks grounds, and is disproportionate to the situation that prompted it. Lastly, he states that the constitutional case law permitting exceptions from environmental permits when an emergency decree is involved must change so as not to distort the obligations imposed by the I.C.J. Furthermore, since the situation that gave rise to the emergency decree ended with the ICJ judgment, there is no legal basis for keeping the provision in force, and it also constitutes an objectionable situation.
2In a written submission filed with the Office of the Clerk of the Constitutional Chamber at 13;25 hrs. on April 7, 2016, Edgardo Araya Sibaja, an adult, married, attorney, holder of identity card number 2-483-663, and resident of Ciudad Quesada, appears as a supporting intervenor (coadyuvante activo) and requests that the action be granted.
3Article 9 of the Law on Constitutional Jurisdiction authorizes the Chamber, at any time, including upon filing, to summarily dismiss on procedural grounds or on the merits any application brought before it that is manifestly inadmissible, when it considers that sufficient grounds exist for its dismissal, or when it is merely a reiteration or reproduction of an identical or similar prior application that was dismissed.

Drafted by Justice Cruz Castro; and,

Considering:

I. SUBJECT MATTER OF THE CHALLENGE

Executive Decree No. 16-0036440-MP is challenged because, in the petitioner’s view, it violates Article 50 of the Constitution, as well as the principles of proportionality and reasonableness, the precautionary principle, and the principle of sustainable development.

II. STANDING AND ADMISSIBILITY OF THE CONSTITUTIONAL CHALLENGE

A constitutional challenge is a proceeding established to guarantee the supremacy of the Political Constitution over statutes and other provisions of a general nature. For this reason, and by the legislature’s express intent, it is a highly technical proceeding; therefore, certain requirements prescribed by law must be strictly satisfied for it to be admissible. In this case, the petitioner states that he brings the action in defense of diffuse interests (intereses difusos), such as those related to environmental protection. Although there is no exhaustive list, the Constitutional Chamber has identified various rights possessing such characteristics, including protection of the right to a healthy and balanced environment, and therefore finds that the petitioner has standing to bring the action.

III. REGARDING THE MOTION TO INTERVENE (GESTIÓN DE COADYUVANCIA) SUBMITTED

The petitioner Araya Sibaja requests recognition as an active intervenor (coadyuvante activo) in this constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad). However, pursuant to Article 83 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción), the request must be denied because motions to intervene are available in actions that have been admitted for consideration. That is not the case with this action, as explained below.

IV.REGARDING THE INADMISSIBILITY (INADMISIBILIDAD) OF THE ACTION DUE TO THE ABSENCE OF ANY RELATIONSHIP BETWEEN THE CHALLENGED DECREE AND THE LEGAL RULE ISSUED BY THE INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE. In the claimant’s view, Decree No. 36440-MP is unconstitutional because its content is contrary to the statement made by the International Court of Justice (ICJ) in paragraph 159 of the judgment of December 16, 2016, issued in the case of Costa Rica v. Nicaragua, which states: “Thus, the fact that an emergency exemption may exist under Costa Rican law does not affect Costa Rica’s obligation under international law to carry out an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental)” (unofficial translation). Although the claimant has standing (legitimación) to bring an action before this jurisdiction, the action is inadmissible because the decree contains no provision directly or indirectly related to the legal rule established by the ICJ.

The claimant makes extensive assertions regarding the content of Decreto Ejecutivo No. 36440-MP. In general terms, he states that it violates Article 50 of the Constitution, as well as the principles of proportionality and reasonableness, the precautionary principle (principio precautorio), and the principle of sustainable development (desarrollo sustentable). He also challenges the basis for the decree—the military invasion by the República de Nicaragua—and points out inconsistencies in some of its recitals (considerandos). All these arguments were considered by this Court in judgment No. 08420-2012 at 9:05 a.m. on June 22, 2012. The only new argument concerns the ICJ’s statement in paragraph 159 of the aforementioned judgment, which, in his view, requires a new examination of the challenged decree. Regarding the foregoing, it is important to inform the claimant that the challenged decree consists of ten provisions, none of which bears any relation to the ICJ’s statement.

Article 1 declares a State of Emergency (Estado de Emergencia) in the cantons of La Cruz, Upala, Los Chiles, Sarapiquí, San Carlos, and Pococí. Article 2 establishes the phases of the State of Emergency, as regulated by the Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo. Articles 3, 4, and 5 set forth general provisions concerning the actions and works included within the area covered by the Decree and how the Executive Branch and institutions such as the Comisión Nacional de Emergencias may respond to the emergency. Articles 6 and 7 address funds and donations. Article 8 establishes that properties located within the emergency area shall be subject to any encumbrances (gravámenes) required by the circumstances. It is evident that the Decree in question contains no provision concerning the exemption from submitting environmental impact assessments referenced by the ICJ. Furthermore, the claimant neither explains nor substantiates why the decree—or any of its provisions—would violate the rule of law established by the ICJ in the aforementioned paragraph 159, which constitutes the new and sole argument not addressed in judgment 2012-008420.

It is therefore clear that there is no relationship whatsoever between the challenged provision and the legal rule alleged to have been violated. This Court understands the importance of the ICJ’s statement and recognizes its significance for the analysis and assessment of environmental matters. However, this challenge cannot be entertained in this case because the Decree contains no exemption of the type identified by the claimant, and the action must therefore be dismissed.

Therefore (Por tanto):

The action is summarily dismissed.

Fernando Cruz C.

Acting President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Rosa María Abdelnour G.

Enrique Ulate C.

Jose Paulino Hernández G.

*O4SDKLWXVAQ61* CASE FILE N° 16-003706-0007-CO Telephone numbers: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

*160037060007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veintisiete de abril de dos mil dieciseis .

Acción de inconstitucionalidad promovida por ALVARO SAGOT RODRIGUEZ, portador de la cédula de identidad número 2-365-227, contra el Decreto Ejecutivo No. 36440-MP publicado en el Alcance No. 14 a La Gaceta No. 46 del 7 de marzo de 2011.

Resultando:

1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 8:31 hrs. del 18 de marzo del 2016, la accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del Decreto Ejecutivo No. 36440-MP publicado en el Alcance No. 14 a La Gaceta No. 46 del 7 de marzo de 2011, por lesionar los principios de proporcionalidad, racionalidad, principio precautorio y de desarrollo sustentable. Asimismo, el Decreto lesiona los artículos 7, 50 y 89 de la Constitución Política, así como numerosas convenciones internacionales suscritas por Costa Rica. Como elemento nuevo señala que en el fallo dictado por la Corte Internacional de Justicia de 16 de diciembre de 2016 en el caso Costa Rica vs. Nicaragua, en el párrafo 159 de la resolución los magistrados manifestaron -en lo que constituye una traducción libre al español- lo siguiente: "Así, el hecho de que pueda existir una exención de emergencia bajo el derecho costarricense, eso no afecta la obligación de Costa Rica bajo el derecho internacional de llevar a cabo una evaluación de impacto ambiental".Indica que con esa manifestación, la jurisprudencia constitucional que hacía una excepción para no exigir permisos ambientales cuando estaba de por medio un decreto de emergencia debe de cambiar para no distorsionar lo que la CIJ impone como obligaciones al estado costarricense. También debe tomarse en consideración la sentencia 2016-2065 del 12 de febrero de 2016. A su juicio, si una instancia internacional emite una resolución que es vinculante y de acatamiento nacional, esta también es vinculante para la Sala Constitucional y afecta sus resoluciones sobre los decretos de emergencia. En esta línea de análisis, es necesario replantear el cuestionamiento de la inconstitucionalidad del Decreto impugnado. Indica que el fundamento del Decreto cuestionado es la invasión militar por parte del Estado de Nicaragua. No obstante, nunca hubo declaratoria de guerra con Nicaragua, no se han roto las relaciones comerciales ni de otro tipo, ni las fronteras han sido cerradas.El considerando VI ubica el conflicto ambiental, de soberanía y la invasión en particular “en la Isla Portillo-Isla Calero” y explica que se hicieron trabajos por parte de fuerzas militares “en la zona en cuestión”. Sin embargo, es preciso aclarar que el área del conflicto era más reducida (aproximadamente 3 a 5 kilómetros cuadrados aproximadamente). En este sentido es importante resaltar dos aspectos: que en la zona geográfica fronteriza de Isla Ponillo-Isla Calero (Caribe noreste costarricense, cantón de Pococí) existió una situación de invasión desde el 2010 que fue resuelta en el 2015 por la Corte Internacional de Justicia. Asimismo, existió un problema ambiental por la destrucción de humedales dado el dragado y eliminación de estos bosques, que conforme al derecho patrio, son de interés público como lo ha reconocido la Sala Constitucional en su jurisprudencia. Indica que el considerando VII del decreto cuestionado señala que en razón del conflicto dicho, varios poblados (sin señalar cuáles) quedaron aislados y sin servicios básicos de salud, alimentación y educación entre otros.El decreto no explica la relación entre aislamiento de pueblos, invasión en el sector Caribe noreste y los problemas de alimentación y educación. Eso significa que exige una seria falencia en el acto administrativo por falta de razonamiento y fundamentación que provocó el dictado de un estado de excepción de la aplicación de los procedimientos normales en un Estado de Social de Derecho. El Estado costarricense evadió acudir a la Secretaria Técnica Nacional Ambiental a presentar una evaluación para iniciar los trabajos de construcción de la denominada “Ruta 1856” a lo largo de la frontera norte. La C.I.J. también indica: "(…) la Corte considera que, en las circunstancias del caso, Costa Rica no ha demostrado la existencia de una emergencia que justificara la construcción de una carretera sin realizar una evaluación de impacto ambiental. En efecto, la terminación del proyecto iba a tomar, y de hecho está tomando, varios años.Adicionalmente, cuando Costa Rica emprendió la construcción de la carretera, la situación en el territorio en disputa se encontraba ante la Corte, la cual poco después ordenó medidas provisionales. Aunque Costa Rica sostiene que la construcción de la ruta tenia como propósito facilitar la evacuación del área de territorio costarricense adyacente al Río San Juan, la Corte nota que la ruta provee acceso a solo una parte del área y por ende constituye una respuesta a la supuesta emergencia hasta cierto punto. Además, Costa Rica no ha demostrado una amenaza de confrontación militar inminente en las regiones atravesadas por la carretera. Finalmente, la Corte nota que el Decreto Ejecutivo proclamando la emergencia, fue emitido por Costa Rica el 21 de febrero de 2011, después de que los trabajos en la ruta habían iniciado”. Manifiesta el accionante que los considerandos IX, X y XI del Decreto cuestionado expresan que en razón de lo expuesto es necesario declarar la ocupación en el Caribe noreste como emergencia nacional lo que supone, per se, que se está ante un régimen de excepción que autorizaba al Ejecutivo a no tener que acudir a SETENA para pedir una licencia ambiental.No obstante, a partir de lo señalado por al CIJ, el decreto de emergencia no exime al Estado de sus responsabilidades internacionales ambientales. Finalmente, agrega que el considerando XII expresa que producto de las acciones del ejército nicaragüense se debe dictar un régimen de excepción para 6 cantones de la zona norte, cuando no existe necesidad de abarcar una zona tan grande. La promulgación del decreto de emergencia permitió, entre otras cosas, iniciar la construcción de la "Ruta l856", de aproximadamente 150 kilómetros de largo por 50 de ancho que provocó la destrucción de humedales (se afectó el humedal llamado Medio Queso ubicado en el cantón de La Tigra), daños a bosques por tala indiscriminada, afectaciones en áreas de protección de varios ríos y quebradas tales como la desembocadura del Río Sarapiquí y Caño La Tigra. Además, han salido a la luz pública problemas éticos, de corrupción y tráfico de influencias entre otros.Luego de la sentencia de la CIJ quedó claro que el país incurrió en violación a obligaciones internacionales ambientales pues era obligatorio que existiera una licencia ambiental de previo al inicio de la obra. Es necesario tomar en consideración que el decreto establece que es urgente defender no solo la soberanía, sino también los humedales que estaban siendo talados por el ejército nicaragüense en Pococí. No obstante, la autorización para la construcción de la carretera obligó a rellenar humedales, talar bosques que son corredores biológicos debidamente reconocidos y violentar áreas de protección de ríos y quebradas, todo lo cual supone una clara violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y al principio precautorio, pues nunca se hizo un estudio de impacto ambiental donde se pudiera valorar los efectos ambientales del impacto de una ruta tanto a nivel nacional como por asuntos transfronterizos.El Decreto cuestionado provocó también la violación de numerosas normas previstas en convenciones ratificadas, cuyo objeto es proteger el ambiente y establecer límites a la discrecionalidad. Entre estas se encuentran la Convención para la Protección de la Flora, la Fauna y las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América (Ley No. 3763, artículo V.1).; la Convención sobre Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural (Ley No. 5980) transgredida por Costa Rica al hacer tala indiscriminada de bosque con algunas especies vedadas; la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas (Ley No. 7224, artículo 3.1), la Convención ONU de Lucha contra Desertificación por Sequía en África (Ley No. 7699, artículos 2 y 4) norma internacional que obliga a Costa Rica a no perjudicar, talar o degradar nuestros suelos de bosques y otros sitios.Por último, el Convenio Conservación de Biodiversidad y Protección Áreas Silvestres (Ley No. 7433) artículos 1o. y 2. Este convenio se transgrede por posibles afectaciones a las áreas silvestres protegidas del otro lado del río San Juan y al San Juan mismo por los procesos de sedimentación que se causaron al abrir la trocha en territorio costarricense, pero a lo largo del río San Juan. El Decreto de Emergencia, como un acto que dispone un sistema de excepción al Estado Social/Ambiental de Derecho, es contradictorio, carece de fundamento y no es proporcional a la situación que lo requirió. Por último, señala que la jurisprudencia constitucional que permite excepcionar los permisos ambientales cuando está de por medio un decreto de emergencia debe cambiar para no distorsionar lo que la C.I.J. impone como obligaciones. Por otra parte, siendo que la situación que generó el decreto de emergencia finalizó con el fallo de la CIJ, no existe sustento jurídico para mantener vigente la norma que constituye además, una situación odiosa.
2Mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional a las 13;25 hrs. del 7 de abril de 2016, Edgardo Araya Sibaja, mayor, casado, abogado, portador de la cédula de identidad número 2-483-663, vecino de Ciudad Quesada se apersona como coadyuvante activo y solicita que la acción sea declarada con lugar.
3El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. OBJETO DE IMPUGNACIÓN

Se impugna el Decreto Ejecutivo No. 16-0036440-MP, que a juicio del accionante, lesiona el artículo 50 constitucional, así como los principios de proporcionalidad, racionalidad, principio precautorio y de desarrollo sustentable.

II. LEGITIMACIÓN Y PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD

La acción de inconstitucionalidad es un proceso instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política, frente a normas u otras disposiciones de carácter general. En función de esto y por voluntad expresa del legislador es de alto grado técnico, por lo que para su admisibilidad se deben cumplir de manera estricta determinados requisitos que dispone la ley. En este caso, el accionante manifiesta que interpone la acción en defensa de intereses difusos como son los relacionados con la defensa del medio ambiente. Si bien no hay una lista exhaustiva, la Sala Constitucional ha identificado diversos derechos que gozan de tales características entre los que está la defensa del derecho a un ambiente sano y equilibrado, motivo por el cual se estima que el accionante está legitimado para interponer la acción.

III. SOBRE LA GESTIÓN DE COADYUVANCIA PRESENTADA

El gestionante Araya Sibaja solicita ser tenido como coadyuvante activo en la presente acción de inconstitucionalidad. Sin embargo y de conformidad con el artículo 83 de la Ley de la Jurisdicción, la solicitud debe ser denegada pues las gestiones de coadyuvancia proceden en acciones que han sido admitidas para estudio. No es ese el caso de esta acción, según se explicará a continuación.

IV.SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN POR NO EXISTIR RELACIÓN ENTRE EL DECRETO IMPUGNADO Y LA REGLA JURIDICA EMITIDA POR LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA. A juicio del accionante el Decreto No. 36440-MP es inconstitucional pues su contenido es contrario a lo expresado por la C.I.J. en el párrafo 159 de la sentencia del 16 de diciembre del 2016, dictada en el caso Costa Rica vs Nicaragua que derecho costarricense, eso no afecta la obligación de Costa Rica bajo el derecho internacional de llevar a cabo una evaluación de impacto ambiental" (traducción libre). No obstante que el accionante tiene legitimación para accionar ante esta jurisdicción, esta resulta inadmisible pues el decreto no contiene ninguna norma que se relacione –directa o indirectamente-, con la regla jurídica establecida por las C.I.J. El accionante hace amplias manifestaciones en relación con el contenido del Decreto Ejecutivo No. 36440-MP.

En términos generales señala que lesiona el artículo 50 constitucional, así como los principios de proporcionalidad, racionalidad, principio precautorio y de desarrollo sustentable. También cuestiona el fundamento del decreto –la invasión militar por parte de la República de Nicaragua- y señala inconsistencias en algunos de los considerandos de este. Todos estos argumentos fueron conocidos por este Tribunal en la sentencia No. 08420-2012 de las 9:05 hrs del 22 de junio de 2012. El único argumento nuevo se refiere a lo señalado por la C.I.J. en el párrafo 159 de la sentencia referida que obliga, a su juicio, a un nuevo examen del decreto impugnado. En relación con lo expresado es importante indicar al accionante que el decreto cuestionado consta de diez disposiciones ninguna de las cuales guarda relación con lo expresado por la C.I.J. El artículo 1o. dispone el Estado de Emergencia en los cantones de La Cruz, Upala, Los Chiles, Sarapiquí, San Carlos y Pococí.

El artículo 2o. establece las fases del Estado de Emergencia, según lo regulado en la Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo. Los artículos 3, 4 y 5 disponen en forma general sobre las acciones y obras comprendidas en la zona de cobertura del Decreto y como el Poder Ejecutivo e instituciones como la Comisión Nacional de Emergencias pueden actuar frente a la situación de emergencia. Los artículos 6 y 7 se refieren al tema de fondos y donaciones. El artículo 8o. establece que las propiedades ubicadas en la zona de emergencia deberán soportar los gravámenes que exija la situación. Es evidente que el Decreto en cuestión no contiene ninguna disposición relacionada con la exoneración de la presentación de evaluaciones de impacto ambiental referida por la C.I.J. Adicionalmente, el accionante no explica ni fundamenta, porqué el decreto –o alguna de sus normas-, lesionaría la regla de derecho establecida por la C.I.J. en el párrafo 159 referido, que constituye el nuevo y único argumento no contemplado en la sentencia 2012-008420.

Es claro entonces que no hay relación alguna entre la norma impugnada y la regla jurídica que se estima lesionada. Este Tribunal comprende la importancia de lo manifestado por la C.I.J. y entiende la transcendencia que esto tiene en el análisis y valoración de las cuestiones ambientales. Sin embargo en este caso no cabe el cuestionamiento pues el Decreto no contiene ninguna exoneración como la apuntada por el accionante motivo por el cual la acción debe ser rechazada.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción.

Fernando Cruz C.

a.i Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Rosa María Abdelnour G.

Enrique Ulate C.

Jose Paulino Hernández G.

*O4SDKLWXVAQ61* 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Inadmissibility for Lack of Connection to ICJ RuleInadmisibilidad por falta de relación con regla de la CIJ

I. SUBJECT MATTER OF THE CHALLENGE

II. STANDING AND ADMISSIBILITY OF THE CONSTITUTIONAL CHALLENGE

III. REGARDING THE MOTION TO INTERVENE (GESTIÓN DE COADYUVANCIA) SUBMITTED

I. OBJETO DE IMPUGNACIÓN

II. LEGITIMACIÓN Y PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD

III. SOBRE LA GESTIÓN DE COADYUVANCIA PRESENTADA

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp