← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 04896-2016 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/04/2016
OutcomeResultado
The Chamber dismissed the amparo on the merits as premature, without preventing a new filing if the Municipality unreasonably delays deciding the complaint.La Sala rechazó por el fondo el amparo por ser prematuro, sin impedir que el recurrente acuda nuevamente si la Municipalidad demora irrazonablemente la resolución de su denuncia.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismissed on the merits an amparo action against the Municipality of Puntarenas concerning nighttime noise from a concert stage installed near the claimant’s home. The Chamber found the claim premature because the only complaint documented before the local government had been filed on the same day as the amparo, leaving the Municipality no reasonable time to respond. There was also no evidence of a prior complaint to the Ministry of Health or another competent authority. The court explained that amparo provides timely protection against direct violations or threats to fundamental rights, but it is not a general forum for processing environmental complaints that may require complex evidence and administrative action. The claimant was directed to pursue the matter before the Municipality, the Ministry of Health, the Ombudsman’s Office, or the competent judicial forum. The Chamber nevertheless preserved the possibility of filing another amparo if the Municipality unreasonably delayed deciding the complaint submitted to it.La Sala Constitucional rechazó por el fondo un recurso de amparo presentado contra la Municipalidad de Puntarenas por el ruido nocturno producido por una tarima para conciertos instalada cerca de la vivienda del recurrente. La Sala determinó que el reclamo era prematuro porque la única gestión acreditada ante el gobierno local había sido presentada el mismo día que el amparo, sin conceder a la Municipalidad un plazo razonable para responder. Tampoco constaba una denuncia previa ante el Ministerio de Salud u otra autoridad competente. El Tribunal explicó que el amparo protege derechos fundamentales frente a infracciones o amenazas directas, pero no funciona como instancia general para tramitar denuncias ambientales que pueden exigir prueba compleja y actuaciones administrativas. Indicó que el interesado debía acudir a la Municipalidad, al Ministerio de Salud, a la Defensoría de los Habitantes o a la vía jurisdiccional competente. No obstante, dejó abierta la posibilidad de presentar un nuevo amparo si la Municipalidad demoraba irrazonablemente la resolución de la denuncia.
Key excerptExtracto clave
However, because he provides only a copy of a complaint filed with the Local Government on the very day this action was brought and does not state that he submitted any written complaint or claim to the Ministry of Health or any other authority, this amparo is clearly premature, since a reasonable period has not yet elapsed for the Municipality to address the reported problem. Accordingly, the claimant should submit his complaints and other claims to the respondent Local Government, the Ministry of Health, or the Ombudsman’s Office and, eventually, through the competent judicial proceedings, where he may fully litigate the merits and assert his claims. This is declared without prejudice to the claimant filing another action before this Chamber if he believes that the Municipality of Puntarenas is taking an unreasonable amount of time to decide the complaint submitted to it.Sin embargo, como aporta únicamente una copia de una queja presentada ante el Gobierno Local el propio día de interposición de este recurso y no menciona haber planteado por escrito ninguna denuncia o reclamo ante el Ministerio de Salud o alguna otra autoridad, es evidente que este amparo resulta prematuro, puesto que todavía no ha transcurrido un término razonable para que la municipalidad se pronuncie sobre el problema expuesto. Por ello, lo propio es que la parte recurrente presente sus denuncias y demás reclamos ante esa Corporación Local recurrida, el Ministerio de Salud o la Defensoría de los Habitantes y, eventualmente, en la vía jurisdiccional competente, pues en tales sedes podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Lo anterior se declara, eso sí, sin perjuicio de que el amparado pueda acudir de nuevo ante esta Sala, si considera que la Municipalidad de Puntarenas se demora irrazonablemente en resolver la denuncia sometida a su conocimiento.
Pull quotesCitas destacadas
"La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos."
"The purpose of amparo is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a general instrument for channeling other types of petitions."
Considerando I
"La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos."
Considerando I
"En consecuencia, el recurso es improcedente y así se declara."
"Consequently, the action is inadmissible, and it is so declared."
Considerando II
"En consecuencia, el recurso es improcedente y así se declara."
Considerando II
"Se rechaza por el fondo el recurso."
"The action is dismissed on the merits."
Por tanto
"Se rechaza por el fondo el recurso."
Por tanto
Full documentDocumento completo
*160044730007CO* PROCEEDING: AMPARO APPEAL (RECURSO DE AMPARO) DECISION Nº 2016004896 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and thirty minutes on twelve April two thousand sixteen.
Amparo appeal filed by JOSÉ CHAVES BADILLA, identity card 0205460475, against LA MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS.
Findings:
Justice Castillo Víquez is the author of this decision; and,
Whereas:
I.The purpose of the amparo appeal is to provide timely protection against violations of or direct threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling other types of petitions. By virtue of the foregoing, it cannot be expected that, through amparo proceedings, the Constitutional Chamber will act merely as a body that processes environmental complaints, since doing so would not only require the taking of complex evidence, which is incompatible with the summary nature of these proceedings, but would also directly substitute its will for that of the administrative authorities and supplant public offices in handling matters within their jurisdiction. Accordingly, upon a more careful weighing of such circumstances, the Chamber has declined to hear environmental complaints directly, in the following terms:
“[...] it must not be overlooked that the petitioners did not submit any evidence demonstrating that they had previously approached the aforementioned Área de Salud. It is important to explain to the appellants that this Constitutional Chamber is not a body for processing complaints, and therefore they must bring the relevant claims before the Ministerio de Salud.” (Judgment N° 2012-18538 at 09:05 on 21 de diciembre de 2012).
II.In the present case, the appellant complains before this Chamber that a stage for public performances, located near his residence, causes environmental pollution (contaminación ambiental). However, because he submits only a copy of a complaint filed with the Local Government on the very day this appeal was filed and does not mention having submitted any written complaint or claim to the Ministerio de Salud or any other authority, it is evident that this amparo appeal is premature, since a reasonable period has not yet elapsed for the municipality to issue a decision on the problem described. The appropriate course is therefore for the appellant to submit his complaints and other claims to the respondent Local Government, the Ministerio de Salud, or the Defensoría de los Habitantes and, if applicable, through the competent judicial proceedings, since he will be able to fully argue the merits of the matter and assert his claims before those bodies. This is declared without prejudice to the protected party’s right to apply to this Chamber again if he considers that the Municipalidad de Puntarenas has unreasonably delayed ruling on the complaint submitted for its consideration. Consequently, the appeal is inadmissible, and it is so declared.
The parties are advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced using new technologies, these must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within that period shall be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of 22 de agosto del 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 de enero del 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 de mayo del 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The appeal is dismissed on the merits.
Fernando Cruz C.
Acting President Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Aracelly Pacheco S.
Enrique Ulate C.
Jose Paulino Hernández G.
*IZ43YBYHUVGG61* Telephone numbers: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
*160044730007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2016004896 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del doce de abril de dos mil dieciseis .
Recurso de amparo interpuesto por JOSÉ CHAVES BADILLA, cédula de identidad 0205460475 , contra LA MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que, bajo una mejor ponderación de este tipo de supuestos, la Sala se haya negado haya conocer directamente denuncias en materia ambiental, en los siguientes términos:
“[...] no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. (Sentencia N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012).
II.En el presente caso, la parte recurrente denuncia ante esta Sala que una tarima para espectáculos públicos, que está situada cerca de su vivienda, produce contaminación ambiental. Sin embargo, como aporta únicamente una copia de una queja presentada ante el Gobierno Local el propio día de interposición de este recurso y no menciona haber planteado por escrito ninguna denuncia o reclamo ante el Ministerio de Salud o alguna otra autoridad, es evidente que este amparo resulta prematuro, puesto que todavía no ha transcurrido un término razonable para que la municipalidad se pronuncie sobre el problema denuncias y demás reclamos ante esa Corporación Local recurrida, el Ministerio de Salud o la Defensoría de los Habitantes y, eventualmente, en la vía jurisdiccional competente, pues en tales sedes podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Lo anterior se declara, eso sí, sin perjuicio de que el amparado pueda acudir de nuevo ante esta Sala, si considera que la Municipalidad de Puntarenas se demora irrazonablemente en resolver la denuncia sometida a su conocimiento. En consecuencia, el recurso es improcedente y así se declara.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .
Por tanto:
Se rechaza por el fondo el recurso.
Fernando Cruz C.
a.i Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Aracelly Pacheco S.
Enrique Ulate C.
Jose Paulino Hernández G.
*IZ43YBYHUVGG61* 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
Document not found. Documento no encontrado.