Death Compensation in Traffic Accidents: Constitutionality of Prioritizing the MotherIndemnización por muerte en accidente de tránsito: constitucionalidad de la prioridad de la madre

Constitutional Chamber Date of Resolution: February 17, 2016 at 09:50 Type of matter: Unconstitutionality action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with Dissenting Vote Relevance Indicators Relevant judgment Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL Topic: TRAFFIC Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Topic: UNCONSTITUTIONALITY ACTION Subtopics:

NOT APPLICABLE.

002373-16. TRAFFIC. COMPENSATION IN CASE OF DEATH IN A TRAFFIC ACCIDENT. Article 76, 1st paragraph, of the Law of Traffic on Public Land Roads and Road Safety.

*150150250007CO* *150150250007CO* Res. No. 2016002373 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifty minutes on the seventeenth of February, two thousand sixteen.

Unconstitutionality action filed by ALONSO PANIAGUA VALVERDE, of legal age, single, merchant, residing in San José, La Uruca, identity card No. 1-468-852, against Article 76, 1st paragraph, of the Law of Traffic on Public Land Roads and Road Safety.

WHEREAS:

1.- By brief received at the Secretariat of the Constitutional Chamber at 10:28 hrs. on October 8, 2015, the plaintiff files this unconstitutionality action against Article 76, 1st paragraph, of the Law of Traffic on Public Land Roads and Road Safety, and states that the challenged norm is unconstitutional, insofar as it stipulates: “according to the order of priority citation”, while subsection d) establishes: “the legitimate mother”, while subsection e) prescribes: “the father, when he has attended in due course to the maintenance of the deceased”. He considers that the challenged norm enshrines discrimination on the basis of gender, contrary to human dignity, insofar as it favors granting the status of beneficiary to the mother, to the detriment of the interests of the father of the deceased. He maintains that he has as a prior matter the amparo appeal processed under expediente No. 15-012577-0007-CO, in which he was granted a deadline to file this action. He considers that the challenged norm injures the rights protected in Articles 33, 41, 52, 53, 54, and 74 of the Political Constitution and 24 of the American Convention on Human Rights. He requests that the action be granted and the unconstitutionality of the challenged norm be declared.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition that comes to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous, identical or similar, rejected petition.

Drafted by Judge Jinesta Lobo; and,

WHEREAS:

I.- ON THE FORMAL PREREQUISITES FOR ADMISSIBILITY AND STANDING OF THE UNCONSTITUTIONALITY ACTION. This Chamber has repeatedly indicated that the unconstitutionality action is a procedure with certain formalities, which, if not met, make it impossible for this Chamber to rule on the merits of the matter. Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the prerequisites for the admissibility of unconstitutionality actions and regulates different situations. The first paragraph requires the existence of a pending matter to be resolved, whether in a judicial venue –including habeas corpus or amparo appeals– or in an administrative venue –in the procedure for exhausting this avenue–, in which the unconstitutionality of the challenged norm is invoked, as a reasonable means of protecting the right considered to be injured in the principal matter. The second and third paragraphs regulate the direct action –the base matter is not required–, in the following cases: a) when, by the nature of the matter, there is no individual and direct injury; b) it involves the defense of diffuse interests, or those that concern the community as a whole; and c) when the action is brought by the Procurador General de la República, the Contralor General de la República, the Fiscal General de la República, and the Defensor de los Habitantes. Regarding the requirement of a pending matter to be resolved, established in the first paragraph of Article 75 of the Law governing this Jurisdiction, this Chamber has explained that, in such case, the unconstitutionality action is constituted or configured as:

“(…) a procedure of an incidental nature, and not a direct or popular action, meaning that the existence of a pending matter to be resolved –whether before the courts of justice or in the procedure for exhausting the administrative avenue– is required in order to access the constitutional avenue, but in such a way that the action constitutes a reasonable means of protecting the right considered injured in the principal matter, so that what is decided by the Constitutional Tribunal has a positive or negative impact on said pending process, insofar as it manifests on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter (…)”. (Sentencia No. 4190-95 of 11:33 hrs. on July 28, 1995; the emphasis does not correspond to the original). Likewise, in Sentencia No. 1319-1997 of 14:51 hrs. on March 4, 1997, the following was considered: “(…) Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes, as one of the prerequisites for filing an unconstitutionality action, the existence of a pending matter to be resolved, as it constitutes the connection point that must exist between the process in which the norm presumed unconstitutional is applied with the object of the constitutional process and the basis that legitimizes the plaintiff's claim as a last procedural remedy, in the exercise of the right to constitutional jurisdiction. The rigor in standing to access constitutional jurisdiction, more than constituting an obstacle to prevent the control of the constitutionality of laws, constitutes the channel of the right of access to justice, derived from the existence of a 'prior matter' that has motivated that discordance or contradiction between the law and the Constitution, to maintain the jurisdictional function –special–, and not distort the purity of the system of relations of the constitutional powers of the State, of which the Chamber is a part, because as a member of those, it is not entirely free and unlimited in its actions. For this reason, the unconstitutionality action needs its existence –of the prior matter– as a reasonable means to protect the defense of the right or interest that is considered injured. However, the reasonableness of the unconstitutionality action as a means of defense for the plaintiff should not be analyzed only within the context of the prior matter, but immersed in the constitutional legal framework that governs the actions of this Chamber. It is not, then, a particular consideration of the unconstitutionality of a normative provision, to file an action without requiring the existence of a pending matter to be resolved; rather, it is necessary to demonstrate that it constitutes a reasonable means of protecting the right or interest that is deemed injured.” II.- ON STANDING. It is estimated that the plaintiff Alonso Paniagua Valverde, of legal age, single, merchant, residing in San José, identity card No. 1-468-852, has standing to bring this unconstitutionality action, according to the 1st paragraph of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, having as a prior matter the amparo appeal being processed under expediente No. 15-012577-0007-CO, in which the Constitutional Chamber, through resolution No. 2015-14386 of 09:45 hrs. on September 11, 2015, granted the petitioner a deadline to file this action.

III.- OBJECT OF THE ACTION. The plaintiff requests that the unconstitutionality of Article 76, 1st paragraph, of the Law of Traffic on Public Land Roads and Road Safety be declared, insofar as it stipulates the phrases: “according to the order of priority citation”, while subsection d) establishes: “the legitimate mother”, while subsection e) prescribes: “the father, when he has attended in due course to the maintenance of the deceased”. In this way, said norm states:

“Article 76.- Beneficiaries in case of death When, in an accident with a vehicle covered by mandatory vehicle insurance, the death of a person occurs, the following persons shall be entitled to payment by way of compensation, according to the order of priority citation , except subsections a), b), and c), which are not exclusive:

(….)

• d)The legitimate mother or the foster mother.
• e)The father, when he has attended in due course to the maintenance of the deceased.” According to the petitioner, the challenged provision is illegitimate and injures Constitutional Law, in particular, the rights protected in Articles 33 of the Political Constitution, and 24 of the American Convention on Human Rights, insofar as it establishes discrimination, to the detriment of the father relative to the legitimate mother or the foster mother, regarding the possibility of acquiring the benefit under the mandatory vehicle insurance, upon the death of a person.

IV.- ON THE CONSTITUTIONALITY OF LEGISLATIVE MEASURES THAT CONSTITUTE AFFIRMATIVE ACTIONS IN FAVOR OF WOMEN. The Constitutional Chamber, repeatedly, has endorsed the conformity with Constitutional Law, and with International Human Rights Law, of legislative measures of positive discrimination, or affirmative actions, based on gender, and in favor of women, as occurs, in the present case, when the challenged norm establishes a kind of privilege for the legitimate mother, or the trusted mother, over the father, when he has attended in due course to the maintenance of the deceased, at the moment of being considered a beneficiary of the mandatory vehicle insurance, upon the death of a person. The foregoing, taking into account that women, traditionally, have belonged to a vulnerable or disadvantaged group, which undoubtedly justifies the particular protection of the State. Thus, for example, in Sentencia No. 2012-1966 of 09:32 hrs. on February 17, 2012, the Constitutional Chamber held:

“In any case, regarding the constitutionality of affirmative actions in favor of women's political rights, this Chamber, in Sentencia 2001-03419, has already pronounced on the conformity of this type of measure and even the obligation of the Costa Rican State to promote them in matters of political rights, in compliance with conventional norms –incorporated into our own Political Constitution (sentencia 95-2313). In what is of interest, it was stated:

“ (…) Despite the fact that Article 33 of the Political Constitution guarantees, among other aspects, equality of opportunities for men and women, historical and social reality demonstrates that institutional projections have been executed with a clear disadvantage for women, regarding access to the services they provide. Without a doubt, such disadvantage constitutes a notorious fact. In light of this fact and without going into further considerations about the causes that motivate it, it is essential that the State respond, politically, with the aim of achieving the balance ordered by the Political Constitution. There is not the slightest doubt in this Chamber that with the imperatives challenged in this action, far from producing discrimination to the detriment of any of the mentioned genders, the legislator guarantees a minimum of access to women…” “(…) Then, if the Political Constitution of Costa Rica guarantees equality of opportunities to men and women in their condition as human beings and social reality, both throughout history and still in some spheres of current life, shows that there has been a clear disadvantage to the detriment of women; to try to achieve the desired balance in accordance with the constitutional principle of equality, the State has the obligation to respond politically with that purpose and thus guarantee the equal and balanced exercise of fundamental rights by both men and women; a state action that is evident with the creation of norms such as the one being challenged, which, in the interest of not repeating the unequal historical development, aims to achieve balance between the genders at a practical level. ” Likewise, in Sentencia No. 2004-3441 of 16:47 hrs. on March 31, 2004, issued on the occasion of the optional legislative consultation of constitutionality regarding the 'Proyecto de ley de Penalización de la Violencia contra las Mujeres', legislative expediente No. 13.874, it was said:

“V.- Principle of equality: The consultants consider that the provisions in Articles 1 and 2, a situation they also appreciate in the entire project, infringe the principle of equality, recognized in Article 33 of the Political Constitution, because the norms contained therein aim to penalize violence only when the victim is an adult woman, a condition they consider grossly discriminates, not only against men, but also against other persons who are not exempt from becoming victims of violence, such as: the disabled, children, older adults. In this regard, they also point out that it is discriminatory that the protection sought with this project has excluded minor women, arguing solely the existence of relationships based on the exercise of parental authority, when there are other cases for which denying such coverage is not acceptable. Regarding this aspect, the provisions on which the consultants specifically express doubts or objections of constitutionality, state: (…)

From the content of the transcribed provisions, it is clearly evident that the project aims to repress and sanction conduct that discriminates on the basis of gender to the detriment of women and that manifests as physical, psychological, sexual, and patrimonial violence that exclusively affects adult women and women between 15 and 18 years of age, provided that it does not occur within the framework of a relationship derived from the exercise of parental authority. Before fully entering into the analysis of the alleged infringement of the principle of equality, the Chamber observes that there is a prior aspect that must be analyzed due to its direct relationship with the questioning of the principle of equality. This aspect concerns the special character of the law to be approved. In that sense, the question that must be asked is whether it is constitutionally feasible to enact a special criminal law that, from this branch of law, namely, criminal law, regulates the problem of discrimination against women, manifested through physical, sexual, emotional, and patrimonial violence, protecting legal interests and, consequently, sanctioning their concrete endangerment or injury. (…) In this regard, it is observed that not only the simple specialty of the matter regulated by the project, which in this Chamber's opinion justifies the adoption of a special criminal law, but also the specificity that said matter involves, allows affirming, for the reasons detailed below, that this project does not infringe the principle of equality before the law, nor does it discriminate on the grounds of gender to the detriment of men or women under 15 years of age. In this sense, it is reiterated that from the content of Articles 1 and 2 of the project, it is clearly evident that the project seeks to repress and criminally sanction conduct constituting discrimination against adult women, manifested through violence in its different forms. From the content of the indicated articles, it is also evident that the legislator, in response to the specificity of the matter regulated through this project, aims to fulfill commitments acquired by the Costa Rican State by approving international instruments protecting fundamental rights, specifically, the Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, approved by Ley No. 6968 of October 2, 1984, and the Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, approved by Ley No. 7499 of May 2, 1995. Within the framework of these international instruments, the Costa Rican State condemns discrimination against women and recognizes it as a profoundly serious situation of generalized disadvantage rooted in the cultural structure. Consequently, it agrees to adopt concrete measures for its eradication, among them, adequate legislative measures for its sanction, as well as other special and temporary measures aimed at accelerating the process of achieving de facto equality between men and women (Articles 2 subsection b) and 4 of the Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer). In a similar vein, the Costa Rican State recognizes that violence against women is a manifestation of gender-based discrimination that constitutes a gravely serious offense to human dignity and that prevents or nullifies the exercise of most of their fundamental rights. Under this state of affairs, it condemns all forms of violence against women and agrees to adopt all appropriate measures to prevent, sanction, and eradicate such violence (Articles 1 to 6 of the Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer). Among those measures, the approval of criminal norms necessary to prevent, sanction, and eradicate violence against women stands out (Article 7 subsections c), d), and e) of the Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer). Likewise, it is obligated to establish such measures, taking especially into account the situation of vulnerability to violence that a woman may suffer due to a series of factors such as: race or ethnic condition, status as a refugee, emigrant or displaced person, pregnancy, disability, unfavorable economic situation, affected by armed conflicts, or deprivation of liberty (Article 9 of the Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer). It is clear, then, that with the bill under consultation and its status as a special criminal law sanctioning violence against women as a manifestation of discrimination to their detriment, the legislator not only fulfills commitments acquired by the Costa Rican State upon approving the aforementioned Conventions but also acts moved by the recognition it has made (upon approving the Conventions) of the specificity of a particular sector of the population, namely, women, victimized by discrimination manifested through violence. Hence, attending to the obligations contracted at the international level in the sense of adopting concrete measures, including legislative and, specifically, criminal ones, to eradicate gender-based discrimination to the detriment of women, manifested through violence, the use of a special and specific criminal law as an alternative to sanction one of the most serious offenses against human dignity known, and which this Chamber itself has qualified as 'gross' and 'a structural evil,' for whose eradication the adoption of specific measures is required (see, for all, sentencia 3419-2001 of 15:29 hours on May 2, 2001), is constitutionally irreproachable. In reality, what the legislator has done in this project is a legitimate exercise of the so-called affirmative action manifested criminally given the specificity and severity of the regulated matter. In relation to affirmative action, understood as the necessary use of specific regulations to abolish discrimination against women, the Chamber has said that it is a legitimate form of State reaction that does not infringe the principle of equality, despite the fact that it imperatively tries to abolish a situation of discrimination that it considers will only be overcome if women are granted reinforced protection or participation, through special regulations (see, for all, sentencia 3419-2001 of 15:29 hours on May 2, 2001). From that special and qualified treatment or particularly accentuated protection, it is not possible to reasonably exclude the enactment of a special and specific criminal norm. On the contrary, a law proposed in those terms coincides with the nature of the measures (special and specific) that the State can adopt through affirmative action and to which, in this specific case, it committed upon signing the indicated Conventions. This also allows analyzing, from the perspective provided by the exercise of affirmative action, understood as special and specific measures of reinforced protection, the situation of women under 15 years and between 15 and 18 years when the exercise of rights and obligations inherent to the parental relationship is at stake. Here, the argument of specificity must also be brought up, because what the legislator is assessing is the particularity posed by discrimination manifested through violence to the detriment of women, which allows differentiating the situation of specific sectors of women, by reason of the vulnerability to violence they suffer or may suffer. This differentiating criterion becomes evident with the provision in said Article 9 of the Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, which commits the State Party to consider that special situation of vulnerability to violence that certain sectors of women may suffer due to different factors such as: race, migratory status or condition, disability condition, pregnancy status, age, etc. As observed in the specific case, the legislator assesses that a specific sector of women, by reason of age, are victimized by discriminatory conduct manifested through violence. It is this sector that, in the exercise of affirmative action, it protects in a reinforced manner with this special and specific criminal legislation, a situation that cannot be understood as leaving unprotected other sectors, whether men or women, as long as there exist or may exist criminal norms that provide for their protection. Hence, the project under consultation and, specifically, Articles 1 and 2, do not configure an infringement of the principle of equality before the law, constitutionally reprehensible, as a discriminatory criminal law to the detriment of men or minor women is not being configured.” Based on the criteria held in the transcribed judgments, the Chamber concludes that the challenged norm, insofar as it stipulates a priority for the legitimate mother or the foster mother, over the father, when he has attended, in due course, to the maintenance of the deceased, at the moment of being considered a beneficiary of the mandatory vehicle insurance, upon the death of a person, constitutes a typical affirmative action, in favor of women, which, far from violating the scope of the principle of equality, conforms fully with Constitutional Law and International Human Rights Law. It is evident that the female population has traditionally constituted a group in a vulnerable condition that, as set forth in the aforementioned judgments, justifies various types of legislative protection measures in their favor, as occurs in the present case, in which no irregularity is apparent that motivates, or requires, the intervention of this Constitutional Tribunal (see, on this point, what was decided in Sentencia No. 2016–02007 of 09:30 hrs. on February 10, 2016). It is worth noting that on this occasion the criteria set forth in Sentencia No. 4812–98 of 11:30 hrs. on July 6, 1998, is not overlooked, taking into account that, in that case, as the Chamber explained, the unreasonableness of the norm did not stem from the gender disparity to the detriment of the interests of the male, but rather, because the possibility for the father to be considered a beneficiary of mandatory insurance was excessively hindered, only if he was a sexagenarian or incapacitated for work. Based on the foregoing, this unconstitutionality action is not appropriate and, for that reason, it must be rejected on the merits.

V.- DISSENTING VOTE OF JUDGE RUEDA LEAL. Unlike the Majority, I consider that having determined the action meets the admissibility requirements, the appropriate course is to grant the action so that, with greater elements of knowledge, this Tribunal may rule on an aspect on which the Chamber has not issued a criterion. Indeed, it is appropriate to analyze whether what is provided in the challenged norm is justified or not in these times due to the societal changes that have occurred, which could suggest a different role for women at the current moment, and to analyze the difference in treatment claimed by the plaintiff. Therefore, I dissent and order that the action be processed.

THEREFORE:

The action is rejected on the merits. Judge Rueda Leal dissents and orders that the action be processed.- Ernesto Jinesta L.

President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *CHJ6CPNCTG861* Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 06:47:37.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: TRÁNSITO Subtemas:

NO APLICA.

Tema: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD Subtemas:

NO APLICA.

002373-16. TRANSITO. INDEMNIZACIÓN EN CASO DE MUERTE EN ACCIDENTE DE TRÁNSITO. Artículo 76, párrafo 1º, de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial.

*150150250007CO* *150150250007CO* Res. Nº 2016002373 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del diecisiete de febrero de dos mil dieciseis .

Acción de inconstitucionalidad interpuesta por ALONSO PANIAGUA VALVERDE, mayor, soltero, comerciante, vecino de San José, La Uruca, cédula de identidad No. 1-468-852, contra el artículo 76, párrafo 1º, de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala Constitucional a las 10:28 hrs. de 8 de octubre de 2015, el actor interpone la presente acción de inconstitucionalidad contra el artículo 76, párrafo 1º, de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, y manifiesta que la norma impugnada es inconstitucional, en cuanto estipula: “ según el orden de cita prioritaria”, en tanto que en el inciso d) establece: “ la madre legítima”, mientras el inciso e) preceptúa: “ el padre, cuando haya velado en su oportunidad por la manutención del fallecido”. Considera que la norma impugnada consagra una discriminación por razones de género, contraria a la dignidad humana, en la medida en que favorece el otorgamiento de la condición de beneficiaria a la madre, en detrimento de los intereses del padre del fallecido. Sostiene que tiene como asunto previo el recurso de amparo tramitado bajo el expediente No. 15-012577-0007-CO, en el cual se le confirió plazo para promover la presente acción. Considera que la norma impugnada lesiona los derechos protegidos en los artículos 33, 41, 52, 53, 54 y 74 de la Constitución Política y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Pide que se declare con lugar la acción y la inconstitucionalidad de la norma cuestionada.

2.- El artículo 9º de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Jinesta Lobo; y,

CONSIDERANDO:

I.- SOBRE LOS PRESUPUESTOS FORMALES DE ADMISIBILIDAD Y LEGITIMACIÓN DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un procedimiento con determinadas formalidades, que, si no se reúnen, imposibilitan que esta Sala se pronuncie sobre el fondo del asunto. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y se regulan situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo- o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía-, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base-, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto; y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. En cuanto a la exigencia del asunto pendiente de resolver, establecida en el párrafo primero del artículo 75 la Ley que rige esta Jurisdicción, esta Sala ha explicado que, en tal supuesto, la acción de inconstitucionalidad se constituye o configura como:

“ (...) un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto (...) ”. (Sentencia No. 4190-95 de las 11:33 hrs. de 28 de julio de 1995; lo destacado no corresponde al original). Asimismo, en la sentencia No. 1319-1997 de las 14:51 hrs. de 4 de marzo de 1997, se consideró lo siguiente: “(…) El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece como uno de los presupuestos para interponer la acción de inconstitucionalidad, la existencia de un asunto pendiente de resolver, por constituir el punto de conexión que ha de existir entre el proceso en que se aplica la norma que se reputa inconstitucional con el objeto del proceso constitucional y el fundamento que legitima la pretensión del accionante como último remedio procesal, en el ejercicio del derecho a la jurisdicción constitucional. El rigor en la legitimación para acceder a la jurisdicción constitucional, más que constituir un obstáculo para impedir el control de la constitucionalidad de las leyes, constituye el cauce del derecho de acceso a la justicia, derivado de la existencia de un "asunto previo" que haya motivado aquella discordancia o contradicción entre la ley y la Constitución, para mantener la función jurisdiccional -especial-, y no distorsionar la pureza del sistema de relación de los poderes constitucionales del Estado, del que es parte la Sala, porque como integrante de aquellos, no es enteramente libre e ilimitada en sus acciones. Por esta causa, es que la acción de inconstitucionalidad necesita de su existencia -del asunto previo- como medio razonable para amparar la defensa del derecho o interés que se considera lesionado. Empero, la razonabilidad de la acción de inconstitucionalidad como medio de defensa del accionante no debe analizarse solo dentro del contexto del asunto previo, sino inmersa en el marco jurídico constitucional que rige las actuaciones de esta Sala. No se trata, entonces, de una consideración particular de la inconstitucionalidad de una disposición normativa, para interponer una acción sin requerir la existencia de un asunto pendiente de resolver, sino, que es necesario que se demuestre que constituye un medio razonable de amparar el derecho o interés que se estima lesionado.”

II.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN. Se estima que el actor Alonso Paniagua Valverde, mayor, soltero, comerciante, vecino de San José, cédula de identidad No. 1-468-852, goza de legitimación para plantear esta acción de inconstitucionalidad, según el párrafo 1º del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al tener como asunto previo el recurso de amparo que se tramita bajo el expediente No. 15-012577-0007-CO, en el cual la Sala Constitucional, por medio de la resolución No. 2015-14386 de las 09:45 hrs. de 11 de septiembre de 2015, confirió plazo al promovente para interponer la presente acción.

III.- OBJETO DE LA ACCIÓN. El actor solicita que se declare la inconstitucionalidad del artículo 76, párrafo 1º, de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, en cuanto estipula las frases: “ según el orden de cita prioritaria”, en tanto que en el inciso d) establece: “ la madre legítima”, mientras el inciso e) preceptúa: “ el padre, cuando haya velado en su oportunidad por la manutención del fallecido”. De este modo, dicha norma señala que:

“Artículo 76.- Beneficiarios en caso de muerte Cuando en un accidente, con un vehículo amparado por el seguro obligatorio de vehículos, se produzca la muerte de una persona, tendrán derecho al pago por concepto de indemnización las personas que se detallan adelante, según el orden de cita prioritaria , excepto los incisos a), b) y c), que no son excluyentes:

(….)

• d)La madre legítima o la madre de crianza.
• e)El padre, cuando haya velado en su oportunidad por la manutención del fallecido ”.

Según el promovente, la disposición impugnada es ilegitima y lesiona el Derecho de la Constitución, en particular, los derechos protegidos en los artículos 33 de la Constitución Política, y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en la medida en que establece una discriminación, en detrimento del padre con respecto a la madre legítima o la madre de crianza, en cuanto a la posibilidad de adquirir el beneficio por el seguro obligatorio de automóviles, ante la muerte de una persona.

IV.- SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS MEDIDAS LEGISLATIVAS QUE CONSTITUYEN ACCIONES AFIRMATIVAS EN FAVOR DE LAS MUJERES. La Sala Constitucional, de modo reiterado, ha avalado la conformidad con el Derecho de la Constitución, y con el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, de las medidas legislativas de discriminación positiva, o acciones afirmativas, por razones de género, y en favor de las mujeres, como ocurre, en el presente caso, al establecer la norma impugnada una suerte de privilegio para la madre legitima, o la madre de confianza, por sobre el padre, cuando haya velado en su oportunidad por la manutención del fallecido, a la hora de ser considerado beneficiario del seguro obligatorio de vehículos, ante la muerte de una persona. Lo anterior, teniendo en cuenta que las mujeres, tradicionalmente, han pertenecido a un grupo vulnerable o en condiciones de desventaja, que justifica, sin duda alguna, la protección particular del Estado. Así, por ejemplo, en la sentencia No. 2012-1966 de las 09:32 hrs. de 17 de febrero de 2012, la Sala Constitucional dispuso:

“En todo caso, sobre la constitucionalidad de acciones afirmativas a favor de los derechos políticos de la mujer, ya esta Sala en la sentencia 2001-03419 se ha pronunciado sobre la conformidad de este tipo de medidas e incluso la obligación del Estado costarricense de promoverlas en materia de derechos políticos, en cumplimiento de la normativa convencional –incorporada a nuestra propia Constitución Política (sentencia 95-2313). En lo que interesa se señaló:

“ (…) Pese a que el artículo 33 de la Constitución Política garantiza, entre otros aspectos, la igualdad de oportunidades a hombres y mujeres, la realidad histórica y social, demuestran que las proyecciones institucionales se han ejecutado con una evidente desventaja para las mujeres, en punto al acceso a los servicios que éstas prestan. Sin lugar a dudas tal desventaja constituye un hecho notorio. En atención al hecho señalado y sin entrar en mayores consideraciones sobre las causas que lo motiva, resulta indispensable que el Estado responda, en forma política con el objeto de lograr el equilibrio ordenado por la Constitución Política. No cabe la menor duda a esta Sala que con los imperativos cuestionados en esta acción, lejos de producirse una discriminación en perjuicio de alguno de los géneros mencionados el legislador garantiza un mínimo de acceso a las mujeres…” “(…)Entonces, si la Constitución Política de Costa Rica garantiza igualdad de oportunidades a hombres y mujeres en su condición de seres humanos y la realidad social, tanto a través de las historia como todavía en algunas esferas de la vida actual, muestran que se ha dado una clara desventaja en perjuicio de las mujeres; para tratar de conseguir el equilibrio deseado y acorde con el principio constitucional de igualdad, el Estado tiene la obligación de responder políticamente con ese propósito y así garantizar el ejercicio igualitario y equilibrado de los derechos fundamentales tanto por los hombres como las mujeres; acción estatal que se pone de manifiesto con la creación de normas como la que está siendo impugnada que, en aras de no repetir el desarrollo histórico desigual, pretende lograr el equilibrio entre los géneros a nivel práctico. ” Asimismo, en la sentencia No. 2004-3441 de las 16:47 hrs. de 31 de marzo de 2004, dictada con motivo de la consulta legislativa facultativa de constitucionalidad respecto del "Proyecto de ley de Penalización de la Violencia contra las Mujeres ", expediente legislativo No. 13.874, se dijo:

“V.- Principio de igualdad: Los consultantes consideran que lo dispuesto en los artículos 1 y 2, situación que también aprecian en la totalidad del proyecto, infringe el principio de igualdad, reconocido en el artículo 33 de la Constitución Política, porque con las normas ahí contenidas se pretende penalizar la violencia únicamente cuando la víctima es una mujer adulta, condición que estiman discrimina groseramente, no sólo en contra de los hombres, sino también de otras personas que no están exentas de convertirse en víctimas de violencia, como: discapacitados, niños, adultos mayores. Al respecto, señalan también que resulta discriminatorio el hecho de que se haya excluido de la tutela que se pretende con este proyecto a mujeres menores de edad, argumentando únicamente la existencia de relaciones fundadas en el ejercicio de la autoridad parental, cuando existen otros supuestos para los que no resulta aceptable negar dicha cobertura. En cuanto a este aspecto, las disposiciones sobre las que en concreto los consultantes expresan dudas u objeciones de constitucionalidad, señalan: (…)

Del contenido de las disposiciones transcritas se desprende claramente que lo que se pretende con el proyecto es reprimir y sancionar conductas que discriminan por razones de género en perjuicio de la mujer y que se manifiestan como violencia física, psicológica, sexual y patrimonial que afecta exclusivamente a mujeres mayores de edad y a mujeres entre 15 y 18 años, siempre que no se produzcan en el marco de una relación derivada del ejercicio de la autoridad parental. De previo a entrar de lleno en el análisis de la acusada infracción del principio de igualdad, la Sala observa que existe un aspecto anterior que debe analizar por su directa relación con el cuestionamiento que se hace del principio de igualdad. Este aspecto atiende al carácter especial de la ley que se pretende aprobar. En ese sentido, la pregunta que cabe hacerse es si resulta constitucionalmente factible la promulgación de una ley penal especial que desde esta rama del derecho, sea, la penal, regule el problema de la discriminación en contra de la mujer, manifestado a través de la violencia física, sexual, emocional y patrimonial, protegiendo bienes jurídicos y, en consecuencia, sancionando su puesta en peligro concreto o lesión. (…)Al respecto, se observa que no solo la simple especialidad de la materia que regula el proyecto y que justifica a criterio de esta Sala la adopción de una ley penal especial, sino ya la especificidad que dicha materia involucra, permite afirmar, por las razones que a continuación de detallan, que este proyecto no infringe el principio de igualdad en la ley, ni discrimina por razón del género en perjuicio del hombre o de las mujeres menores de 15 años. En ese sentido, se reitera que del contenido de los artículos 1 y 2 del proyecto claramente se desprende que con el proyecto se pretende reprimir y sancionar penalmente conductas constitutivas de discriminación en contra de la mujer mayor de edad, manifestadas por medio de la violencia, en sus distintas formas. Del contenido de los indicados artículos también se desprende que el legislador, en atención a la especificidad de la materia que regula por medio de este proyecto, pretende cumplir compromisos adquiridos por el Estado costarricense al haber aprobado instrumentos internacionales protectores de derechos fundamentales, concretamente, la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, aprobada por la Ley No. 6968 de 2 de octubre de 1984 y la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, aprobada por la Ley No.7499 de 2 de mayo de 1995. En el marco de dichos instrumentos internacionales, el Estado costarricense condena la discriminación contra la mujer y la reconoce como una gravísima situación de desventaja generalizada y arraigada en la estructura cultural. En consecuencia, conviene en adoptar medidas concretas para su erradicación, entre ellas, medidas legislativas adecuadas para su sanción, así como otras de carácter especial y temporal encaminadas a acelerar el proceso de obtención de la igualdad de facto entre el hombre y la mujer (artículos 2 inciso b) y 4 de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer). En sentido similar, el Estado costarricense reconoce que la violencia contra la mujer es una manifestación de la discriminación por razón del género que constituye una gravísima ofensa a la dignidad humana y que impide o anula el ejercicio de la mayoría de sus derechos fundamentales. Bajo este estado de cosas, condena toda forma de violencia contra la mujer y conviene en adoptar todas las medidas apropiadas para prevenir, sancionar y erradicar dicha violencia (artículos 1 a 6 de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer). Dentro de esas medidas destaca la aprobación de normas penales necesarias para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer (artículo 7 incisos c), d) y e) de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer). Así mismo, se obliga a establecer dichas medidas, tomando en cuenta especialmente la situación de vulnerabilidad a la violencia que pueda sufrir una mujer en razón de una serie de factores como: raza o condición étnica, situación de refugiada, emigrante o desplazada, embarazo, discapacidad, situación económica desfavorable, afectación por conflictos armados o privación de libertad (artículo 9 de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer). Queda claro entonces, que con el proyecto de ley que se consulta y su condición de ley penal especial que sanciona la violencia contra la mujer como manifestación de discriminación en su perjuicio, el legislador, no solo cumple compromisos adquiridos por el Estado costarricense al aprobar las anteriores Convenciones, sino que actúa movido por el reconocimiento que ha hecho (al aprobar las Convenciones) de la especificidad en que se encuentra un determinado sector de la población, sea, la mujer, victimizado por la discriminación manifestada por medio de la violencia. De ahí que atendiendo a las obligaciones contraídas a nivel internacional en el sentido de adoptar medidas concretas, incluidas las legislativas y, específicamente, las penales, para erradicar la discriminación por razón de género en perjuicio de las mujeres, manifestada por medio de la violencia, resulte constitucionalmente irreprochable el empleo de una ley penal especial y específica como alternativa para sancionar una de las ofensas más graves a la dignidad humana que se conocen y que la propia Sala ha calificado como “grosera” y “un mal estructural”, para cuya erradicación se requiere de la adopción de medidas específicas (véase por todas, la sentencia 3419-2001 de las 15:29 horas del 2 de mayo de 2001). En realidad, lo que el legislador ha hecho en este proyecto es un ejercicio legítimo de la denominada acción afirmativa manifestada penalmente dada la especificidad y la gravedad de la materia regulada. En relación con la acción afirmativa, entendida como el uso necesario de regulaciones específicas para abolir la discriminación en contra de la mujer, la Sala ha dicho que es una forma legítima de reacción del Estado que no infringe el principio de igualdad, a pesar de que imperativamente intente abolir una situación de discriminación que considera se superará únicamente si se le otorga a la mujer una protección o participación reforzadas, mediante regulaciones especiales (véase por todas, la sentencia 3419-2001 de las 15:29 horas del 2 de mayo de 2001). De ese trato especial y calificado o protección particularmente acentuada, no es posible excluir razonablemente la promulgación de una norma penal especial y específica. Por el contrario, una ley propuesta en esos términos coincide con la naturaleza de las medidas (especiales y específicas) que el Estado puede adoptar por medio de la acción afirmativa y a las que en este caso específico se comprometió al suscribir las indicadas Convenciones. Esto permite analizar también desde la perspectiva que proporciona el ejercicio de la acción afirmativa, entendida como medidas especiales y específicas de protección reforzada, la situación de las mujeres menores de 15 años y entre 15 y 18 años cuando está de por medio el ejercicio de derechos y obligaciones propios de la relación parental. Aquí, cabe traer a colación también el argumento de la especificidad, porque el legislador lo que está valorando es la particularidad que plantea la discriminación manifestada por medio de la violencia en perjuicio de la mujer y que le permite diferenciar la situación de sectores determinados de mujeres, por razón de la vulnerabilidad a la violencia que sufran o puedan sufrir. Este criterio diferenciador se hace patente con lo dispuesto en el indicado artículo 9 de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer que compromete al Estado parte a considerar esa especial situación de vulnerabilidad a la violencia que puedan sufrir determinados sectores de mujeres por razón de distintos factores como: raza, estatus o condición migratoria, condición de discapacidad, estado de embarazo, edad, etc. Como se observa en la especie el legislador valora que un sector determinado de mujeres por razón de la edad son victimizadas por conductas discriminatorias manifestadas por medio de la violencia. Es a dicho sector al que, en ejercicio de la acción afirmativa, protege de manera reforzada con esta legislación penal especial y específica, situación con la que no se puede entender que desprotege a otros sectores, sean de hombres o mujeres, en tanto existan o puedan existir normas penales que provean a su protección. De ahí que el proyecto bajo consulta y, concretamente, los artículos 1 y 2, no configuren infracción al principio de igualdad en la ley, reprochable constitucionalmente, por no estarse configurando una ley penal discriminatoria en perjuicio del hombre o de las mujeres menores de edad”.

Partiendo del criterio sostenido en las sentencias transcritas, la Sala concluye que la norma impugnada, en cuanto estipula una prioridad para la madre legitima o la madre de crianza, por sobre el padre, cuando haya velado, en su oportunidad, por la manutención del fallecido, a la hora de ser considerado beneficiario del seguro obligatorio de vehículos, ante la muerte de una persona, constituye una típica acción afirmativa, en favor de las mujeres que, lejos de vulnerar los alcances del principio de igualdad, se adecua, de modo pleno, al Derecho de la Constitución y al Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Queda de manifiesto que la población femenina ha constituido, tradicionalmente, un grupo en condición vulnerable que, como se expuso en las sentencias mencionadas, justifica diversos tipos de medidas legislativas de protección a su favor, como ocurre en el presente caso, en lo cual no se aprecia ninguna irregularidad que motive, o requiera, la intervención de este Tribunal Constitucional (véase, sobre el particular, lo resuelto en la sentencia No. 2016–02007 de las 09:30 hrs. de 10 de febrero de 2016). Cabe advertir que en esta ocasión no se soslaya el criterio expuesto en la sentencia No. 4812–98 de las 11:30 hrs. de 6 de julio de 1998, teniendo en cuenta que, en ese caso, según lo expuso la Sala, la irrazonabilidad de la norma no obedecía a la disparidad de genero en detrimento de los intereses del varón, sino, por cuanto, se dificultaba, de manera exagerada, al padre la posibilidad de ser considerado beneficiario del seguro obligatorio, sólo si se trataba de un sexagenario o incapacitado para trabajar. Con sustento en lo expuesto, no es procedente la presente acción de inconstitucionalidad y, por ese motivo, debe ser rechazada por razones de fondo.

V.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. A diferencia de la Mayoría, considero que habiéndose determinado que la acción cumple los requisitos de admisibilidad, lo procedente es dar curso a la acción a fin de que con mayores elementos de conocimiento, este Tribunal pueda pronunciarse sobre un aspecto respecto del cual la Sala no ha emitido criterio. En efecto, conviene analizar, si lo dispuesto en la norma impugnada se justifica o no en estos tiempos en razón de los cambios societarios operados, que podrían plantear un papel distinto de la mujer en el momento actual y analizar la diferencia de trato reclamada por el accionante. Por consiguiente, salvo el voto y ordeno dar curso a la acción.

POR TANTO:

Se rechaza por el fondo la acción. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena dar curso a la acción.- Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *CHJ6CPNCTG861* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.