← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01641-2016 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 02/02/2016
OutcomeResultado
The amparo petition is struck down outright as it is not the appropriate remedy to challenge SETENA's resolutions requiring an Environmental Compensation Plan.Se rechaza de plano el recurso de amparo por no ser la vía idónea para cuestionar las resoluciones de SETENA que exigen un Plan de Compensación Ambiental.
SummaryResumen
The Constitutional Court declares inadmissible an amparo action filed by two individuals on behalf of LGB Costa Rica S.A. and Claro Telecomunicaciones S.A. against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). The petitioners challenged resolutions that required the submission of an Environmental Compensation Plan as a condition for the effectiveness of the environmental feasibility approval for a telecommunications tower project. They argued that this requirement was inappropriate and paralyzed a project necessary to meet contractual obligations with the State. However, the Court holds that it does not act as a controller of the legality of administrative actions and that the review of whether SETENA's resolutions comply with applicable law must be pursued through ordinary administrative or jurisdictional channels. The summary nature of the amparo remedy precludes the technical and legal verifications required. Consequently, the petition is struck down based on Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law.La Sala Constitucional declara inadmisible un recurso de amparo interpuesto por dos ciudadanos a favor de LGB Costa Rica S.A. y Claro Telecomunicaciones S.A. contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). Los recurrentes impugnaban las resoluciones que ordenaban la presentación de un Plan de Compensación Ambiental como condición de eficacia de la viabilidad ambiental de un proyecto de torre de telecomunicaciones. Alegaban que esta exigencia era improcedente y que paralizaba un proyecto necesario para cumplir obligaciones contractuales con el Estado. Sin embargo, la Sala sostiene que no actúa como contralor de legalidad de las actuaciones administrativas y que la revisión de si las resoluciones de SETENA se ajustan a la normativa vigente corresponde a la vía común, administrativa o jurisdiccional. La naturaleza sumaria del amparo impide realizar verificaciones técnicas y de legalidad que son propias de otras vías. Por lo tanto, el recurso se rechaza de plano con fundamento en el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Key excerptExtracto clave
However, it should be noted that this Court is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions; therefore, it is not within its purview to review whether what was decided and communicated by the appealed authority conforms to the applicable legal and regulatory framework—a task proper to ordinary administrative or jurisdictional channels. Likewise, it is not within the competence of this Court to review, in accordance with the applicable law, whether the resolutions No. 2258-2014-SETENA and No. 2097-2015-SETENA, which ordered the submission of an Environmental Compensation Plan, are appropriate, since this is a task proper to ordinary channels, requiring prior verification of the established technical requirements and criteria, which exceeds the summary nature of the amparo. Therefore, the petitioners must raise their grievances before the respondent itself, or through the appropriate legal channel, to be resolved according to law. Based on the foregoing considerations, the petition is inadmissible and is struck down outright, pursuant to the provisions of Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law.Sin embargo, debe indicarse que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar si lo resuelto y comunicado por la autoridad recurrida, se ajusta o no a la normativa legal y reglamentaria vigente, labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional. Así como tampoco, es competencia de este Tribunal revisar, de conformidad con la ley aplicable, si corresponde o no, lo resuelto mediante las resoluciones No. 2258-2014-SETENA y No. 2097-2015-SETENA, que ordenan la presentación de un Plan de Compensación Ambiental, toda vez que, se trata de una labor propia de la vía común, previa verificación de los requisitos y criterios técnicos establecidos para tal efecto, lo cual excede el carácter sumario del amparo. De allí, que deberán los recurrentes plantear dichas disconformidades ante la propia recurrida, o en la vía de legalidad que corresponda, para que se resuelva conforme en derecho corresponda. Dadas las consideraciones dichas, el recurso es inadmisible y procede su rechazo de plano, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Pull quotesCitas destacadas
"esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar si lo resuelto y comunicado por la autoridad recurrida, se ajusta o no a la normativa legal y reglamentaria vigente, labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional."
"this Court is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions; therefore, it is not within its purview to review whether what was decided and communicated by the appealed authority conforms to the applicable legal and regulatory framework—a task proper to ordinary administrative or jurisdictional channels."
Considerando I
"esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar si lo resuelto y comunicado por la autoridad recurrida, se ajusta o no a la normativa legal y reglamentaria vigente, labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional."
Considerando I
"se trata de una labor propia de la vía común, previa verificación de los requisitos y criterios técnicos establecidos para tal efecto, lo cual excede el carácter sumario del amparo."
"this is a task proper to ordinary channels, requiring prior verification of the established technical requirements and criteria, which exceeds the summary nature of the amparo."
Considerando I
"se trata de una labor propia de la vía común, previa verificación de los requisitos y criterios técnicos establecidos para tal efecto, lo cual excede el carácter sumario del amparo."
Considerando I
"deberán los recurrentes plantear dichas disconformidades ante la propia recurrida, o en la vía de legalidad que corresponda, para que se resuelva conforme en derecho corresponda."
"the petitioners must raise their grievances before the respondent itself, or through the appropriate legal channel, to be resolved according to law."
Considerando I
"deberán los recurrentes plantear dichas disconformidades ante la propia recurrida, o en la vía de legalidad que corresponda, para que se resuelva conforme en derecho corresponda."
Considerando I
Full documentDocumento completo
**FILE No. 16-001328-0007-CO** **PROCEEDING: AMPARO** **RESOLUTION No. 2016001641** **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at fourteen hours thirty minutes on the second of February, two thousand sixteen.
Amparo brought by KELVIN MAMLIK REYES GALDAMEZ and EDGAR DEL VALLE MONGE, identity card No. 1 790 702, on behalf of LGB COSTA RICA S.A. and CLARO TELECOMUNICACIONES S.A.; against the SECRETARIA TECNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).
Having reviewed the record.- Judge Hernandez Gutierrez writes; and,
Considering:
I.- The petitioners request that Resolutions No. 2258-2014-SETENA of 07:20 hours on November 7, 2014, and No. 2097-2015-SETENA of 11:20 hours on September 23, 2015, be declared null, which order the submission of an Environmental Compensation Plan (Plan de Compensación Ambiental) as a condition for the effectiveness of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) that had been granted to the protected party. They indicate that in 2014, following complaints from residents of La Unión de Tres Ríos, because prior public disclosures (divulgaciones) had not been made to the community nor had they received adequate information about the project, the respondent issued a precautionary measure (medida cautelar) halting any works or activity on the project, which caused the suspension of the submission of a new results report for the Communication Plan (Plan de Comunicación), considering the one fulfilled in another environmental file for the same project to be improper, and subjected the suspension to the presentation of the Compensation Plan. They state that on June 18, 2015, they submitted the Communication Report and the Environmental Compensation Plan; however, by Resolution No. 2097-2015-SETENA of 11:20 hours on September 23, 2015, it was ordered that they had to submit the Environmental Compensation Plan for approval by the respondent. They indicate that against said resolution, the statutory remedies were filed, with the motion for reconsideration (recurso de revocatoria) being rejected and the appeal (apelación) elevated. They clarify that the installation of this telecommunications tower is necessary to fulfill the obligations of clauses eleven and fourteen of Contract No. C-002-2011-MINAET "Concession Contract for the use and exploitation of the radio spectrum for the provision of mobile telecommunications services," signed between the Executive Branch and the company Claro, as well as to comply with the quality conditions for the provision of mobile telecommunications services and the technical parameters for network acceptance. However, it must be noted that this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions, and therefore it is not within its purview to review whether what was resolved and communicated by the respondent authority conforms or not to the legal and regulatory provisions in force, a task proper to the ordinary, administrative, or jurisdictional channels. Likewise, it is not the competence of this Court to review, in accordance with applicable law, whether or not what was resolved through Resolutions No. 2258-2014-SETENA and No. 2097-2015-SETENA, ordering the submission of an Environmental Compensation Plan, is appropriate, since this is a task proper to the ordinary channels, upon prior verification of the requirements and technical criteria established for that purpose, which exceeds the summary nature of the amparo. Hence, the petitioners must raise such disagreements before the respondent itself, or through the corresponding legality channels, so that it may be resolved in accordance with the law. Given these considerations, the amparo is inadmissible and its outright rejection is warranted, pursuant to the provisions of Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional).- II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. This Chamber must warn the petitioner that if any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies have been provided, they must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Regulations on the Electronic File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
THEREFORE:
The amparo is rejected outright.- \t Ernesto Jinesta L.
President \t Fernando Cruz C.
\t \t Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
\t \t Luis Fdo. Salazar A.
Enrique Ulate C.
\t \t Jose Paulino Hernández G.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *G5XL8U4343YTE61* FILE No. 16-001328-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 16:16:38.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *160013280007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2016001641 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del dos de febrero de dos mil dieciseis .
Recurso de amparo promovido por KELVIN MAMLIK REYES GALDAMEZ y EDGAR DEL VALLE MONGE, cédula de identidad No. 1 790 702, a favor de LGB COSTA RICA S.A. y CLARO TELECOMUNICACIONES S.A.; contra la SECRETARIA TECNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).
Revisados los autos.- Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,
Considerando:
I.- Los recurrentes solicitan se declaren nulas las resoluciones No. 2258-2014-SETENA de las 07:20 horas del 7 de noviembre de 2014 y la No. 2097-2015-SETENA de las 11:20 horas del 23 de setiembre de 2015, que ordenan la presentación de un Plan de Compensación Ambiental como condición de eficacia de la viabilidad ambiental, que había sido otorgada a la amparada. Señalan que en el año 2014, ante denuncias de los vecinos de la Unión de Tres Ríos, porque no se habían realizado las divulgaciones previas a la comunidad ni habían recibido adecuada información del proyecto, la recurrida dictó una medida cautelar de paralización de cualquier obra o actividad en el proyecto, lo que ocasionó la suspensión de la presentación de un nuevo informe de resultados del Plan de Comunicación, al considerar improcedente el cumplido en otro expediente ambiental del mismo proyecto, y sujetó la suspensión para que se presentara el Plan de Compensación. Refieren que el 18 de junio de 2015, presentaron el Informe de Comunicación y el Plan de Compensación Ambiental; sin embargo, por resolución No. 2097-2015-SETENA de las 11:20 horas del 23 de setiembre de 2015, se ordenó que debían someter a aprobación de la recurrida, el Plan de Compensación Ambiental. Indican que contra dicha resolución se presentaron los recursos de ley, rechazándose el recurso de revocatoria y elevando el de apelación. Aclaran que la instalación de esa torre de telecomunicación, es necesaria para cumplir con las obligaciones de las clausulas onceava y catorceava del contrato No. C-002-2011-MINAET “Contrato de concesión para el uso y explotación de espectro radioeléctrico para la prestación de servicios de telecomunicaciones móviles”, firmado entre el Poder Ejecutivo y la empresa Claro, así como para cumplir con las condiciones de calidad para la prestación de los servicios de telecomunicaciones móviles y los parámetros técnicos para la aceptación de la red. No obstante, debe indicarse que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar si lo resuelto y comunicado por la autoridad recurrida, se ajusta o no a la normativa legal y reglamentaria vigente, labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional. Así como tampoco, es competencia de este Tribunal revisar, de conformidad con la ley aplicable, si corresponde o no, lo resuelto mediante las resoluciones No. 2258-2014-SETENA y No. 2097-2015-SETENA, que ordenan la presentación de un Plan de Compensación Ambiental, toda vez que, se trata de una labor propia de la vía común, previa verificación de los requisitos y criterios técnicos establecidos para tal efecto, lo cual excede el carácter sumario del amparo. De allí, que deberán los recurrentes plantear dichas disconformidades ante la propia recurrida, o en la vía de legalidad que corresponda, para que se resuelva conforme en derecho corresponda. Dadas las consideraciones dichas, el recurso es inadmisible y procede su rechazo de plano, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.- II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.- Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Enrique Ulate C.
Jose Paulino Hernández G.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *G5XL8U4343YTE61*
Document not found. Documento no encontrado.