Sewage overflow in Barrio LujánRebalse de aguas negras en Barrio Luján

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours five minutes on the twenty-second of January of two thousand sixteen.

Recurso de amparo filed by Álvaro Antonio Marín Hernández, identity card number 1-595-796; against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA).

Whereas:

1. 1By petition received in the Secretariat of the Chamber at 18:50 hours on December 22, 2015, the petitioner files a recurso de amparo against the ICAA. He states that he is a customer of the Mini Súper La Reforma business, in Barrio Luján, where he occasionally makes casual purchases of basic household items. He indicates that for about a month there has been a problem of black water in one of the sewers, which is apparently collapsed. He indicates that the owner of the aforementioned business asked him to cooperate in drafting this recurso since he and his neighbors also have to endure the nauseating and unbearable smell of fecal matter that affects everyone equally and, furthermore, endure the black water flowing through the gutters. He states that he has repeatedly requested service orders from the respondent authority, whose personnel have appeared and unclogged the sewer, but without providing a solution to the problem, which persists to date. He affirms that under order No. 2823759 issued on December 21, 2015, officials of the respondent institute were to appear on December 23, 2015 to address the problem, but they did not do so, and therefore the situation remains unresolved. He requests that the Chamber declare the recurso with merit, with the corresponding legal consequences.
2. 2By resolution of the Duty Magistrate at 11:58 hours on December 23, 2015, the amparo was admitted for processing.
3. 3By petition incorporated into the digital case file at 21:50 hours on January 7, 2016, Manuel Salas Pereira, in his capacity as Deputy General Manager of the ICAA, reports under oath that a situation of wastewater spillage occurred in a manhole (pozo de registro); however, this was due to a blockage, the product of a large amount of grease discharged into the pipeline by the neighbors themselves. He states that this situation was aggravated because the Municipality of San José resurfaced the road and placed asphalt mix over the manhole covers, preventing immediate access. He indicates that on several occasions, requests from the petitioners to unclog the pipes have been addressed, and these have been duly attended to. He points out that the recurrence of the blockage in the pipelines, with the consequences of persistent wastewater spillage, is not due to negligence by the institute but to the bad practices of the neighbors and owners of commercial premises who pour grease into the pipelines, a situation that causes them to constantly collapse.He affirms that the Area of Operation and Maintenance of Collection Systems (Área de Operación y Mantenimiento de Sistemas de Recolección) issued service order No. 28237559 of December 21, 2015, which was executed between December 30 and 31, 2015, proceeding to break and lift the covers of the zone’s manholes to road level in order to access the sanitary pipeline. He maintains that subsequently, the pipelines were cleaned by inserting a hose that expels water at very high pressure, eliminating the blockage that caused the wastewater overflow on the public road, as indicated in report No. DRyT-OMSR-2016-00013 of January 6, 2016. He explains that private parties have the responsibility to take precautions within their internal systems to prevent the impact on and functionality of the public sanitary sewerage systems (alcantarillado sanitario). He clarifies that since late December 2015, maintenance has been performed on the sanitary network, so there are no problems of contamination by wastewater in the area. He requests that the Chamber declare the recurso without merit.
4. 4In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Authored by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.Purpose of the recurso. The petitioner alleges that near the Mini Súper La Reforma business, in Barrio Luján, a problem of black water has been occurring in one of the sewers, which is apparently collapsed; however, despite the situation having been reported to the ICAA, to date the environmental problem remains unresolved. He considers his fundamental right to the environment violated.

II.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, as they have been so accredited: a) at the location mentioned by the petitioner, a situation of wastewater spillage occurred in a manhole (pozo de registro), due to a blockage resulting from grease discharged into the pipeline by the neighbors themselves (see statements given under oath and evidence provided); b) in report No. DRyT-OMSR-2016-00013 of January 6, 2016, it is recorded that the Area of Operation and Maintenance of Collection Systems (Área de Operación y Mantenimiento de Sistemas de Recolección) of the ICAA issued service order No. 28237559 of December 21, 2015, which was executed between December 30 and 31, 2015, proceeding to clean the pipelines by inserting a hose that expels water at very high pressure, eliminating the blockage that caused the wastewater overflow on the public road (see statements given under oath and evidence provided).

III.Regarding the right to the environment and public health. In judgment number 2013-010296 at 14:30 hours on July 31, 2013, it established the following: “(…) On repeated occasions, the case law of this Chamber has recognized that public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are recognized both at the constitutional level and through international regulations; that the legitimate exercise of that right requires that resources be used in a rational manner; and that it is the State's responsibility to protect the environment, according to the precautionary principle (principio precautorio) that governs environmental matters. This principle obliges the State to arrange everything necessary within the scope permitted by law, in order to prevent irreversible damage to the environment, and must assume the responsibility of achieving the social conditions conducive to each person being able to enjoy their health, understanding such a right as a situation of physical, mental (or psychological), and social well-being.

The objective obligation of the State regarding environmental protection does not inevitably carry a subjective right of individuals to demand, through judicial bodies, that a specific measure be taken, but it does carry the right that those measures that are suitable for the protection of that right be adopted, in the face of openly negligent attitudes by public authorities or by natural and legal persons. In this way, the State acquires the obligation to regulate the areas of social life from which dangers may arise for the physical existence of the inhabitants of its territory, as well as those that violate the environment, which it can do through law, regulations, agreements, or other measures related to administrative organization and procedures, and the subjective right of individuals that this be carried out diligently. Consequently, the possibility of demanding, judicially, through the recurso de amparo, a specific type of welfare activity by the State in fulfillment of its duty to protect the life, health, or right to the environment for the benefit of its inhabitants is restricted to the clear verification of an imminent danger against those rights of individuals.

From which it follows that the intervention of the constitutional jurisdiction is only viable in the face of proven inertia by the State, through its competent bodies, in attending to the demands made by the country's inhabitants in the exercise of their rights.”

IV.Regarding the specific case. In the present matter, the petitioner alleges that near the Mini Súper La Reforma business, in Barrio Luján, a problem of black water has been occurring in one of the sewers, which is apparently collapsed; however, despite the situation having been reported to the ICAA, to date the environmental problem remains unresolved. In this regard, the Chamber deems it proven that, indeed, at the location mentioned by the petitioner, a situation of wastewater spillage occurred in a manhole (pozo de registro), due to a blockage resulting from grease discharged into the pipeline by the neighbors themselves. Likewise, it is accredited that in report No. DRyT-OMSR-2016-00013 of January 6, 2016, it is recorded that the Area of Operation and Maintenance of Collection Systems (Área de Operación y Mantenimiento de Sistemas de Recolección) of the ICAA issued service order No. 28237559 of December 21, 2015, which was executed between December 30 and 31, 2015, proceeding to clean the pipelines by inserting a hose that expels water at very high pressure, eliminating the blockage that caused the wastewater overflow on the public road.

Given this situation, the Chamber considers that the recurso should be declared without merit. Firstly, it must be emphasized that as of December 21, 2015 (before the filing of this recurso), the ICAA had issued a service order to address the reported problem. In addition to the above, from an examination of the case file, this Court verifies that the resolution admitting this amparo was notified to the respondent authority on January 4, 2016, meaning that the solution to the overflow of black and wastewater on the public road, which was carried out on December 30 and 31, 2015, occurred well before the respondent authority became aware of this matter. Finally, the petitioner omits to contribute to his amparo any type of documentary evidence that would allow the date from which the pollution situation in Barrio Luján was reported to be accredited. This prevents the Chamber from ruling on the proportionality and reasonableness of the time taken by the respondent authorities to definitively address the environmental problem. In any case, since by the time this matter is resolved, the pipelines that caused the water spillage have already been cleaned, the appropriate course is to declare the recurso without merit.

V.Note by Magistrate Jinesta Lobo. The undersigned Magistrate clarifies that while he refers environmental matters, when there is administrative intervention of any kind, to the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa), the truth is that when dealing with complaints involving alleged contamination from bad odors originating from black water that, in turn, affects a residential area or a location where dwelling houses exist, he will not do so. This is because other rights of the neighbors of the polluting source are at stake, such as health and the right to enjoy a decent quality of life.

VI.Separate note by Magistrate Hernández López on the topic of infrastructure. 1.- The Political Constitution establishes different forms of protecting the rights of individuals, for which it has created various instances and levels of protection. Among them, it created the Constitutional Jurisdiction (Jurisdicción Constitucional) in its article 10, as a specialized instance, whose purpose is defined in its regulatory law, to “guarantee the supremacy of constitutional norms and principles and of the International or Community Law in force in the Republic, their uniform interpretation and application, as well as the fundamental rights and freedoms enshrined in the Constitution or in international human rights instruments in force in Costa Rica” (article 1 LJC). On the other hand, it had previously created the ordinary jurisdiction (jurisdicción ordinaria) (article 153), the labor jurisdiction (jurisdicción laboral) (article 70), and also established, in its article 49, the existence of an administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa) whose purpose was defined with particular clarity as “guaranteeing the legality of the administrative function of the State, its institutions, and any other public law entity.”

1. 2Practically since its creation, a priority issue for this Chamber has been the determination of criteria that allow for the appropriate distribution of different types of claims, assuming that the principle of constitutional supremacy does not necessarily entail recognizing an all-encompassing competence in the body designated to protect it. On the contrary, an appropriate distribution of tasks, adhering to the constitutional text, aims at understanding that the constitutional jurisdiction must hear—according to the purpose of its creation—those aspects that, by action or omission, violate fundamental rights and constitutional supremacy, which are susceptible to being known in a very summary process of a special nature and urgency, such as the amparo as a procedural institute.
2. 3The inactivity of the administration, as a pathology capable of affecting individual rights, depending on its effects and circumstances, may be discussed in one venue or another, according to its degree of direct impact on the fundamental rights regulated in the Political Constitution or the international human rights treaties in force, and the constitutional jurisdiction cannot, and should not, constitute itself as a single instance that diminishes the other forms of judicial protection created by the constituent and the legislator. Hence, not every omission or inactivity of the State per se must be protected in the constitutional venue.
3. 4In the case now presented, we are precisely facing a claimed omission by the State in the appropriate attention to problems caused by an issue of black water in one of the sewers, which is apparently collapsed near the Mini Súper La Reforma, in Barrio Luján. For its part, the set of proven facts shows that there has been no imminent danger to the physical integrity or health of individuals and that there are authorities aware of the problem and action has been taken to solve the reported situation. With this, it is concluded that we are facing an impact on rights for whose remedy the amparo procedure is insufficient to adequately weigh the large number of factors at play. Accordingly, it is appropriate that the claim contained in this amparo be analyzed in the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa). Consequently, this recurso must be declared without merit.

VII.Note by Magistrate Salazar Alvarado. I have agreed with the position sustained by Magistrate Jinesta Lobo on this matter, so, in environmental matters, it is also the criterion of the undersigned that if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its knowledge and resolution corresponds to the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contenciosa administrativa). However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50 of the Political Constitution), as happens in this case, in which pollution problems are alleged from black water originating from a collapsed sewer, which causes bad odors that affect the dwelling of the petitioner and other neighbors in the area, violating the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent quality of life.

VIII.Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The recurso is declared without merit. Magistrate Jinesta Lobo adds a note. Magistrate Hernández López records a separate note. Magistrate Salazar Alvarado adds a note.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 16:16:19.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veintidos de enero de dos mil dieciseis .

Recurso de amparo interpuesto por Álvaro Antonio Marín Hernández, cédula de identidad número 1-595-796; contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA).

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 18:50 horas del 22 de diciembre de 2015, el recurrente interpone recurso de amparo contra el ICAA. Refiere que es cliente del negocio Mini Súper La Reforma, en Barrio Luján, donde con cierta frecuencia hace compras ocasionales de artículos básicos para el hogar. Indica que hace 1 mes se viene presentando un problema de aguas negras en una de las alcantarillas, la cual aparentemente se encuentra colapsada. Indica que el propietario del negocio citado le solicitó cooperarle en la redacción de este recurso dado que también él y sus vecinos tienen que soportar el olor nauseabundo e insoportable a materia fecal que afecta a todos por igual y, además, soportar el discurrir de las aguas negras por los caños. Manifiesta que reiteradamente ha solicitado órdenes de servicio ante la autoridad recurrida, quienes se han apersonado, destaquean la alcantarilla, pero sin dar solución al problema el cual persiste a la fecha. Afirma que por orden Nº 2823759 emitida el 21 de diciembre de 2015, el 23 de diciembre de 2015 debían presentarse funcionarios del instituto recurrido a atender el problema, pero no lo hicieron, por lo que la situación sigue sin ser solucionada. Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.
2. 2Mediante resolución de Magistrada de Turno de las 11:58 horas del 23 de diciembre de 2015, se le dio curso al amparo.
3. 3Por escrito incorporado al expediente digital a las 21:50 horas del 7 de enero de 2016, informa bajo juramento Manuel Salas Pereira, en su condición de Subgerente General del ICAA, que se presentó una situación de derrame de aguas residuales en un pozo de registro; sin embargo, esto se debió a una obstrucción, producto de gran cantidad de grasas descargadas dentro de la tubería por los propios vecinos. Refiere que dicha situación se vio agravada debido a que la Municipalidad de San José recarpeteó la carretera y colocó mezcla asfáltica sobre las tapas de los pozos, impidiendo su acceso inmediato. Indica que en distintas oportunidades se han atendido solicitudes de los recurrentes para desobstruir las tuberías, las cuales han sido debidamente atendidas. Señala que la recurrencia de la obstrucción en las tuberías, con las consecuencias del derrame de aguas residuales persistente, no se debe a negligencia del instituto sino a las malas prácticas de los vecinos y dueños de locales comerciales quienes vierten grasas en las tuberías, situación que produce el constante colapso de las mismas.Afirma que el Área de Operación y Mantenimiento de Sistemas de Recolección emitió la orden de servicio Nº 28237559 del 21 de diciembre de 2015, la cual fue ejecutada entre los días 30 y 31 de diciembre de 2015, procediéndose a picar y levantar a nivel de carretera las tapas de los pozos de registro de la zona para tener acceso a la tubería sanitaria. Sostiene que posteriormente se procedió con la limpieza de las tuberías mediante la inserción de una manguera que expulsa agua a muy alta presión, eliminando la obstrucción que provocaba el rebalse de aguas residuales en la vía pública, tal como se indica en el informe Nº DRyT-OMSR-2016-00013 del 6 de enero de 2016. Explica que los particulares tienen la responsabilidad de tomar las previsiones a lo interno de sus sistemas para evitar la afectación y funcionalidad de los sistemas de alcantarillado sanitario público. Aclara que desde finales de diciembre de 2015 se procedió a dar mantenimiento a la red sanitaria, por lo que no existen problemas de contaminación por aguas residuales en la zona. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.
4. 4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente alega que en las cercanías del negocio Mini Súper La Reforma, en Barrio Luján, se viene presentando un problema de aguas negras en una de las alcantarillas, la cual aparentemente se encuentra colapsada; empero, a pesar de que se ha denunciado la situación ante el ICAA, a la fecha la problemática ambiental continúa sin resolverse. Estima vulnerado su derecho fundamental al ambiente.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, porque así han sido acreditados: a) en el lugar aludido por el recurrente se presentó una situación de derrame de aguas residuales en un pozo de registro, debido a una obstrucción producto de las grasas descargadas dentro de la tubería por los propios vecinos (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada); b) en el informe Nº DRyT-OMSR-2016-00013 del 6 de enero de 2016, se consigna que el Área de Operación y Mantenimiento de Sistemas de Recolección del ICAA emitió la orden de servicio Nº 28237559 del 21 de diciembre de 2015, la cual fue ejecutada entre los días 30 y 31 de diciembre de 2015, procediéndose a limpiar las tuberías mediante la inserción de una manguera que expulsa agua a muy alta presión, eliminando la obstrucción que provocaba el rebalse de aguas residuales en la vía pública (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).

III.Sobre el derecho al ambiente y la salud pública. En la sentencia número 2013-010296 de las 14:30 horas del 31 de julio de 2013, estableció lo siguiente: “(…) En reiteradas ocasiones la jurisprudencia de esta Sala ha reconocido que la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos tanto a nivel constitucional como a través de la normativa internacional; que el ejercicio legítimo de ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional; y que corresponde al Estado la protección del ambiente, según el principio precautorio que rige en materia ambiental. Este principio obliga al Estado a disponer todo lo que sea necesario dentro del ámbito permitido por la ley, a efecto de impedir que se produzcan daños irreversibles en el medio ambiente, debiendo asumir la responsabilidad de lograr las condiciones sociales propicias a fin de que cada persona pueda disfrutar de su salud, entendido tal derecho, como una situación de bienestar físico, psíquico (o mental) y social.

La obligación objetiva del Estado en materia de protección ambiental no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los organismos judiciales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades públicas o bien, de personas físicas y jurídicas. De este modo, el Estado adquiere la obligación de regular las áreas de la vida social de las cuales puedan surgir peligros para la existencia física de los habitantes de su territorio así como también aquellas que vulneren el ambiente, lo cual puede hacer a través de la ley, de reglamentos, de acuerdos o de otras medidas relacionadas con la organización y los procedimientos administrativos, y del derecho subjetivo de las personas a que así se proceda, en forma diligente. En consecuencia, la posibilidad de exigir, judicialmente, a través del recurso de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado en cumplimiento de su deber de protección a la vida, salud o derecho al ambiente en beneficio de sus habitantes, está restringida a la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas.

De lo que se desprende que la injerencia de la jurisdicción constitucional solamente es viable ante la inercia comprobada del Estado, a través de sus órganos competentes, en atender las demandas que en ejercicio de sus derechos realicen los habitantes del país”.

IV.Sobre el caso concreto. En la especie, el recurrente alega que en las cercanías del negocio Mini Súper La Reforma, en Barrio Luján, se viene presentando un problema de aguas negras en una de las alcantarillas, la cual aparentemente se encuentra colapsada; empero, a pesar de que se ha denunciado la situación ante el ICAA, a la fecha la problemática ambiental continúa sin resolverse. Al respecto, la Sala tiene por demostrado que, efectivamente, en el lugar aludido por el recurrente se presentó una situación de derrame de aguas residuales en un pozo de registro, debido a una obstrucción producto de las grasas descargadas dentro de la tubería por los propios vecinos. Del mismo modo, se tiene acreditado que en el informe Nº DRyT-OMSR-2016-00013 del 6 de enero de 2016, se consigna que el Área de Operación y Mantenimiento de Sistemas de Recolección del ICAA emitió la orden de servicio Nº 28237559 del 21 de diciembre de 2015, la cual fue ejecutada entre los días 30 y 31 de diciembre de 2015, procediéndose a limpiar las tuberías mediante la inserción de una manguera que expulsa agua a muy alta presión, eliminando la obstrucción que provocaba el rebalse de aguas residuales en la vía pública.

Ante este panorama, la Sala considera que se debe declarar sin lugar el recurso. En primer término, debe resaltarse que desde el 21 de diciembre de 2015 (antes de la interposición de este recurso), el ICAA había emitido una orden de servicio para atender la problemática denunciada. Aunado a lo anterior, del examen de los autos este Tribunal constata que la resolución de curso de este amparo le fue notificada a la autoridad recurrida el pasado 4 de enero de 2016, de modo que la solución del derrame de aguas negras y residuales en la vía pública, que fue efectuada el 30 y 31 de diciembre de 2015, ocurrió mucho antes que la autoridad accionada tuviera conocimiento de este asunto. Finalmente, la parte promovente omite aportar a su amparo algún tipo de prueba documental que permita acreditar la fecha desde la cual se denunció la situación de contaminación en Barrio Luján. Esto impide a la Sala pronunciarse sobre la proporcionalidad y razonabilidad del plazo que tomaron las autoridades accionadas a efectos de atender definitivamente la problemática ambiental. En todo caso, como para el momento en que se resuelve este asunto ya se limpiaron las tuberías que provocaban el derrame de aguas, lo correspondiente es declarar sin lugar el recurso.

V.Nota del Magistrado Jinesta Lobo. El suscrito Magistrado aclara que si bien los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remite a la jurisdicción contencioso administrativa, lo cierto es que tratándose de denuncias donde media una presunta contaminación por malos olores provenientes de aguas negras que afecta, a su vez, un área residencial o lugar donde existen casas de habitación, no lo hará así. Esto, por cuanto, se encuentran en juego otros derechos de los vecinos de la fuente contaminante, tales como la salud y a gozar de un nivel digno de calidad de vida.

VI.Nota separada de la Magistrada Hernández López en tema de infraestructura. 1.- La Constitución Política establece distintas formas de tutelar los derechos de las personas, para lo cual ha creado distintas instancias y niveles de protección. Entre ellos, creó la Jurisdicción Constitucional en su artículo 10, como una instancia especializada, cuyo objeto está definido en su ley regulatoria, para “garantizar la supremacía de las normas y principios constitucionales y del Derecho Internacional o Comunitario vigente en la República, su uniforme interpretación y aplicación, así como los derechos y libertades fundamentales consagrados en la Constitución o en los instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes en Costa Rica”, ( artículo 1 LJC). Por otra parte, ya había creado anteriormente la jurisdicción ordinaria (artículo 153), la jurisdicción laboral (artículo 70) y estableció igualmente, en su artículo 49, la existencia de una jurisdicción contencioso administrativa a la que definió con particular claridad su objeto de , “de garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público.”

1. 2Prácticamente desde su creación, ha sido un tema prioritario para esta Sala, la determinación de criterios que permitan distribuir de manera apropiada los distintos tipos de reclamos, dando por hecho que el principio de supremacía constitucional no conlleva necesariamente reconocer una competencia omnímoda al órgano designado para protegerla.- Por el contrario un reparto apropiado de labores, que se apegue al texto constitucional apunta a entender que la jurisdicción constitucional debe conocer -según el propósito de su creación-, aquellos aspectos que violen por acción u omisión derechos fundamentales y de la supremacía constitucional, que sean susceptibles de ser conocidos en un proceso muy sumario y de especial naturaleza y urgencia como es el amparo como instituto procesal.
2. 3La inactividad de la administración, como patología capaz de afectar los derechos de las personas, dependiendo de sus efectos y circunstancias, podrá ser discutida en una u otra sede, según su grado de afectación directa a los derechos fundamentales regulados en la Constitución Política o a los tratados internacionales de derechos humanos vigentes y la jurisdicción constitucional no puede, ni debe constituirse en una instancia única que demerite las otras formas de tutela judicial creadas por el constituyente y el legislador. De allí que no toda omisión o inactividad del Estado per se, deba ser tutelada en sede constitucional.
3. 4En el caso que ahora se plantea, estamos precisamente frente a la reclamada omisión del Estado en la apropiada atención de problemas causados por un problema de aguas negras en una de las alcantarillas, la cual aparentemente se encuentra colapsada en las cercanías del Mini Súper La Reforma, en Barrio Luján. Por su parte, el elenco de hechos demostrados deja ver que no ha existido peligro inminente para la integridad física o la salud de las personas y que existen autoridades que conocen del problema y se ha actuado para dar solución a la situación denunciada. Con esto se concluye que estamos frente a una afectación de derechos para cuyo remedio la vía del amparo resulta insuficiente para sopesar adecuadamente la gran cantidad de factores en juego. De esa forma, corresponde que la pretensión contenida en este amparo sea analizada en la jurisdicción contencioso administrativa. En consecuencia, este recurso debe declararse sin lugar.

VII.Nota del Magistrado Salazar Alvarado. He coincidido con la posición sustentada por el Magistrado Jinesta Lobo en esta materia, por lo que, en asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusan problemas de contaminación por aguas negras provenientes de una alcantarilla colapsada, lo que provoca malos olores que afectan la vivienda del recurrente y demás vecinos del lugar, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

VIII.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Jinesta Lobo pone nota. La Magistrada Hernández López consigna nota separada. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.-