Administrative delay in environmental cadastral filingMora administrativa en gestión catastral ambiental

*160007040007CO* PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2016001400 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the twenty-ninth of January of two thousand sixteen.

Amparo action filed by WÁLTER BRENES SOTO, identity card number 0206450800, against the DEPUTY DIRECTORATE OF CADASTRE OF THE NATIONAL REGISTRY OF COSTA RICA.

Whereas:

1.- By a writing received in this Chamber at 1:07 p.m. on January 15, 2016, he states that on September 24, 2015, he filed an administrative petition before the respondent authority regarding an environmental matter, which was assigned number 2015-1951-RIM. He complains that as of the date of filing this action, the matter has not been resolved, and therefore he considers his rights to petition and a prompt response, as well as the right to a healthy and ecologically balanced environment, to be harmed. He requests that the action be granted and that the resolution of his administrative petition be ordered as soon as possible.

2.- By a resolution issued at 3:08 p.m. on January 15, 2016, the petitioner was warned that, within three days counted from the notification of that order and under warning of dismissing the action outright if he did not do so, he must indicate the environmental relevance of the petition filed or provide documentation justifying it, as this is not derived from the filing brief nor from the evidence accompanying it.

3.- By a writing filed before this Chamber at 3:46 p.m. on January 22, 2016 (electronic file), the petitioner complies with the warning in the cited resolution and clarifies that the file seeks to analyze and investigate the overlapping of plans regarding properties owned by the State, which are part of the Rincón de Vieja National Park. He states that this overlapping is affecting property that is reserved, due to its national importance, for the conservation of flora and fauna.

4.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to dismiss outright or on the merits, at any time, even from its submission, any petition brought before it that is manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar petition that was rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner states that on September 24, 2015, he filed an administrative petition before the respondent authority regarding an environmental matter, which was assigned number 2015-1951-RIM. He complains that as of the date of filing this action, the matter has not been resolved, and therefore he considers his rights to petition and a prompt response, as well as the right to a healthy and ecologically balanced environment, to be harmed. He requests that the action be granted and that the resolution of his administrative petition be ordered as soon as possible. In this regard, the matter is resolved in accordance with the following considerations.

II.- THE NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SPEEDY AND COMPLIANT MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED PARTIES. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria given the absence of expedited and speedy procedural channels for the protection of substantive legal situations that are anchored in the infra-constitutional legal system or parameter of legality, which are indirectly connected to fundamental rights and the Law of the Constitution. On this point, one must not lose perspective that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, indirectly grounds any conceivable substantive legal situation of persons. However, upon better consideration and with the enactment of the Code of Administrative-Contentious Procedure (Ley No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force on January 1, 2008, it has become clear that justiciables now have a plenary and universal administrative-contentious jurisdiction that is extremely expedited and speedy due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of time limits for carrying out the various procedural acts, the broadness of standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality – and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity –, the single instance with an appeal remedy in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing proceeding or “amparo de legalidad”, proceedings for pure questions of law, new enforcement measures (coercive fines, substitute or receivership enforcement, seizure of assets of the fiscal domain and some of the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of case law to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All of these innovative procedural institutes have the manifest end and purpose of achieving procedural economy, celerity, promptness, and effective or compliant protection of the substantive legal situations of the administered parties, all with a guarantee of basic fundamental rights such as due process, the right to a defense, and the adversarial principle. In sum, the new administrative-contentious jurisdiction is a suitable channel, by its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantive legal situations of the administered parties in which it is necessary to collect evidence or define some questions of ordinary legality.

III.- VERIFICATION OF THE TIME LIMITS ESTABLISHED BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the time limits established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by a final act – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the applicable administrative appeals, is an evident question of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the administrative-contentious jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense – that is, of appearing without legal representation – and of gratuity for the appellants. Consequently, outright dismissal is required and the petitioner parties are informed that if they see fit, they may resort to the administrative-contentious jurisdiction.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the petitioner that if any document has been provided, whether on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or means produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

V.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE CRUZ CASTRO. Although in the past I have held the majority criterion of the Court, upon a better weighing of the fundamental rights claimed, I consider that administrative delay constitutes a harm to a fundamental procedural guarantee, which is why I change the criterion I had previously expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and compliant administrative justice, separating myself from the view of the majority of the Court, in the sense that – except for a few exceptions – this type of reproach should be resolved in the administrative-contentious jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights that this jurisdiction is called to protect is that of prompt and compliant justice, expressly enshrined in article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Court in matters of protecting fundamental rights, in view of the provisions of articles 10 and 48 of the Political Constitution. While I understand the importance of the reforms to the administrative-contentious jurisdiction since the entry into force of Ley 8508 of April twenty-fourth, two thousand six, the truth is that this situation does not justify the referral to that instance of matters concerning issues that fall within the competence of this Chamber, which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for the protection of the fundamental rights of the country's inhabitants.

VI.- NOTE FROM MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported the thesis of this Court that when the justiciable alleges a violation of the right to prompt and compliant justice in the administrative sphere, those who must hear the legal dispute are the Administrative-Contentious Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Ley No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo action established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on section 7 of its Law, is responsible for defining exclusively its own competence, given that the legal-constitutional disputes concerning minors, the environment, salary payments, the payment of benefits when a person retires, pensions from the non-contributory regime and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, potable water service, older adults when not referring to matters of their pension, corruption complaints, indigenous rights, claims for the lack of insurance coverage with the Caja Costarricense de Seguro Social, and maternity leave are to be heard by this jurisdiction through the constitutional process of the guarantee of amparo. In all other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent ones are the Judges of the administrative-contentious jurisdiction, all of which is in accordance with section 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the corresponding legal norms, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

Therefore:

The action is dismissed outright. Magistrate Cruz Castro dissents in relation to the provisions of article 41 of the Constitution, as indicated in the penultimate considering clause of this resolution, and Magistrate Castillo Víquez provides a note on the same point, in the last considering clause.

Ernesto Jinesta L.

President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *YAQBYPYW7EA61* Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st streets, 8th and 6th avenues It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 16:15:28.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *160007040007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2016001400 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintinueve de enero de dos mil dieciseis .

Recurso de amparo interpuesto por WÁLTER BRENES SOTO, cédula de identidad 0206450800 , contra la SUBDIRECCIÓN CATASTRAL DEL REGISTRO NACIONAL DE COSTA RICA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 13:07 horas del 15 de enero de 2016, expone que el 24 de setiembre de 2015, presentó ante la autoridad accionada una gestión administrativa atinente a un tema de índole ambiental, a la cual se le asignó el número 2015-1951-RIM. Acusa que a la fecha de interposición de este recurso, el asunto no ha sido resuelto, por lo que estima lesionados sus derechos de petición y pronta respuesta, así como el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene la resolución de su gestión administrativa a la mayor brevedad.

2.- Por resolución de las 15:08 horas del 15 de enero de 2016, se le previno al recurrente que, dentro del tercero día contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacía, indicara la relevancia ambiental de la gestión planteada o bien, aportara documentación que la justificara, por no derivarse del escrito de interposición ni de la prueba que lo acompaña.

3.- Mediante escrito presentado ante esta Sala a las 15:46 horas del 22 de enero de 2016 (expediente electrónico), el petente cumple con lo prevenido en la resolución citada y aclara que en el expediente se pretende analizar e investigar el traslape de planos respecto a fincas propiedad del Estado, las cuales forman parte del Parque Nacional Rincón de Vieja. Manifiesta que dicho traslape está afectando propiedad que se encuentra reservada, por su importancia a nivel nacional, para la conservación de la flora y fauna.

4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente expone que el 24 de setiembre de 2015, presentó ante la autoridad accionada una gestión administrativa atinente a un tema de índole ambiental, a la cual se le asignó el número 2015-1951-RIM. Acusa que a la fecha de interposición de este recurso, el asunto no ha sido resuelto, por lo que estima lesionados sus derechos de petición y pronta respuesta, así como el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene la resolución de su gestión administrativa a la mayor brevedad. Al respecto se resuelve de conformidad con las siguientes consideraciones.

II.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

III.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a las partes gestionantes que si a bien lo tienen pueden acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

V.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41, constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ . He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico .

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Cruz Castro salva el voto en relación con lo dispuesto en el artículo 41 constitucional según lo indica en el penúltimo considerando de esta resolución y el Magistrado Castillo Víquez pone nota sobre ese mismo extremo, en el último considerando.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *YAQBYPYW7EA61*