Discharges into the Bajo Pila CreekDescargas a la Quebrada Bajo Pila

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the fifteenth of January, two thousand sixteen.

Amparo action filed by FIORELA RODRÍGUEZ CASTRO, identity card number 0206810428, against the MUNICIPALITY OF GRECIA, THE WATER DIRECTORATE (DIRECCIÓN DE AGUAS) OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, THE SAN FRANCISCO DE ASÍS HOSPITAL (GRECIA), and THE MINISTRY OF HEALTH.

Whereas:

1. 1By brief filed in the Secretariat of the Constitutional Chamber on December 1st of the current year, the petitioner files an amparo action and states that the Municipality of Grecia has allowed the construction of a sewer system in downtown Grecia, through which wastewater from the Grecia Municipal Market flows and discharges polluting matter and liquids into the Bajo Pila stream (quebrada). She states that the municipality allows the San Francisco de Asís Hospital to discharge water from its Laundry Service and Food Unit into the same stream, without prior treatment. She explains that the first point of contamination and discharge of polluted water is located 50 meters west and 125 meters south of the La Carpa Evangelical Church in downtown Grecia; the second point of contamination and discharge of polluted water is located in the Plaza Pinos neighborhood of Grecia, specifically, 100 meters south and 75 meters east of the sports field locker rooms.She alleges that on September 29, 2015, she filed a complaint before the Municipality of Grecia and before the Ministry of Health. However, the respondent Ministry, by official communication ARSG-IT-966-2015 of October 21, 2015, indicated that the aforementioned hospital's treatment plant was in the design stage and that they planned to complete it during the second half of 2016, but the respondent Municipality has not provided any response. She accuses the Ministry of Health, in the face of the contamination caused by the cited institutions, of not having issued sanitary orders to close the sewer pipes that carry polluted water to the stream in question. She deems her fundamental rights violated. She requests that the action be granted with the legal consequences, that the closure of the sewer pipes carrying wastewater and polluted water to the Bajo Pila stream be ordered, that the Municipality of Grecia be ordered to carry out the construction of the treatment plant and sanitary sewer system for the canton of Grecia, and that the San Francisco de Asís Hospital be ordered to carry out the construction of the treatment plant for its residual waters.
2. 2José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Water Director of the Ministry of Environment and Energy, reports under oath that the petitioner has not filed any action before this Directorate. However, communication OGI1 768 of October 1, 2015, was indeed received on that same day, sent by Eng. Juan Jose Rodríguez, from the Grecia office of the Central Volcanic Mountain Range Conservation Area (Area de Conservación Cordillera Volcánica Central), with a copy of the complaint that the petitioner had filed with that office. He mentions that the complaint basically concerns the possible contamination by wastewater and polluted water coming from the Grecia Municipal Market and the San Francisco de Asís Hospital, which has not been given any treatment. He indicates that once the complaint was received, the respective procedures were initiated, carrying out the corresponding consultations with both the Ministry of Health and the petitioner.And by communication AT-3786-2015, the Ministry of Health, Grecia Governing Area (Area Rectora), was asked for information regarding the following: "operational report of the Grecia Municipal Market for disposing of residual waters as well as the treatment authorized by the Ministry of Health for that generating entity. He was also consulted about the site declared in the operational report of the San Francisco de Asís Hospital for disposing of residual waters or the treatment authorized by that institution for the generating entity. Lastly, he was consulted about the existence of a sanitary sewer system in the area, and if there was any knowledge of the improper use of the stormwater sewer system to evacuate residual waters. It is also communicated that an inspection will be carried out between November 23rd and 27th." Regarding these consultations, the Ministry of Health, Grecia office, by communication CN.-ARS-G0902-2015 indicated "Grecia does not have a sanitary sewer system." They have already issued a sanitary order to the Municipality to present the project for the construction of the city's sanitary sewer system, which is pending execution, and they also report that they are requesting the Mayor to update the progress of said project.On the other hand, they indicated that the municipal market disposes of its residual waters through its own septic tanks and that the San Francisco de Asís Hospital does not have a treatment plant. It has a project to build one in the year 2016; it also has a sanitary order to present a schedule of actions, as reported. The construction plan and budget are already in place. On the other hand, the Ministry of Health, attending to the corresponding complaint, issues sanitary order DARSG-152-2014, addressed to the Director of the San Francisco de Asís Hospital, as recorded in communication ARSG-IT-966-2015. In accordance with the information sent by the Ministry of Health and having analyzed the corresponding regulations, they are permitted to indicate the following: the correct use of sewer systems, in accordance with 33601-MINAE-S, falls under the purview of the Ministry of Health for its oversight.For the specific case, they have indicated that the Ministry of Health had already issued a sanitary order pending execution to the Municipality of Grecia, requiring it to present the sewer system construction project. Furthermore, it is the responsibility of the Municipality of Grecia to ensure that establishments have the structures as authorized in the construction plans, which includes septic tanks and drainage. To this, it must be added that the Directorate he represents, through communication AT-4713-2015, informs the Municipality that there must be no wastewater from the Municipal Market or any other establishment discharged into the stormwater sewer system. Moreover, according to what was stated above, the market does not discharge residual waters into the stormwater sewer system and, therefore, these do not go into a surface body of water because it has septic tanks. Given that it is the responsibility of MINAE to ensure the proper disposal of residual waters and to prevent the deterioration of bodies of water, the San Francisco de Asís Hospital is being notified, through communication AT-4725-2015, that they must refrain from discharging residual waters into bodies of water.The Ministry of Health was also notified, through communication AT-47102015, that it must provide this Directorate with the schedule of corrective actions for the San Francisco de Asís Hospital, and indicate when its residual water treatment system would come into operation. Finally, given that the process of collecting and evaluating information is underway, they are permitted to indicate to this Court that once all the documentation requested from both the Ministry of Health and the San Francisco de Asís Hospital is available, and the on-site inspection has been carried out, a final report on the studies and analyses will be sent to both this Court and the petitioner. He requests that the action be dismissed.
3. 3Adrián Barquero Saborío, in his capacity as Municipal Mayor, reports under oath that his represented entity has not authorized the local Hospital to discharge its residual waters into the Quebrada Bajo Pila. But that in any case, since September 29, 2015, it has been carrying out the project called Feasibility, design, and preparation of construction plans for the Sanitary Sewer System of the first district of the canton of Grecia. And currently, the environmental feasibility (viabilidad ambiental) approved by SETENA is pending, which is why he believes the action should be dismissed.
4. 4Gabriela Miranda Murillo, in her capacity as Director of the Governing Area of Health of Grecia, of the Ministry of Health, reports under oath that on September 29, 2015, the petitioner, Fiorela Rodríguez Castro, and another lady named Andrea Varela Huertas filed a complaint before this Governing Area of Health, pointing out that the San Francisco de Asís Hospital and the Municipality of Grecia were discharging residual waters into the Quebrada Bajo Pila and that there was an open-air dump on the lands surrounding that body of water. In response to the complaint filed by Mrs. Fiorela Rodríguez Castro and Andrea Varela Huertas, on October 7, 2015, a visit was made to the San Francisco de Asís Hospital and a conversation was held with the hospital's head of maintenance. Mr. Vargas indicated that they had been working on complying with sanitary order DARSG-152-2014, the hospital carried out the necessary studies for the location of the treatment plant, and it also has a characterization study of the residual waters that serves to define the type of plant.On the other hand, they are in the process of applying to the Water Directorate (Dirección de Agua) of the Ministry of Environment and Energy to obtain the discharge resolution to a body of water. They are currently in the design stage of the treatment plant and plan to finish the design and start construction in the second half of the year 2016. She mentions that on October 20, a joint visit was made, with the participation of officials from the Governing Area of Health of Grecia, as well as from the Municipality and the National System of Conservation Areas (SINAC) of the Ministry of Environment and Energy, with the objective of evaluating the conditions of the open-air dump that exists along the Quebrada Bajo La Pila and seeking a comprehensive solution to the problem. During the visit, a large amount of waste of all kinds was observed (armchairs, washing machines, televisions, cans, bottles, paper waste, cardboard, etc.), which were located both in the river protection zone that is on private property as well as in the right-of-way.That same day, a conversation was held with Mr. José Joaquín Mora Villegas, the legal representative of the company that appears as the owner of one of the properties where waste was found. It was explained to Mr. Mora the responsibility the civil society has to keep the property clean and to prevent that accumulation of waste, which comes from third parties who unscrupulously deposit it on the site. However, Mr. Mora indicated that they have already taken measures to try to mitigate the problem; such as putting up signs, live fences, and zinc fences, being alert when vehicles come to deposit waste, cleaning the land periodically, among others; however, nothing has been effective, and to date the fences and signs are no longer on the site due to acts of vandalism. As a result of the difficult situation at the site, it was proposed to carry out a cleanup in the area with the participation of the involved parties, in order to collect all the solid waste that made up the dump and, in parallel, to issue sanitary orders to both the Municipality of Grecia and the property owners, so that the necessary measures would be taken to prevent these lands from continuing to be used as illegal dumps, either by putting fences and signs back up, as well as requesting the support of the Public Force to increase surveillance in the area to sanction and fine people who try to continue depositing their waste there.On Saturday, October 31, 2015, the collection of solid waste found in the sector of the Quebrada Bajo La Pila, located 150 m before the entrance to Finca Paco Mora, was carried out. Subsequently, on November 4, 2015, sanitary orders (No. DARSG-156-2015 and DARSG-157-2015) were issued to José Joaquín Mora and María del Rosario Rodríguez Quesada (owners of the properties where solid waste was found), ordering them to close off and maintain in good hygienic conditions the sector of the farm where a clandestine open-air dump is located, in such a way that it does not become a source of environmental contamination; report ARSG-T-966-2015 was attached to the order. Likewise, on November 3, 2015, Sanitary Order No. DARSG-155-2015 and inspection report were issued to Lic. Adrián Barquero Saborío, Municipal Mayor, which stated: "Considering that public health is a public interest good, protected by the State, and that the collection and final disposal of solid waste from communities is the responsibility of the Municipalities, you are ordered to eliminate the clandestine open-air dump existing in the right-of-way adjacent to the farm of José Joaquín Mora, and to carry out an adequate treatment of the solid waste found on the site, in order to prevent the presence of bad odors and the generation of vectors that put the health of the population at risk..." On November 11, with communication CN-ARS-G-0918-IS, Dr. Luis Diego Alfaro Fonseca, Director of the San Francisco de Asís Hospital, was asked to inform the Governing Area of Health about the progress in complying with Sanitary Order No. DARSG-lS2-2014, Execution Project for the Residual Water Treatment Plant of the San Francisco de Asís Hospital, Grecia. In said communication, a schedule of corrective actions was requested, with deadlines for activities, dates for procedures, and execution of the construction works of the residual water treatment plant. Similarly, communication CN-ARS-G-0919-2015 was sent to the Municipality of Grecia, requesting information on the progress in complying with Sanitary Order No. DARSG-l5l-14, Sanitary Sewer System Project with Residual Water Treatment Plant for the central canton of Grecia. Regarding sanitary orders No. DARSG-156-2015 and No. DARSG-155-2015 issued to Mr.José Joaquín Mora and the Municipality of Grecia, on December 3, 2015, an on-site evaluation was carried out and it was confirmed that the dump no longer exists (the site remains free of waste) and that Mr. Mora placed a large fence along his property, complying with what was ordered by this ministry. The only pending matter is the placement of signs prohibiting the dumping of garbage, which the Municipality committed to putting up. She requests that the action be dismissed against the Governing Area of Health of Grecia, given that it has followed up and coordinated with the institutions responsible for both the sewer system and the treatment of residual waters, in order to provide a definitive solution to the problem raised that afflicts the central district of the canton and which has been increasing with the growth rate of the Canton of Grecia.
5. 5Luis Diego Alfaro Fonseca, in his capacity as General Director of the San Francisco de Asís Hospital, reports under oath that concerning that medical center, work for the construction of a Treatment Plant began in October 2014 and is under the charge of the Special Projects Administration Directorate of the Infrastructure and Technology Management of the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense de Seguro Social). He notes that a series of requirements have been met, and from the report made available on the progress of said construction, which is provided to the case file, it is shown that in the project's progress, the stages of reconnaissance of the mechanical system, the updated plans, and the approved Soil Mechanics study have already been completed. And the basic complementary study, the Environmental Feasibility Procedure (Trámite de Viabilidad Ambiental), which is in the approval process. He requests that the action be dismissed.
6. 6By resolution of fifteen thirty-one hours on December fifteenth, two thousand fifteen, as evidence for better resolution, a report was requested from Luis Diego Alfaro Fonseca, in his capacity as General Director of the San Francisco de Asís Hospital, so that he could clarify what procedure they use to give an adequate disposal of the residual waters from the Laundry Service and the Food Unit at the hospital he represents.
7. 7Luis Diego Alfaro Fonseca, in his capacity as General Director of the San Francisco de Asís Hospital, responds to the granted hearing and reports that the procedure and treatment of residual waters has always been the same, with the residual waters always having been deposited in the same manner and place. He adds that during these sixty years of operation of the Medical Center, there has never been contamination in the areas referred to by the petitioner, since the waters deposited in that place do not have any type of contaminant, as they are soapy waters with no contaminant other than that of removing soap from both the dishes used for cleaning and from the clothing, but they do not carry any contaminant that puts the population at risk. He mentions that, however, work is currently being done on the treatment plant, but these types of projects must comply with a series of requirements, and from the report made available on the progress of said construction, it is shown that in the project's progress, the stages of reconnaissance of the mechanical system, the updated plans, the approved Soil Mechanics study, the basic complementary study, and the Environmental Feasibility Procedure, which is in the approval process, have already been completed.
8. 8In the proceedings followed, legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Hernández López; and,

Considering:

I.OBJECT OF THE ACTION.- The petitioner accuses that on September 29, 2015, she filed a complaint before the Municipality of Grecia and before the Ministry of Health, as said authorities have allowed the San Francisco de Asís Hospital to discharge water from its Laundry Service and Food Unit into the same stream, without prior treatment. However, the respondent Ministry, by communication ARSG-IT-966-2015 of October 21, 2015, indicated that the treatment plant for the aforementioned hospital was in the design stage and that they planned to complete it during the second half of 2016, but the respondent Municipality has not provided any response. On the other hand, she accuses the Ministry of Health, in the face of the contamination caused by the cited institutions, of not having issued sanitary orders to close the sewer pipes that carry polluted water to the stream in question. She deems her fundamental rights violated.

II. PROVEN FACTS

Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven: a) the San Francisco de Asís Hospital, located in Grecia, has been in operation for approximately sixty years and has never had a plant to treat residual waters, so it has always deposited them in the same manner and place, in the Bajo Pila stream (report rendered under oath); b) during these sixty years of operation of the Medical Center, the waters deposited into the stream are soapy waters with no contaminant other than that of removing soap from both the dishes used for cleaning and from the clothing, and work is currently being done on the treatment plant, but these types of projects must comply with a series of requirements, and from the report made available on the progress of said construction, it is shown that in the project's progress, the stages of reconnaissance of the mechanical system, the updated plans, the approved Soil Mechanics study, the basic complementary study, and the Environmental Feasibility Procedure are in the approval process (report rendered under oath); c) on September 29, 2015, the petitioner filed a complaint before the Municipality of Grecia and before the Governing Area of Health of Grecia, as said authorities have allowed the municipal market and the San Francisco de Asís Hospital to discharge water from the Laundry Service and the Food Unit into the same stream, without prior treatment (report rendered under oath); d) from the inspection carried out by the health authorities, it was determined that the municipal market disposes of its residual waters through its own septic tanks and that the San Francisco de Asís Hospital does not have a treatment plant (report rendered under oath); e) the respondent Governing Area of Health, by communication ARSG-IT-966-2015 of October 21, 2015, replied to the petitioner's filed complaint and indicated that the treatment plant for the aforementioned hospital was in the design stage and that they planned to complete it during the second half of 2016 (report rendered under oath); f) the respondent Municipality has not provided any response to the complaint filed by the petitioner (uncontroverted fact).

III. ON THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT

Article 50 of the Political Constitution establishes as fundamental the right of every person to a healthy and ecologically balanced environment. Prior to the amendment of this Article 50 to expressly consider matters relating to the environment, this Chamber, through its jurisprudential work, had already derived this right from the constitutional provisions of Articles 21 – right to life and health –, 69 – rational exploitation of the land – and 89 – protection of natural beauties –. The Chamber has opted for an open or macro consideration of the concept of the environment and the protection afforded to it, transcending the basic or primary protection of soil, air, water, marine and coastal resources, minerals, forests, diversity of flora and fauna, and landscape, to also consider elements relating to the economy, the generation of foreign currency through tourism, agricultural exploitation, and others.

Following the reform of constitutional Article 50, in which environmental law was expressly enshrined as a fundamental right, the obligation of the State to guarantee, defend, and protect this right was also established – in conclusive terms –, whereby the State constitutes the guarantor in the protection and guardianship of the environment and natural resources. It is pursuant to this provision, in relation to Articles 20, 69, and 89 of the Political Constitution, that the State's responsibility to exercise a protective and governing function in this matter was derived, as provided by the constitutional norm under discussion itself, a function developed by environmental legislation. It is thus that the constitutional mandate establishes the duty for the State to guarantee, defend, and preserve that right.

IV.ON THE ACTIONS OF THE GOVERNING AREA OF HEALTH.- From a study of the case file, it is extracted that on September 29, 2015, the petitioner, Fiorela Rodríguez Castro, and another lady named Andrea Varela Huertas filed a complaint before this Governing Area of Health, pointing out that the San Francisco de Asís Hospital and the Municipality of Grecia were discharging residual waters into the Bajo Pila stream and that there was an open-air dump on the lands surrounding that body of water. In response to the complaint filed by Mrs. Fiorela Rodríguez Castro and Andrea Varela Huertas, on October 7, 2015, the health authorities made a visit to the San Francisco de Asís Hospital and determined that currently there is no treatment plant at the hospital, but that work is already underway on its construction, and they are currently in the design stage and plan to finish the design and start construction in the second half of the year 2016.

She mentions that on October 20, a joint visit was made, with the participation of officials from the Governing Area of Health of Grecia, as well as from the Municipality and the National System of Conservation Areas (SINAC) of the Ministry of Environment and Energy, with the objective of evaluating the conditions of the open-air dump that exists along the Quebrada Bajo La Pila and seeking a comprehensive solution to the problem. During the visit, a large amount of waste of all kinds was observed (armchairs, washing machines, televisions, cans, bottles, paper waste, cardboard, etc.), which were located both in the river protection zone that is on private property as well as in the right-of-way. That same day, a conversation was held with Mr. José Joaquín Mora Villegas, the legal representative of the company that appears as the owner of one of the properties where waste was found. It was explained to Mr.

Mora the responsibility the civil society has to keep the property clean. Mr. Mora indicated that he had already taken measures to try to mitigate the problem; such as putting up signs, fences, and being alert when vehicles come to deposit waste, cleaning the land periodically, among others. However, nothing has been effective, and to date the fences and signs are no longer on the site due to acts of vandalism. As a result of the difficult situation at the site, it was proposed to carry out a cleanup in the area with the participation of the involved parties, in order to collect all the solid waste that made up the dump and, in parallel, to issue sanitary orders to both the Municipality of Grecia and the property owners, so that the necessary measures would be taken to prevent these lands from continuing to be used as illegal dumps, either by putting fences and signs back up, as well as requesting the support of the Public Force to increase surveillance in the area to sanction and fine people who try to continue depositing their waste there.

On Saturday, October 31, 2015, the collection of solid waste found in the sector of the Quebrada Bajo La Pila was carried out. Subsequently, on November 4, 2015, sanitary orders (No. DARSG-156-2015 and DARSG-157-2015) were issued to José Joaquín Mora and María del Rosario Rodríguez Quesada (owners of the properties where solid waste was found), ordering them to close off and maintain in good hygienic conditions the sector of the farm where a clandestine open-air dump is located, in such a way that it does not become a source of environmental contamination; report ARSG-T-966-2015 was attached to the order. Likewise, on November 3, 2015, Sanitary Order No. DARSG-155-2015 and inspection report were issued to Lic. Adrián Barquero Saborío, Municipal Mayor, which stated: "Considering that public health is a public interest good, protected by the State, and that the collection and final disposal of solid waste from communities is the responsibility of the Municipalities, you are ordered to eliminate the clandestine open-air dump existing in the right-of-way adjacent to the farm of José Joaquín Mora, and to carry out an adequate treatment of the solid waste found on the site, in order to prevent the presence of bad odors and the generation of vectors that put the health of the population at risk...

" On November 11, with communication CN-ARS-G-0918-IS, Dr. Luis Diego Alfaro Fonseca, Director of the San Francisco de Asís Hospital, was asked to inform the Governing Area of Health about the progress in complying with Sanitary Order No. DARSG-lS2-2014, Execution Project for the Residual Water Treatment Plant of the San Francisco de Asís Hospital, Grecia. In said communication, a schedule of corrective actions was requested, with deadlines for activities, dates for procedures, and execution of the construction works of the residual water treatment plant. Similarly, communication CN-ARS-G-0919-2015 was sent to the Municipality of Grecia, requesting information on the progress in complying with Sanitary Order No. DARSG-l5l-14, Sanitary Sewer System Project with Residual Water Treatment Plant for the central canton of Grecia. Regarding sanitary orders No. DARSG-156-2015 and No. DARSG-155-2015 issued to Mr.

José Joaquín Mora and the Municipality of Grecia, on December 3, 2015, an on-site evaluation was carried out and it was confirmed that the dump no longer exists (the site remains free of waste) and that Mr. Mora placed a large fence along his property, complying with what was ordered by this ministry. The only pending matter is the placement of signs prohibiting the dumping of garbage, which the Municipality committed to putting up.

Regarding the actions taken and commented upon, this Court observes that as a result of the complaint filed by the appellant, the Area Rectora de Salud de Grecia has provided follow-up and coordinated with the institutions responsible for both the sewer system and wastewater treatment, in order to achieve a definitive solution to the problem raised that afflicts the central district of the canton of Grecia. They have also issued sanitary orders and followed up on their compliance. Furthermore, it is evident from the record that they provided a response to the appellant’s request. Thus, with respect to the health authorities, no omission or negligence capable of harming the appellant's rights is observed; therefore, regarding this authority, the appeal must be dismissed.

V.ON THE ACTIONS OF THE MUNICIPALITY OF GRECIA.- From the study of the record, it is evident that the municipal authorities have not acted upon the complaint filed by the appellant, nor is it evident that they have provided any response, and according to what the health authorities state under oath, they undertook to put up signs to prevent an illegal garbage dump in the area reported by the appellant, and they have not placed them either. Thus, regarding this authority, the appeal must be granted, because it is not observed that they have acted with diligence or promptness, despite the fact that the complaint filed by the appellant involves the right to a healthy environment of an entire community. Consequently, with respect to the municipal authorities, the appeal is granted, and they are ordered to address the complaint and provide a response to the appellant. Now, the appellant also questions that the Municipality of Grecia has permitted the construction of the sewer system in downtown Grecia, through which wastewater from the Municipal Market of Grecia flows and discharges contaminating matter and liquids into the Bajo Pila stream; in this regard, it is stated under oath that the municipal market disposes of its wastewater through its own septic tanks; therefore, on this point, the environmental harm alleged by the appellant is not proven, and the appeal is only granted against the respondent Municipality for the lack of response and attention to the complaint filed.

VI. ON THE ACTIONS OF THE AUTHORITIES OF THE HOSPITAL SAN FRANCISCO DE ASÍS (GRECIA)

From the evidence in the record, and from the report rendered under oath, it is evident that during sixty years of operation the Medical Center has never had a treatment plant for the collection of its wastewater; however, the current authorities arranged in 2014 for the construction of a treatment plant, but as these types of projects must comply with a series of requirements, they have not yet finished. Currently, certain stages have already been completed, such as the recognition of the mechanical system, the updated and approved plans, the Mechanical Soil Study, the basic complementary study, and the Environmental Viability process, which is currently in the approval phase. Thus, this Chamber also does not currently find any omission capable of harming the appellant's rights, because the hospital authorities, although they have not yet definitively resolved the problem of wastewater treatment, have initiated actions since 2014 to provide a definitive solution. For this reason, for now, they also cannot be held responsible for any omission that harms the appellant's rights, and regarding this authority, the appeal must be dismissed.

VII. ON THE ACTIONS OF THE DIRECCIÓN DE AGUAS OF THE MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA

Regarding this last authority, the appeal must also be dismissed, because it is evident from the record that once they became aware of the facts reported by the appellant, they have acted diligently and have coordinated with other competent public authorities to provide a definitive solution to the reported situation. Furthermore, it is noted that the appellant did not file any complaint specifically before them; however, she did so on October 1, 2015, before the Grecia office of the Area de Conservación Cordillera Volcánica Central. And it was on the occasion of that complaint that they initiated the respective procedures, carrying out the corresponding consultations, both with the Ministry of Health and with the appellant. Regarding those consultations, the Ministry of Health, Grecia office, by official letter CN.-ARS-G0902-2015 indicated "Grecia does not have a sanitary sewer system." Consequently, they issued a sanitary order to the Municipality to submit the project for the construction of the city's sanitary sewer system, which is pending execution, and they also report that they are requesting the Mayor to update the progress of said project.

On the other hand, this Directorate, by official letter AT-4713-2015, informs the Municipality that there must be no wastewater from the Municipal Market or any other establishment being discharged into the storm sewer system. Also, as part of its powers to ensure the adequate disposal of wastewater and prevent the deterioration of water bodies, notification is being given to the Hospital San Francisco de Asís, by official letter AT-4725-2015, that they must refrain from discharging wastewater into water bodies. The Ministry of Health was also notified by official letter AT-47102015 that it must provide this Directorate with the schedule of corrective actions for the Hospital San Francisco de Asís, and indicate when its wastewater treatment system would come into operation. Finally, given that the process of collecting and evaluating information is underway, they are permitted to indicate to this Court that once all the documentation requested from both the Ministry of Health and the Hospital San Francisco de Asís is obtained and the on-site inspection is carried out, a final report of both the studies and analyses will be sent to the appellant as well.

Thus, with respect to the authorities of the Ministry of Environment, no omission or negligence capable of harming the appellant's rights is observed; therefore, regarding this authority, the appeal must be dismissed.

VIII. COROLLARY

By virtue of the foregoing, the appropriate course is to partially grant the appeal only against the municipal authorities, for the noted omission, since despite having knowledge of the complaint filed by the appellant, it is not evident that they adopted any measure to address it, nor have they provided any response. Therefore, they are ordered to adopt the measures necessary to address the appellant's complaint and to respond accordingly within a period of eight days. Regarding the other respondent authorities, the appeal is dismissed, because it is evident from the record that they are working on the reported problem and have provided the appellant with a response to her request. However, they are reminded that, given the rights at stake in relation to this issue, such as the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and the right to health, what matters to this Court is that the State, understood in the broad sense, truly assumes a policy of protection and effective guarantee of the exercise of those rights, and in the present case, they assume a diligent and coordinated attitude to achieve the completion of the projects and measures that have already begun and thus provide a definitive solution to this environmental problem afflicting the inhabitants of Grecia.

IX. DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE JINESTA LOBO

Magistrate Jinesta Lobo dissents and dismisses the appeal, for the following reasons:

1. 1RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT AND ITS SUB-CONSTITUTIONAL DEVELOPMENT THROUGH A VAST REGULATORY FRAMEWORK. Article 50 of the 1949 Constitution, in 1994 (Law No. 7412 of June 3, 1994), underwent a partial reform to introduce in its second paragraph, as an express and clearly defined fundamental right, the right of "Every person" to enjoy "a healthy and ecologically balanced environment." This fundamental right, before the constitutional reform of 1994, was extensively developed by progressive and protective jurisprudence of this Constitutional Court, all based on existing regulations in International Human Rights Law, which fostered and established the conditions for the partial reform of Article 50 of the Constitution. After the partial reform of Article 50 of the Constitution in 1994, a dense, broad, and detailed sub-constitutional regulatory framework has been developed for the effective protection of the enjoyment and exercise of the right to a healthy and ecologically balanced environment, given that the third paragraph provided that "The State shall guarantee, defend, and preserve that right"; constitutional imperatives and obligations that have led the Costa Rican State to establish a vast and extensive sub-constitutional regulatory framework embodied in various laws, regulations, and executive decrees, which address substantive and formal matters for the guarantee, protection, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.Additionally, this sub-constitutional legal system has established an extensive and complex administrative organization to act upon the constitutional imperatives and obligations contained in the third paragraph of Article 50 of the Constitution. Within this block or parameter of legality, created to develop Article 50 of the Constitution, the Organic Law of the Environment No. 7554 of October 4, 1995, stands out, which, among other points, develops and regulates topics of prime importance such as citizen participation in environmental matters (Chapter II), environmental impact assessment (Chapter IV), the protection and improvement of the environment in human settlements (Chapter V), territorial planning and environmental protection (Chapter VI), protected wilderness areas (Chapter VII), marine, coastal, and wetland resources (Chapter VIII), biological diversity (Chapter IX), natural resources such as air, water, and soil (Chapters XI, XII, XIII), as well as forestry and energy resources (Chapters X and XIV), pollution (Chapter XV), environmental administrative organization (XVII), and the creation of an Administrative Environmental Tribunal for the protection, defense, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment (Chapter XXI).Also noteworthy in this dense and vast legislative framework are the Ley Forestal, No. 7575 of February 5, 1996, and its amendments, the Ley de Protección Fitosanitaria, No. 7664 of April 8, 1997, the Law on the Concession and Operation of Tourist Marinas, No. 7744 of December 19, 1997, the Biodiversity Law, No. 7788 of April 30, 1998, the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils, No. 7779 of April 30, 1998, and, more recently, the Law for Integrated Waste Management, No. 8839 of June 24, 2010. On the other hand, even before the partial reform of Article 50 of the Constitution, sectoral laws for the protection and defense of certain aspects of the environment already existed, such as the Law of Waters, No. 276 of August 27, 1942, and its amendments, the General Health Law, No. 5395 of October 30, 1973, and its amendments, the Animal Health Law, No. 6243 of May 2, 1978, the Wildlife Conservation Law, No. 7317 of October 21, 1992, and its amendments, the Hydrocarbons Law, No. 7399 of May 3, 1994, and the Law on the Rational Use of Energy, No. 7447 of November 3, 1994.The regulatory framework, at the sub-legal level, is even more abundant with various executive regulations of those laws and decrees that regulate the protection, conservation, and defense of the environment. At this hierarchical level of protection, by way of example, Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, stands out, which is the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures that thoroughly regulates all aspects of the Environmental Impact Assessment procedures for activities, works, and projects, according to predefined categories, to prevent any damage or harm to the environment, its review and environmental viability (viabilidad ambiental), its subsequent control and monitoring, complaints, participation mechanisms, the environmental responsible party, compliance and operation guarantees, and a sanctioning regime. Also notable is Executive Decree No. 34136 of June 20, 2007, which is the Regulation of Procedure of the Administrative Environmental Tribunal responsible for hearing and resolving complaints regarding threats of infringement or effective violation of environmental and natural resource protection legislation, and for establishing compensation for damages or harm to them.
2. 2NEED TO DELIMIT CONSTITUTIONALITY AND LEGALITY CONTROL IN MATTERS OF PROTECTION OF THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. The dense regulatory framework or sub-constitutional legal system that develops and strengthens the right to a healthy and ecologically balanced environment contemplated in Article 50 of the Constitution and that seeks its guarantee, protection, and preservation, obliges this Constitutional Court to have to delimit, in this matter, the sphere of constitutionality control from the sphere of legality control. Regarding the mechanisms or issues of constitutionality, as Title IV of the Law of Constitutional Jurisdiction is named, a concept that includes the action of unconstitutionality and the consultation of constitutionality –legislative and judicial–, the delimitation between constitutionality and legality control is clear and unequivocal, since, without a doubt, this Constitutional Court is exclusively and excludably competent to hear and resolve such matters (Articles 10 of the Constitution, 1°, 2°, subparagraph b), 73 to 108 of the Law of Constitutional Jurisdiction); thus, for example, when it is alleged that a legal or regulatory norm is unconstitutional for violating Article 50, that is, the right to a healthy and ecologically balanced environment, or the values and principles underlying it.The real problem in the delimitation of the respective spheres of control arises with respect to the remedy or amparo (recurso de amparo) proceeding, for several obvious reasons, which are the following: a) The cross-cutting nature of the right to a healthy and ecologically balanced environment, which penetrates all layers or strata of the legal system; b) the open texture of constitutional norms, whereby any grievance may appear to be constitutional in nature; and c) the tendency to use the amparo proceeding as a substitute for ordinary jurisdiction. However, some criteria can be established, based on Article 7° of the Law of Constitutional Jurisdiction, that allow the amparo proceeding to be delimited from other ordinary jurisdictional proceedings. Thus, when a public authority –entity or administrative body– has intervened in relation to an activity, work, or project by carrying out studies, evaluations, reports, or assessments of any nature, in application of the dense and vast sub-constitutional legal system, it is clear that the matter must be heard before the ordinary jurisdiction and not the constitutional one.The same applies when a public authority has failed to comply with the obligations imposed upon it, in matters of environmental and natural resource protection, by the sub-constitutional legal system, be it of a legal or regulatory nature. Under this understanding, this Constitutional Court should hear and resolve a matter in an amparo proceeding only when no public authority has intervened exercising its oversight or authorization powers and conduct potentially or currently harmful to the right to a healthy and ecologically balanced environment is being carried out; additionally, it must involve a violation of that right that is evident and manifest or easily verifiable –without significant production or examination of evidence– and, furthermore, it must be of great relevance or transcendence and be serious. If a public authority has breached the obligations and duties developed by the sub-constitutional legal system, the matter should also not be heard by the constitutional jurisdiction, because, in addition to the complaint mechanisms provided for at the administrative level, the ordinary jurisdiction, especially the administrative litigation jurisdiction, has sufficient competence to oversee the material or formal omissions of public entities.From the moment a public authority has intervened exercising its legal and regulatory powers, conducting a proceeding –a concatenated series of administrative actions– and issuing administrative acts, the matter falls outside the sphere of constitutionality control, and the same applies if it breaches or omits its legal and regulatory obligations. The amparo proceeding is, essentially, a summary process governed by simplicity or, in the terms of Article 25 of the American Convention on Human Rights, a remedy that must be simple and prompt. Consequently, when it is necessary to review various administrative actions –procedures and formal acts that are translated and materialized in an administrative record– the matter ceases to be a matter for amparo, because recourse must be made to a full cognizance proceeding, that is, a full knowledge process that can only be substantiated before the ordinary jurisdiction.The amparo is not designed to contrast or review technical or legal criteria rendered in light of the sub-constitutional legal system or to hear new elements of evidence to contrast those contained in an administrative record that has been processed over long periods and carefully. The amparo proceeding, in short, cannot be converted into an ordinary full cognizance proceeding ("ordinariarlo"), as it would be denatured and perverted in its purposes and objectives; hence, when a public authority has intervened by carrying out studies, endorsing or homologating expert reports presented by interested parties, rendering reports, issuing administrative resolutions, permits, licenses, or any other formal administrative act, or, in general, conducting one or more administrative proceedings, the amparo proceeding is not the means to oversee such actions but rather the administrative litigation proceeding.The administrative intervention that can be verified or proven is decisive for considering whether the matter is located on the plane or level, in itself abstract and open, of constitutionality or on the denser plane of legality. Nor should this Constitutional Court hear and resolve non-compliance with the obligations imposed by the legal or regulatory framework, since, for that purpose, there are powerful and efficient instruments at the administrative level (sanctioning regime, complaints, the Administrative Environmental Tribunal) and, ultimately, an administrative litigation jurisdiction whose function is to control the legality of the administrative function (Article 49 of the Constitution), within which legal or regulatory, material or formal omissions are included, an ordinary jurisdiction that now, with the new procedural legislation, is more flexible, expeditious, swift, plenary, and universal.
3. 3COROLLARY. For the foregoing reasons, we consider that the present amparo appeal should have been summarily dismissed at the preliminary stage (ad limine litis) for involving a matter pertaining to legality control; however, since it was not, we consider that it should be denied, without addressing the merits of the matter, since it falls to the ordinary jurisdiction, particularly the administrative litigation jurisdiction, to determine whether the administrative actions and conducts deployed (active or omissive) in the sub-lite are or are not, substantially, in accordance with the sub-constitutional legal system for the protection, guarantee, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

X. NOTE OF MAGISTRATE HERNANDEZ LOPEZ

In the case of appeals for environmental issues, I maintain as a general line that this Chamber should refrain from hearing the claims presented to it for alleged violation of Article 50 of the Political Constitution, leaving their hearing in the hands of administrative justice and the administrative litigation jurisdiction. But I have also noted that my position does not preclude recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my opinion, would be even better protected by this Chamber and should therefore be heard and resolved by it. Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can state that the Chamber should reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental violations that also directly endanger people's health, or water access or quality; cases of gross and direct violations of the environment in which a glaring absence of protection by state authorities is confirmed, provided that, additionally, the nature of the claim allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, since I also consider that the amparo should not be "ordinaried" to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately handled within it.

In this specific case, it is observed that the situation raised falls within such exceptional cases because reference is made to the existence of a threat to public health, and this is taken as proven in the list of proven facts, so in this situation I concur with the majority that this Court must hear and decide on the merits of this case, as has been done.

XI. NOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO

I have agreed with the position held by Magistrate Jinesta Lobo on this matter; therefore, in environmental affairs, it is also the opinion of the undersigned that if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its hearing and resolution corresponds to the administrative litigation jurisdiction. However, I do hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, where problems of water contamination are alleged that affect the appellant and the population where she lives, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.

XII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE RECORD

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on Electronic Records before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is partially granted only against the Municipality of Grecia. Adrián Barquero Saborío, in his capacity as Municipal Mayor, or whoever occupies that office in his place, is ordered, within a period of EIGHT DAYS counted from the notification of this resolution, to inform the appellant of what corresponds regarding her complaint filed on September 29, 2015, as well as the measures that will be adopted to address it. The foregoing under warning that, based on the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be carried out or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to carry it out or enforce it, provided that the offense is not more severely punished. On the remaining issues, the appeal is dismissed. The Municipality of Grecia is ordered to pay the damages caused to the appellant by the facts serving as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the judgment of the administrative litigation court. On the remaining issues, the appeal is dismissed. Magistrate Jinesta Lobo dissents and dismisses the appeal. Magistrate Hernández López and Magistrate Salazar Alvarado append notes for different reasons.

<br> Ernesto Jinesta L. <br> <br> <br> <br> <br> <br> Fernando Cruz C. <br> <br> <br> <br> Fernando Castillo V. <br> <br> <br> <br> Nancy Hernández L. <br> <br> <br> <br> Luis Fdo. Salazar A. <br> <br> <br> <br> Jose Paulino Hernández G. <br> <br> <br> <br> Yerma Campos C. <br> <br> <br> <br> <br> *6WFE43LXPG47Q61* <br> <br> <br> <br> <br> <br>

*150178710007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del quince de enero de dos mil dieciseis .

Recurso de amparo FIORELA RODRÍGUEZ CASTRO, cédula de identidad 0206810428, contra la MUNICIPALIDAD DE GRECIA, LA DIRECCIÓN DE AGUAS DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, EL HOSPITAL SAN FRANCISCO DE ASÍS (GRECIA) y EL MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 1° de diciembre del año en curso, la recurrente presenta recurso de amparo y manifiesta que la Municipalidad de Grecia ha permitido la construcción del alcantarillado en Grecia centro, por donde discurren aguas servidas del Mercado Municipal de Grecia y descargan materia y líquidos contaminantes en la quebrada Bajo Pila. Manifiesta que la municipalidad permite que el Hospital San Francisco de Asís vierta las aguas del Servicio de Lavandería y de la Unidad de Alimentación en la misma quebrada, sin previo tratamiento. Explica que el primer punto de contaminación y de descarga de aguas contaminadas se encuentra ubicado 50 metros al oeste y 125 metros al sur de la Iglesia Evangélica La Carpa en Grecia centro; el segundo punto de contaminación y de descarga de aguas contaminadas se encuentra ubicado en el barrio de Plaza Pinos de Grecia, específicamente, 100 metros al sur y 75 metros al este de los camerinos de la plaza de deportes.Alega que el 29 de setiembre de 2015 interpuso una denuncia ante la Municipalidad de Grecia y ante el Ministerio de Salud. No obstante, el Ministerio recurrido, por oficio ARSG-IT-966-2015 del 21 de octubre de 2015, indicó que la planta de tratamiento del hospital en mención se encontraba en etapa de diseño y que proyectaban terminarla durante el segundo semestre de 2016, pero la Municipalidad recurrida no ha brindado respuesta alguna. Acusa que el Ministerio de Salud, ante la contaminación que realizan las citadas instituciones, no ha emitido órdenes sanitarias para clausurar las alcantarillas que llevan las aguas contaminadas a la quebrada en cuestión. Estima violentados sus derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley, se ordene la clausura de las alcantarillas que llevan aguas servidas y contaminadas a la quebrada Bajo Pila, se ordene a la Municipalidad de Grecia realizar la construcción de la planta de tratamiento y alcantarillado sanitario del cantón de Grecia y se ordene al Hospital San Francisco de Asís realizar la construcción de la planta de tratamiento de sus aguas residuales.
2. 2Informa bajo juramento José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de Director de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, que la recurrente, no ha presentado ninguna gestión ante esta Dirección. No obstante, sí se recibió el oficio OGI1 768 del 1 de octubre del 2015, en ese mismo día, remitido por el Ing. Juan Jose Rodríguez, de la oficina de Grecia del Area de Conservación Cordillera Volcánica Central con copia de la denuncia que la recurrente le presentara a esa oficina. Menciona que la denuncia básicamente versa sobre la posible contaminación por aguas servidas y contaminadas que provienen del Mercado Municipal de Grecia, y del Hospital San Francisco de Asís, a las cuales no se les ha dado ningún tratamiento. Indica que una vez recibida la denuncia, se iniciaron los procedimientos respectivos, realizándose las consultas correspondientes, tanto del Ministerio de Salud como a la recurrente. Y mediante oficio AT-3786-2015 se le solicitó al Ministerio de Salud, Area Rectora de Grecia, información acerca de lo siguiente: "reporte operacional del Mercado Municipal de Grecia para disponer las aguas residuales así como el tratamiento autorizado por el Ministerio de Salud para ese ente generador. También se le consultó sobre el sitio declarado en el reporte operacional del

Hospital San Francisco de Asís para disponer las aguas residuales o el tratamiento autorizado por esa institución al ente generador. Por último se le consultó sobre la existencia del alcantarillado sanitario en la zona, y si se tenía conocimiento del uso indebido del alcantarillado pluvial para evacuar aguas residuales. Se comunica además que se estará realizando inspección entre los días 23 y 27 de noviembre". Al respecto de esas consultas, el Ministerio de Salud, oficina Grecia, mediante oficio CN.-ARS-G0902-2015 indicó " Grecia no cuenta con alcantarillado sanitario". Ya le giraron orden sanitaria a la Municipalidad para que presentara el proyecto de la construcción del alcantarillado sanitario de la ciudad, la cual está pendiente de ejecutar y además informa que están solicitando al Alcalde que actualice el avance de dicho proyecto. Por otra parte indicaron que el mercado municipal dispone sus aguas residuales mediante tanques sépticos propios y que el Hospital San Francisco de Asís no cuenta con planta de tratamiento.

Tiene proyecto para realizarla el año 2016, también tiene orden sanitaria para que presente cronograma de acciones, según informan. Ya está el plano constructivo y presupuesto. Por otra parte, el Ministerio de Salud atendiendo la denuncia correspondiente, emite la orden sanitaria DARSG-152-2014, dirigida a la Directora del Hospital San Francisco de Asís, según consta en el oficio ARSG-IT-966-2015. De conformidad con la información remitida por el Ministerio de Salud y analizada la normativa correspondiente, se permiten indicar lo siguiente: el uso correcto de los alcantarillados, de conformidad con 33601-MINAE-S, le corresponde su vigilancia al Ministerio de Salud. Para el caso específico han indicado que ya el Ministerio de Salud había girado orden sanitaria pendiente de ejecutar a la Municipalidad de Grecia, debiendo de presentarles el proyecto de construcción del alcantarillado. Por otra parte corresponde a la Municipalidad de Grecia, velar porque los establecimientos cuenten con las estructuras según fue autorizado en los planos constructivos, lo que incluye los tanques sépticos y drenajes.

A ello debe agregarse que la Dirección que representa mediante el oficio AT-4713-2015 le comunica a la Municipalidad que no deben existir aguas servidas del Mercado Municipal o algún otro establecimiento que se viertan al alcantarillado pluvial. Por otra parte, según lo indicado en líneas arriba, el mercado no dispone las aguas residuales al alcantarillado pluvial y por ende, éstas no van a cuerpo de agua superficial por contar con tanques sépticos. Dado que corresponde al MINAE, velar por la adecuada disposición de las aguas residuales y evitar el deterioro de los cuerpos de agua se le está notificando al Hospital San Francisco de Asís, mediante oficio AT-4725-2015, que deben de abstenerse de verter aguas residuales a cuerpos de agua. También se le notificó mediante el oficio AT-47102015, al Ministerio de Salud que debe de aportar a esta Dirección el cronograma de acciones correctivas del Hospital San Francisco de Asís, e indicar cuándo entraría en operación el sistema de tratamiento de aguas residuales del mismo.

Por último, dado que se está en proceso de recolección y valoración de información se permiten indicar a este Tribunal, que una vez que se cuente con toda la documentación solicitada tanto al Ministerio de Salud, como al Hospital San Francisco de Asís, y realizada la inspección al sitio, se le estará remitiendo un informe final tanto de los estudios y análisis así como a la recurrente. Solicita se desestime el recurso.

1. 3Informa bajo juramento Adrián Barquero Saborío, en su condición de Alcalde Municipal que su representada no ha autorizado que el Hospital de la localidad vierta sus aguas residuales a la Quebrada Bajo Pila. Pero que en todo caso, desde el 29 de setiembre del 2015, ha estado realizando el proyecto denominado Factibilidad, diseño y elaboración de planos constructivos del Sistema de Alcantarillado Sanitario del distrito primero del cantón de Grecia. Y actualmente queda pendiente la viabilidad ambiental aprobada por SETENA por lo que estima se desestime el recurso.
2. 4Informa bajo juramento Gabriela Miranda Murillo, en su condición de Directora del Area Rectora de Salud de Grecia, del Ministerio de Salud, que el día 29 de setiembre del 2015 la recurrente, Fiorela Rodríguez Castro y otra señora de nombre Andrea Varela Huertas interpusieron denuncia ante esta Área Rectora de Salud, señalando que el Hospital San Francisco de Asís y la Municipalidad de Grecia realizaban descarga de aguas residuales mediante a la quebrada Bajo Pila y por la existencia de un botadero a cielo abierto en los terrenos aledaños a ese cuerpo de agua. En atención a la denuncia presentada por las señora Fiorela Rodríguez Castro y Andrea Varela Huertas, el día 07 de octubre del 2015 se realizó una visita al Hospital San Francisco de Asís y se conversó con jefe de mantenimiento del hospital, el Sr. Vargas indicó que habían estado trabajando en el cumplimiento de la orden sanitaria DARSG-152-2014, el hospital realizó los estudios necesarios para la ubicación de la planta de tratamiento, además cuenta con un estudio de caracterización de las aguas residuales que sirve para definir el tipo de planta.Por otro lado, están en proceso de trámite ante la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, para obtener la resolución de desfogue a un cuerpo de agua. Actualmente se encuentran en la etapa de diseño de la planta de tratamiento y proyectan terminar el diseño e iniciar la construcción, en el segundo semestre del año 2016. Menciona que el día 20 de octubre se realizó una visita conjunta, donde participaron funcionarios tanto del Área Rectora de Salud de Grecia, como de la Municipalidad y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) del Ministerio de Ambiente y Energía, con el objetivo de evaluar la condiciones del botadero a cielo abierto que existe a lo largo de la quebrada Bajo La Pila y buscar una solución integral al problema. En la visita, se observó gran cantidad de desechos de todo tipo (sillones, lavadoras televisores, tarros, botellas, residuos de papel, canon, etc.), que se ubicaban tanto en el área de protección del río que se encuentra en propiedad privada así como en el derecho de vía.Ese mismo día, se conversó con el Sr. José Joaquín Mora Villegas, representante legal de la sociedad que aparece como dueña de una de las propiedades en que se encontraron desechos. Se le explicó al Sr. Mora, la responsabilidad que tiene la sociedad civil de mantener la propiedad limpia y evitar que se de esa acumulación de desechos, que provienen de terceros que de forma inescrupulosa los depositan en el sitio. No obstante, el Sr. Mora indicó que ya han tomado medidas para tratar de mitigar el problema; como colocar rótulos, cerca vivas y de zinc, estar a atentos cuando llegan vehículos a depositar residuos, limpiar cada cierto tiempo el terreno, entre otros, sin embargo, nada ha sido efectivo y a la fecha las cercas y los rótulos ya no están en el sitio, debido a actos de vandalismo. A raíz de la difícil situación que se vive en el sitio, se propuso realizar una limpieza en la zona con participación de las partes involucradas, a fin de recoger todos los residuos sólidos que conformaban el botadero y en forma paralela girar las ordenes sanitarias, tanto a la Municipalidad de Grecia como a los dueños de las propiedades, para que se tomaran las medidas necesarias y evitar que se sigan utilizando estos terrenos como botaderos ilegales, ya sea volviendo a colocar cercas y rótulos, así como solicitar el apoyo de la Fuerza Pública para que se aumente la vigilancia en la zona para poder sancionar y multar a las personas que intenten seguir depositando ahí sus desechos.El día sábado 31 de octubre del 2015, se realizó la recolección de los residuos sólidos encontrados en el sector de la Quebrada Bajo La Pila, ubicado 150 m antes de la entrada a la Finca Paco Mora. Posteriormente el 04 de noviembre del 2015, se giraron las órdenes sanitarias (N° DARSG-156-2015 y DARSG-157-2015) a José Joaquín Mora y María del Rosario Rodríguez Quesada (dueños de las propiedades en que se encontraron residuos sólidos), para que cierren y mantengan en buenas condiciones de higiene el sector de la finca donde se ubica un botadero clandestino a cielo abierto, de tal forma que no se convierta en un foco de contaminación ambiental, a la orden se adjunto el informe ARSG-T-966-2015. Así mismo el día 03 de noviembre del 2015 se giró la Orden Sanitaria N° DARSG-155-2015 e informe de inspección, al Lic. Adrián Barquero Saborío Alcalde Municipal, que indicaba: " Considerando que la salud pública es un bien de interés público, tutelado por el Estado y que corresponde a las Municipalidades la recolección y disposición final de los residuos sólidos de las comunidades, se le ordena eliminar el botadero clandestino a cielo abierto existente en el derecho de vía colindante a la finca de José Joaquín Mora, y que se realice un tratamiento adecuado de los residuos sólidos encontrados en el sitio, con el fin de evitar la presencia de malos olores y generación de vectores que ponen en riesgo la salud de la población.." El 11 de noviembre con oficio CN-ARS-G-0918-IS se solicitó al Dr. Luis Diego Alfaro Fonseca Director del Hospital San Francisco de Asís, informar al Área Rectora de Salud, sobre el avance en el cumplimiento de la Orden Sanitaria N° DARSG-lS2-2014, Proyecto de Ejecución de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales del Hospital San Francisco de Asís, Grecia. En dicho oficio se solicitó presentar un cronograma de acciones correctiva con plazos de actividades, fechas de trámites y ejecución de las obras de construcción de la planta de tratamiento de aguas residuales. De igual forma se envió a la Municipalidad de Grecia oficio CN~ARS-G-0919-2015, solicitando información sobre el avance en el cumplimiento de la Orden Sanitaria N° DARSG-l5l-14, Proyecto Alcantarillado Sanitario con Planta de Tratamiento de las Aguas Residuales del cantón central de Grecia. En cuanto a las ordenes sanitarias N° DARSG-156-2015 y N° DARSG-155-2015 giradas al Sr. José Joaquín Mora y la Municipalidad de Grecia, el día 03 de diciembre del 2015, se realizó evaluación al sitio y se corroboro que ya no existe el botadero (el sitio se mantiene libre de residuos) y que el Sr. Mora colocó una cerca grande a lo largo de su propiedad cumpliendo con lo ordenado por este ministerio.Quedando pendiente únicamente la colocación de los rótulos de prohibición de votar basura, que la Municipalidad se comprometió a poner. Solicita se declare sin lugar el recurso, contra el Area Rectora de Salud de Grecia, dado que ha dado el seguimiento y coordinado con las instituciones responsables tanto del alcantarillado, como del tratamiento de las aguas residuales, a fin de que den una solución definitiva a la problemática planteada que aqueja el distrito central del cantón y que ha venido aumentando con el ritmo de crecimiento del Cantón de Grecia.
3. 5Informa bajo juramento Luis Diego Alfaro Fonseca, en calidad de Director General del Hospital San Francisco de Asís, que en lo concerniente a ese centro médico, las obras para la construcción de una Planta de Tratamiento iniciaron desde el mes de octubre de 2014, y se encuentra a cargo de la Dirección de Administración de Proyectos Especiales de la Gerencia de Infraestructura y Tecnología de la Caja Costarricense de Seguro Social, señala que se han venido cumpliendo con una serie de requisitos y del informe tenido a la vista sobre el avance de dicha construcción, mismo que se aporta a los autos, se tiene que en el avance del proyecto ya se encuentran concluidas las etapas de reconocimiento del sistema mecánico, los planos actualizados y aprobados el estudio Mecánico de Suelos. Y el estudio básico complementario el Trámite de Viabilidad Ambiental el cual se encuentra en Proceso de aprobación. Solicita se desestime el recurso.
4. 6Por resolución de las quince horas y treinta y uno minutos del quince de diciembre del dos mil quince, como prueba para mejor resolver solicítese informe a Luis Diego Alfaro Fonseca, en calidad de Director General del Hospital San Francisco de Asís a fin de que aclare cuál es el procedimiento qué utilizan para darle una adecuada disposición de las aguas residuales Servicio de Lavandería y de la Unidad de Alimentación en el hospital que representa.
5. 7Atiende audiencia conferida Luis Diego Alfaro Fonseca, en calidad de Director General del Hospital San Francisco de Asís, e informa que desde siempre el procedimiento y tratamiento de aguas residuales ha sido el mismo, siendo que las aguas residuales siempre han sido depositadas en la misma forma y lugar. Agrega que durante estos sesenta años de funcionamiento del Centro Médico nunca se ha presentado contaminación en las zonas a las que hace referencia la recurrente, ya que las aguas que se depositan en dicho lugar no tienen ningún tipo de contaminante, pues son aguas jabonosas con ningún contaminante mas que el de quitar el jabón tanto a la vajilla que se utiliza para su limpieza, así como el de la ropa pero no lleva ningún contaminante que ponga en riesgo a la población. Menciona que sin embargo, actualmente se está trabajando en la planta de tratamiento, pero ese tipo de proyectos deben cumplir con una serie de requisitos y del informe tenido a la vista sobre el avance de dicha construcción, se tiene que en el avance del proyecto ya se encuentran concluidas las etapas de reconocimiento del sistema mecánico, los planos actualizados y aprobados el estudio Mecánico de Suelos, el estudio básico complementario y el Tramite de Viabilidad Ambiental el cual se encuentra en Proceso de aprobación.
6. 8En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I.OBJETO DEL RECURSO.- La recurrente acusa que el 29 de setiembre de 2015 interpuso una denuncia ante la Municipalidad de Grecia y ante el Ministerio de Salud, pues dichas autoridades han permitido que el Hospital San Francisco de Asís vierta las aguas del Servicio de Lavandería y de la Unidad de Alimentación en la misma quebrada, sin previo tratamiento. No obstante, el Ministerio recurrido, por oficio ARSG-IT-966-2015 del 21 de octubre de 2015, indicó que la planta de tratamiento del hospital en mención se encontraba en etapa de diseño y que proyectaban terminarla durante el segundo semestre de 2016, pero la Municipalidad recurrida no ha brindado respuesta alguna. Por otro lado, acusa que el Ministerio de Salud, ante la contaminación que realizan las citadas instituciones, no ha emitido órdenes sanitarias para clausurar las alcantarillas que llevan las aguas contaminadas a la quebrada en cuestión. Estima violentados sus derechos fundamentales.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) el Hospital San Francisco de Asís, ubicado en Grecia, tiene aproximadamente sesenta años de estar en funcionamiento y nunca ha tenido planta para tratar las aguas residuales, por lo que siempre las ha depositado en la misma forma y lugar, en la quebrada Bajo Pila (informe rendido bajo juramento); b) durante estos sesenta años de funcionamiento del Centro Médico, las aguas que se depositan a la quebrada, son aguas jabonosas con ningún contaminante mas que el de quitar el jabón tanto a la vajilla que se utiliza para su limpieza, así como el de la ropa, y actualmente se está trabajando en la planta de tratamiento, pero ese tipo de proyectos deben cumplir con una serie de requisitos y del informe tenido a la vista sobre el avance de dicha construcción, se tiene que en el avance del proyecto ya se encuentran concluidas las etapas de reconocimiento del sistema mecánico, los planos actualizados y aprobados el estudio Mecánico de Suelos, el estudio básico complementario y el Tramite de Viabilidad Ambiental se encuentra en Proceso de aprobación (informe rendido bajo juramento); c) el 29 de setiembre de 2015, la recurrente interpuso una denuncia ante la Municipalidad de Grecia y ante el Area Rectora de Salud de Grecia, pues dichas autoridades han permitido que el mercado municipal y el Hospital San Francisco de Asís vierta las aguas del Servicio de Lavandería y de la Unidad de Alimentación en la misma quebrada, sin previo tratamiento (informe rendido bajo juramento); d) de la inspección realizada por las autoridades de salud se determinó que el mercado municipal dispone sus aguas residuales mediante tanques sépticos propios y que el Hospital San Francisco de Asís no cuenta con planta de tratamiento (informe rendido bajo juramento); e) el Area Rectora de Salud recurrida, por oficio ARSG-IT-966-2015 del 21 de octubre de 2015, contestó a la recurrente la denuncia presentada y le indicó que la planta de tratamiento del hospital en mención se encontraba en etapa de diseño y que proyectaban terminarla durante el segundo semestre de 2016 (informe rendido bajo juramento); f) la Municipalidad recurrida no ha brindado respuesta alguna a la denuncia presentada por la recurrente (hecho no controvertido).

III. SOBRE EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO

El artículo 50 de la Constitución Política establece como fundamental el derecho de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. De previo a la modificación de este artículo 50 para considerar de manera expresa lo relativo al ambiente, ya la Sala, a través de su labor jurisprudencial, había derivado este derecho a partir de las disposiciones constitucionales de los artículos 21 –derecho a la vida y a la salud-, 69 –explotación racional de la tierra- y 89 –protección de las bellezas naturales-. La Sala ha optado por una consideración abierta o macro del concepto ambiente y de la protección que se brinda al mismo, trascendiendo de la protección básica o primaria del suelo, el aire, el agua, los recursos marinos y costeros, minerales, bosques, diversidad de flora y fauna, y paisaje, para considerar también elementos referentes a la economía, a la generación de divisas a través del turismo, la explotación agrícola y otros.

A partir de la reforma del artículo 50 constitucional, en la cual se consagró expresamente el derecho ambiental como un derecho fundamental, se estableció también -en forma terminante- la obligación del Estado de garantizar, defender y tutelar este derecho, con lo cual, el Estado se constituye en el garante en la protección y tutela del medio ambiente y los recursos naturales. Es a tenor de esta disposición, en relación con los artículos 20, 69 y 89 de la Constitución Política, que se derivó la responsabilidad del Estado de ejercer una función tutelar y rectora en esta materia, según lo dispone la propia norma constitucional en comentario, función que desarrolla la legislación ambiental. Es así como el mandato constitucional establece el deber para el Estado de garantizar, defender y preservar ese derecho.

IV.SOBRE LAS ACTUACIONES DEL ÁREA RECTORA DE SALUD.- Del estudio de los autos, se extrae que el día 29 de setiembre del 2015 la recurrente, Fiorela Rodríguez Castro y otra señora de nombre Andrea Varela Huertas interpusieron denuncia ante esta Área Rectora de Salud, señalando que el Hospital San Francisco de Asís y la Municipalidad de Grecia realizaban descarga de aguas residuales mediante a la quebrada Bajo Pila y por la existencia de un botadero a cielo abierto en los terrenos aledaños a ese cuerpo de agua. En atención a la denuncia presentada por las señoras Fiorela Rodríguez Castro y Andrea Varela Huertas, el día 07 de octubre del 2015, las autoridades de salud, realizaron una visita al Hospital San Francisco de Asís y determinaron que actualmente no existe planta de tratamiento en el hospital, pero que ya se está trabajando en su construcción y actualmente se encuentran en la etapa de diseño y proyectan terminar el diseño e iniciar la construcción, en el segundo semestre del año 2016.

Menciona que el día 20 de octubre se realizó una visita conjunta, donde participaron funcionarios tanto del Área Rectora de Salud de Grecia, como de la Municipalidad y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) del Ministerio de Ambiente y Energía, con el objetivo de evaluar la condiciones del botadero a cielo abierto que existe a lo largo de la quebrada Bajo La Pila y buscar una solución integral al problema. En la visita, se observó gran cantidad de desechos de todo tipo (sillones, lavadoras televisores, tarros, botellas, residuos de papel, canon, etc.), que se ubicaban tanto en el área de protección del río que se encuentra en propiedad privada así como en el derecho de vía. Ese mismo día, se conversó con el Sr. José Joaquín Mora Villegas, representante legal de la sociedad que aparece como dueña de una de las propiedades en que se encontraron desechos. Se le explicó al Sr. Mora, la responsabilidad que tiene la sociedad civil de mantener la propiedad limpia, el Sr. Mora indicó que ya había tomado medidas para tratar de mitigar el problema; como colocar rótulos, cercas y estar a atentos cuando llegan vehículos a depositar residuos, limpiar cada cierto tiempo el terreno, entre otros.

Sin embargo, nada ha sido efectivo y a la fecha las cercas y los rótulos ya no están en el sitio, debido a actos de vandalismo. A raíz de la difícil situación que se vive en el sitio, se propuso realizar una limpieza en la zona con participación de las partes involucradas, a fin de recoger todos los residuos sólidos que conformaban el botadero y en forma paralela girar las ordenes sanitarias, tanto a la Municipalidad de Grecia como a los dueños de las propiedades, para que se tomaran las medidas necesarias y evitar que se sigan utilizando estos terrenos como botaderos ilegales, ya sea volviendo a colocar cercas y rótulos, así como solicitar el apoyo de la Fuerza Pública para que se aumente la vigilancia en la zona para poder sancionar y multar a las personas que intenten seguir depositando ahí sus desechos. El día sábado 31 de octubre del 2015, se realizó la recolección de los residuos sólidos encontrados en el sector de la Quebrada Bajo La Pila.

Posteriormente el 04 de noviembre del 2015, se giraron las órdenes sanitarias (N° DARSG-156-2015 y DARSG-157-2015) a José Joaquín Mora y María del Rosario Rodríguez Quesada (dueños de las propiedades en que se encontraron residuos sólidos), para que cierren y mantengan en buenas condiciones de higiene el sector de la finca donde se ubica un botadero clandestino a cielo abierto, de tal forma que no se convierta en un foco de contaminación ambiental, a la orden se adjunto el informe ARSG-T-966-2015. Así mismo el día 03 de noviembre del 2015 se giró la Orden Sanitaria N° DARSG-155-2015 e informe de inspección, al Lic. Adrián Barquero Saborío Alcalde Municipal, que indicaba: " Considerando que la salud pública es un bien de interés público, tutelado por el Estado y que corresponde a las Municipalidades la recolección y disposición final de los residuos sólidos de las comunidades, se le ordena eliminar el botadero clandestino a cielo abierto existente en el derecho de vía colindante a la finca de José Joaquín Mora, y que se realice un tratamiento adecuado de los residuos sólidos encontrados en el sitio, con el fin de evitar la presencia de malos olores y generación de vectores que ponen en riesgo la salud de la población..

" El 11 de noviembre con oficio CN-ARS-G-0918-IS se solicitó al Dr. Luis Diego Alfaro Fonseca Director del Hospital San Francisco de Asís, informar al Área Rectora de Salud, sobre el avance en el cumplimiento de la Orden Sanitaria N° DARSG-lS2-2014, Proyecto de Ejecución de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales del Hospital San Francisco de Asís, Grecia. En dicho oficio se solicitó presentar un cronograma de acciones correctiva con plazos de actividades, fechas de trámites y ejecución de las obras de construcción de la planta de tratamiento de aguas residuales. De igual forma se envió a la Municipalidad de Grecia oficio CN-ARS-G-0919-2015, solicitando información sobre el avance en el cumplimiento de la Orden Sanitaria N° DARSG-l5l-14, Proyecto Alcantarillado Sanitario con Planta de Tratamiento de las Aguas Residuales del cantón central de Grecia. En cuanto a las ordenes sanitarias N° DARSG-156-2015 y N° DARSG-155-2015 giradas al Sr. José Joaquín Mora y la Municipalidad de Grecia, el día 03 de diciembre del 2015, se realizó evaluación al sitio y se corroboro que ya no existe el botadero (el sitio se mantiene libre de residuos) y que el Sr. Mora colocó una cerca grande a lo largo de su propiedad cumpliendo con lo ordenado por este ministerio.

Quedando pendiente únicamente la colocación de los rótulos de prohibición de votar basura, que la Municipalidad se comprometió a poner. Al respecto de lo actuado y comentado, este Tribunal observa que a raíz de la denuncia presentada por la recurrente el Area Rectora de Salud de Grecia, ha dado el seguimiento y coordinado con las instituciones responsables tanto del alcantarillado, como del tratamiento de las aguas residuales, a fin de lograr una solución definitiva a la problemática planteada que aqueja el distrito central del cantón de Grecia. Además han girado órdenes sanitarias y le han dado seguimiento a su cumplimiento. Además se extrae de los autos que le brindaron respuesta a la gestión de la recurrente. Así las cosas, en cuanto a las autoridades de salud, no se observa que exista ninguna omisión o negligencia, capaz de lesionar los derechos de la recurrente, por ello respecto de esta autoridad el recurso debe ser desestimado.

V.SOBRE LAS ACTUACIONES DE LA MUNICIPALIDAD DE GRECIA.- Del estudio de los autos se extrae que las autoridades municipales no han actuado ante la denuncia presentada por la recurrente, tampoco se extrae que le hayan brindado ninguna respuesta y según informan bajo juramento las autoridades de salud, se comprometieron a poner unos rótulos para evitar un botadero de basura clandestino en la zona denunciada por la recurrente y tampoco lo han colocado. Así las cosas, respecto de esta autoridad, el recurso sí debe ser estimado, porque no se observa que haya actuado con diligencia, ni prontitud, pese a que la denuncia presentada por la recurrente involucra el derecho a un ambiente sano de toda una comunidad. En consecuencia, respecto de las autoridades municipales el recurso sí se acoge y se ordena atender la denuncia y brindar respuesta a la recurrente. Ahora el recurrente, también cuestiona que la Municipalidad de Grecia ha permitido la construcción del alcantarillado en Grecia centro, por donde discurren aguas servidas del Mercado Municipal de Grecia y descargan materia y líquidos contaminantes en la quebrada Bajo Pila, al respecto, bajo juramento se indica que el mercado municipal dispone sus aguas residuales mediante tanques sépticos propios, por ello en cuanto a este extremo, no se acredita la lesión al ambiente acusada por el recurrente, y únicamente se acoge el recurso respecto de la Municipalidad recurrida por la falta de respuesta y atención a la denuncia presentada.

VI. SOBRE LA ACTUACION DE LAS AUTORIDADES DEL HOSPITAL SAN FRANCISCO DE ASÍS (GRECIA)

De la prueba que consta en el expediente, y de informe rendido bajo juramento, se extrae que durante sesenta años de funcionamiento del Centro Médico nunca ha tenido una planta de tratamiento para la recolección de sus aguas residuales, sin embargo, las autoridades actuales dispusieron desde el año 2014, la construcción de una planta de tratamiento, pero como ese tipo de proyectos deben cumplir con una serie de requisitos, aún no han terminado. Actualmente, ya tiene concluidas ciertas etapas, tales como el reconocimiento del sistema mecánico, los planos actualizados y aprobados, el estudio Mecánico de Suelos, el estudio básico complementario y el trámite de Viabilidad Ambiental el cual se encuentra en Proceso de aprobación. Así las cosas, esta Sala tampoco evidencia actualmente ninguna omisión capaz de lesionar los derechos de la recurrente, pues las autoridades del hospital, aunque aún no resuelven definitivamente el problema de tratamiento de aguas residuales, desde el año 2014, han iniciado las acciones para darle una solución definitiva. Por ello, por el momento tampoco se les puede responsabilizar de alguna omisión que lesione los derechos de la recurrente, y respecto de esta autoridad recurso debe desestimarse.

VII. SOBRE LAS ACTUACIONES DE LA DIRECCIÓN DE AGUAS DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA

Respecto de esta última autoridad el recurso, también debe ser desestimado, porque se observa de los autos que una vez que tuvieron conocimiento de los hechos denunciados por la recurrente han actuado con diligencia y han coordinado con otras autoridades públicas competentes para dar una solución definitiva a la situación denunciada. Además, se observa que ante ellos específicamente, la recurrente no presentó ninguna denuncia, sin embargo sí lo hizo, el 1 de octubre del 2015, ante la oficina de Grecia del Area de Conservación Cordillera Volcánica Central. Y fue con ocasión de esa denuncia que iniciaron los procedimientos respectivos, realizándose las consultas correspondientes, tanto al Ministerio de Salud como a la recurrente. Al respecto de esas consultas, el Ministerio de Salud, oficina Grecia, mediante oficio CN.-ARS-G0902-2015 indicó " Grecia no cuenta con alcantarillado sanitario".

En consecuencia, le giraron orden sanitaria a la Municipalidad para que presentara el proyecto de la construcción del alcantarillado sanitario de la ciudad, la cual está pendiente de ejecutar y además informan que están solicitando al Alcalde que actualice el avance de dicho proyecto. Por otra parte, esta Dirección mediante el oficio AT-4713-2015 le comunica a la Municipalidad que no deben existir aguas servidas del Mercado Municipal o algún otro establecimiento que se viertan al alcantarillado pluvial. También, como es parte de sus competencias, velar por la adecuada disposición de las aguas residuales y evitar el deterioro de los cuerpos de agua se le está notificando al Hospital San Francisco de Asís, mediante oficio AT-4725-2015, que deben de abstenerse de verter aguas residuales a cuerpos de agua. También se le notificó mediante el oficio AT-47102015, al Ministerio de Salud que debe de aportar a esa Dirección el cronograma de acciones correctivas del Hospital San Francisco de Asís, e indicar cuando entraría en operación el sistema de tratamiento de aguas residuales del mismo.

Por último, dado que se está en proceso de recolección y valoración de información se permiten indicar a este Tribunal, que una vez que se cuente con toda la documentación solicitada tanto al Ministerio de Salud, como al Hospital San Francisco de Asís, y realizada la inspección al sitio, se le estará remitiendo un informe final tanto de los estudios y análisis así como a la recurrente. Así las cosas, en cuanto a las autoridades del Ministerio de Ambiente, no se observa que exista ninguna omisión o negligencia, capaz de lesionar los derechos de la recurrente, por ello respecto de esta autoridad el recurso debe ser desestimado.

VIII. COROLARIO

En mérito de lo expuesto, lo procedente es declarar con lugar el recurso planteado únicamente respecto de las autoridades municipales, por la omisión señalada, pues pese a tener conocimiento de la denuncia presentada por la recurrente, no se extrae que hubieran adoptado ninguna medida para atenderla, ni le han brindado ninguna respuesta. Por ello, se les ordena adoptar las medidas que sean necesarias para atender la denuncia de la recurrente y contestar lo que corresponda dentro del plazo de ocho días. Respecto, de las otras autoridades recurridas se desestima el recurso, porque consta en autos que están trabajando en el problema denunciado y le han brindado a la recurrente respuesta a su gestión. Sin embargo, se les recuerda que dados los derechos que están en juego en relación con este tema, como son el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado así como el derecho a la salud, lo que interesa para este Tribunal es que el Estado, entendido para el sentido amplio, realmente asuma una política de protección y garantía efectiva del ejercicio de aquellos derechos, y en el presente asumen una actitud diligente y coordinada para lograr culminar con los proyectos y medidas que ya se han iniciado y así dar una solución definitiva a esta problemática ambiental que aqueja a los habitantes de Grecia.

IX. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO JINESTA LOBO

El Magistrado Jinesta Lobo salva el voto y declara sin lugar el recurso, por las razones siguientes:

1. 1DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO Y SU DESARROLLO INFRA CONSTITUCIONAL A TRAVÉS DE UN VASTO ENTRAMADO NORMATIVO. El artículo 50 de la Constitución de 1949, en el año de 1994 (Ley No. 7412 de 3 de junio de 1994) sufrió una reforma parcial para introducir en el, párrafo 2°, como un derecho fundamental expreso y claramente tipificado el que tiene “Toda persona” de gozar “a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”. Este derecho fundamental, antes de la reforma constitucional de 1994, fue ampliamente desarrollado por una jurisprudencia progresista y tuitiva de este Tribunal Constitucional, todo con fundamento en la normativa existente en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, lo que propició y estableció las condiciones para la reforma parcial del artículo 50 de la Constitución. Después de la reforma parcial al numeral 50 de la Constitución en 1994, se ha venido desarrollando un denso, amplio y prolijo marco normativo infra constitucional para la protección efectiva del goce y ejercicio del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, habida cuenta que el párrafo 3° dispuso que “El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho”; imperativos y obligaciones constitucionales que han llevado al Estado costarricense a establecer un vasto y extenso entramado normativo infra constitucional que se traduce en diversas leyes, reglamentos y decretos ejecutivos, los que se encargan de cuestiones sustantivas y formales para la garantía, tutela y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.Adicionalmente, ese ordenamiento jurídico sub constitucional, ha establecido una organización administrativa extensa y compleja para actuar los imperativos y obligaciones constitucionales contenidas en el párrafo 3° del artículo 50 constitucional. Dentro de este bloque o parámetro de legalidad, creado para desarrollar el artículo 50 de la Constitución, destaca la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 4 de octubre de 1995, la que, entre otros extremos, desarrolla y regula temas de primer orden como la participación ciudadana en materia ambiental (Capítulo II), la evaluación del impacto ambiental (Capítulo IV), la protección y mejoramiento del ambiente en asentamientos humanos (Capítulo V), el ordenamiento territorial y la protección del ambiente (Capítulo VI), las áreas silvestres protegidas (Capítulo VII), los recursos marinos, costeros y humedales (Capítulo VIII), la diversidad biológica (Capítulo IX), los recursos naturales como el aire, agua y suelo (Capítulos XI, XII, XIII), así como los forestales y energéticos (Capítulos X y XIV), la contaminación (artículo XV), la organización administrativa ambiental (XVII) y la creación de un Tribunal Ambiental Administrativo para la tutela, defensa y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (Capítulo XXI).También destacan, en ese denso y vasto entramado legislativo, la Ley Forestal, No. 7575 de 5 de febrero de 1996 y sus reformas, la Ley de Protección Fitosanitaria, No. 7664 de 8 de abril de 1997, la Ley de concesión y operación de marinas turísticas, No. 7744 de 19 de diciembre de 1997, la Ley de Biodiversidad, No. 7788 de 30 de abril de 1998, la Ley de Uso, manejo y conservación de suelos, No. 7779 de 30 de abril de 1998 y, más recientemente, la Ley para la Gestión Integral de Residuos, No. 8839 de 24 de junio de 2010. De otra parte, incluso, antes de reformarse parcialmente el artículo 50 de la Constitución, ya existían leyes sectoriales de protección y defensa de ciertos aspectos del medio ambiente, tales como la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942 y sus reformas, la Ley General de Salud, No. 5395 de 30 de octubre de 1973 y sus reformas, la Ley de Salud Animal, No. 6243 de 2 de mayo de 1978, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, No. 7317 de 21 de octubre de 1992 y sus reformas, la Ley de Hidrocarburos, No. 7399 de 3 de mayo de 1994 y la Ley del uso racional de la energía, No. 7447 de 3 de noviembre de 1994.El marco normativo, en el plano infra legal, es aún más nutrido con diversos reglamentos ejecutivos de esas leyes y decretos que regulan la protección, conservación y defensa del medio ambiente. En este nivel jerárquico de protección, a modo de ejemplo, destaca el Decreto Ejecutivo No. 31849 de 24 de mayo de 2004 que es el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) que regula, prolijamente, todas las aristas de los procedimientos de Evaluación del Impacto ambiental de actividades, obras y proyectos, según categorías predefinidas, para prevenir cualquier daño o lesión al ambiente, su revisión y la viabilidad ambiental, su control y seguimiento posterior, denuncias, mecanismos de participación, el responsable ambiental, las garantías de cumplimiento y de funcionamiento y un régimen sancionador. También descuella el Decreto Ejecutivo No. 34136 de 20 de junio de 2007 que es el Reglamento de procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo encargado de conocer y resolver las denuncias por amenaza de infracción o violación efectiva a la legislación tutelar del ambiente y de los recursos naturales y para establecer las indemnizaciones por daños o lesiones a éstos.
2. 2NECESIDAD DE DESLINDAR EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y DE LEGALIDAD EN MATERIA DE PROTECCIÓN DEL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. El denso marco normativo o ordenamiento jurídico infra constitucional que desarrolla y fortalece el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado contemplado en el artículo 50 de la Constitución y que procura su garantía, tutela y preservación, obliga a este Tribunal Constitucional a tener que deslindar, en la materia, la órbita del control de constitucionalidad de la esfera del control de legalidad. Tratándose de los mecanismos o de las cuestiones de constitucionalidad, tal y como se denomina el Título IV de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, concepto que comprende a la acción de inconstitucionalidad y la consulta de constitucionalidad –legislativas y judiciales-, la delimitación entre el control de constitucionalidad y de legalidad es clara e inequívoca, por cuanto, sin duda alguna, le compete a este Tribunal Constitucional conocer y resolver tales materias de manera exclusiva y excluyente (artículos 10 de la Constitución, 1°, 2°, inciso b), 73 a 108 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) así, por ejemplo, cuando se aduce que una norma legal o reglamentaria es inconstitucional por quebrantar el artículo 50, sea el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, los valores y principios subyacentes en éste.El problema real en la delimitación de sendas esferas de control, surge respecto del recurso o proceso de amparo, por varias razones evidentes que son las siguientes: a) El carácter transversal del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que penetra todas las capas o estratos del ordenamiento jurídico; b) la textura abierta de la normas constitucionales con lo que cualquier agravio puede parecer que tiene naturaleza constitucional y c) la tendencia de utilizar el proceso de amparo como una vía sustitutiva de la jurisdicción ordinaria. Empero, pueden establecerse algunos criterios, con fundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que permiten delimitar el proceso de amparo de otros procesos jurisdiccionales ordinarios. Así, cuando respecto de una actividad, obra o proyecto haya intervenido un poder público –ente u órgano administrativo- efectuando estudios, evaluaciones, informes o valoraciones de cualquier naturaleza, por aplicación del denso y vasto ordenamiento jurídico infra constitucional, es claro que la cuestión debe ser residenciada ante la jurisdicción ordinaria y no la constitucional.Lo mismo sucede cuando un poder público ha omitido cumplir con las obligaciones que le impone, en materia de protección del ambiente y de los recursos naturales, el ordenamiento jurídico infra constitucional sea de naturaleza legal o reglamentario. Bajo esta inteligencia, este Tribunal Constitucional debe conocer y resolver un asunto en el proceso de amparo, únicamente, cuando ningún poder público haya intervenido ejerciendo sus competencias de fiscalización o de autorización y se esté desarrollando una conducta, potencial o actualmente, lesiva del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, adicionalmente, debe tratarse de una violación de ese derecho evidente y manifiesta o fácilmente constatable –sin mayor producción o evacuación de prueba- y, además, debe revestir gran relevancia o trascendencia y ser grave. Si un poder público ha incumplido las obligaciones y deberes que desarrolla el ordenamiento jurídico infra constitucional, el tema tampoco debe ser conocido por la jurisdicción constitucional, por cuanto, además de los mecanismos de denuncia previstos en sede administrativa, la jurisdicción ordinaria, en especial la contencioso-administrativa, tiene competencia suficiente para fiscalizar las omisiones materiales o formales de los entes públicos.Desde el momento en que un poder público ha intervenido ejerciendo sus competencias legales y reglamentarias, sustanciando un procedimiento –serie concatenada de actuaciones administrativas- y dictando actos administrativos, el asunto estará fuera de la órbita del control de constitucionalidad, lo mismo si incumple u omite sus obligaciones legales y reglamentarias. El recurso de amparo es, esencialmente, un proceso sumario y regido por la simplicidad o, en los términos del artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, un recurso que debe ser sencillo y rápido. Consecuentemente, cuando es menester revisar diversas actuaciones administrativas –procedimientos y actos formales que se traducen y materializan en un expediente administrativo- el asunto deja de ser materia del amparo, por cuanto, debe acudirse a un proceso de cognición plenaria, sea un proceso de conocimiento pleno que solo es posible sustanciarlo ante la jurisdicción ordinaria.El amparo no está diseñado para contrastar o revisar criterios técnicos o jurídicos vertidos a la luz del ordenamiento jurídico infra constitucional o para evacuar nuevos elementos de convicción para contrastar los que obran en un expediente administrativo que ha sido tramitado durante lapsos prolongados y reposadamente. El proceso de amparo, en definitiva, no puede ser convertido en un proceso ordinario de cognición plena (“ordinariarlo”), por cuanto, se desnaturaliza y pervierte en sus fines y propósitos, de ahí que, cuando un poder público ha intervenido efectuando estudios, avalando u homologando experticias presentadas por las partes interesadas, rendido informes, emitiendo resoluciones administrativas, permisos, licencias o cualquier otro acto administrativo formal o, en general, sustanciando uno o varios procedimientos administrativos, el proceso de amparo no es la vía para fiscalizar tales actuaciones sino el proceso contencioso-administrativo.La intervención administrativa que se logre verificar o comprobar, es determinante para estimar que el asunto se ubica en el plano o nivel, de por sí abstracto y abierto, de la constitucionalidad o en el más denso de la legalidad. Tampoco, este Tribunal Constitucional debe entrar a conocer y resolver el incumplimiento de las obligaciones que impone el marco normativo legal o reglamentario, puesto que, para tal efecto, existen poderosos y eficientes instrumentos en sede administrativa (régimen sancionador, quejas, el Tribunal Ambiental Administrativo) y, en último término, una jurisdicción contencioso-administrativa cuya función es controlar la legalidad de la función administrativa (artículo 49 constitucional), dentro de la que figuran las omisiones legales o reglamentarias, materiales o formales, jurisdicción ordinaria que ahora, con la nueva legislación adjetiva, es más flexible, expedita, célere, plenaria y universal.
3. 3COROLARIO. Por lo expuesto, estimamos que el presente recurso de amparo debió haber sido rechazado de plano ad limine litis por entrañar una cuestión propia del control de legalidad, sin embargo, no habiendo sido así, consideramos que se debe declarar sin lugar, sin pronunciarme en cuanto al mérito del asunto, por cuanto, le corresponde a la jurisdicción ordinaria, en particular, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisivas) en el sub-lite se ajustan o no, sustancialmente, al ordenamiento jurídico infra constitucional de protección, garantía y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

X. NOTA DE LA MAGISTRADA HERNANDEZ LOPEZ

En el caso de recursos por cuestiones ambientales sostengo como línea general que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Pero también he advertido que mi planteamiento no impide reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

En el caso concreto, se observa que la situación planteada se ubica dentro tales casos de excepción pues se hace referencia a la existencia de una amenaza para la salud pública y así se tiene por demostrado en el elenco de hechos probados, de modo que en esta situación concuerdo con la mayoría en que este Tribunal debe conocer y decidir sobre el fondo de este caso, tal y como se ha hecho.-

XI. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

He coincidido con la posición sustentada por el Magistrado Jinesta Lobo en esta materia, por lo que, en asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusan problemas de contaminación de aguas que afecta a la recurrente y a la población donde esta vive, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

XII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso únicamente respecto de la Municipalidad de Grecia. Se ordena a Adrián Barquero Saborío, en su condición de Alcalde Municipal, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, que dentro del plazo de OCHO DIAS contado a partir de la notificación de esta resolución, comunique a la recurrente lo que corresponda respecto a su denuncia planteada el 29 de setiembre de 2015, así como las medidas que se adoptarán para atenderla. Lo anterior bajo apercibimiento que, con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Se condena a la Municipalidad de Grecia al pago de los daños y perjuicios provocados a la recurrente con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Jinesta Lobo salva el voto y declara sin lugar el recurso. La Magistrada Hernández López y el Magistrado Salazar Alvarado, ponen nota por razones diferentes.- Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Yerma Campos C.

*6WFE43LXPG47Q61*