Constitutional Chamber rejects amparo for delay in resolving environmental complaint on cell towers, remitting to noncompliance proceedingsSala Constitucional rechaza amparo por presunto retardo en resolver denuncia ambiental de torres de telefonía celular, remitiéndolo a inejecución

Date of Resolution: 15 January 2016 at 09:30 Case File: 15-017513-0007-CO Type of matter: Amparo appeal *150175130007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes of the fifteenth of January, two thousand sixteen.

Amparo appeal filed by ÁLVARO ANTONIO SAGOT RODRÍGUEZ, identity card 0203650227, against THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.

Whereas (Resultando):

1. 1By written brief received in the Secretariat of the Sala at 11:26 hours on 25 November 2015, the petitioner files an amparo appeal against the Ministry of Environment and Energy and states that the Plenary Commission of SETENA authorized, without studies, the installation of several cell phone towers and for this reason he proceeded to file a complaint before the respondent authority itself, for environmental damages and even challenged (recusó) the Plenary Commission of said authority. He explains that the Minister of Environment ordered the opening of an administrative procedure and the establishment of a Directing Body (Órgano Director) to hear the challenge filed. However, up to the moment of filing this appeal, the matter has still not been resolved, thereby violating his right to obtain prompt and complete justice.
2. 2By resolution of fifteen hours and twenty-four minutes of the twenty-fifth of November, two thousand fifteen, a report is requested from the Minister of Environment and Energy regarding the facts set forth by the appellant.
3. 3ÉDGAR E. GUTIÉRREZ ESPELETA reports, in his capacity as Minister of Environment and Energy, and indicates that by Internal Agreement of the Plenary Commission number AICP-03-14 of 23 January 2014, it was agreed “to endorse the provisions in official communication DEA-162-2014-SETENA of 13 January 2014, signed by Ing. Pablo Bermúdez, coordinator of the Department of Environmental Assessment (Departamento de Evaluación Ambiental), so that in the event that the developer could not comply with what was requested by SETENA due to the total absence of information, they could provide a Sworn Declaration (Declaración Jurada) demonstrating that the company did not build the tower or the structure” (sic). He points out that based on that agreement, environmental viability (viabilidad ambiental) was granted to the operation projects of telecommunication towers CT0198, CT0123 and CT0 02, through resolutions RVLA-0093-2014-SETENA, RVLA-0094-2014-SETENA and RVLA-0095-2014-SETENA, all dated 6 February 2014, in which the developer was informed that in the execution of said activity no type of construction work was permitted, since the proposed projects contemplated only operation.He states that on 11 February 2014, the appellant filed complaints in administrative case files D2-11988-13, D2-11989-13 and D2-11990-13 of SETENA, and requested to be considered as a party in said case files. He reports that through official communications SG-DEA-0635-2014-SETENA and SG-DEA-0636-2014-SETENA, both dated 19 February 2014, signed by Ing. Uriel Juárez Baltodano, Secretary General of SETENA, the appellant was considered a party and the complaint was analyzed. He argues that on 28 March 2014, the appellant filed motions for annulment (incidentes de nulidad) against the three aforementioned official communications, as well as a request for a precautionary measure (medida cautelar) and motions for recusal (incidentes de recusación) against all the officials of the Plenary Commission who authorized the internal agreement AICP-03-14, commenced by the appellant in administrative case files D2-11988-13, D2-11989-13 and D2-11990-13, in the name of Continental Towers Costa Rica S.A. The appellant argued that “The recusal is directed against all members of the Plenary Commission and the Coordinator of the Department of Environmental Assessment, so as there are no remaining members or sufficient quorum to hear the matter, the same must be heard by the Minister of Environment and Energy as Hierarchical Superior, as inferred from Article 7 of Decreto Ejecutivo No. 35669-MINAET” (sic).He claims that through official communication of 5 September 2014, Federico Lorenzana Rodríguez, in his capacity as Secretary with powers as Unlimited General Attorney-in-Fact of Continental Towers Costa Rica S.A., presented his position regarding the motions alleged by the appellant. He adds that through resolution R-C-339-2014-MINAE of 21 November 2014, Licda. Patricia Madrigal Cordero, Acting Minister (Ministra a.i.), accepted the aforementioned request for recusal and partially the motion for annulment filed with the limitations required by environmental legislation, in the sense of appointing the Directing Body of the Administrative Procedure (Órgano Director del Procedimiento Administrativo), to ensure compliance with the purposes of the Administration and the verification of the real truth of the facts that could motivate the annulment of the flawed acts. He adds that it was ordered to designate José Antonio Céspedes Cortés and Mario Valdés, officials of SETENA, as members of the Directing Body of the Procedure, to fulfill the purposes explained supra.Furthermore, the request for a precautionary measure was accepted, in the sense that the questioned towers should not operate until the matter was definitively resolved. He states that Messrs. Céspedes Cortés and Valdés, in their capacity as members of the Directing Body of the Procedure, through official communication AJ-715-2015-SETENA of 15 December 2014, requested clarification regarding the terms of the procedure they were to pursue. He clarifies that through official communication DAJ-273-2015, the Directorate of Legal Advice (Dirección de Asesoría Legal) of MINAE forwarded to the members of the Directing Body of the Procedure the appellant's request, to be considered a party in the ordinary procedure ordered through resolution R-C-339-2014-MINAE of 21 November 2014. He points out that through official communication DM-285-2015 of 7 April 2015, signed by him, a response was given to the concerns raised by the members of the Directing Body of the Procedure, to analyze the possible nullity of the resolutions mentioned supra.That by official communication DAJ-578-2015 of 18 May 2015, the Directorate of Legal Affairs (Dirección de Asuntos Jurídicos) of MINAE forwarded to the Directing Body of the Administrative Procedure the environmental complaint case files - D2-11988-2013-SETENA, D2-11899-2013-SETENA and D2-11990-2013-SETENA. That by resolution number R-168-2015-MINAE, of fourteen hours fifteen minutes of the fourth of June, two thousand fifteen, the Ministerial office hears the Motion for Annulment (Nulidad) due to conflict of interest against resolution No. R-C-339-2014-MINAE of eight hours on the twenty-first of November, two thousand fourteen, and the accusation of Expiration (Caducidad) and Annulment (Nulidad) of the precautionary measure imposed by resolution No. C-339-2014-MINAE of eight hours on the twenty-first of November, two thousand fourteen, issued in administrative case files numbers D2-11988-13, D2-11989-13 and D2-11990-13, in the name of Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima and raised by Fabián Volio Echeverría.Likewise, hears formal Motions for Annulment against official communications RVLA-0093-2014-SETENA, RVLA-0094-2014-SETENA and RVLA-0095-2014-SETENA, all dated 6 February 2014. That said office ordered in said resolution: a) to accept the Motion for Annulment due to conflict of interest against resolution No. R-C-339-2014-MINAE of eight hours on the twenty-first of November, two thousand fourteen, signed by Licda. Patricia Madrigal Cordero, who at that time was serving as Acting Minister (Ministra a.i.) of the Ministry of Environment and Energy, and to rectify the procedure, for which it was ordered to roll back the proceedings to the moment when SETENA transferred to this Office the Motions for Annulment against official communications RVLA-0093-2014-SETENA, RVLA-0094-2014-SETENA and RVLA-0095-2014-SETENA, all dated 6 February 2014 (Request for precautionary measure and Motions for recusal against all the officials of the Plenary Commission who authorized AICP-03-14, commenced by Alvaro Sagot Rodríguez); b) to annul the precautionary measure imposed by resolution No. C-339-2014-MINAE of eight hours on the twenty-first of November, two thousand fourteen, issued in administrative case files numbers D2-11988-13, D2-11989-13 and D2-11990-13, in the name of Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima, with legal identity card three-hundred fifty-nine thousand seven hundred seventy-nine; c) to annul the establishment of the Directing Body of the Procedure, through resolution No. R-C-339-2014-MINAE of eight hours on the twenty-first of November, two thousand fourteen; d) To accept the request for Recusal of all the officials of the Plenary Commission who authorized AJCP-03-14 and partially accept the Motion for Annulment filed with the limitations required by environmental legislation, in the sense of appointing the Directing Body of the Administrative Procedure, to ensure the best possible compliance with the purposes of the Administration and the verification of the real truth of the facts that could motivate the annulment of the flawed acts, with due respect for the rights of defense and due process of the Company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima; e) to designate Messrs.José Antonio Céspedes Cortés and Mario Valdez, officials of the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), as members of the Directing Body; in order to initiate the administrative procedure to assess the existence of possible defects giving rise to nullity of official communications RVLA-0093-2014-SETENA, RVLA-0094-2014-SETENA and RVLA-0095-2014-SETENA, and verify the real truth of the facts, the same which could result in the annulment of the aforementioned administrative acts generating rights, to proceed as established by Article 173.3 of the Ley General de la Administración Pública, that is, as the Directing Body of the Administrative Procedure that determines the existence or not of a nullity that, besides being absolute, is evident and manifest; f) to reject as unnecessary and untimely the request for a precautionary measure since both SETENA and the Directing Body of the Procedure have the authority to impose precautionary measures during the processing of the Procedure for Investigation of the real truth of the facts.Thus, following said resolution, the installed Directing Body conducted the administrative procedure and by official communication ODII-012-2015 of the previous 8 September, sent a recommendation to the Minister, considering that there were defects of absolute nullity in the reasoning of the environmental viabilities granted through resolutions RVLA-0093-2014, RVLA-0094-2014 and RVLA-0095-2014. That on the first of October last, the Minister of Environment and Energy, through official communication DM-901-2015, addressed to the Procuraduría General de la República (Attorney General's Office), that Ministry forwarded (for the purposes of the opinion required by Article 173 of the Ley General de la Administración Pública, Law number 6227), the case file assembled by the Directing Body responsible for conducting and providing due process, appointed through administrative resolution number R-168-2015-MINAE, of fourteen hours fifteen minutes of the fourth of June, two thousand fifteen, in order to determine whether or not there exists an absolute, evident, and manifest nullity in resolutions numbers RVLA-0093-2014-SETENA, RVLA-0094-2014-SETENA and RVLA-0095-2014-SETENA, all dated 6 February 2014.That by official communication DAJ-1342-2015 of the previous 6 November and notified to the electronic address and fax indicated by the appellant here; on the previous 19 October, official communication number C-285 was received, signed by Lic. Víctor Bulgarelli Céspedes, Agrarian Attorney (Procurador Agrario), through which he returns the request of this Ministry considering that there is a serious defect in the instruction of the administrative procedure, which affects the right of defense and due process. That by official communication number DM-1045 of the previous 23 November, a new Directing Body of the administrative procedure was established, to determine the absolute, evident, and manifest nullity of official communications RVLA-0093-2014-SETENA, RVLA-0094-2014-SETENA and RVLA-0095-2014-STENA, and Yency Villalobos Vindas and Eduardo García Arrieta were appointed. That currently the Directing Body is working on the task entrusted by said Attorney General's Office.That the petitioner's request has been processed and he has been notified of the various actions of the Administration, being considered a party in the procedure. However, he considers that it is the appellant himself who has abused his right, by constantly filing appeals against this representation on the same topic, given that the procedure has been carried out and if it has suffered delays and to date is not concluded. He requests the Sala to dismiss the appeal.
4. 4In the substantiation of the process, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Hernandez Gutierrez; and, Considering (Considerando):

I. PURPOSE OF THE APPEAL

The appellant points out that the Plenary Commission of SETENA authorized the installation of several cell phone towers, by virtue of which he filed a complaint before the respondent authority, for environmental damages and even, challenged (recusó) the Plenary Commission of said authority. Given this, the respondent Minister of Environment ordered the opening of an administrative procedure and the establishment of a Directing Body (Órgano Director) to hear the challenge filed. He claims that on 30 October 2015, he filed another petition before the Minister so that the request would be resolved promptly to thus avoid greater environmental damages. However, up to the moment of filing this appeal, the matter has still not been resolved, thereby violating his right to obtain prompt and complete justice.

II. REGARDING THE SPECIFIC CASE

The appellant files the present amparo appeal by virtue of the alleged delay in resolving the complaint he filed before the respondent authority against the alleged environmental damage caused by the authorization given by the Plenary Commission of SETENA for the installation of several cell phone towers. Notwithstanding the foregoing, once the case records were reviewed, this Sala verifies that it has already resolved the alleged violation of prompt and complete procedure alleged here, through case file number 15-007080-0007-CO, which was also filed by the same appellant and which was resolved through resolution number 2015009401 of nine hours five minutes of the twenty-sixth of June, two thousand fifteen, and supplemented by judgment number 2015014085 of fourteen hours fifty minutes of the eighth of September, two thousand fifteen. Thus, by judgment number 2015009401, this Sala ordered the granting of the amparo appeal (15-007080-0007-CO), by virtue of having elapsed “…an unreasonable period - more than 7 months - since the formation of the Directing Body was ordered to proceed to resolve a matter of an environmental nature, without the administrative procedure having begun to date…” and ordered the respondents “…

Édgar E. Gutiérrez Espeleta and Freddy Bolaños Céspedes, in their order Minister of Environment and Energy and Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat, or whomever holds those positions, to issue the necessary orders and take the pertinent measures that are within the scope of their respective powers, so that within a period of 2 MONTHS, counted from the notification of this ruling, the administrative procedure instated following resolution RC 339-2014 MINAE of 21 November 2014 is definitively resolved…”. Now then, as in the present amparo appeal the appellant again alleges the failure to resolve the indicated administrative procedure, and to this end contributes new facts which are also subsequent to the issuance of the aforementioned judgment, this Sala considers that what is raised is a disobedience to the previously mentioned judgments. Such extreme must be analyzed within the same case file in which the specific order was issued.

Based on the foregoing, it is appropriate to separate (desglosar) this case file so that it may be heard as a non-execution proceeding (diligencia de inejecución) in the amparo process processed in case file number 15-007080-0007-CO.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

THEREFORE (POR TANTO):

Separate (desglósese) this case file so that it may be heard as non-execution proceedings in the amparo process processed in case file number 15-007080-0007-CO. This case file shall be archived.

Ernesto Jinesta L.

President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Yerma Campos C.

*CTNDRIECDOC61* CASE FILE No. 15-017513-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Corte Suprema de Justicia Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st streets, 8th and 6th avenues It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 16:12:50.

*150175130007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del quince de enero de dos mil dieciseis .

Recurso de amparo interpuesto por ÁLVARO ANTONIO SAGOT RODRÍGUEZ, cédula de identidad 0203650227, contra EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:26 horas del 25 de noviembre de 2015, el accionante interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía y manifiesta que la Comisión Plenaria de la SETENA autorizó sin estudios la instalación de varias torres de telefonía celular y por ello procedió a presentar una denuncia ante la propia autoridad recurrida, por daños ambientales e, incluso, recusó a la Comisión Plena de dicha autoridad. Explica que el Ministro de Ambiente ordenó la apertura de un procedimiento administrativo y la instauración de un Órgano Director para conocer sobre la recusación interpuesta. No obstante, hasta el momento de la interposición de este recurso, aún el asunto no ha sido resuelto, lesionándose con ello, su derecho a obtener una justicia pronta y cumplida.
2. 2Por resolución de las quince horas y veinticuatro minutos del veinticinco de noviembre del dos mil quince, se solicita informe al Ministro de Ambiente y Energía sobre los hechos expuestos por el recurrente.
3. 3Informa ÉDGAR E. GUTIÉRREZ ESPELETA, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía e indica que por Acuerdo Interno de Comisión Plenaria número AICP-03-14 del 23 de enero de 2014, se acordó “avalar lo dispuesto en el oficio DEA-162-2014-SETENA del 13 de enero de 2014, suscrito por el Ing. Pablo Bermúdez, coordinador del Departamento de Evaluación Ambiental, para que en el caso de que el desarrollador no pudiera cumplir con lo solicitado por SETENA debido a la ausencia total de información, este podría aportar una Declaración Jurada mediante la cual demuestre que la empresa no construyó la torre o la estructura” (sic). Señala que con base en ese acuerdo, se otorgó viabilidad ambiental a los proyectos de operación de las torres de telecomunicación CT0198, CT0123 y CT0 02, mediante resoluciones RVLA-0093-2014-SETENA, RVLA-0094-2014-SETENA y RVLA-0095-2014-SETENA, todas del 6 de febrero de 2014, en las que se le indicó al desarrollador que en la ejecución de dicha actividad no se permitía ningún tipo de obra constructiva, puesto que los proyectos planteados contemplaban solo la operación.Manifiesta que el 11 de febrero de 2014, el recurrente planteó denuncias en los expedientes administrativos de D2-11988-13, D2-11989-13 y D2-11990-13 de SETENA, y solicitó que se le tuviera como parte en dichos expedientes. Informa que mediante oficios SG-DEA-0635-2014-SETENA y SG-DEA-0636-2014-SETENA, ambos del 19 de febrero de 2014, suscritos por el Ing. Uriel Juárez Baltodano, Secretario General de SETENA, se tuvo como parte al recurrente y se analizó la denuncia. Arguye que el 28 de marzo de 2014, el recurrente interpuso incidentes de nulidad contra los tres oficios supra citados, así como una solicitud de medida cautelar e incidentes de recusación contra todos los funcionarios de la Comisión Plenaria que autorizaron el acuerdo interno AICP-03-14, incoados por el recurrente en los expedientes administrativos D2-11988-13, D2-11989-13 y D2-11990-13, a nombre de Continental Towers Costa Rica S.A. El recurrente argumentó que “La recusación va dirigida contra todos los miembros de la Comisión Plenaria y el Coordinador del Departamento de Evaluación Ambiental, por lo que al no haber miembros restantes o quórum suficiente que conozcan del asunto, el mismo debe ser conocido por el Ministro de Ambiente y Energía como Superior Jerárquico, según se desprende del artículo 7 del Decreto Ejecutivo No. 35669-MINAET” (sic) .Alega que mediante oficio de 5 de setiembre de 2014, Federico Lorenzana Rodríguez, en su condición de Secretario con facultades de Apoderado Generalísimo sin límite de suma de Continental Towers Costa Rica S.A., planteó su posición respecto de los incidentes aducidos por el recurrente. Agrega que mediante resolución R-C-339-2014-MINAE del 21 de noviembre de 2014, la Licda. Patricia Madrigal Cordero, Ministra a.i., acogió la solicitud de recusación antes mencionada y parcialmente el incidente de nulidad planteado con las limitaciones exigidas por la legislación ambiental, en el sentido de nombrar el Órgano Director del Procedimiento Administrativo, para asegurar el cumplimiento de los fines de la Administración y la verificación de la verdad real de los hechos que pudieran motivar la anulación de los actos viciados. Añade que se dispuso designar a José Antonio Céspedes Cortés y Mario Valdés, funcionarios de la SETENA, como integrantes del Órgano Director del Procedimiento, para cumplir los fines explicados supra.Además, se acogió la solicitud de medida cautelar, en el sentido de que las torres cuestionadas no debían funcionar hasta tanto no se resolviera definitivamente el asunto. Manifiesta que los señores Céspedes Cortés y Valdés, en su condición de integrantes del Órgano Director del Procedimiento, mediante oficio AJ-715-2015-SETENA del 15 de diciembre de 2014, solicitaron aclaración respecto de los términos del procedimiento que debían encausar. Aclara que mediante oficio DAJ-273-2015, la Dirección de Asesoría Legal del MINAE trasladó a los miembros del Órgano Director del Procedimiento la solicitud del recurrente, para tenerlo como parte en el procedimiento ordinario dispuesto mediante resolución R-C-339-2014-MINAE de 21 de noviembre de 2014. Señala que mediante oficio DM-285-2015 del 7 de abril de 2015, suscrito por su persona, se dio respuesta a las inquietudes planteadas por los miembros del Órgano Director del Procedimiento, para analizar la posible nulidad de las resoluciones mencionadas supra.Que por oficio DAJ-578-2015 del 18 de mayo de 2015, la Dirección de Asuntos Jurídicos del MINAE trasladó al Órgano Director del Procedimiento Administrativo los expedientes de la denuncia ambiental -D2-11988-2013-SETENA, D2-11899-2013-SETENA y D2-11990-2013-SETENA. Que por resolución número R-168-2015-MINAE, de las catorce horas con quince minutos del cuatro de junio de dos mil quince, el despacho Ministerial conoce incidente de Nulidad por causa de conflicto de intereses contra la resolución No. R-C-339-2014-MINAE de las ocho horas del veintiuno de noviembre de dos mil catorce y acusación de Caducidad y Nulidad de la medida cautelar impuesta por resolución No. C-339-2014-MINAE de las ocho horas del veintiuno de noviembre de dos mil catorce, dictada en los expedientes administrativos números D2-11988-13, D2-11989-13 y D2-11990-13, a nombre de Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima y planteados por el Fabián Volio Echeverría.Asimismo, conoce formales Incidentes de Nulidad contra los oficios RVLA-0093-2014-SETENA, RVLA- 0094-2014-SETENA y RVLA-0095-2014-SETENA, todos de fecha 6 de febrero de 2014. Que ese despacho dispuso en dicha resolución: a) acoger el Incidente de Nulidad por causa de conflicto de intereses contra la resolución No. R-C-339-2014-MINAE de las ocho horas del veintiuno de noviembre de dos mil catorce, firmada por la Licenciada Patricia Madrigal Cordero, quien para ese entonces se encontraba en ejercicio del cargo de Ministra a. i, del Ministerio de Ambiente y Energía y enderezar el procedimiento, por lo que se ordenó retrotraer los afectos al momento en que la SETENA traslada a este Despacho, los Incidentes de Nulidad contra los oficios RVLA-0093-2014-SETENA, RVLA-0094-2014-SETENA y RVLA-0095-2014-SETENA, todos del 6 de febrero de 2014 (Solicitud de medida cautelar e Incidentes de recusación contra todos los funcionarios de la Comisión Plenaria que autorizaron el AICP-03-14, incoados por parte de Alvaro Sagot Rodríguez); b) anular la medida cautelar impuesta por resolución No. C-339-2014-MINAE de las ocho horas del veintiuno de noviembre de dos mil catorce, dictada en los expedientes administrativos números D2-11988-13, D2-11989-13 y D2-11990-13, a nombre de Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima, con cédula jurídica tres-ciento quinientos noventa y siete mil ochocientos setenta y nueve; c) anular la instalación del Órgano Director del Procedimiento, mediante resolución N° R-C-339-2014-MINAE de las ocho horas del veintiuno de noviembre de dos mil catorce; d) Acoger la solicitud de Recusación de todos los funcionarios de la Comisión Plenaria que autorizaron el AJCP-03-14 y acoger parcialmente el Incidente de Nulidad planteado con las limitaciones exigidas por la legislación ambiental en el sentido de nombrar Órgano Director del Procedimiento Administrativo, para asegurar el mejor cumplimiento posible de los fines de la Administración y la verificación de la verdad real de los hechos que pudieran motivar la anulación de los actos viciados, con el debido respeto a los derechos de defensa y debido proceso de la Compañía Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima; e) designar a los señores José Antonio Céspedes Cortés y Mario Valdez, funcionarios de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental, como integrantes del Órgano Director; a fin de iniciar el procedimiento administrativo para valorar la existencia de posibles vicios generadores de nulidad de los oficios RVLA-0093-201 4-SETENA, RVLA-0094-2014-SETENA y RVLA-0095-2014-SETENA, y verificar la verdad real de los hechos, mismos que pudieran resultar en la anulación de los mencionados actos administrativos generadores de derechos, para proceder como lo establece el artículo 173.3 de la Ley General de la Administración Pública, es decir como Órgano Director del Procedimiento Administrativo que determine la existencia o no de nulidad que además de absoluta, sea evidente y manifiesta; f) rechazar por innecesaria e inoportuna la solicitud de medida cautelar ya que tanto o la SETENA como el Órgano Director del Procedimiento, les asiste facultada de imponer medidas cautelares, durante la tramitación del Procedimiento de Investigación de la verdad real de los hechos.Así las cosas, a partir de dicha resolución el Órgano Director instalado instruyó el procedimiento administrativo y por oficio ODII-012-2015 del 08 de setiembre anterior, remitió recomendación al Ministro, considerando que existían vicios de nulidad absoluta en la motivación de las viabilidades ambientales otorgadas mediante las resoluciones RVLA-0093-2014, RVLA-0094-2014 y RVLA-0095-2014. Que el primero de octubre anterior, el Ministro de Ambiente y Energía, por medio del oficio DM-901-2015, dirigido a la Procuradora General de la República, ese Ministerio remitió (para los efectos del dictamen exigido por el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, Ley número 6227), el expediente conformado por el Órgano Director encargado de instruir y brindar el debido proceso, nombrado mediante resolución administrativa numero R-168-2015-MINAE, de las catorce horas con quince minutos del cuatro de junio de dos mil quince, con el fin de determinar si existe o no, una nulidad absoluta, evidente y manifiesta en las resoluciones números RVLA-0093-2014-SETENA, RVLA-0094-2014-SETENA y RVLA-0095-2014-SETENA, todas de fecha 6 de febrero de 2014.Que por oficio DAJ-1342-2015 de 6 de noviembre anterior y notificado a la dirección electrónica y al fax señalados por el aquí recurrente; el pasado 19 de octubre, se recibió oficio número C- 285, suscrito por el Lic. Víctor Bulgarelli Céspedes, Procurador Agrario mediante el cual devuelve la solicitud de este Ministerio por considerar que existe un vicio grave en la instrucción del procedimiento administrativo, que incide en el derecho de defensa y debido proceso. Que por oficio número DM- 1045 del 23 de noviembre anterior, se instaló nuevo Órgano Director del procedimiento administrativo, para determinar la nulidad, absoluta evidente y manifiesta de los oficios RVLA-0093-2014-SETENA, RVLA-0094-2014-SETENA y RVLA-0095-2014-STENA y se nombró a Yency Villalobos Vindas y Eduardo García Arrieta. Que en la actualidad el Órgano Director se encuentra trabajando en la tarea encomendada por esa Procuraduría.Que se ha dada trámite a la gestión del recurrente y ha sido notificado de las diversas actuaciones de la Administración, siendo tenido como parte en el procedimiento. Sin embargo considera que es el propio recurrente quien ha abusado de su derecho, al interponer constantemente recursos contra esta representación sobre el mismo tema, toda vez que el procedimiento se ha llevado a cabo y si ha sufrido atrasos y al día de hoy no esté concluido. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.
4. 4En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

Señala el recurrente que la Comisión Plenaria de SETENA autorizó la instalación de varias torres de telefonía celular, en virtud de lo cual presentó una denuncia ante la autoridad recurrida, por daños ambientales e incluso, recusó a la Comisión Plena de dicha autoridad. Ante ello el Ministro de Ambiente recurrido ordenó la apertura de un procedimiento administrativo y la instauración de un Órgano Director para conocer sobre la recusación interpuesta. Reclama que el 30 de octubre del 2015, presentó otra gestión ante el Ministro a fin de que se resolviera prontamente la gestión para evitar así daños ambientales mayores. No obstante, hasta el momento de la interposición de este recurso, el asunto aún no ha sido resuelto, lesionándose con ello, su derecho a obtener una justicia pronta y cumplida.

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

El recurrente plantea el presente recurso de amparo en virtud del supuesto retardo en resolver la denuncia que interpuso ante la autoridad recurrida contra el presunto daño ambiental ocasionado con la autorización dada por la Comisión Plenaria de la SETENA para la instalación de varias torres de telefonía celular. No obstante lo anterior, una vez revisados los autos, esta Sala constata que ya ha resuelto la presunta lesión al procedimiento pronto y cumplido aquí alegado, ello por medio del expediente número 15-007080-0007-CO, que fuera interpuesto también por el mismo recurrente y el cual fue resuelto mediante resolución número 2015009401 de las nueve horas cinco minutos del veintiséis de junio de dos mil quince y adicionada por medio de la sentencia número 2015014085 de las catorce horas cincuenta minutos del ocho de setiembre de dos mil quince. Así las cosas por sentencia número 2015009401, esta Sala dispuso la estimatoria del recurso amparo (15-007080-0007-CO), en virtud de haber transcurrido “…un plazo irrazonable -más de 7 meses- desde que se ordenó la conformación del Órgano Director para proceder a resolver un asunto de carácter ambiental, sin que a la fecha se haya iniciado el procedimiento administrativo…” y ordenó a los recurridos “…

Édgar E. Gutiérrez Espeleta y Freddy Bolaños Céspedes, por su orden Ministro de Ambiente y Energía y Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quienes ejerzan esos cargos, que giren las órdenes necesarias y tomen las medidas pertinentes que estén dentro del ámbito de sus respectivas competencias, para que en el plazo de 2 MESES, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se resuelva definitivamente el procedimiento administrativo instaurado a raíz de la resolución RC 339-2014 MINAE del 21 de noviembre de 2014…”. Ahora bien, como en el presente recurso de amparo el recurrente alega nuevamente la falta de resolución del procedimiento administrativo indicado, y para ello aporta nuevos hechos los cuales también son posteriores al dictado de la sentencia de cita, estima esta Sala que lo planteado es una desobediencia a las sentencias antes referidas.

Tal extremo corresponde ser analizado dentro del propio expediente en donde se dictó la orden concreta. Por lo expuesto, corresponde desglosar este expediente para que se conozca como diligencia de inejecución en el proceso de amparo tramitado en el expediente número 15-007080-0007-CO.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Desglósese este expediente para que se conozca como diligencias de inejecución en el proceso de amparo tramitado en el expediente número 15-007080-0007-CO. Archívese este expediente.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Yerma Campos C.

*CTNDRIECDOC61*