Amparo appeal regarding waste collection contract with private companyRecurso de amparo por contrato de recolección de basura con empresa privada

Sala Constitucional Case File: 15-016381-0007-CO Type of Matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL *150163810007CO* Case File: 15-016381-0007-CO Res. No. 2016000430 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on the fifteenth of January, two thousand sixteen.

Recurso de amparo filed by ANA ISABEL BOLAÑOS ROJAS, identity card number 0103070198, DANILO CASTILLO VARGAS, identity card number 0202580499, JIMENA MARÍA CASTILLO BOLAÑOS, identity card number 0206350428, and MARIANO CASTILLO BOLAÑOS, identity card number 0205500864, against the MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

Resultando:

1.- By a brief received through this Chamber's Online Case Management system, at 9:48 a.m. on November 3, 2015, the petitioners file a recurso de amparo against the Municipalidad de Alajuela, and state that they are residents of the central canton of Alajuela. They indicate that the respondent entered into a garbage collection contract with the company WPP, which does not allow for the acquisition of economic resources that could be used for the benefit of the community, since, in said canton, there is greater action by private enterprise in the selective collection of materials—such as batteries, paper, aluminum, cardboard, metal, plastic, glass, among others—for their recycling. They allege that this injures the human right to a healthy and ecologically balanced environment. They note that they reported this problem to the Municipalidad de Alajuela, but their submission was not received, since that municipality does not have a Document Reception Office or a Comptroller of Services Office (Contraloría de Servicios). They request that the recurso be declared with merit and that the respondent municipality be ordered to protect the environment and to use the economic resources for the benefit of the area's inhabitants through recycling, with the selective and efficient collection of waste.

2.- By resolution issued at 4:11 p.m. on November 3, 2015, the petitioners were warned to indicate whether they had filed, before the competent authority, the corresponding complaints referred to in this recurso de amparo, with a copy and a received stamp, as well as to provide documentation on what was resolved by the Municipalidad de Alajuela, should any pronouncement already exist.

3.- By a brief received through this Chamber's Online Case Management system at 7:35 a.m. on November 4, 2015, the petitioners comply with the warning, and state that the submission was not received at the municipality, since there is no document reception or Contraloría de Servicios. They add that public officials cannot claim ignorance of the law and that the Ley de la Jurisdicción, in its article 31, states that no administrative exhaustion of remedies or any other administrative recourse shall be necessary to file the recurso de amparo.

4.- By resolution issued at 4:01 p.m. on November 9, 2015, a transfer was granted to the Municipal Mayor and the President of the Municipal Council, both of the Municipalidad de Alajuela, so that they might report on the facts imputed to them in the present recurso de amparo.

5.- Roberto Hernán Thompson Chacón, in his capacity as Municipal Mayor of Alajuela, renders a report under oath, and states that the Municipalidad de Alajuela does not maintain contracts with companies of the WPP commercial group for the provision of waste management services or any other service related to the integrated management of solid waste, since the year 2006. He notes that, with regard to the selective collection of recoverable waste, through an agreement with the cooperative Cooperativa Alajuela Recicla R. L., an average of fifty thousand kilograms per month is recovered in the canton of Alajuela, through work carried out at three Waste Recovery Centers (Centros de Recuperación de Residuos Valorizables), located in the districts of Alajuela, San Rafael, and Sarapiquí. He indicates that this record does not consider the waste recovered in more than twenty private Waste Recovery Centers, which operate as micro-enterprises and whose data can and should be provided by the Ministry of Health. He adds that both forms of management, through entities such as cooperatives and micro-enterprises, are set forth in Law No. 8839, in its article 8. He alleges that there is no technical or legal basis to establish that the Municipalidad de Alajuela injures the rights of any of the petitioners. Finally, he notes that the Municipalidad de Alajuela has a Contraloría de Servicios office and a Document Reception Office—known as the Sistema Integrado de Servicio al Cliente—and they are located on the first floor of the municipality. He requests that the recurso be declared without merit.

6.- Víctor Hugo Solís Campos, in his capacity as President of the Municipal Council of Alajuela, reports under oath that they requested information from the Environmental Services Department, which reported that the Municipalidad de Alajuela does not maintain contracts with companies of the WPP commercial group for the provision of waste management services, or any other service related to the integrated management of solid waste, since the year 2006. He notes that, for the selective collection of solid waste, the Municipality has an agreement with the cooperative Cooperativa Alajuela Recicla R. L., which operates at three Waste Recovery Centers, located in the districts of Alajuela, San Rafael, and Sarapiquí. He indicates that this record does not consider the waste recovered in more than twenty private Waste Recovery Centers, which operate as micro-enterprises. Finally, he notes that the Municipalidad de Alajuela has a Contraloría de Servicios office and a Document Reception Office. He requests that the recurso be declared without merit.

7.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

Considerando:

I.- PURPOSE OF THE RECURSO. The petitioners complain of the violation of their fundamental rights, since the Municipalidad de Alajuela signed a garbage collection contract with the company WPP, which does not allow for the acquisition of economic resources that could be used for the benefit of the community. Furthermore, they reported this problem to the Municipalidad de Alajuela, but their submission was not received, since that municipality does not have a Document Reception Office or a Contraloría de Servicios.

II.- PROVEN FACTS: The following facts are deemed duly proven for the decision of this matter, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

a. The petitioners are residents of the central canton of Alajuela (Uncontroverted fact).

b. Since 2006, the Municipalidad de Alajuela has not signed an agreement with the company WPP for the provision of waste management services or any other service related to the integrated management of solid waste (see the reports rendered under oath by the respondent authorities).

c. The Municipalidad de Alajuela has an agreement with the cooperative Cooperativa Alajuela Recicla R. L., with an average of fifty thousand kilograms per month being recovered in the canton of Alajuela through work carried out at three Waste Recovery Centers, located in the districts of Alajuela, San Rafael, and Sarapiquí (see the reports rendered under oath by the respondent authorities).

d. For its part, more than twenty private Waste Recovery Centers, which operate as micro-enterprises, function in the central canton of Alajuela (see the reports rendered under oath by the respondent authorities).

e. The Municipalidad de Alajuela has a Contraloría de Servicios office and a Document Reception Office, known as the Sistema Integrado de Servicio al Cliente (see the reports rendered under oath by the respondent authorities).

III.- UNPROVEN FACTS.- The following relevant fact is deemed unproven for the resolution of this recurso:

SOLE.- That the petitioners have gone before the Municipalidad de Alajuela to file a complaint regarding the alleged garbage collection contract that it holds with the company WPP (the case file records).

IV.- REGARDING THE ROLE OF MUNICIPALITIES IN ENVIRONMENTAL MATTERS.- Article 50 of the Constitución Política protects the right to a healthy and ecologically balanced environment, granting the possibility of reporting those acts that violate such right. This translates, as set forth by this Court's criteria, into the State, through its institutions, having to exercise a tutelary and governing role in the matter, taking the necessary measures to guarantee, defend, and preserve this right. For its part, article 169 of the Carta Fundamental establishes that the Municipalities shall be in charge of the administration of local interests and services, corresponding to the Descentralized Administration. In this regard, this Chamber has indicated that municipalities are constituted as representative governments with competence over a specific territory, with public powers vis-à-vis their residents. Thus, in environmental law matters, Municipalities, as an integral part of the State, have within their competencies and obligations, coordination and prevention; that is, they are subject to the obligation to take measures that guarantee the full enjoyment of the right contained in the aforementioned article 50 of the Constitución Política. Likewise, this Court has indicated that they are responsible for taking the necessary measures to avoid degrees of contamination, deforestation, excessive use of natural resources, among others.

V.- ON THE MERITS.- In the sub-examine, and according to the reports and evidence rendered under oath, in accordance with article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, this Court cannot accredit the violation of the right to the environment alleged by the petitioners. On the contrary, the actions of the respondent municipality are in compliance with the constitutional mandate, since, through the agreement it has with Cooperativa Alajuela Recicla R. L., a significant amount of waste is recovered monthly. Likewise, in the Central Canton of Alajuela, a series of micro-enterprises dedicated to the treatment of recoverable waste operate, which occurs in adherence to the provisions of numeral 8 of the Waste Management Law (Ley de Gestión de Residuos - No. 8839), which allows for the operation of agreements between municipalities and cooperatives or micro-enterprises for waste management. These actions turn out to be measures that allow for the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. For its part, if the municipal corporation has any type of contract with the company WPP, this does not correspond to a conflict of fundamental rights, and it is a matter of ordinary legality, which must be discussed in the corresponding administrative or ordinary jurisdictional venue. In addition to the above, it is not possible to accredit that the amparo petitioners have presented their claims before any of the offices of the respondent municipality, which has a Contraloría de Servicios office and a Document Reception Office—Sistema Integrado de Servicio al Cliente. This being the case, this Chamber finds no violation of the fundamental rights of the petitioners, and therefore the present amparo proceeding must be dismissed, and it is so declared. This, without prejudice to the petitioners, if they see fit, going to present their allegations before the same sued authority, or in the competent ordinary jurisdiction, venues where the merits of the matter can be broadly discussed and their claims asserted.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature, or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The recurso is declared without merit.- Ernesto Jinesta L.

President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Yerma Campos C.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *9A9F6QPJU5C61* CASE FILE No. 15-016381-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Cathedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 16:11:55.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *150163810007CO* Res. Nº 2016000430 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del quince de enero de dos mil dieciseis .

Recurso de amparo interpuesto por ANA ISABEL BOLAÑOS ROJAS, cédula de identidad 0103070198, DANILO CASTILLO VARGAS, cédula de identidad 0202580499, JIMENA MARÍA CASTILLO BOLAÑOS, cédula de identidad 0206350428 y MARIANO CASTILLO BOLAÑOS, cédula de identidad 0205500864, contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido mediante el sistema de Gestión en Línea de esta Sala, a las 9:48 horas, del 3 de noviembre de 2015, los recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad de Alajuela, y manifiestan que, son vecinos del cantón central de Alajuela. Indican que la recurrida realizó un contrato de recolección de basura con el empresa WPP, lo que no permite la obtención de recursos económicos que podrían utilizarse en beneficio de la comunidad, pues, en dicho cantón, hay mayor acción por parte de la empresa privada en la recolección selectiva de materiales -como baterías,papel, aluminio, cartón, metal, plástico, vidrio, entro otros- para su reciclaje. Alegan que esto lesiona el derecho humano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Señalan que, denunciaron ante la Municipalidad de Alajuela, dicha problemática, pero su gestión no fue recibida, pues ese municipio no cuenta con oficina de Recepción de Documentos o Contraloría de Servicios. Solicitan que se declare con lugar el recurso y se orden a la municipalidad recurrida, la protección del medio ambiente y hacer uso de los recursos económicos en beneficio de los habitantes de la zona por medio del reciclaje, con la recolección selectiva y eficiente de los residuos.

2.- Mediante resolución de las 16:11 horas, del 3 de noviembre de 2015, se le previno a los recurrentes, que indicaran si habían presentado, ante la autoridad competente, las denuncias correspondientes a las que se refiere este recurso de amparo, con copia y sello de recibido, así como que aportaran la documentación sobre lo resuelto por parte de la Municipalidad de Alajuela, en caso de que ya existiera algún pronunciamiento.

3.- Por escrito recibido mediante el sistema de Gestión en Línea de esta Sala, a las 7:35 horas del 4 de noviembre de 2015, los recurrentes cumplen con la prevención, y manifiestan que, la gestión no fue recibida en la municipalidad, pues no existe una recepción de documentos o contraloría de servicios. Añaden que, los funcionarios públicos no pueden alegar ignorancia de la ley y que la Ley de la Jurisdicción, en su artículo 31, señala que no será necesaria la reposición ni ningún otro recurso administrativo para interponer el recurso de amparo.

4.- Mediante resolución de las 16:01 horas, del 9 de noviembre de 2015, se le dio traslado al Alcalde Municipal y al Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Alajuela; para que informaran al respecto de los hechos que se les imputan en el presente recurso de amparo.

5.- Rinde informe, bajo fe de juramento, Roberto Hernán Thompson Chacón, en su condición de Alcalde Municipal de Alajuela, y manifiesta que, la Municipalidad de Alajuela no mantiene contratos con empresas del grupo comercial WPP, para la prestación del servicio de manejo de residuos o ningún otro relacionado a la gestión integral de residuos sólidos, desde el año 2006. Señala que, en referencia a la recolección selectiva de residuos valorizables, mediante convenio con la Cooperativa Alajuela Recicla R. L., se valoriza en el cantón de Alajuela, un promedio mensual de cincuenta mil kilogramos, mediante el trabajo que se realiza en tres Centros de Recuperación de Residuos Valorizables, ubicados en los distritos Alajuela, San Rafael y Sarapiquí. Indica que, tal registro, no considera los residuos valorizados en más de veinte Centros de Recuperación de Residuos Valorizables privados, que operan como microempresas y cuyos datos puede y debe facilitar el Ministerio de Salud. Añade que, ambas formas de gestión, a través de figuras como las cooperativas y las microempresas, están señaladas en la Ley No. 8839, en su artículo 8. Alega que no existe base técnica ni legal que permita establecer que la Municipalidad de Alajuela lesiona los derechos de alguno de los recurrentes. Finalmente, señala que en la Municipalidad de Alajuela, cuenta con una oficina de Contraloría de Servicios y una oficina de Recepción de Documentos –conocida como Sistema Integrado de Servicio al Cliente-, y se encuentran ubicadas en el primer piso de la municipalidad. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

6.- Informa bajo juramento, Víctor Hugo Solís Campos, en su condición de Presidente del Concejo Municipal de Alajuela, que, solicitaron información al Departamento de Servicios Ambientales, el cual informó que la Municipalidad de Alajuela no mantiene contratos con empresas del grupo comercial WPP, para la prestación del servicio de manejo de residuos, ni ningún otro relacionado a la gestión integral de residuos sólidos, desde el año 2006. Señala que, para la recolección selectiva de residuos sólidos, la Municipalidad tiene un convenio de con Cooperativa Alajuela Recicla R. L., que realiza en tres Centros de Recuperación de Residuos Valorizables, ubicados en los distritos Alajuela, San Rafael y Sarapiquí. Indica que, tal registro, no considera los residuos valorizados en más de veinte Centros de Recuperación de Residuos Valorizables privados, que operan como microempresas Finalmente, señala que la Municipalidad de Alajuela tiene una oficina de Contraloría de Servicios y una oficina de Recepción de Documentos. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. Reclaman los recurrentes, la violación de sus derechos fundamentales, ya que, la Municipalidad de Alajuela suscribió un contrato de recolección de basura con la empresa WPP, lo que no permite la obtención de recursos económicos que podrían utilizarse en beneficio de la comunidad. Además, denunciaron ante la Municipalidad de Alajuela, dicha problemática, pero su gestión no fue recibida, pues ese municipio no cuenta con oficina de Recepción de Documentos o Contraloría de Servicios.

II.- HECHOS PROBADOS: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a. Los recurrentes, son vecinos del cantón central de Alajuela (Hecho no controvertido).

b. Desde el año 2006, la Municipalidad de Alajuela no ha suscrito un convenio con la empresa WPP, para la prestación del servicio de manejo de residuos o ningún otro relacionado a la gestión integral de residuos sólidos (ver los informes rendidos bajo juramento, por parte de las autoridades recurridas).

c. La Municipalidad de Alajuela, cuenta con un convenio con la Cooperativa Alajuela Recicla R. L., siendo que se valoriza en el cantón de Alajuela, un promedio mensual de cincuenta mil kilogramos, mediante el trabajo que se realiza en tres Centros de Recuperación de Residuos Valorizables, ubicados en los distritos Alajuela, San Rafael y Sarapiquí (ver los informes rendidos bajo juramento, por parte de las autoridades recurridas).

d. Por su parte, en el cantón central de Alajuela, funcionan más de veinte Centros de Recuperación de Residuos Valorizables privados, que operan como microempresas (ver los informes rendidos bajo juramento, por parte de las autoridades recurridas).

e. La Municipalidad de Alajuela, cuenta con una oficina de Contraloría de Servicios y con una oficina de Recepción de Documentos, conocida como Sistema Integrado de Servicio al Cliente (ver los informes rendidos bajo juramento, por parte de las autoridades recurridas).

III.- HECHOS NO PROBADOS.- De importancia para la resolución del presente recurso, se estima como no demostrado, el siguiente hecho de relevancia:

ÚNICO.- Que los recurrentes hayan acudido a interponer, ante la Municipalidad de Alajuela, denuncia por el alegado contrato para la recolección de basura, que esta ostenta con la empresa WPP (los autos).

IV.- SOBRE LA FUNCIÓN DE LAS MUNICIPALIDADES EN MATERIA AMBIENTAL.- El artículo 50, de la Constitución Política, tutela el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, otorgando la posibilidad de denunciar aquellos actos que vulneren tal derecho. Esto se traduce, tal como lo señala el criterio de este Tribunal, en que el Estado, por medio de sus instituciones, debe ejercer una función tutelar y rectora en la materia, tomando las medidas necesarias que garanticen, defiendan y preserven este derecho. Por su parte, el artículo 169, de la Carta Fundamental, establece que la Municipalidades se encargarán de la administración de los intereses y servicios locales, correspondiendo a Administración Descentralizada. Al respecto, esta Sala ha señalado que las municipalidades se constituyen como gobiernos representativos con competencia sobre un determinado territorio, con potestades públicas frente a sus munícipes. Así, en materia de derecho ambiental, la Municipalidades, como parte integrante del Estado, tienen dentro de sus competencias y obligaciones, la coordinación y prevención, es decir, les alcanza la obligación de tomar medidas que garanticen el pleno goce del derecho contenido en el citado artículo 50, de la Constitución Política. Asimismo, este Tribunal, ha señalado que les asiste tomar las medidas necesarias para evitar grados de contaminación, deforestación, uso desmedido de recursos naturales, entre otros.

V.- SOBRE EL FONDO.- En el sub-examine, y de acuerdo a los informes y pruebas rendidas bajo juramento, de conformidad con el artículo 44, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, este Tribunal no logra acreditar la vulneración del derecho al ambiente, alegado por los recurrentes. Por el contrario, las actuaciones de la municipalidad recurrida, se adecuan al cumplimiento del mandato constitucional, pues, por medio del convenio que esta tiene con Cooperativa Alajuela Recicla R. L., mensualmente se valoraliza una cantidad importante de desechos. Asimismo, en el Cantón Central de Alajuela, operan una serie de microempresas que se dedican al tratamiento de desechos valorizables, lo cual se da en apego a lo estipulado en el numeral 8, de la Ley de Gestión de Residuos -No. 8839-, que permite que operen convenios entre municipalidades y cooperativas o microempresas, para la gestión de residuos. Estás actuaciones, resultan ser medidas que permiten una tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por su parte, si la corporación municipal cuenta con algún tipo de contrato con la empresa WPP, no corresponde a un conflicto de derechos fundamentales, y se trata de un asunto de legalidad ordinaria, el cual debe discutirse en la vía administrativa o jurisdiccional ordinaria correspondiente. Sumado a lo anterior, no se logra acreditar que los amparados hayan presentado sus reclamos ante alguna de las dependencias de la municipalidad recurrida, la cual cuenta con una oficina de Contraloría de Servicios y una oficina de Recepción de Documentos -Sistema Integrado de Servicio al Cliente-. Así las cosas, no encuentra esta Sala, vejación alguna a los derechos fundamentales de los recurrentes, por lo que el presente proceso de amparo debe desestimarse, y así se declara. Esto, sin perjuicio de que, si a bien lo tienen los recurrentes, acudan a plantear sus alegatos ante la misma autoridad accionada, o en la jurisdicción ordinaria competente, sedes en las que se podrá discutir, de forma amplia, el fondo del asunto y hacer valer sus pretenciones.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.- Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Yerma Campos C.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *9A9F6QPJU5C61*