Res. 01626-2015 Sala Constitucional — Amparo against Heredia Municipality and Ministry of Health for noise pollution in community hall

OutcomeResultado

GrantedCon lugar

The Chamber granted the amparo and ordered municipal and health authorities to coordinate necessary measures to definitively solve the noise pollution problem within one month.La Sala declaró con lugar el amparo y ordenó a las autoridades municipales y de salud coordinar las medidas pertinentes para solucionar definitivamente el problema de contaminación sónica en el plazo de un mes.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber reviewed an amparo filed by a resident against the Heredia Municipality and Ministry of Health for failing to address noise pollution complaints from a community hall in Los Lagos, Heredia. The petitioner argued that since 2006, noisy activities had disturbed neighbors without definitive resolution. The Chamber found that despite multiple complaints, the Ministry of Health did not perform sound measurements or enforce prior sanitary orders, while the Municipality failed to verify operating permits. The court held that both institutions breached their duties of coordination and protection of health and the environment, violating fundamental rights. It granted the amparo and ordered coordinated action to permanently solve the noise pollution within one month, warning of criminal penalties for non-compliance.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por una vecina contra la Municipalidad de Heredia y el Ministerio de Salud, por omisiones en la atención de denuncias por contaminación sónica proveniente de un salón comunal en Los Lagos de Heredia. La recurrente alegó que desde 2006 se realizaban actividades ruidosas que perturbaban la tranquilidad de los vecinos, sin que las autoridades hubieran resuelto definitivamente el problema. La Sala verificó que, pese a múltiples denuncias, el Ministerio de Salud no realizó mediciones sónicas ni veló por el cumplimiento de órdenes sanitarias previas, mientras que la Municipalidad no verificó los permisos de funcionamiento. El tribunal determinó que ambas instituciones incumplieron sus deberes de coordinación y protección de la salud y el ambiente, vulnerando los derechos fundamentales de los recurrentes. Declaró con lugar el recurso y ordenó coordinar las medidas necesarias para solucionar definitivamente la contaminación sónica en el plazo de un mes, con advertencia de sanciones penales en caso de desacato.

Key excerptExtracto clave

V.- On the actions of the Ministry of Health regarding the pollution complaint. […] under such premises, the arguments seeking to justify the Administration's inaction in the face of new pollution complaints are not acceptable, because, as indicated, in keeping with the principle of administrative coordination, said institution should have acted immediately upon the referral of the complaint made both by the interested parties themselves and by officials of the Municipality of Heredia, and not pretend that new complaints be filed reiterating the problems. In any case, if it was considered necessary to provide some additional data for more effective processing of the complaint, it should have coordinated with the Municipality of Heredia the request for such data from the complainants, all in order to provide a prompt solution to the citizens allegedly affected by pollution problems. This is all the more so considering that, according to the report of the Director of the Health Area of Heredia, said premises do not have authorization to carry out noise-generating activities on the site, and furthermore, do not have a sanitary operating permit to carry them out because they do not meet the physical-sanitary conditions approved by that entity for such activities. Thus, as of the date of filing of this proceeding, it is not evident that the Ministry of Health has ensured due compliance with the sanitary orders issued preventively, much less that it has carried out the inspections and sound measurements -among other necessary steps- within its competence, in order to properly determine whether the sanitary pollution problem actually exists, as well as to establish any measures that may be technically appropriate for its solution. VI.- On the actions of the Municipality of Heredia regarding the pollution complaint. […] nevertheless, this Chamber finds that such actions are insufficient because, as of the date of filing this appeal -November 21, 2014-, even though more than a year and seven months have elapsed since the complaint was filed, it has not been shown that this municipality has fulfilled its obligation to verify that the activities carried out in the community hall in question have the necessary permits to operate in accordance with the law.V.- Sobre las actuaciones del Ministerio de Salud con respecto a la denuncia por contaminación. […] bajo tales premisas, no resultan de recibo los argumentos que pretenden justificar la inacción de la Administración ante nuevas denuncias por contaminación pues, tal y como se indicó, en atención al principio de coordinación administrativa dicha institución debió actuar de inmediato ante el traslado de la denuncia que fue realizada tanto por los propios interesados como por los funcionarios de la Municipalidad de Heredia y no pretender que se plantearan nuevas denuncias reiterando los problemas. En todo caso, si se consideraba que era necesario aportar algunos datos adicionales para dar una tramitación más efectiva de la denuncia, debió coordinarse con la Municipalidad de Heredia la solicitud de los mismos a los denunciantes, todo en aras de brindar una solución pronta a los administrados supuestamente afectados por los problemas de contaminación. Lo anterior máxime tomando en cuenta que de acuerdo a lo indicado en su informe por la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia, dicho local no cuenta con autorización para realizar en el sitio actividades generadoras de ruido y, además, no cuenta con permiso sanitario de funcionamiento para desarrollarlas ya que no cumple con condiciones físico sanitarias aprobadas por esa entidad para desarrollarlas. De este modo, a la fecha de presentación de este proceso, no se constata que el Ministerio de Salud haya velado por el debido cumplimiento de las órdenes sanitarias emitidas en forma preventiva y, mucho menos, que haya realizado las inspecciones y mediciones sónicas -entre otras diligencias necesarias-, propias de su competencia, a fin de poder determinar debidamente si efectivamente se presenta el problema sanitario de contaminación, así como, para establecer las eventuales medidas que técnicamente procedan para su solución. VI.- Sobre las actuaciones de la Municipalidad de Heredia con respecto a la denuncia por contaminación. […] no obstante lo anterior, considera esta Sala que tales actuaciones resultan insuficientes pues, a la fecha de interposición del presente recurso -21 de noviembre de 2014-, pese a que ha transcurrido más de un año y siete meses desde la presentación de la denuncia, no se acreditó que ese municipio haya cumplido con su obligación de verificar que las actividades desarrolladas en la el salón comunal en cuestión cuenten con los permisos necesarios para operar conforme a derecho.

Pull quotesCitas destacadas

"Esta Sala ha reconocido, que tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación -sin el cual el primero no podría hacerse efectivo- son derechos fundamentales, de modo que es obligación del Estado proveer a su protección."

"This Chamber has recognized that both the right to health and to a pollution-free environment—without which the former could not be effective—are fundamental rights, so it is the State's duty to provide for their protection."

Considerando IV

"Esta Sala ha reconocido, que tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación -sin el cual el primero no podría hacerse efectivo- son derechos fundamentales, de modo que es obligación del Estado proveer a su protección."

Considerando IV

"…no resultan de recibo los argumentos que pretenden justificar la inacción de la Administración ante nuevas denuncias por contaminación pues, tal y como se indicó, en atención al principio de coordinación administrativa dicha institución debió actuar de inmediato ante el traslado de la denuncia…"

"…the arguments seeking to justify the Administration's inaction in the face of new pollution complaints are not acceptable, because, as indicated, in keeping with the principle of administrative coordination, said institution should have acted immediately upon the referral of the complaint…"

Considerando V

"…no resultan de recibo los argumentos que pretenden justificar la inacción de la Administración ante nuevas denuncias por contaminación pues, tal y como se indicó, en atención al principio de coordinación administrativa dicha institución debió actuar de inmediato ante el traslado de la denuncia…"

Considerando V

Full documentDocumento completo

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 01626 - 2015** **Date of Resolution:** February 6, 2015, at 09:05 **Case File:** 14-018243-0007-CO **Drafted by:** No drafter indicated **Type of matter:** Amparo action **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution** Res. No. 2015001626 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the sixth of February, two thousand fifteen.

Amparo action processed under case file 14-018243-0007-CO, filed by MARILYN ESQUIVEL VARGAS, identity card number 0502920505, on behalf of HERSELF and THE NEIGHBORS OF THE LOS LAGOS COMMUNITY HALL, against THE MUNICIPALITY OF HEREDIA AND THE MINISTRY OF HEALTH.

**Whereas:** 1.- Through a document received in the Secretariat of the Chamber at 18:54 hours on November 21, 2014, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Heredia, and states that on April 16, 2013, a group of neighbors from Los Lagos de Heredia, surrounding the Community Hall, filed a complaint before the respondent municipal authority for the improper use of the cited property since activities generating loud noises that disturb the neighbors' tranquility are carried out there. She adds that in that same note, they requested studies to verify that said hall has the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) for activities that produce noise. She indicates that on May 13, 2013, by means of official communication AMH-0679-2013, Mayor José Manuel Ulate referred to the Municipal Council official communication DAJ-513-2013 signed by the municipal attorney and, with the approval of the Director of Legal Affairs, it was recommended that the Mayor's Office issue instructions to the persons from the ADI of Los Lagos to refrain from carrying out activities that affect the neighbors of the place. She explains that on May 29, 2013, by means of official communication SCM-1368-2013, she was informed of the Municipal Council's agreement, in ordinary session number zero-two hundred fifty-one-two thousand thirteen, where it was unanimously agreed: "instruct the Administration so that the Legal Affairs Department drafts the text of a loan agreement with the Asociación de Desarrollo Integral of Los Lagos, a definitively approved agreement". Notwithstanding the foregoing, and given that more than seven months elapsed and the aforementioned agreement was not signed, on November 12, 2013, she requested from the respondent authority an explanation of the reasons why the loan agreement unanimously approved by the Municipal Council had not yet been signed; she also requested information on the recommendation provided by the Legal Affairs Department of that corporation in relation to the coordination between the Environmental Coordinator and the Ministry of Health to thereby verify the conditions of the community hall and the noise confinement. She alleges that at the time of filing this action, the respondent authority continues without resolving the problem raised, and the activities continue to be carried out, producing noises that disturb the tranquility of the inhabitants of the place.

2.- By resolution at 08:37 hours on November 25, 2014, a hearing was granted to the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Heredia, on the facts alleged by the petitioner.

3.- José Manuel Ulate Avendaño, in his capacity as Mayor, and Manuel de Jesús Zumbado Araya, in his capacity as President of the Council, both of the Municipality of Heredia, report under oath that the land where the hall was built is not an area for a park or children's playgrounds, and according to the study carried out by the Operations Department, the lot is part of the communal areas derived from the urbanization. They indicate that as it is a public area, the Municipal Council agreed to grant it on loan to the Community Development Association, for the purpose of providing adequate maintenance, while also ensuring that the activities carried out there do not threaten the nature of the public property. In view of the above, the Legal Advisory Office proceeded to prepare the draft of the loan agreement, which was made known to the development association for its review and acceptance. However, said agreement has not been able to be signed because the association is in the process with DINADECO for the renewal of its legal status (personería jurídica). They state that the Advisor of the Municipal Council met with the amparo petitioner and Mrs. Delia Ríos, in her capacity as President of the Development Association of Los Lagos, in order to keep the parties informed about the processing of the agreement. They add that through official communication CM-AL-00048-2014, a response was given to the procedures presented by the petitioner. They point out that regarding the noise, the respective coordination was carried out with the Ministry of Health since the petitioner also filed her complaint with that ministry. Thus, through official communications CN-ARS-H-2515-11 of August 24, 2011, CN-ARS-H-6883-11 of December 15, 2011, and CN-ARS-H-2515-2013 of June 25, what was resolved was reported, with a copy to Mrs. Esquivel. They add that according to what was reported by the Ministry of Health, the resolutions issued have been notified to the amparo petitioner, and even, when speaking with her, she indicated that the nuisances had decreased because the activities are carried out in the mornings, for which reason the Ministry of Health determined that corrective actions were implemented to resolve the noise nuisances. Based on the foregoing, they request that the filed amparo action be dismissed.

4.- By resolution at 14:50 hours on December 17, 2014, a hearing was granted to the Director of the Health Governing Area of Heredia, regarding the facts alleged by the petitioner and, additionally, regarding the report rendered by the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Heredia.

5.- Mayela Víquez Guido, in her capacity as Director of the Health Governing Area of Heredia, reports under oath and states, in summary, the following: that in accordance with what was required by this Court in 2001 and 2006, complaints were filed for the generation of noise at the Community Hall of Los Lagos in San Francisco, Heredia. In both cases, the complaints were addressed, and it was agreed with the parties that the noise-generating activities at the indicated establishment would be controlled. She assures that, on April 16, 2013, neighbors of the Community Hall of Los Lagos presented a document to Mr. José Manuel Ulate Avendaño, in his capacity as Mayor of the Municipality of Heredia, requesting that no permit be granted for a band to rehearse at the establishment in question, since the place does not confine the nuisances they generate and, therefore, the health of the people living near the site is affected. Likewise, they requested that the municipal administration be compelled to verify if said hall had a sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento, PSF) for dance activities, birthdays, karaokes, and other noise-generating activities, and also technical studies such as sonic measurements and the technical assessment of the infrastructure in relation to noise confinement. She assures that a copy of said complaint was forwarded to that instance. Then, on May 24, 2014 (sic), Lic. Alex Álvarez Vega carried out an inspection of the site, pointing out that the existence of the reported facts could not be determined. However, she assures that given official communication ARSH-PAH-2892-2006, which is held as precedent for the case, it was recommended to maintain the criterion in protection of people's health. The above, until the premises have the structural conditions and operating permits for such purpose. Likewise, they clarified that if the nuisances continued, and for the purpose of complying with due process, in compliance with the provisions of Decree No. 28718-S, Regulation for the Control of Noise Pollution (Reglamento para el Control de Contaminación por Ruido), and Decree 32692-S, Procedure for Noise Measurement (Procedimiento para la Medición de Ruido), a complaint had to be filed providing data on the times of the situations, exact addresses of the affected individuals, and other required elements. She assures that on January 16, 2014, Mr. Rogers Araya Guerrero, in his capacity as Environmental Manager of the Municipality of Heredia, requested this entity to carry out a joint inspection with officials of that entity to verify the confinement conditions of the property "Salón Comunal Los Lagos." Thus, by official communication CN-ARS-H-5227-2014 of February 14, 2014, Mr. Araya Guerrero was informed that this entity does not carry out the foreseen noise assessments since this process is subsequent to the presentation of a confinement plan previously requested with a sanitary order (orden sanitaria), after prior attention and verification of non-compliance with the permitted decibels indicated in a noise complaint. Likewise, it was indicated that the complainants had to file a complaint complying with the formalities established in Decrees 28718-S and 32692-S, since it is necessary to have the complainant's data, address, and other aspects provided for in said decrees to proceed to carry out the sonic measurements. She states that, at the time she renders her report, the establishment has not been subject to assessment by the health authority since, according to what was indicated, said premises do not have authorization to carry out noise-generating activities at the site and, in addition, do not have a sanitary operating permit (PSF) to develop them, as it does not comply with physical-sanitary conditions approved by that entity for their development. Furthermore, there is no formal complaint filed before that instance regarding the noise emissions supposedly produced by the activity carried out at the Salón Comunal Los Lagos, and therefore, no sound assessments have been carried out in this regard. In view of the foregoing considerations, she requests that the action be dismissed.

6.- In the proceedings conducted, the legal requirements have been observed.

Magistrate Salazar Alvarado drafts; and, **Considering:** I.- Object of the action. The petitioner alleges that in the community hall of the area, activities generating a large amount of noise are carried out, which is why the respective complaint was filed before the respondent Municipality; however, as of the date of filing the action, a definitive solution to the problem has not been provided. She states that the respondent Municipality has even carried out steps for the signing of a loan agreement with the Asociación de Desarrollo Integral of the community to regulate the functioning of the premises; however, it has not been signed. She considers that the described situation violates her fundamental rights and those of the inhabitants of the area, among them, older adults.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following relevant facts are considered duly demonstrated:

1. By means of sanitary order (orden sanitaria) No. 113-2006 from the Health Area of Heredia, notified on November 8, 2006, the Board of Directors of the Asociación de Desarrollo Integral of Residencial Los Lagos was ordered that it could not carry out activities that generate noise, it had to request the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento, PSF), and, finally, that they could only carry out social activities during the day, respecting nighttime hours (see in this regard a copy of official communication ARSH-PAH-2892-2006 sent by the petitioner).

2. Mr. Mario A. Blanco Vargas, in his capacity as an official of the Department of Protection of the Human Environment, communicated to Dr. María del Carmen Bolaños, in her capacity as Director of the Health Governing Area of Heredia, in response to complaint No. 3026-06 filed by several residents of the locality against the Board of Directors of the Asociación de Desarrollo Integral Los Lagos, that on November 8, 2006, sanitary order (orden sanitaria) No. 119-2006 was notified (see in this regard a copy of official communication ARSH-PAH-2892-2006 of November 10, 2006, sent by the petitioner).

3. On February 11, 2011, the petitioner filed a complaint before the Health Area of Heredia, Central North Region, of the Ministry of Health, regarding a problem of sonic pollution at the Community Hall of Residencial Los Lagos (see in this regard a copy of the complaint, visible on folio 97 of the evidence provided by the petitioner).

4. On August 24, 2011, Mrs. Ana Lucrecia Hernández Campos, an official of the Regulatory Department of the Central North Health Governing Regional Directorate, indicated to the Director of the Health Governing Area of Heredia, regarding the petitioner's complaint No. 879-11, that:

"...in response to the complaint, visits were made to the place during the months of April, May, July, on different days and at different times without being able to find activity at the site; in follow-up to the complaint, the interested party stated by telephone that recently the place was being rented to teach gymnastics classes, so the case again remained under follow-up.

A new visit was carried out on Sunday the 7th of the month at nighttime without finding activity, and the case remained under follow-up again." Further on, in the same document, it was indicated that: "... In follow-up to the complaint, a new visit is carried out on the 19th of the month at nighttime and accompanied by officials of the municipal police and the revenue and collections department, finding dance classes in the hall.

It was possible to speak with the president of the neighbors' association (group in charge of administering said hall) who indicated that they have already initiated the pertinent actions for the implementation of the noise confinement plan at the site, which will be submitted for its authorization before this office." For which reason, it was concluded: "... It is therefore determined that the case remains under follow-up for the review, approval, and implementation of the noise confinement plan." (See in this regard a copy of official communication CN-ARS-H-2515-11 visible on folio 96 of the evidence provided by the petitioner).

5. On December 15, 2011, Ana Lucrecia Hernández Campos from the Regulatory Office indicated to the Director of the Health Governing Area of Heredia the follow-up actions carried out on the occasion of the complaint filed by the petitioner regarding the alleged noise at the Salón Comunal Los Lagos, and, in view of the fact that in a consultation on December 15, the complainant reported that the nuisances had decreased, the complaint was archived (See in this regard a copy of official communication CN-ARS-H-6883-11 visible on folio 95 of the evidence provided by the petitioner).

6. On April 17, 2013, the petitioner and a group of neighbors from Residencial Los Lagos filed a complaint for noise pollution before the Mayor of the Municipality of Heredia and, in said document, they referred to the multiple steps they had taken in that regard before the Ministry of Health, the Municipality of Heredia, and also the various Boards of Directors of Los Lagos de Heredia. Document filed before the Health Governing Area of Heredia on April 18, 2013 (see in this regard a copy of the initial page of the complaint sent by the petitioner, visible on folios 57 to 62 of the evidence she provides and, additionally, a copy visible on folio 19 of the evidence provided by the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Heredia).

7. On May 2, 2013, the Municipal Attorney and the Director of Legal Affairs of the Municipality of Heredia recommended the following to the Mayor of that municipality:

".... Consequently, it is recommended that the Mayor's Office issue instructions to the representatives of the ADI of Los Lagos to refrain from carrying out activities that affect the neighbors of the site; likewise, it is recommended to instruct the Environmental Coordinator to coordinate an inspection of the hall jointly with inspectors from the Ministry of Health and verify the noise confinement conditions. Finally, it is recommended to elevate the case before the Municipal Council so that they decide on the advisability of signing a loan agreement, in which the loan conditions are regulated and at the same time the strict limits are set" (See in this regard a copy of official communication DAJ-513-13 visible on folios 25-27 of the evidence provided by the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Heredia).

8. On May 14, 2013, received by the Secretary of the Council of the Municipality of Heredia and addressed by the Mayor of that municipality, it indicated regarding the complaint from the neighbors of Los Lagos: "...it is elevated before the Municipal Council, so that if the council members deem it appropriate, they may decide on the advisability of signing a loan agreement to set the strict limits" (see in this regard a copy of official communication AMH-0679-2013 of May 13, 2014, sent by the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Heredia).

9. On May 24, 2013, Lic. Alex Álvarez Vega from the respondent Health Governing Area carried out an inspection of the site, and the existence of the reported facts could not be determined; however, due to the background of the previous complaint, it was recommended to maintain the criterion in protection of people's health (see in this regard the report rendered by the Director of the Health Governing Area of Heredia).

10. On May 29, 2013, the Secretary of the Municipal Council communicated to the Mayor Agreement No. 0-251-2013 adopted by the Council on May 27, 2013, regarding the complaint filed by neighbors of the community of Los Lagos for excessive noise at the Community Hall, and they recommended that the Mayor's Office issue instructions to the representatives of the ADI of Los Lagos to refrain from carrying out activities that affected the neighbors of the site. Furthermore, it was agreed to instruct the Administration so that the Legal Affairs Department drafted the text of a loan agreement with the Asociación de Desarrollo Integral of Los Lagos. Said document was delivered to the petitioner on May 31, 2013 (See in this regard a copy of official communication SCM-1368-2013 visible on folios 87-89 of the evidence provided by the petitioner).

11. On June 25, 2013, the Regulatory Professional of the Health Governing Area of Heredia indicated to the Director of that governing area that on May 24, 2013, follow-up was given to complaint 2522-13 regarding the operation of the community hall in Los Lagos, Heredia, and issued the following conclusions and recommendations:

"1. The existence of the reported aspects is not verified at the time of the assessment; therefore, no corrective measures are ordered.

2. Given the existence of official communication ARSH-PAH-2892-2006, which serves as background for the case, it is recommended to maintain said criterion in protection of people's health.

3. The above, until the premises have the structural conditions and operating permits for such purpose.

4. It is clarified, for purposes of public administration, that due process establishes subsequently (and if the nuisance continues) a formal complaint must be filed as established in the Regulation for Noise Control Procedure (Reglamento de procedimiento de ruido y su control) No. 28718-S and the Regulation for the Noise Measurement Procedure (Reglamento de Procedimiento para la Medición de Ruido) No. 32692. In it, the data of those responsible, times of situations, exact addresses, and other elements required must be provided in complete form.

5. For purposes of preventing the rejection of administrative and legal actions, it is recommended to file the complaint at the local Ministry of Health offices.

6. Subsequent to this, the case will be attended to, and the pertinent sanctions and notifications to regulate the activity in matters of public health will proceed." (See in this regard a copy of official communication CN-ARS-H-2498-2013 sent by the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Heredia).

12. On July 22, 2013, the Mayor of the Municipality of Heredia indicates to the Council of that municipality that he is delivering a copy of official communication AJ-819-2013 of July 10, 2013, where the Legal Management Advisor rules on the drafting of the draft loan agreement for the property where the community hall of Los Lagos was built, and, furthermore, he assures that he is attaching the draft loan agreement in favor of the Asociación de Desarrollo Integral of Los Lagos (See in this regard a copy of official communication AMH-1049-2013 sent by the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Heredia, visible on folio 05 (Part B) of the evidence provided).

13. On August 9, 2013, the Secretary of the Council of the Municipality of Heredia transcribed to the Mayor of that municipality and to the Asociación de Desarrollo Integral of Residencial Los Lagos the agreement adopted in ordinary session No. 277-2013, held by the Municipal Council on August 5, 2013, by means of which the Municipal Mayor was authorized to proceed with the signing of the Free-of-Charge Loan for Use Agreement for the property Salón Comunal Los Lagos between the Municipality and the Asociación de Desarrollo Integral of Residencial Los Lagos (See in this regard a copy of official communication SC-1988-2013 visible on folios 90 to 93 of the evidence provided by the petitioner).

14. The Legal Advisor of the Municipality of Heredia delivered to the President of the Development Association of Los Lagos a proposed loan for the property for her analysis (see in this regard a copy of official communication AJ-1052-2013 sent by the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Heredia).

15. On November 13, 2013, the petitioner indicated to the Municipal Council of the Municipality of Heredia that it was necessary to regulate and establish an adequate use of the Salón Comunal Los Lagos de Heredia by means of an agreement with the Asociación de Desarrollo Integral. Furthermore, she denounced that activities causing excessive noise continued to be carried out and, therefore, requested that she be informed of the reasons why the agreement in question had not been signed. Finally, she assured that the neighbors had not been informed of the inspections that were to be carried out with the Ministry of Health aimed at verifying the conditions of the hall and the noise confinement (See in this regard a copy of the document visible on folios 53 to 56 of the evidence provided by the petitioner).

16. On November 25, 2013, the Secretary of the Municipal Council indicated to Manuel Zumbado Araya of that Council the existence of a complaint regarding the use of the community hall of Los Lagos by the petitioner (see in this regard a copy of official communication SCM-3018-2013 sent by the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Heredia, on folio 17 of the evidence provided).

17. On November 28, 2013, the Secretary of the Council of the Municipality of Heredia indicated to the Internal Auditor:

"a. IN ORDER TO RESPOND TO THE REQUEST PRESENTED BY MRS. MARILYN ESQUIVEL VARGAS, THE AUDIT OFFICE IS ORDERED, WITHIN A PERIOD OF 10 DAYS, TO INFORM THIS COUNCIL:

1. THE REASON WHY THE FREE-OF-CHARGE LOAN FOR USE AGREEMENT FOR THE PROPERTY BETWEEN THE MUNICIPALITY OF THE CENTRAL CANTON OF HEREDIA AND THE ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL OF RESIDENCIAL LOS LAGOS HAS NOT BEEN SIGNED.

2. INDICATE IF THE NUISANCES TO THE NEIGHBORS MENTIONED IN DAJ 513-13 HAVE CONTINUED TO OCCUR.

3. INDICATE WHETHER OR NOT THE OPENING OF A PROCEEDING TO WITHDRAW THE ADMINISTRATION FROM THE ADI OF LOS LAGOS IS RECOMMENDED.

b. FORWARD TO THE PRESIDENCY FOR FOLLOW-UP." (See in this regard a copy of official communication SCM-3056-2013 sent by the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Heredia).

18. On December 20, 2013, the Internal Auditor of the Municipality of Heredia indicated to the Municipal Council regarding the agreement: "...the loan agreement has not been signed because, although it is true that the Legal Advisory Office drafted the draft agreement…. nevertheless, by official communication dated October 25, 2013, addressed to Licda. Sáenz Soto, she made the necessary modifications and sent the draft again to the ADI of Los Lagos, by email addressed to Lic. Carlos Vargas on November 7, 2013; however, to date, no response has been received regarding the approval of the corrected text from the Board of Directors of the ADI of Los Lagos." On the other hand, regarding the noise nuisances reported, she indicates that: "... From the review of the files held both in the Municipal Mayor's Office and in the Legal Advisory Office, there is no evidence demonstrating that the indicated nuisances have continued to occur; however, we proceeded to contact Mrs. Marilyn Esquivel Vargas, who indicated that the dance activities continue to take place in said hall and with excess noise, given that they bring mariachis, cimarronas, etc. In proof thereof, she sent this Internal Audit Office several photographs and a video of those activities." (See in this regard a copy of official communication AIM-180-2013 sent by the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Heredia).

19. On January 17, 2014, the Environmental Manager of the Municipality of Heredia requested the Regional Director of the Central North Directorate and the Director of the Health Governing Area of Heredia, both officials of the Ministry of Health, to schedule a joint visit to the community hall of Los Lagos, in order to verify the noise confinement conditions of that property (see in this regard a copy of official communication DIP-GA-015-2014 visible on folio 12 of the evidence provided by the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Heredia).

20. On January 23, 2014, the Secretary of the Council delivered to the officials of that Council a copy of the agreement adopted in Ordinary Session No. 304-2014, held by that council on January 20, 2014, in which it was ordered:

"INSTRUCT THE DISTRICT COUNCIL OF SAN FRANCISCO SO THAT WITHIN A PERIOD OF 15 DAYS, MR. ELÍAS MORERA, IN HIS CAPACITY AS PRESIDENT, CONVENES A MEETING AND PROCEEDS TO MEDIATE JOINTLY WITH MRS. MARILYN ESQUIVEL VARGAS AND THE NEIGHBORS TO FORMALIZE THE FREE-OF-CHARGE LOAN FOR USE AGREEMENT BETWEEN THE MUNICIPALITY OF THE CENTRAL CANTON OF HEREDIA AND THE ADI OF RESIDENCIAL LOS LAGOS, WITH A VIEW TO ITS SIGNING, TO RESOLVE THE SITUATION." (See in this regard a copy of official communication SCM-0134-2014 sent by the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Heredia).

21. On February 14, 2014, the Director and the Regulatory Professional of the Regional Directorate of the Central North Health Rectorate, Health Governing Area of Heredia, indicated to the Environmental Unit of the Municipality of Heredia the following:

"1. This Health Governing Area does not carry out noise confinement assessments because this process is subsequent to the approval of pre-established conditions in the Noise Confinement Plan, which is requested by means of a sanitary order (orden sanitaria); after prior attention and verification of non-compliance with permitted decibel levels indicated in a formal noise complaint.

2. Through official communication CN-ARS-H-2498-2013, you were informed and clarified that, for the purposes of the Ministry of Health, a formal complaint had to be filed by the affected neighbors, thereby conforming to the technical and legal requirements established in the Regulation for the Control of Noise Pollution (Reglamento para el Control de Contaminación por Ruido) No. 287-1-S and the Regulation for the Noise Measurement Procedure (Reglamento de Procedimiento para la Medición de Ruido) No. 32692, and the respective attention of the case." (See in this regard a copy of official communication CN-ARS-H-0640-2014 visible on folio 13 of the evidence provided by the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Heredia).

22. On March 26, 2014, the petitioner filed a document in the Secretariat of the Council of the Municipality of Heredia, addressed to the President of that municipality, in which she indicated that the complaint she filed had still not been processed, and therefore, she requested to be informed of the day on which the agreement approved by ordinary session No. 277-2013 would be signed. She added that, due to the ADI's disagreement with the proposed text of the agreement, the Legal Advisory Office of the municipality made modifications, and therefore, she requested to be informed if it was possible for an agreement approved by the Municipal Council to be modified by the Legal Advisory Office, and furthermore, she requested a copy of the changes requested and the final proposal of the Agreement (See in this regard a copy of the document visible on folios 38 to 39 of the evidence provided by the petitioner and the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Heredia).

23. On April 21, 2014, the Secretary of the Council of the Municipality of Heredia requested information from the Legal Advisor of the Council regarding the Free-of-charge Loan for Use Agreement between the Municipality and the ADI Residencial Los Lagos (See in this regard a copy of official communication SCM-0757-2014 visible on folio 23 of the evidence provided by the petitioner).

24.

On May 27, 2014, the appellant submitted to the Secretariat of the Municipal Council of the Municipality of Heredia evidence that, in her opinion, supports the existence of the reported problem (See in this regard a copy of the document visible at folio 22 of the evidence submitted by the appellant).

25. The Secretary of the Council of the Municipality of Heredia requested collaboration from the Council's Legal Advisor regarding the Free Loan-for-Use Agreement between the Municipality and the ADI Residencial Los Lagos (See in this regard a copy of official letter SCM-1046-2014 of June 2, 2014, and SMC-1114-2014 of June 9, 2014, visible at folios 17 and 19 of the evidence submitted by the appellant).

26. The Council's Legal Advisor issued a document addressed to the President of the ADI of Los Lagos and to the appellant, by means of which they were summoned for 5:00 p.m. on August 7, 2014, at the Legal Advisory Office of the Municipal Council of that municipality, for the purpose of holding a meeting to resolve the conflict that exists regarding the use of the Los Lagos Community Hall and, regarding the documents concerning the observations made by the ADI of Los Lagos and the modifications to the proposed agreement, she referred the matter to the Director of the Legal Advisory Office (See in this regard a copy of official letter CM-AL-00048-2014 of July 28, 2014, visible at folios 14 to 16 of the evidence submitted by the appellant).

27. On August 6, 2014, the Legal Advisor sent an email to the appellant to confirm the meeting of August 13 and, furthermore, indicated that there were no modifications to the Free Loan-for-Use Agreement between the Municipality and the ADI Residencial Los Lagos (See in this regard a copy of the email visible at folios 09 and 10 of the evidence submitted by the appellant).

28. On August 7, 2014, the appellant indicated to the Legal Advisor that she could not attend the scheduled meeting on August 13 and, therefore, proposed a change to August 14 or 18. Finally, she requested to be informed whether it was possible to make modifications to agreements approved unanimously by the Municipal Council, or whether an internal procedure or one established by law existed for making such changes (See in this regard a copy of the email visible at folio 09 of the evidence submitted by the appellant).

29. On August 18, 2014, a follow-up meeting was held regarding the complaints raised by the appellant (See in this regard a copy of the email visible at folio 08 of the evidence submitted by the appellant).

30. On January 20, 2015, during an ordinary session of the Council of the Municipality of Heredia, it was agreed:

“TO INSTRUCT THE DISTRICT COUNCIL OF SAN FRANCISCO SO THAT, WITHIN A PERIOD OF 15 DAYS, MR. ELÍAS MORERA, IN HIS CAPACITY AS PRESIDENT, CONVENES A MEETING AND PROCEEDS TO MEDIATE JOINTLY WITH MRS. MARILYN ESQUIVEL VARGAS AND THE NEIGHBORS FILING THE COMPLAINT, AS WELL AS WITH THE ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE LOS LAGOS, SO THAT THEY FORMALIZE THE FREE LOAN-FOR-USE AGREEMENT BETWEEN THE MUNICIPALITY OF THE CENTRAL CANTON OF HEREDIA AND THE ADI OF RESIDENCIAL LOS LAGOS, WITH A VIEW TO ITS SIGNING, TO RESOLVE THE SITUATION”.

(See in this regard a copy of the agreement visible at folios 40 to 41 of the evidence submitted by the appellant).

III.- Regarding the alleged delay of the respondent Municipality in signing the free loan contract for the community hall with the Asociación de Desarrollo Integral of the community. Regarding this matter, the appellant seeks for this Court to order the Municipality of Heredia to proceed with the signing of the agreement approved in ordinary session No. 277-2013, that is, the loan contract for the Los Lagos community hall with the Asociación de Desarrollo Comunal. However, this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions and, therefore, is not competent to review, in accordance with applicable law, whether or not said contract should be signed, given that this is a task proper to the ordinary channels—administrative and jurisdictional. Consequently, if deemed pertinent, the appellant may raise her disagreement or claim before the same respondent authority, or before the competent jurisdictional channel, channels in which she may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert her claims. Thus, this appeal is inadmissible with respect to this aspect.

IV.- Regarding noise pollution, and its relationship with the right to health, the right to enjoy an environment free of pollution, and the right to privacy (right to tranquility). This Chamber has recognized that both the right to health and the right to an environment free of pollution—without which the former could not be realized—are fundamental rights, such that the State has an obligation to provide for their protection, either through general policies aimed at that end, or through specific acts by the Administration. There are various types of pollution, one of which refers to noise pollution produced by noise. Noise is considered one of the forms of aggression against the environment that increases discomforts in an increasingly industrialized society. Annoyances from noise affect people's quality of life and health, as they can bring with them physiological and psychological consequences, especially in the face of persistent severe acoustic pollution. To address this problem, the State must design policies against this type of atmospheric pollution, aimed at protecting people from excessive exposure to noise. In relation to the policies to reduce and prevent noise pollution as well as to promote the protection of the legally relevant values involved in this case, which are the environment and health, the Chamber observes that although regulatory efforts in this regard stand out, it has been difficult for the Costa Rican State to structure a set of norms allowing it to confront the problem of noise, as well as to design and implement a noise reduction plan that allows for more efficient control of the environmental phenomenon. Such regulatory deficiency is not a problem particular to our country, as noise is difficult to treat given, firstly, its temporary, non-cumulative nature and the clear dispersion of its polluting agents—note that noise comes from a countless number of sources that attack the various situations in which the individual develops (street, workplace, home, hospitals, commercial areas, parks, schools, etc.). It is clear that the noise problem is exacerbated due to both the dispersion and increase of pollution sources as well as the development of industry and construction, related to the degree of urbanization and density of the road network, among other factors. Added to the above is that the design of environmental policy has not given priority to this type of pollution, which, as stated, is difficult to treat, and to the problems related to its definition; all reasons that have hindered noise control. Our legal system lacks a general regulation that contemplates all the main issues related to the topic; instead, there are scattered and varied norms contained in different regulatory bodies, among which the Ley Orgánica del Ambiente stands out, which is Law No. 7554 of October 4, 1995, which grants noise a place in Articles 59 to 63 of Chapter XV titled "Pollution" and in which it incorporates the precautionary principle in a generic manner by indicating that it is incumbent upon the State to adopt the measures necessary to prevent or correct environmental pollution (Article 59). Article 60, in subsection e), also incorporates the precautionary principle specifically regarding acoustic pollution and empowers the State, the municipalities, and other public institutions to prevent and control environmental pollution, giving priority to the establishment and operation of adequate services in areas fundamental to environmental health, among which noise pollution control stands out. The precautionary principle is reinforced in Articles 61 and 63, the former referring to environmental contingency and according to which the competent authority shall dictate the necessary preventive and corrective measures when contingencies due to environmental pollution occur, and others not contemplated in this law. Article 63 of the cited law provides the procedure and measures to be taken for the prevention and control of atmospheric deterioration, and to reduce and control emissions that exceed permissible limits. For its part, the Ley General de Salud provides, in its Article 302, for protection from exposure to noise by stating that no industrial establishment may operate if its work constitutes a danger, unhealthiness, or discomfort to the neighborhood "... whether due to the maintenance conditions of the premises in which it operates, due to the method or systems it employs in carrying out its operations, due to the method or system it uses to eliminate waste, residues or emanations resulting from its tasks, or due to the noise produced by the operation." In the last paragraph of Article 294, the Ley General de Salud includes noise as an element susceptible to causing atmospheric pollution, in the following terms: "The emission of sounds that exceed internationally accepted standards and declared official by the Ministry shall likewise be considered atmospheric pollution." The Costa Rican legislator has provided for criminal sanctions, specifically through Article 390, subsection 2, of the Código Penal, applicable to transgressors of tolerable noise thresholds and bands. Labor legislation also protects workers exposed to high decibels in their workplaces, which it does through the Reglamento de Control de Ruidos y Vibraciones, which is Decreto Ejecutivo number 10541 of September 14, 1979, prepared by the Consejo de Seguridad e Higiene del Trabajo of the Ministerio de Trabajo, and the Reglamento para Contratación Laboral y Condiciones Salud Ocupacional de Adolescentes No. 29220-MTSS (Articles 6 and 7); for the purpose of preventing hearing problems in workers who work in workplaces where noise exceeds established limits. At a supranational level, the United Nations Conference on Environment and Development held in Rio de Janeiro in June 1992 sets forth the guidelines to be followed to combat noise pollution. The cited norms, although scattered, are all aimed at combating from different flanks (environmental, criminal, labor, health, international) the direct and daily aggression against the right to the environment, caused by noise pollution as part of atmospheric pollution, a concept defined in Article 62 of the Ley Orgánica del Ambiente as: "(…) the presence therein, and in concentrations exceeding the established permissible levels, of solid particles, dust, smoke, vapor, gases, bad odors, radiation, noise, imperceptible acoustic waves, and other pollution agents that the Poder Ejecutivo defines as such in the regulation." The cited regulations exemplify the efforts made in noise control, serving as a vehicle to preserve the environment, a topic that is inextricably linked or connected with other constitutional rights, such as the right to health, one of the main purposes of the environment being the protection of health. From this point of confluence between the environment and health, it can therefore be said that environmental deterioration due to excessive noise affects people's well-being and can cause damage to their health, which fully justifies, despite the evident difficulties the topic presents, the regulation of this polluting agent. Thus, the carrying out of certain activities that may eventually generate noise pollution are limited out of respect for privacy, the right to a healthy environment, and the right to health. Among the state entities called upon to safeguard these rights are the Police, the Municipality, and the Ministerio de Salud, mainly the latter, which has the power to determine the existence of noise pollution. The police are responsible for maintaining public order, the Municipality has the duty of verifying operating permits, and the Ministerio de Salud is responsible for inspection and noise measurement—among other necessary proceedings—in order to be able to duly determine whether the health problem of pollution indeed exists, as well as to establish the eventual measures that are technically appropriate for its solution (see judgment number 2010-000688 of nine hours and thirteen minutes of January fifteenth, two thousand ten).

V.- Regarding the actions of the Ministerio de Salud with respect to the complaint of pollution. As can be deduced from the list of proven facts, the Ministerio de Salud, specifically, the Área Rectora de Salud de Heredia, has been aware of the situation alleged by the appellant since 2006. Thus, the Director assures that the neighbors of the Los Lagos community hall reported that year that activities generating noise pollution were being carried out. For this reason, they issued sanitary order No. 113-2006, in which the Junta Directiva of the Asociación de Desarrollo Integral del Residencial Los Lagos was ordered that it could not carry out activities that generate noise, must request the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento, PSF), and, finally, could only carry out social activities during the day, respecting nighttime hours. However, on February 11, 2011, it was confirmed that the appellant filed a complaint regarding the same problem, and therefore, visits were made to the site in the months of April, May, and July on different days and times without being able to find activity at the place—as reported by the Department of Regulation to the respondent Regional Directorate. Now, in view of follow-up, according to the referred communication, the Director was informed that “... In follow-up to the complaint, a new visit is made on the 19th of the month during nighttime hours and in the company of officials from the municipal police and the department of revenues and collections, finding dance classes in the hall.

We were able to talk with the president of the neighborhood association (the group responsible for administering said hall) who indicated that they have already initiated the pertinent actions for the implementation of the noise confinement plan at the site, the same that will be submitted for authorization to this office.” For this reason, it was concluded: “… It is therefore determined that the case remains under follow-up for the review, approval, and implementation of the noise confinement plan.” Furthermore, given that on December 15, 2011, the respondent authority consulted the appellant as to whether the annoyances continued and, because she responded negatively, the closure of the complaint was ordered. Subsequently, the respondent authority acknowledges the existence of a third complaint dated April 17, 2013, which was filed by the appellant and a group of neighbors with the respondent Municipality. Said document, according to the evidence provided in the record, was submitted to that Área Rectora de Salud on April 18, 2013. For this reason, on May 24, 2013, an inspection of the site was carried out, but it was not possible to determine the existence of the reported facts; however, in view of the background, it was recommended to maintain the criterion issued in 2006. Despite the foregoing, the noise complaints were reiterated by the community's neighbors, and the Environmental Manager of the respondent municipality, on January 17, 2014, requested this entity to carry out a joint inspection with personnel from that entity in order to verify the confinement conditions of the property “Salón Comunal Los Lagos,” according to a report issued by the Director of the Área de Salud de Heredia. However, that official was informed, by official letter CN-ARS-H-5227-2014 of February 14, 2014, that this entity did not perform planned noise assessments, since that process is subsequent to the submission of a confinement plan previously requested through a sanitary order, after addressing and verifying the non-compliance with permitted decibels indicated in a noise complaint. Likewise, he was informed that the complainants must file a complaint complying with the formalities established in Decrees 28718-S and 32692-S, since the complainant's data, address, and other aspects contemplated in said decrees must be available in order to proceed to conduct noise measurements. In this regard, it is necessary to clarify to the officials of the Ministerio de Salud that one of the guiding principles of administrative organization is the coordination that must exist among all public entities and bodies when exercising their competencies and providing the services that the legal system has assigned to them. Coordination, as it ensures administrative efficiency and effectiveness, is a virtual or implicit constitutional principle that permeates the entire administrative legal system and obligates all public entities. This may be interorganic—among the various bodies that make up a public entity not subject to a hierarchical relationship—or intersubjective, that is, among public entities, each with legal personality, its own budget, autonomy, and specific competencies. The administrative or other degree of autonomy held by public entities obligates them to coordinate their actions, since they cannot be reciprocally subjected to hierarchical relationships due to their interorganic nature. Administrative coordination aims to avoid duplications and omissions in the exercise of the administrative functions of each public entity, that is, for them to be performed in a rational and orderly manner; and it is achieved through the establishment of fluid and permanent levels or channels of information among public entities, all of which can be achieved through meetings, reports, or the creation of formal coordination bodies. Under such premises, the arguments attempting to justify the Administration's inaction in the face of new pollution complaints are unacceptable, since, as indicated, in accordance with the principle of administrative coordination, said institution should have acted immediately upon the referral of the complaint made by both the interested parties themselves and by the officials of the Municipality of Heredia, and not require that new complaints reiterating the problems be filed. In any case, if it was considered necessary to provide some additional data for more effective processing of the complaint, it should have coordinated with the Municipality of Heredia the request for such data from the complainants, all in the interest of providing a prompt solution to the individuals supposedly affected by the pollution problems. The foregoing is especially true considering that, according to what was indicated in her report by the Director of the Área Rectora de Salud de Heredia, said premises do not have authorization to carry out noise-generating activities at the site and, furthermore, do not have a sanitary operating permit to conduct them since they do not meet the physical sanitary conditions approved by that entity for conducting them. Thus, as of the date this proceeding was filed, it is not established that the Ministerio de Salud has ensured due compliance with the sanitary orders issued preventively, and much less that it has carried out the inspections and noise measurements—among other necessary proceedings—inherent to its competence, in order to be able to duly determine whether the health problem of pollution indeed exists, as well as to establish the eventual measures technically appropriate for its solution.

VI.- Regarding the actions of the Municipality of Heredia with respect to the complaint of pollution. In this case, from the evidence provided in the record, it is established that the appellant and other neighbors of Residencial Los Lagos filed a complaint for noise pollution before the Alcalde of the Municipality of Heredia, and in said document, they referred to the multiple steps they had taken in this regard before the Ministerio de Salud, the Municipality of Heredia, and, in addition, the various Juntas Directivas of Los Lagos of Heredia. Likewise, the repeated steps taken by the interested party in the same sense were verified (on March 26, 2014, and May 27, 2014). In this regard, both the Alcalde and the President of the Council of the respondent municipality provide evidence that accredits that, in accordance with the principle of administrative coordination, the Environmental Manager of that municipality requested the Regional Director of the Dirección Central Norte and the Director of the Área Rectora de Salud de Heredia, both officials of the Ministerio de Salud, to schedule a joint visit to the Los Lagos community hall, for the purpose of verifying the noise confinement conditions of that property. Likewise, multiple actions within that municipality are verified, aimed at regularizing the activities carried out in the Los Lagos community hall, including internal communications of May 2, 2013, May 14, 2013, May 29, 2013, July 22, 2013, August 9, 2013, November 13, 2013, November 25, 2013, November 28, 2013, January 23, 2014, April 21, 2014, June 9, 2014, January 20, 2015, a meeting with the interested persons on August 18, 2014, and even proposals for the signing of a Free Loan-for-Use Agreement between the Municipality and the ADI Residencial Los Lagos. Notwithstanding the foregoing, this Chamber considers such actions to be insufficient, since, as of the date of filing of this appeal—November 21, 2014—despite the fact that more than a year and seven months have elapsed since the complaint was filed, it was not proven that this municipality has fulfilled its obligation to verify that the activities carried out in the community hall in question have the necessary permits to operate in accordance with the law.

VII.- Conclusion. Based on the considerations set forth, the appeal must be granted, with the consequences detailed in the operative part of this judgment.

VIII.- Note of Judges Jinesta Lobo and Salazar Alvarado, with drafting by the former. The undersigned Judges clarify that while environmental matters, when there is administrative intervention of any kind, are referred to the contentious-administrative jurisdiction, the truth is that in the case of complaints alleging noise pollution that, in turn, affects the occupants of several dwelling houses—as occurs in the specific case—they will not do so. This is because other rights of the neighbors of the polluting source are at stake, such as health and the right to enjoy a dignified level of quality of life.

IX.- Additional reasons of Judge Hernández López. In the case of appeals for environmental issues, I maintain as a general line that this Chamber should refrain from hearing the claims presented to it for alleged infringement of Article 50 of the Constitución Política, in order to leave their hearing in the hands of the administrative justice system and the contentious-administrative jurisdiction. But I have also cautioned that my position does not prevent acknowledging the existence of particular cases or groups of cases that, in my opinion, would indeed be better protected by this Chamber and therefore should be heard and resolved by it. Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can point out that the Chamber should reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental infractions that also put people's health at direct risk, or the access to or quality of water; cases of gross and direct violations against the environment in which a flagrant absence of protection by state authorities is verified, provided always that the nature of the claim also allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural mechanism, since I also believe that the amparo should not be "ordinary-ized" to address, even in these cited cases, topics that exceed the capacity to be adequately handled within it. In the specific case, it is observed that the situation raised falls within such exceptional cases, as a noise pollution problem is claimed, which, if it exists, undoubtedly constitutes an impact on people's health, and this has been demonstrated in the list of proven facts, so that in this situation I concur with the majority that this Court should hear and decide on the merits of this case, as has been done.

Therefore:

The appeal is granted. Consequently, José Manuel Ulate Avendaño, in his capacity as Alcalde, and Manuel de Jesús Zumbado Araya, in his capacity as Presidente del Concejo, both of the Municipality of Heredia, and Mayela Víquez Guido, in her capacity as Directora of the Área Rectora de Salud de Heredia, or whomever holds their posts, are ordered that within a period of ONE MONTH counted from the notification of this resolution, they coordinate and adopt the pertinent and necessary measures according to their competencies to definitively resolve the pollution problem reported by the petitioner. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo appeal, and fails to comply with it or enforce it, provided the offense is not more severely punished. The State and the Municipality of Heredia are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment of the contentious-administrative proceedings. For its effective compliance, let this resolution be notified to José Manuel Ulate Avendaño, in his capacity as Alcalde, and Manuel de Jesús Zumbado Araya, in his capacity as Presidente del Concejo, both of the Municipality of Heredia, and to Mayela Víquez Guido, in her capacity as Directora of the Área Rectora de Salud de Heredia, or whomever holds their posts, personally. Judges Jinesta Lobo and Salazar Alvarado take note. Judge Hernández provides additional reasons.

Gilbert Armijo S.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 15:52:45.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2015001626 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del seis de febrero de dos mil quince.

Recurso de amparo que se tramita bajo el expediente 14-018243-0007-CO, interpuesto por MARILYN ESQUIVEL VARGAS, cédula de identidad 0502920505, a favor de SI MISMA y de LOS VECINOS DEL SALÓN COMUNAL LOS LAGOS, contra LA MUNICIPALIDAD DE HEREDIA Y EL MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala al ser las 18:54 horas del 21 de noviembre de 2014, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Heredia, y manifiesta que el 16 de abril de 2013, un grupo de vecinos de Los Lagos de Heredia, circundantes del Salón Comunal, presentaron ante la autoridad municipal recurrida una denuncia por el uso indebido del inmueble citado pues, en el mismo, se realizan actividades generadoras de fuertes ruidos que perturban la tranquilidad de los vecinos. Añade que en esa misma nota se solicitó la realización de estudios que verifiquen que dicho salón cuenta con el permiso sanitario de funcionamiento para actividades que producen ruidos. Indica que el 13 de mayo de 2013, por medio del oficio AMH-0679-2013 el Alcalde Municipal José Manuel Ulate trasladó al Concejo Municipal el oficio DAJ-513-2013 sucrito por el abogado municipal y con el visto bueno de la Directora de Asuntos Jurídicos se recomendó que la Alcaldía girara las instrucciones a las personas de la ADI de Los Lagos para que se abstuvieren a realizar actividades que afectasen a los vecinos del lugar. Explica que el 29 de mayo de 2013, por medio del oficio SCM-1368-2013, se le informó sobre el acuerdo del Concejo Municipal, en la sesión ordinaria número cero-doscientos cincuenta y uno-dos mil trece en donde se acordó por unanimidad: "instruir a la Administración para que la Dirección de Asuntos Jurídicos elabore el texto de un convenio de préstamo con la Asociación de Desarrollo Integral de Los Lagos acuerdo definitivamente aprobado". No obstante lo anterior y en vista que transcurrieron más de siete meses y no se firmó el acuerdo antes dicho, el 12 de noviembre de 2013 solicitó a la autoridad recurrida una explicación de las razones por las cuales aún no se ha firmado el convenio de préstamo aprobado por unanimidad por parte del Concejo Municipal, además solicitó información sobre la recomendación brindada por Asuntos Jurídicos de esa corporación en relación con la coordinación entre el Coordinador Ambiental y el Ministerio de Salud para con ello verificar las condiciones del salón comunal y el confinamiento de ruidos. Alega que al momento de la interposición de este recurso, la autoridad recurrida continua sin resolver el problema planteado y las actividades continúan realizándose, produciendo ruidos que perturban la tranquilidad de los habitantes del lugar.

2.- Por resolución de las 08:37 horas del 25 de noviembre de 2014, se le concedió audiencia al Alcalde y al Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Heredia, sobre los hechos acusados por la recurrente.

3.- Informa bajo juramento José Manuel Ulate Avendaño, en su condición de Alcalde y Manuel de Jesús Zumbado Araya, en su condición de Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Heredia, que el terreno donde se construyó el salón no es un área de parque o juegos infantiles, y según el estudio efectuado por la Dirección de Operaciones, el lote forma parte de las áreas comunales derivadas de la urbanización. Indica que al tratarse de un área pública, el Concejo Municipal acordó otorgarla en préstamo a la Asociación de Desarrollo Comunal, con la finalidad de darle un mantenimiento adecuado, procurando además que las actividades que se realicen en el mismo no atenten contra la naturaleza del bien público. En vista de lo anterior, la Asesoría Legal procedió a preparar el proyecto de convenio de préstamo, el cual fue puesto en conocimiento de la asociación de desarrollo para su revisión y aceptación. No obstante, dicho convenio no ha logrado ser firmado debido a que la asociación se encuentra con el trámite ante DINADECO para la renovación de la personería jurídica. Manifiesta que la Asesora del Concejo Municipal se reunió con la amparada y la señora Delia Ríos, en su condición de Presidenta de la Asociación de Desarrollo de Los Lagos, con el fin de mantener informadas a las partes sobre el trámite del convenio. Agrega que mediante el oficio CM-AL-00048-2014 se dio respuesta a las gestiones presentadas por la recurrente. Señala que respecto al ruido, se procedió con la respectiva coordinación con el Ministerio de Salud pues, en ese ministerio, la recurrente presentó también su queja. Así, por oficios CN-ARS-H-2515-11 del 24 de agosto de 2011, CN-ARS-H-6883-11 del 15 de diciembre de 2011 y CN-ARS-H-2515-2013 del 25 de junio, se informó lo resuelto, con copia a la señora Esquivel. Añade que de acuerdo a lo informado por el Ministerio de Salud, las resoluciones dictadas han sido notificadas a la amparada, e inclusive, al conversar con la misma, la misma indicó que las molestias disminuyeron debido a que las actividades se realizan por las mañanas, por lo que el Ministerio de salud determinó que se implementaron las acciones correctivas a fin de solucionar las molestias de ruido. En razón de lo expuesto, solicita se declare sin lugar el recurso de amparo interpuesto.

4.- Por resolución de las 14:50 horas del 17 de diciembre de 2014, se le concede audiencia al Director del Área Rectora de Salud de Heredia, sobre los hechos alegados por la recurrente y, además, sobre el informe rendido por el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Heredia.

5.- Informa bajo juramento Mayela Víquez Guido, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Heredia y manifiesta, en resumen, lo siguiente: que de conformidad con lo requerido por este Tribunal en los años 2001 y 2006, se presentaron denuncias por la generación de ruido en el Salón Comunal de Los Lagos de San Francisco, Heredia. En ambos casos se dio atención a las denuncias y se acordó con las partes que se iban a controlar las actividades generadoras de ruido en el establecimiento indicado. Asegura que, el 16 de abril de 2013, vecinos del Salón Comunal de Los Lagos, presentaron un documento al señor José Manuel Ulate Avendaño, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Heredia, solicitando que no se otorgara permiso para que ensayara una banda en el establecimiento en cuestión, ya que el lugar no confina las molestias que generan y, por ende, se afecta la salud de las personas que viven cerca del sitio. Asimismo, solicitó que se obligara a la administración municipal a que verificara si dicho salón contaba con permiso sanitario de funcionamiento para actividades bailables, cumpleaños, karaokes y demás actividades que generen ruido y, además, los estudios técnicos como mediciones sónicas y la valoración técnica de la infraestructura con relación al confinamiento de ruido. Asegura que de dicha denuncia se remitió copia a esa instancia. Luego, el 24 de mayo de 2014 (sic), el Lic. Alex Álvarez Vega realizó inspección al sitio señalando que no se logró determinar la existencia de los hechos denunciados. Ahora bien, asegura que dado el oficio ARSH-PAH-2892-2006, que se tiene como antecedente del caso, se recomendó mantener el criterio en protección a la salud de las personas. Lo anterior, hasta tanto el local cuente con las condiciones estructurales y de permisos de funcionamiento para tal fin. Asimismo, aclararon que de continuar las molestias y, a efectos de cumplir con el debido proceso, en cumplimiento de lo dispuesto en el Decreto No. 28718-S Reglamento para el Control de Contaminación por Ruido y el Decreto 32692-S, Procedimiento para la Medición de Ruido, debía interponerse denuncia aportando datos de horas de las situaciones, direcciones exactas de los perjudicados y demás elementos requeridos. Asegura que el 16 de enero de 2014, el señor Rogers Araya Guerrero, en su condición de Gestor Ambiental de la Municipalidad de Heredia, solicitó a esta entidad realizar inspección conjunta con personeros de esa entidad a fin de verificar las condiciones de confinamiento del inmueble “Salón Comunal Los Lagos”. Así, por oficio CN-ARS-H-5227-2014 del 14 de febrero de 2014, se indicó al señor Araya Guerreo que esa entidad no realiza valoraciones de ruidos previstas ya que, ese proceso, es posterior a la presentación de un plan de confinamiento solicitado previamente con una orden sanitaria, previa atención y comprobación de incumplimiento de los decibles permitidos indicados en una denuncia por ruido. Asimismo, se indicó que los denunciantes debían interponer una denuncia cumpliendo las formalidades establecidas en los Decretos 28718-S y 32692-S, ya que se debe contar con los datos del denunciante, domicilio y otros aspectos que contemplan dichos decretos para proceder a realizar las mediciones sónicas. Refiere que, al momento que rinde informe, el establecimiento no ha sido objeto de valoración por parte de la autoridad sanitaria ya que, de acuerdo a lo señalado, dicho local no cuenta con autorización para realizar en el sitio actividades generadoras de ruido y, además, no cuenta con permiso sanitario de funcionamiento para desarrollarlas ya que no cumple con condiciones físico sanitarias aprobadas por esa entidad para desarrollarlas. Además, no existe denuncia formal interpuesta ante esa instancia respecto a la emisión de ruidos que supuestamente produce la actividad desarrollada en el Salón Comunal Los Lagos y, por ende, no se han realizado valoraciones de sonido al respecto. En vista de las consideraciones anteriores, solicita se declare sin lugar el recurso.

6.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La parte recurrente alega que en el salón comunal de la zona se realizan actividades que generan una gran cantidad de ruidos, motivo por el cual, se interpuso la denuncia respectiva ante la Municipalidad recurrida; sin embargo, a la fecha de interposición del recurso, no se ha dado una solución definitiva al problema. Refiere que incluso la Municipalidad recurrida ha realizado gestiones para la firma de un contrato de préstamo con la Asociación de Desarrollo Integral de la comunidad, para regular el funcionamiento de local; no obstante, el mismo no se ha firmado. Considera que la situación descrita vulnera sus derechos fundamentales y de quienes habitan la zona, entre ellas, personas adultas mayores.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

1. Por medio de orden sanitaria No. 113-2006 del Área de Salud de Heredia, notificada el 08 de noviembre de 2006, se le ordenó a la Junta Directiva de la Asociación de Desarrollo Integral del Residencial Los Lagos que no podía realizar actividades que generan ruido, debía solicitar el permiso sanitario de funcionamiento (PSF) y, finalmente, que solo podían realizar actividades sociales durante el día, respetando las horas de la noche (véase al respecto copia del oficio ARSH-PAH-2892-2006 remitido por la recurrente).

2. El señor Mario A. Blanco Vargas en su condición de funcionario del Departamento de Protección al Ambiente Humano, le comunicó a la Dra. María del Carmen Bolaños, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Heredia, en atención a la denuncia No. 3026-06 presentada por varios vecinos de la localidad contra la Junta Directiva de la Asociación de Desarrollo Integral Los Lagos, que el 08 de noviembre de 2006 fue notificada la orden sanitaria No. 119-2006 (véase al respecto copia del oficio por oficio ARSH-PAH-2892-2006 del 10 de noviembre de 2006, remitido por la recurrente).

3. El 11 de febrero de 2011, la recurrente presentó una denuncia ante el Área de Salud de Heredia, Región Central Norte, del Ministerio de Salud referida a un problema de contaminación sónica en el Salón Comunal del Residencial Los Lagos (véase al respecto copia de la denuncia, visible a folio 97 de la prueba aportada por la recurrente).

4. El 24 de agosto de 2011, la señora Ana Lucrecia Hernández Campos, funcionaria del Departamento de Regulación de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte le indicó a la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia, respecto a la denuncia de la recurrente No. 879-11, que:

“…en atención a la denuncia se realizaron visitas al lugar durante los meses de abril, mayo, julio en diferentes días y horas sin poder encontrar actividad en el lugar, en seguimiento a la denuncia vía telefónica la interesada manifestó que recientemente se estaba alquilando el lugar para impartir clases de gimnasia, por lo que el caso quedo nuevamente en seguimiento.

Realizado nueva visita el domingo 07 del mes en horas de la noche sin encontrar actividad y quedando el caso en seguimiento nuevamente”. Más adelante, en el mismo escrito se indicó que: “... En seguimiento a la denuncia se realiza nueva visita el 19 del mes en horas de la noche y en compañía de funcionarios de la policía municipal y el departamento de rentas y cobranzas, encontrando clases de baile en el salón.

Se pudo conversar con el presidente de la asociación de vecinos (grupo encargado de administrar dicho salón) y quien indicó que ya iniciaron las acciones pertinentes para la implementación del plan de confinamiento de ruido en el lugar, mismo que será presentado para su autorización ante esta oficina”. Razón por la cual, se concluyó: “… Es por lo tanto que se determina que el caso queda en seguimiento de la revisión, aprobación e implementación del plan de confinamiento de ruido”.

(Véase al respecto copia del oficio CN-ARS-H-2515-11 visible a folio 96 de la prueba aportada por la recurrente).

5. El 15 de diciembre de 2011, Ana Lucrecia Hernández Campos de la Oficina de Regulación le indicó a la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia las acciones de seguimiento seguidas con ocasión a la denuncia planteada por la recurrente con respecto al acusado ruido en el Salón Comunal Los Lagos y, en vista de que en consulta del 15 de diciembre, la denunciante comunicó que las molestias habían disminuido se había archivado la denuncia (Véase al respecto copia del oficio CN-ARS-H-6883-11 visible a folio 95 de la prueba aportada por la recurrente).

6. El 17 de abril de 2013, la recurrente y un grupo de vecinos del Residencial Los Lagos, presentaron denuncia por contaminación por ruido ante el Alcalde de la Municipalidad de Heredia y, en dicho documento, hicieron referencia a las múltiples gestiones que habían planteado en ese sentido ante el Ministerio de Salud, la Municipalidad de Heredia y, además, las diversas Juntas Directivas de Los Lagos de Heredia. Documento presentado ante el Área Rectora de Salud de Heredia el 18 de abril de 2013 (véase al respecto copia de la página inicial de la denuncia remitida por la recurrente, visible a folio 57 a 62 de la prueba que aporta y, además, copia visible a folio 19 de la prueba aportada por el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Heredia).

7. El 02 de mayo de 2013, el Abogado Municipal y la Directora de Asuntos Jurídicos de la Municipalidad de Heredia le recomendaron al Alcalde de ese municipio lo siguiente:

“…. En consecuencia, se recomienda que esa Alcaldía gire instrucciones a los personeros de la ADI de Los Lagos para que se abstenga de realizar actividades que afecten a los vecinos del sitio; de igual forma se recomienda instruir al Coordinador Ambiental para que coordine una inspección al salón conjuntamente con los inspectores del Ministerio de Salud y verifiquen las condiciones de confinamiento de ruidos. Por último, se recomienda elevar el caso ante el Concejo Municipal para que dispongan la conveniencia de suscribir un convenio de préstamo, en el cual se regulen las condiciones del préstamo y a la vez se fije los límites de rigor” (Véase al respecto copia del oficio DAJ-513-13 visible a folios 25-27 de la prueba aportada por el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Heredia).

8. El 14 de mayo de 2013, recibido por la Secretaria del Concejo de la Municipalidad de Heredia y dirigido por el Alcalde de ese municipio indicó respecto a la denuncia de los vecinos de Los Lagos: “…se eleva ante el Concejo Municipal , para que si ha (sic) bien lo tienen los señores regidores, disponga la conveniencia de suscribir un convenio de préstamo para que se fijen los límites de rigor” (véase al respecto copia del oficio AMH-0679-2013 del 13 de mayo de 2014 remitido por el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Heredia).

9. El 24 de mayo de 2013, el Lic. Alex Álvarez Vega del Área Rectora de Salud recurrida realizó inspección al sitio y no se logró determinar la existencia de los hechos denunciados; sin embargo, debido a los antecedentes de denuncia anterior, se recomendó mantener el criterio en protección a la salud de las personas (véase al respecto el informe rendido por la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia).

10. El 29 de mayo de 2013, la Secretaria del Concejo Municipal le comunicó al Alcalde el acuerdo No. 0-251-2013 celebrado por el Concejo el 27 de mayo de 2013, referente a la denuncia planteada por vecinos de la comunidad de Los Lagos por exceso de ruido en el Salón Comunal, y recomendaron a la Alcaldía girar instrucciones a los personeros de la ADI de Los Lagos para que se abstuvieran de realizar actividades que afectaran a los vecinos de sitio. Además se acordó instruir a la Administración para que la Dirección de Asuntos Jurídicos elaborada el texto de un convenio de préstamo con la Asociación de Desarrollo Integral de Los Lagos. Dicho documento fue entregado a la recurrente el 31 de mayo de 2013 (Véase al respecto copia del oficio SCM-1368-2013 visible a folios 87-89 de la prueba aportada por la recurrente).

11. El 25 de junio de 2013, el Profesional de Regulación del Área Rectora de Salud de Heredia le indicó a la Directora de esa área rectora que el 24 de mayo de 2013 se dio seguimiento a la denuncia 2522-13 referida al funcionamiento del salón comunal de Los Lagos, Heredia y emitió las siguientes conclusiones y recomendaciones:

“1. No se comprueba la existencia de los aspectos denunciados en el momento de la valoración, por lo tanto, no se procede a girar medidas correctivas.

2. Dado la existencia del oficio ARSH-PAH-2892-2006 que sirve como antecedente al caso, se recomienda mantener dicho criterio en protección de la salud de las personas.

3. Lo anterior hasta tanto el local cuente con las condiciones estructurales y de permisos de funcionamiento para tal fin.

4. Se aclara para efectos de administración pública, que el debido proceso establece en forma posterior (y en caso de continuar la molestia) se debe presentarse (sic) la denuncia formal tal y como establece el Reglamento de procedimiento de ruido y su control No. 28718-S y Reglamento de Procedimiento para la Medición de Ruido No. 32692. En ella debe aportar los datos, de responsables, horas de situaciones, direcciones exactas y demás elementos requeridos en forma completa.

5. Para efectos de impedir el rechazo de acciones administrativas y legales, se recomienda presentar la denuncia en las oficinas Ministerio de Salud local.

6. Posterior a esto se procederá con la atención del caso, y las sanciones y notificaciones pertinentes a regular la actividad en materia de salud pública” (Véase al respecto copia del oficio CN-ARS-H-2498-2013 remitida por el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Heredia).

12. El 22 de julio de 2013, el Alcalde de la Municipalidad de Heredia le indica al Concejo de esa municipalidad que le entrega copia del oficio AJ-819-2013 del 10 de julio de 2013, donde la Asesora de Gestión Jurídica se pronuncia respecto a la elaboración de proyecto de convenio de préstamo del inmueble donde se edificó el salón comunal de Los Lagos y, además, asegura que anexa el proyecto de convenio de préstamo a favor de la Asociación de Desarrollo Integral de Los Lagos (Véase al respecto copia del oficio AMH-1049-2013 remitido por el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Heredia visible a folio 05 (Parte B) de la prueba aportada).

13. El 09 de agosto de 2013, la Secretaria del Concejo de la Municipalidad de Heredia le transcribió al Alcalde de ese municipio y a la Asociación de Desarrollo Integra del Residencial Los Lagos el acuerdo tomado en la sesión ordinaria No. 277-2013, celebrada por el Concejo Municipal el 05 de agosto de 2013, por medio del cual, se autorizó al Alcalde Municipal para que procediera a la firma del Convenio de Préstamo de Uso Gratuito del inmueble Salón Comunal Los Lagos entre la Municipalidad y la Asociación de Desarrollo Integral del Residencial Los Lagos (Véase al respecto copia del oficio SC-1988-2013 visible a folios 90 a 93 de la prueba aportada por la recurrente).

14. La Asesora Jurídica de la Municipalidad de Heredia le entregó a la Presidente de la Asociación de Desarrollo Los Lagos una propuesta de préstamo del inmueble para su análisis (véase al respecto copia del oficio AJ-1052-2013 remitido por el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Heredia).

15. El 13 de noviembre de 2013, la recurrente le indicó al Concejo Municipal de la Municipalidad de Heredia que era necesario que se regulara y estableciera un uso adecuado del Salón Comunal Los Lagos de Heredia por medio de un convenio con la Asociación de Desarrollo Integral. Además, denunció que continuaban realizándose actividades que provocaban ruido excesivo y, por ende, solicitó que se le indicaran las razones por las cuales no se había firmado el convenio en cuestión. Finalmente, aseguró que no se les había comunicado a los vecinos las inspecciones que debían realizarse con el Ministerio de Salud tendente a verificar las condiciones del salón y el confinamiento de ruido (Véase al respecto copia del documento visible a folios 53 a 56 de la prueba aportada por la recurrente).

16. El 25 de noviembre de 2013, la Secretaria del Concejo Municipal le indicó a Manuel Zumbado Araya de ese Concejo la existencia de una queja por uso del salón comunal de Los Lagos por parte de la recurrente (véase al respecto copia del oficio SCM-3018-2013 remitida por el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Heredia a folio 17 de la prueba aportada).

17. El 28 de noviembre de 2013, la Secretaria del Concejo de la Municipalidad de Heredia le indicó a la Auditora Interna:

“a. A FIN DE CONTESTAR LA GESTIÓN PRESENTADA POR LA SEÑORA MARILYN ESQUIVEL VARGAS, SE LE ORDENA A LA AUDITORÍA QUE EN UN PLAZO DE 10 DÍAS INFORME A ESTE CONCEJO:

1. EL MOTIVO POR EL CUAL NO SE HA FIRMADO EL CONVENIO DE PRÉSTAMO DE USO A TÍTULO GRATUITO DE INMUEBLE ENTRE LA MUNICIPALIDAD DEL CANTÓN CENTRAL DE HEREDIA Y LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DEL RESIDENCIAL LOS LAGOS.

2. INDICAR SI SE HA SEGUIDO PRESENTAND LAS MOLESTIAS A LOS VECINOS QUE SE MENCIONAN EN EL DAJ 513-13.

3. INDICAR SI SE RECOMIENDA O NO LA APERTURA DE UN PROCESO PARA RETIRAR LA ADMINISTRACIÓN A LA ADI DE LOS LAGOS.

b. TRASLADAR A LA PRESIDENCIA PARA SEGUIMIENTO”.

(Véase al respecto copia del oficio SCM-3056-2013 remitido por el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Heredia).

18. El 20 de diciembre de 2013, la Auditora Interna de la Municipalidad de Heredia le indicó al Concejo Municipal respecto al convenio: “...el convenio de préstamo no se ha firmado por cuanto si bien es cierto la Asesoría Jurídica elaboró el Proyecto de convenio…. no obstante mediante oficio de fecha 25 de octubre de 2013 dirigido a la Licda. Sáenz Soto hizo las modificaciones de rigor y envió nuevamente el proyecto a la ADI de Los Lagos, mediante correo electrónico dirigido al Lic. Carlos Vargas el día 07 de noviembre de 2013, no obstante hasta el día de hoy no se ha tenido respuesta de la aprobación del texto corregido de parte de la Junta Directiva de la ADI de Los Lagos”. Por otra parte, respecto a las molestias por ruido denunciadas, indica que: “… De la revisión de los expedientes que obran tanto en la Alcaldía Municipal como en la Asesoría Jurídica no hay evidencia que demuestre que se han seguido presentando las molestias indicadas, no obstante procedimos a contactar a la señora Marilyn Esquivel Vargas quien indicó que las actividades bailables se siguen dando en dicho salón y con exceso de ruido, dado que llevan mariachis, cimarronas etc, de lo dicho remitió a este Auditoría Interna varias fotografías y un video sobre esas actividades” (Véase al respecto copia del oficio AIM-180-2013 remitida por el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Heredia).

19. El 17 de enero de 2014, el Gestor Ambiental de la Municipalidad de Heredia, le solicitó a la Directora Regional de la Dirección Central Norte y a la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia, ambas funcionarias del Ministerio de Salud, la programación en conjunto de una visita al salón comunal de Los Lagos, con el fin de verificar las condiciones de confinamiento de ruido de ese inmueble (véase al respecto copia del oficio DIP-GA-015-2014 visible a folio 12 de la prueba aportada por el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Heredia).

20. El 23 de enero de 2014, la Secretaria del Concejo le entregó a los funcionarios de ese Concejo copia del acuerdo tomado en la Sesión Ordinaria No. 304-2014, celebrada por ese concejo el 20 de enero de 2014, en el que se dispuso:

“INSTRUIR AL CONSEJO DE DISTRITO DE SAN FRANCISCO PARA QUE EN UN PLAZO DE 15 DÍAS EL SEÑOR ELÍAS MORERA EN SU CALIDAD DE PRESIDENTE CONVOQUE A UNA REUNIÓN Y PROCEDA A MEDIAR CONJUNTAMENTE CON LA SEÑORA MARILYN ESQUIVEL VARGAS Y LOS VECINOS PARA QUE FORMALICEN EL CONVENIO DE PRÉSTAMO DE USO A TÍTULO GRATUITO ENTRE LA MUNICIPALIDAD DEL CANTÓN CENTAL DE HEREDIA Y LA ADI DEL RESIDENCIAL LOS LAGOS, CON MIRAS A SU FIRMA, PARA RESOLVER LA SITUACIÓN”.

(Véase al especto copia del oficio SCM-0134-2014 remitido por el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Heredia).

21. El 14 de febrero de 2014, la Directora y la Profesional de Regulación de la Dirección Regional de la Rectoría de Salud Central Norte, Área Rectora de Salud de Heredia le indicaron a la Unidad Ambiental de la Municipalidad de Heredia lo siguiente:

“1. Esta Área Rectora de Salud no efectúa valoraciones de confinamiento de ruido debido a que este proceso es posterior a la aprobación de condiciones preestablecidas en el Plan de Confinamiento de Ruido el cual es solicitado mediante orden sanitaria; previa atención y comprobación de incumplimiento de decibeles permitidos indicados en una denuncia formal de ruido.

2. Mediante oficio CN-ARS-H-2498-2013 se le indicó y aclaró a su persona, que para efectos del Ministerio de Salud, se debía presentar denuncia formal por los vecinos afectados, de ese modo conformar los requerimientos técnicos y legales establecidos en el Reglamento para el Control de Contaminación por Ruido Nº 287-1-S y Reglamento de Procedimiento para la Medición de Ruido Nº 32692 y la atención respectiva del caso”.

(Véase al respecto copia del oficio CN-ARS-H-0640-2014 visible a folio 13 de la prueba aportada por el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Heredia).

22. El 26 de marzo de 2014, la recurrente presentó un documento en la Secretaría del Concejo de la Municipalidad de Heredia dirigido al Presidente de ese municipio el que indicó que aún no se había dado trámite a la denuncia que interpuso y, por ende, solicitó que se le indicara el día en el cual se iba a firmar el convenio aprobado por sesión ordinaria No. 277-2013. Además agregó que, debido a la inconformidad de la ADI con el texto de propuesta del convenio, la Asesoría Legal de la municipalidad le hizo modificaciones y, por ende, solicitó que se le indicara si era posible que un acuerdo aprobado por el Concejo Municipal fuera modificado por la Asesoría Jurídica y, además, solicitó una copia de los cambios solicitados y de la propuesta definitiva del Convenio (Véase al respecto copia del documento visible a folios 38 a 39 de la prueba aportada por la recurrente y el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Heredia).

23. El 21 de abril de 2014, la Secretaria del Concejo de la Municipalidad de Heredia le solicitó a la Asesora Legal del Concejo información respecto al Convenio de préstamo de uso a título gratuito entre la Municipalidad y la ADI Residencial Los Lagos (Véase al respecto copia del oficio SCM-0757-2014 visible a folio 23 de la prueba aportada por la recurrente).

24. El 27 de mayo de 2014, la recurrente aportó ante la Secretaría del Concejo de la Municipalidad de Heredia prueba que, según su opinión, respalda la existencia del problema denunciado (Véase al respecto copia del documento visible a folio 22 de la prueba aportada por la recurrente).

25. La Secretaria del Concejo de la Municipalidad de Heredia le solicitó a la Asesora Legal del Concejo colaboración respecto al Convenio de préstamo de uso a título gratuito entre la Municipalidad y la ADI Residencial Los Lagos (Véase al respecto copia del oficio SCM-1046-2014 del 02 de junio de 2014 y SMC-1114-2014 del 09 de junio de 2014 visibles a folios 17 y 19 de la prueba aportada por la recurrente).

26. La Asesora Legal del Concejo emitió un documento dirigido a la Presidente de la ADI de Los Lagos y a la recurrente, por medio del cual, se les convocó para las 05:00 horas del 07 de agosto de 2014, en la Asesoría Legal del Concejo de la Municipalidad de ese municipio, con el fin de realizar una reunión para solucionar el conflicto que existe respecto al uso del Salón Comunal Los lagos y, en cuanto a los documentos respecto a las observaciones efectuadas por el ADI de Los Lagos y las modificaciones a la propuesta de convenio, remitió el asunto a la Directora de la Asesoría Jurídica (Véase al respecto copia del oficio CM-AL-00048-2014 del 28 de julio de 2014, visible a folios 14 a 16 de la prueba aportada por la recurrente).

27. El 06 de agosto de 2014, la Asesora Legal le remitió correo electrónico a la recurrente para confirmar la reunión del 13 de agosto y, además, le indicó que no existían modificaciones al Convenio de préstamo de uso a título gratuito entre la Municipalidad y la ADI Residencial Los Lagos (Véase al respecto copia del correo electrónico visible a folios 09 y 10 de la prueba aportada por la recurrente).

28. El 07 de agosto de 2014, la recurrente le indicó a la Asesora Legal que el día 13 de agosto no podía asistir a la reunión convocada y, por ende, propuso un cambio para los días 14 o 18 de agosto. Finalmente, solicitó que se le indicara si era posible que se realizaran modificaciones a convenios aprobados por unanimidad por el Concejo Municipal, o bien, si existía un procedimiento interno o establecido por ley para realizar ese tipo de cambios (Véase al respecto copia del correo electrónico visible a folio 09 de la prueba aportada por la recurrente).

29. El 18 de agosto de 2014, se realizó una reunión en seguimiento a las denuncias planteadas por la recurrente (Véase al respecto copia del correo electrónico visible a folio 08 de la prueba aportada por la recurrente).

30. El 20 de enero de 2015, por sesión ordinaria del Concejo de la Municipalidad de Heredia, se acordó:

“INSTRUIR AL CONSEJO DE DISTRITO DE SAN FRANCISCO PARA QUE EN UN PLAZO DE 15 DÍAS EL SEÑOR ELÍAS MORERA EN SU CALIDAD DE PRESIDENTE CONVOQUE A UNA REUNIÓN Y PROCEDA A MEDIAR CONJUNTAMENTE CON LA SEÑORA MARILYN ESQUIVEL VARGAS Y LOS VECINOS QUE PRESENTAN LA QUEJA, ASÍ COMO CON LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE LOS LAGOS PARA QUE FORMALICEN EL CONVENIO DE PRÉSTAMO DE USO A TÍTULO GRATUITO ENTRE LA MUNICIPALIDAD DEL CANTÓN CENTRAL DE HEREDIA Y LA ADI DEL RESIDENCIAL LOS LAGOS, CON MIRAS A SU FIRMA, PARA RESOLVER LA SITUACIÓN”.

(Véase al respecto copia del acuerdo visible a folios 40 a 41 de la prueba aportada por la recurrente).

III.- Sobre la acusada dilación de la Municipalidad recurrida en firmar el contrato de préstamo gratuito del salón comunal con la Asociación de Desarrollo Integral de la comunidad. En cuanto a este tema, la recurrente pretende que este Tribunal ordene a la Municipalidad de Heredia que proceda a la firma del convenio aprobado en la sesión ordinaria No. 277-2013, sea el contrato de préstamo del salón comunal de Los Lagos con la Asociación de Desarrollo Comunal. Sin embargo, esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración y, por ende, no es competente para revisar, de conformidad con la ley aplicable, si debe o no firmarse dicho contrato, toda vez que se trata de una labor propia de la vía común -administrativa y jurisdiccional-. En consecuencia, de considerarlo pertinente, la parte recurrente puede plantear su inconformidad o reclamo ante la misma autoridad recurrida, o ante la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Así, este recurso es improcedente respecto a este extremo se refiere.

IV.- Sobre la contaminación sónica, y su relación con el derecho a la salud, el derecho a gozar de un ambiente libre de contaminación y el derecho a la intimidad (derecho a la tranquilidad). Esta Sala ha reconocido, que tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación -sin el cual el primero no podría hacerse efectivo- son derechos fundamentales, de modo que es obligación del Estado proveer a su protección, ya sea a través de políticas generales para procurar ese fin, o bien a través de actos concretos por parte de la Administración. Existen varios tipos de contaminación, uno de ellos está referido a la contaminación sónica producida por el ruido. El ruido es considerado como una de la formas de agresión al ambiente que aumenta las incomodidades en una sociedad cada vez más industrializada. Las molestias por ruidos afectan la calidad de vida y la salud de las personas, ya que pueden traer consigo consecuencias fisiológicas y psíquicas, sobre todo ante la persistencia de una grave contaminación acústica. Para abordar tal problemática el Estado debe diseñar políticas contra esa clase de contaminación atmosférica, dirigidas a proteger a las personas de la exposición excesiva al ruido. En relación con las políticas para aminorar y evitar la contaminación sónica así como para promover la protección de los valores jurídicamente relevantes que en este caso se ven involucrados, que son el medio ambiente y la salud, la Sala observa que si bien sobresalen esfuerzos normativos al respecto, al Estado costarricense le ha sido difícil estructurar un conjunto de normas que permitan hacer frente al problema del ruido así como diseñar y poner en práctica un plan de reducción del ruido que permita controlar de manera más eficiente el fenómeno ambiental. Tal carencia normativa no es un problema particular de nuestro país, pues el ruido se presenta de difícil tratamiento dado en primer lugar a su naturaleza temporal, no acumulativa y a la clara dispersión de sus agentes contaminadores, -nótese que el ruido proviene de un sinnúmero de fuentes que atacan las diversas situaciones en las que se desenvuelve el individuo (calle, lugar de trabajo, vivienda, hospitales, zonas comerciales, parques, escuelas, etcétera). Es claro que el problema del ruido se agudiza debido tanto a la dispersión y aumento de las fuentes de contaminación así como al desarrollo de la industria, de la construcción, relacionado con el grado de urbanización y densidad de la red vial, entre otros factores. A lo anterior se suma que el diseño de la política ambiental no ha concedido prioridad a este tipo de contaminación, que como se dijo, es de difícil tratamiento, y a los problemas relativos a su definición; razones todas que han obstaculizado el control del ruido. No existe en nuestro ordenamiento jurídico, una normativa general que contemple todas las principales cuestiones relacionadas con el tema, sino que se cuenta con dispersas y variadas normas contenidas en diferentes cuerpos normativos entre las que destaca la Ley Orgánica del Ambiente, que es la No.7554 de 4 de octubre de 1995, que concede al ruido un lugar en los artículos 59 a 63 del Capítulo XV denominado "Contaminación" y en el que incorpora el principio precautorio de manera genérica al indicar que compete al Estado adoptar las medidas que sean necesarias para prevenir o corregir la contaminación ambiental (artículo 59). El artículo 60, en su inciso e), recoge también el principio precautorio específicamente en materia de contaminación acústica y dota de competencia al Estado, las municipalidades y las demás instituciones públicas, para prevenir y controlar la contaminación del ambiente, debiendo dar prioridad al establecimiento y operación de servicios adecuados en áreas fundamentales para la salud ambiental, entre los que destaca el control de la contaminación sónica. Se refuerza el principio precautorio en los artículos 61 y 63, referente el primero a contingencia ambiental y según el cual la autoridad competente dictará las medidas preventivas y correctivas necesarias cuando sucedan contingencias por contaminación ambiental y otras que no estén contempladas en esta ley. El artículo 63, de la ley de cita, dispone el procedimiento y medidas a tomar para la prevención y control del deterioro de la atmósfera, y para disminuir y controlar las emisiones que sobrepasen los límites permisibles. Por su parte, la Ley General de Salud dispone, en su artículo 302, la protección de la exposición a los ruidos al señalar que ningún establecimiento industrial podrá funcionar si sus labores constituyen un elemento de peligro, insalubridad o incomodidad para la vecindad "... ya sea por las condiciones de manutención del local en que funciona, por la forma o sistemas que emplea en la realización de sus operaciones, por la forma o sistema que utiliza para eliminar los desechos, residuos o emanaciones resultantes de sus faenas, o por los ruidos que produce la operación." En el último párrafo del artículo 294, la Ley General de Salud, se incluye al ruido como elemento susceptible de provocar la contaminación de la atmósfera en los siguientes términos: "Será asimismo considerada como contaminación atmosférica la emisión de sonidos que sobrepasen las normas aceptadas internacionalmente y declaradas oficiales por el Ministerio." El legislador costarricense ha previsto sanciones de tipo penal, específicamente mediante el artículo 390, inciso 2, del Código Penal, aplicables a los transgresores de los umbrales y franjas de contaminación tolerables de ruido. La legislación laboral protege también a los trabajadores expuestos a decibelios altos en sus lugares de trabajo, lo que hace mediante el Reglamento de Control de Ruidos y Vibraciones, que es Decreto Ejecutivo número 10541 de 14 de setiembre de 1979 elaborado por el Consejo de Seguridad e Higiene del Trabajo del Ministerio de Trabajo, y el Reglamento para Contratación Laboral y Condiciones Salud Ocupacional de Adolescentes No. 29220-MTSS (artículos 6 y 7); con el propósito de prevenir problemas de audición de los trabajadores que laboran en locales de trabajo en que los ruidos superan los límites establecidos. A nivel supranacional la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo celebrada en Río de Janeiro en Junio de 1992 plantea los lineamientos a seguir para combatir la contaminación sónica. Las normas citadas si bien dispersas, están todas dirigidas a combatir desde diferentes flancos (ambiental, penal, laboral, salubridad, internacional) la agresión directa y cotidiana al derecho al medio ambiente, provocada por la contaminación sónica como parte de la contaminación de la atmósfera, concepto definido en el artículo 62, de la Ley Orgánica del Ambiente como: "(…) la presencia en ella y en concentraciones superiores a los niveles permisibles fijados, de partículas sólidas, polvo, humo, vapor, gases, malos olores, radiaciones, ruidos, ondas acústicas imperceptibles y otros agentes de contaminación que el Poder Ejecutivo defina como tales en el reglamento." La normativa citada ejemplifica los esfuerzos realizados en materia de control de ruido que sirve de vehículo para preservar el medio ambiente, tema que está indisolublemente vinculado o conectado con otros derechos constitucionales, como el derecho a la salud, siendo una de las finalidades principales del medio ambiente, la protección de la salud. De este punto de confluencia entre el medio ambiente y la salud, puede entonces decirse que un deterioro ambiental por exceso de ruido afecta al bienestar de las personas y puede provocar daño a su salud, lo que justifica plenamente, a pesar de las evidentes dificultades que presenta el tema, la regulación de este agente contaminador. Así entonces, la realización de ciertas actividades que eventualmente generen contaminación sónica se encuentran limitadas por respeto de la intimidad, el derecho a un ambiente sano y el derecho a la salud. Entre las entidades estatales llamadas a velar por estos derechos están la Policía, la Municipalidad y el Ministerio de Salud, principalmente este último quien tiene la potestad de determinar la existencia de contaminación sónica. La policía tiene a su cargo el resguardo del orden público, la Municipalidad el deber de verificación los permisos para operar y el Ministerio de Salud le corresponde la inspección y medición sónica -entre otras diligencias necesarias-, a fin de poder determinar debidamente si efectivamente se presenta el problema sanitario de contaminación, así como que se establezcan las eventuales medidas que técnicamente procedan para su solución (ver sentencia número 2010-000688 de las nueve horas y trece minutos del quince de enero del dos mil diez).

V.- Sobre las actuaciones del Ministerio de Salud con respecto a la denuncia por contaminación. Según se desprende del elenco de hechos probados, el Ministerio de Salud, concretamente, el Área Rectora de Salud de Heredia, ha tenido conocimiento de la situación acusada por la recurrente desde el año 2006. Así, asegura la Directora que los vecinos del salón comunal de Los Lagos denunciaron ese año que se realizaban actividades que generaban contaminación sónica. Razón por la cual, dictaron la orden sanitaria No. 113-2006 en la que se le ordenó a la Junta Directiva de la Asociación de Desarrollo Integral del Residencial Los Lagos que no podía realizar actividades que generan ruido, debían solicitar el permiso sanitario de funcionamiento (PSF) y, finalmente, que solo podían realizar actividades sociales durante el día, respetando las horas de la noche. No obstante, el 11 de febrero de 2011, se constató que la recurrente presentó una denuncia referida al mismo problema y, por ende, se realizaron visitas en el lugar en los meses de abril, mayo y julio en diferentes días y horas si poder encontrar actividad en el lugar –según lo informado por el Departamento de Regulación a la Dirección Regional recurrida-. Ahora bien, en vista de seguimiento, según la referida comunicación se le indicó a la Directora que “... En seguimiento a la denuncia se realiza nueva visita el 19 del mes en horas de la noche y en compañía de funcionarios de la policía municipal y el departamento de rentas y cobranzas, encontrando clases de baile en el salón.

Por otra parte, en vista de que el 15 de diciembre de 2011, la autoridad recurrida le consultó a la recurrente si continuaban las molestias y, debido a que ella contestó en forma negativa, se dispuso el archivo de la denuncia. Posteriormente, la autoridad recurrida reconoce la existencia de una tercera denuncia del 17 de abril de 2013, que fue planteada por la recurrente y un grupo de vecinos en la Municipalidad recurrida. Dicho documento, según la prueba aportada en autos, fue presentado ante esa Área Rectora de Salud el 18 de abril de 2013. Razón por la cual, el 24 de mayo de 2013, se realizó una inspección al sitio pero no se logró determinar la existencia de los hechos denunciados pero, en vista de lo antecedentes, se recomendó mantener el criterio dictado en el año 2006. Pese a lo anterior, las denuncias por ruido fueron reiteradas por los vecinos de la comunidad y, el Gestor Ambiental del municipio recurrido, el 17 de enero de 2014, solicitó a esta entidad realizar inspección conjunta con personeros de esa entidad a fin de verificar las condiciones de confinamiento del inmueble “Salón Comunal Los Lagos”, según informe rendido por la Directora del Área de Salud de Heredia. No obstante, se le indicó, por oficio CN-ARS-H-5227-2014 del 14 de febrero de 2014, a ese funcionario que esa entidad no realizaba valoraciones de ruidos previstas ya que, ese proceso, es posterior a la presentación de un plan de confinamiento solicitado previamente con una orden sanitaria, previa atención y comprobación de incumplimiento de los decibles permitidos indicados en una denuncia por ruido. Asimismo, se le comunicó que los denunciantes debían interponer una denuncia cumpliendo las formalidades establecidas en los Decretos 28718-S y 32692-S, ya que se debe contar con los datos del denunciante, domicilio y otros aspectos que contemplan dichos decretos para proceder a realizar las mediciones sónicas. Al respecto, es necesario aclararles a los funcionarios del Ministerio de Salud que uno de los principios rectores de la organización administrativa lo constituye la coordinación que debe mediar entre todos los entes y órganos públicos al ejercer sus competencias y prestar los servicios que el ordenamiento jurídico les ha asignado. La coordinación, en cuanto asegura la eficiencia y eficacia administrativas, es un principio constitucional virtual o implícito que permea el entero ordenamiento jurídico administrativo y obliga a todos los entes públicos. Esta puede ser interorgánica –entre los diversos órganos que conforman un ente público no sujetos a una relación de jerarquía– o intersubjetiva, esto es, entre los entes públicos, cada uno con personalidad jurídica, presupuesto propio, autonomía y competencias específicas. La autonomía administrativa o de otro grado de cuya titularidad gozan los entes públicos los obliga a coordinar sus acciones, puesto que, no pueden estar sometidos recíprocamente a relaciones de jerarquía por su naturaleza interorgánica. La coordinación administrativa tiene por propósito evitar las duplicidades y omisiones en el ejercicio de las funciones administrativas de cada ente público, esto es, que sean desempeñadas de forma racional y ordenada; y se logra a través del establecimiento de niveles o canales fluidos y permanentes de información entre los entes públicos, todo lo cual se puede lograr a través de reuniones, informes o la creación de instancias formales de coordinación. Bajo tales premisas, no resultan de recibo los argumentos que pretenden justificar la inacción de la Administración ante nuevas denuncias por contaminación pues, tal y como se indicó, en atención al principio de coordinación administrativa dicha institución debió actuar de inmediato ante el traslado de la denuncia que fue realizada tanto por los propios interesados como por los funcionarios de la Municipalidad de Heredia y no pretender que se plantearan nuevas denuncias reiterando los problemas. En todo caso, si se consideraba que era necesario aportar algunos datos adicionales para dar una tramitación más efectiva de la denuncia, debió coordinarse con la Municipalidad de Heredia la solicitud de los mismos a los denunciantes, todo en aras de brindar una solución pronta a los administrados supuestamente afectados por los problemas de contaminación. Lo anterior máxime tomando en cuenta que de acuerdo a lo indicado en su informe por la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia, dicho local no cuenta con autorización para realizar en el sitio actividades generadoras de ruido y, además, no cuenta con permiso sanitario de funcionamiento para desarrollarlas ya que no cumple con condiciones físico sanitarias aprobadas por esa entidad para desarrollarlas. De este modo, a la fecha de presentación de este proceso, no se constata que el Ministerio de Salud haya velado por el debido cumplimiento de las órdenes sanitarias emitidas en forma preventiva y, mucho menos, que haya realizado las inspecciones y mediciones sónicas -entre otras diligencias necesarias-, propias de su competencia, a fin de poder determinar debidamente si efectivamente se presenta el problema sanitario de contaminación, así como, para establecer las eventuales medidas que técnicamente procedan para su solución.

VI.- Sobre las actuaciones de la Municipalidad de Heredia con respecto a la denuncia por contaminación. En este caso, de la prueba aportada en autos, se constata que la recurrente y otros vecinos del Residencial Los Lagos presentaron denuncia por contaminación por ruido ante el Alcalde de la Municipalidad de Heredia y, en dicho documento, hicieron referencia a las múltiples gestiones que habían planteado en ese sentido ante el Ministerio de Salud, la Municipalidad de Heredia y, además, las diversas Juntas Directivas de Los Lagos de Heredia. Asimismo, se constataron las reiteradas gestiones planteadas por la interesada en el mismo sentido (el 26 de marzo de 2014 y el 27 de mayo de 2014). Al respecto, tanto el Alcalde como el Presidente del Consejo de la municipalidad recurrida, aportan prueba que acredita que, en atención al principio de coordinación administrativa, el Gestor Ambiental de ese municipio le solicitó a la Directora Regional de la Dirección Central Norte y a la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia, ambas funcionarias del Ministerio de Salud, la programación en conjunto de una visita al salón comunal de Los Lagos, con el fin de verificar las condiciones de confinamiento de ruido de ese inmueble. Asimismo, se constatan las múltiples actuaciones en ese municipio tendentes a regularizar las actividades que se realizan en el salón comunal Los Lagos, entre ellas, comunicaciones internas del 02 de mayo de 2013, 14 de mayo de 2013, 29 de mayo de 2013, 22 de julio de 2013, 09 de agosto de 2013, 13 de noviembre de 2013, 25 de noviembre de 2013, 28 de noviembre de 2013, 23 de enero de 2014, 21 de abril de 2014, 09 de junio de 2014, 20 de enero de 2015, reunión con las personas interesadas el 18 de agosto de 2014 e, incluso, propuestas de suscripción de un Convenio de Préstamo de Uso a título gratuito entre la Municipalidad y la ADI Residencial Los Lagos. No obstante lo anterior, considera esta Sala que tales actuaciones resultan insuficientes pues, a la fecha de interposición del presente recurso -21 de noviembre de 2014-, pese a que ha transcurrido más de un año y siete meses desde la presentación de la denuncia, no se acreditó que ese municipio haya cumplido con su obligación de verificar que las actividades desarrolladas en la el salón comunal en cuestión cuenten con los permisos necesarios para operar conforme a derecho.

VII.- Conclusión. En mérito de las consideraciones expuestas, se impone declarar con lugar el recurso, con las consecuencias que se detallan en la parte dispositiva de esta sentencia.

VIII.- Nota de los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado, con redacción del primero. Los suscritos Magistrados aclaran que si bien los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remiten a la jurisdicción contencioso administrativa, lo cierto es que tratándose de denuncias donde se alega contaminación sónica que afecta, a su vez, a los ocupantes de varias casas de habitación -como sucede en el caso concreto-, no lo harán así. Esto, por cuanto, se encuentran en juego otros derechos de los vecinos de la fuente contaminante, tales como la salud y a gozar de un nivel digno de calidad de vida.

IX.- Razones adicionales de la Magistrada Hernández López. En el caso de recursos por cuestiones ambientales sostengo como línea general que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Pero también he advertido que mi planteamiento no impide reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo. En el caso concreto, se observa que la situación planteada se ubica dentro tales casos de excepción pues se reclama un problema de contaminación sónica, lo cual de existir constituye, sin duda alguna en una afectación a la salud de las personas y así se tiene por demostrado en el elenco de hechos probados, de modo que en esta situación concuerdo con la mayoría en que este Tribunal debe conocer y decidir sobre el fondo de este caso, tal y como se ha hecho.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se les ordena a José Manuel Ulate Avendaño, en su condición de Alcalde y Manuel de Jesús Zumbado Araya, en su condición de Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Heredia y a Mayela Víquez Guido, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Heredia, o a quienes en sus lugares ejercen los cargos, que en el plazo de UN MES contado a partir de la notificación de la presente resolución, coordinen y adopten las medidas pertinentes y necesarias conforme sus competencias para solucionar, definitivamente, el problema de contaminación denunciado por la amparada. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y a la Municipalidad de Heredia al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Para su efectivo cumplimiento, notifíquese esta resolución a José Manuel Ulate Avendaño, en su condición de Alcalde y Manuel de Jesús Zumbado Araya, en su condición de Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Heredia y a Mayela Víquez Guido, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Heredia, o a quienes en sus lugares ejercen los cargos, en forma personal. Los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado ponen nota. La Magistrada Hernández da razones adicionales.

Gilbert Armijo S.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

TopicsTemas

Environmental Procedure — Amparo, TAA, Administrative RemediesProcedimiento Ambiental — Amparo, TAA, Remedios Administrativos

Concept anchorsAnclajes conceptuales

Ley 7554 Arts. 59-63
Ley General de Salud Arts. 294, 302
Decreto 28718-S Reglamento Control de Contaminación por Ruido
Decreto 32692-S Procedimiento para la Medición de Ruido

Spanish key termsTérminos clave en español

Amparo against Heredia Municipality and Ministry of Health for noise pollution in community hallAmparo contra Municipalidad de Heredia y Ministerio de Salud por contaminación sónica en salón comunal

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp