← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01618-2015 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/02/2015
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber dismissed the amparo petitions, finding no proof of fundamental rights violations from the Grupo Vila condominium works.La Sala Constitucional declaró sin lugar los recursos de amparo al no demostrarse vulneración de derechos fundamentales por las obras del condominio Grupo Vila.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviewed two consolidated amparo petitions filed by residents of Residencial Jeréz in San Francisco de Heredia against the Municipality of Heredia, the Heredia Health Area, and the construction company Grupo Vila. The claimants argued that the adjacent condominium construction project generated excessive dust, flooding from earthworks, and unauthorized modifications to the stormwater drainage system, harming their health and the environment. They requested an immediate halt to the works. After evaluating the evidence, the Chamber found that the municipal and health authorities had acted diligently: the Municipality assigned an inspector to oversee the works and implemented measures to minimize nuisances, while the Health Ministry conducted inspections confirming continuous watering of the site to suppress dust. It was proven that the project had environmental viability from SETENA and the required permits. The modification of the stormwater pipe was approved by the Municipal Council for the benefit of residents, and free transit was maintained during construction. The Chamber concluded that no violation of fundamental rights had been demonstrated and dismissed the petitions, without prejudice to the claimants’ right to seek relief in ordinary courts. Three justices added a clarifying note regarding the referral of environmental matters to the administrative contentious jurisdiction, excepting cases like this one where health and quality of life are at stake.La Sala Constitucional conoció dos recursos de amparo acumulados interpuestos por vecinos del Residencial Jeréz en San Francisco de Heredia contra la Municipalidad de Heredia, el Área Rectora de Salud de Heredia y la empresa constructora Grupo Vila. Los recurrentes alegaron que el proyecto de construcción de un condominio aledaño generaba exceso de polvo, inundaciones por movimientos de tierra y modificaciones en el sistema de aguas pluviales sin la debida autorización, afectando su salud y el ambiente. Solicitaron la suspensión inmediata de las obras. La Sala, tras valorar la prueba, determinó que las autoridades municipales y de salud habían actuado diligentemente: la Municipalidad destacó un inspector que supervisaba las obras y adoptó medidas para minimizar molestias, mientras que el Ministerio de Salud realizó inspecciones que constataron el riego constante del terreno para evitar polvo. Se acreditó que el proyecto contaba con viabilidad ambiental de SETENA y los permisos correspondientes. La modificación de la tubería pluvial fue aprobada por el Concejo Municipal para beneficio de los vecinos y se garantizó el libre tránsito durante las obras. La Sala concluyó que no se demostró vulneración a derechos fundamentales y declaró sin lugar los recursos, sin perjuicio de que los accionantes acudan a la vía jurisdiccional ordinaria. Tres magistrados añadieron una nota aclaratoria sobre la remisión de asuntos ambientales a la jurisdicción contencioso-administrativa, exceptuando casos como este donde se alega afectación a la salud y calidad de vida.
Key excerptExtracto clave
Thus, considering that the evidence on record to date has not demonstrated violations of constitutional norms or principles to the detriment of the claimants, the appropriate course is to dismiss these consolidated petitions, without prejudice to the right of the claimants, should they so choose, to seek recourse in the ordinary courts in defense of their interests. NOTE BY JUSTICES JINESTA LOBO, HERNÁNDEZ LÓPEZ, AND SALAZAR ALVARADO, WITH THE FIRST DRAFTING. The undersigned Justices clarify that although environmental matters, when there is administrative intervention of any kind, are referred to the administrative contentious jurisdiction, in the case of complaints alleging dust pollution that affects the occupants of several residential houses—as in this specific case—they will not do so. This is because other rights of the neighbors of the polluting source are at stake, such as health and the right to enjoy a decent level of quality of life.Así las cosas, por estimarse que con los elementos probatorios que constan en autos hasta el momento, no se han logrado tener por demostradas vulneraciones a normas o principios constitucionales en perjuicio de los recurrentes, lo procedente es declarar estos recursos acumulados sin lugar, sin perjuicio del derecho de los accionantes, si a bien lo tienen, de acudir a la vía jurisdiccional en defensa de sus intereses. NOTA DE LOS MAGISTRADOS JINESTA LOBO, HERNÁNDEZ LÓPEZ Y SALAZAR ALVARADO, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO. Los suscritos Magistrados aclaran que si bien los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remiten a la jurisdicción contencioso administrativa, lo cierto es que tratándose de denuncias donde se alega contaminación por polvo que afecta, a su vez, a los ocupantes de varias casas de habitación -como sucede en el caso concreto-, no lo harán así. Esto, por cuanto, se encuentran en juego otros derechos de los vecinos de la fuente contaminante, tales como la salud y a gozar de un nivel digno de calidad de vida.
Pull quotesCitas destacadas
"La Sala no ha logrado tener por acreditada ninguna situación concreta y contundente que esté lesionando o al menos, amenazando, los derechos fundamentales de los recurrentes."
"The Chamber has not been able to establish any concrete and compelling situation that is harming or at least threatening the fundamental rights of the claimants."
Considerando III
"La Sala no ha logrado tener por acreditada ninguna situación concreta y contundente que esté lesionando o al menos, amenazando, los derechos fundamentales de los recurrentes."
Considerando III
"Se informó bajo juramento que no se logró comprobar que en el Residencial Jerez, se presenten los problemas denunciados por los trabajos que realiza la empresa constructora del proyecto Condominio Vila del Lago."
"It was reported under oath that it was not possible to verify that the problems reported due to the work carried out by the construction company on the Condominio Vila del Lago project were occurring in the Jerez residential area."
Considerando IV
"Se informó bajo juramento que no se logró comprobar que en el Residencial Jerez, se presenten los problemas denunciados por los trabajos que realiza la empresa constructora del proyecto Condominio Vila del Lago."
Considerando IV
"Los suscritos Magistrados aclaran que si bien los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remiten a la jurisdicción contencioso administrativa, lo cierto es que tratándose de denuncias donde se alega contaminación por polvo que afecta, a su vez, a los ocupantes de varias casas de habitación... no lo harán así."
"The undersigned Justices clarify that although environmental matters, when there is administrative intervention of any kind, are referred to the administrative contentious jurisdiction, in the case of complaints alleging dust pollution that affects the occupants of several residential houses... they will not do so."
Nota de los Magistrados
"Los suscritos Magistrados aclaran que si bien los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remiten a la jurisdicción contencioso administrativa, lo cierto es que tratándose de denuncias donde se alega contaminación por polvo que afecta, a su vez, a los ocupantes de varias casas de habitación... no lo harán así."
Nota de los Magistrados
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: 06 February 2015 at 09:05 Case File: 14-011757-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Case: 14-011757-0007-CO CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the sixth of February of two thousand fifteen.
Accumulated amparo appeals filed by Roberto Ramírez Ramírez, of legal age, Evangelical Pastor, bearer of identity card 2-252-857, resident of Heredia, and Ángel Francisco Vargas Vindas, of legal age, pensioner, with identity card 1-365-772, resident of Heredia; against the Mayor and the President of the Municipal Council, both of the Municipality of Heredia, the Director of the Health Governing Area of Heredia, and the Judicial and Extrajudicial Representatives of the Company GVP IONA Limited Liability Company (Construction Company Grupo Vila).
Whereas:
Drafted by Magistrate Hernández López; and,
Considering:
I.Object of the accumulated appeals. The appellants allege that the company Constructora Grupo Vila began, 3 months ago, a condominium housing construction project adjacent to Residencial Jerez where they live in San Joaquín de Flores, which has caused pollution problems from excess dust at the site. They point out that complaints were filed with the Ministry of Health for pollution; however, despite the fact that the company took some measures to mitigate the situation, the problems persist and have caused health effects for the residents. They further accuse that flooding occurs as a consequence of the earthworks (movimientos de tierra) carried out by the company, and the Municipality of Heredia has not carried out effective control and supervision over the execution of the works, in compliance with its duties as a supervisory body. They add that they do not know if the respondent company has the environmental impact permits by virtue of the evident problems they have generated in the ecosystem.
They allege that works for the placement of stormwater pipes have begun, which are directed to an elbow that reaches the street in front of Residencial Jérez, particularly, in front of their houses, despite the fact that the placement of the pipe is not evidenced in the project plans, which demonstrates the lack of supervision by the municipal entity. They argue that for the installation of the pipes, the road must be broken up, which will impede free transit, as well as access to the homes of the residential area, but also an increase in the possibility of flooding in the event of a failure of the stormwater infrastructure. They consider that these facts violate their fundamental rights and, therefore, request that the appeal be declared with merit, with its consequences.
II.Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated: a) that the construction company Grupo Vila has initiated a construction process in the area referred to by the appellants, which has been developed under the control and supervision of the local government (see report rendered under oath by the municipal authorities); b) that at the time the residential area where the appellants live was developed, the culverting of the Ares creek in its final section, where it flows into the Seca creek-río Burío, for an approximate stretch of 220 meters, was authorized, and as a result of the heavy rains that occurred at the beginning of the rainy season in 2014, a section of the existing plastic pipe on Street 3 of the Jerez urbanization gave way and had to be repaired on several occasions, for which reason the Municipality decided to keep that section as an open channel temporarily, as the culverted sector extends from the communal area to its mouth at the Seca creek (see report rendered under oath by the municipal authorities); c) that by agreement of the Municipal Council of Heredia, adopted in ordinary session No. 328-2014 of 12 May 2014, the administration was ordered to adopt a series of actions to remedy the problem that was occurring on the west side of the Jerez urbanization with the pipe that collapsed, also agreeing to request the search for solutions to definitively resolve the problem that affected the residential area (see report rendered under oath by the municipal authorities); d) that this pipe is only conducting water from the two lagoons of the condominium under construction and its design, regarding diameters, has not varied from what was initially planned and approved by the different institutions as well as the Municipality of Heredia (see report rendered under oath by the municipal authorities); e) that the works being carried out in relation to the pipe are due to technical circumstances that were modified to avoid affecting the residents of the Jerez urbanization, who will not receive the water originating from the questioned project in their internal pipes, but rather it is a new pipe that will not even affect the culverted stretch of the Ares creek, this modification having been endorsed by agreement of ordinary session No. 339-2014 of 30 June 2014 of the Municipal Council and originated from a request by the residents of Residencial Jerez on the west sector, as well as the technical solution assessed that it was not possible to carry out the discharge at the original point due to the very limited space there (see report rendered under oath by the municipal authorities); f) that the Municipality of Heredia has adopted measures to minimize the impacts that the Grupo Vila company project may have on the residents of Residencial Jerez, and to this end, the municipality has assigned an inspector to supervise, 2 to 3 days a week, all the works carried out in the project area, as well as to ensure compliance with environmental requirements of having water trucks for watering the areas most affected by earthworks (movimientos de tierra), and installation of saran mesh, as well as to verify that the project has all the required permits (see report rendered under oath by the municipal authorities); g) that the Grupo Vila project referred to by the appellants was processed before SETENA through administrative file D1-9681-2013-SETENA and environmental viability was granted through resolution 2023-2013-SETENA (see report rendered under oath by the municipal authorities); h) that the condominium developer works on one of the two slabs that make up the street, which allows the free transit of vehicles and access to the homes of the residential area, because the company removes the slab, installs the pipe, and leaves the trench completely covered on the same day, which does not cause major disruption to the residents (see report rendered under oath by the municipal authorities); i) that as part of the efforts to reduce nuisances during the work, in one of the first sections already worked on, saran mesh was used to contain the dust that could enter the properties, having the approval of the residents for this (see report rendered under oath by the municipal authorities); j) that the project challenged by the appellants will have 2 retention lagoons that will minimize the impact of stormwater on the pipes being installed and will not affect the west sector of the residential area where the appellant lives (see report rendered under oath by the municipal authorities); k) that on 31 March last, complaints were received at the Health Area of Heredia of the Ministry of Health, regarding earthworks (movimientos de tierra) that raised large amounts of dust, affecting health, in the zone referred to by the appellants (see report rendered under oath by the Director of the Health Governing Area of Heredia); l) that on the same 31 March last, official letter DIP-GA-078-2014 was received, signed by the Environmental Manager of the Municipality of Heredia, requesting an inspection of the condominium project being built by the construction company Grupo Vila in San Francisco de Heredia, due to several complaints about dust (see report rendered under oath by the Director of the Health Governing Area of Heredia); ll) that on 2 April following, in the morning, authorities from the Ministry of Health made a site visit and verified that there was a truck watering, while machinery was carrying out earthworks (movimientos de tierra); the master builder was warned that watering must be maintained while the earthworks (movimientos de tierra) were being carried out, in order to avoid nuisances to the residents, without issuing an administrative act, as the reported situation was not evidenced (see report rendered under oath by the Director of the Health Governing Area of Heredia); m) that on 9 April following, a complaint was filed via email with the Health Area of Heredia, stating that the actions carried out by the construction company Grupo Vila were insufficient to eliminate the dust problems in Residencial Jerez, requesting the intervention of the Health Governing Area (see report rendered under oath by the Director of the Health Governing Area of Heredia); n) that on 10 April following, in the morning, a site visit was made and it was verified that a municipal inspector was closing the works as a special measure; in addition, a tanker truck watering the land was observed, due to windy conditions that could cause problems, without issuing an administrative act since the municipal inspector closed the works and the health authority did not evidence the reported problem (see report rendered under oath by the Director of the Health Governing Area of Heredia); ñ) that on 24 July 2014, another complaint was received at the Health Governing Area of Heredia for the same issue regarding the construction of the condominium by Grupo Vila, pointing out that a lot of dust was generated by the company's activity (see report rendered under oath by the Director of the Health Governing Area of Heredia); o) that authorities from the Ministry of Health carried out an inspection on 4 August 2014 in the afternoon, verifying at the time of the visit that the land was humid, and there were even areas of the land where weeds had grown, determining not to issue administrative acts because it was verified that the soil was humid in all the visits carried out (see report rendered under oath by the Director of the Health Governing Area of Heredia); p) that on 13 August last, at 9:35 a.m., an official of the Health Governing Area of Heredia made a site visit to the location referred to in the amparo and was able to verify that work was being carried out, that there was a truck watering in the areas where work was being done on the project, without evidencing, at that time, problems from dust raising (see report rendered under oath by the Director of the Health Governing Area of Heredia); q) that in the 4 visits made to the location referred to by the appellants, the health authority has determined that those responsible for the project water the land where construction is taking place to minimize the nuisances that could eventually be caused, so it was not possible to verify that the problems reported from the works carried out by the construction company of the Condominio Vila del Lago project are occurring in Residencial Jerez (see report rendered under oath by the Director of the Health Governing Area of Heredia).
III.On the merits. The appellants allege in this amparo that they are residents of Residencial Jerez in Heredia and that very close to their domicile, the construction company Grupo Vila is building a condominium that is generating serious problems of dust, breaking of the public street for the installation of a pipe, and modification of water discharge conditions that affect the residents of the residential area where they live, in benefit of that project, alleging that despite multiple complaints having been filed regarding these problems, the respondent authorities have not adopted any effective measure to minimize or eliminate them, and therefore they consider their rights violated. Now, based on the evidence provided to the record and the reports rendered under oath, the Chamber has not been able to deem any specific and conclusive situation accredited that is harming or at least threatening the fundamental rights of the appellants, in the terms in which they report it in these accumulated amparo appeals.
Indeed, as is evident from the case file, the municipal authorities have informed the Chamber that the municipality has been diligent in its oversight of the works being carried out by the construction company, and at all times, they have kept the residents of the Jerez urbanization informed about the works being built on the site. Under oath, the municipal authorities reported that the situation with the pipeline denounced by the appellants was not a consequence of the construction company's works, but rather the result of the heavy rains that occurred at the beginning of the rainy season in 2014, and because of which, a section of the existing plastic pipeline on Calle 3 of the Jerez urbanization gave way and had to be repaired on several occasions. For this reason, the Municipality decided to keep that section as an open channel temporarily, and then to make a modification to the designs, which was approved by the Municipal Council, in order to improve the piping conditions without affecting the residents of Residencial Jerez, which was made known to the inhabitants of that urbanization, who were also able to participate in the decision-making process that was adopted.
Likewise, it has been reported under oath that the Municipality of Heredia has assigned a municipal inspector who visits the area several times a week to verify that the construction work is being carried out in accordance with the permits granted, and that current regulations on the matter are being complied with, also noting that, contrary to the appellants' claims, the project does have the environmental feasibility (viabilidad ambiental) approval from SETENA, as well as the corresponding permits from the Ministry of Health and the Municipality of Heredia. In addition to the foregoing, the municipal authorities have informed the Chamber that it is not true that the construction work is affecting the transit of people or vehicles along the street; a work schedule has been developed according to which one street slab is replaced while the other is left open to guarantee free transit. Thus, with respect to the Municipality of Heredia, the Chamber considers that the works being carried out are characteristic of an urban development that is indeed being controlled and supervised by that municipality in accordance with its responsibilities; therefore, it is not true that this municipal corporation has failed to act or to adopt the necessary measures to verify regulatory compliance.
Proof of this is the fact that on one occasion, due to non-compliance by the construction company, they had to close the works, which were only allowed to reopen when the situation was brought into legal compliance. Consequently, as it is deemed that, based on the evidence in the case file to date, the actions of the respondent municipality have been in accordance with the law, the amparo actions are unfounded on this point.
IV.For its part, with regard to the Ministry of Health, specifically the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of Heredia, the Chamber has been able to establish as proven that it is true that several complaints were filed before that body regarding the dust generated as a result of the construction work carried out by Grupo Vila in the area of interest to the appellant. However, it has also been accredited that these complaints were duly addressed by the authorities of the Health Governing Area of Heredia, since, in relation to each one of them, inspections were carried out at the worksite. During the 4 visits made to the place referred to by the appellants, the health authority was able to verify that those responsible for the project water the land where construction is taking place to minimize the nuisance that the generated dust could cause. It was reported under oath that it could not be verified that the problems denounced were occurring in Residencial Jerez due to the work of the construction company for the Condominio Vila del Lago project.
For this reason, in none of the visits was a health order or similar measure issued, as it was not deemed necessary given that current regulations on the matter were being complied with. Therefore, it is also not true, as the appellants claim, that the Ministry of Health did not address the complaints or adopt measures. To the contrary, it is evident from the case file that it received the complaints filed, conducted the corresponding inspections, and had no need to issue any specific order because during the visits it was able to corroborate that the construction company is developing the project in accordance with the permits granted to it, the construction management conditions, and causing the least possible impact to the neighbors. Therefore, on this point, the amparo actions are also unfounded.
V.Thus, as it is deemed that with the evidentiary elements in the case file to date, violations of constitutional norms or principles to the detriment of the appellants have not been proven, the appropriate course is to dismiss these consolidated appeals, without prejudice to the right of the claimants, if they so choose, to resort to the jurisdictional courts in defense of their interests.
The undersigned Magistrates clarify that although they refer environmental matters, when there is administrative intervention of any kind, to the contentious-administrative jurisdiction, the truth is that in the case of complaints alleging dust pollution that, in turn, affects the occupants of several dwelling houses—as occurs in the specific case—they will not do so. This is because other rights of the neighbors of the pollution source are at stake, such as health and the right to enjoy a decent level of quality of life.-
Por tanto:
Se declaran sin lugar los recursos acumulados. Los Magistrados Jinesta Lobo, Hernández López y Salazar Alvarado ponen nota.- Gilbert Armijo S.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del seis de febrero de dos mil quince.
Recursos de amparo acumulados interpuestos por Roberto Ramírez Ramírez, mayor, Pastor Evangélico, portador de la cédula de identidad 2-252-857, vecino de Heredia y Ángel Francisco Vargas Vindas, mayor, pensionado, con cédula 1-365-772, vecino de Heredia; contra el Alcalde y Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Heredia, el Director del Área Rectora de Salud de Heredia y los Representantes Judiciales y Extrajudiciales de la Sociedad GVP IONA Sociedad de Responsabilidad Limitada (Empresa Constructora Grupo Vila).
Resultando:
Redacta la Magistrada Hernández López; y,
Considerando:
I.Objeto de los recursos acumulados. Alegan los recurrentes que la empresa Constructora Grupo Vila, inició hace 3 meses un proyecto de construcción de casasen condominio aledaño al Residencial Jerez donde habitan en San Joaquín de Flores, lo cual ha ocasionado problemas de contaminación por el exceso de polvo en el lugar. Señalan que se interpusieron ante el Ministerio de Salud, sendas denuncias por contaminación; sin embargo, pese a que la empresa tomó algunas medidas para mitigar la situación, los problemas persisten y ha provocado afectación en la salud de los vecinos. Acusan que además se dan inundaciones como consecuencia de los movimientos de tierra efectuados por la empresa y la Municipalidad de Heredia no ha realizado un efectivo control y supervisión sobre la ejecución de las obras, en cumplimiento de sus funciones como órgano fiscalizador. Añaden que desconocen si la empresa recurrida cuenta con los permisos de impacto ambiental en virtud de los evidentes problemas que han generado en el ecosistema.
Alegan que han iniciado las obras para la colocación de tuberías de aguas pluviales, las cuales son dirigidas hasta un codo que llega frente a la calle del Residencial Jérez, particularmente, frente a sus casas, ello a pesar de que en los planos del proyecto no se evidencia la colocación de la tubería, lo que demuestra la falta de supervisión del ente municipal. Aducen que para la instalación de las tuberías ,deberá procederse a la ruptura de la carretera, lo que impedirá el libre tránsito, así como el acceso a las viviendas del residencial, pero además un incremento en la posibilidad de inundaciones ante un eventual fallo de la infraestructura pluvial. Consideran que estos hechos violentan sus derechos fundamentales y por ello piden que se declare con lugar el recurso, con sus consecuencias.
II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) que la empresa constructora Grupo Vila, ha iniciado un proceso constructivo en la zona a la que se refieren los recurrentes, que se ha desarrollado bajo el control y supervisión del gobierno local (ver informe rendido bajo juramento por las autoridades municipales); b) que en la época en que se desarrolló el residencial donde habitan los recurrentes, se autorizó el entubado de la quebrada Ares en su sección final, sea donde desemboca en la quebrada Seca-río Burío, en un tramo aproximado de 220 metros, siendo que a raíz de las fuertes lluvias que se presentaron a inicios de la época lluviosa del 2014, una sección de la tubería plástica existente de la calle 3 de la urbanización Jerez, cedió y tuvo que ser reparada en varias ocasiones, por lo que la Municipalidad determinó mantener esa sección a canal abierto de manera temporal, siendo que el sector entubado se extiende desde el área comunal hasta su desembocadura en la quebrada Seca (ver informe rendido bajo juramento por las autoridades municipales); c) que mediante acuerdo del Concejo Municipal de Heredia, adoptado en la sesión ordinaria No.328-2014 del 12 de mayo del 2014, se ordenó a la administración, adoptar una serie de acciones con el fin de remediar el problema que se estaba presentando en el costado oeste de la urbanización Jerez con la tubería que colapsó, acordándose además pedir la búsqueda de soluciones para resolver en definitiva el problema que afectó al residencial (ver informe rendido bajo juramento por las autoridades municipales); d) que esta tubería solamente está conduciendo aguas provenientes de las dos lagunas del condominio que se construye y su diseño, en cuanto a diámetros, no ha variado de lo inicialmente previsto y aprobado por las diferentes instituciones así como la Municipalidad de Heredia (ver informe rendido bajo juramento por las autoridades municipales); e) que los trabajos que se están realizando en relación con la tubería, obedecen a circunstancias técnicas que se modificaron para evitar afectaciones a los vecinos de la urbanización Jerez, quienes no van a recibir en sus tuberías internas el agua que se origina del proyecto cuestionado, sino que se trata de una nueva tubería que incluso no afectará el trecho de la quebrada Ares que está entubada, siendo que esa modificación se avaló en acuerdo de la sesión ordinaria No. 339-2014 del 30 de junio del 2014 del Concejo Municipal y se originó por una solicitud de los vecinos del residencial Jerez del sector oeste, así como a la solución técnica valorada de que no era posible realizar el desfogue en el punto original por el espacio tan reducido que hay (ver informe rendido bajo juramento por las autoridades municipales); f) que la Municipalidad de Heredia, ha adoptado medidas para minimizar los impactos que pueda tener el proyecto de la empresa Grupo Vila, en los vecinos del residencial Jerez, y para ello, la municipalidad ha destacado a un inspector para que de 2 a 3 días a la semana, realice la supervisión de todas las obras que se ejecutan en el área del proyecto, así como también que se cumpla con los requerimientos ambientales de contar con tanquetas para el riego de las zonas donde se de más afectación por los movimientos de tierra, e instalación de sarán, así como también verificar que el proyecto cuente con todos los permisos exigidos (ver informe rendido bajo juramento por las autoridades municipales); g) que el proyecto del Grupo Vila al que se refieren los recurrentes, fue tramitado ante la SETENA mediante expediente administrativo D1-9681-2013-SETENA y fue otorgada la viabilidad ambiental mediante la resolución 2023-2013-SETENA (ver informe rendido bajo juramento por las autoridades municipales); h) que el desarrollador del condominio, trabaja en una de las dos losas que posee la calle, lo que permite el libre tránsito de los vehículos y el acceso a las viviendas del residencial, ello porque la empresa quita la losa, instala la tubería y deja la zanja completamente tapada el mismo día, lo cual no causa mayor trastorno a los vecinos (ver informe rendido bajo juramento por las autoridades municipales); i) que como parte de las labores para disminuir las molestias durante los trabajos en una de las primeras secciones que ya se trabajaron, se utilizó malla sarán para contener el polvo que pudiera ingresar a las propiedades, contando para ello con el aval de los vecinos (ver informe rendido bajo juramento por las autoridades municipales); j) que el proyecto que impugnan los recurrentes, contará con 2 lagunas de retención de permitirán minimizar el impacto de las aguas pluviales en las tuberías que se están instalando y no afectará el sector oeste del residencial donde habita el recurrente (ver informe rendido bajo juramento por las autoridades municipales); k) que el 31 de marzo pasado, ingresaron al Área de Salud de Heredia del Ministerio de Salud, denuncias sobre movimientos de tierra que levantaban grandes cantidades de polvo, afectando la salud, en la zona a la que se refieren los recurrentes (ver informe rendido bajo juramento por la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia); l) que el mismo 31 de marzo pasado ingresó el oficio DIP-GA-078-2014, suscrito por el Gestor Ambiental de la Municipalidad de Heredia, solicitando inspección al proyecto de condominio que construye la empresa constructora Grupo Vila en San Francisco de Heredia, debido a varias quejas por polvo (ver informe rendido bajo juramento por la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia); ll) que el 2 de abril siguiente, en horas de la mañana, autoridades del Ministerio de Salud realizaron visita al sitio y constataron que había un camión regando agua, mientras la maquinaria hacía movimientos de tierra, se apercibió al maestro de obras que debía mantener el riego mientras se realizaban los movimientos de tierra, ello con el fin de evitar molestias a los vecinos, sin que se girara acto administrativo, pues no se evidenció la situación denunciada (ver informe rendido bajo juramento por la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia); m) que el 9 de abril siguiente, se presentó vía correo electrónico ante el Área de Salud de Heredia, una queja en la que se manifestó que las acciones realizadas por la empresa constructora Grupo Vila, eran insuficientes para eliminar los problemas de polvo en el Residencial Jerez, solicitando la intervención del Área Rectora de Salud (ver informe rendido bajo juramento por la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia); n) que el 10 de abril siguiente, en horas de la mañana, se realizó visita al sitio y se constató que un inspector municipal estaba clausurando las obras como medida especial, además se observó un camión cisterna regando agua en el terreno, ello debido a que había condiciones ventosas y se podrían presentar problemas, sin que se girara acto administrativo ya que el inspector municipal clausuró las obras y la autoridad sanitaria no evidenció el problema denunciado (ver informe rendido bajo juramento por la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia); ñ) que el 24 de julio del 2014, ingresó al Área Rectora de Salud de Heredia, otra denuncia por la misma problemática relativa a la construcción del condominio por el Grupo Vila, señalando que se generaba mucho polvo por la actividad de la empresa (ver informe rendido bajo juramento por la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia); o) que autoridades del Ministerio de Salud llevaron a cabo inspección el 4 de agosto del 2014 en horas de la tarde, verificando al momento de la visita, que el terreno se encontraba húmedo, e inclusive habían zonas del terreno en que había crecido maleza, determinándose no girar actos administrativos debido a que se verificó que el suelo estaba húmedo en todas las visitas realizadas (ver informe rendido bajo juramento por la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia); p) que el 13 de agosto pasado, al ser las 9 horas 35 minutos, una funcionaria del Área Rectora de Salud de Heredia, realizó visita al sitio al que se refiere el amparo y pudo comprobar que se realizaban labores, que existía un camión regando agua en las zonas en que se estaba trabajando en el proyecto, sin que se evidenciaran en ese momento, problemas por levantamiento de polvo (ver informe rendido bajo juramento por la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia); q) que en las 4 visitas realizadas al lugar al que se refieren los recurrentes, la autoridad sanitaria ha determinado que los responsables del proyecto, realizan riego del terreno en el que se construye para minimizar las molestias que podría causar eventualmente por lo que no se logró comprobar que en el Residencial Jerez, se presenten los problemas denunciados por los trabajos que realiza la empresa constructora del proyecto Condominio Vila del Lago (ver informe rendido bajo juramento por la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia).
III.Sobre el fondo. Los recurrentes alegan en este amparo que son vecinos del Residencial Jerez en Heredia y que muy cerca de su domicilio, la empresa constructora Grupo Vila, está edificando un condominio que está generando serios problemas de polvo, rompimiento de la calle pública para la instalación de una tubería y modificación de las condiciones de desfogue de las aguas que afectan a los vecinos del residencial donde viven, en beneficio de ese proyecto, alegando que a pesar de que se han interpuesto múltiples denuncias en torno a estos problemas, las autoridades accionadas no han adoptado ninguna medida efectiva para minimizarlos o eliminarlos, por lo que consideran vulnerados sus derechos. Ahora bien, con sustento en las pruebas aportadas a los autos y los informes rendidos bajo juramento, la Sala no ha logrado tener por acreditada ninguna situación concreta y contundente que esté lesionando o al menos, amenazando, los derechos fundamentales de los recurrentes, en los términos en que lo denuncian en estos amparos acumulados.
Efectivamente, como se desprende de autos, las autoridades municipales han informado a la Sala que el municipio ha sido diligente en su labor de fiscalización de las obras que lleva a cabo la empresa constructora, y en todo momento, han mantenido informados a los vecinos de la urbanización Jerez sobre las obras que edifican en el sitio. Bajo juramento se informó por las autoridades municipales que la situación de la tubería que denuncian los recurrentes, no ha sido consecuencia de las obras de la empresa constructora, sino producto de las fuertes lluvias que se presentaron a inicios de la época lluviosa en el 2014, y por las cuales, una sección de la tubería plástica existente de la calle 3 de la urbanización Jerez, cedió y tuvo que ser reparada en varias ocasiones, por lo que la Municipalidad determinó mantener esa sección a canal abierto de manera temporal, para luego efectuar una modificación de los diseños, lo cual fue aprobado por el Concejo Municipal, en aras de mejorar las condiciones de entubado sin afectar a los vecinos del Residencial Jerez, lo cual fue del conocimiento de los habitantes de esa urbanización, quienes además pudieron participar en la toma de la decisión que se adoptó.
De igual manera, se ha informado bajo juramento que la Municipalidad de Heredia, ha destacado a un inspector municipal que visita la zona varias veces por semana para verificar que las labores constructivas se estén llevando a cabo de acuerdo con los permisos otorgados, y que se cumpla con la normativa vigente en la materia, señalando además que, contrario al dicho de los recurrentes, el proyecto sí cuenta con la viabilidad ambiental de la SETENA, así como también con los permisos correspondientes del Ministerio de Salud y de la Municipalidad de Heredia. Aunado a lo anterior, las autoridades municipales han informado a la Sala que no es cierto que las labores constructivas estén afectando el tránsito de personas o vehículos por la calle, se ha elaborado una agenda de trabajo según la cual se sustituye una losa de la calle pero se deja abierta la otra para garantizar el libre tránsito. Así las cosas, en lo que a la Municipalidad de Heredia se refiere, considera la Sala que las obras que se llevan a cabo, son propias de un desarrollo urbanístico que sí está siendo controlado y fiscalizado por esa municipalidad en lo que a ésta le corresponde, por lo que no es cierto que esa corporación municipal no haya actuado ni adoptado las medidas necesarias para verificar el cumplimiento de la normativa, siendo prueba de ello el hecho de que en una ocasión, por el incumplimiento de la empresa constructora, tuvieron que clausurar las obras, las cuales pudieron ser reabiertas cuando se ajustó la situación a derecho.
De esta manera, por estimarse que con la prueba que consta en autos hasta el momento, la actuación de la municipalidad accionada, ha estado ajustada a derecho, los amparos son improcedentes respecto de este extremo.
IV.Por su parte, en lo que al Ministerio de Salud se refiere, específicamente al Área Rectora de Salud de Heredia, la Sala ha podido tener por demostrado que es cierto que se presentaron varias denuncias ante esa instancia por el polvo que se ha generado como producto de las labores constructivas que desarrolla el Grupo Vila en la zona de interés del recurrente; sin embargo, también ha quedado acreditado, que esas denuncias fueron debidamente atendidas por las autoridades del Área Rectora de Salud de Heredia, pues en relación con cada una de ellas, se hizo inspecciones en el sitio de las obras, siendo que en las 4 visitas realizadas al lugar al que se refieren los recurrentes, la autoridad sanitaria logró comprobar que los responsables del proyecto, realizan riego del terreno en el que se construye para minimizar las molestias que podría causar el polvo que se genere, informándose bajo juramento que no se logró comprobar que en el Residencial Jerez, se presenten los problemas denunciados por los trabajos que realiza la empresa constructora del proyecto Condominio Vila del Lago; razón por la cual, en ninguna de las visitas, se emitió orden sanitaria o similar, pues no se estimó necesario en vista de que se estaba cumpliendo con la normativa vigente en la materia.
De tal manera, tampoco es cierto entonces, como lo afirman los recurrentes, que el Ministerio de Salud no haya atendido las denuncias ni haya adoptado medidas, cuando por el contrario, de autos se desprende que recibió las quejas presentadas, hizo las inspecciones correspondientes y no tuvo necesidad de dictar ninguna orden en concreto porque en las visitas pudo corroborar que la empresa constructora, está desarrollando el proyecto de conformidad con los permisos que le fueron otorgados, las condiciones de manejo constructivo y ocasionando la menor afectación posible a los vecinos, por lo que en cuanto a este extremo, los amparos también son improcedentes.
V.Así las cosas, por estimarse que con los elementos probatorios que constan en autos hasta el momento, no se han logrado tener por demostradas vulneraciones a normas o principios constitucionales en perjuicio de los recurrentes, lo procedente es declarar estos recursos acumulados sin lugar, sin perjuicio del derecho de los accionantes, si a bien lo tienen, de acudir a la vía jurisdiccional en defensa de sus intereses.
Los suscritos Magistrados aclaran que si bien los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remiten a la jurisdicción contencioso administrativa, lo cierto es que tratándose de denuncias donde se alega contaminación por polvo que afecta, a su vez, a los ocupantes de varias casas de habitación -como sucede en el caso concreto-, no lo harán así. Esto, por cuanto, se encuentran en juego otros derechos de los vecinos de la fuente contaminante, tales como la salud y a gozar de un nivel digno de calidad de vida.-
Por tanto:
Se declaran sin lugar los recursos acumulados. Los Magistrados Jinesta Lobo, Hernández López y Salazar Alvarado ponen nota.- Gilbert Armijo S.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Document not found. Documento no encontrado.