Dismissal of unconstitutionality action for failure to exhaust administrative remedies — Moravia regulatory planRechazo de plano de acción de inconstitucionalidad por falta de agotamiento de la vía administrativa en plan regulador de Moravia

Res: Nº 2007-01132 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours and nine minutes of January thirtieth, two thousand seven.- Action of unconstitutionality brought by Ileana Retana Leitón, of legal age, single, identity card number 1-823-727, resident of Moravia, against Article 12 of the Reglamento al Plan Regulador for the canton of Moravia.

Resultando:

1. 1By brief received in the Secretariat of the Chamber at fourteen hours thirty-five minutes of December eleventh, two thousand six, the petitioner requests that the unconstitutionality of Article 12 of the Reglamento al Plan Regulador for the canton of Moravia be declared, because she considers it contrary to the provisions of Article 45 of the Political Constitution and to the principles of reasonableness and proportionality. She states that she is the owner of the property inscribed in the Property Registry, Partido de San José 310227-001, District 01, San Vicente, Canton 14, Moravia, measuring 1,707.6 square meters, cadastral map SJ-0495957-1983. For the purpose of building five apartments in an area of 750 square meters, she filed an application for land use (uso del suelo) before the Department of Urban Planning of that municipality on November 10th of the current year. The Department of Urban Planning, by official letter D.P.U.M.M. 1980 of November 15, 2006, resolved: *“NON-CONFORMING USE”*, informing her that the property is located in the green areas zone of San Vicente and that the only permitted uses are parks, squares, pedestrian pathways, installations for security booths, a community hall, nurseries, open-air courts, public recreational facilities, and botanical museums.Dissatisfied with that resolution, she timely and formally filed a motion for reconsideration and appeal in subsidio, on the grounds that what is permitted on her property is public use and that, since the municipality does not have resources to expropriate said property, it is logical that the imposed restriction be lifted, especially given that it involves a freezing of the property dating from August 20, 2000. By official letter D.P.U.M.M. 2078, which is complementary to D.P.U.M.M. 1980, the Department of Urban Planning resolves the motion for reconsideration, stating that the non-conforming use is maintained for requesting the construction permit for five apartments, this according to the provisions of Article 12 of the Plan Regulador. The appeal in subsidio is transferred to the superior authority. This is notified to her on December 1, 2006. By brief dated December 3, 2006, received by the Municipal Mayor's Office, she indicated to the Mayor the scope of the appealed official letters and how numeral 12 of the Reglamento al Plan Regulador del Cantón de Moravia empties the content of her property, infringing her legitimate constitutional rights to enjoy it, disposing of it in the way that best suits her interests.Likewise, apart from the grounds invoked, she requested that the aforementioned norm be annulled as unconstitutional and proceeded to exhaust administrative remedies (agotar la vía administrativa). Article 12 of the Reglamento al Plan Regulador states: *“ZONAS ÁREAS VERDES SAN VICENTE: 1. Permitted uses. 1.1 Parks. 1.2 Squares. 1.3 Small squares. 1.4 Pedestrian pathways. 1.5 Recreational installations (security booths, community hall, nurseries, open-air courts, protective fencing, lighting). 1.6 Sports installations. 1.7 Community and recreational centers. 1.8 Public recreational facilities. 1.9 Botanical museums. 2. Non-permitted uses. No type of urbanization, earthworks (movimiento de tierra), or edification that is not in concordance with the permitted uses enumerated above shall be permitted. 3. Park and communal area. Everything related to the transfer and use of these areas shall be regulated in accordance with the articles corresponding to Article number 40 of the Urban Planning Law and the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones.”* As can easily be noted, Article 12 of the Reglamento al Plan Regulador para el Cantón de Moravia is intended to satisfy public interest to the detriment of particular or private interest.However, that public interest is not legally proven, and if it were eventually proven, she has not been previously compensated, as ordered by the Political Constitution. Furthermore, since the entry into force of the Plan Regulador and its respective Reglamento on August 24, 2000, including the municipal budget for 2007, approved in November of the current year by the Comptroller General of the Republic for the Municipality of Moravia, no item is contemplated to proceed with said compensation; that is, 7 years have passed since the entry into force of the Plan Regulador and its Reglamento for the Municipal Corporation of Moravia, without budgeting any compensation for this purpose. A total deprivation of the property is established, which makes its utilization or economic exploitation impossible, yet its use is promoted for the sake of public interest. We are not facing simple limitations, but rather the emptying of property rights.Essentially, what the municipality intends is the construction of public works; being that if it eventually intended limitations of social interest, these require legislative origin and a reinforced majority is needed for their imposition. Since this does not exist, there is no doubt that we are facing a norm that encourages a true expropriation, without having the economic content for such a task. Although it is true that Costa Rican legislation establishes the possibility of limiting private property through a regulatory plan, it is also true that there exists a legal framework within which owners can act, which must be compatible with the constitutional content of that right; that is, property may be limited, insofar as the owner retains the possibility of normally exploiting the good, but in the case under study, she faces a total limitation or, if one wishes to interpret it, a total suppression of the real estate property from her sphere of disposition, becoming a true expropriation without responsibility for the Municipal Administration; we are facing a dispossession of property.
2. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to summarily reject or reject on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous, identical or similar petition that was rejected.

Drafted by Judge Solano Carrera; and,

Considering:

ONLY.- Article 75, first paragraph, of the Ley de Jurisdicción Constitucional establishes as an indispensable requirement for filing an action of unconstitutionality, having a pending base matter to be resolved, whether in the phase of exhaustion of administrative remedies or in judicial venue, where the unconstitutionality of the norm had been invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered harmed. In the specific case, as can be seen, the base matter is not yet in the phase of exhaustion of administrative remedies, given that it only appears that an appeal was filed before the Mayor against the decision of the Department of Urban Planning (folios 6 and 7), being that as provided in the Código Municipal, against what the Mayor resolves the remedies of reconsideration and appeal are available before the Municipal Council (Article 161 of the Código Municipal). Furthermore, in accordance with the provisions of Article 173 of the Political Constitution, against what is resolved by the Municipal Council, an appeal lies before the court dependent on the Judicial Branch, which is the entity that exhausts administrative remedies. This Tribunal, through judgment 2006-03669 of fifteen hours of March fifteenth, two thousand six, ruled regarding the mandatory nature of the exhaustion of administrative remedies in the case of municipal agreements:

*“VII.- MANDATORY EXHAUSTION IMPOSED BY THE CONSTITUTIONAL TEXT. The original constituent established several hypotheses in which the exhaustion of administrative remedies is mandatory, understanding that the body or instance that reviews or oversees a specific administrative act is a guarantee of correctness, speed, and economy for the administrated party. In such circumstances, we find numerals 173 regarding municipal agreements, insofar as paragraph 2 of that numeral establishes that if the objected or appealed agreement is not revoked or reformed, the background documentation will pass to the Tribunal dependent on the Judicial Branch indicated by law so it may resolve definitively, and 184 insofar as it reserves for the Comptroller General of the Republic the improper hierarchy of administrative acts issued in matters of administrative contracting.* In these two scenarios, since there exists a constitutional norm that provides coverage for the mandatory exhaustion of administrative remedies, it cannot be deemed unconstitutional to have that obligatory prerequisite for the admissibility of an administrative contentious proceeding." Thus, in accordance with the foregoing, the action must be summarily dismissed. Judge Vargas dissents and orders that the action be granted leave to proceed.

Por tanto:

The action is summarily dismissed.

Luis Fernando Solano C.

Luis Paulino Mora M. Ana Virginia Calzada M.

Adrián Vargas B. Gilbert Armijo S.

Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

lgarrop Dissenting Vote of Judge Vargas Benavides I dissent from the majority vote in this matter insofar as it summarily dismisses the acción de inconstitucionalidad (acción de inconstitucionalidad) and instead order that it be granted leave to proceed. I consider it necessary to continue with the procedural instruction to analyze whether, in the present case, the challenged norms violate the provisions of the Constitución Política (Constitución Política).

Adrián Vargas B.

160 Magistrate Vargas dissents and orders that the action be given course.

Por tanto:

The action is rejected outright.

Luis Fernando Solano C.

Luis Paulino Mora M. Ana Virginia Calzada M.

Adrián Vargas B. Gilbert Armijo S.

Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

lgarrop Dissenting Vote of Magistrate Vargas Benavides I differ from the majority vote in this matter insofar as it rejects the action of unconstitutionality outright, and instead I order that it be given course. I consider that it is necessary to continue with the instruction of the proceeding in order to analyze whether, in the present case, the challenged norms violate the provisions of the Constitución Política.

Adrián Vargas B. 160

Revisión del Documento Res: Nº 2007-01132 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas con nueve minutos del treinta de enero del dos mil siete.- Acción de inconstitucionalidad promovida por Ileana Retana Leitón, mayor, soltera, cédula de identidad número 1-823-727, vecina de Moravia, contra el artículo 12 del Reglamento al Plan Regulador para el cantón de Moravia.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas treinta y cinco minutos del once de diciembre del dos mil seis, la accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del artículo 12 del Reglamento al Plan Regulador para el cantón de Moravia, por cuanto considera que es contrario a lo dispuesto en el artículo 45 de la Constitución Política y a los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Refiere que es propietaria de la finca inscrita en el Registro de la Propiedad, Partido de San José 310227-001, Distrito 01, San Vicente, Cantón 14, Moravia, que mide 1.707.6 metros cuadrados, plano catastrado SJ-0495957-1983. Con el fin de construir cinco apartamentos en un área de 750 metros cuadrados, presentó ante el Departamento de Urbanismo de ese municipio, solicitud de uso del suelo en fecha 10 de noviembre del año en curso. El Departamento de Urbanismo, por oficio D.P.U.M.M. 1980 del 15 de noviembre del 2006 resolvió: “USO NO CONFORME”, informándosele que el inmueble se ubica en la zona de áreas verdes de San Vicente y que los únicos usos permitidos son los parques, las plazas, vías peatonales, instalaciones para casetas de vigilancia, salón comunal, guarderías, cancha al aire libre, facilidades recreativas públicas y museos botánicos.Inconforme con esa resolución interpuso en tiempo y forma recurso de revocatoria y apelación en subsidio, con fundamento en que lo permitido en el inmueble de su propiedad es la cosa pública y, que al no tener el municipio recursos para expropiar dicha propiedad, lo lógico es que se levante la restricción impuesta, máxime que se trata de un congelamiento de la finca que data desde el 20 de agosto del 2000. Por oficio D.P.U.M.M. 2078, que es complementario al D.P.U.M.M. 1980, el Departamento de Urbanismo resuelve el recurso de revocatoria señalando que se mantiene el uso no conforme para solicitar el permiso de construcción para cinco apartamentos, esto según lo establecido en el artículo 12 del Plan Regulador. Se traslada al superior la apelación en subsidio. Esto se le notifica el 1 de diciembre del 2006. Por escrito fechado el 3 de diciembre del 2006, recibido por la Alcaldía Municipal le indicó al Alcalde, los alcances de los oficios recurridos y como el numeral 12 del Reglamento al Plan Regulador del Cantón de Moravia vacía el contenido de su propiedad, lesionando sus legítimos derechos constitucionales a disfrutar de la misma, disponiendo de ella en la forma que más convenga a sus intereses.Asimismo, aparte de los fundamentos invocados, le solicitó anular la norma de marras por inconstitucional y proceder a agotar la vía administrativa. El artículo 12 del Reglamento al Plan Regulador señala: “ZONAS ÁREAS VERDES SAN VICENTE: 1. Usos permitidos. 1.1 Parques. 1.2 Plazas. 1.3 Plazoletas. 1.4 Vías peatonales. 1.5 Instalaciones recreativas (casetas de vigilancia, salón comunal, guarderías, canchas al aire libre, malla de protección, iluminación). 1.6 Instalaciones deportivas. 1.7 Centros comunales y recreativos. 1.8 Facilidades recreativas públicas. 1.9 Museos botánicos. 2. Usos no permitidos. No se permitirá ningún tipo de urbanización, movimiento de tierra o edificación que no esté en concordancia con los usos permitidos, enumerados anteriormente. 3. Área de parque y comunales. Todo lo relacionado con la cesión y el uso de estas áreas será regulado de conformidad con los artículos correspondientes al artículo número 40 de la Ley de Planificación Urbana y el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones.” Como se puede notar fácilmente, el artículo 12 del Reglamento al Plan Regulador para el Cantón de Moravia, se encuentra destinado a satisfacer el interés público en detrimento del interés particular o privado.No obstante, ese interés público no se encuentra legalmente comprobado y si eventualmente se encontrara comprobado, no se le ha indemnizado en forma previa, como lo ordena la Constitución Política. Además de ello, desde la entrada en vigencia del Plan Regulador y su respectivo Reglamento de fecha 24 de agosto del 2000, incluyendo el presupuesto municipal para el 2007, aprobado en noviembre del año en curso por la Contraloría General de la República para la Municipalidad de Moravia, no se contempla partida para proceder a dicha indemnización, es decir, han transcurrido 7 años desde la entrada en vigencia del Plan Regulador y su Reglamento para la Corporación Municipal de Moravia, sin que se presupueste al efecto indemnización alguna. Se establece una privación total del bien, que imposibilita su utilización o explotación económica, pero si se promueve su aprovechamiento en aras de la cosa pública.No se está al frente de simples limitaciones, sino ante el vaciamiento del derecho de propiedad. En el fondo, lo que pretende el municipio es la construcción de obras públicas; siendo que si eventualmente pretendiera limitaciones de interés social, las mismas requieren ser de origen legislativo y para su imposición se necesita mayoría reforzada. Al no existir, no cabe duda de que se está frente a una norma que estimula una verdadera expropiación, sin tener contenido económico para tal menester. Si bien es cierto, la legislación costarricense establece la posibilidad de limitar la propiedad privada a través de un plan regulador, también es cierto la existencia de un marco legal dentro del que puedan actuar los propietarios, que debe ser compatible con el contenido constitucional de ese derecho, sea, puede limitarse la propiedad, en tanto se reserve al propietario la posibilidad de explotar normalmente el bien, pero en el caso de estudio, se enfrenta a una limitación total o si se quiere interpretar a una total supresión del bien inmueble de su esfera de disposición, convirtiéndose en una verdadera expropiación sin responsabilidad para la Administración Municipal; se está frente a un despojo de la propiedad.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Solano Carrera; y,

Considerando:

ÚNICO.- El artículo 75 párrafo primero de la Ley de Jurisdicción Constitucional establece como requisito indispensable para interponer una acción de inconstitucionalidad, el contar con un asunto base pendiente de resolver, ya sea en la fase de agotamiento de la vía administrativa o en sede judicial, donde se hubiere invocado la inconstitucionalidad de la norma como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado. En el caso concreto, conforme puede apreciarse, el asunto base aún no se encuentra en la fase de agotamiento de la vía administrativa, dado que únicamente consta que se presentó recurso de apelación ante el Alcalde contra lo resuelto por el Departamento de Urbanismo (folios 6 y 7) siendo que conforme dispone el Código Municipal, contra lo que resuelva el Alcalde caben los recursos de revocatoria y apelación ante el Concejo Municipal (artículo 161 del Código Municipal). Además, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 173 de la Constitución Política, contra lo resuelto por el Concejo Municipal cabe el recurso ante el tribunal dependiente del Poder Judicial, que es quien agota la vía administrativa. Este Tribunal mediante sentencia 2006-03669 de las quince horas del quince de marzo del dos mil seis, se pronunció respecto del carácter preceptivo del agotamiento de la vía administrativa, en el caso de los acuerdos municipales:

“VII.- AGOTAMIENTO PRECEPTIVO IMPUESTO POR EL TEXTO CONSTITUCIONAL. El constituyente originario estableció varias hipótesis en que el agotamiento de la vía administrativa resulta preceptivo, al entender que el órgano o instancia que revisa o fiscaliza un acto administrativo determinado es una garantía de acierto, celeridad y economía para el administrado. En tales circunstancias, se encuentran los numerales 173 respecto de los acuerdos municipales, en cuanto el párrafo 2°, de ese numeral establece que si no es revocado o reformado el acuerdo objetado o recurrido, los antecedentes pasarán al Tribunal dependiente del Poder Judicial que indique la ley para que resuelva definitivamente y 184 en cuanto le reserva a la Contraloría General de la República la jerarquía impropia de los actos administrativos dictados en materia de contratación administrativa. En estos dos supuestos, al existir norma constitucional que le brinda cobertura al agotamiento preceptivo de la vía administrativa no puede estimarse que sea inconstitucional ese presupuesto obligatorio de admisibilidad de un proceso contencioso-administrativo.” Así las cosas, de conformidad con lo y ordena dar curso a la acción.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción.

Luis Fernando Solano C.

Luis Paulino Mora M. Ana Virginia Calzada M.

Adrián Vargas B. Gilbert Armijo S.

Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

lgarrop Voto Salvado del Magistrado Vargas Benavides Difiero del voto de mayoría en el presente asunto en cuanto se rechaza de plano la acción de inconstitucionalidad y en su lugar ordeno dar curso a la misma. Considero que resulta necesario seguir con la instrucción del procedimiento para analizar si en el presente caso, las normas impugnadas vulneran lo dispuesto por la Constitución Política.

Adrián Vargas B.

160