Municipal Environmental Complaints Submitted ElectronicallyDenuncias ambientales municipales presentadas por medios electrónicos

Scanned Document Res. N° 2012-002271 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven forty a.m. on the seventeenth of February, two thousand twelve.

Amparo action (recurso de amparo) filed by ROLANDO GERARDO CASTILLO BRENES, holder of identity card No. 1-655-866, against LA MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS.

BACKGROUND:

1. 1By a written submission received by fax at the Chamber’s Clerk’s Office at 14:40 hrs. on 20 January 2012, the petitioner filed an amparo action and stated that, on 29 September 2011, through the Municipalidad de Desamparados website, he submitted a complaint concerning the condition of a vacant lot located beside his residence. He explained that the request was submitted and the system assigned it to the following email address: [email protected]. He indicated that the complaint reiterated one previously filed (No. 09051-2010). He considered that his fundamental right enshrined in Article 41 of the Constitution had been violated. He requested that the respondent authority be ordered to decide his request.
2. 2By a ruling issued at 15:07 hrs. on 24 January 2012, the proceeding was admitted and the respondent authority was ordered to submit a report.
3. 3Maureen Fallas Fallas, in her capacity as Mayor of the Municipalidad de Desamparados, reported under oath that, in September 2010, the petitioner filed a complaint (No. 09051-2010) with the Plataforma de Servicios Municipal concerning the condition of a vacant lot located beside his residence. She maintained that the complaint gave rise to two amparo actions, which were granted in Judgments Nos. 452-2011 and 3425-2011 because the municipality failed to clean the lot and failed to provide the protected party (tutelado) with a copy of the case file for that complaint. She stated that, as a result, the Municipalidad de Desamparados had to clean the lot in question. She indicated that, because the petitioner alleged that the property was dirty again, he reiterated his complaint on the municipality’s website on 29 September 2011. She asserted that the email address cited by the petitioner in connection with the submitted complaint ([email protected]~) was generated by the application on the website, specifically in the “contact us” section.She explained that the application was designed to open a channel of communication between taxpayers and the municipality so that they could express their concerns and make inquiries regarding matters handled by the various departments of that entity. She noted that, for this purpose, the names of the coordinators of the respective departments appear in that section. She asserted that the section lacks the elements necessary for it to be used as a tool for filing complaints and claims, since there is no guarantee that an email submitted there will reach its intended recipient. She added that “(...) among the elements it lacks is what is known as an acknowledgment of receipt, which does allow verification that the email was correctly sent and read. The only notification generated by the system is the email received by the petitioner, a printout of which he submitted as evidence; it is merely an automated email generated by the server (...) The fact that his email address appears as the recipient of the message is due to his status as the system administrator and, therefore, it is the address registered when the system is installed.Moreover, the aforementioned section of the website contains no notice, statement, or instruction that could mislead a taxpayer—and, in this case, the petitioner—into believing that it is an official channel for receiving complaints.” She argued that the same website contains a “forms for procedures” section, where the appropriate form for submitting complaints or requesting inspections can be found; that form must be completed and submitted to the Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Desamparados. She added that it was not possible to determine the internal recipient to whom the email in question had been sent because the system does not maintain a record of the messages actually processed. She stated that, accordingly, there was no reliable evidence that the complaint sent by the petitioner through the municipality’s website had been processed by the system. She maintained that there was evidence that the website contains a section where, among other items, a complaint form can be found, which must be downloaded, completed, and submitted to the Plataforma de Servicios Municipal.She asserted that the protected party did not use the official channel established for processing his complaint. She indicated that the system contained no reliable information showing that the complaint had been processed and that, consequently, the municipality was not required to decide it. She added that, pursuant to Law No. 8220, the respondent municipality published in the Official Gazette La Gaceta of 5 July 2002 the procedures and requirements applicable to requests submitted by persons dealing with the Administration (administrados). She indicated that, although the procedure requested by the petitioner was not expressly listed, it was stated in general terms that the information corresponding to each procedure would be provided by the Área de Servicio al Cliente and that forms were to be submitted to the Plataforma de Servicios of that department. She requested that the action be dismissed.
4. 4The statutory requirements were observed in the processing of the proceeding.

Opinion authored by Justice Jinesta Lobo; and,

CONSIDERING:

I. SUBJECT MATTER OF THE ACTION

The petitioner alleges that, in violation of his fundamental right enshrined in Article 41 of the Constitution, as of the date this amparo proceeding was filed, the authorities of the Municipalidad de Desamparados had not decided a complaint that he had submitted through the entity’s website on 29 September 2011.

II. PROVEN FACTS

The following facts relevant to deciding this amparo action are deemed established: 1) On 29 September 2011, Rolando Gerardo Castillo Brenes submitted a complaint—concerning alleged environmental contamination generated on a lot adjacent to his residence—through the “contact us” link on the Municipalidad de Desamparados website. The complaint was sent to the internal email account of the Coordinator of the Information Technology Process of the respondent municipality, Lic. Alex Núñez Cambronero, namely [email protected] (see evidence submitted in the record). 2) The respondent authorities did not process that complaint because it had not been submitted through the link entitled “forms for procedures” on the Municipalidad de Desamparados website (see report submitted in the record). 3) The respondent municipality’s website does not clearly state that complaints must be processed exclusively through the “forms for procedures” link. Nor does the website contain a specific link entitled “complaints” (Municipalidad de Desamparados website: http://www.munidesamp.go.cr). 4) As of the date this amparo proceeding was filed, that is, 20 January 2012, the authorities of the Municipalidad de Desamparados had not decided the protected party’s complaint filed in September 2011 (the record).

III. RIGHT TO PROMPT AND EFFECTIVE ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS

In exercising their powers, competencies, or authority, public administrations must examine and decide, at the prior administrative or governmental level and through a proceeding, the numerous applications submitted by regulated parties or users of public services for the purpose of obtaining a final administrative act (acto administrativo), whose mental content may consist of volition, judgment, or knowledge. That administrative act concluding an administrative proceeding (procedimiento administrativo) may grant or recognize subjective rights (derechos subjetivos) or legitimate interests (intereses legítimos)—substantive legal situations (situaciones jurídicas sustanciales)—(favorable acts), or it may extinguish or deny them or impose obligations (burdensome or extinguishing acts). It is logical and reasonable that administrative justice cannot be immediate, since the public administration and its bodies require a prudent period of time to process the respective application properly and issue the most appropriate administrative decision, one that most closely accords with the factual truth of the circumstances constituting the grounds for the final act.

This means that a physiologically necessary period of time (vacatio or distantia temporis) must elapse between the initial request made by the regulated party and its final resolution, as required by observance of that party’s fundamental rights (due process, defense, bilateral hearing, or adversarial proceedings) and the fullest possible satisfaction of the public interest. It must not be overlooked that an administrative proceeding is defined as a series of acts—by the administrative body directing and deciding the matter and by the applicant—linked in sequence and connected or united toward a specific purpose, which require time to be carried out. Consequently, the processing of applications submitted by regulated parties requires the time necessary to ensure respect for their fundamental rights and proper weighing of the factual and legal elements, the private interests, the interests of third parties, and the public interests involved.

The foregoing, however, does not legally authorize public administrations to prolong indefinitely the examination and resolution of matters entrusted to them by regulated parties, since in such a case proceedings become pathologically protracted for reasons attributable exclusively to those administrations, and regulated parties have no duty or obligation to tolerate such undue delays and dilatory conduct. The right to prompt and effective justice under Article 41 of the Political Constitution (Constitución Política) is not limited, in Administrative Law, to the judicial sphere—that is, to the proceedings heard by the Administrative Litigation Jurisdiction (Jurisdicción Contencioso Administrativa) created under Article 49 of the same supreme body of law—but also extends and applies with equal force to the administrative or governmental avenue preceding judicial review, that is, to administrative proceedings.

Accordingly, it is a constitutional imperative that administrative proceedings likewise be prompt, timely, and effective, in furtherance of such transcendent constitutional values as legal security and certainty, to which all regulated parties are rightfully entitled. It is precisely for that reason that administrative proceedings are governed by a series of principles deeply rooted in the Constitution, such as promptness and timeliness (Article 41 of the Political Constitution), better known as expedition or speed (Articles 225, paragraph Io, and 269, paragraph Io, of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública)); effectiveness and efficiency (Articles 140, subsection 8, of the Political Constitution, and 4o, 225, paragraph Io, and 269, paragraph Io, of the General Law of Public Administration); and procedural simplicity and economy (Article 269, paragraph Io, ibidem).

These governing principles of administrative proceedings impose upon public entities the mandatory obligation to process them within a reasonable period and without undue delay, that is, without serious and unjustified delays, so as to prevent the frustration, possible extinction, or serious impairment of the substantive legal situations asserted by regulated parties as a result of an excessive and unreasonable passage of time. The substantive and positional privilege of public administrations known as declaratory self-enforcement (autotutela declarativa), which ultimately constitutes a heavy burden for regulated parties, must not be inverted and exploited by those administrations to cause unlawful harm to a regulated party through the unnecessary prolongation of administrative proceedings.

IV. NATURE OF ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS AND REASONABLE TIME LIMITS

With respect to administrative proceedings, a distinction must be drawn between constitutive proceedings (procedimientos constitutivos) and challenge proceedings (procedimientos de impugnación). The principal purpose of the former is the issuance of a final administrative act deciding the request made by the applicant or interested party—whether favorably or unfavorably—while the latter are designed to hear a challenge brought against the final act issued in the constitutive proceeding—the appellate stage (fase recursiva). Examples of constitutive proceedings include the ordinary and summary proceedings governed by the General Law of Public Administration, or any other special proceeding based on the subject matter, regulated by a specific law, and capable of being brought within the exceptions contained in Article 367, paragraph 2o, of the General Law of Public Administration and Executive Decrees numbers 8979-P of 28 de agosto and 9469-P of 18 de diciembre, both of 1978.

Challenge proceedings include ordinary remedies (reconsideration (revocatoria), appeal (apelación), and rehearing (reposición)) and extraordinary remedies (review (revisión)). In both situations, and with respect to common administrative proceedings—ordinary proceedings, summary proceedings, and remedies—the General Law of Public Administration establishes time limits within which the respective public entity must decide either the initial petition or application or the remedy timely filed. Indeed, Article 261, paragraph 1°, of the General Law of Public Administration provides that an ordinary administrative proceeding must be concluded by a final act within two months following its commencement; for a summary proceeding, Article 325 ibidem provides a period of one month—from its commencement—for its conclusion. With regard to the appellate stage or challenge proceeding, Article 261, paragraph 2o, establishes a period of one month. When a public body or entity exceeds these time limits, it violates the right to prompt and effective administrative justice established in Article 41 of the Political Constitution.

V.INFORMALISM IN FAVOR OF THE REGULATED PARTY AND VALIDITY OF AN APPLICATION SUBMITTED TO ANY ADMINISTRATIVE OFFICE OF THE SAME PUBLIC ENTITY OR BODY. The principle of informalism in favor of the regulated party (informalismo en favor del administrado) in administrative proceedings is deeply rooted in the Constitution, since it is grounded in the principle of doubt in favor of allowing the action to proceed (in dubio pro actione) and in the right of access to the public administrations’ own self-review mechanisms, such as constitutive administrative proceedings (for the final expression of intent) or challenge proceedings (remedies), established in view of the prerogatives of declaratory and executory self-enforcement (autotutela declarativa y ejecutiva) enjoyed by public authorities vis-à-vis private parties. Furthermore, given the regulated party’s lack of knowledge of the intricate and complex structure of administrative organization, legal certainty and inter-administrative coordination require that any application or petition submitted to an office of the same public entity or body be immediately forwarded by that office to the body competent to examine and decide it, thereby properly observing the constitutional principles of effectiveness, efficiency, simplicity, and expedition in the performance of administrative functions.

Such cases involve merely relative lack of jurisdiction (incompetencia relativa) (based on territory within the same public entity or body), which must not be imposed upon or borne by the regulated party, who is unaware of the internal allocation of powers among the various offices comprising an entity or body and has no duty to know such details. The situation is different when the petition or application is submitted to a body of a public entity other than the one required to decide it, because in that circumstance there is an absolute lack of subject-matter jurisdiction (incompetencia por razón de la materia de carácter absoluta). On this matter, the General Law of Public Administration contains provisions requiring the body or office lacking relative jurisdiction to forward the application or petition to the competent office. Thus, Article 68 of that body of law provides: “When lack of jurisdiction is declared in relation to a petition or application subject to a time limit, it shall be deemed timely filed if the competent body belongs to the same Ministry, in the case of the State, or to the same entity, in the case of decentralized entities.” Article 69 of that legal text, in turn, even imposes upon the body declining jurisdiction the duty to adopt urgent measures to prevent serious and irreparable harm to private parties or the Administration, notifying the competent body of the decision it has made to avert the risk inherent in delay (periculum in mora). Finally, Article 292, paragraph Io, of the General Law of Public Administration provides that “Any improperly filed petition or claim may be processed sua sponte by the appropriate authority.”

VI. RIGHT OF PERSONS TO INTERACT ELECTRONICALLY WITH PUBLIC ADMINISTRATIONS

With the emergence of the Information Society and, above all, the proliferation of new information and knowledge technologies, a fourth-generation right has arisen, known as the “right of persons—citizens or regulated parties—to interact electronically with public administrations,” which constitutes a further component of digital government or electronic public administration, intended to facilitate access to information of public interest and rationalize all types of costs. This fourth-generation right has been established in foreign legislation (e.g., the Spanish Law on Citizens’ Electronic Access to Public Services No. 11/2007, of 22 de junio de 2007) and, within Latin America, was incorporated into the Pucón (Chile) Ibero-American Charter on Electronic Government (Carta Iberoamericana de Gobierno Electrónico) of Io de junio de 2007 (approved at the IX Ibero-American Conference of Ministers of Public Administration and State Reform), specifically in Chapter Two, Article 7, a document signed by the government of Costa Rica.

Article 7 expressly states the following: “The implementation of Electronic Government entails recognition by the Ibero-American States of the right of citizens to interact electronically with their Governments and Public Administrations. This requires the Administrations to be interconnected with one another in order to simplify procedures. The laws on access to public information enacted in some countries of the region point in that direction

VII. SPECIFIC CASE

In the present matter, this Court finds that the petitioner is correct in his allegation. This is because the evidence submitted into the record, as well as the report rendered under oath, fully and properly establishes that the complaint filed by Castillo Brenes on 29 de septiembre de 2011—concerning the alleged environmental pollution generated on a lot adjacent to his residence—had neither been processed nor duly resolved by the date this amparo action (recurso de amparo) was filed, namely, 20 de enero de 2012. This was so despite the passage of 3 months and 22 days. It must be noted that the delay in resolving the complaint is in no way justified—as the respondent authority contends—on the ground that it was submitted through the “contáctenos” link—which, according to the authority, lacks the tools necessary for that purpose, such as a corresponding acknowledgment of receipt—and not through the proper channel, namely, the link called “formularios para trámites.” It should be noted that the protected party cannot arbitrarily be held responsible for the technological shortcomings of the Municipalidad de Desamparados website, specifically, the “contáctemos” link.

It should also be observed that the website in question does not clearly indicate that complaints must be processed exclusively through the “formularios para trámites” link, nor does it contain a specific link entitled “denuncias.” These circumstances would undoubtedly make it easier for those subject to the administration to access the electronic services provided by the respondent municipal corporation, specifically in this case for the purpose of submitting any complaints they deem appropriate. It must also be borne in mind that a person who interacts electronically with the Public Administration, in this case through the Municipalidad de Desamparados website, has the right to be duly guided regarding all procedures and applications that the person wishes to carry out through that website. Furthermore, it must be noted that the official to whom the complaint in question was sent through the “contáctenos” link—identified, as stated, by the email address [email protected]—was required to forward it immediately to the municipal body competent to address it or, alternatively, to the “formularios para trámites” link, in accordance with the principles of informality in favor of the person subject to the administration (informalismo en favor del administrado) and coordination set forth supra.

That action, however, is likewise absent from the present proceedings. In light of the foregoing considerations, this Court finds that the petitioner’s fundamental rights have been flagrantly violated.

VIII. COROLLARY

In view of the foregoing, the action must be granted, with the consequences to be specified in the operative portion of this judgment.

IX. Justices Armijo and Piza dissent and would deny the action.-

POR TANTO:

The action is granted. Consequently, Maureen Fallas Fallas, or whoever holds the office of Mayor of the Municipalidad de Desamparados in her place, is ordered as follows: a) whenever any resident of the canton submits a complaint through the “contácteños” link, she shall forward it to the competent body for processing or send it to the “formularios para trámites” link; b) modify the municipality’s portal to clarify to every municipal resident that complaints must be submitted through the “formularios para trámites” link, or create a specific link entitled “denuncias”; and c) resolve, within one month, the complaint submitted by petitioner Castillo Brenes on 29 de septiembre de 2011. The respondent authority is advised that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, anyone who receives an order issued in an amparo action that the person must comply with or enforce, and who fails to comply with or enforce it, shall be subject to imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not punishable by a more severe penalty.

The Municipalidad de Desamparados is ordered to pay the legal costs, damages, and losses caused by the events forming the basis of this ruling, which shall be assessed during enforcement of the judgment before the administrative litigation jurisdiction (contencioso administrativo). This decision shall be personally served on Maureen Fallas Fallas, or whoever holds the office of Mayor of the Municipalidad de Desamparados in her place. Justices Armijo and Piza dissent and would deny the action.- Gilbert Armijo S.

Acting President Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Roxana Salazar C. Rodolfo E. Piza R.

DISSENTING OPINION OF JUSTICES ARMIJO AND PIZA In the present case, we, the undersigned Justices, depart from the majority opinion and would deny the action because we understand that the “contáctenos” link on the Municipalidad de Desamparados “Web” site cannot, by itself, be considered an appropriate means of exercising the right of petition (derecho de petición) to report “the conditions of a vacant lot located beside his residence,” so as to require the Municipal Corporation to address and rule on his complaint pursuant to the right of petition under Article 27 of the Constitution and Article 41 of the Constitution, in accordance with the majority doctrine of the Chamber. The purpose and object of the “contáctenos” link is not to replace the procedure and mechanisms for filing formal complaints with municipal entities, just as a citizen cannot access the Poder Judicial website to initiate proceedings and lawsuits and expect that, based on a communication or complaint submitted through that Poder Judicial website, the applicable time limits and procedures will begin to run, thereby bypassing the mechanisms, formalities, and procedures established for that purpose.

Although it is true that administrative proceedings (procedimientos administrativos) are, by their nature, informal under the Ley General de la Administración Pública and the case law of this Chamber, that is not the case when, despite the existence of a procedure established for that purpose, a different mechanism not intended for it is used. This is particularly so when the Municipalidad’s own Web site contains a specific “formularios para trámites” link. The existence of forms and procedures for processing complaints or formal requests is essential to protecting and balancing citizens’ rights, both those of complainants (the affected neighbor) and those of the affected parties (the owners of the adjacent lot). Although we agree with subsection b) of the Majority Opinion, which expands access and makes it possible to submit complaints through the local entity’s “web” site, we cannot uphold the judgment against the Municipalidad for failing to respond to a “complaint” submitted through a “contáctenos” link that serves other purposes and does not meet the conditions required for that use.

Gilbert Armijo S. Rodolfo E. Piza R.

Scanned Document Res. N° 2012-002271 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y cuarenta minutos del diecisiete de febrero del dos mil doce.

Recurso de amparo interpuesto por ROLANDO GERARDO CASTILLO BRENES, portador de la cédula de identidad No. 1-655-866, contra LA MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala, mediante el sistema de fax, a las 14:40 hrs. de 20 de enero de 2012, el recurrente interpuso recurso de amparo y manifestó que desde el día 29 de septiembre de 2011 envió, mediante la página web de la Municipalidad de Desamparados, una denuncia por las condiciones que presentaba un lote baldío que se encuentra ubicado al costado de su casa de habitación. Explicó, que la solicitud fue enviada y el sistema lo designó al siguiente correo electrónico: [email protected]. Indicó, que dicha denuncia es una reiteración a otra, anteriormente, formulada (No. 09051-2010). Estimó lesionado su derecho fundamental consagrado en el ordinal 41 constitucional. Solicitó que se le ordene a la autoridad recurrida resolver su solicitud.
2. 2Por resolución de las 15:07 hrs. de 24 de enero de 2012, se le dio curso al proceso y se requirió el informe a la autoridad recurrida.
3. 3Informó bajo juramento, Maureen Fallas Fallas, en su condición de Alcaldesa de la Municipalidad de Desamparados, que el recurrente, en el mes de septiembre de 2010, interpuso una denuncia (No. 09051-2010) ante la Plataforma de Servicios Municipal, con respecto a las condiciones de un lote baldío ubicado a un costado de su casa. Sostuvo, que de tal denuncia se derivaron dos recursos de amparo, los cuales fueron declarados con lugar mediante los Votos Nos. 452-2011 y 3425-2011, porque la municipalidad no procedió a limpiar el lote y porque no se le entregó al tutelado una copia del expediente de dicha denuncia. Manifestó, que, con ocasión de lo anterior, la Municipalidad de Desamparados tuvo que limpiar el lote en cuestión. Indicó, que, en virtud que el recurrente alega que el citado inmueble otra vez estaba socio, el día 29 de septiembre de 2011 reiteró su denuncia en la página web de la municipalidad.Adujo, que el correo citado por el recurrente en referencia a la denuncia presentada ([email protected]~) fue generado por la aplicación ubicada en la página electrónica, específicamente, en la sección “contártenos”. entre los contribuyentes y la municipalidad, a efecto que externen sus inquietudes y realicen sus consultas acerca de temas de las diversas áreas de tal corporación. Señaló, que para tal efecto en tal sección se ubican los nombres de los coordinadores del área respectiva. Afirmó, que dicha sección carece de los elementos necesarios para ser usada como herramienta para formular denuncias y reclamos, ya que, no se puede garantizar que el correo ahí formulado llegue a su destinatario. Añadió, que “(...) entre esos elementos carece del que se conoce como cause de recibo el cual si permite verificar que el correo fue correctamente enviado y leído. Que lo único que notifica el sistema, es el correo electrónico que recibió el señor recurrente y cuya impresión aporta como prueba, el cual no es más que un correo automático generado por el servidor (...) El hecho de que su dirección electrónica aparezca como receptor del mensaje, es debido a su condición de administrador del sistema y por lo tanto es la dirección que se registra en el momento de la instalación de mismo.Además que en la sección de la página electrónica indicada, no existe ninguna leyenda, indicación o instrucción que pueda inducir a error al contribuyente y en este caso al recurrente que le indique que este es un canal oficial para recibir denuncias Argumentó, que en la misma página electrónica existe una sección “formularios para trámites”, donde se encuentra la respectiva formula para presentar denuncias o solicitar inspecciones, la cual debe ser completada y presentada en la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Desamparados. Agregó, que no es factible determinar el destinatario interno al que fue enviado el correo en cuestión, ya que, el sistema no lleva registro de los mensajes real y, efectivamente, procesados. Señaló, que, por lo anterior, no existe evidencia fidedigna en cuanto a que la denuncia enviada por el recurrente vía página electrónica de la municipalidad haya sido procesada por el sistema.Sostuvo, que de lo que sí existe evidencia es que dicha página cuenta con una sección en la que se localiza, entre otros, una fórmula para presentar denuncias, la cual debe de ser bajada, completadas y presentada en la Plataforma de Servicios Municipal. Afirmó, que el tutelado no utilizó el canal oficial establecido para tramitar su denuncia. Indicó, que en el sistema no existe información fidedigna que tal denuncia haya sido procesada y, por consiguiente, la municipalidad no está obligada a resolver. Añadió, que la municipalidad recurrida, conforme a la Ley No. 8220, publicó en el Diario Oficial La Gaceta de 5 de julio de 2002, los trámites y requisitos para las solicitudes que formulen los administrados. Indicó, que si bien el trámite solicitado por el recurrente no figura, expresamente, sí se señaló, en forma general, que la información correspondiente para cada trámite se suministrará en el Área de Servicio al Cliente y que la presentación de los formularios se reciben en la Plataforma de Servicios de tal área. Solicitó que se desestime el recurso planteado.
4. 4En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Jinesta Lobo; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente aduce que, en contra de su derecho fundamental consagrado el numeral 41 constitucional, a la fecha de interpuesto el presente proceso de amparo, las autoridades de la Municipalidad de Desamparados no le habían resuelto una denuncia que formuló, desde el 29 de septiembre de 2011, mediante la respectiva página web de tal corporación.

II. HECHOS PROBADOS

De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

• 1)El 29 de septiembre de 2011, Rolando Gerardo Castillo Brenes formuló una denuncia -por la presunta contaminación ambiental generada en un lote que se ubica contiguo a su casa de habitación-, a través del link “contártenos”, de la página web de la Municipalidad de Desamparados. Dicha denuncia fue enviada al correo interno del Coordinador del Proceso de Informática de la municipalidad recurrida, Lic. Alex Núñez Cambronero, denominado [email protected] (ver prueba aportada a los autos).
• 2)La referida denuncia no fue tramitada por las autoridades recurridas, ya que, no fue planteada en el link denominado “formularios para trámites”, de la página web de la Municipalidad de Desamparados (ver informe aportado a los autos).
• 3)La página web de la municipalidad recurrida no indica, claramente, que las denuncias deben de ser tramitadas, exclusivamente, mediante el link “formularios para trámites”. Tampoco, dicha página cuenta con un link específico denominado “denuncias” (página web de la Municipalidad de Desamparados: http://www.munidesamp.go.cr).
• 4)A la fecha de interpuesto el presente proceso de amparo, sea, al 20 de enero de 2012, las autoridades de la Municipalidad de Desamparados no le habían resuelto al tutelado la denuncia que planteó en el mes de septiembre de 2011 (los autos).

III. DERECHO A UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PRONTO Y CUMPLIDO

Las administraciones públicas en el ejercicio de sus potestades, competencias o atribuciones deben conocer y resolver en la sede administrativa o gubernativa previa, a través de un procedimiento, múltiples solicitudes de los administrados o usuarios de los servicios públicos a efecto de obtener un acto administrativo final, cuyo contenido psíquico puede ser volitivo, de juicio o de conocimiento. Ese acto administrativo conclusivo de un procedimiento administrativo puede otorgar o reconocer derechos subjetivos o intereses legítimos -situaciones jurídicas sustanciales- (actos favorables) o bien suprimirlos, denegarlos o imponer obligaciones (actos de gravamen o ablatorios). Es lógico y sensato que no puede haber una justicia administrativa inmediata, puesto que, la administración pública y sus órganos requieren de un plazo prudencial para tramitar de forma adecuada la respectiva petición y dictar la resolución administrativa más acertada y apegada a la verdad real de los hechos que constituyen el motivo del acto final.

Lo anterior significa que entre el pedimento inicial formulado por el administrado y su resolución final debe mediar un tiempo fisiológicamente necesario (vacatio o distantia temporis), impuesto por la observancia de los derechos fundamentales de aquel (debido proceso, defensa, bilateralidad de la audiencia o contradictorio) y la mejor satisfacción posible de los intereses públicos. No debe perderse de perspectiva que el procedimiento administrativo se define como un conjunto de actos -del órgano administrativo director, decisor y del propio gestionante- concatenados y teleológicamente vinculados o unidos que precisan de tiempo para verificarse. Consecuentemente, la substanciación de las solicitudes formuladas por los administrados requiere de un tiempo necesario que garantice el respeto de los derechos fundamentales de éstos, una ponderación adecuada de los elementos fácticos, jurídicos, del interés particular, de terceros y de los intereses públicos involucrados.

Sin embargo, lo anterior no legitima jurídicamente a las administraciones públicas para que prolonguen indefinidamente el conocimiento y resolución de los asuntos que los administrados les han empeñado, puesto que, en tal supuesto los procedimientos se alargan patológicamente por causas exclusivamente imputables a éstas, siendo que los administrados no tienen el deber o la obligación de tolerar tales atrasos y dilaciones indebidas. El Derecho a una justicia pronta y cumplida del ordinal 41 de la Constitución Política no se limita, en el Derecho Administrativo, al ámbito jurisdiccional, esto es, a los procesos que conoce la Jurisdicción Contencioso Administrativa creada en el artículo 49 del mismo cuerpo normativo supremo, sino que se proyecta y expande con fuerza, también, a la vía administrativa o gubernativa previa a la judicial, esto es, a los procedimientos administrativos. De modo y manera que es un imperativo constitucional que los procedimientos administrativos sean, igualmente, prontos, oportunos y cumplidos en aras de valores constitucionales trascendentales como la seguridad y la certeza jurídicas de los que son merecidos acreedores todos los administrados.

Precisamente por lo anterior, los procedimientos administrativos se encuentran informados por una serie de principios de profunda raigambre constitucional, tales como los de prontitud y oportunidad (artículo 41 de la Constitución Política), más conocido como de celeridad o rapidez (artículos 225, párrafo Io, y 269, párrafo Io, de la Ley General de la Administración Pública), eficacia y eficiencia (artículos 140, inciso 8, de la Constitución Política, 4o, 225, párrafo Io, y 269, párrafo Io, de la Ley General de la Administración Pública), simplicidad y economía procedimentales (artículo 269, párrafo Io, ibidem). Estos principios rectores de los procedimientos administrativos, le imponen a los entes públicos la obligación imperativa de substanciarlos dentro de un plazo razonable y sin dilaciones indebidas, es decir, sin retardos graves e injustificados para evitar la frustración, la eventual extinción o la lesión grave de las situaciones jurídicas sustanciales invocadas por los administrados por el transcurso de un tiempo excesivo e irrazonable.

El privilegio sustancial y posicional de las administraciones públicas, denominado autotutela declarativa y que, a la postre, constituye una pesada carga para los administrados, no debe invertirse y ser aprovechado por éstas para causarle una lesión antijurídica al administrado con la prolongación innecesaria de los procedimientos administrativos.

IV. NATURALEZA DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS Y PLAZOS RAZONABLES

En materia de procedimientos administrativos, es menester distinguir entre el de naturaleza constitutiva y el de impugnación. El primero tiene como principal propósito el dictado de un acto administrativo final que resuelva el pedimento formulado por el gestionante o parte interesada -en un sentido favorable o desfavorable-, y el segundo está diseñado para conocer de la impugnación presentada contra el acto final que fue dictado en el procedimiento constitutivo -fase recursiva-. El procedimiento constitutivo puede ser, a modo de ejemplo, los procedimientos ordinario y sumario normados en la Ley General de la Administración Pública o cualquier otro especial por razón de la materia regulado en una ley específica y que sea posible encuadrarlo dentro de las excepciones contenidas en el numeral 367, párrafo 2o, de la Ley General de la Administración Pública y en los Decretos Ejecutivos números 8979-P del 28 de agosto y 9469-P del 18 de diciembre, ambos de 1978.

El procedimiento de impugnación comprende los recursos ordinarios (revocatoria, apelación y reposición) y los extraordinarios (revisión). Para sendos supuestos, y en lo que se refiere a los procedimientos administrativos comunes -ordinario, sumario y recursos-, la Ley General de la Administración Pública establece plazos dentro de los cuales la respectiva entidad pública debe resolver ya sea la petición o solicitud inicial o el recurso oportunamente interpuesto. En efecto, el artículo 261, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública establece que el procedimiento administrativo ordinario debe ser concluido, por acto final, dentro del plazo de dos meses posteriores a su iniciación; para la hipótesis del procedimiento sumario, el artículo 325 ibidem, dispone un plazo de un mes -a partir de su inicio- para su conclusión. En lo tocante a la fase recursiva o procedimiento de impugnación, el numeral 261, párrafo 2o, fija un plazo de un mes.

Cuando un órgano o ente público se excede en estos plazos, se produce un quebranto del derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida establecido en el artículo 41 de la Constitución Política.

V.INFORMALISIMO A FAVOR DEL ADMINISTRADO Y VALIDEZ DE LA SOLICITUD PLANTEADA ANTE CUALQUIER INSTANCIA ADMINISTRATIVA DE UN MISMO ENTE U ÓRGANO PÚBLICO. El principio del informalismo en favor del administrado en los procedimientos administrativos tiene un profunda raigambre constitucional, puesto que encuentra asidero en el indubio pro actione y en el derecho de acceder a los mecanismos de auto-control de las propias Administraciones públicas como el procedimiento administrativo constitutivo (de la manifestación de voluntad final) o de impugnación (recursos), establecidos en vista de las prerrogativas de la autotutela declarativa y ejecutiva de que gozan los poderes públicos frente a los particulares. De otra parte, la seguridad jurídica y la coordinación inter-administrativa imponen, ante el desconocimiento del administrado de lo alambicado y complejo de la estructura de la organización administrativa, que cualquier solicitud o petición planteada ante una instancia de un mismo ente u órgano publico sea trasladada inmediatamente por éste al órgano competente para conocerla y resolverla, para atender así, adecuadamente, los principios constitucionales de eficacia, eficiencia, simplicidad y celeridad en el cumplimiento de las funciones administrativas.

En tales casos se produce una simple incompetencia relativa (por el territorio respecto de un mismo ente ú órgano público), que no debe ser cargada o soportada por el administrado quien desconoce la distribución interna de las competencias entre las diversas oficinas que conforman un ente u órgano y no tiene el deber de estar impuesto de tal detalle. Distinto resulta cuando, el pedimento o solicitud se formula ante un órgano de un ente público diferente al que debe resolver, puesto que, en tal circunstancia sí se produce una incompetencia por razón de la materia de carácter absoluta. Sobre este particular, la Ley General de la Administración Pública contiene normas que obligan al órgano u oficina relativamente incompetente a remitir la solicitud o pedimento a la instancia que lo sea. Así el artículo 68 de ese cuerpo normativo establece que "Cuando la incompetencia sea declarada en relación con una petición o instancia sujeta a término, se tendrá ésta por presentada en tiempo si el órgano competente, pertenece al mismo Ministerio, tratándose del Estado, o al mismo ente, tratándose de entidades descentralizadas".

Por su parte, el ordinal 69 de este texto legal le impone, incluso, el deber al órgano que declina la competencia de adoptar las medidas de urgencia para evitar daños graves e irreparables a los particulares o la Administración, comunicándole al órgano competente lo que haya resuelto para conjurar en peligro en la mora (periculum in mora). Finalmente, el numeral 292, párrafo Io, de la Ley General de la Administración Pública preceptúa que "Toda petición o reclamación mal interpuesta podrá ser tramitada de oficio por la autoridad correspondiente"."

VI. DERECHO DE LAS PERSONAS DE RELACIONARSE POR MEDIOS ELECTRÓNICOS CON LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS

Ante el surgimiento de la Sociedad de la Información y, sobre todo, por la eclosión de las nuevas tecnologías de la información y del conocimiento, ha surgido un derecho de cuarta generación denominado “derecho de las personas -ciudadanos o administrados- de relacionarse por medios electrónicos con las administraciones públicas”, el que constituye un capítulo más del gobierno digital o de las administraciones públicas electrónicas, tendiente a facilitar el acceso a la información de interés público y a racionalizar todo tipo de costos. Este derecho de cuarta generación, ha sido establecido por las legislaciones extranjeras (v. gr. Ley española de acceso electrónico de los ciudadanos a los servicios públicos No. 11/2007, de 22 de junio de 2007) y, en el entorno latinoamericano, fue incorporado en la Carta Iberoamericana de Gobierno Electrónico de Pucón (Chile) de Io de junio de 2007 (aprobada en la IX Conferencia Iberoamericana de Ministros de Administración Pública y Reforma del Estado), concretamente, en su Capítulo Segundo, artículo 7, documento que fue suscrito por el gobierno de Costa Rica.

Dicho numeral 7, de modo expreso, señala lo siguiente: “La implantación del Gobierno Electrónico comporta el reconocimiento por parte de los Estados Iberoamericanos del derecho de los ciudadanos a relacionarse electrónicamente con sus Gobiernos y Administraciones Públicas. Lo que supone que las Administraciones estén interrelacionadas entre sí a fin de simplificar los procedimientos. Las leyes de acceso a la información pública establecidas en algunos países de la región apuntan a en esa dirección

VII. CASO CONCRETO

En el presente asunto, este Tribunal estima que lleva razón el recurrente en su alegado. Esto, ya que, de la prueba allegada a los autos, así como del informe rendido bajo juramento, se tiene plena e idóneamente acreditado que la denuncia que formuló Castillo Brenes desde el 29 de septiembre de 2011 -en virtud de la presunta contaminación ambiental generada en un lote ubicado contiguo a su casa de habitación-, a la fecha de interpuesto el presente amparo, sea, al 20 de enero de 2012, no había sido tramitada ni, debidamente, resuelta. Esto, pese a haber transcurrido un plazo de 3 meses y 22 días. Resulta menester apuntar que dicho retraso en la resolución de la denuncia no se justifica, de modo alguno -tal y como lo pretende la autoridad recurrida-, bajo el argumento que la misma fue presentada a través del link “contáctenos” -el cual, según se afirmó, no cuenta con las herramientas necesarias para tal efecto, como, por ejemplo, el respectivo acuse de recibo- y no por la vía correcta, sea, a través del link llamado “formularios para trámites”.

Nótese, que al tutelado no se le puede imputar, arbitrariamente, las carencias informáticas que posee la página web de la Municipalidad de Desamparados, concretamente, el link “contáctemos”. Asimismo, debe observarse que la página en cuestión no indica, claramente, que las denuncias deben de ser tramitadas, exclusivamente, mediante el link “formularios para trámites” y que, tampoco, existe en ésta, un link específico denominado “denuncias”. Circunstancias últimas que, sin duda alguna, le facilitarían a los administrados el acceso a los servicios electrónicos que presta la corporación municipal recurrida, en este caso en particular, a efecto de presentar todas aquellas denuncias que estimen pertinentes. Debe de tomarse en cuenta, además, que el administrado que se relaciona electrónicamente con la Administración Pública, en este caso, a través de la página web de la Municipalidad de Desamparados, tiene el derecho a ser, debidamente, orientado, con respecto a todos aquellos trámites y gestiones que desee realizar a través de la misma.

De otra parte, resulta menester apuntar que el funcionario a quien se le remitió la denuncia en cuestión mediante el link “contáctenos” -identificado, tal y como se dijo, bajo el correo electrónico [email protected], tenía la obligación de remitirla, de inmediato, al órgano municipal competente en atenderla o bien, al link “formularios para trámites”, en atención a los principios de informalismo en favor del administrado y de coordinación expuestos supra. Actuación última que, sin embargo, se echa, igualmente, de menos en el presente proceso. Bajo tal orden de consideraciones, este Tribunal estima que, en la especie, se han quebrantado, flagrantemente, los derechos fundamentales del recurrente.

VIII. COROLARIO

En mérito de lo consecuencias que se detallarán en la parte dispositiva de la presente sentencia.

IX. Los Magistrados Armijo y Piza salvan el voto y declaran sin lugar el recurso.-

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se le ordena a Maureen Fallas Fallas, o a quien en su lugar ocupe el cargo de Alcaldesa de la Municipalidad de Desamparados, lo siguiente: a) cuando algún vecino del cantón presente una denuncia en el link “contácteños”, deberá remitirla al órgano competente para tramitarla o enviarla al link “formularios para trámites”; b) modificar el portal de la municipalidad para aclararle a cualquier munícipe que las denuncias deben ser presentadas en el link “formularios para trámites” o bien crear un link específico denominado “denuncias” y c) resolver en el plazo de un mes la denuncia presentada por el recurrente Castillo Brenes el día 29 de septiembre de 2011. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena a la Municipalidad de Desamparados al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a Maureen Fallas Fallas, o a quien en su lugar ocupe el cargo de Alcaldesa de la Municipalidad de Desamparados, en forma personal. Los Magistrados Armijo y Piza salvan el voto y declaran sin lugar el recurso.- Gilbert Armijo S.

Presidente a.i.

Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Roxana Salazar C. Rodolfo E. Piza R.

VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS ARMIJO Y PIZA En el presente caso, los suscritos Magistrados nos separamos del voto de mayoría, y declaramos sin lugar el Recurso, por entender que el “link contáctenos” del sitio “Web” de la Municipalidad de Desamparados; no puede considerarse, por sí mismo, como un medio idóneo para ejercer el derecho de petición para denunciar “las condiciones que presentaba un lote baldío ubicado al costado de su casa de habitación”, a los efectos de obligar a la Corporación Municipal a atender y resolver sobre su denuncia, de conformidad con el derecho de petición del artículo 27 de la Constitución y del artículo 41 constitucional, de acuerdo con la doctrina mayoritaria de la Sala. El sentido y el objeto del “link contáctenos”, no es sustituir el procedimiento y los mecanismos para plantear denuncias formales antes las entidades municipales; como no lo es el que un ciudadano se conecte al sitio web del Poder Judicial para plantear procesos y juicios y pretender que a partir de su comunicación o denuncia en el citado sitio del Poder Judicial, se cuenten los plazos y los procedimientos; saltándose los mecanismos, formalidades y procedimientos establecidos para ello.

Si es cierto que los procedimientos administrativos son, por su naturaleza, informales conforme a la Ley General de la Administración Pública y a la jurisprudencia de esta Sala; no lo es cuando existiendo un procedimiento establecido al efecto, se utilice un mecanismo distinto, no previsto para ello. Sobre todo cuando existe en la propia Web de la Municipalidad, un link específico de “formularios para trámites”. La existencia de fórmulas y de procedimientos para el trámite de denuncias o de solicitudes formales, es esencial para la defensa y el equilibrio de los derechos ciudadanos, tanto de los denunciantes (el vecino afectado) como de los afectados (los titulares del lote contiguo). Aunque compartimos la resolución del inciso b) del Voto de Mayoría, para ampliar los accesos y posibilitar las denuncias por medio del sitio “web” de la entidad local; no podemos dar por bueno la condena a la Municipalidad por no responder a una “denuncia” que fue presentada el un “link contáctenos” que tiene otros fines y que no cumple las condiciones para ello.

Gilbert Armijo S. Rodolfo E. Piza R.