Need for a Prior Hydrological Study for Storm Drainage WorksNecesidad de estudio hidrológico previo para obras de drenaje pluvial

**EXPEDIENTE: 10-015071-0007-CO** **Res. No. 2012001567** **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at sixteen hours and one minute of the seventh of February of two thousand twelve.

Amparo action filed by E.L.M. and I.M.L., in their capacity as representatives of the “El Campanario” residential development, and J.E.B.S. and M.B.Z., in their capacity as representatives of the “Villa Luisiana” residential development, against the MUNICIPALITY OF FLORES.

**WHEREAS:** 1.- By document received in the Secretariat of the Chamber at 10:24 hrs. on November 1, 2010, the petitioners filed an amparo action against the Municipality of Flores. They indicate that on the municipal street in front of the “El Campanario” residential development, works are being carried out to connect stormwater to the drainage system of the residential development, which discharges it into the Quebrada Flores in the “Villa Luisiana” residential development. They allege that, to date, there are insufficient technical studies to guarantee to the residents that the reception of said waters will not, in the future, cause flooding or undermine the lands adjacent to the “Villa Luisiana” residential development. They claim that the Municipality of Flores allowed the works, despite the fact that in 2004, through a hydrological study known to it, it was concluded that the Quebrada Flores is above its capacity. They indicate that because of the foregoing, there is constant flooding and two bridges within the “Villa Luisiana” residential development have been undermined. They reiterate that to date, the Municipality does not have an updated hydrological study, and therefore, in accordance with Article 50 of the Political Constitution, their right to a healthy and ecologically balanced environment is not being guaranteed. They state that on repeated occasions, they requested the relevant permits and studies for the works from the municipal authorities; however, they have not had access to the aforementioned documents. They claimed that the rights enshrined in Articles 27, 41, and 45 of the Constitution are being violated, to the detriment of the residents of both residential developments. They urgently request the issuance of precautionary measures for the suspension of the works, until a hydrological study is available that verifies whether the storm sewer system of the “El Campanario” residential development can capture additional flows and whether the Quebrada Flores has sufficient hydraulic capacity.

2.- By resolution at 15:25 hrs. on November 5, 2010 (folio 13), the proceedings were commenced and a report was requested from the Mayor of the Municipality of Flores.

3.- Jenny Alfaro Chaves, in her capacity as Municipal Mayor, reports under oath (folios 18-24). She points out that according to technical report No. MF-DDU-ING-CI-089-10 of November 18, 2010, from the head of the Engineering Department of the Municipality of Flores, construction permit No. 222-10 was processed and granted to Inversiones Hizabaroc. This permit was requested to channel stormwater from the property of M.C.B. and V.A.C., crossing the property of Luis Hidalgo, who authorized the works to prevent said waters from causing problems to neighbors, such as the undermining of walls and fences. In response to this request, all documentation required for its issuance was reviewed, and during the execution of the works, it was inspected to ensure they were being carried out according to the submitted plans. On October 21, 2010, the works were closed down to verify the documents again and address inquiries from the residents. Before continuing with the works, a meeting was held with the interested parties in the piping, in which the responsible engineer presented the results of the calculation report and construction details of the works. That report stated, verbatim, that the storm sewer and drainage systems intended to be built are capable of receiving up to eight times the flow they will evacuate, since the final flow used in the exercise was double the actual flow. The piped waters contribute to a system that, by its nature, becomes a public work upon being received by the Municipality and, therefore, is susceptible to channeling waters external to the project, especially since the design of this system and the approval by the Municipality contemplated the contribution of external waters. She emphasizes that neither in the administrative file nor in the internal correspondence control is there any record of a petition or request for information filed by the petitioners, such that their constitutional rights have not been violated. She noted that through vote No. 16556-2006 of November 17, 2006, this Chamber declared without merit an amparo action of a similar nature, filed by residents of Flores against the Municipality. She requests that the amparo action be dismissed.

4.- By resolution at 9:46 hrs. on December 23, 2010 (visible at folio 37), as evidence for a better resolution, a report was requested from the Executive President of the National Service for Groundwater, Irrigation and Drainage (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, SENARA). The foregoing, to indicate whether the hydrological study requested by the petitioners is required for the stormwater channeling works into the drainage system of the “El Campanario” residential development.

5.- By document received in the Secretariat of the Chamber at 14:34 hrs. on January 13, 2011 (visible at folio 38), as evidence for a better resolution, the petitioner E.L.M. attached a copy of the hydrological study conducted in 2004, on the Quebrada Flores (visible at folios 40-80).

6.- Bernal Soto Zúñiga, in his capacity as General Manager of SENARA, reports under oath (folios 82-85). Through official letter No. INDEP-019-2011, the Director of Engineering and Project Development of SENARA recommended the preparation of a hydrological study in order to determine, as a parameter, the maximum flow contributed by the basin located upstream of the discharge point of the drainage system. Likewise, whether the drainage system is capable of supporting said flow, the contribution of the basin to the receiving watercourse –Quebrada Flores– and its effect on its hydraulic behavior. It was estimated that in the present case, as these are waters that flow artificially through a drainage system, the owners are not obligated to receive water from third parties. The foregoing, it indicates, in accordance with Article 94 of the Water Law (Ley de Aguas). It also points out, as grounds for the foregoing, Article 296 of the General Health Law (Ley General de Salud), 28 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), 12 of the Law on the Use, Management and Conservation of Soils (Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos), and II.10 of the Construction Regulations (Reglamento de Construcción). It recommends that the cited hydrological study be carried out, taking into account that these are manipulated waters. It requests the dismissal of this action with respect to SENARA.

7.- By resolution of the Instructing Magistrate at 9:12 hrs. on January 28, 2011 (folio 86), the parties were granted a hearing to comment on the recommendation indicated by the General Manager of SENARA.

8.- Under oath, Gerardo Rojas Barrantes, in his capacity as Municipal Mayor, responds to the granted hearing (folios 87-90). Through official letter No. MF-DDU-CI-027-11 of February 14, 2011, the Director of Urban Development of the Municipality of Flores issued a technical report stating that the basin in which the disputed project is located drains toward Quebrada Seca as the receiving body; this watercourse begins in the vicinity of the Campos de María Urbanization, originating from the convergence of the basin’s topography. In the last five years, the banks of this watercourse have been populated by residential urban developments that discharge stormwater into it. In recent years, the stream has overflowed due to the development of urbanizations and residential areas that discharge stormwater into its course. The flooding affecting the residents of the area is the product of the reduced hydraulic capacity of the existing culvert. The main problem facing the Quebrada Flores is the reduction of its hydraulic capacity, due to the dam created by the sewer systems when crossing it transversally. They argue that the Municipality has undertaken various actions to avoid the aforementioned situation, among which they cited: the lining of the initial channel, the expansion of the culverts in the “Villa Luisiana” urbanization, and the construction of retention basins. They claimed that stormwater from real estate projects highly impacts the course of rivers and causes their overflow. This is due to the design and construction method of the stormwater evacuation systems, in accordance with the Aqueducts and Sewers regulations. They mention that the Municipalities have established, as a requirement for stormwater evacuation, the construction of retention basins that increase their discharge transit period and regulate the spill. In the specific case, they claim that the Municipality's Engineering Department –current urban planning and territorial (ordenamiento territorial) process– was clear in requesting a retention basin to mitigate the contribution of stormwater to the “Villa Luisiana” system, and therefore, its actions have been directed toward the prevention, mitigation, and protection of the basin and its inhabitants. They point out that construction permit No. 0222-10 complies with such measures; in this sense, in their opinion, the study ordered by SENARA would yield, as results, provisions already implemented. They reiterate that in this case, the engineer responsible for the work stated in his calculation report that the systems are over-capacitated by eight times the flow they will evacuate, so the storm sewer and drainage systems fully comply with the mitigation measures requested by the Municipality. They again request that this action be declared without merit.

9.- By resolution at 13:49 hours on May 17, 2011, the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, MINAE) was named as a respondent. Likewise, a hearing was granted to the representatives of Inversiones Hizabaroc Sociedad Anónima as interested third parties so that they could address the facts alleged by the petitioners.

10.- Teófilo de la Torre, in his capacity as Minister of Environment, Energy and Telecommunications, responds to the hearing. He indicates that none of the facts alleged by the claimants are known to him. According to the database, regarding the alleged points, no environmental complaint has been filed concerning the supposed violation of protecting the environment, as a result of the work to connect stormwater from the Villa Luisiana residential development to the Quebrada Flores, and therefore, that Ministry is unable to take environmental measures to prevent damage. He indicates that the Water Directorate (Dirección de Aguas) of that Ministry, in official letter No. DA-2132-2011 of May 24, 2011, expressed that it shared the opinion issued by SENARA, since to allow the discharge of specific stormwater flows from real estate developments, it is necessary to know the maximum flow for a certain return period occurring in the basin of the receiving watercourse, information that is determined by the hydrological study but must be complemented by a study of the capacity of the receiving watercourse. This study must be completed with a hydraulic analysis of the receiving watercourse, with which one can have technical certainty as to whether the watercourse is capable of draining the flow to be discharged, adding the maximum flow conveyed by the basin and the stormwater contributions. It is also necessary to have a detailed hydraulic study of the watercourse and for it to include a simulation study of the flow behavior, analysis of critical points downstream such as culvert passages, bridges, sinuosity, etc. After 2004, there are no hydrological and hydraulic studies of the Quebrada Flores basin associated with permit files for works in watercourses or drainage; hence, the studies indicated by SENARA and the Water Directorate are necessary.

11.- By document received on June 28, 2011, Luis Gerardo Hidalgo Zamora, in his capacity as President of Hizabaroc S.A., responds to the hearing. Regarding the reported facts, he indicates he does not know if technical studies exist since, on behalf of his represented entity, he merely, and at the request of Ms. M.C.B. and her husband, V.A.C., limited himself to allowing the waters from the property owned by them to flow, duly piped, through the property owned by his represented entity so as not to affect the neighbors, with the respective authorization granted by the Municipality of Flores, through construction permit for piping No. 222-10, having been provided by the interested parties for the corresponding legal purposes. He requests that the action filed be dismissed.

12.- By resolution at 13:52 hours on November 17, 2011, evidence for a better resolution was requested from the Mayor of the Municipality of Flores (folio 132).

13.- Gerardo Rojas Barrantes, in his capacity as Municipal Mayor, responds to the granted hearing (133-139). He points out that the works are completed. According to the technical report from the Urban Planning and Constructive Control Area, the construction process is correct.

14.- In the processing of the case, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and, **CONSIDERING:** **I.- OBJECT OF THE ACTION.** The petitioners allege a violation of their right to a healthy and ecologically balanced environment and of access to administrative information. The foregoing, given that, on the municipal street in front of the “El Campanario” residential development, a series of works are being developed to connect stormwater to its drainage system, which, in turn, discharges it into the Quebrada Flores in the “Villa Luisiana” residential development. They allege that to carry out these works, there are no technical studies to guarantee that, in the future, flooding or the undermining of the lands will not be caused. They claim that the municipal authorities have not provided them with the permits and studies for the works, and therefore, it has not been possible for them to assess their scope and the damage they may cause them.

**II.- PROVEN FACTS.** Of relevance for resolving this amparo action, the following are considered accredited:

• 1)On October 10, 2010, the Urban Planning and Constructive Control Area of the Municipality of Flores granted construction permit No. 222-10. This permit was requested to channel the stormwater coming from the property of M.C.B. and V.A.C., crossing the property in the name of Inversiones Hizabaroc S.A., represented by L.H.Z. (report visible at folio 19, copy of the administrative file at folio 4).
• 2)The basin in which the questioned project is located drains toward the Quebrada Seca as the receiving body. During recent years, the banks of this watercourse have been populated by residential developments that discharge stormwater into it (report of the Municipal Mayor folio 88).
• 3)In recent years, the Quebrada Seca has generated overflows in the Villa Luisiana Urbanization (report folio 88).
• 4)On undetermined dates, the Municipality inspected the works to verify that they were being carried out according to the plans that were submitted to it. On October 21, 2010, the works were closed down to verify, again, their documents, as well as to address the inquiries of the residents of the area (report visible at folio 20).
• 5)On an undetermined date, prior to removing the closure seals, the Municipality held a meeting with those interested in the works, in which the engineer responsible for the piping presented the results of his calculation report (report visible at folio 20, copy of the report in the administrative file at folios 18-39).
• 6)Subsequent to the study conducted in 2004, there are no hydrological and hydraulic studies of the Quebrada Flores basin associated with permit files for works in watercourses or drainage (report from the Minister of Environment, Energy and Telecommunications at folio 105 of the amparo file).
• 7)According to the technical opinion of the Department of Engineering and Project Development of the National Service for Groundwater, Irrigation and Drainage (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, SENARA), the following was recommended regarding the works in question: “the preparation of a hydrological study in order to be able to determine, as a first parameter, the maximum flow contributed by the basin located upstream of the discharge point in the drainage system; and, once this [sic] flow has been determined, to be able to determine if the capacity of this drainage system supports this contribution, but also to determine the contribution of this basin to the receiving watercourse (Quebrada Flores) and its effect on the hydraulic behavior thereof.” This opinion is endorsed by the Water Directorate of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications in official letter No. DA-2132-2011 of May 24, 2011 (report folios 82-83, 104).
• 8)As of December 5, 2011, the work in question is completely finished (report folio 133).

**III.- UNPROVEN FACT.** Of special relevance for the decision in this matter, the following is deemed unproven:

SOLE FACT.- That the petitioners requested from the municipal authorities that the permits and studies for the referenced works be provided to them.

**IV.- REGARDING THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. *IN DUBIO PRO NATURA* PRINCIPLE.** In the present matter, the petitioners claim that the works authorized by the Municipality of Flores to channel stormwater into the drainage system of the “El Campanario” residential development, which, in turn, discharges it into the stream located near the “Villas Luisiana” residential development, do not have sufficient technical studies to guarantee that they will not negatively affect the environment or the safety of the residents of both residential developments. In her report, the then-Mayor of the Municipality of Flores indicated that the project’s calculation report stated, verbatim, that the storm sewer and drainage systems intended to be built are capable of receiving up to eight times the flow they will evacuate, since the final flow used in the exercise was double the actual flow. However, this Chamber granted a hearing on the necessity of having hydrological studies to the governing authority on the matter, the National Service for Groundwater, Irrigation and Drainage (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, SENARA), so that it could issue a technical opinion on this point, as this Court lacks the necessary elements and, above all, the competence to issue a judgment of that nature. Thus, the General Manager of SENARA recommended conducting a hydrological study to determine the hydraulic capacity of said stream or receiving watercourse, among other technical aspects deemed necessary to clarify whether the cited works effectively represent a risk to the environment of the area and the property of the protected parties. This reasoning, in turn, was endorsed by the Water Directorate of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications in official letter No. DA-2132-2011 of May 24, 2011 (report folios 82-83, 104). Based on this technical opinion, the Chamber considers that the petitioners are correct in their argument regarding the need for technical studies to guarantee that, in the future, the questioned works will not cause flooding or the undermining of the lands. This is not only in consideration of the *in dubio pro natura* principle, which, as this Court has already cited, “(…) supposes that when there are no studies or reports carried out according to the univocal and exactly applied rules of science and technique, which allow reaching a state of absolute certainty regarding the harmlessness of the activity intended to be developed on the environment, or these are contradictory among themselves, the entities and bodies of the central and decentralized administration must refrain from authorizing, approving, or permitting any new application or modification, suspend those in progress until the state of doubt is cleared up and, in parallel, adopt all measures tending to its protection and preservation with the object of guaranteeing the right to a healthy and ecologically balanced environment” (Vote No. 2005-07516 at 15:16 hrs. on June 15, 2005) but also as part of the objective responsibility to protect human life and integrity that, in this case, the respondent Municipality shares, since with those studies it can be determined “(…) the maximum flow contributed by the basin located upstream of the discharge point in the drainage system; and, once this [sic] flow has been determined, to be able to determine if the capacity of this drainage system supports this contribution, but also to determine the contribution of this basin to the receiving watercourse (Quebrada Flores) and its effect on the hydraulic behavior thereof.”, and thus, prevent the system from collapsing and flooding from occurring in the sector. In this way, in order to procure adequate protection for the environment, when there is a danger or threat of serious and imminent damage against it, as established by the aforementioned principle, and as part of the objective obligation of protecting human life and integrity, it is necessary to declare this action with merit. However, as was reported by the respondent authority, the works in question are completed; therefore, going forward, it is prudent for the respondent Municipality to carry out these studies prior to authorizing any work that could have an impact on the indicated water body.

**V.- REGARDING THE RIGHT OF FREE ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION.** The petitioners claim a violation of their right of access to administrative information, contemplated in Article 30 of the Political Constitution since, they allege, the authorities of the Municipality of Flores did not provide them with the permits and studies related to the works in question. However, under the solemnity of the oath, the authorities of the Municipality of Flores claimed that, at no time, did the protected parties request the information they claim in this amparo. Based on this statement—rendered under oath—and since there is no evidence in the record to support the petitioners' claim that they requested the permits and studies related to the referenced works, it cannot be taken as proven that they required this information and that it was denied to them. This being the case, regarding this point, the action must be dismissed.

**VI.- CONCLUSION.** By virtue of the foregoing, this action is partially declared with merit as will be detailed in the operative part of this judgment.

**THEREFORE:** The action is partially declared with merit. Gerardo Rojas Barrantes, in his capacity as Mayor of the Municipality of Flores, is ordered to refrain from repeating the conduct that served as merit for this estimation, under the warning that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), a penalty of imprisonment from three months to two years, or a fine from twenty to sixty days, shall be imposed upon anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo action, and fails to comply with it or fails to have it complied with, provided the offense is not more severely punished. The Municipality of Flores is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be settled in the enforcement of the judgment in the contentious-administrative (contencioso administrativo) court. Notify Gerardo Rojas Barrantes, in his capacity as Mayor of the Municipality of Flores, or whoever holds his position, personally. Magistrates Jinesta and Piza partially dissent, solely, with regard to the violation of Article 50 of the Constitution, a point on which they do not enter to consider the merits of the case and declare the action without merit.

Ana Virginia Calzada M.

President Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Rodolfo Piza R.

**EXPEDIENTE: No. 10-15071-0007-CO** **Res. No. 2012-1567** **DISSENTING VOTE OF MAGISTRATES** **JINESTA AND PIZA** The Magistrates Jinesta and Piza partially dissent, solely, with regard to the violation of Article 50 of the Constitution, a point on which they do not enter to consider the merits of the case and declare the action without merit.

Drafted by Magistrate Jinesta Lobo; and, **CONSIDERING:** **I.- RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT AND ITS SUB-CONSTITUTIONAL DEVELOPMENT THROUGH A VAST NORMATIVE FRAMEWORK.** Article 50 of the 1949 Constitution, in the year 1994 (Law No. 7412 of June 3, 1994), underwent a partial reform to introduce into it, paragraph 2, as an express and clearly defined fundamental right, that which “Every person” has, to enjoy “a healthy and ecologically balanced environment.” This fundamental right, before the 1994 constitutional reform, was extensively developed by a progressive and protective jurisprudence of this Constitutional Court, all based on the existing norms of International Human Rights Law, which fostered and established the conditions for the partial reform of Article 50 of the Constitution. After the partial reform to Article 50 of the Constitution in 1994, a dense, wide, and lengthy sub-constitutional normative framework has been developed for the effective protection of the enjoyment and exercise of the right to a healthy and ecologically balanced environment, given that paragraph 3 stipulated that “The State shall guarantee, defend, and preserve that right”; constitutional imperatives and obligations that have led the Costa Rican State to establish a vast and extensive sub-constitutional normative framework that translates into various laws, regulations, and executive decrees, which address substantive and formal issues for the guarantee, protection, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Additionally, this sub-constitutional legal order has established an extensive and complex administrative organization to implement the constitutional imperatives and obligations contained in paragraph 3 of Article 50 of the Constitution. Within this block or parameter of legality, created to develop Article 50 of the Constitution, the Organic Law of the Environment No. 7554 of October 4, 1995, stands out, which, among other points, develops and regulates topics of the highest order such as citizen participation in environmental matters (Chapter II), environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) (Chapter IV), protection and improvement of the environment in human settlements (Chapter V), territorial (ordenamiento territorial) and environmental protection (Chapter VI), protected wilderness areas (Chapter VII), marine, coastal, and wetland resources (Chapter VIII), biological diversity (Chapter IX), natural resources such as air, water, and soil (Chapters XI, XII, XIII), as well as forestry and energy resources (Chapters X and XIV), pollution (Chapter XV), environmental administrative organization (XVII), and the creation of an Environmental Administrative Tribunal for the protection, defense, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment (Chapter XXI). Also noteworthy, in this dense and vast legislative framework, are the Forestry Law (Ley Forestal), No. 7575 of February 5, 1996, and its reforms; the Phytosanitary Protection Law, No. 7664 of April 8, 1997; the Law of Concession and Operation of Tourist Marinas, No. 7744 of December 19, 1997; the Biodiversity Law, No. 7788 of April 30, 1998; the Law on the Use, Management and Conservation of Soils, No. 7779 of April 30, 1998; and, more recently, the Law for Integrated Waste Management, No. 8839 of June 24, 2010. Furthermore, even before Article 50 of the Constitution was partially reformed, there already existed sectoral laws for the protection and defense of certain aspects of the environment, such as the Water Law (Ley de Aguas), No. 276 of August 27, 1942, and its reforms; the General Health Law (Ley General de Salud), No. 5395 of October 30, 1973, and its reforms; the Animal Health Law, No. 6243 of May 2, 1978; the Wildlife Conservation Law, No. 7317 of October 21, 1992, and its reforms; the Hydrocarbons Law, No. 7399 of May 3, 1994; and the Law on the Rational Use of Energy, No. 7447 of November 3, 1994. The regulatory framework, at the sub-legal level, is even more abundant with various executive regulations of those laws and decrees that regulate the protection, conservation, and defense of the environment.

At this hierarchical level of protection, by way of example, Executive Decree No. 31849 of 24 May 2004 stands out, which is the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures that meticulously regulates all aspects of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) procedures for activities, works, and projects, according to predefined categories, to prevent any damage or harm to the environment, its review and environmental viability, its subsequent control and monitoring, complaints, participation mechanisms, the environmental responsible party, performance and operation guarantees, and a sanctioning regime. Also noteworthy is Executive Decree No. 34136 of 20 June 2007, which is the Procedural Regulation of the Administrative Environmental Tribunal responsible for hearing and resolving complaints regarding threats of infringement or effective violation of the legislation protecting the environment and natural resources and for establishing compensation for damages or harm to them.

II.- NEED TO DELIMIT THE CONTROL OF CONSTITUTIONALITY AND OF LEGALITY IN MATTERS OF PROTECTION OF THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. The dense normative framework or infra-constitutional legal order that develops and strengthens the right to a healthy and ecologically balanced environment contemplated in Article 50 of the Constitution and that seeks its guarantee, protection, and preservation, obliges this Constitutional Court to have to delimit, in the matter, the sphere of control of constitutionality from the sphere of control of legality. In the case of the mechanisms or questions of constitutionality, as Title IV of the Law of Constitutional Jurisdiction is denominated, a concept that includes the action of unconstitutionality and the consultation of constitutionality –legislative and judicial–, the delimitation between the control of constitutionality and of legality is clear and unequivocal, since, without any doubt, it is incumbent upon this Constitutional Court to hear and resolve such matters exclusively and excludently (Articles 10 of the Constitution, 1, 2, subsection b), 73 to 108 of the Law of Constitutional Jurisdiction), thus, for example, when it is alleged that a legal or regulatory norm is unconstitutional for violating Article 50, that is, the right to a healthy and ecologically balanced environment, and the values and principles underlying it. The real problem in the delimitation of both spheres of control arises with respect to the recurso de amparo, for several evident reasons which are the following: a) The cross-cutting nature of the right to a healthy and ecologically balanced environment, which penetrates all layers or strata of the legal order; b) the open texture of constitutional norms, whereby any grievance may appear to have a constitutional nature; and c) the tendency to use the recurso de amparo as a substitute avenue for the ordinary jurisdiction. However, some criteria can be established, based on Article 7 of the Law of Constitutional Jurisdiction, that allow delimiting the recurso de amparo from other ordinary jurisdictional processes. Thus, when, with respect to an activity, work, or project, a public authority –administrative entity or body– has intervened by conducting studies, evaluations, reports, or assessments of any nature, by application of the dense and vast infra-constitutional legal order, it is clear that the matter must be lodged before the ordinary jurisdiction and not the constitutional one. The same occurs when a public authority has omitted to comply with the obligations imposed upon it, in matters of environmental and natural resource protection, by the infra-constitutional legal order, whether of a legal or regulatory nature. Under this understanding, this Constitutional Court must hear and resolve a matter in the recurso de amparo, only when no public authority has intervened by exercising its oversight or authorization powers and conduct is being carried out, potentially or actually, harmful to the right to a healthy and ecologically balanced environment; additionally, it must be a violation of that right that is evident and manifest or easily ascertainable –without major production or taking of evidence– and, further, it must be of great relevance or significance and be serious. If a public authority has failed to comply with the obligations and duties developed by the infra-constitutional legal order, the matter must also not be heard by the constitutional jurisdiction, since, in addition to the complaint mechanisms provided at the administrative level, the ordinary jurisdiction, especially the contentious-administrative one, has sufficient competence to oversee the material or formal omissions of public entities. From the moment a public authority has intervened by exercising its legal and regulatory powers, conducting a procedure –a concatenated series of administrative actions– and issuing administrative acts, the matter will be outside the sphere of the control of constitutionality, and likewise if it fails to comply with or omits its legal and regulatory obligations. The recurso de amparo is, essentially, a summary process governed by simplicity or, in the terms of Article 25 of the American Convention on Human Rights, a remedy that must be simple and rapid. Consequently, when it is necessary to review various administrative actions –procedures and formal acts that translate and materialize into an administrative file– the matter ceases to be subject matter for the recurso de amparo, since one must resort to a process of full cognition (cognición plenaria), that is, a process of full knowledge that is only possible to substantiate before the ordinary jurisdiction. The recurso de amparo is not designed to contrast or review technical or juridical criteria rendered in light of the infra-constitutional legal order or to evacuate new elements of conviction to contrast those contained in an administrative file that has been processed over prolonged and calm periods. The recurso de amparo, in short, cannot be converted into an ordinary process of full cognition ("ordinariarlo"), since it is denaturalized and perverted in its ends and purposes; hence, when a public authority has intervened by conducting studies, endorsing or homologating expert reports presented by interested parties, rendering reports, issuing administrative resolutions, permits, licenses, or any other formal administrative act or, in general, by substantiating one or several administrative procedures, the recurso de amparo is not the avenue to oversee such actions but rather the contentious-administrative process. The administrative intervention that can be verified or proven is decisive for considering that the matter is located on the plane or level, in itself abstract and open, of constitutionality or on the denser one of legality. Nor should this Constitutional Court enter into hearing and resolving non-compliance with the obligations imposed by the legal or regulatory normative framework, since, for that purpose, there exist powerful and efficient instruments at the administrative level (sanctioning regime, complaints, the Administrative Environmental Tribunal) and, ultimately, a contentious-administrative jurisdiction whose function is to control the legality of the administrative function (Article 49 of the Constitution), within which figure legal or regulatory omissions, material or formal, an ordinary jurisdiction that now, with the new procedural legislation, is more flexible, expeditious, swift, plenary, and universal.

III.- COROLLARY. For the foregoing reasons, we consider that the present recurso de amparo should have been dismissed outright ad limine litis for involving a matter proper to the control of legality; however, that not having been the case, we consider that it should be declared without merit, without our ruling on the merits of the matter, since it is incumbent upon the ordinary jurisdiction, particularly the contentious-administrative one, to determine whether the administrative actions and conduct deployed (active or omissive) in the sub-lite conform or not, substantially, to the infra-constitutional legal order for the protection, guarantee, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

Ernesto Jinesta L. Rodolfo Piza R.

NOTE OF MAGISTRATE CALZADA MIRANDA:

Having seen the terms in which the majority decision is drafted, I consider it unnecessary to set forth the note that I at the time deemed opportune; therefore, I renounce it.

Ana Virginia Calzada M.

FILE N° 10-015071-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st Streets, 8th and 6th Avenues It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 15:23:40.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. N° 2012001567 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciséis horas y un minuto del siete de febrero de dos mil doce.

Recurso de amparo interpuesto por E.L.M. e I.M.L., en condición de representantes del residencial “El Campanario” y J.E.B.S. y M.B.Z., en condición de representantes del residencial “Villa Luisiana”, contra la MUNICIPALIDAD DE FLORES.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:24 hrs. de 1 de noviembre de 2010, los recurrentes interpusieron recurso de amparo contra la Municipalidad de Flores. Indican que en la calle municipal frente al residencial “El Campanario”, se están realizando obras para conectar las aguas pluviales al sistema de drenaje del residencial, el cual las descarga hacia la Quebrada Flores en el residencial “Villa Luisiana”. Acusan que, a la fecha, no se cuenta con suficientes estudios técnicos que garanticen a los vecinos que la recepción de dichas aguas, en un futuro, no van a causar inundaciones, ni a falsear los terrenos colindantes con el residencial “Villa Luisiana”. Alegan que la Municipalidad de Flores permitió las obras, a pesar que en el 2004, mediante un estudio hidrológico conocido por ésta, se concluyó que la Quebrada Flores está por encima de su capacidad. Indican que a razón de lo anterior, se dan constantes inundaciones y se han falseado dos puentes dentro del residencial “Villa Luisiana”. Reiteran que a la fecha, la Municipalidad no cuenta con un estudio hidrológico actualizado, por lo que, de conformidad con el artículo 50 de la Constitución Política, no se está garantizando su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Afirman que en reiteradas ocasiones, solicitaron a las autoridades municipales los permisos y estudios de las obras, sin embargo, no han tenido acceso a los mencionados documentos. Alegaron que se están violentando los derechos plasmados en los artículos 27, 41 y 45 de la Constitución, en perjuicio de los vecinos de ambos residenciales. Solicitan con carácter de urgencia, el dictado de medidas cautelares para la suspensión de las obras, hasta tanto no se cuente con un estudio hidrológico que verifique si el alcantarillado pluvial del residencial “El Campanario”, puede captar caudales adicionales y si la Quebrada Flores tiene suficiente capacidad hidráulica.

2.- Por resolución de las 15:25 hrs. de 5 de noviembre de 2010 (folio 13), se le dio curso al proceso y se requirió informe al Alcalde de la Municipalidad de Flores.

3.- Informa bajo juramento Jenny Alfaro Chaves, en su condición de Alcaldesa Municipal (folios 18- 24). Señala que de conformidad con el informe técnico No. MF-DDU-ING-CI-089-10 de 18 de noviembre de 2010 de la encargada del Departamento de Ingeniería de la Municipalidad de Flores, se tiene que se tramitó y otorgó el permiso de construcción No. 222-10 a Inversiones Hizabaroc. Ese permiso se solicitó para canalizar las aguas pluviales del terreno de M.C.B. y V.A.C., atravesando la propiedad de Luis Hidalgo quien autorizó las obras para evitar que dichas aguas ocasionen problemas a los colindantes como el falseo de tapias y paredes. En atención a esa solicitud, se revisó toda la documentación requerida para su otorgamiento y durante la ejecución de las obras, se inspeccionó que éstas se estuvieran realizando según los planos aportados. El 21 de octubre de 2010 se clausuraron las obras para verificar, nuevamente, los documentos y atender consultas de los vecinos. Antes de continuar con las obras, se realizó una reunión con los interesados en el entubado, en la cual el ingeniero responsable expuso los resultados de la memoria de cálculo y detalles constructivos de las obras. En esa memoria se dispuso, textualmente, que los sistemas de alcantarillado pluvial y de drenaje que se pretenden construir, se encuentran capacitados para recibir hasta ocho veces el caudal que van a evacuar pues el caudal final que se utilizó en el ejercicio fue el doble del real. Las aguas entubadas generan aporte a un sistema que por su naturaleza se convierte en una obra pública al ser recibida por la Municipalidad y por ello, es susceptible a encauzar aguas externas al proyecto máxime que en el diseño de este sistema y la aprobación por parte de la Municipalidad se contempló la aportación de aguas externas. Recalca que ni en el expediente administrativo, ni en el control de correspondencia interna, consta petición o solicitud alguna de información planteada por los recurrentes, de forma tal, que no se han vulnerado sus derechos constitucionales. Señaló que mediante el voto No. 16556-2006 de 17 de noviembre de 2006, esta Saladeclaró sin lugar un recurso de amparo de similar naturaleza, interpuesto por los vecinos de Flores contra la Municipalidad. Solicita que se desestime el recurso de amparo.

4.- Por resolución de las 9:46 hrs. de 23 de diciembre de 2010 (visible a folio 37), como prueba para mejor resolver, se requirió informe al Presidente Ejecutivo del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA). Lo anterior, para que indique si se requiere el estudio hidrológico que solicitan los recurrentes, en las obras de canalización de aguas pluviales al sistema de drenaje del residencial “El Campanario”.

5.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:34 hrs. de 13 de enero de 2011 (visible a folio 38), como prueba para mejor resolver, el recurrente E.L.M. adjuntó una copia del estudio hidrológico realizado en el 2004, en la Quebrada Flores (visible a folios 40- 80).

6.- Informa bajo juramento Bernal Soto Zúñiga, en su condición de Gerente General del SENARA (folios 82- 85). Mediante oficio No. INDEP-019-2011, el Director de Ingeniería y Desarrollo de Proyectos del SENARA recomendó la elaboración de un estudio hidrológico a fin de determinar, como parámetro, el caudal máximo que aporta la cuenca que se encuentra aguas arriba del punto de descarga del sistema de drenaje. Asimismo, si el sistema de drenaje es capaz de soportar dicho caudal, el aporte de la cuenca al cauce receptor –Quebrada Flores- y su efecto sobre el comportamiento hidráulico de éste. Estimó que al tratarse el presente caso, de aguas que discurren, artificialmente, por medio de un sistema de drenaje, los propietarios no tienen la obligación de recibir las aguas provenientes de terceros. Lo anterior, indica de conformidad con el artículo 94 de Ley de Aguas. Señala también, como fundamento de lo expuesto, el artículo 296 de la Ley General de Salud, el 28 de la Ley Orgánica del Ambiente, el 12 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y el II.10 del Reglamento de Construcción. Recomienda que se efectúe el citado estudio hidrológico tomando en cuenta que son aguas manipuladas. Solicita la desestimación del presente recurso en lo que al SENARA se refiere.

7.- Por resolución de Magistrado Instructor de las 9:12 hrs. de 28 de enero de 2011 (folio 86), se le confirió audiencia a las partes para que se manifestaran sobre la recomendación indicada por el Gerente General del SENARA.

8.- Bajo juramento, Gerardo Rojas Barrantes, en su condición de Alcalde Municipal contesta la audiencia concedida (folios 87- 90). Mediante oficio No. MF-DDU-CI-027-11 de 14 de febrero de 2011, el Director de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Flores rindió un informe técnico en el que señaló que la cuenca en la que se encuentra el discutido proyecto, drena hacia Quebrada Seca como cuerpo receptor, este cauce tiene su comienzo en las proximidades de la Urbanización Campos de María, originándose por la convergencia de la topografía de la cuenca. En los últimos cinco años, las márgenes de este cauce se han visto pobladas por desarrollos urbanísticos residenciales que vierten en él las descargas pluviales. En años recientes, la quebrada se ha desbordado debido al desarrollo de urbanizaciones y residenciales que vierten las descargas pluviales en su cauce. Las inundaciones que afectan a los vecinos de la zona, son producto de la reducida capacidad hidráulica de la alcantarilla existente. El principal problema que enfrenta la Quebrada Flores es la reducción de su capacidad hidráulica, por la presa que generan los sistemas de alcantarillado al cruzarla transversalmente. Aduce que la Municipalidad ha llevado a cabo diversas acciones para evitar la mencionada situación, entre las que citó: el revestimiento del cauce inicial, la ampliación de las alcantarillas en la urbanización “Villa Luisiana” y la construcción de reservorios. Alegó que las aguas pluviales de los proyectos inmobiliarios impactan, altamente, el cauce de los ríos y ocasionan su desbordamiento. Esto se debe a la forma de diseño y construcción de los sistemas de evacuación pluvial, conforme a la normativa de Acueductos y Alcantarillados. Mencionaque las Municipalidades han establecido como requisito para la evacuación de las aguas pluviales, la construcción de reservorios que incrementen su periodo de tránsito de descarga y regulen el vertido. En el caso concreto, alega que el Departamento de Ingeniería de la Municipalidad –actual proceso de planificación urbana y ordenamiento territorial-, fue claro al solicitar un reservorio que mitigara el aporte del agua pluvial al sistema de “Villa Luisiana”, por lo que, sus acciones se han encaminado a la prevención, mitigación y protección de la cuenca y sus pobladores. Señala que el permiso de construcción No. 0222-10 cumple con tales medidas, en este sentido, a su criterio, el estudio ordenado por el SENARA arrojaría como resultados previsiones ya implementadas. Reitera que en presente caso, el ingeniero responsable de la obra señaló en su memoria de cálculo, que los sistemas están sobrecapacitados en ocho veces el caudal que van a evacuar, de modo que el sistema de alcantarillado pluvial y de drenaje cumplen, cabalmente, con las medidas de mitigación solicitadas por la Municipalidad. Solicita nuevamente que se declare sin lugar el presente recurso.

9.- Por resolución de las 13:49 horas de 17 de mayo de 2011 se tuvo como recurrido al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones. Asimismo, se les confirió audiencia en condición de terceros interesados a los representantes de Inversiones Hizabaroc Sociedad Anónima para que se refirieran a los hechos alegados por los recurrentes.

10.- Contesta la audiencia Teófilo de la Torre, en su condición de Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones. Indica que no le consta ninguno de los hechos alegados por los accionantes. Según la base de datos, sobre los extremos alegados no se ha interpuesto ninguna denuncia de carácter ambiental respecto a la supuesta violación de tutelar el ambiente, producto de las labores de conexión de las aguas pluviales del residencial Villa Luisiana a la Quebrada Flores, por lo que ese Ministerio está imposibilitado a tomar medidas ambientales para evitar daños. Indica que la Dirección de Aguas de ese Ministerio, en el oficio No. DA-2132-2011 de 24 de mayo de 2011, expresó que compartía el criterio emitido por el SENARA pues para permitir la descarga de aguas pluviales puntuales provenientes de desarrollos inmobiliarios es necesario conocer el caudal máximo para determinado período de recurrencia que se presente en la cuenca del cauce receptor, información que se determina con el estudio hidrológico pero debe ser complementado con un estudio de la capacidad del cauce receptor. Este estudio debe completarse con el análisis hidráulico del cauce receptor con los cuales se puede tener certeza técnica si el cauce es capaz de drenar el caudal a descargar, sumando en el caudal máximo conducido por la cuenca y los aportes de aguas pluviales. Es necesario, además, contar con un estudio hidráulico detallado del cauce y que este incluya estudio de simulación del comportamiento del caudal análisis de punto críticos aguas abajo como paso de alcantarillas, puentes, sinuosidad, etc. Posterior al 2004, no existen estudios hidrológicos e hidráulicos de la cuenca de la Quebrada Flores asociados a expedientes de permisos de obras en cauce o drenaje, de ahí que se hace necesario los estudios indicados por SENARA y la Dirección de Aguas.

11.- Por escrito recibido el 28 de junio de 2011, Luis Gerardo Hidalgo Zamora, en su condición de Presidente de Hizabaroc S.A. contesta la audiencia. En cuanto a los hechos denunciados, indica desconocer si existen estudios técnicos ya que en nombre de su representada, únicamente y por solicitud de la señora M.C.B. y su esposo, V.A.C., se limitó a permitir que las aguas del inmueble propiedad de éstos, discurrieran debidamente entubadas por el terreno propiedad de su representada para no afectar a los vecinos, habiéndose aportado por los interesados para los efectos legales correspondientes, la autorización respectiva otorgada por la Municipalidad de Flores mediante el permiso de construcción para entubamiento No. 222-10. Solicita que se desestime el recurso planteado.

12.- Mediante resolución de las 13:52 horas de 17 de noviembre de 2011 se solicitó prueba para mejor resolver al Alcalde de la Municipalidad de Flores (folio 132).

13.- Gerardo Rojas Barrantes, en su condición de Alcalde Municipal contesta la audiencia concedida (133-139). Señala que las obras están concluidas. Según el informe técnico del Área de Planificación Urbana y Control Constructivo, el proceso constructivo es correcto.

14.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes acusan vulnerados su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de acceso a la información administrativa. Lo anterior, dado que, en la calle municipal frente al residencial “El Campanario”, se están desarrollando una serie de obras para conectar las aguas pluviales a su sistema de drenaje, que a su vez, las descarga hacia la Quebrada Flores en el residencial “Villa Luisiana”. Acusan que para realizar esos trabajos, no se cuenta con estudios técnicos que garanticen que en un futuro, no van a causarse inundaciones o el falseamiento de los terrenos. Alegan que las autoridades municipales no les han proporcionado los permisos y estudios de las obras, por lo que no les ha sido posible valorar sus alcances y los perjuicios que puedan causarles.

II.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

• 1)El 10 de octubre de 2010, el Área de Planificación y Control Constructivo de la Municipalidad de Flores otorgó el permiso de construcción No. 222-10. Ese permiso se solicitó para canalizar las aguas pluviales provenientes del terreno de M.C.B. y V.A.C., atravesando la propiedad a nombre de Inversiones Hizabaroc S.A. representada por L.H.Z. (informe visible a folio 19, copia del expediente administrativo a folio 4).
• 2)La cuenca en la que se encuentra el proyecto cuestionado drena hacia la Quebrada Seca como cuerpo receptor. Durante los últimos años, las márgenes de este cauce han sido pobladas por desarrollos residenciales que vierten en el las descargas pluviales (informe del Alcalde Municipal folio 88).
• 3)En años recientes, la Quebrada Seca ha generado desbordamientos en la Urbanización Villa Luisiana (informe folio 88).
• 4)En fechas indeterminadas, la Municipalidad inspeccionó las obras para verificar que se estuvieran realizando según los planos que le fueron aportados. El 21 de octubre de 2010 se clausuraron las obras para verificar, nuevamente, sus documentos, así como evacuar las consultas de los vecinos de la zona (informe visible a folio 20).
• 5)En fecha indeterminada, de previo a retirar los sellos de clausura, la Municipalidad realizó una reunión con los interesados en las obras, en la que el ingeniero responsable del entubado, expuso los resultados de su memoria de cálculo (informe visible a folio 20, copia de la memoria en expediente administrativo a folios 18- 39).
• 6)Con posterioridad al estudio realizado en el 2004, no existen estudios hidrológicos e hidráulicos de la cuenca de la Quebrada Flores asociados a expedientes de permisos de obras en cauce o drenaje (informe del Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones a folio 105 del expediente del amparo).
• 7)Conforme el criterio técnico del Departamento de Ingeniería y Desarrollo de Proyectos del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) se recomendó respecto de las obras en cuestión: “la elaboración de un estudio hidrológico a fin de poder determinar como primer parámetros, el caudal máximo que aporta la cuenca que se encuentra aguas arriba del punto de descarga en el sistema de drenaje; y una vez determinado éste (sic) caudal poder determinar si la capacidad de este sistema de drenaje soporta este aporte, pero además permite determinar el aporte de esta cuenca al cauce receptor (Quebrada Flores) y su efecto sobre el comportamiento hidráulico de este.” Este criterio es respaldado por la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones en el oficio No. DA-2132-2011 de 24 de mayo de 2011 (informe folios 82-83,104).
• 8)Al 05 de diciembre de 2011, la obra en cuestión está completamente terminada (informe folio 133).

III.- HECHO NO PROBADO. De especial relevancia para la decisión de este asunto se estima como indemostrado el siguiente:

ÚNICO.- Que los recurrentes hayan solicitado a las autoridades municipales que se les suministraran los permisos y estudios de las obras de referencia.

IV.- RESPECTO AL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. PRINCIPIO IN DUBIO PRO NATURA. En el presente asunto, alegan los recurrentes que las obras autorizadas por la Municipalidad de Flores, para canalizar las aguas pluviales al sistema de drenaje del residencial “El Campanario”, que a su vez, las descarga en la quebrada ubicada en las cercanías del residencial “Villas Luisiana”, no cuentan con suficientes estudios técnicos que garanticen que éstas no afectarán, negativamente, el medio ambiente, ni la seguridad de los vecinos de ambos residenciales. En su informe, la entonces Alcaldesa de la Municipalidad de San Rafael de Heredia indicó que en la memoria de cálculo del proyecto se dispuso, textualmente, que los sistemas de alcantarillado pluvial y de drenaje que se pretenden construir, se encuentran capacitados para recibir hasta ocho veces el caudal que van a evacuar pues el caudal final que se utilizó en el ejercicio fue el doble del real. No obstante, esta Sala, confirió audiencia sobre la necesidad de contar con estudios hidrológicos a la autoridad rectora en la materia, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) a fin que emitiera un criterio técnico sobre ese punto, al carecer este Tribunal de los elementos necesarios y, sobretodo, de la competencia para emitir un juicio de esa naturaleza. Así, el Gerente General del SENARA recomendó la realización de un estudio hidrológico, para determinar la capacidad hidráulica de dicha quebrada o cauce receptor, entre otros aspectos técnicos que se estiman necesarios para aclarar si las citadas obras, efectivamente, representan un riesgo para el ambiente de la zona y la propiedad de los tutelados. Razonamiento que, a su vez, fue respaldado por la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones en el oficio No. DA-2132-2011 de 24 de mayo de 2011 (informe folios 82-83,104). Partiendo de este criterio técnico, considera la Sala que llevan razón los recurrentes en su alegato, en cuanto a la necesidad de contar con estudios técnicos que garanticen que en un futuro, las cuestionadas obras no van a causar inundaciones o el falseamiento de los terrenos. Esto, no sólo en atención al principio in dubio pro natura, que como ya ha citado este Tribunal, “(…) supone que cuando no existan estudios o informes efectuados conforme a las reglas unívocas y de aplicación exacta de la ciencia y de la técnica, que permitan arribar a un estado de certeza absoluta acerca de la inocuidad de la actividad que se pretende desarrollar sobre el medio ambiente o éstos sean contradictorios entre sí, los entes y órganos de la administración central y descentralizada deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”(Voto No. 2005-07516 de 15:16 hrs. de 15 de junio del 2005) sino además, como parte de la responsabilidad objetiva de tutelar la vida e integridad humanas que, en este caso, comparte la Municipalidad recurrida, pues con esos estudios puede determinarse “ (…) el caudal máximo que aporta la cuenca que se encuentra aguas arriba del punto de descarga en el sistema de drenaje; y una vez determinado éste (sic) caudal poder determinar si la capacidad de este sistema de drenaje soporta este aporte, pero además permite determinar el aporte de esta cuenca al cauce receptor (Quebrada Flores) y su efecto sobre el comportamiento hidráulico de este.”, y así, evitar que el sistema colapse y se produzcan inundaciones en el sector. De esta forma, a fin de procurar una protección adecuada al ambiente, al existir un peligro o amenaza de daños graves e inminentes en su contra como lo establece el aludido principio y como parte de la obligación objetiva de tutela de la vida e integridad humana, se impone declarar con lugar el presente recurso. No obstante, según fue informado por la autoridad recurrida, las obras en cuestión se encuentran concluidas, por lo que, a futuro, resulta prudente que la Municipalidad recurrida realice estos estudios de previo a autorizar cualquier obra que podría tener un impacto en el cuerpo de agua indicado.

V.- RESPECTO AL DERECHO DE LIBRE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA. Los recurrentes alegan violentado su derecho de acceso a la información administrativa, contemplado en el artículo 30 de la Constitución Política pues, alegan que las autoridades de la Municipalidad de Flores no les proporcionaron los permisos y estudios relacionados con las obras en cuestión. No obstante, bajo la solemnidad del juramento, las autoridades de la Municipalidad de Flores alegaron que, en ningún momento, los amparados solicitaron la información que reclaman en este amparo. Partiendo de esta afirmación —rendida bajo juramento— y al no existir en autos, prueba alguna que respalde el alegato de los recurrentes en cuanto a que solicitaron los permisos y estudios relacionados con las obras de referencia, no se puede tener por acreditado que hubieren requerido esa información y que ésta les haya sido negada. Así las cosas, en cuanto a este extremo, se impone desestimar el recurso.

VI.- CONCLUSIÓN. En virtud de lo expuesto, se declara parcialmente con lugar el presente recurso conforme se detallará en la parte dispositiva de esta sentencia.

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Gerardo Rojas Barrantes, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Flores, abstenerse de incurrir nuevamente en la conducta que sirvió de mérito para la presente estimatoria, bajo el apercibimiento que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Flores al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese a Gerardo Rojas Barrantes, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Flores, o a quien ocupe su cargo, en forma personal. Los Magistrados Jinesta y Piza salvan parcialmente el voto, únicamente, en lo relativo a la infracción del artículo 50 constitucional, extremo respecto del cual no entran a conocer el mérito del asunto y declaran sin lugar el recurso.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Rodolfo Piza R.

Res. No. 2012-1567 VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS JINESTA Y PIZA Los Magistrados Jinesta y Piza salvan parcialmente el voto, únicamente, en lo relativo a la infracción del artículo 50 constitucional, extremo respecto del cual no entran a conocer el mérito del asunto y declaran sin lugar el recurso.

Redacta el Magistrado Jinesta Lobo; y,

CONSIDERANDO:

I.- DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO Y SU DESARROLLO INFRA CONSTITUCIONAL A TRAVÉS DE UN VASTO ENTRAMADO NORMATIVO. El artículo 50 de la Constitución de 1949, en el año de 1994 (Ley No. 7412 de 3 de junio de 1994) sufrió una reforma parcial para introducir en el, párrafo 2°, como un derecho fundamental expreso y claramente tipificado el que tiene “Toda persona” de gozar “a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”. Este derecho fundamental, antes de la reforma constitucional de 1994, fue ampliamente desarrollado por una jurisprudencia progresista y tuitiva de este Tribunal Constitucional, todo con fundamento en la normativa existente en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, lo que propició y estableció las condiciones para la reforma parcial del artículo 50 de la Constitución. Después de la reforma parcial al numeral 50 de la Constitución en 1994, se ha venido desarrollando un denso, amplio y prolijo marco normativo infra constitucional para la protección efectiva del goce y ejercicio del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, habida cuenta que el párrafo 3° dispuso que “El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho”; imperativos y obligaciones constitucionales que han llevado al Estado costarricense a establecer un vasto y extenso entramado normativo infra constitucional que se traduce en diversas leyes, reglamentos y decretos ejecutivos, los que se encargan de cuestiones sustantivas y formales para la garantía, tutela y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Adicionalmente, ese ordenamiento jurídico sub constitucional, ha establecido una organización administrativa extensa y compleja para actuar los imperativos y obligaciones constitucionales contenidas en el párrafo 3° del artículo 50 constitucional. Dentro de este bloque o parámetro de legalidad, creado para desarrollar el artículo 50 de la Constitución, destaca la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 4 de octubre de 1995, la que, entre otros extremos, desarrolla y regula temas de primer orden como la participación ciudadana en materia ambiental (Capítulo II), la evaluación del impacto ambiental (Capítulo IV), la protección y mejoramiento del ambiente en asentamientos humanos (Capítulo V), el ordenamiento territorial y la protección del ambiente (Capítulo VI), las áreas silvestres protegidas (Capítulo VII), los recursos marinos, costeros y humedales (Capítulo VIII), la diversidad biológica (Capítulo IX), los recursos naturales como el aire, agua y suelo (Capítulos XI, XII, XIII), así como los forestales y energéticos (Capítulos X y XIV), la contaminación (artículo XV), la organización administrativa ambiental (XVII) y la creación de un Tribunal Ambiental Administrativo para la tutela, defensa y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (Capítulo XXI). También destacan, en ese denso y vasto entramado legislativo, la Ley Forestal, No. 7575 de 5 de febrero de 1996 y sus reformas, la Ley de Protección Fitosanitaria, No. 7664 de 8 de abril de 1997, la Ley de concesión y operación de marinas turísticas, No. 7744 de 19 de diciembre de 1997, la Ley de Biodiversidad, No. 7788 de 30 de abril de 1998, la Ley de Uso, manejo y conservación de suelos, No. 7779 de 30 de abril de 1998 y, más recientemente, la Ley para la Gestión Integral de Residuos, No. 8839 de 24 de junio de 2010. De otra parte, incluso, antes de reformarse parcialmente el artículo 50 de la Constitución, ya existían leyes sectoriales de protección y defensa de ciertos aspectos del medio ambiente, tales como la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942 y sus reformas, la Ley General de Salud, No. 5395 de 30 de octubre de 1973 y sus reformas, la Ley de Salud Animal, No. 6243 de 2 de mayo de 1978, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, No. 7317 de 21 de octubre de 1992 y sus reformas, la Ley de Hidrocarburos, No. 7399 de 3 de mayo de 1994 y la Ley del uso racional de la energía, No. 7447 de 3 de noviembre de 1994. El marco normativo, en el plano infra legal, es aún más nutrido con diversos reglamentos ejecutivos de esas leyes y decretos que regulan la protección, conservación y defensa del medio ambiente. En este nivel jerárquico de protección, a modo de ejemplo, destaca el Decreto Ejecutivo No. 31849 de 24 de mayo de 2004 que es el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) que regula, prolijamente, todas las aristas de los procedimientos de Evaluación del Impacto ambiental de actividades, obras y proyectos, según categorías predefinidas, para prevenir cualquier daño o lesión al ambiente, su revisión y la viabilidad ambiental, su control y seguimiento posterior, denuncias, mecanismos de participación, el responsable ambiental, las garantías de cumplimiento y de funcionamiento y un régimen sancionador. También descuella el Decreto Ejecutivo No. 34136 de 20 de junio de 2007 que es el Reglamento de procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo encargado de conocer y resolver las denuncias por amenaza de infracción o violación efectiva a la legislación tutelar del ambiente y de los recursos naturales y para establecer las indemnizaciones por daños o lesiones a éstos.

II.- NECESIDAD DE DESLINDAR EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y DE LEGALIDAD EN MATERIA DE PROTECCIÓN DEL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. El denso marco normativo o ordenamiento jurídico infra constitucional que desarrolla y fortalece el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado contemplado en el artículo 50 de la Constitución y que procura su garantía, tutela y preservación, obliga a este Tribunal Constitucional a tener que deslindar, en la materia, la órbita del control de constitucionalidad de la esfera del control de legalidad. Tratándose de los mecanismos o de las cuestiones de constitucionalidad, tal y como se denomina el Título IV de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, concepto que comprende a la acción de inconstitucionalidad y la consulta de constitucionalidad –legislativas y judiciales-, la delimitación entre el control de constitucionalidad y de legalidad es clara e inequívoca, por cuanto, sin duda alguna, le compete a este Tribunal Constitucional conocer y resolver tales materias de manera exclusiva y excluyente (artículos 10 de la Constitución, 1°, 2°, inciso b), 73 a 108 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) así, por ejemplo, cuando se aduce que una norma legal o reglamentaria es inconstitucional por quebrantar el artículo 50, sea el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, los valores y principios subyacentes en éste. El problema real en la delimitación de sendas esferas de control, surge respecto del recurso o proceso de amparo, por varias razones evidentes que son las siguientes: a) El carácter transversal del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que penetra todas las capas o estratos del ordenamiento jurídico; b) la textura abierta de la normas constitucionales con lo que cualquier agravio puede parecer que tiene naturaleza constitucional y c) la tendencia de utilizar el proceso de amparo como una vía sustitutiva de la jurisdicción ordinaria. Empero, pueden establecerse algunos criterios, con fundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que permiten delimitar el proceso de amparo de otros procesos jurisdiccionales ordinarios. Así, cuando respecto de una actividad, obra o proyecto haya intervenido un poder público –ente u órgano administrativo- efectuando estudios, evaluaciones, informes o valoraciones de cualquier naturaleza, por aplicación del denso y vasto ordenamiento jurídico infra constitucional, es claro que la cuestión debe ser residenciada ante la jurisdicción ordinaria y no la constitucional. Lo mismo sucede cuando un poder público ha omitido cumplir con las obligaciones que le impone, en materia de protección del ambiente y de los recursos naturales, el ordenamiento jurídico infra constitucional sea de naturaleza legal o reglamentario. Bajo esta inteligencia, este Tribunal Constitucional debe conocer y resolver un asunto en el proceso de amparo, únicamente, cuando ningún poder público haya intervenido ejerciendo sus competencias de fiscalización o de autorización y se esté desarrollando una conducta, potencial o actualmente, lesiva del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, adicionalmente, debe tratarse de una violación de ese derecho evidente y manifiesta o fácilmente constatable –sin mayor producción o evacuación de prueba- y, además, debe revestir gran relevancia o trascendencia y ser grave. Si un poder público ha incumplido las obligaciones y deberes que desarrolla el ordenamiento jurídico infra constitucional, el tema tampoco debe ser conocido por la jurisdicción constitucional, por cuanto, además de los mecanismos de denuncia previstos en sede administrativa, la jurisdicción ordinaria, en especial la contencioso-administrativa, tiene competencia suficiente para fiscalizar las omisiones materiales o formales de los entes públicos. Desde el momento en que un poder público ha intervenido ejerciendo sus competencias legales y reglamentarias, sustanciando un procedimiento –serie concatenada de actuaciones administrativas- y dictando actos administrativos, el asunto estará fuera de la órbita del control de constitucionalidad, lo mismo si incumple u omite sus obligaciones legales y reglamentarias. El recurso de amparo es, esencialmente, un proceso sumario y regido por la simplicidad o, en los términos del artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, un recurso que debe ser sencillo y rápido. Consecuentemente, cuando es menester revisar diversas actuaciones administrativas –procedimientos y actos formales que se traducen y materializan en un expediente administrativo- el asunto deja de ser materia del amparo, por cuanto, debe acudirse a un proceso de cognición plenaria, sea un proceso de conocimiento pleno que solo es posible sustanciarlo ante la jurisdicción ordinaria. El amparo no está diseñado para contrastar o revisar criterios técnicos o jurídicos vertidos a la luz del ordenamiento jurídico infra constitucional o para evacuar nuevos elementos de convicción para contrastar los que obran en un expediente administrativo que ha sido tramitado durante lapsos prolongados y reposadamente. El proceso de amparo, en definitiva, no puede ser convertido en un proceso ordinario de cognición plena (“ordinariarlo”), por cuanto, se desnaturaliza y pervierte en sus fines y propósitos, de ahí que, cuando un poder público ha intervenido efectuando estudios, avalando u homologando experticias presentadas por las partes interesadas, rendido informes, emitiendo resoluciones administrativas, permisos, licencias o cualquier otro acto administrativo formal o, en general, sustanciando uno o varios procedimientos administrativos, el proceso de amparo no es la vía para fiscalizar tales actuaciones sino el proceso contencioso-administrativo. La intervención administrativa que se logre verificar o comprobar, es determinante para estimar que el asunto se ubica en el plano o nivel, de por sí abstracto y abierto, de la constitucionalidad o en el más denso de la legalidad. Tampoco, este Tribunal Constitucional debe entrar a conocer y resolver el incumplimiento de las obligaciones que impone el marco normativo legal o reglamentario, puesto que, para tal efecto, existen poderosos y eficientes instrumentos en sede administrativa (régimen sancionador, quejas, el Tribunal Ambiental Administrativo) y, en último término, una jurisdicción contencioso-administrativa cuya función es controlar la legalidad de la función administrativa (artículo 49 constitucional), dentro de la que figuran las omisiones legales o reglamentarias, materiales o formales, jurisdicción ordinaria que ahora, con la nueva legislación adjetiva, es más flexible, expedita, célere, plenaria y universal.

III.- COROLARIO. Por lo expuesto, estimamos que el presente recurso de amparo debió haber sido rechazado de plano ad limine litis por entrañar una cuestión propia del control de legalidad, sin embargo, no habiendo sido así, consideramos que se debe declarar sin lugar, sin pronunciarme en cuanto al mérito del asunto, por cuanto, le corresponde a la jurisdicción ordinaria, en particular, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisivas) en el sub-lite se ajustan o no, sustancialmente, al ordenamiento jurídico infra constitucional de protección, garantía y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Ernesto Jinesta L. Rodolfo Piza R.

NOTA DE LA MAGISTRADA CALZADA MIRANDA:

Vistos los Términos en los que está redactada la sentencia de mayoría, considero innecesario poner nota que en su momento estimé oportuna, por lo que, renuncio a ésta.

Ana Virginia Calzada M.