Moín Container Terminal and environmental impactTerminal de Contenedores de Moín y afectación ambiental

Constitutional Chamber Date of Resolution: February 6, 2015 at 09:05 Case File: 15-000523-0007-CO Type of Matter: Amparo action Constitutional Review: Dismissal judgment Judgment with Dissenting Vote Judgment with Separate Note Content of Interest:

Type of Content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:

POLLUTION.

1659-15. CONTAINER TERMINAL IN MOÍN Related Judgments *150005230007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on February sixth, two thousand fifteen.

An amparo action processed in case file number 15-000523-0007-CO, filed by ENRIQUE SOTO GÓMEZ, identity card 0601380076, of legal age, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, THE MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT, THE MINISTRY OF THE PRESIDENCY, AND THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT.

Whereas:

1. 1By means of a brief received in the Secretariat of the Chamber at 9:02 a.m. on January 14, 2015, the petitioner files an amparo action against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, THE MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT, THE MINISTRY OF THE PRESIDENCY, AND THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT. He states that the State signed a contract with the company APM Terminals, for 33 years, through which, he affirms, a monopoly is granted to said company so that the water protection areas and other natural resources of the Moín area, Limón, are destroyed through their commercial exploitation. He states that the area where the road that will provide access to the project carried out by the aforementioned company is laid out would cause the destruction of natural resources, aquifers, and the maritime-terrestrial zone that constitutes part of the national heritage. He requests that the action be granted with the legal consequences, and that the halt of the construction works for the APM Terminal company project in the province of Limón be ordered, until such time as this Chamber resolves the action on its merits.
2. 2By resolution of the Presidency at 4:10 p.m. on January 20, 2014, this amparo action was admitted for processing.
3. 3By means of a brief incorporated into the Legal System on January 27, 2015, Edgar Gutiérrez Espeleta, Minister of Environment and Energy, reports that the legal nature of the National Environmental Technical Secretariat –SETENA– is that of an administrative body of maximum deconcentration attached to the Ministry of Environment and Energy –article 83 of the Organic Environmental Law–. Due to the foregoing, on January 22, 2015, he requested that SETENA issue a pronouncement on the matter and remit the respective report. By means of official letter number SG-015-2015 of January 26, 2015, the General Secretary of said dependency provided the requested response. He clarifies that it is not the competence of the Ministry he represents regarding the issue of the monopoly or the questioning of the 33-year concession term, so he will not issue any pronouncement. The denounced points are clarified in Report number SG-015-2015 of January 26, 2015, from SETENA, which explains the scope of these issues in the Public Works Concession Law.Regarding the statement concerning the destruction of protection areas, it should be noted that the project questioned by the petitioner is processed at SETENA under case file number DI-7968-2012-SETENA, which has the respective environmental viability (viabilidad ambiental), granted by means of resolution number 2523-2014-SETENA, an aspect that is a sine qua non requirement for the purposes of materializing preventive principle number 17 of the Rio Declaration on Environment and Development, as established in article 17 of the Organic Environmental Law. He mentions that regarding the environmental viability, SETENA in the cited report clarified that it requested technical criteria from various institutions, such as professional associations, universities, among others, in order for them to pronounce on the matter within the review process of the “EIA”. He assures that according to the statement by the Director of the Maritime Division of the Infrastructure Directorate of the Ministry of Public Works and Transport, it is appropriate to include the Moín River in a lagoon category, as provided in article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal), and consequently, it was considered that there was no impact by the project on the wetland, including the nearest lagoon, which in any case is located 13 kilometers from the APM Project.Additionally, said official clarified regarding the protection zones of the Moín River, that the setback maintained is 100 meters, so the associated protection zone is clearly respected. Regarding the other possible impacts, strict compliance with the measures proposed by the developer was required, and additionally, further measures were imposed based on the precautionary principle, the Biodiversity Law, and the Organic Environmental Law, in order to minimize or compensate the impact or possible environmental damage. He adds that regarding the issue of the route or road that will provide access to the project, it has its respective environmental viability, as recorded in administrative file number D1-11579-2013-SETENA, and on which this Chamber had already pronounced through Judgment 8109-2014 at 11:41 a.m. on June 6, 2014 –case file 14-005075-0007-CO–, in which it was held that the administrative authorities had carried out adequate administrative management regarding the development of the referenced project, as well as in the prevention and mitigation of possible environmental impacts, therefore the alleged violation of article 50 of the Political Constitution was dismissed.He considers that the petitioner must abide by what was resolved by this Court in the cited judgment. He believes that both the Ministry he represents and SETENA have acted in accordance with the law. By virtue of the foregoing, he requests that the filed action be dismissed.
4. 4By means of a brief incorporated into the Legal System on January 27, 2015, Freddy Bolaños Céspedes, General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat –SETENA–, reports that the project called Moín Container Terminal, administrative file number D1-7968-2012-SETENA, obtained environmental viability by means of resolution number 2523-2014-SETENA. Said project was presented before SETENA on May 25, 2012, and subsequently, by resolution number 2246-2012-SETENA at 9:25 a.m. on August 31, 2012, the one-year terms of reference were notified to the developer. He adds that considering the magnitude of the project and the specific studies that are developed for each of the environmental components, this Secretariat proceeded to request technical criteria from various institutions -universities and others- so that, according to their competencies, they provide observations that would be an input for SETENA, during the EIA review process.By resolution number 669-2014-SETENA at 11:35 a.m. on April 3, 2014, the developer of the project was requested to submit a single annex with the requirements indicated therein. On the other hand, the file contains official letter DPM-DI-2014-0402 of December 11, 2014, signed by the Director of the Maritime Division of the Infrastructure Directorate of the Ministry of Public Works and Transport, through which he indicated the mitigation measures based on technical criteria required for that project for changes in the coastline, sediment plume, and the studies corresponding to phases 2B and 3. Through Executive Decree 36443-MOPT-H, published in Supplement 16 to Gazette number 54, the Declaration of Public Interest was granted for the design, financing, construction, exploitation, and maintenance of the Moín Container Terminal. He mentions that after the technical-legal analysis of the file and the documentation provided by the developer, the Plenary Commission of SETENA in Ordinary Session 150-2014, held on December 17, 2014, agreed to approve the Environmental Impact Assessment (Estudio de Impacto Ambiental, EIA), the annex, and the documentation provided to the file and submitted for evaluation by the developer, and consequently, granted the environmental viability (viabilidad) –license– to the Moín Container Terminal project, administrative file number D1-7968-2012-SETENA.Regarding the concession term and institutional competencies in accordance with Law 8220, collaboration was requested from the National Concessions Council, an instance which considered that the petitioner is decontextualizing the regulations governing public works concessions and those governing the maritime-terrestrial zone. By official letter number DST-OF-0018-2015 of January 12, 2015, the Acting Technical Secretary of the National Concessions Council of the MOPT, indicated that the amparo petitioner confuses in his arguments the powers granted by the Maritime-Terrestrial Zone Law and the public figure of the Public Works Concession, since one thing is the concessions by municipalities or INVU to grant a permit in the maritime zone –for tourism purposes or plot concessions–, and another is the figure of the public works concession with public service, regulated in special Law number 7762.He believes that the concession term is indeed for 33 years, as established by the contracting parties, according to the provisions of article 56 of the Public Works Concession Law, which establishes that in no case may it be greater than 50 years. Regarding the monopoly issue, he points out that both the First Chamber in resolution 1307-F-S1-2014, and this Chamber have delegitimized those types of arguments when it comes to the concession of a specific public work, according to the delegated or indirect provision of public services; furthermore, in matters of docks and the inextricably linked provision of services, the term monopoly is incompatible, since they are not the object of private commerce. Regarding the allegation about the destruction of water protection areas and other natural resources in the Moín area, it is necessary to explain concepts established in the Ramsar Convention, as a wetland is understood as areas of marsh, fen, peatland or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of marine water the depth of which at low tide does not exceed six meters.Now, regarding the Cariari National Wetland, it was created by Executive Decree number 23253-MIRENEN of April 23, 1994, and expressly excludes those components that are not considered a lagoon, in this specific case the Moín River, since its nature differs completely from lagoons. Due to the foregoing, he clarifies that there is no impact by the disputed project on the mentioned wetland, including lagoons, since the nearest one is located 13 kilometers from the APM project. Regarding the other possible impacts, strict compliance with the measures proposed by the developer was required, and additionally, further measures were imposed based on the precautionary principle, the Biodiversity Law, and the Organic Environmental Law, in order to minimize or compensate the impact or possible environmental damage. He adds that the issue of the route or road that will provide access to the project, which has its respective environmental viability, was presented as a different project, as recorded in administrative file number D1-11579-2013-SETENA.On this issue, he maintains that this Chamber had already pronounced through Judgment 8109-2014 at 11:41 a.m. on June 6, 2014 –case file 14-005075-0007-CO–, in which it was held that the administrative authorities had carried out adequate administrative management regarding the development of the referenced project, as well as in the prevention and mitigation of possible environmental impacts, therefore the alleged violation of article 50 of the Political Constitution was dismissed. He requests that the filed action be dismissed.
5. 5By means of a brief incorporated into the Legal System on January 27, 2015, Melvin Jiménez Marín, Minister of the Presidency, reports that regarding the alleged violation of articles 1, 2, 5, 6, 10, and 18 of Law 6043, Maritime-Terrestrial Zone Law, the two-hundred-meter-wide strip along the entire Caribbean and Pacific coastlines of the Republic belongs to the state; it is an imprescriptible and inalienable zone, a condition that does not prevent granting it in concession, so there is no impact when granting a concession to the company APM Terminals. Regarding the monopoly issue, he points out that both the First Chamber in resolution 1307-F-S1-2014 and this Chamber have delegitimized those types of arguments when it comes to the concession of a specific public work, according to the delegated or indirect provision of public services; furthermore, in matters of docks and the inextricably linked provision of services, the term monopoly is incompatible, since they are not the object of private commerce –see in this sense the judgment of this Constitutional Chamber number 2014-18514–.On the other hand, he points out that this Chamber has endorsed that the express approval of the Legislative Assembly is not necessary to grant the concession to the company APM Terminals, the contract in question, since a regulatory framework was approved for this purpose, such as the Public Works Concession with Public Service Law, which sets the bases for the procedure used on this occasion. He believes that regarding the issue of alleged environmental damage, the allegation is the competence of SETENA, which in Ordinary Session 150-2014, held on December 17, 2014, agreed to approve the Environmental Impact Assessment (EIA), the annex, and the documentation provided to the file and submitted for evaluation by the developer, and consequently, granted the environmental viability –license– to the Moín Container Terminal project, administrative file number D1-7968-2012-SETENA. The foregoing shows that the competent authority carried out the corresponding environmental impact assessments and granted the respective environmental permits, so the petitioner's allegations are unfounded.He considers that discussing the impropriety of technical aspects is not within the competence of the summary amparo proceeding. He believes that with the concession of the disputed public work, Law 6043 has not been violated. He requests that the filed action be dismissed.
6. 6The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Hernández López; and,

Considering:

I.Purpose of the action.- The petitioner in his filing brief claims that the State signed a contract with the company APM Terminals, for 33 years, through which a monopoly is granted to said company so that the water protection areas and other natural resources of the Moín area, Limón, are destroyed through their commercial exploitation. On the other hand, he points out that the area where the road that will provide access to the project carried out by the aforementioned company is laid out would cause the destruction of natural resources, aquifers, and the maritime-terrestrial zone.

II. Proven facts: Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated

a. The project called Moín Container Terminal, administrative file number D1-7968-2012-SETENA, was presented before the National Environmental Technical Secretariat on May 25, 2012, and subsequently, by resolution number 2246-2012-SETENA at 9:25 a.m. on August 31, 2012, the 1-year terms of reference were notified to the developer (see documentation and report rendered under oath); b. That without being able to specify the exact date but in the month of May 2013, SETENA requested technical criteria from 32 institutions, among them: Public Universities, Professional Associations - biologists, sociologists, geologists, engineers, architects, agricultural engineers - National Museum, SENARA, SINAC, JAPDEVA, MOPT, with respect to the Environmental Impact Assessment presented for the Moín Container Terminal project (see documentation and report rendered under oath); c. Through Executive Decree 36443-MOPT-H, published in Supplement 16 to Gazette number 54, the Declaration of Public Interest was granted for the design, financing, construction, exploitation, and maintenance of the Moín Container Terminal (see documentation and report rendered under oath); d. By resolution number 669-2014-SETENA at 11:35 a.m. on April 3, 2014, SETENA requested the developer of the project to submit a single annex with the requirements indicated therein (see documentation and report rendered under oath); e. By means of official letter number DPM-DI-2014-0402 of December 11, 2014, signed by the Director of the Maritime Division of the Infrastructure Directorate of the Ministry of Public Works and Transport, the mitigation measures based on technical criteria required for that project for the changes in the coastline, sediment plume, and the studies corresponding to phases 2B and 3 were indicated, and on the other hand, it was considered that there was no impact by the project on the wetland, including the nearest lagoon, which in any case is located 13 kilometers from the APM Project (see documentation and reports rendered under oath); f. The Plenary Commission of SETENA, by means of resolution number 2523-2014-SETENA, Ordinary Session 150-2014, held on December 17, 2014, agreed to approve the Environmental Impact Assessment (EIA), the annex, and the documentation provided to the file and submitted for evaluation by the developer, and consequently, granted the environmental viability –license– to the Moín Container Terminal project, administrative file number D1-7968-2012-SETENA (see technical study and reports rendered under oath); g. The route or road that will provide access to the project has its respective environmental viability, as it was presented as a different project, as recorded in administrative file number D1-11579-2013-SETENA (see documentation and reports rendered under oath);

III.Background. On the injury to the right to the environment. This Chamber, through resolution 2014-010174 at 9:05 a.m. on June 27, 2014, ordered the following:

“III.- On the right to a healthy and ecologically balanced environment. It must be stated that the fundamental rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized (articles 21, 50, 73, and 89 of the Political Constitution), as well as through the international regulations applicable in Costa Rica. In this regard, in judgment 2006-005928 at 3:00 p.m. on May 2, 2006, this Court resolved: “(...) The right to life recognized in numeral 21 of the Constitution is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the republic rest. Likewise, in that ordinal of the political charter, the right to health finds its basis, since life is inconceivable if the human person is not guaranteed minimum conditions for an adequate and harmonious psychic, physical, and environmental balance. Now, public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized in articles 21, 50, 73, and 89 of the Political Constitution.

Specifically, article 50 of the Constitution expressly recognizes the right of all inhabitants of the country to enjoy a healthy and perfectly balanced environment. This right is a fundamental guarantee for the protection of life and public health. In support of the above, this Court has resorted to the use of the notion of ‘environmental quality’ as a parameter, precisely, of people's quality of life, which is combined with other elements such as health, food, work, and housing, referring to the fact that every person has the right to make use of the environment for their own development but not in an unlimited way, since there is also a duty to protect and preserve the environment for present and future generations –principle of sustainable development–”. Likewise, from article 50 of the Political Constitution derives the State's obligation to protect the environment. A norm that establishes to that effect: "The State shall procure the greatest well-being for all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth.

Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled to denounce acts that infringe upon that right and to claim reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve that right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions." Thus corroborating that the various public authorities have the unavoidable duty to preserve, defend, and guarantee the fundamental right of every person to health and to a healthy and ecologically balanced environment.

IV.On the specific case. The petitioner alleges that there is a report from the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers indicating that a project like the construction of the New Moín Container Terminal would damage the submarine outfall, which is the work that treats the sewage of Limón, so the damage to the structure would cause the coasts of Limón to become contaminated. In this regard, this Court accepted as accredited that through official letter number DEA-1738-2014-SETENA, SETENA indicated that as stated in resolution number 669-2014-SETENA, the developer was requested to expand and clarify information regarding the submarine outfall. For its part, this Chamber observes that through official letter number SGDEA-1453-2013-SETENA of May 21, 2013, SETENA requested the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Huetar Atlántica Region) to pronounce on the TCM-APM Terminals project, in order to have more inputs for the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) of the project.

On November 28, 2013, official letter number SUB-G-AID-UEN-GA-2013-1550, signed by AyA, was received at SETENA, where observations are raised about the possible impacts that the project development could present on the Limón submarine outfall. Such observations from AyA were incorporated by SETENA into resolution number 669-2014-SETENA, through which the annex to the environmental impact assessment of the project was requested. Likewise, this Court verifies that the file related to the APM Terminals project is still in the environmental impact assessment process, so environmental viability has not yet been granted; in addition, SETENA is waiting for the developer to present the requested information to continue with the environmental viability procedure. This being the case, the Chamber believes that the action must be declared without merit, since the amparo is clearly premature. Indeed, as can be seen from the records, at this moment SETENA is only gathering information on the current conditions of the Limón submarine outfall, and the possible adverse effects that the project development could generate on that structure.

As can be verified, AyA has already sent the pertinent observations requested by SETENA itself; likewise, the project developer was warned to expand and clarify information regarding the submarine outfall. So at this moment, SETENA is just analyzing the situation related to this structure, without it being possible to deem that, to date, the fundamental rights of the protected party or the other residents of Limón have been violated, since not even the environmental viability of the project has been issued. Ergo, the appropriate course is to dismiss the amparo regarding this point.

V.Finally, the petitioner maintains that article 5 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone states that “unless otherwise provided, only the Legislative Assembly may grant permits or grant concessions in the areas permanently covered by the sea, adjacent to the coastlines”; however, the company APM Terminals Moín Sociedad Anónima will build a dock in the sea, extending approximately 1 kilometer from the coast, without having the permits required by said norm. He also accuses that the company intends to exploit natural resources in the adjacent sea to fill and create an artificial island, without having the permits required by the Mining Code. In this regard, the petitioner must be reminded that the Constitutional Chamber is not a controller of the legality of the actions or resolutions of the appealed authorities, nor can it replace the active Administration in the management of its competencies, so it does not correspond to it to act as an appellate body in the matter and review whether the construction project for the New Moín Container Terminal conforms or not to the current legal regulations, much less to usurp the powers of the respondent party, previously assessing whether all legal and regulatory requirements for the case have been met to authorize the project, since all these are aspects of ordinary legality that must be resolved in the common, administrative, or jurisdictional channels.

Furthermore, according to the provisions of SETENA, environmental viability does not imply by itself that the developer can start the project; rather, it is a requirement that must be met and afterward obtain the other authorizations or permits before other authorities, so that it can build, operate, or, in general, develop the desired activity. Thus, it will be in the legality jurisdiction where the prior compliance with all the necessary requirements, studies, concessions, permits, and authorizations must be verified, in accordance with the current legal system, to approve the start of the work. It should also be noted that by resolution number 669-2014-SETENA of April 3, 2014, SETENA indicated to the developer of the New Moín Container Terminal project that it had to include within the dredging study, the 11 sites to be used for borrow dredging, as well as the complete environmental assessment of the site that will be used as a dump for the dredged material; in addition, the developer was requested to provide within the annex the areas from which material will be extracted and the volume to be extracted, indicating and verifying what percentage of the seabed will be used for the island's fill and how much material will have to be brought from alternative sources; finally, it was requested to attach permits for the use of seabed materials from the corresponding authority.

That is, at this moment the Administration is assessing the conditions under which the pertinent dredging will be carried out in the project area. Hence, the amparo is also premature in this regard. Consequently, the dismissal of the amparo also proceeds as to this point” (the highlighting does not correspond to the original).

IV.On the injury to the right to the environment. Specific case: The Chamber accepts as accredited that administrative file D1-7968-2012-SETENA, MOÍN CONTAINER TERMINAL PROJECT, was processed before the National Environmental Technical Secretariat. On May 25, 2012, the Initial Environmental Assessment document for the Moín Container Terminal Project was received at the National Environmental Technical Secretariat. On August 31, 2012, the National Environmental Technical Secretariat requested the developer, within a maximum period of 1 year, to submit an Environmental Impact Assessment, in accordance with the established legal and technical requirements; said assessment was submitted on April 2, 2013. That without being able to specify the exact date but in the month of May 2013, SETENA requested technical criteria from 32 institutions, among them: Public Universities, Professional Associations - biologists, sociologists, geologists, engineers, architects, agricultural engineers - National Museum, SENARA, SINAC, JAPDEVA, MOPT, with respect to the Environmental Impact Assessment presented for the Moín Container Terminal project. By resolution number 669-2014-SETENA at 11:35 a.m. on April 3, 2014, SETENA requested the developer of the project to submit a single annex with the requirements indicated therein.

By means of official communication number DPM-DI-2014-0402 of December 11, 2014, signed by the Director of the Maritime Division of the Infrastructure Directorate of the Ministry of Public Works and Transport, the mitigation measures based on technical criteria required for that project due to changes in the coastline, sediment plume, and the studies corresponding to phases 2B and 3 were indicated, and on the other hand, it considered that there was no impact from the project on the wetland, including the nearest lagoon, which in any case is located 13 kilometers from the APM Project. As a consequence of the foregoing, the Plenary Commission of SETENA, by means of resolution number 2523-2014-SETENA, Ordinary Session 150-2014, held on December 17, 2014, agreed to approve the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA), its annex, and the documentation provided to the file and submitted for evaluation by the developer, and consequently, granted environmental viability (viabilidad) – license – to the Moín Container Terminal project, administrative file number D1-7968-2012-SETENA.

From the foregoing, the Chamber dismisses the alleged violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment claimed by the appellant against the competent technical bodies in the matter. In this regard, from the list of facts that are taken as proven and the evidence brought to the record, the Chamber concludes that both the Ministry of Environment and Energy and the National Environmental Technical Secretariat followed the procedures established in current regulations in order to grant environmental viability (viabilidad) to the cited Concession, so that on this point the appeal must be dismissed and is hereby dismissed. Note that the competent authorities based the approval of the respective EsIA on the implementation of a series of measures proposed by the developer, and on the other hand, the respondents affirm that they imposed additional measures based on the precautionary principle, the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), and the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), in order to minimize or compensate the impact or possible environmental damage.

Now, if what the protected party intends is to discuss the appropriateness of the respective technical studies that endorsed the disputed concession, it must be indicated that what is alleged merits an evidentiary scope that exceeds the summary nature of the amparo. Due to the foregoing, regarding this argument, the appeal must be dismissed.

V.Regarding the prohibition of monopolies. Public Works Concession with Public Service to the company APM Terminals Moín S.A. and its possible injury to Article 46 of the Political Constitution: The appellant claims that the company concessionaire of the work was granted a monopoly for 33 years to carry out its operations. This Chamber, in resolution 2014-018514 at 14:30 hours on November 11, 2014, indicated the following:

“II.- REGARDING THE APPELLANT'S DISAGREEMENT CONCERNING THE ALLEGED MONOPOLY HELD BY THE COMPANY APM TERMINALS. As is evident from the filing brief, the appellant considers that the respondent authorities exclusively granted APM Terminals a public works concession for the purpose of developing and operating the new Moín Port Terminal, which in their view violates the provisions of Article 46 of the Constitution, regarding the prohibition of monopolies; furthermore, they consider that the provision of a public service should not be given to a single offeror. It should be noted that regarding the reproach expressed by the claimant, in ruling No. 2013-16146 at 9:05 hours on December 6, 2013, this Chamber – as relevant – considered:

\"(…) Secondly, from the appellant's statements it is inferred that the contractual clause they challenge refers to the alleged exclusivity that the company APM Terminals Central America B.V. and APM Terminals Moín S.A. would have, regarding the handling of container ships. Specifically, they claim that clause number 9 of the mentioned concession contract actually provides exclusivity to a private company to provide the service previously given by the public company JAPDEVA. In this regard, it is necessary to clarify to the protected party that the decision whether or not to grant exclusivity to said company for the provision of that specific type of service (containers), does not in itself constitute an injury of constitutional relevance. As the appellant themselves indicates, what is being eliminated is the legal power to provide a service, due to a decision of opportunity by the Administration.

Such a type of measure corresponds to the natural space available to the Administration to exercise administrative management, inherent to its scope of competence, in accordance with its government priorities. Thus, constitutional control would only apply if, in the exercise of such competences, a fundamental right were evidently and manifestly violated, a matter which in this case does not occur. The mere disagreement of the claimant with the referred measure concerns rather a purely political problem, rather than a legal-constitutional one, a reason for which this Court is obliged to apply self-restraint.” Based on the factual background and applying the criterion held in the aforementioned ruling, this Court finds no reasons to vary the reasoning given then, nor motives to assess the situation raised differently. Consequently, on this point, the appeal is inadmissible and is so declared”.

Given that the factual and legal arguments filed by the claimant regarding the public works concession with public service to the company APM Terminals Moín S.A. and its possible injury to Article 46 of the Political Constitution were resolved in the partially transcribed ruling, the appellant must abide by what was resolved in resolution number 2014-018514 at 14:30 hours on November 11, 2014 (in a similar sense, ruling 2014-019622 at eleven hours thirty-one minutes on November twenty-eighth, two thousand fourteen).

VI.Regarding the route planned for the road that will provide access to the project and its impact on the environment. Finally, the appellant claims that the area where the road that will provide access to the disputed project is planned would cause the destruction of natural resources, aquifers (mantos acuíferos), and the maritime-terrestrial zone. On this specific topic, this Chamber, by means of ruling number 8109-2014 at 11:41 hours on June 6, 2014 – file 14-005075-0007-CO-, ordered:

“IV.- On the merits. As indicated by the appellant, this Chamber, through ruling No. 07294-98 at 16:15 hrs on October 13, 1998, as well as ruling No. 2009-001056 at 14:59 hrs on January 28, 2009, has held that the expansion of the limits of the State's protective zones can be done via regulation, but when their total or partial declassification (desafectación) is involved, it only proceeds by legal means, provided, of course, that a prior technical criterion justifies the measure. The foregoing because it could be that, for various circumstances, a specific site has lost, at least in part, the environmental interest that originally prompted its protection, which, once the relevant studies are conducted, would justify its modification or reduction, all in application of the principle of constitutional reasonableness. These are the precedents that support the protected party in coming before this Chamber, as they argue that by not conditioning the environmental viability (viabilidad) permit for the so-called \"National Route No. 257 Moín Section Project\" on the approval of the Law authorizing the change of designation of the Cariari National Wetland, recognized by Executive Decree, and allowing the reduction of its area to transform it into part of that route, the principle of legal reserve is violated, as well as the principle of progressivity.

However, from what was reported by the respondent authorities, as well as from the evidence provided, it is inferred that what was indicated by the protected party has no basis. This is because it has been transparently demonstrated that the National Route 257-Sandoval-Moín Section project neither geographically nor functionally reduces any protected wild area, nor the Wetland in question. Nor is the purpose for which it was created being modified. That although a bridge will be placed over the Moín River, whose bases will be set on the corresponding banks, its channel, which is what forms part of that Wetland, will not be intervened, nor will its natural flow be reduced or modified. That the only impact on the river would be that corresponding to the areas where the bases of that bridge will be placed, so the percentage of impact on the wetland in its buffer zone will be: 1790/8915850=0.00020, which is: 0.020% of its territorial extension.

Therefore, it could not be considered an exclusion within the protection zone that could imply a reduction of the territory designated for such purpose. For this reason, contrary to what was estimated by the individual, the issuance of any regulation is not required for the execution of such an infrastructure project that will allow the connection of national route No. 32 with the entrance to the new port terminal in Moín. Apart from the above, although tree felling will inevitably be necessary for the right-of-way, albeit in an area that does not correspond to the Cariari National Wetland, the Developer proposed environmental measures for its mitigation, which have already been approved by the corresponding administrative bodies.

V.Conclusion. Under this context, this Chamber finds that, indeed, the respondent authorities have carried out adequate environmental administrative management, regarding the development of the referenced Project, as well as in the prevention and mitigation of possible environmental impacts. Therefore, the alleged violation of Article 50 of the Constitution is dismissed. By virtue of the foregoing, the appeal filed must be declared without merit.”

In this regard, given that the issue of environmental viability (vialidad) for the so-called \"National Route No. 257 Moín Section Project\" was resolved in the cited ruling, the protected party shall abide by what was resolved in said resolution.

VII. DISSENTING VOTE OF JUDGES ARMIJO SANCHO AND CRUZ CASTRO, WITH THE OPINION WRITTEN BY THE FIRST

As is evident from reading the considerative part of ruling number 8109-2014 at 11:41 hours on June 6, 2014, the majority of this Court declared the present amparo appeal without merit, considering that the impact of the “National Route 257 – Sandoval Moín Section” project on the Cariari National Wetland, due to the construction of the bridge over the Moín River, would be 0.020% of its territorial extension. Based on the foregoing, the criterion expressed by this Chamber in rulings Nos. 1998 – 7294 at 16:15 hrs. on October 13, 1998, 1999-5399 at 16:39 hours on October 26, 1993, and 2009 – 001056 at 14:59 hrs. on January 28, 2009 (among many others), was not considered applicable, according to which the expansion of the limits of the State's protective zones can be carried out via regulation; however, when partial or total declassification (desafectación) is involved, the enactment of a Law is essential.

Respectfully, we dissent from the majority opinion. In our view, the application of the principles of non-regression in environmental matters, as well as progressivity or expansive interpretation of fundamental rights, necessarily leads to the conclusion that the reduction or change of designation of a protected area must be endorsed by technical criteria and, additionally, carried out through a norm of legal rank, regardless of the percentage of impact on the territory or its natural resources. We believe that the majority position loses sight of the interconnection of the entirety of the protected area as an ecosystem, whereby the quantitative criterion of the impact to define the application or not of the referred rule, rather than contributing to the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, relativizes it. Note also that, as was taken as proven, the construction of the infrastructure work necessarily entails the felling of trees for the consolidation of the right-of-way, whereby the alteration would be greater, despite the proposed environmental mitigation measures. Under this order of ideas, we declare the appeal with merit.

VIII. DIFFERENT REASONS OF JUDGES JINESTA LOBO AND SALAZAR ALVARADO, WITH THE OPINION WRITTEN BY THE FIRST

Judges Jinesta Lobo and Salazar Alvarado give different reasons regarding the violation of Article 50 of the Constitution:

1. 1RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT AND ITS INFRA-CONSTITUTIONAL DEVELOPMENT THROUGH A VAST NORMATIVE FRAMEWORK. Article 50 of the 1949 Constitution, in the year 1994 (Law No. 7412 of June 3, 1994), underwent a partial reform to introduce in its 2nd paragraph, as an express and clearly defined fundamental right, the right that “Every person” has to enjoy “a healthy and ecologically balanced environment.” This fundamental right, before the 1994 constitutional reform, was extensively developed by a progressive and protective jurisprudence of this Constitutional Court, all based on the existing norms in International Human Rights Law, which fostered and established the conditions for the partial reform of Article 50 of the Constitution. After the partial reform of Article 50 of the Constitution in 1994, a dense, broad, and detailed infra-constitutional regulatory framework has been developed for the effective protection of the enjoyment and exercise of the right to a healthy and ecologically balanced environment, given that the 3rd paragraph provided that “The State shall guarantee, defend, and preserve that right”; constitutional imperatives and obligations that have led the Costa Rican State to establish a vast and extensive infra-constitutional normative framework that translates into various laws, regulations, and executive decrees, which address substantive and formal issues for the guarantee, protection, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.Additionally, that sub-constitutional legal system has established an extensive and complex administrative organization to act upon the constitutional imperatives and obligations contained in the 3rd paragraph of Article 50 of the Constitution. Within this block or parameter of legality, created to develop Article 50 of the Constitution, the Organic Environmental Law No. 7554 of October 4, 1995 stands out, which, among other aspects, develops and regulates topics of the first order such as citizen participation in environmental matters (Chapter II), environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) (Chapter IV), protection and improvement of the environment in human settlements (Chapter V), territorial planning and environmental protection (Chapter VI), protected wild areas (Chapter VII), marine, coastal, and wetland resources (Chapter VIII), biological diversity (Chapter IX), natural resources such as air, water, and soil (Chapters XI, XII, XIII), as well as forest and energy resources (Chapters X and XIV), pollution (Article XV), environmental administrative organization (XVII), and the creation of an Administrative Environmental Tribunal for the protection, defense, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment (Chapter XXI).Also noteworthy, in that dense and vast legislative framework, are the Forestry Law (Ley Forestal), No. 7575 of February 5, 1996, and its amendments, the Phytosanitary Protection Law, No. 7664 of April 8, 1997, the Law for the Concession and Operation of Tourist Marinas, No. 7744 of December 19, 1997, the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), No. 7788 of April 30, 1998, the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils, No. 7779 of April 30, 1998, and, more recently, the Law for Integrated Waste Management, No. 8839 of June 24, 2010. On the other hand, even before the partial reform of Article 50 of the Constitution, there already existed sectoral laws for the protection and defense of certain aspects of the environment, such as the Water Law, No. 276 of August 27, 1942, and its amendments, the General Health Law, No. 5395 of October 30, 1973, and its amendments, the Animal Health Law, No. 6243 of May 2, 1978, the Wildlife Conservation Law, No. 7317 of October 21, 1992, and its amendments, the Hydrocarbons Law, No. 7399 of May 3, 1994, and the Law on the Rational Use of Energy, No. 7447 of November 3, 1994.The regulatory framework, at the infra-legal level, is even more abundant with various executive regulations of these laws and decrees that regulate the protection, conservation, and defense of the environment. At this hierarchical level of protection, by way of example, Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, stands out, which is the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental) that regulates, in detail, all aspects of the Environmental Impact Assessment procedures for activities, works, and projects, according to predefined categories, to prevent any damage or injury to the environment, their review and environmental viability (viabilidad ambiental), their subsequent control and follow-up, complaints, participation mechanisms, the environmental responsible party, performance and functioning guarantees, and a sanctioning regime.Also prominent is Executive Decree No. 34136 of June 20, 2007, which is the Procedure Regulation of the Administrative Environmental Tribunal responsible for hearing and resolving complaints for threats of infraction or effective violation of environmental and natural resource protection legislation and for establishing compensation for damages or injuries to these.
2. 2NEED TO DELIMIT CONSTITUTIONALITY CONTROL AND LEGALITY CONTROL IN THE PROTECTION OF THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. The dense normative framework or infra-constitutional legal system that develops and strengthens the right to a healthy and ecologically balanced environment contemplated in Article 50 of the Constitution and that seeks its guarantee, protection, and preservation, obliges this Constitutional Court to have to delimit, in the matter, the sphere of constitutionality control from the sphere of legality control. Regarding the mechanisms or questions of constitutionality, as the Title IV of the Constitutional Jurisdiction Law is called, a concept that includes the action of unconstitutionality and the consultation of constitutionality – legislative and judicial – the delimitation between constitutionality control and legality control is clear and unequivocal, since, without a doubt, it is incumbent upon this Constitutional Court to hear and resolve such matters exclusively and excludably (Articles 10 of the Constitution, 1°, 2°, subsection b), 73 to 108 of the Constitutional Jurisdiction Law); thus, for example, when it is argued that a legal or regulatory norm is unconstitutional for violating Article 50, that is, the right to a healthy and ecologically balanced environment, or the values and principles underlying it.The real problem in the delimitation of both spheres of control arises regarding the amparo appeal or process, for several obvious reasons, which are the following: a) The transversal nature of the right to a healthy and ecologically balanced environment that penetrates all layers or strata of the legal system; b) the open texture of constitutional norms, whereby any grievance can appear to be of constitutional nature; and c) the tendency to use the amparo process as a substitute channel for the ordinary jurisdiction. However, some criteria can be established, based on Article 7° of the Constitutional Jurisdiction Law, that allow delimiting the amparo process from other ordinary jurisdictional processes. Thus, when regarding an activity, work, or project, a public power – administrative entity or body – has intervened by conducting studies, evaluations, reports, or assessments of any nature, in application of the dense and vast infra-constitutional legal system, it is clear that the matter must be assigned to the ordinary jurisdiction and not the constitutional one.The same applies when a public power has failed to comply with the obligations imposed on it, in matters of environmental and natural resource protection, by the infra-constitutional legal system, whether of a legal or regulatory nature. Under this understanding, this Constitutional Court should hear and resolve a matter in the amparo process only when no public power has intervened exercising its supervisory or authorization powers, and conduct that is potentially or currently harmful to the right to a healthy and ecologically balanced environment is being developed; additionally, it must be an evident and manifest violation of that right, or one that is easily verifiable – without the need for extensive production or evaluation of evidence – and, furthermore, it must be of great relevance or transcendence and serious. If a public power has breached the obligations and duties developed by the infra-constitutional legal system, the issue also should not be heard by the constitutional jurisdiction, since, in addition to the complaint mechanisms provided for in the administrative sphere, the ordinary jurisdiction, especially the contentious-administrative jurisdiction, has sufficient competence to oversee the material or formal omissions of public entities.From the moment a public power has intervened exercising its legal and regulatory powers, substantiating a proceeding – a concatenated series of administrative actions – and issuing administrative acts, the matter will be outside the sphere of constitutionality control, and the same if it breaches or omits its legal and regulatory obligations. The amparo appeal is essentially a summary process governed by simplicity or, in the terms of Article 25 of the American Convention on Human Rights, a remedy that must be simple and rapid. Consequently, when it is necessary to review various administrative actions – procedures and formal acts that translate into and materialize in an administrative file – the matter ceases to be subject to amparo, because one must resort to a plenary cognition process, that is, a full knowledge process that can only be substantiated before the ordinary jurisdiction.The amparo is not designed to contrast or review technical or legal criteria provided in light of the infra-constitutional legal system or to introduce new elements of conviction to contrast those present in an administrative file that has been processed over long periods and carefully. The amparo process, ultimately, cannot be converted into an ordinary process of full cognition (“making it ordinary”), as this would denature and pervert its ends and purposes; hence, when a public power has intervened by conducting studies, endorsing or approving expert reports presented by interested parties, issuing reports, administrative resolutions, permits, licenses, or any other formal administrative act, or, in general, substantiating one or more administrative procedures, the amparo process is not the channel to oversee such actions, but rather the contentious-administrative process. The administrative intervention that can be verified or confirmed is determinant for considering that the matter is located at the plane or level, inherently abstract and open, of constitutionality, or at the denser level of legality.Nor should this Constitutional Court consider and resolve the breach of obligations imposed by the legal or regulatory normative framework, since, for such purpose, there exist powerful and efficient instruments in the administrative sphere (sanctioning regime, complaints, the Administrative Environmental Tribunal) and, ultimately, a contentious-administrative jurisdiction whose function is to control the legality of the administrative function (Article 49 of the Constitution), within which legal or regulatory omissions, material or formal, are included, an ordinary jurisdiction that now, with the new procedural legislation, is more flexible, expeditious, swift, plenary, and universal.
3. 3COROLLARY. For the foregoing reasons, we consider that the present amparo appeal should have been rejected outright ad limine litis for entailing a matter proper to legality control; however, this not having been the case, we consider that it should be declared without merit, without ruling on the merits of the matter, since it is incumbent upon the ordinary jurisdiction, particularly the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the administrative actions and conducts deployed (active or omissive) in the sub-lite substantially conform or not to the infra-constitutional legal system for the protection, guarantee, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

IX. Judge Rueda Leal issues a dissenting vote and declares the appeal without merit on all its grounds

I agree with the reasoning on the basis of which the appellant's claims are dismissed; however, I partially differ from the operative part, since I consider that it is not appropriate to instruct the protected party to abide by what was resolved in rulings No. 2014-8109 and 2014-18514, given that they were not a party in those files. Therefore, if there is no identity of parties, the appropriate course is to declare the appeal without merit on all its grounds, and in substance, reiterate to the protected party what was resolved on that occasion, indicating that this Court does not consider that there is any reason to vary the criterion expressed therein.

X.Note from Judge Cruz Castro: Although the issue of monopoly could be constitutionally relevant in other cases, I must point out that in some instances this classification tends to be imprecise, and full compliance with Article 46 of the political constitution is far from being achieved. Private monopolies or quasi-monopolies prevail. It is true that a concession can constitute a private monopoly. The constitutional norm seems to have a bias, because if they are monopolies in favor of the State, a qualified vote in parliament is required, but if they are concessions, which in fact become a private monopoly, it is not required. The topic raises many questions, highlighting, especially, a very clear political tendency: monopolies in favor of the State must be restricted, but private monopolies are convenient. That is, a monopoly is always healthy and convenient, but only if it is private. That has been the political tendency in the last twenty years.

In this case, while I agree with the majority vote, I pose various questions that transcend the constitution and in other cases, the discussion on private monopolies, a topic that has been made invisible, could well emerge, since the economic model, in practice, is based on the concentration of companies and markets. It is questionable that a concession excludes any consideration of a prohibition as clear as that contained in the constitution.

Therefore:

The appeal is declared without merit. Regarding the possible injury to Article 46 of the Political Constitution, the appellant must abide by what was resolved by this Chamber in ruling 2014-018514 at 14:30 hours on November 11, 2014. Concerning the possible injury to Article 50 of the Political Constitution relating to the National Route 257, Sandoval Moín Section project, the protected party must abide by what was resolved in ruling number 8109-2014 at 11:41 hours on June 6, 2014. Judges Armijo Sancho and Cruz Castro dissent and declare the appeal with merit, solely regarding the issue of the National Route 257, Sandoval Moín Section project. Judges Jinesta Lobo and Salazar Alvarado give different reasons regarding the violation of Article 50 of the Constitution. Judge Rueda Leal issues a dissenting vote and declares the appeal without merit on all its grounds. Judge Cruz Castro adds a note.

Gilbert Armijo S.

President Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

*BU1OGMW6R5Q61* FILE N° 15-000523-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch.

Its reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 15:21:01.

Control constitucional: Sentencia desestimatoria Sentencia con Voto Salvado Sentencia con nota separada Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:

CONTAMINACION.

1659-15. TERMINAL DE CONTENEDORES EN MOÍN Sentencias Relacionadas *150005230007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del seis de febrero de dos mil quince.

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 15-000523-0007-CO, interpuesto por ENRIQUE SOTO GÓMEZ, cédula de identidad 0601380076, mayor, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES, EL MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA, Y LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.-

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 9:02 horas del 14 de enero de 2015, el recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES, EL MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA, Y LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL. Manifiesta que el Estado suscribió un contrato con la Empresa APM Terminals, por 33 años, por medio del cual se le otorga, según afirma, el monopolio a dicha empresa para que se destruyan las áreas de protección del agua y otros recursos naturales de la zona de Moín, Limón, a través de la explotación comercial de las mismas. Manifiesta que la zona donde está trazada la carretera que dará acceso al proyecto que realiza la empresa en mención, ocasionaría la destrucción de los recursos naturales, los mantos acuíferos y la zona marítimo terrestre que constituye parte del patrimonio nacional. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley, y que se ordene la paralización de las obras del proyecto de construcción de la Empresa APM Terminal, en la provincia de Limón, hasta tanto esta Sala no resuelva por el fondo el recurso.
2. 2Por resolución de Presidencia de las 16:10 horas del 20 de enero de 2014, se le dio curso al presente recurso de amparo.
3. 3Mediante escrito incorporado al Sistema Jurídico el 27 de enero de 2015, Edgar Gutiérrez Espeleta, Ministro de Ambiente y Energía, informa que la naturaleza jurídica de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental –SETENA-, es la de un órgano administrativo de desconcentración máxima adscrito al Ministerio de Ambiente y Energía –artículo 83 de la Ley Orgánica del Ambiente-. Debido a lo expuesto, el día 22 de enero de 2015, le solicitó a SETENA, que se pronunciara al respecto y remitiera el informe respectivo. Por medio de oficio número SG-015-2015 del 26 de enero de 2015, el Secretario General de dicha dependencia brindó la respuesta solicitada. Aclara que no es competencia del Ministerio que representa el tema del monopolio o el cuestionamiento del plazo de la concesión por 33 años, por lo que no emitirá pronunciamiento alguno. Los extremos denunciados son aclarados en el Informe número SG-015-2015 del 26 de enero de 2015, de la SETENA, el cual explica los alcances de estos temas en la Ley de Concesión de Obra Pública.En cuanto a la afirmación pertinente a la destrucción de las áreas de protección, cabe indicar que el proyecto cuestionado por el recurrente se tramita en la SETENA bajo expediente número DI-7968-2012-SETENA, el cual cuenta con la respectiva viabilidad ambiental, otorgada por medio de resolución número 2523-2014-SETENA, aspecto que es requisito sine qua non, para efectos de materializar el principio preventivo número 17 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y Desarrollo, tal y como lo establece el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente. Menciona que sobre la viabilidad ambiental, la SETENA en el citado informe aclaró que solicitó criterio técnico a diversas instituciones, tales como colegios profesionales, universidades, entre otras, con la finalidad de que se pronunciaran al efecto dentro del proceso de revisión “EsIA”. Asegura que según lo expuesto el Director de la División Marítima de la Dirección de Infraestructura del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, resulta procedente incluir al río Moín en una categoría de laguna, según lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley Forestal, y en consecuencia, consideró que no había afectación por parte del proyecto al humedal, incluidas la laguna más cercana, la cual en todo caso se encuentra a 13 kilómetros del Proyecto APM.Además, dicho funcionario aclaró respecto a las zonas de protección del Río Moín, que el retiro que se guarda es de 100 metros, por lo claramente se respeta la zona de protección asociada. Respecto a los demás posibles impactos, se exigió el cumplimiento fiel de las medidas planteadas por el desarrollador, y además, se impusieron medidas adicionales con fundamento en el principio precautorio, Ley de Biodiversidad y la Ley Orgánica del Ambiente, a fin de minimizar o compensar el impacto o posible daño ambiental. Agrega que el tema de la vía o carretera que dará acceso al proyecto, la misma cuenta con sus respectiva viabilidad ambiental, según consta en el expediente administrativo número D1-11579-2013-SETENA, y sobre el cual, esta Sala ya se había pronunciado al respecto dentro del Voto 8109-2014 de las 11:41 horas del 6 de junio de 2014 –expediente 14-005075-0007-CO-, en el cual se dispuso que las autoridades administrativas habían llevado a cabo una adecuada gestión administrativa en lo que respecta al desarrollo del proyecto de referencia, así como en la prevención y mitigación de los posibles impactos ambientales, por lo que se descartó la aducida violación al artículo 50 de la Constitución Política.Considera que el accionante debe estarse a lo resuelto por este Tribunal en el citado voto. Estima que tanto el Ministerio que representa, como la SETENA han actuado conforme a derecho. En virtud de lo expuesto, solicita que se desestime el recurso planteado.
4. 4Por medio de escrito incorporado al Sistema Jurídico el 27 de enero de 2015, Freddy Bolaños Céspedes, Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental –SETENA-, informa que el proyecto denominado Terminal de Contenedores Moín, expediente administrativo número D1-7968-2012-SETENA, obtuvo la viabilidad ambiental por medio de resolución número 2523-2014-SETENA. Dicho proyecto fue presentado ante SETENA el día 25 de mayo de 2012, y posteriormente, por medio de resolución número 2246-2012-SETENA de las 9:25 horas del 31 de agosto de 2012, se le notificó al desarrollador los términos de referencia de un año. Agrega que tomando en cuenta la magnitud del proyecto y los estudios específicos que se desarrollan para cada uno de los componentes ambientales, esa Secretaría procedió a solicitar criterio técnico a diversas instituciones -universidades y otras-, para que de acuerdo a sus competencias brinden observaciones que fuesen un insumo para SETENA, durante el proceso de revisión del EsIA.Por resolución número 669-2014-SETENA de las 11:35 horas del 3 de abril de 2014, se le solicitó al desarrollador del proyecto una presentación de un único anexo con los requerimientos ahí indicados. Por otra parte, en el expediente consta el oficio DPM-DI-2014-0402 del 11 de diciembre de 2014, suscrito por el Director de la División Marítima de la Dirección de Infraestructura del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, mediante el cual señaló las medidas de mitigación fundamentas con criterios técnicos requeridos para ese proyecto por los cambios en la línea de la costa, pluma de sedimentos y los estudios correspondientes a las fases 2B y 3. Por medio de Decreto ejecutivo 36443-MOPT-H, publicado en el Alcance 16 de la Gaceta número 54, se otorgó la Declaratoria de Interés Público para el diseño, financiamiento, construcción, explotación y mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín.Menciona que luego del análisis técnico-legal del expediente y de la documentación aportada por el desarrollador, la Comisión Plenaria de SETENA en Sesión Ordinaria 150-2014, realizada el 17 de diciembre de 2014, acordó aprobar el Estudio de Impacto Ambiental -EsIA-, e anexo y la documentación aportada al expediente y sometidos a evaluación por el desarrollador, y en consecuencia, concedió la viabilidad –licencia- ambiental al proyecto Terminal de Contenedores Moín, expediente administrativo número D1-7968-2012-SETENA. Respecto al plazo de la concesión y en respecto a las competencias institucionales de conformidad con la Ley 8220, solicitó colaboración al Consejo Nacional de Concesiones, instancia que consideró que el recurrente se encuentra descontextualizando la normativa que regula la concesión de obra pública y la que regula la zona marítima terrestre. Por oficio número DST-OF-0018-2015 del 12 de enero de 2015, el Secretario Técnico a.i. del Concejo Nacional de Concesiones del MOPT, indicó que el amparado confunde en sus argumentaciones las potestades que otorga la Ley de Zona Marítimo Terrestre y la figura pública de la Concesión de Obra Pública, pues una cosa es las concesiones las municipalidades o el INVU para conceder un permiso en zona marítimo –con fines turísticos o concesión de parcelas-, y otra, la figura de la concesión de obra pública con servicio público, regulada en la Ley especial número 7762.Estima que efectivamente el plazo de la concesión es por 33 años, según lo establecieron las partes contratantes, según lo establecido en el artículo 56 de la Ley de Concesión de Obra Pública, el cual establece que en ningún caso puede ser superior a 50 años. Con respecto al tema del monopolio señala que tanto la Sala Primera en resolución 1307-F-S1-2014, y esta Sala ha deslegitimado ese tipo de argumentos, cuando se trata de concesión de una determinada obra pública, según la prestación delegada o indirecta de servicios públicos, además, en materia de muelles y la prestación de los servicios indisolublemente, el término monopolio resulta incompatible, pues no son objeto del comercio de particulares. En cuanto al alegato sobre la destrucción de las áreas de protección de agua y otros recursos naturales de la zona de Moín, es necesario explicar conceptos establecidos en la Convención Ramsar, pues un humedal se entiende como las extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda los seis metros.Ahora bien, sobre el Humedal Nacional Cariari, el mismo fue creado en Decreto Ejecutivo número 23253-MIRENEN del 23 de abril de 1994, y de manera expresa, excluye aquellos componentes que no son considerados como una laguna, en este caso en específico el Río Moín, pues su naturaleza difiera completamente de las lagunas. Debido a lo expuesto, aclara que no existe afectación por parte del proyecto en disputa al humedal mencionado, incluyendo lagunas, pues la más cercana se encuentra a 13 kilómetros del proyecto de APM. Respecto a los demás posibles impactos, se exigió el cumplimiento fiel de las medidas planteadas por el desarrollador, y además, se impusieron medidas adicionales con fundamento en el principio precautorio, Ley de Biodiversidad y la Ley Orgánica del Ambiente, a fin de minimizar o compensar el impacto o posible daño ambiental. Agrega que el tema de la vía o carretera que dará acceso al proyecto, la misma cuenta con sus respectiva viabilidad ambiental, se presentó como un proyecto diferente, según consta en el expediente administrativo número D1-11579-2013-SETENA.Sobre este tema, sostiene que esta Sala ya se había pronunciado dentro del Voto 8109-2014 de las 11:41 horas del 6 de junio de 2014 –expediente 14-005075-0007-CO-, en el cual se dispuso que las autoridades administrativas habían llevado a cabo una adecuada gestión administrativa en lo que respecta al desarrollo del proyecto de referencia, así como en la prevención y mitigación de los posibles impactos ambientales, por lo que se descartó la aducida violación al artículo 50 de la Constitución Política. Solicita que se desestime el recurso planteado.
5. 5Mediante escrito incorporado al Sistema Jurídico el 27 de enero de 2015, Melvin Jiménez Marín, Ministro de la Presidencia, informa que sobre la supuesta infracción de los artículos 1, 2, 5, 6, 10 y 18 de la Ley 6043, Ley de Zona Marítimo Terrestre, la franja de doscientos metros de ancho a todo lo largo de los litorales Caribe y Pacífico de la República, le pertenecen al estado, es una zona imprescriptible y inalienable, condición que no impide otorgarla en concesión, por lo que no existe ninguna afectación al conceder una concesión a la empresa APM Terminals. Con respecto al tema del monopolio señala que tanto la Sala Primera en resolución 1307-F-S1-2014 y esta Sala ha deslegitimado ese tipo de argumentos cundo se trata de concesión de una determinada obra pública, según la prestación delegada o indirecta de servicios públicos, además, en materia de muelles y la prestación de los servicios indisolublemente, el término monopolio resulta incompatible, pues no son objeto del comercio de particulares –ver en este sentido la sentencia de esta Sala Constitucional número 2014-18514-.Por otra parte, señala que esta Sala ha respaldado que no es necesaria la aprobación expresa de la Asamblea Legislativa para dar en concesión a la empresa APM Terminals, el contrato de mérito, pues para ello se aprobó un marco normativo, como lo es la Ley de Concesión de Obra Pública con Servicio Público, que sienta las bases del procedimiento empleado en esta oportunidad. Estima que el tema del supuesto daño ambiental, lo alegado es competencia de SETENA, la cual en Sesión Ordinaria 150-2014, realizada el 17 de diciembre de 2014, acordó aprobar el Estudio de Impacto Ambiental -EsIA-, e anexo y la documentación aportada a expediente y sometidos a evaluación por el desarrollador, y en consecuencia, concedió la viabilidad –licencia- ambiental al proyecto Terminal de Contenedores Moín, expediente administrativo número D1-7968-2012-SETENA. Lo anterior, evidencia que la autoridad competente realizó los estudios de impacto ambiental correspondientes y concedió los respectivos permisos ambientales, por lo que los alegatos del amparado no tienen fundamento.Considera que discutir la improcedencia de aspectos técnicos no es competencia de la vía sumaria del amparo. Estima que con la concesión de la obra pública en disputa no se ha vulnerado la Ley 6043. Solicita que se desestime el recurso planteado.
6. 6En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso.- El recurrente en su escrito de interposición reclama que el Estado suscribió un contrato con la Empresa APM Terminals, por 33 años, por medio del cual se le otorga el monopolio a dicha empresa para que se destruyan las áreas de protección del agua y otros recursos naturales de la zona de Moín, Limón, a través de la explotación comercial de las mismas. Por otra parte, señala que la zona donde está trazada la carretera que dará acceso al proyecto que realiza la empresa en mención, ocasionaría la destrucción de los recursos naturales, los mantos acuíferos y la zona marítimo terrestre.

II.Hechos probados: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a. El proyecto denominado Terminal de Contenedores Moín, expediente administrativo número D1-7968-2012-SETENA, fue presentado ante Secretaria Técnica Nacional Ambiental el día 25 de mayo de 2012, y posteriormente, por medio de resolución número 2246-2012-SETENA de las 9:25 horas del 31 de agosto de 2012, se le notificó al desarrollador los términos de referencia de 1 año (ver documentación e informe rendido bajo fe de juramento); b. Que sin poder precisar fecha exacta pero en el mes de mayo del 2013, SETENA solicitó criterio técnico a 32 instituciones, entre ellas: Universidades Públicas, Colegios Profesionales- biólogos, sociólogos, geólogos, ingenieros, arquitectos, ingenieros agrónomos- Museo Nacional, SENARA, SINAC, JAPDEVA, MOPT, con respecto al Estudio de Impacto Ambiental presentado para el proyecto Terminal de Contenedores de Moín (ver documentación e informe rendido bajo fe de juramento); c. Por medio de Decreto ejecutivo 36443-MOPT-H, publicado en el Alcance 16 de la Gaceta número 54, se otorgó la Declaratoria de Interés Público para el diseño, financiamiento, construcción, explotación y mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín (ver documentación e informe rendido bajo fe de juramento); d. Por resolución número 669-2014-SETENA de las 11:35 horas del 3 de abril de 2014, la SETENA le solicitó al desarrollador del proyecto una presentación de un único anexo con los requerimientos ahí indicados (ver documentación e informe rendido bajo fe de juramento); e. Por medio de oficio número DPM-DI-2014-0402 del 11 de diciembre de 2014, suscrito por el Director de la División Marítima de la Dirección de Infraestructura del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, se señalaron las medidas de mitigación fundamentas con criterios técnicos requeridos para ese proyecto por los cambios en la línea de la costa, pluma de sedimentos y los estudios correspondientes a las fases 2B y 3, y por otra parte, consideró que no había afectación por parte del proyecto al humedal, incluidas la laguna más cercana, la cual en todo caso se encuentra a 13 kilómetros del Proyecto APM (ver documentación e informes rendidos bajo fe de juramento); f. La Comisión Plenaria de SETENA, por medio de resolución número 2523-2014-SETENA, Sesión Ordinaria 150-2014, realizada el 17 de diciembre de 2014, acordó aprobar el Estudio de Impacto Ambiental -EsIA-, e anexo y la documentación aportada a expediente y sometidos a evaluación por el desarrollador, y en consecuencia, concedió la viabilidad –licencia- ambiental al proyecto Terminal de Contenedores Moín, expediente administrativo número D1-7968-2012-SETENA (ver estudio técnico e informes rendidos bajo fe de juramento); g. La vía o carretera que dará acceso al proyecto, cuenta con su respectiva viabilidad ambiental, pues se presentó como un proyecto diferente, según consta en el expediente administrativo número D1-11579-2013-SETENA (ver documentación e informes rendidos bajo fe de juramento);

III.Antecedente. Sobre la lesión al derecho al ambiente. Esta Sala mediante resolución 2014-010174 de las 9:05 horas del 27 de junio del 2014, dispuso lo siguiente:

“III.- Sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Debe indicarse que los derechos fundamentales a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente (artículos 21, 50, 73 y 89 de la Constitución Política), así como a través de la normativa internacional aplicable en Costa Rica. En este sentido, en sentencia 2006-005928 de las 15 horas del 2 de mayo del 2006, este Tribunal resolvió: “(…) El derecho a la vida reconocido en el numeral 21 de la Constitución es la piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la república. De igual forma, en ese ordinal de la carta política encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental.

Ahora bien, la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente en los artículos 21, 50, 73 y 89 de la Constitución Política. Específicamente, el artículo 50 constitucional reconoce de forma expresa el derecho de todos los habitantes del país a disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio. Ese derecho es garantía fundamental para la protección de la vida y la salud pública. En apoyo de lo anterior este Tribunal ha recurrido a la utilización de la noción de “calidad ambiental” como un parámetro, precisamente, de la calidad de vida de las personas, que se conjuga con otros elementos tales como la salud, la alimentación, el trabajo y la vivienda, haciendo referencia a que toda persona tiene derecho a hacer uso del ambiente para su propio desarrollo pero no de manera ilimitada, ya que, también, existe un deber de protección y preservación del medio ambiente para las generaciones presentes y futuras –principio de desarrollo sostenible–”.

Asimismo, del artículo 50 de la Constitución Política se deriva la obligación del Estado de proteger el ambiente. Norma que establece al efecto: "El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes". Con lo que se corrobora que las distintas autoridades públicas tienen el deber ineludible de preservar, defender y garantizar el derecho fundamental de toda persona a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

IV.Sobre el caso concreto. El recurrente alega que existe un informe del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados que señala que un proyecto como la construcción de la Nueva Terminal de Contenedores de Moín dañaría el emisario submarino, que es la obra que le da tratamiento a las aguas negras de Limón, de modo que el daño en la estructura provocaría que las costas de Limón se contaminen. Al respecto, este Tribunal tuvo por acreditado que mediante oficio número DEA-1738-2014-SETENA, la SETENA señaló que tal como consta en la resolución número 669-2014-SETENA, se le solicitó al desarrollador ampliar y aclarar información respecto al emisario submarino. Por su parte, observa la Sala que mediante oficio número SGDEA-1453-2013-SETENA del 21 de mayo de 2013, la SETENA solicitó al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (Región Huetar Atlántica) pronunciarse sobre el proyecto TCM-APM Terminals, con el fin de contar con mayores insumos para la evaluación de impacto ambiental del proyecto.

El 28 de noviembre de 2013, se recibió en la SETENA el oficio número SUB-G-AID-UEN-GA-2013-1550, suscrito por el AyA, en donde se plantean las observaciones sobre los posibles impactos que puede presentar el desarrollo del proyecto en el emisario submarino de Limón. Tales observaciones del AyA fueron incorporadas por SETENA a la resolución número 669-2014-SETENA, por medio de la cual se solicitó el anexo al estudio de impacto ambiental del proyecto. Asimismo, este Tribunal constata que el expediente relacionado con el proyecto de APM Terminals todavía se encuentra en proceso de evaluación de impacto ambiental, por lo que todavía no se ha otorgado la viabilidad ambiental; además, que la SETENA está a la espera de que el desarrollador presente la información solicitada para continuar con el trámite de la viabilidad ambiental. Así las cosas, estima la Sala que se debe declarar sin lugar el recurso, toda vez que el amparo deviene abiertamente prematuro.

En efecto, tal como puede apreciarse de los autos, en este momento apenas la SETENA se encuentra recopilando información sobre las condiciones actuales del emisario submarino de Limón, y los posibles efectos adversos que podría generar el desarrollo del proyecto sobre esa estructura. Como puede constatarse, ya el AyA remitió las observaciones pertinentes solicitadas por la misma SETENA; asimismo, el desarrollador del proyecto fue prevenido para que ampliara y aclarara información respecto al emisario submarino. De modo que en este momento, la SETENA apenas está analizando la situación relacionada con esta estructura, sin que pueda estimarse que, a la fecha, se hayan vulnerado los derechos fundamentales del tutelado o de los demás vecinos de Limón, pues ni siquiera se ha emitido la viabilidad ambiental del proyecto. Ergo, lo procedente es desestimar el amparo en cuanto a este extremo.

V.Por último, el recurrente sostiene que el artículo 5 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre señala que "salvo disposición en contrario, solamente la Asamblea Legislativa podrá conceder permisos u otorgar concesiones en las zonas cubiertas permanentemente por el mar, adyacentes a los litorales"; sin embargo, la empresa APM Terminals Moín Sociedad Anónima construirá un muelle en el mar, saliendo aproximadamente 1 kilómetro de la costa, sin contar con los permisos que dispone dicha norma. Acusa también que la empresa pretende explotar los recursos naturales en el mar adyacente para rellenar y crear una isla artificial, sin tener los permisos que exige el Código de Minería. Al respecto, debe recordársele a la parte accionante que la Sala Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de las autoridades recurridas, tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde hacer las veces de alzada en la materia y revisar si el proyecto de la construcción de la Nueva Terminal de Contenedores de Moín se ajusta o no a la normativa legal vigente, y mucho menos usurpar las atribuciones de la parte recurrida, valorando de previo si se han cumplido con todos los requisitos legales y reglamentarios del caso para autorizar el proyecto, pues todos estos son aspectos de legalidad ordinaria que deben dirimirse en la vía común, administrativa o jurisdiccional.

Además, de acuerdo con lo dispuesto por la SETENA, la viabilidad ambiental no implica por sí misma que el desarrollador pueda iniciar el proyecto, sino que es un requisito que debe cumplir y después obtener las demás autorizaciones o permisos ante otras autoridades, para que pueda construir, operar o, en general, desarrollar la actividad deseada. Así las cosas, será en la vía de la legalidad donde se deberá comprobar el cumplimiento previo de todos los requisitos, estudios, concesiones, permisos y autorizaciones necesarias, de conformidad con el ordenamiento jurídico vigente, para aprobar el inicio de la obra. Obsérvese, además, que mediante resolución número 669-2014-SETENA del 03 de abril de 2014, la SETENA le indicó al desarrollador del proyecto de la Nueva Terminal de Contenedores de Moín que debía incluir dentro del estudio de dragados, los 11 sitios a ser utilizados para los dragados de préstamo, así como la evaluación ambiental completa del sitio que será utilizado como botadero del material dragado; además, se le solicitó al desarrollador aportar dentro del anexo las áreas de las que se extraerá material y el volumen a extraer, indicando y comprobando cuánto porcentaje del lecho marino se utilizará para el relleno de la isla y cuánto material se deberá traer de fuentes alternas; por último, se le solicitó adjuntar permisos de uso de materiales del lecho marino por parte de la autoridad correspondiente.

Es decir, en este momento la Administración se encuentra valorando las condiciones en que se efectuarán los dragados pertinentes en la zona del proyecto. De ahí que también resulte prematuro el amparo en este sentido. En consecuencia, procede la desestimatoria del amparo también en cuanto a este extremo” (el destacado no corresponde al original).

IV.Sobre la lesión al derecho al ambiente. Caso concreto: La Sala tiene por acreditado que ante la Secretaría Técnica Ambiental Nacional Ambiental tramitó el expediente administrativo D1-7968-2012-SETENA, PROYECTO TERMINAL DE CONTENEDORES MOÍN. El 25 de mayo del 2012, se recibió en la Secretaría Técnica Ambiental Nacional Ambiental, el documento de Evaluación Ambiental Inicial del Proyecto Terminal de Contenedores Moín. El 31 de agosto del 2012, la Secretaría Técnica Ambiental Nacional Ambiental solicitó al desarrollador, en el plazo máximo de 1 año, la presentación de un Estudio de Impacto Ambiental, de conformidad con los requerimientos legales y técnicos establecidos, dicho estudio fue presentado el 2 de abril del 2013. Que sin poder precisar fecha exacta pero en el mes de mayo del 2013, SETENA solicitó criterio técnico a 32 instituciones, entre ellas: Universidades Públicas, Colegios Profesionales- biólogos, sociólogos, geólogos, ingenieros, arquitectos, ingenieros agrónomos- Museo Nacional, SENARA, SINAC, JAPDEVA, MOPT, con respecto al Estudio de Impacto Ambiental presentado para el proyecto Terminal de Contenedores de Moín.

Por resolución número 669-2014-SETENA de las 11:35 horas del 3 de abril de 2014, la SETENA le solicitó al desarrollador del proyecto una presentación de un único anexo con los requerimientos ahí indicados. Por medio de oficio número DPM-DI-2014-0402 del 11 de diciembre de 2014, suscrito por el Director de la División Marítima de la Dirección de Infraestructura del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, se señalaron las medidas de mitigación fundamentas con criterios técnicos requeridos para ese proyecto por los cambios en la línea de la costa, pluma de sedimentos y los estudios correspondientes a las fases 2B y 3, y por otra parte, consideró que no había afectación por parte del proyecto al humedal, incluidas la laguna más cercana, la cual en todo caso se encuentra a 13 kilómetros del Proyecto APM. Como consecuencia de lo expuesto, la Comisión Plenaria de SETENA, por medio de resolución número 2523-2014-SETENA, Sesión Ordinaria 150-2014, realizada el 17 de diciembre de 2014, acordó aprobar el Estudio de Impacto Ambiental -EsIA-, e anexo y la documentación aportada a expediente y sometidos a evaluación por el desarrollador, y en consecuencia, concedió la viabilidad –licencia- ambiental al proyecto Terminal de Contenedores Moín, expediente administrativo número D1-7968-2012-SETENA.

De lo expuesto, la Sala descarta la presunta violación al derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado alegada por el recurrente por parte de los órganos técnicos competente en la materia. Al respecto, del elenco de hechos que se tienen por probados y la prueba allegada a los autos, concluye la Sala que tanto el Ministerio del Ambiente y Energía, como la Secretaría Técnica Nacional Ambiental siguieron los procedimientos establecidos en la normativa vigente a efecto de que otorgar la viabilidad ambiental a la Concesión de cita, de manera que en cuanto este extremo el recurso debe desestimarse y así se procede. Nótese que las autoridades competentes fundamentaron la aprobación del EsIA respectivo, a la implementación de una serie de medidas planteadas por el desarrollador, y por otra parte, los recurridos afirman que impusieron medidas adicionales con fundamento en el principio precautorio, Ley de Biodiversidad y la Ley Orgánica del Ambiente, a fin de minimizar o compensar el impacto o posible daño ambiental. Ahora bien, si lo que pretende el amparado es discutir la procedencia de los estudios técnicos respectivos que dieron aval a la concesión en disputa, se le debe indicar que lo alegado amerita una amplitud probatoria que excede la naturaleza sumaria del amparo. Debido a lo expuesto, respecto a este argumento el recurso debe ser desestimado.

V.Sobre la prohibición de monopolios. Concesión de Obra Pública con Servicio Público a la empresa APM Terminals Moín S.A. y su posible lesión al artículo 46 de la Constitución Política: El recurrente reclama que a la empresa concesionaria de la obra, se le concedió un monopolio durante 33 años, para efectuar sus operaciones. Esta Sala en resolución 2014-018514 de las 14:30 horas del 11 de noviembre del 2014, indicó lo siguiente:

“II.- SOBRE LA DISCONFORMIDAD DEL RECURRENTE EN CUANTO AL PRESUNTO MONOPOLIO QUE POSEE LA EMPRESA APM TERMINALS. Como se desprende del escrito de interposición, el recurrente estima que las autoridades recurridas otorgaron de manera exclusiva a la empresa APM Terminals una concesión de obra pública con el fin de desarrollar y explotar la nueva Terminal del Puerto de Moín, lo que a su parecer violenta lo establecido en el artículo 46 constitucional, sobre la prohibición de los monopolios; además, considera que no se debe brindar a un solo oferente la prestación de un servicio público. Debe señalarse que respecto al reproche expuesto por el accionante, en la sentencia No. 2013-16146 de las 9:05 horas del 6 de diciembre de 2013, esta Sala -en lo que interesa- estimó:

"(…) En segundo lugar, de las manifestaciones del recurrente se extrae que la cláusula contractual que impugna hace referencia a la alegada exclusividad que tendría la empresa APM Terminals Central America B.V. y APM Terminals Moín S.A., en cuanto a la atención de barcos contenedores se refiere. En concreto reclama que la cláusula número 9 del contrato de concesión en mención, en realidad lo que hace es brindar exclusividad a una empresa privada para que preste el servicio que daba la empresa pública JAPDEVA. Al respecto, es preciso aclararle al amparado que la decisión de haberle entregado o no la exclusividad a dicha empresa para la prestación de ese tipo de servicio en concreto (contenedores), no constituye por sí misma una lesión de relevancia constitucional. Como indica el propio recurrente, lo que se está suprimiendo es la facultad legal de brindar un servicio , esto debido a una decisión de oportunidad por parte de la Administración.

Tal tipo de medida corresponde al espacio natural de que dispone la Administración para ejercer la gestión administrativa, consustancial a su ámbito competencial, de acuerdo con sus prioridades de gobierno. De esta forma, el control de constitucionalidad solo se aplicaría en caso de que en el ejercicio de tales competencias, de manera evidente y manifiesta se vulnerara algún derecho fundamental, cuestión que en la especie no ocurre. La mera disconformidad de la parte accionante con la referida medida atañe más bien a un problema puramente político, antes que a uno jurídico-constitucional, motivo por el que este Tribunal está obligado a aplicar autocontención.” Partiendo del cuadro fáctico y aplicando el criterio sostenido en la sentencia supra citada, este Tribunal no encuentra razones para variar el razonamiento vertido entonces, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta en la situación planteada. En consecuencia, sobre este punto, el recurso es inadmisible y así se declara”.

Dado que los alegatos fácticos y jurídicos incoados por el accionante referente a la concesión de obra pública con servicio público a la empresa APM Terminals Moín S.A. y su posible lesión al artículo 46 de la Constitución Política fueron resueltos en la sentencia parcialmente transcrita, deberá estarse el recurrente a lo resuelto en la resolución número 2014-018514 de las 14:30 horas del 11 de noviembre del 2014 (en similar sentido la sentencia 2014-019622 de las once horas treinta y un minutos del veintiocho de noviembre de dos mil catorce).

VI.Sobre la ruta trazada para la carretera que dará acceso al proyecto y su afectación al ambiente. Por último, el recurrente alega que la zona donde está trazada la carretera que dará acceso al proyecto en disputa, ocasionaría la destrucción de los recursos naturales, los mantos acuíferos y la zona marítimo terrestre. Sobre este tema en concreto, esta Sala por medio de sentencia número 8109-2014 de las 11:41 horas del 6 de junio de 2014 –expediente 14-005075-0007-CO-, dispuso:

“IV.- Sobre el fondo. Tal y como lo señala el recurrente, esta Sala mediante sentencia No. 07294-98 de las 16:15 hrs del 13 de octubre de 1998, así como la sentencia No. 2009-001056 de las 14:59 hrs del 28 de enero del 2009, ha sostenido que la ampliación de los límites de las zonas protectoras del Estado se puede hacer vía reglamento, pero cuando de su desafectación en todo o en parte se trata, únicamente procede por vía legal, claro está, siempre y cuando exista un criterio técnico previo que justifique la medida. Lo anterior en razón de que podría ser que, por diversas circunstancias, un determinado sitio haya perdido, al menos en parte, el interés ambiental que, en su momento, provocó, lo que, hechos los estudios del caso, justificaría su modificación o reducción, todo en aplicación del principio de razonabilidad constitucional. Antecedentes que sirven de sustento al tutelado para acudir a esta Sala, pues argumenta que al no condicionarse el permiso de vialidad ambiental al denominado "Proyecto Ruta Nacional No. 257 sección Moín" a la aprobación de la Ley que autorice el cambio de destino del Humedal Nacional Cariari, reconocido en Decreto Ejecutivo, y que permita la disminución de su área para transformarla en parte de esa ruta, se violenta el principio de reserva de ley, así como el de progresividad.

No obstante, de lo informado por las autoridades recurridas, así como de la prueba aportada, se colige que no tiene asidero lo señalado por el amparado. Ello en razón de que ha quedado diáfanamente demostrado, que el proyecto Ruta Nacional 257-Tramo Sandoval-Moín, no reduce geográficamente ni funcionalmente ninguna área silvestre protegida, ni el Humedal de interés. Así como tampoco se está modificando el destino para el que fue creado. Que si bien se va a colocar un puente sobre el río Moín, cuyas bases se sentaran en las márgenes correspondientes, su cauce, que es el que forma parte de ese Humedal, no será intervenido, ni se disminuirá o modificara en su flujo natural. Que la única afectación que se daría al río sería la correspondiente a las zonas donde se pondrán las bases de ese puente, por lo que el porcentaje de afectación al humedal en su zona de amortiguamiento será de: 1790/8915850=0,00020, es decir: 0,020% de su extensión territorial.

Con lo que tampoco se podría considerar una exclusión dentro de la zona de protección que pudiera implicar una reducción del territorio destinado a tal fin. Razón por la cual, contrario a lo estimado por el administrado, no se requiere de la emisión de normativa alguna para la ejecución de tal proyecto de infraestructura que permitirá la comunicación de la ruta nacional No. 32 con la entrada a la nueva terminal portuaria en Moín. Aparte de lo anterior, si bien la tala de árboles será inevitablemente necesaria para el derecho de vía, aunque en una zona que no corresponde al Humedal Nacional Cariari, el Desarrollador propuso medidas ambientales para su mitigación, las cuales ya fueron aprobadas por los órganos administrativos que corresponden.

V.Conclusión. Bajo esa contexto, estima esta Sala que, efectivamente, las autoridades recurridas han llevado a cabo una adecuada gestión administrativa ambiental, en lo que respecta al desarrollo del Proyecto de referencia, así como en la prevención y mitigación de posibles impactos ambientales. Por lo anterior, se descarta la aducida violación al artículo 50 Constitucional. En mérito de lo expuesto, se impone declarar sin lugar el recurso planteado.”.

Al respecto, dado que el tema de la vialidad ambiental al denominado "Proyecto Ruta Nacional No. 257 sección Moín, fue resuelto en la sentencia citada, deberá estarse el amparado a lo resuelto en dicha resolución.

VII. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS ARMIJO SANCHO Y CRUZ CASTRO, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO

Según se desprende de la lectura de la parte considerativa de la sentencia número 8109-2014 de las 11:41 horas del 6 de junio de 2014, la mayoría de este Tribunal declaró sin lugar el presente recurso de amparo por considerar que la afectación del proyecto “Ruta Nacional 257 – Tramo Sandoval Moín” sobre el Humedal Nacional Cariari, por la construcción del puente sobre el río Moín, sería del 0.020 % sobre su extensión territorial. En función de lo expuesto, no se consideró aplicable el criterio vertido por esta Sala en las sentencias Nos. 1998 – 7294 de las 16:15 hrs. de 13 de octubre de 1998, 1999-5399 de las 16:39 horas del 26 de octubre de 1993 y 2009 – 001056 de las 14:59 hrs. de 28 de enero de 2009 (entre muchas otras), según el cual la ampliación de los límites de las zonas protectoras del Estado se puede llevar a cabo vía reglamento, sin embargo, cuando se trate de la desafectación parcial o total resulta imprescindible la promulgación de una Ley.

Respetuosamente, disentimos de la opinión mayoritaria. En nuestro criterio, la aplicación de los principios de no regresión en materia ambiental así como el de progresividad o interpretación expansiva de los derechos fundamentales, lleva necesariamente a concluir que la reducción o cambio de destino de una zona protegida debe ser avalada por criterios técnicos y, además, efectuarse mediante una norma de rango legal, independientemente del porcentaje de impacto sobre el territorio o sus recursos naturales. Creemos que la posición de mayoría pierde de vista la interconexión de la totalidad de la zona protegida como ecosistema, con lo cual el criterio cuantitativo de la afectación para definir la aplicación o no de la regla referida, más que coadyuvar a la protección del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo relativiza. Nótese también que, según se tuvo por demostrado, la construcción de la obra de infraestructura lleva aparejada necesariamente la tala de árboles, para la consolidación del derecho de vía, con lo cual la alteración sería mayor, a pesar de las medidas ambientales de mitigación propuestas. Bajo este orden de ideas, declaramos con lugar el recurso.

VIII. RAZONES DIFERENTES DE LOS MAGISTRADOS JINESTA LOBO Y SALAZAR ALVARADO, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO

Los Magistrado Jinesta Lobo y Salazar Alvarado dan razones diferentes en cuanto a la violación al artículo 50 constitucional:

1. 1DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO Y SU DESARROLLO INFRA CONSTITUCIONAL A TRAVÉS DE UN VASTO ENTRAMADO NORMATIVO. El artículo 50 de la Constitución de 1949, en el año de 1994 (Ley No. 7412 de 3 de junio de 1994) sufrió una reforma parcial para introducir en el, párrafo 2°, como un derecho fundamental expreso y claramente tipificado el que tiene “Toda persona” de gozar “a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”. Este derecho fundamental, antes de la reforma constitucional de 1994, fue ampliamente desarrollado por una jurisprudencia progresista y tuitiva de este Tribunal Constitucional, todo con fundamento en la normativa existente en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, lo que propició y estableció las condiciones para la reforma parcial del artículo 50 de la Constitución. Después de la reforma parcial al numeral 50 de la Constitución en 1994, se ha venido desarrollando un denso, amplio y prolijo marco normativo infra constitucional para la protección efectiva del goce y ejercicio del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, habida cuenta que el párrafo 3° dispuso que “El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho”; imperativos y obligaciones constitucionales que han llevado al Estado costarricense a establecer un vasto y extenso entramado normativo infra constitucional que se traduce en diversas leyes, reglamentos y decretos ejecutivos, los que se encargan de cuestiones sustantivas y formales para la garantía, tutela y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.Adicionalmente, ese ordenamiento jurídico sub constitucional, ha establecido una organización administrativa extensa y compleja para actuar los imperativos y obligaciones constitucionales contenidas en el párrafo 3° del artículo 50 constitucional. Dentro de este bloque o parámetro de legalidad, creado para desarrollar el artículo 50 de la Constitución, destaca la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 4 de octubre de 1995, la que, entre otros extremos, desarrolla y regula temas de primer orden como la participación ciudadana en materia ambiental (Capítulo II), la evaluación del impacto ambiental (Capítulo IV), la protección y mejoramiento del ambiente en asentamientos humanos (Capítulo V), el ordenamiento territorial y la protección del ambiente (Capítulo VI), las áreas silvestres protegidas (Capítulo VII), los recursos marinos, costeros y humedales (Capítulo VIII), la diversidad biológica (Capítulo IX), los recursos naturales como el aire, agua y suelo (Capítulos XI, XII, XIII), así como los forestales y energéticos (Capítulos X y XIV), la contaminación (artículo XV), la organización administrativa ambiental (XVII) y la creación de un Tribunal Ambiental Administrativo para la tutela, defensa y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (Capítulo XXI).También destacan, en ese denso y vasto entramado legislativo, la Ley Forestal, No. 7575 de 5 de febrero de 1996 y sus reformas, la Ley de Protección Fitosanitaria, No. 7664 de 8 de abril de 1997, la Ley de concesión y operación de marinas turísticas, No. 7744 de 19 de diciembre de 1997, la Ley de Biodiversidad, No. 7788 de 30 de abril de 1998, la Ley de Uso, manejo y conservación de suelos, No. 7779 de 30 de abril de 1998 y, más recientemente, la Ley para la Gestión Integral de Residuos, No. 8839 de 24 de junio de 2010. De otra parte, incluso, antes de reformarse parcialmente el artículo 50 de la Constitución, ya existían leyes sectoriales de protección y defensa de ciertos aspectos del medio ambiente, tales como la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942 y sus reformas, la Ley General de Salud, No. 5395 de 30 de octubre de 1973 y sus reformas, la Ley de Salud Animal, No. 6243 de 2 de mayo de 1978, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, No. 7317 de 21 de octubre de 1992 y sus reformas, la Ley de Hidrocarburos, No. 7399 de 3 de mayo de 1994 y la Ley del uso racional de la energía, No. 7447 de 3 de noviembre de 1994.El marco normativo, en el plano infra legal, es aún más nutrido con diversos reglamentos ejecutivos de esas leyes y decretos que regulan la protección, conservación y defensa del medio ambiente. En este nivel jerárquico de protección, a modo de ejemplo, destaca el Decreto Ejecutivo No. 31849 de 24 de mayo de 2004 que es el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) que regula, prolijamente, todas las aristas de los procedimientos de Evaluación del Impacto ambiental de actividades, obras y proyectos, según categorías predefinidas, para prevenir cualquier daño o lesión al ambiente, su revisión y la viabilidad ambiental, su control y seguimiento posterior, denuncias, mecanismos de participación, el responsable ambiental, las garantías de cumplimiento y de funcionamiento y un régimen sancionador. También descuella el Decreto Ejecutivo No. 34136 de 20 de junio de 2007 que es el Reglamento de procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo encargado de conocer y resolver las denuncias por amenaza de infracción o violación efectiva a la legislación tutelar del ambiente y de los recursos naturales y para establecer las indemnizaciones por daños o lesiones a éstos.
2. 2NECESIDAD DE DESLINDAR EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y DE LEGALIDAD EN MATERIA DE PROTECCIÓN DEL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. El denso marco normativo o ordenamiento jurídico infra constitucional que desarrolla y fortalece el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado contemplado en el artículo 50 de la Constitución y que procura su garantía, tutela y preservación, obliga a este Tribunal Constitucional a tener que deslindar, en la materia, la órbita del control de constitucionalidad de la esfera del control de legalidad. Tratándose de los mecanismos o de las cuestiones de constitucionalidad, tal y como se denomina el Título IV de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, concepto que comprende a la acción de inconstitucionalidad y la consulta de constitucionalidad –legislativas y judiciales-, la delimitación entre el control de constitucionalidad y de legalidad es clara e inequívoca, por cuanto, sin duda alguna, le compete a este Tribunal Constitucional conocer y resolver tales materias de manera exclusiva y excluyente (artículos 10 de la Constitución, 1°, 2°, inciso b), 73 a 108 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) así, por ejemplo, cuando se aduce que una norma legal o reglamentaria es inconstitucional por quebrantar el artículo 50, sea el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, los valores y principios subyacentes en éste.El problema real en la delimitación de sendas esferas de control, surge respecto del recurso o proceso de amparo, por varias razones evidentes que son las siguientes: a) El carácter transversal del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que penetra todas las capas o estratos del ordenamiento jurídico; b) la textura abierta de la normas constitucionales con lo que cualquier agravio puede parecer que tiene naturaleza constitucional y c) la tendencia de utilizar el proceso de amparo como una vía sustitutiva de la jurisdicción ordinaria. Empero, pueden establecerse algunos criterios, con fundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que permiten delimitar el proceso de amparo de otros procesos jurisdiccionales ordinarios. Así, cuando respecto de una actividad, obra o proyecto haya intervenido un poder público –ente u órgano administrativo- efectuando estudios, evaluaciones, informes o valoraciones de cualquier naturaleza, por aplicación del denso y vasto ordenamiento jurídico infra constitucional, es claro que la cuestión debe ser residenciada ante la jurisdicción ordinaria y no la constitucional.Lo mismo sucede cuando un poder público ha omitido cumplir con las obligaciones que le impone, en materia de protección del ambiente y de los recursos naturales, el ordenamiento jurídico infra constitucional sea de naturaleza legal o reglamentario. Bajo esta inteligencia, este Tribunal Constitucional debe conocer y resolver un asunto en el proceso de amparo, únicamente, cuando ningún poder público haya intervenido ejerciendo sus competencias de fiscalización o de autorización y se esté desarrollando una conducta, potencial o actualmente, lesiva del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, adicionalmente, debe tratarse de una violación de ese derecho evidente y manifiesta o fácilmente constatable –sin mayor producción o evacuación de prueba- y, además, debe revestir gran relevancia o trascendencia y ser grave. Si un poder público ha incumplido las obligaciones y deberes que desarrolla el ordenamiento jurídico infra constitucional, el tema tampoco debe ser conocido por la jurisdicción constitucional, por cuanto, además de los mecanismos de denuncia previstos en sede administrativa, la jurisdicción ordinaria, en especial la contencioso-administrativa, tiene competencia suficiente para fiscalizar las omisiones materiales o formales de los entes públicos.Desde el momento en que un poder público ha intervenido ejerciendo sus competencias legales y reglamentarias, sustanciando un procedimiento –serie concatenada de actuaciones administrativas- y dictando actos administrativos, el asunto estará fuera de la órbita del control de constitucionalidad, lo mismo si incumple u omite sus obligaciones legales y reglamentarias. El recurso de amparo es, esencialmente, un proceso sumario y regido por la simplicidad o, en los términos del artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, un recurso que debe ser sencillo y rápido. Consecuentemente, cuando es menester revisar diversas actuaciones administrativas –procedimientos y actos formales que se traducen y materializan en un expediente administrativo- el asunto deja de ser materia del amparo, por cuanto, debe acudirse a un proceso de cognición plenaria, sea un proceso de conocimiento pleno que solo es posible sustanciarlo ante la jurisdicción ordinaria.El amparo no está diseñado para contrastar o revisar criterios técnicos o jurídicos vertidos a la luz del ordenamiento jurídico infra constitucional o para evacuar nuevos elementos de convicción para contrastar los que obran en un expediente administrativo que ha sido tramitado durante lapsos prolongados y reposadamente. El proceso de amparo, en definitiva, no puede ser convertido en un proceso ordinario de cognición plena (“ordinariarlo”), por cuanto, se desnaturaliza y pervierte en sus fines y propósitos, de ahí que, cuando un poder público ha intervenido efectuando estudios, avalando u homologando experticias presentadas por las partes interesadas, rendido informes, emitiendo resoluciones administrativas, permisos, licencias o cualquier otro acto administrativo formal o, en general, sustanciando uno o varios procedimientos administrativos, el proceso de amparo no es la vía para fiscalizar tales actuaciones sino el proceso contencioso-administrativo.La intervención administrativa que se logre verificar o comprobar, es determinante para estimar que el asunto se ubica en el plano o nivel, de por sí abstracto y abierto, de la constitucionalidad o en el más denso de la legalidad. Tampoco, este Tribunal Constitucional debe entrar a conocer y resolver el incumplimiento de las obligaciones que impone el marco normativo legal o reglamentario, puesto que, para tal efecto, existen poderosos y eficientes instrumentos en sede administrativa (régimen sancionador, quejas, el Tribunal Ambiental Administrativo) y, en último término, una jurisdicción contencioso-administrativa cuya función es controlar la legalidad de la función administrativa (artículo 49 constitucional), dentro de la que figuran las omisiones legales o reglamentarias, materiales o formales, jurisdicción ordinaria que ahora, con la nueva legislación adjetiva, es más flexible, expedita, célere, plenaria y universal.
3. 3COROLARIO. Por lo expuesto, estimamos que el presente recurso de amparo debió haber sido rechazado de plano ad limine litis por entrañar una cuestión propia del control de legalidad, sin embargo, no habiendo sido así, consideramos que se debe declarar sin lugar, sin pronunciarnos en cuanto al mérito del asunto, por cuanto, le corresponde a la jurisdicción ordinaria, en particular, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisivas) en el sub-lite se ajustan o no, sustancialmente, al ordenamiento jurídico infra constitucional de protección, garantía y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

IX. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y declara sin lugar el recurso en todos sus extremos

Coincido con la fundamentación a partir de la cual se desestiman los alegatos del recurrente; no obstante, difiero parcialmente de la parte dispositiva, por cuanto considero que no procede indicarle al amparado que se esté a lo resuelto en las sentencias No. 2014-8109 y 2014-18514, toda vez que no fue parte en aquellos expedientes. De manera que si no hay identidad de partes, lo que corresponde es declarar sin lugar el recurso en todos sus extremos, y en el fondo, reiterar al tutelado lo resuelto en aquella oportunidad, indicándole que este Tribunal no considera que exista motivo alguno para variar el criterio expuesto en aquellas.

X.Nota del Magistrado Cruz Castro: Si bien el tema del monopolio podría ser constitucionalmente relevante en otros supuestos, debo señalar que en algunas ocasiones esta clasificación tiende a ser imprecisa y el cumplimiento cabal del artículo 46 de la constitución política, está muy lejos de alcanzarse. Imperan los monopolios o cuasi-monopolios privados. Es cierto que una concesión puede constituir un monopolio particular. La norma constitucional parece tener un sesgo, porque si son monopolios a favor del Estado, se requiere votación calificada en el parlamento, pero si son concesiones, que de hecho se convierten en un monopolio privado, no se exige. El tema suscita muchos interrogantes, destacando, especialmente, una tendencia política muy clara: deben restringirse los monopolios a favor del Estado, pero son convenientes los monopolios privados. Es decir, el monopolio siempre es saludable y conveniente, pero si es privado.

Esa ha sido la tendencia política en los últimos veinte años. En este caso, si bien coincido con el voto de mayoría, me planteo diversos interrogantes que trascienden la constitución y que en otros supuestos, bien podría aflorar la discusión sobre los monopolios privados, tema que se ha invisibilizado, pues el modelo económico, en la práctica, se funda en la concentración de empresas y de mercados. Es cuestionable que una concesión excluya cualquier consideración sobre una prohibición tan clara como la que contiene la constitución.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Referente a la posible lesión al artículo 46 de la Constitución Política deberá estarse el recurrente, a lo resuelto por ésta Sala en la sentencia 2014-018514 de las 14:30 horas del 11 de noviembre del 2014. En lo respecta, a la posible lesión al artículo 50 de la Constitución Política en ocasión del proyecto Ruta Nacional 257, Tramo Sandoval Moín, deberá el amparado estarse a lo resuelto en sentencia número 8109-2014 de las 11:41 horas del 6 de junio de 2014. Los Magistrados Armijo Sancho y Cruz Castro, salvan el voto y declaran con lugar el recurso, únicamente respecto al tema del proyecto Ruta Nacional 257, Tramo Sandoval Moín. Los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado dan razones diferentes en cuanto a la violación al artículo 50 constitucional. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y declara sin lugar el recurso en todos sus extremos. El Magistrado Cruz Castro pone nota.

Gilbert Armijo S.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

*BU1OGMW6R5Q61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.