Clarification and addition denied regarding island concessionsAclaración y adición denegada sobre concesiones en islas

Sala Constitucional Date of Resolution: August 29, 2014, at 08:30 Case File: 13-006041-0007-CO Type of Matter: Optional legislative consultation Constitutional Review: Dismissive judgment Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Content of Interest:

Type of Content: Majority vote Area of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY REVIEW Topic: PROPERTY Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Topic: OPTIONAL LEGISLATIVE CONSULTATION Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Law for Titling of Real Property Owned by the Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica *130060410007CO* Res. No. 2014014317 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eight thirty hours on August twenty-ninth, two thousand fourteen.

Request for clarification and supplementation (adición y aclaración) of the legislative consultation rendered by judgment 10158-2013 at 15:46 hours on July 24, 2013, brought by [NAME 001], in her capacity as deputy of the Legislative Assembly for the Partido Liberación Nacional and consultant on the bill approved in legislative file 18148.

Whereas:

1.- Through judgment 10158-2013 at 15:46 hours on July 24, 2013, this Chamber ruled: "The consultation filed is answered, in the sense that the bill being processed under legislative file number 18.148 'Ley de Territorios Costeros Comunitarios': 1) Is unconstitutional on procedural grounds, since, being a bill aimed at the reduction or release (desafectación) of an environmentally protected area, it lacks an essential element of the procedure, namely, a technical study that justifies it and determines the real impact on the environment. 2) Is unconstitutional on substantive grounds for violating the principle of intangibility of the Zona Marítimo Terrestre. Notify this judgment to the Directorate of the Legislative Assembly and to the consulting deputies. Let it be communicated. Magistrates Armijo Sancho and Cruz Castro dissent and declare that Art. 140 subsection 19 of the Political Constitution is also violated. Likewise, Magistrates Armijo Sancho and Cruz Castro provide different reasons regarding the substantive unconstitutionality defects." (see electronic record).

2.- By document filed in the Secretariat of this Chamber at 16:44 hours on August 16, 2013, the petitioner requests supplementation and clarification (adición y aclaración) of the legislative consultation rendered through judgment 10158-2013 at 15:46 hours on July 24, 2013, regarding the Bill for the "Ley de Territorios Costeros Comunitarios," processed under legislative file number 18148. She states that: a) Regarding the third whereas clause (considerando), the petitioner considers that the approach was extended to situations not contemplated in the filing document, since the consultation was limited to the fact of the constitutionality of directly designating a community coastal territory on an Island without having the technical studies that support the feasibility and convenience, that is, for failing to demonstrate the public interest of said declaration, as well as the due reasonableness and proportionality, that justifies the change of regime and the consequent non-application of the general regulations that are applicable, such as those contained in the Ley de Zona Marítimo Terrestre, the Ley Forestal regarding the protection of the National Heritage of the State, and the Ley Orgánica del Ambiente regarding Protected Wilderness Areas (Áreas Silvestres Protegidas). The Chamber formulates a different hypothesis from those specific extremes, to maintain that in some cases legislative approval is not necessary for granting concessions for the use of the Zona Marítimo Terrestre on islands or islets, contradicting what was stated on other occasions regarding island concessions and the specific text of the final paragraph of Article 42 of the Ley de Zona Marítimo Terrestre. b) She indicates that in the cited vote, the Chamber proposes a substantial change in the way concessions relating to Islands and Islets must be granted, by exempting "some" concessions from the approval of the Legislative Assembly, as is done when expressing that "For the foregoing reasons, the precedent established by this Court in vote 2006-00454 must be understood in these terms. Ergo, the declaration of a zone in concession, whether this zone is identified as an island or islets, only requires the qualified procedure, provided in subsection 19 of Article 140 of the Political Constitution and reproduced in Article 42 of the Zona Marítimo Terrestre, that is, the approval of the Legislative Assembly when it is of a touristic nature or its object is exploitation, a situation radically different from the case of persons who request the concession for residential purposes, subsistence, fishing or artisanal activities, etc." Regarding the above, she points out that the following aspects are not specified and requests they be clarified: 1. Could municipal governments grant concessions to individuals or Costa Rican micro and small enterprises, without requiring legislative approval, for the development of local or community tourism, even if they are not "small family businesses and social economy enterprises"? If the answer were negative, she requests to establish the constitutional norms that allow municipal governments to discriminate against the Costa Rican micro or small entrepreneur and permit these activities only to cooperatives, unions, or associations for belonging to the "social economy." 2. In light of what has been decided, could a Costa Rican request a concession on an island or islet for residential purposes, without requiring legislative approval, even if he or she is not currently an inhabitant of that site or even if his or her economic condition is not unfavorable? Or would he or she have to go live on the island first and possess a lot in precarious tenure (precario) to then be able to request the concession? They consider that given this Chamber's resolution, municipal governments could interpret that only the poorest inhabitants have the right to obtain a concession without requiring legislative approval, punishing inhabitants who do not have that condition. 3. She identifies as concerning the fact that not currently being a resident of an island is an impediment for a Costa Rican to request a concession on such island, if it is part of the territory of the Costa Rican State. What would be the procedure in the case of a deserted island? Would the Costa Rican have to go live there illegally so that it is granted to them in concession? c.) Regarding Article 42 of the Ley de Zona Marítimo Terrestre - referring to concessions for tourism exploitation purposes - she points out that this Chamber uses said norm as the cornerstone of the reasoning from which it is deduced that only concessions for "exploitation" purposes require legislative approval. They request clarification of the following aspects: 1. What does the judgment refer to when expanding the content of Article 42 of the Ley de Zona Marítimo Terrestre in that it establishes that legislative authorization must be requested when the object of the concession is the "exploitation" of those properties? Does it refer to any type of exploitation? 2. Could it be understood that small and medium-scale activities - such as local and community tourism, suppliers, stores... - would not be incorporated within the "types of exploitation" that require legislative approval? 3. Regarding persons who currently carry out economic activities on Costa Rican islands, they could result discriminated against in light of what was decided by this Chamber by including - numerus clausus - some specific activities that could be exempted from legislative approval. Given the hypothesis that a Costa Rican citizen or company wishes to carry out economic activities on the islands or islets not referring to local tourism, agriculture or fishing: is it possible to grant concessions without requiring legislative approval, for carrying out other commercial activities not indicated in the vote - a small restaurant (soda), a workshop, a supplier, a store, a medical office, etc. - that are currently carried out on Costa Rican islands such as the case of Isla de Chira and Venado?.

3.- The legal prescriptions have been fulfilled in the terms and procedures.

Considering:

I.- Article 12 of the Law that governs this jurisdiction empowers this Chamber to supplement and clarify (adicionar y aclarar) its judgments in those cases where it is appropriate, by providing:

"Article 12.- The judgments issued by the Chamber may be clarified or supplemented (aclaradas o adicionadas), at the request of a party, if requested within three days, and ex officio at any time, even in enforcement proceedings, to the extent necessary to give full compliance to the content of the ruling." Thus, the supplementation (adición) of a ruling is appropriate when a point of the original filing of the appeal or consultation was not resolved in the judgment and clarification (aclaración) when said ruling was resolved in obscure or ambiguous terms, implying a difficult comprehension of it. Supplementation and clarification (adición y aclaración) are, then, forms to complement a judgment or to explain the scope that the ruling has.

In this case, the whereas clause (considerando) labeled as "The sixth point" of the questioned judgment that is requested to be supplemented and clarified (adicionar y aclarar) provided in summary that:

· It is a requirement to declare a territory as a community coastal territory (territorio costero comunitario), to previously submit an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) evaluated by the Secretaría Técnica Ambiental (SETENA).

· The declaration of the territory as a community coastal territory (territorio costero comunitario) will not have effects until the requirements established in Article 8 of the questioned bill are fully met.

· The use and exploitation of islands and islets is reserved for concession.

· The procedure for declaring the territory as a community coastal territory (territorio costero comunitario) implies two scenarios, which, being different, entail different treatment.

· The touristic concession of islands and islets requires the approval of the Legislative Assembly.

· The concession for the use of the restricted area requested by the residents does not require the approval of the Legislative Assembly, but only of the local government.

· The declaration of concession of a zone of a touristic nature or whose object is exploitation requires the approval of the Legislative Assembly.

· Concession applications for residential purposes (subsistence, fishing or artisanal activities) are different from applications for touristic purposes.

Therefore, the ruling is clear in indicating different treatment for different situations, such is the case of concession applications for residential purposes and concession applications for touristic purposes. A position that, far from diminishing the Legislative Assembly's competence to condition the legal effectiveness of concession contracts, limits the declaration of the zone in concession to the qualified procedure provided in Article 140 subsection 19) of the Political Constitution which states:

Article 140.- These are duties and attributions that correspond jointly to the President and the respective Government Minister:

(..)

• 19)Sign administrative contracts not included in subsection 14) of Article 121 of this Constitution, subject to submitting them to the approval of the Legislative Assembly when they stipulate exemption of taxes or rates, or have as their object the exploitation of public services, resources or natural wealth of the State.

Legislative approval of these contracts shall not give them the character of laws nor exempt them from their administrative legal regime. The provisions of this subsection shall not apply to loans or other similar agreements, referred to in subsection 15) of Article 121, which shall be governed by their special norms. (Added according to law No. 5702 of June 5, 1975).

It shall be the competence of the local government to determine the requirements and the fulfillment thereof to grant or reject a concession application for residential purposes. Therefore, the petition is not appropriate.

II.- On the other hand, it is important to point out that Article 12 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional indicates, in what is relevant, that the judgments issued by the Chamber may be clarified or supplemented (aclaradas o adicionadas), at the request of a party, if requested within three days, a period that counts from notification (Article 8, third paragraph, ibidem). In this case, as seen from the notice of notification in the electronic record, dated August eight, two thousand thirteen, the judgment issued in this matter was notified to the means indicated for notifications and to the Directorate of the Legislative Assembly. Consequently, by August sixteen, two thousand thirteen, which is the date on which this petition was filed, the period was expired. In this sense, this Court observes that the challenge was raised untimely, since the period to file the supplementation or clarification (adición o aclaración) of the judgment in question is three days counted from the notification of the questioned resolution; however, this petition was filed only on August sixteen, two thousand fourteen, that is, eight days after the resolution was deemed notified. As matters stand, the petition for supplementation and clarification (adición y aclaración) is inappropriate for two reasons: 1. There is no omission nor imprecision in what was decided; 2. The petition was filed untimely.

III.- REASONS OF MAGISTRATE RUEDA LEAL: I reject this petition solely for the reasons set forth in whereas clause (considerando) II of the majority vote.

Therefore:

The petition filed is dismissed. Magistrate Rueda Leal provides different reasons.

Gilbert Armijo S.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Ana María Picado B.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *KPHE0TGS9EI61* CASE FILE No. 13-006041-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 01-02-2026 08:36:21.

Sala Constitucional Clase de asunto: Consulta legislativa facultativa Control constitucional: Sentencia desestimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: PROPIEDAD Subtemas:

NO APLICA.

Tema: CONSULTA LEGISLATIVA FACULTATIVA Subtemas:

NO APLICA.

Ley de Titulación en inmueble propiedad de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica *130060410007CO* Res. Nº 2014014317 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas treinta minutos del veintinueve de agosto de dos mil catorce.

Solicitud de aclaración y adición de la consulta legislativa rendida por sentencia 10158-2013 de las 15:46 horas del 24 de julio de 2013, promovida por [NOMBR 001], en su condición de diputada de la Asamblea Legislativa por el Partido Liberación Nacional y consultante del proyecto de ley aprobado en el expediente legislativo 18148.

Resultando:

1.- Mediante sentencia 10158-2013 de las 15:46 horas del 24 de julio de 2013, esta Sala se pronunció: “Se evacua la consulta formulada en el sentido de que el proyecto de ley que se tramita bajo el expediente legislativo número 18.148 "Ley de Territorios Costeros Comunitarios": 1) Es inconstitucional por la forma, toda vez que, tratándose de un proyecto de ley tendiente a la reducción o desafectación de un área ambientalmente protegida, carece de un elemento esencial del procedimiento, cual es, un estudio técnico que lo justifique y determine el impacto real sobre el ambiente. 2) Es inconstitucional por el fondo por violar el principio de intangibilidad de la Zona Marítimo Terrestre. Notifíquese esta sentencia al Directorio de la Asamblea Legislativa y a los diputados consultantes. Comuníquese. Los Magistrados Armijo Sancho y Cruz Castro, salvan el voto y declaran que también se vulnera el art. 140 inciso 19, de la Constitución Política. De igual forma los Magistrados Armijo Sancho y Cruz Castro dan razones distintas en cuanto a los vicios de inconstitucionalidad por el fondo.” (ver registro electrónico).

2.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 16:44 horas del 16 de agosto del 2013, la recurrente solicita adición y aclaración de la consulta legislativa rendida mediante sentencia 10158-2013 de las 15:46 horas del 24 de julio de 2013, sobre el Proyecto de “Ley de Territorios Costeros Comunitarios”, tramitado mediante expediente legislativo número 18148. Manifiesta que: a) Respecto al considerando tercero, considera la recurrente que se extendió el abordaje hacia situaciones no contempladas en el escrito de interposición, ya que la consulta se circunscribía al hecho de la constitucionalidad de designar directamente un territorio costero comunitario en una Isla sin contar con los estudios técnicos que sustenten la factibilidad y conveniencia, sea por no demostrar el interés público de dicha declaratoria, así como la razonabilidad y proporcionalidad debida, que justifique el cambio de régimen y la consecuente desaplicación de las regulaciones generales que resultan aplicables, como las contenidas en la Ley de Zona Marítimo Terrestre, la Ley Forestal en cuanto a la protección del Patrimonio Nacional del Estado y la Ley Orgánica del Ambiente en cuanto a las Áreas Silvestres Protegidas. La Sala formula una hipótesis diferente a esos extremos específicos, para sostener que en algunos casos no resulta necesaria la aprobación legislativa para el otorgamiento de concesiones para el aprovechamiento de la Zona Marítimo Terrestre en islas o islotes, contradiciendo lo manifestado en otras ocasiones en torno a las concesiones de islas y a la letra específica del párrafo final del artículo 42 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre. b) Señala que en el voto citado, la Sala plantea un cambio sustancial en la forma en que deben otorgarse las concesiones relativas a Islas e Islotes, al eximir “algunas” de las concesiones de la aprobación de la Asamblea Legislativa, como se hace al expresar que “Por las razones anteriores, el precedente sentado por este Tribunal en el voto 2006-00454 debe entender en estos términos. Ergo, la declaratoria de zona en concesión, sea esta zona identificada como isla o islotes, solo requiere del procedimiento calificado, previsto en el inciso 19 del artículo 140 de la Constitución Política y reproducido en el artículo 42 de la Zona Marítimo Terrestre, sea la aprobación de la Asamblea Legislativa cuando es de naturaleza turística o tenga por objeto su explotación, situación radicalmente diferente al caso de las personas que solicitan la concesión para fines habitacionales, de subsistencias, actividades de pesca o artesanales, etc.”. Sobre lo anterior, señala que no se precisan los siguientes aspectos que solicita sean aclarados: 1. ¿Podrían las municipalidades otorgar concesiones a personas físicas o micro y pequeñas empresas costarricenses, sin requerirse aprobación legislativa, para el desarrollo de turismo local o comunitario, aunque no se trate de “pequeñas empresas familiares y de la economía social”? Si la respuesta fuere negativa, solicita establecer las normas constitucionales que permitan a las municipalidades discriminar al micro o pequeño empresario costarricense y permitir estas actividades únicamente a cooperativas, sindicatos o asociaciones por pertenecer a la “economía social”. 2. A la luz de lo resuelto, ¿podría un costarricense solicitar una concesión en una isla o islote para fines de vivienda, sin requerir la aprobación legislativa, aunque no sea actualmente habitante de ese sitio o aunque su condición económica no sea desfavorable? ¿O tendría que irse a vivir antes a la isla y poseer en precario un lote para poder luego solicitar la concesión? Consideran que ante la resolución de esta Sala, podrían las municipalidades interpretar que sólo los habitantes más pobres tienen derecho a obtener una concesión sin requerir aprobación legislativa, castigando a los habitantes que no tienen esa condición. 3. Identifica como preocupante el hecho que el no ser actualmente poblador de una isla sea un impedimento para que un costarricense pueda solicitar una concesión en tal isla, si ésta es parte del territorio del Estado costarricense. ¿Cuál sería el procedimiento en caso de una isla desierta? ¿Tendría que ir el costarricense a habitar ilegalmente para que se le de en concesión? c.) Sobre el artículo 42 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre -referido a las concesiones con fines de explotación turística- señala que esta Sala utiliza dicha norma como piedra angular de la fundamentación de la cual se deduce que solo las concesiones con propósitos de “explotación” requieren aprobación legislativa. Solicitan aclarar los siguientes aspectos: 1. ¿A qué se refiere la sentencia al ampliar el contenido del artículo 42 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre en tanto se establece que se deberá pedir la autorización legislativa cuando el objeto de la concesión sea la “explotación” de esos inmuebles? ¿Se trata de cualquier tipo de explotación? 2. ¿Podría entenderse que las actividades de pequeña y mediana escala –como las de turismo local y comunitario, abastecedores, tiendas…- no estarían incorporadas dentro de los “tipos de explotación” que requieren aprobación legislativa? 3. Respecto las personas que actualmente desarrollan actividades económicas en las islas costarricenses, podrían resultar discriminadas a la luz de lo resuelto por esta Sala al incluir –numerus clausus- algunas actividades específicas que podrían eximirse de la aprobación legislativa. Ante la hipótesis de que un ciudadano o una empresa costarricense desee realizar actividades económicas en las islas o islotes no referidas al turismo local, agricultura o pesca: ¿es posible otorgar concesiones sin que se requiera la aprobación legislativa, para la realización de otras actividades comerciales no señaladas en el voto –una soda, un taller, un abastecedor, una tienda, un consultorio médico, etc.- que actualmente se llevan a cabo en las islas costarricenses como es el caso de la Isla de Chira y Venado?.

3.- En los términos y procedimientos se han cumplido las prescripciones legales.

Considerando:

I.- El artículo 12 de la Ley que rige esta jurisdicción, faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:

“Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo.” Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso o consulta, no fue resuelto en el fallo y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo.

En este caso, el considerando rotulado como “El sexto punto” de la sentencia cuestionada que se pide adicionar y aclarar dispuso resumidamente que:

· Es requisito para declarar un territorio como territorio costero comunitario, presentar de previo un estudio de impacto ambiental evaluado por la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA).

· La declaratoria del territorio como territorio costero comunitario no tendrá efectos hasta que se cumpla en su totalidad los requisitos establecidos en el artículo 8 del proyecto de ley cuestionado.

· El uso y aprovechamiento de las islas e islotes está reservado a la concesión.

· El trámite de la declaratoria del territorio como territorio costero comunitario implica dos supuestos, que al ser diferentes conllevan a un trato diferente.

· La concesión turística de islas e islotes requiere de la aprobación de la Asamblea Legislativa.

· La concesión por el uso del área restringida solicitado por los pobladores no requiere de la aprobación de la Asamblea Legislativa, sino únicamente del gobierno local.

· La declaratoria de concesión de una zona de naturaleza turística o que tenga por objeto su explotación requiere de la aprobación de la Asamblea Legislativa.

· Las solicitudes de concesión con fines habitacionales (subsistencia, actividades de pesca o artesanales) son diferentes a las solicitudes con fines turísticos.

Por lo tanto el fallo es claro al indicar un trato diferente a situaciones distintas, tal es el caso de las solicitudes de concesión con fines habitacionales y las solicitudes de concesión con fines turísticos. Posición que lejos de restarle competencia a la Asamblea Legislativa para condicionar la eficacia jurídica de los contratos concesionarios, limita la declaratoria de la zona en concesión del procedimiento calificado previsto en el artículo 140 inciso 19) de la Constitución Política que señala:

Artículo 140.- Son deberes y atribuciones que corresponden conjuntamente al Presidente y al respectivo Ministro de Gobierno:

(..)

• 19)Suscribir los contratos administrativos no comprendidos en el inciso 14) del artículo 121 de esta Constitución, a reserva de someterlos a la aprobación de la Asamblea Legislativa cuando estipulen exención de impuestos o tasas, o tengan por objeto la explotación de servicios públicos, recursos o riquezas naturales del Estado.

La aprobación legislativa a estos contratos no les dará carácter de leyes ni los eximirá de su régimen jurídico administrativo. No se aplicará lo dispuesto en este inciso a los empréstitos u otros convenios similares, a que se refiere el inciso 15) del artículo 121, los cuales se regirán por sus normas especiales. (Agregado según ley N.5702 de 5 de junio de 1975).

Será competencia del gobierno local determinar los requisitos y el cumplimiento de los mismos para otorgar o rechazar una solicitud de concesión para fines habitacionales. Por lo tanto no procede la gestión.

II.- Por otro lado es importante señalar que el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, indica en lo que interesa, que las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, plazo que cuenta a partir de la notificación (artículo 8, párrafo tercero, ibidem). En este caso, como se ve del acta de notificación en el registro electrónico, fechada ocho de agosto del dos mil trece, la sentencia dictada en este asunto fue notificada al medio señalado para notificaciones y al Directorio de la Asamblea Legislativa. En consecuencia, para el dieciséis de mayo de dos mil trece, que es la fecha en que se presentó esta gestión, el plazo estaba vencido. En este sentido, observa este Tribunal, que la impugnación fue planteada en forma extemporánea, toda vez, que el plazo para interponer la adición o aclaración de la sentencia en cuestión, es de tres días contados a partir de la notificación de la resolución cuestionada; sin embargo, esta gestión se presentó hasta el dieciséis de agosto de dos mil catorce, es decir, ocho días después de haberse tenido por notificada la resolución. Así las cosas la gestión de adición y aclaración resulta improcedente por dos razones: 1. No existe omisión ni imprecisión en lo resuelto; 2. La gestión se presentó de forma extemporánea.

III.- RAZONES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL: Rechazo esta gestión únicamente por las razones expuestas en el considerando II del voto de mayoría.

Por tanto:

No ha lugar la gestión formulada. El Magistrado Rueda Leal da razones distintas.

Gilbert Armijo S.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *KPHE0TGS9EI61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.