Res. 14317-2014 Sala Constitucional — Denial of Clarification on Island and Islet Concessions

OutcomeResultado

DeniedSin lugar

The Chamber denied supplementation and clarification because the judgment was clear and complete and the motion was filed after the statutory deadline.La Sala rechazó la adición y aclaración porque la sentencia era clara y completa y la gestión se presentó fuera del plazo legal.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber denied the motion to supplement and clarify judgment 10158-2013 concerning the proposed Community Coastal Territories Law. It found that the original judgment contained no omissions, ambiguities, or inaccuracies warranting supplementation or clarification and that the motion had also been filed after the three-day deadline established by the Constitutional Jurisdiction Law. The Chamber reiterated that its judgment clearly distinguished concessions for housing, subsistence, fishing, or artisanal activities from concessions intended for tourism or the exploitation of state-owned natural resources or wealth. Local governments have authority over the former and must verify the requirements before granting or denying an application; the latter require Legislative Assembly approval under Article 140(19) of the Constitution. The Chamber also recalled that designation of a community coastal territory requires a prior environmental impact study evaluated by SETENA. The ruling therefore left the substantive criteria stated in judgment 10158-2013 unchanged.La Sala Constitucional rechazó la solicitud de adición y aclaración de la sentencia 10158-2013, relativa al proyecto de Ley de Territorios Costeros Comunitarios. Determinó que el fallo original no contenía omisiones, oscuridades ni imprecisiones que justificaran complementarlo o explicarlo y que, además, la gestión fue presentada fuera del plazo de tres días previsto por la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La Sala reiteró que la sentencia distinguió claramente entre las concesiones para fines habitacionales, de subsistencia, pesca o actividades artesanales y aquellas destinadas al turismo o a la explotación de recursos o riquezas naturales del Estado. Las primeras corresponden al gobierno local, que debe comprobar los requisitos y decidir si otorga o rechaza la concesión; las segundas requieren aprobación de la Asamblea Legislativa conforme al artículo 140 inciso 19 de la Constitución. También recordó que la declaración de un territorio costero comunitario exige previamente un estudio de impacto ambiental evaluado por SETENA.

Key excerptExtracto clave

It shall be the responsibility of the local government to determine the requirements and compliance with them in order to grant or deny an application for a concession for residential purposes. Therefore, the motion does not lie. Accordingly, the motion for supplementation and clarification is inadmissible for two reasons: 1. There is no omission or imprecision in what was decided; 2. The motion was filed out of time.Será competencia del gobierno local determinar los requisitos y el cumplimiento de los mismos para otorgar o rechazar una solicitud de concesión para fines habitacionales. Por lo tanto no procede la gestión. Así las cosas la gestión de adición y aclaración resulta improcedente por dos razones: 1. No existe omisión ni imprecisión en lo resuelto; 2. La gestión se presentó de forma extemporánea.

Pull quotesCitas destacadas

"Es requisito para declarar un territorio como territorio costero comunitario, presentar de previo un estudio de impacto ambiental evaluado por la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA)."

"Designation of an area as a community coastal territory requires the prior submission of an environmental impact study evaluated by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA)."

Considerando I

"Es requisito para declarar un territorio como territorio costero comunitario, presentar de previo un estudio de impacto ambiental evaluado por la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA)."

Considerando I

"La concesión turística de islas e islotes requiere de la aprobación de la Asamblea Legislativa."

"A tourism concession on islands and islets requires the approval of the Legislative Assembly."

Considerando I

"La concesión turística de islas e islotes requiere de la aprobación de la Asamblea Legislativa."

Considerando I

"La concesión por el uso del área restringida solicitado por los pobladores no requiere de la aprobación de la Asamblea Legislativa, sino únicamente del gobierno local."

"A concession requested by residents for use of the restricted zone does not require approval by the Legislative Assembly, but only by the local government."

Considerando I

"La concesión por el uso del área restringida solicitado por los pobladores no requiere de la aprobación de la Asamblea Legislativa, sino únicamente del gobierno local."

Considerando I

"Por lo tanto el fallo es claro al indicar un trato diferente a situaciones distintas, tal es el caso de las solicitudes de concesión con fines habitacionales y las solicitudes de concesión con fines turísticos."

"The judgment is therefore clear in providing different treatment for different situations, as in the case of concession applications for residential purposes and concession applications for tourism purposes."

Considerando I

"Por lo tanto el fallo es claro al indicar un trato diferente a situaciones distintas, tal es el caso de las solicitudes de concesión con fines habitacionales y las solicitudes de concesión con fines turísticos."

Considerando I

Full documentDocumento completo

*130060410007CO* *130060410007CO* Decision No. 2014014317 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eight thirty a.m. on the twenty-ninth of August, two thousand fourteen.

Request for clarification and supplementation of the legislative consultation issued by judgment 10158-2013 at 15:46 hours on July 24, 2013, filed by [NOMBR 001], in her capacity as a member of the Legislative Assembly for the Partido Liberación Nacional and as a consulting party concerning the bill approved in legislative expediente 18148.

Findings of Fact:

1By judgment 10158-2013 at 15:46 hours on July 24, 2013, this Chamber ruled: “The consultation submitted is answered to the effect that the bill being processed under legislative expediente number 18.148, ‘Ley de Territorios Costeros Comunitarios’: 1) Is procedurally unconstitutional because, as a bill intended to reduce or remove the protected status (desafectación) of an environmentally protected area, it lacks an essential element of the procedure, namely, a technical study justifying it and determining the actual impact on the environment. 2) Is substantively unconstitutional because it violates the principle of inviolability (intangibilidad) of the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre). Notice of this judgment shall be served upon the Board of Directors of the Legislative Assembly and the consulting members. Let it be communicated. Justices Armijo Sancho and Cruz Castro dissent and declare that Art. 140 subsection 19 of the Political Constitution is also violated. Justices Armijo Sancho and Cruz Castro likewise provide different grounds regarding the substantive defects of unconstitutionality.” (See electronic record).
2In a brief filed with the Office of the Clerk of this Chamber at 16:44 hours on August 16, 2013, the petitioner requests supplementation and clarification of the legislative consultation issued by judgment 10158-2013 at 15:46 hours on July 24, 2013, concerning the “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” bill, processed under legislative expediente number 18148. She states that: a) With respect to the third consideration, the petitioner believes that the analysis was extended to circumstances not contemplated in the initial filing, since the consultation was confined to the constitutionality of directly designating a community coastal territory on an island without technical studies supporting its feasibility and advisability, whether because the public interest underlying such a declaration had not been demonstrated or because the required reasonableness and proportionality justifying the change of legal regime and the consequent non-application of the generally applicable regulations had not been established, including those contained in the Ley de Zona Marítimo Terrestre, the Ley Forestal regarding the protection of the National Patrimony of the State (Patrimonio Nacional del Estado), and the Ley Orgánica del Ambiente regarding Protected Wildlife Areas (Áreas Silvestres Protegidas).The Chamber proposes a different hypothesis from those specific matters, maintaining that in some cases legislative approval is not required for granting concessions (concesiones) for the use of the Maritime-Terrestrial Zone on islands or islets, contradicting its statements on other occasions concerning island concessions and the specific wording of the final paragraph of Article 42 of the Ley de Zona Marítimo Terrestre. b) She states that, in the cited decision, the Chamber proposes a substantial change in the manner in which concessions relating to islands and islets must be granted by exempting “some” concessions from approval by the Legislative Assembly, as it does when stating: “For the foregoing reasons, the precedent established by this Court in decision 2006-00454 must be understood in these terms. Therefore, the declaration of a concession zone, whether the area is identified as an island or islets, requires only the special procedure provided for in subsection 19 of Article 140 of the Political Constitution and reproduced in Article 42 of the Ley de Zona Marítimo Terrestre, namely, approval by the Legislative Assembly when it is tourism-related or is intended for exploitation, a situation radically different from that of persons requesting a concession for residential, subsistence, fishing, or artisanal purposes, etc.” With respect to the foregoing, she states that the following matters are not specified and requests clarification of them: 1.Could municipalities grant concessions to Costa Rican natural persons or microenterprises and small businesses, without requiring legislative approval, for the development of local or community tourism, even if they are not “small family businesses and social-economy enterprises”? If the answer is negative, she requests identification of the constitutional provisions that would allow municipalities to discriminate against Costa Rican microentrepreneurs or small-business owners and permit these activities only for cooperatives, labor unions, or associations because they belong to the “social economy.” 2. In light of the ruling, could a Costa Rican request a concession on an island or islet for residential purposes without requiring legislative approval, even if the person is not currently an inhabitant of that location or is not economically disadvantaged? Or would the person first have to move to the island and occupy a lot on a precarious basis (en precario) before being able to request the concession?They believe that, in view of this Chamber’s decision, municipalities could interpret it to mean that only the poorest inhabitants are entitled to obtain a concession without requiring legislative approval, thereby penalizing inhabitants who are not in that situation. 3. She identifies as concerning the possibility that not currently being a resident of an island may prevent a Costa Rican from requesting a concession on that island, even though it is part of the territory of the Costa Rican State. What would the procedure be in the case of an uninhabited island? Would the Costa Rican have to go live there illegally in order for a concession to be granted? c.) Regarding Article 42 of the Ley de Zona Marítimo Terrestre—concerning concessions for tourism-development purposes—she states that this Chamber uses that provision as the cornerstone of the reasoning from which it concludes that only concessions for “exploitation” purposes require legislative approval.They request clarification of the following matters: 1. What does the judgment mean when it expands the content of Article 42 of the Ley de Zona Marítimo Terrestre by establishing that legislative authorization must be requested when the purpose of the concession is the “exploitation” of such properties? Does this refer to any type of exploitation? 2. Could small- and medium-scale activities—such as local and community tourism, convenience stores, shops, and so forth—be understood as not falling within the “types of exploitation” requiring legislative approval? 3. With respect to persons who currently conduct economic activities on Costa Rican islands, could they be discriminated against in light of this Chamber’s ruling because it includes—numerus clausus—certain specific activities that could be exempted from legislative approval? If a Costa Rican citizen or company wishes to conduct economic activities on islands or islets that do not relate to local tourism, agriculture, or fishing, may concessions be granted without legislative approval for other commercial activities not identified in the decision—a small eatery, workshop, convenience store, shop, medical office, etc.—that are currently conducted on Costa Rican islands, as is the case on Isla de Chira and Venado?
3The statutory requirements governing time limits and procedures have been satisfied.

Considerations:

I.Article 12 of the Law governing this jurisdiction authorizes this Chamber to supplement and clarify its judgments in those cases in which it is appropriate, providing:

“Article 12.- Judgments issued by the Chamber may be clarified or supplemented at the request of a party if requested within the third day, and by the Chamber on its own motion at any time, including in enforcement proceedings, insofar as necessary to give full effect to the content of the ruling.” Thus, supplementation of a decision is appropriate when an issue raised in the original appeal or consultation was not resolved in the ruling, while clarification is appropriate when the ruling was expressed in obscure or ambiguous terms, thereby making it difficult to understand. Supplementation and clarification are therefore means of completing a judgment or explaining the scope of the ruling.

In this case, the consideration entitled “The sixth point” in the challenged judgment for which supplementation and clarification are requested stated, in summary, that:

· A prerequisite for declaring an area to be a community coastal territory is the prior submission of an environmental impact study (estudio de impacto ambiental) evaluated by the Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Ambiental, SETENA).

· The declaration of the area as a community coastal territory will not take effect until all the requirements established in Article 8 of the challenged bill have been fully satisfied.

· The use and utilization of islands and islets are reserved for concessions.

· The procedure for declaring an area to be a community coastal territory entails two scenarios that, because they are different, warrant different treatment.

· A tourism concession (concesión turística) for islands and islets requires approval by the Legislative Assembly.

· A concession for use of the restricted area (área restringida) requested by residents does not require approval by the Legislative Assembly, but only by the local government.

· The declaration of an area as a concession zone when it is tourism-related or intended for exploitation requires approval by the Legislative Assembly.

· Concession applications for residential purposes (subsistence, fishing, or artisanal activities) differ from applications for tourism purposes.

The ruling is therefore clear in specifying different treatment for different situations, as in the case of concession applications for residential purposes and concession applications for tourism purposes. Far from diminishing the Legislative Assembly’s authority to condition the legal effectiveness of concession agreements, this position limits the declaration of an area as a concession zone under the special procedure provided for in Article 140 subsection 19) of the Political Constitution, which states:

Article 140.- The following duties and powers are jointly vested in the President and the respective Government Minister:

(..)

19)To execute administrative contracts not included under subsection 14) of Article 121 of this Constitution, subject to their submission for approval by the Legislative Assembly when they stipulate exemption from taxes or fees, or when their purpose is the exploitation of public services, resources, or natural wealth belonging to the State.

Legislative approval of these contracts shall neither confer upon them the status of laws nor exempt them from their administrative-law regime (régimen jurídico administrativo). The provisions of this subsection shall not apply to loans or other similar agreements referred to in subsection 15) of Article 121, which shall be governed by their special rules. (Added pursuant to Law No. 5702 of June 5, 1975).

The local government shall have authority to determine the requirements and compliance therewith for granting or denying a concession application for residential purposes. The request is therefore denied.

II.On the other hand, it is important to note that Article 12 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) provides, insofar as relevant, that judgments issued by the Chamber may be clarified or supplemented, at the request of a party, if requested within the third day, a period calculated from the date of service (Article 8, third paragraph, ibidem). In this case, as shown by the certificate of service (acta de notificación) in the electronic record, dated ocho de agosto del dos mil trece, the judgment rendered in this matter was served through the means designated for service and on the Board of Directors of the Asamblea Legislativa. Consequently, by dieciséis de mayo de dos mil trece, the date on which this application was filed, the time limit had expired. In this regard, this Court observes that the challenge (impugnación) was filed out of time, since the period for seeking supplementation or clarification of the judgment in question is three days calculated from service of the challenged ruling; however, this application was not filed until dieciséis de agosto de dos mil catorce, that is, eight days after the ruling was deemed served. Accordingly, the application for supplementation and clarification is inadmissible for two reasons: 1. There is no omission or lack of precision in the ruling; 2. The application was filed out of time.

III. REASONS OF JUSTICE RUEDA LEAL

I reject this application solely for the reasons set forth in recital II (considerando II) of the majority opinion.

Therefore (Por tanto):

The application filed is denied. Justice Rueda Leal provides different reasons.

Gilbert Armijo S.

President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Ana María Picado B.

*KPHE0TGS9EI61* Telephone numbers: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

*130060410007CO* *130060410007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas treinta minutos del veintinueve de agosto de dos mil catorce.

Solicitud de aclaración y adición de la consulta legislativa rendida por sentencia 10158-2013 de las 15:46 horas del 24 de julio de 2013, promovida por [NOMBR 001], en su condición de diputada de la Asamblea Legislativa por el Partido Liberación Nacional y consultante del proyecto de ley aprobado en el expediente legislativo 18148.

Resultando:

1Mediante sentencia 10158-2013 de las 15:46 horas del 24 de julio de 2013, esta Sala se pronunció: “Se evacua la consulta formulada en el sentido de que el proyecto de ley que se tramita bajo el expediente legislativo número 18.148 "Ley de Territorios Costeros Comunitarios": 1) Es inconstitucional por la forma, toda vez que, tratándose de un proyecto de ley tendiente a la reducción o desafectación de un área ambientalmente protegida, carece de un elemento esencial del procedimiento, cual es, un estudio técnico que lo justifique y determine el impacto real sobre el ambiente. 2) Es inconstitucional por el fondo por violar el principio de intangibilidad de la Zona Marítimo Terrestre. Notifíquese esta sentencia al Directorio de la Asamblea Legislativa y a los diputados consultantes. Comuníquese. Los Magistrados Armijo Sancho y Cruz Castro, salvan el voto y declaran que también se vulnera el art. 140 inciso 19, de la Constitución Política. De igual forma los Magistrados Armijo Sancho y Cruz Castro dan razones distintas en cuanto a los vicios de inconstitucionalidad por el fondo.” (ver registro electrónico).
2Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 16:44 horas del 16 de agosto del 2013, la recurrente solicita adición y aclaración de la consulta legislativa rendida mediante sentencia 10158-2013 de las 15:46 horas del 24 de julio de 2013, sobre el Proyecto de “Ley de Territorios Costeros Comunitarios”, tramitado mediante expediente legislativo número 18148. Manifiesta que: a) Respecto al considerando tercero, considera la recurrente que se extendió el abordaje hacia situaciones no contempladas en el escrito de interposición, ya que la consulta se circunscribía al hecho de la constitucionalidad de designar directamente un territorio costero comunitario en una Isla sin contar con los estudios técnicos que sustenten la factibilidad y conveniencia, sea por no demostrar el interés público de dicha declaratoria, así como la razonabilidad y proporcionalidad debida, que justifique el cambio de régimen y la consecuente desaplicación de las regulaciones generales que resultan aplicables, como las contenidas en la Ley de Zona Marítimo Terrestre, la Ley Forestal en cuanto a la protección del Patrimonio Nacional del Estado y la Ley Orgánica del Ambiente en cuanto a las Áreas Silvestres Protegidas.La Sala formula una hipótesis diferente a esos extremos específicos, para sostener que en algunos casos no resulta necesaria la aprobación legislativa para el otorgamiento de concesiones para el aprovechamiento de la Zona Marítimo Terrestre en islas o islotes, contradiciendo lo manifestado en otras ocasiones en torno a las concesiones de islas y a la letra específica del párrafo final del artículo 42 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre. b) Señala que en el voto citado, la Sala plantea un cambio sustancial en la forma en que deben otorgarse las concesiones relativas a Islas e Islotes, al eximir “algunas” de las concesiones de la aprobación de la Asamblea Legislativa, como se hace al expresar que “Por las razones anteriores, el precedente sentado por este Tribunal en el voto 2006-00454 debe entender en estos términos. Ergo, la declaratoria de zona en concesión, sea esta zona identificada como isla o islotes, solo requiere del procedimiento calificado, previsto en el inciso 19 del artículo 140 de la Constitución Política y reproducido en el artículo 42 de la Zona Marítimo Terrestre, sea la aprobación de la Asamblea Legislativa cuando es de naturaleza turística o tenga por objeto su explotación, situación radicalmente diferente al caso de las personas que solicitan la concesión para fines habitacionales, de subsistencias, actividades de pesca o artesanales, etc.”.Sobre lo anterior, señala que no se precisan los siguientes aspectos que solicita sean aclarados: 1. ¿Podrían las municipalidades otorgar concesiones a personas físicas o micro y pequeñas empresas costarricenses, sin requerirse aprobación legislativa, para el desarrollo de turismo local o comunitario, aunque no se trate de “pequeñas empresas familiares y de la economía social”? Si la respuesta fuere negativa, solicita establecer las normas constitucionales que permitan a las municipalidades discriminar al micro o pequeño empresario costarricense y permitir estas actividades únicamente a cooperativas, sindicatos o asociaciones por pertenecer a la “economía social”. 2. A la luz de lo resuelto, ¿podría un costarricense solicitar una concesión en una isla o islote para fines de vivienda, sin requerir la aprobación legislativa, aunque no sea actualmente habitante de ese sitio o aunque su condición económica no sea desfavorable?¿O tendría que irse a vivir antes a la isla y poseer en precario un lote para poder luego solicitar la concesión? Consideran que ante la resolución de esta Sala, podrían las municipalidades interpretar que sólo los habitantes más pobres tienen derecho a obtener una concesión sin requerir aprobación legislativa, castigando a los habitantes que no tienen esa condición. 3. Identifica como preocupante el hecho que el no ser actualmente poblador de una isla sea un impedimento para que un costarricense pueda solicitar una concesión en tal isla, si ésta es parte del territorio del Estado costarricense. ¿Cuál sería el procedimiento en caso de una isla desierta? ¿Tendría que ir el costarricense a habitar ilegalmente para que se le de en concesión? c.) Sobre el artículo 42 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre -referido a las concesiones con fines de explotación turística- señala que esta Sala utiliza dicha norma como piedra angular de la fundamentación de la cual se deduce que solo las concesiones con propósitos de “explotación” requieren aprobación legislativa.Solicitan aclarar los siguientes aspectos: 1. ¿A qué se refiere la sentencia al ampliar el contenido del artículo 42 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre en tanto se establece que se deberá pedir la autorización legislativa cuando el objeto de la concesión sea la “explotación” de esos inmuebles? ¿Se trata de cualquier tipo de explotación? 2. ¿Podría entenderse que las actividades de pequeña y mediana escala –como las de turismo local y comunitario, abastecedores, tiendas…- no estarían incorporadas dentro de los “tipos de personas que actualmente desarrollan actividades económicas en las islas costarricenses, podrían resultar discriminadas a la luz de lo resuelto por esta Sala al incluir –numerus clausus- algunas actividades específicas que podrían eximirse de la aprobación legislativa. Ante la hipótesis de que un ciudadano o una empresa costarricense desee realizar actividades económicas en las islas o islotes no referidas al turismo local, agricultura o pesca: ¿es posible otorgar concesiones sin que se requiera la aprobación legislativa, para la realización de otras actividades comerciales no señaladas en el voto –una soda, un taller, un abastecedor, una tienda, un consultorio médico, etc.- que actualmente se llevan a cabo en las islas costarricenses como es el caso de la Isla de Chira y Venado?.
3En los términos y procedimientos se han cumplido las prescripciones legales.

Considerando:

I.El artículo 12 de la Ley que rige esta jurisdicción, faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:

“Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo.” Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso o consulta, no fue resuelto en el fallo y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo.

En este caso, el considerando rotulado como “El sexto punto” de la sentencia cuestionada que se pide adicionar y aclarar dispuso resumidamente que:

· Es requisito para declarar un territorio como territorio costero comunitario, presentar de previo un estudio de impacto ambiental evaluado por la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA).

· La declaratoria del territorio como territorio costero comunitario no tendrá efectos hasta que se cumpla en su totalidad los requisitos establecidos en el artículo 8 del proyecto de ley cuestionado.

· El uso y aprovechamiento de las islas e islotes está reservado a la concesión.

· El trámite de la declaratoria del territorio como territorio costero comunitario implica dos supuestos, que al ser diferentes conllevan a un trato diferente.

· La concesión turística de islas e islotes requiere de la aprobación de la Asamblea Legislativa.

· La concesión por el uso del área restringida solicitado por los pobladores no requiere de la aprobación de la Asamblea Legislativa, sino únicamente del gobierno local.

· La declaratoria de concesión de una zona de naturaleza turística o que tenga por objeto su explotación requiere de la aprobación de la Asamblea Legislativa.

· Las solicitudes de concesión con fines habitacionales (subsistencia, actividades de pesca o artesanales) son diferentes a las solicitudes con fines turísticos.

Por lo tanto el fallo es claro al indicar un trato diferente a situaciones distintas, tal es el caso de las solicitudes de concesión con fines habitacionales y las solicitudes de concesión con fines turísticos. Posición que lejos de restarle competencia a la Asamblea Legislativa para condicionar la eficacia jurídica de los contratos concesionarios, limita la declaratoria de la zona en concesión del procedimiento calificado previsto en el artículo 140 inciso 19) de la Constitución Política que señala:

Artículo 140.- Son deberes y atribuciones que corresponden conjuntamente al Presidente y al respectivo Ministro de Gobierno:

(..)

19)Suscribir los contratos administrativos no comprendidos en el inciso 14) del artículo 121 de esta Constitución, a reserva de someterlos a la aprobación de la Asamblea Legislativa cuando estipulen exención de impuestos o tasas, o tengan por objeto la explotación de servicios públicos, recursos o riquezas naturales del Estado.

La aprobación legislativa a estos contratos no les dará carácter de leyes ni los eximirá de su régimen jurídico administrativo. No se aplicará lo dispuesto en este inciso a los empréstitos u otros convenios similares, a que se refiere el inciso 15) del artículo 121, los cuales se regirán por sus normas especiales. (Agregado según ley N.5702 de 5 de junio de 1975).

Será competencia del gobierno local determinar los requisitos y el cumplimiento de los mismos para otorgar o rechazar una solicitud de concesión para fines habitacionales. Por lo tanto no procede la gestión.

II.Por otro lado es importante señalar que el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, indica en lo que interesa, que las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, plazo que cuenta a partir de la notificación (artículo 8, párrafo tercero, ibidem). En este caso, como se ve del acta de notificación en el registro electrónico, fechada ocho de agosto del dos mil trece, la sentencia dictada en este asunto fue notificada al medio señalado para notificaciones y al Directorio de la Asamblea Legislativa. En consecuencia, para el dieciséis de mayo de dos mil trece, que es la fecha en que se presentó esta gestión, el plazo estaba vencido. En este sentido, observa este Tribunal, que la impugnación fue planteada en forma extemporánea, toda vez, que el plazo para interponer la adición o aclaración de la sentencia en cuestión, es de tres días contados a partir de la notificación de la resolución cuestionada; sin embargo, esta gestión se presentó hasta el dieciséis de agosto de dos mil catorce, es decir, ocho días después de haberse tenido por notificada la resolución. Así las cosas la gestión de adición y aclaración resulta improcedente por dos razones: 1. No existe omisión ni imprecisión en lo resuelto; 2. La gestión se presentó de forma extemporánea.

III. RAZONES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

Rechazo esta gestión únicamente por las razones expuestas en el considerando II del voto de mayoría.

Por tanto:

No ha lugar la gestión formulada. El Magistrado Rueda Leal da razones distintas.

Gilbert Armijo S.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Ana María Picado B.

*KPHE0TGS9EI61* 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Denial of Clarification on Island and Islet ConcessionsRechazo de aclaración sobre concesiones en islas e islotes

III. REASONS OF JUSTICE RUEDA LEAL

III. RAZONES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp