← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01318-2015 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 30/01/2015
OutcomeResultado
The amparo is granted due to violation of the right to a prompt and complete administrative procedure, ordering SETENA to resolve within one month the request for interested party status in file D1-843-2007-SETENA.Se declara con lugar el amparo por violación del derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido, ordenando a SETENA resolver en el plazo de un mes la solicitud de incorporación como parte interesada en el expediente D1-843-2007-SETENA.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber heard an amparo action filed by two petitioners who sought to be recognized as interested parties in the administrative file D1-843-2007-SETENA, filed on November 19, 2014. By January 13, 2015, when the amparo was admitted, the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) had not resolved the request; it had merely referred it to the Legal Advisory Department on December 3, 2014, without notifying the petitioners or issuing a final act. The court found this omission constituted undue delay and unjustified delay, violating the fundamental right to a prompt and complete administrative procedure. It ordered the SETENA Secretary General to resolve the request for incorporation as an interested party within one month of notification of the judgment, under warning of the legal consequences of Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por dos recurrentes que solicitaron ser incorporados como parte interesada en el expediente administrativo D1-843-2007-SETENA, presentado el 19 de noviembre de 2014. Para el 13 de enero de 2015, fecha de notificación de la admisión del amparo, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) no había resuelto la solicitud, habiéndose limitado a remitirla a la Asesoría Jurídica desde el 3 de diciembre de 2014 sin notificar a los interesados ni emitir un acto final. El tribunal estima que esta omisión configura una dilación indebida y un retardo injustificado que vulnera el derecho fundamental a un procedimiento administrativo pronto y cumplido. Se ordena al Secretario General de SETENA que, en el plazo de un mes contado a partir de la notificación de la sentencia, resuelva la gestión de incorporación como parte interesada, bajo apercibimiento de las consecuencias legales del artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Key excerptExtracto clave
IV.- Specific case. After analyzing the evidence on record and the sworn reports from the respondent authorities, this Constitutional Court finds that the petitioners are correct in their claim. This is because it has been proven that, although the request was filed on November 19, 2014, by the date the amparo was granted — January 13, 2015 — after approximately two months had elapsed, it had not been definitively resolved by SETENA authorities, without any justification. It is noteworthy that the only action taken by the respondent authority — even in response to the amparo — was to refer the matter to the Legal Advisory Department; however, this occurred on December 3, 2014, and was not communicated to the petitioners. Nevertheless, as stated above, in this Chamber's view, that action does not resolve the petition filed by the petitioners, but merely indicates that the relevant procedures to assess the situation have begun. Thus, this constitutional jurisdiction finds that there has been undue delay or unjustified delay that violates the fundamental right to a prompt and complete administrative procedure. Therefore, it is appropriate to grant the amparo.IV.- Caso concreto. Luego de analizadas las pruebas aportadas a los autos, así como los informes rendidos bajo juramento por las autoridades de la Municipalidad recurrida, este Tribunal Constitucional estima que llevan razón los recurrentes en su alegato. Esto, por cuanto, se tiene por demostrado que, a pesar que la solicitud en cuestión fue presentada el 19 de noviembre de 2014, para la fecha en que se notificó la resolución que da curso a este amparo, sea, para el 13 de enero de 2015 y, luego de transcurrido un plazo de aproximadamente dos meses, ésta última, sin justificación alguna, no se había resuelto de forma definitiva por parte de las autoridades de SETENA. Nótese, que lo único que ha efectuado la autoridad accionada -incluso con ocasión del amparo-, es remitir las actuaciones al Departamento de Asesoría Jurídica; no obstante, esto fue desde el 3 de diciembre de 2014 y no fue notificado a los amparados. Sin embargo, como se dijo supra, dicha actuación, en criterio de esta Sala, no resuelve la gestión formulada por los amparados, sino que, solamente, significa que se iniciaron los procedimientos pertinentes para valorar la situación. Así las cosas, esta jurisdicción constitucional estima que, en la especie, se ha producido una dilación indebida o retardo injustificado que vulnera el derecho fundamental a un procedimiento administrativo pronto y cumplido. Por ello, lo procedente es declarar con lugar el recurso planteado.
Pull quotesCitas destacadas
"Esta jurisdicción constitucional estima que, en la especie, se ha producido una dilación indebida o retardo injustificado que vulnera el derecho fundamental a un procedimiento administrativo pronto y cumplido."
"This constitutional jurisdiction finds that, in the present case, there has been undue delay or unjustified delay that violates the fundamental right to a prompt and complete administrative procedure."
Considerando IV
"Esta jurisdicción constitucional estima que, en la especie, se ha producido una dilación indebida o retardo injustificado que vulnera el derecho fundamental a un procedimiento administrativo pronto y cumplido."
Considerando IV
"Dicha actuación, en criterio de esta Sala, no resuelve la gestión formulada por los amparados, sino que, solamente, significa que se iniciaron los procedimientos pertinentes para valorar la situación."
"That action, in this Chamber's view, does not resolve the petition filed by the petitioners, but merely indicates that the relevant procedures to assess the situation have begun."
Considerando IV
"Dicha actuación, en criterio de esta Sala, no resuelve la gestión formulada por los amparados, sino que, solamente, significa que se iniciaron los procedimientos pertinentes para valorar la situación."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: January 30, 2015 at 09:05 Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *150002380007CO* Res. No. 2015001318 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the thirtieth of January, two thousand fifteen.
Amparo action filed by LEONEL ROJAS CASTRO, holder of identity card No. 2-0320-0478 and WÁLTER BRENES SOTO, holder of identity card No. 2-0645-0800, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Whereas:
Having reviewed the case file; Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,
Considering:
I.- Purpose of the action. The petitioners allege that, as of the date this amparo was filed, the authorities of the Secretaría Técnica Ambiental of the Ministerio de Ambiente y Energía have not responded to a request they submitted on November 19, 2014, seeking to be added as an interested party in administrative case file No. D1-843-2007-SETENA, and they therefore consider their fundamental rights to have been violated.
II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:
a. On November 19, 2014, the petitioners submitted a request to the respondents, in which they request to be added as an interested party in case file No. D1-843-2007-SETENA (see report rendered by the respondent authority).
b. On December 3, 2014, the action submitted by the amparo petitioners was referred to the Legal Advisory Department (see report rendered by the respondent authority).
c. On January 13, 2015, the resolution granting leave to this amparo was notified (see electronic case file).
d. The request made by the petitioners is being processed and has not yet been resolved (see report rendered by the respondent authority).
III.- Clarification. Before analyzing the merits of the matter —for the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure— it should be clarified that, beginning with judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is disputed whether the public administration has or has not complied with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the case sub lite, an exception is raised —supported by the majority of this Constitutional Court— since this is an environmental matter —in which SETENA was asked to add them as a party in an environmental administrative case file— which, in turn, has allegedly not been resolved within a reasonable time. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.
IV.- Specific case. After analyzing the evidence submitted to the case file, as well as the reports rendered under oath by the authorities of the respondent Municipality, this Constitutional Court finds that the petitioners are correct in their argument. This is because it has been proven that, despite the fact that the request in question was submitted on November 19, 2014, as of the date the resolution granting leave to this amparo was notified, that is, January 13, 2015, and after a period of approximately two months had elapsed, the latter had not been definitively resolved by the SETENA authorities, without any justification. It should be noted that the only thing the respondent authority has done —even on the occasion of this amparo— is to refer the proceedings to the Legal Advisory Department; however, this occurred on December 3, 2014, and was not notified to the amparo petitioners. However, as stated supra, said action, in the opinion of this Chamber, does not resolve the request made by the petitioners, but rather merely signifies that the relevant procedures to assess the situation were initiated. Thus, this constitutional jurisdiction considers that, in this instance, an undue delay or unjustified delay has occurred, which violates the fundamental right to a prompt and completed administrative procedure. Therefore, it is appropriate to grant the action filed.
V.- Note by Magistrate Jinesta Lobo. In the present matter, the determining reason (“ratio decidendi”) for resolving it is the infringement of the right of petition under Article 27 of the Constitution in relation to Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, and not of Article 41 of the Constitution and its projection onto the administrative procedure.-
Therefore:
The action is granted. Freddy Bolaños Céspedes, in his capacity as Secretario General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, or whoever may be performing that role in his stead, is ordered to issue the necessary orders and take the pertinent measures within the scope of his authority, so that within a period of one month, counted from the notification of this judgment, the request submitted by the petitioners seeking to be added as an interested party in case file No. D1-843-2007-SETENA is resolved. The respondents are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and does not comply with it or does not enforce it, provided the offense is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment phase of the contentious-administrative jurisdiction. This resolution shall be notified personally to Freddy Bolaños Céspedes, in his capacity as Secretario General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, or to whoever may be performing that role in his stead. Magistrate Jinesta Lobo adds a note. Let it be communicated.- Ernesto Jinesta L.
Acting Presiding Magistrate Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Aracelly Pacheco S.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *SE5AQVRM05C61* Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 15:11:28.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *150002380007CO* Res. Nº 2015001318 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del treinta de enero de dos mil quince.
Recurso de amparo interpuesto por LEONEL ROJAS CASTRO, portador de la cédula de identidad No. 2-0320-0478 y WÁLTER BRENES SOTO, portador de la cédula de identidad No. 2-0645-0800, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Resultando:
Revisados los autos; Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
I.- Objeto del recurso. Los recurrentes acusan que, a la fecha de interpuesto el presente amparo, las autoridades de la Secretaría Técnica Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía no les ha contestado una solicitud que plantearon desde el 19 de noviembre de 2014, con el fin de ser incorporados como parte interesada en el expediente administrativo No. D1-843-2007- SETENA, por lo que estiman lesionados sus derechos fundamentales.
II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
a. El 19 de noviembre de 2014, los recurrentes presentaron una solicitud ante los accionados, en la que solicitan la incorporación como parte interesada dentro del expediente No. D1-843-2007-SETENA (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
b. El 3 de diciembre de 2014, la gestión presentada por los amparados fue remitida al Departamento de Asesoría Jurídica (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
c. El 13 de enero de 2015, se notificó la resolución que da curso a este amparo (ver expediente electrónico).
d. La solicitud planteada por los recurrente se encuentra en trámite y aún no ha sido resuelta (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
III.- Aclaración. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción -respaldo por la mayoría de este Tribunal Constitucional-, pues, se está ante una situación de índole ambiental –donde se solicitó al SETENA incorporarlos como parte en un expediente administrativo ambiental-, la cual, a su vez, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
IV.- Caso concreto. Luego de analizadas las pruebas aportadas a los autos, así como los informes rendidos bajo juramento por las autoridades de la Municipalidad recurrida, este Tribunal Constitucional estima que llevan razón los recurrentes en su alegato. Esto, por cuanto, se tiene por demostrado que, a pesar que la solicitud en cuestión fue presentada el 19 de noviembre de 2014, para la fecha en que se notificó la resolución que da curso a este amparo, sea, para el 13 de enero de 2015 y, luego de transcurrido un plazo de aproximadamente dos meses, ésta última, sin justificación alguna, no se había resuelto de forma definitiva por parte de las autoridades de SETENA. Nótese, que lo único que ha efectuado la autoridad accionada -incluso con ocasión del amparo-, es remitir las actuaciones al Departamento de Asesoría Jurídica; no obstante, esto fue desde el 3 de diciembre de 2014 y no fue notificado a los amparados. Sin embargo, como se dijo supra, dicha actuación, en criterio de esta Sala, no resuelve la gestión formulada por los amparados, sino que, solamente, significa que se iniciaron los procedimientos pertinentes para valorar la situación. Así las cosas, esta jurisdicción constitucional estima que, en la especie, se ha producido una dilación indebida o retardo injustificado que vulnera el derecho fundamental a un procedimiento administrativo pronto y cumplido. Por ello, lo procedente es declarar con lugar el recurso planteado.
V.- Nota del Magistrado Jinesta Lobo. En el presente asunto, la razón determinante (“ratio decidendi”) para resolverlo es la infracción del derecho de petición del artículo 27 constitucional en relación al 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y no del artículo 41 constitucional y su proyección al procedimiento administrativo.-
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Freddy Bolaños Céspedes, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quien en su lugar ejerza dicho cargo, que gire las órdenes necesarias y tome las medidas pertinentes que estén dentro del ámbito de su competencia, para que en el plazo de un mes, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva la gestión presentada por los recurrentes en la que solicitan ser incorporados como parte interesada en el expediente No. D1-843-2007-SETENA. Se advierte a los recurridos que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a Freddy Bolaños Céspedes, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quien en su lugar ejerza dicho cargo, en forma personal. El Magistrado Jinesta Lobo pone nota. Comuníquese.- Ernesto Jinesta L.
Presidente a.i Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Aracelly Pacheco S.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *SE5AQVRM05C61*
Document not found. Documento no encontrado.