Inadmissibility of Environmental Amparo When Ordinary Jurisdiction Exists and Authorities Have ActedImprocedencia de amparo ambiental cuando existe vía contencioso-administrativa y autoridad ha intervenido

Res. No. 2015001246 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the thirtieth of January of two thousand fifteen.

Amparo action processed in case file number 14-006546-0007-CO, filed by ROLDAN MORALES NOVOA, identity card 0603300896, on behalf of JOSE FRANCISCO MELENDEZ GIL, identity card 0205050174, against the ACTING MAYORESS OF THE MUNICIPALITY OF AGUIRRE, the DIRECTOR GENERAL OF GEOLOGY AND MINES, the DIRECTOR OF THE HEALTH GOVERNING AREA OF AGUIRRE, the PRESIDENT OF THE MUNICIPAL COUNCIL OF AGUIRRE, and the SECRETARY OF THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT.

Considering:

1.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber on the fourteenth of May of two thousand fourteen, the petitioner files an amparo action against the Director of Geology and Mines of the Ministry of Environment and Energy, the National Environmental Technical Secretary, the Director of the Health Governing Area of Aguirre and Quepos, the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Aguirre, and states that on the twelfth of August of two thousand five, Alfredo Chavarría Ferraro filed before the Directorate of Geology and Mines a prior application for a mining concession (concesión de explotación) of the Cañas River bed in the locality of Cerros, which was assigned case file number 52 T-2005, later moving from that stage to case file number 4-2008. He points out that the community of Cerros has not ceased to complain about the operation of said concession through multiple demonstrations before the public offices sued here. He indicates that the Constitutional Chamber annulled the questioned concession in relation to the collection center that was being carried out, by means of the ruling issued at thirteen hours and seven minutes on the ninth of September of two thousand eleven, handed down in case file 10-017096-0007-CO. He explains that, although the General Health Law is clear in indicating the procedure to be followed when granting concessions in places where there are no regulatory plans, as is the case of Cerros de Aguirre, and the existence of the Constitutional Court's ruling, in relation to the functions carried out through the mining concession of the Cañas River, the concession is operating to the detriment of the environment and the population of Cerros de Aguirre. He indicates that they have appealed to the municipal authorities, which, although they temporarily complied, reconsidered the permits in the Extraordinary Session No. 335-2013 of the Council. He alleges that said situation injures, to the detriment of the community, their right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment.

2.- Marlene Salazar Alvarado, in her capacity as Director General of Geology and Mines, reports under oath that indeed on the twelfth of August of two thousand five, Mr. Alfredo Chavarría Ferraro filed the application for granting a concession for the exploitation of materials in the public-domain riverbed (cauce de dominio público) in an area of the Cañas River, near the locality of Cerros. She indicates that there has been resistance and opposition from some neighbors adjacent to the concession area to the concessionaire carrying out extraction work; however, they had an opportunity during the concession granting procedure to present their opposition, a period that is granted for fifteen days. She adds that upon the expiration of the period for filing oppositions, without a single one being filed, other legal remedies, such as in this case the amparo action, are used to remedy their lack of timely action in the concession granting procedure. Nonetheless, she deems it necessary to clarify that said concession has not been possible, since every time the concessionaire arrives at the granted area to carry out extraction work, the exercise of his granted right is interrupted by various actions of the neighboring residents in the concession area. She clarifies that, for this reason, it cannot be determined whether the concession is operating to the detriment of the environment and the population of Cerros, since the extraction work has not been able to be executed on a regular basis. She argues that on different occasions, extraction work has been carried out, but it has not been executed by the concessionaire, but by different institutions, as is the case of the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias), proven by official communication CUE-3081-2010 from the Comptroller of Executing Units of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias), where they report that the CNE is executing the project “Reconstruction and Expansion of the Protection Works on the Bank of the Paquita River”. She adds that through Memorandum DGM/CMRPC-174-2010, signed by the Mining Coordinator of the Central Pacific Region, it was reported that, in a control visit made to the concession area, it was determined that the extraction work being carried out was by the National Emergency Commission, whose work is hauled to Las Vueltas de Parrita. She states that in mining case file 4-2008 there is ruling 73-11-TAA of the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo), which addresses the complaint filed against Mr. Alfredo Chavarría Ferraro, in which it is alleged that he has extracted more material than permitted, and furthermore not only extracts gravel and sand, but has apparently extracted material from the floor of the riverbed, thereby affecting it, leaving its banks unprotected, causing erosion and overflows. As a result, the Director of Geology and Mines is ordered to carry out an inspection in the concession area. She adds that in her Memorandum DGM-CRC2-092-2011, it was indicated that no feature suggesting over-exploitation of the riverbed was observed at the time of the visit, but it is observed that the extraction of large rocks has been carried out by the National Emergency Commission to address situations where the physical integrity of people and the infrastructure of the area are in danger. She indicates that through memorandum DGM-CME-141-2012, a complaint filed by licensed attorney Guido Cubero is addressed, who says that the Municipality of Aguirre entered the Cañas River area where the concession was granted, and it is indicated that no machinery is found at the site, but there is evidence of extraction. However, the erosions are not caused by the extractions. The impact on the zone is due to the floods and the hauling of a large amount of material during the floods generated by the heavy rains, which occurred during Hurricane Mitch in nineteen ninety-six. From the foregoing, it can be inferred that the river, due to its morphological and hydraulic characteristics, will generate a series of impacts on the lands close to the river banks, so the extractive activity is a palliative measure to eliminate much of the silting of material that causes overflows and their consequences, and can therefore contribute to directing the flow of the riverbed where it does not generate negative impacts. She considers that there is a conflict of interests; on one hand, there are the ecological interests of the area neighboring the concessioned zone, since a Canopy operates there, and tours are conducted, and therefore they must sell to their clientele the enjoyment of green and pristine nature. She requests that the action filed be dismissed.

3.- Mario Céspedes Pereira, in his capacity as Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat, reports under oath that according to the powers of the institution and pursuant to the Organic Law of the Environment, it acts upon the presentation, by the administered party, of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) form, or when a complaint is filed against an activity, work, or project with an administrative file in SETENA. He indicates that it corresponds to the Directorate of Geology and Mines of the Ministry of Environment and Energy to grant the concession, having previously obtained the environmental viability (viabilidad ambiental) from SETENA. He adds that on the second of December of two thousand thirteen, an environmental complaint was filed against the project in the community of San Rafael de Cerros de Quepos, which was forwarded to the Directorate of Geology and Mines by reason of subject-matter jurisdiction, through official communication SG-ASA-905-2013, so that the facts reported about the project could be investigated in that instance. He states that on the thirteenth of September of two thousand eleven, vote 2011-12386 of the Constitutional Chamber was received, in which the annulment of ruling 1602-2007-SETENA was ordered, which had granted environmental viability and approved the Environmental Impact Study, to the extent that it relates to the installation of the crushing plant and collection center for construction materials, on the property adjacent to the Cerros School. For this reason, he indicates that it was through administrative ruling No. 2382-2011-SETENA, dated the fifth of October of two thousand eleven, that ruling 1602-2007-SETENA was partially annulled. He adds that the developer presented a project for “Collection, Processing and Sale of Stone Material” on the sixth of December of two thousand twelve, which was assigned case file number D1-9423-2012, and to which environmental viability was granted through Ruling No. 3089-2013-SETENA, of 19 December 2013. He argues that a regulatory plan does exist for said zone, since the technical criterion of the Department of Strategic Environmental Assessment, through official communication DEAE-180-2014 states: “…I must comment that the CDP Río Cañas Project processed under administrative file D1-1668-2055-SETENA, is indeed located in a sector for which this Technical Secretariat has previously granted environmental viability to the so-called Modification of the Regulatory Plan of the City of Quepos (file EAE-01-2009-SETENA), this through ruling No. 0326-2013 (…)”. He states that the petitioner has filed an ordinary process for absolute nullity, under case file 14-1047-1027-CA in the Contentious-Administrative Tribunal (Tribunal Contencioso Administrativo), appearing therein against the Ministry of Environment and Energy, the Directorate of Geology and Mines, the Municipality of Aguirre, the National Environmental Technical Secretariat, and Mr. Alfredo Chavarría Ferraro. He considers that the Secretariat has not incurred in any violation of constitutional norms, and therefore requests that the amparo action filed against the National Environmental Technical Secretariat be dismissed.

4.- Alejandra Quesada Gutiérrez, in her capacity as Director of the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of Aguirre, reports under oath that said Governing Area immediately complied with the provisions of ruling 2011-012386 of the Constitutional Court, regarding the activity of the installation of the crushing plant and collection center for construction materials, so it only has sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) No. RPC-ARSA-1004-11, valid until the ninth of September of two thousand sixteen, for the activity of extraction of material in a public-domain riverbed. She indicates that indeed the General Health Law, in its article 300, refers that in the absence of an urban development regulatory plan, the Ministry will determine the permitted zones for industrial establishments, an authorization that can be cancelled, suspended, or modified, temporarily or definitively, when the conditions existing at the time of granting it vary. She adds that the foregoing is not complied with by the Municipality or by the Directorate of Geology and Mines, since they grant concession licenses without taking the cited article into account. She states that the Ministry of Health has not defined said aspect within its procedures, nor how to carry it out, due to the type of professional who would perform such functions or the corresponding management level, resolution times, among others. She adds that this condition was made known to the Municipal Council of Aguirre, through official communication No. PC-ARSA-0373-2014, to which no response has been given. Furthermore, this situation was also made known to Mayoress Isabel León Mora and to officers of the Legal Affairs Directorate of Geology and Mines. She considers that although there is no installation specifically for storage, collection, or any other type of material processing in the area, the extractions are indeed carried out. The material is transported out by high-tonnage trucks, which causes nuisances in terms of both noise and dust, since the roads are gravel. As a result, temporary preventive measures have been taken, such as wetting the road to avoid dust; however, it is not a measure that the Governing Area can monitor twenty-four hours a day. She indicates that it is essential to comply with what the General Health Law initially dictates, prior to granting sanitary operating permits for this type of activity, since any nuisance or damage to both people and the environment could be avoided. She requests that the present action be dismissed in all its aspects, regarding the actions taken by the Health Governing Area of Aguirre.

5.- Isabel León Mora, in her capacity as Mayoress of the Municipality of Aguirre, and Osvaldo Zarate Monge, in his capacity as President of the Municipal Council, report under oath that all the proceedings filed by the petitioner have been addressed and withdrawn in a timely manner by the Municipality. They clarify that constitutional vote No. 12386-2011 deals with a problem different from the one the petitioner now raises, since in said vote it is inferred that the problem under study did not arise from the granting of the concession for material extraction in the public-domain riverbed of the Cañas River, but from the installation of the structure for the industrialization of the extracted materials. They state that the concession in question has the permits from the Ministry of Health for its operation. They argue that the articles mentioned by the petitioner (298, 299 and 300 of the General Health Law) do not apply to the specific case, since the object of the concession is the extraction and sale of river material, and therefore it should not be considered an industry, given that only the extraction of raw material occurs, not its processing. They add that the scope of constitutional vote No. 12386-2011 was analyzed by the Municipality when granting the municipal license for extraction and sale of river material. They indicate that there is no proof to show that the fact that the concession is operating produces an impact on the environment and the community, since in addition, it is not currently operating. They point out that the legality of said concession is currently being analyzed by the Contentious-Administrative Tribunal, through case file 14-001047-1027-CA, in which the petitioner appears as a special judicial representative. They consider that the facts raised by the petitioner are of a legal and not constitutional nature, with the exception of the argument that the concession produces an impact on the environment and the community; however, there is no proof to show what the petitioner has indicated. They request that the present amparo action be dismissed.

6.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.Purpose of the action. The petitioner alleges that the mining concessions of the Cañas River bed, in the locality of Cerros, were irregularly granted, and harm the environment and the health of the population of Cerros de Aguirre, and therefore requests that the nullity of said concession be ordered.

II.Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

a. On the twelfth of August of two thousand five, Alfredo Chavarría Ferraro filed before the Directorate of Geology and Mines a prior application for a mining concession of the Cañas River bed in the locality of Cerros, which was assigned case file number 52 T-2005, later moving from that stage to case file number 4-2008 (report of the Director General of Geology and Mines).

b. The concessioned area has sanitary operating permit No. RPC-ARSA-1004-11, granted by the Health Governing Area of Aguirre and valid until the ninth of September of two thousand sixteen, for the activity of extraction of material in a public-domain riverbed (report of the Director of the Health Governing Area of Aguirre).

c. Through Memorandum DGM/CMRPC-174-2010, signed by the Mining Coordinator of the Central Pacific Region, it was reported that, in a control visit made to the concession area, it was determined that the extraction work being carried out was by the National Emergency Commission, whose work is hauled to Las Vueltas de Parrita (report of the Director General of Geology and Mines).

d. Through administrative ruling No. 2382-2011-SETENA, dated the fifth of October of two thousand eleven, ruling 1602-2007-SETENA was partially annulled (report of the Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat).

e. The developer presented a project for “Collection, Processing and Sale of Stone Material” on the sixth of December of two thousand twelve, which was assigned case file number D1-9423-2012, and to which environmental viability was granted through Ruling No. 3089-2013-SETENA, of 19 December 2013 (report of the Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat).

f. On the second of December of two thousand thirteen, an environmental complaint was filed against the project in the community of San Rafael de Cerros de Quepos, which was forwarded by SETENA to the Directorate of Geology and Mines by reason of subject-matter jurisdiction, through official communication SG-ASA-905-2013, so that the reported facts could be investigated in that instance (report of the Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat).

g. The petitioner has filed an ordinary process for absolute nullity, under case file 14-001047-1027-CA, before the Contentious-Administrative Tribunal (report of the Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat).

h. On different occasions, extraction work has been carried out, but it has not been executed by the concessionaire, but by different institutions, as is the case of the National Emergency Commission 2008 (report of the Director General of Geology and Mines).

III. Unproven facts. The following facts of relevance for this ruling are not deemed proven

a. The petitioner fails to prove that he opposed the project during the period granted for that purpose by the Directorate of Geology and Mines.

IV.On the Fundamental Right to a Healthy and Ecologically Balanced Environment. On repeated occasions, this Court has developed the content of this right, contemplated in Article 50 of the Political Constitution. The protection of the environment is an adequate mechanism to safeguard and improve the quality of life for all, which necessitates the intervention of the Public Powers over the factors that may alter its balance and hinder the person from developing and unfolding in a healthy environment. The State constitutes the guarantor in the protection and safeguarding of the environment and natural resources. In this sense, the control and oversight of environmental matters and activity constitute an essential function of the State, so in the case of environmental protection, the stewardship, control, and oversight functions of environmental matters correspond to the State, through the various administrative departments.

V.On constitutional competence in environmental matters. As has been reiterated in the jurisprudence of this Chamber, constitutional competence in environmental matters cannot be extended to the point of becoming a verifier of the technical criteria expressed in the norms or by the administrative authorities in environmental matters but is limited to verifying whether the competent state agencies have fulfilled the obligation imposed upon them by Article 50 of the Political Constitution, to assume responsible and timely action regarding the protection of the environment. It has also been upheld that the admissibility of the amparo action is conditioned upon proving the existence of a disturbance or threat to one or more of the rights or guarantees contemplated in the Political Charter or in the international human rights instruments signed by the country. This latter circumstance highlights the eminently summary nature of the amparo proceeding, whose processing does not accord well with the practice of slow and complex evidentiary proceedings, or with the need to first examine – with a declaratory character – whether or not there are actually infra-constitutional rights that the parties cite as part of the factual cast of the amparo action or the legal report, as the case may be, since it is evident that this is a competence that this Chamber lacks. Faced with this situation, it is not appropriate for the Chamber to issue any pronouncement (positive or negative) in these cases, because to elucidate whether or not there has been an infringement of fundamental rights, said conflict must first be resolved at the legality level.

VI.On the merits. The petitioner appeals in amparo because he considers that the concessions granted cause damage to the Cañas River, affect the environment and the health of the residents of Cerros de Aguirre. The petitioner's underlying claim is for this Court to annul the questioned concessions; however, this constitutes a matter of ordinary legality appropriate to be heard and resolved through the pertinent administrative or judicial channel; as it has been recorded as having been done. From the reports rendered under oath, it appears that the legality of said concessions is being discussed in case file 14-001047-1027-CA, before the Contentious-Administrative Tribunal; therefore, it is inappropriate for this Chamber to rule on the matter. This is because, in accordance with Article 30, subsection b, of the Law of Constitutional Jurisdiction, judicial actions and rulings are not subject to constitutional control by way of amparo, under penalty of usurping the functions entrusted to the ordinary jurisdiction and illegitimately interfering in the sphere of competence that is constitutionally reserved – in this case – to the contentious-administrative judges, in open contravention of Article 153 of the Political Constitution. Thus, any objections the petitioner may have regarding the actions taken in said proceeding must be raised and resolved before the same Court, through the mechanisms that the current procedural order grants him for the purpose of ensuring the defense of his rights and the correct application of the law. It will also be in that venue where it must be discussed whether the Municipality and the Directorate of Geology and Mines fail to comply with the provisions of the Ministry of Health, as this also constitutes a matter of ordinary legality. Regarding the alleged environmental damage, the case file does not show that it is occurring, nor that the interventions carried out by the Ministry of Health in the exercise of its competences have been breached; since the documentation attached to the report sent to this Court shows that the sanitary orders issued have been complied with. Furthermore, it is not appropriate for the Chamber to issue any pronouncement (positive or negative) in these cases, because to elucidate whether or not there has been an infringement of fundamental rights, said conflict must first be resolved at the legality level. Under this understanding, the Chamber rules out that the claimed grievances have been produced. As a corollary of the foregoing, it is necessary to dismiss the action.-

VII.DIFFERENT REASONS OF JUDGES JINESTA LOBO AND SALAZAR ALVARADO, WITH DRAFTING BY THE FORMER. Judges Jinesta Lobo and Salazar Alvarado dismiss the action for different reasons, which are the following:

1.- RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT AND ITS INFRA-CONSTITUTIONAL DEVELOPMENT THROUGH A VAST NORMATIVE FRAMEWORK. Article 50 of the 1949 Constitution, in the year 1994 (Law No. 7412 of June 3, 1994), underwent a partial reform to introduce in its 2nd paragraph, as an express and clearly typified fundamental right, that of “Every person” to enjoy “a healthy and ecologically balanced environment”. This fundamental right, before the constitutional reform of 1994, was amply developed by progressive and protective jurisprudence of this Constitutional Court, all based on the existing norms of International Human Rights Law, which fostered and established the conditions for the partial reform of Article 50 of the Constitution. After the partial reform of numeral 50 of the Constitution in 1994, a dense, broad, and prolific infra-constitutional normative framework has been developed for the effective protection of the enjoyment and exercise of the right to a healthy and ecologically balanced environment, given that the 3rd paragraph provided that “The State shall guarantee, defend, and preserve that right”; constitutional imperatives and obligations that have led the Costa Rican State to establish a vast and extensive infra-constitutional normative framework that translates into various laws, regulations, and executive decrees, which address substantive and formal matters for the guarantee, protection, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Additionally, this sub-constitutional legal system has established an extensive and complex administrative organization to act upon the constitutional imperatives and obligations contained in the 3rd paragraph of Article 50 of the Constitution. Within this block or parameter of legality, created to develop Article 50 of the Constitution, the Organic Law of the Environment No. 7554 of October 4, 1995 stands out, which, among other aspects, develops and regulates topics of the first order such as citizen participation in environmental matters (Chapter II), environmental impact assessment (evaluación del impacto ambiental) (Chapter IV), the protection and improvement of the environment in human settlements (Chapter V), territorial planning and environmental protection (Chapter VI), protected wild areas (Chapter VII), marine and coastal resources and wetlands (Chapter VIII), biological diversity (Chapter IX), natural resources such as air, water, and soil (Chapters XI, XII, XIII), as well as forestry and energy resources (Chapters X and XIV), pollution (Chapter XV), environmental administrative organization (XVII) and the creation of an Environmental Administrative Tribunal for the protection, defense, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment (Chapter XXI). Also noteworthy, in that dense and vast legislative framework, are the Forestry Law (Ley Forestal), No. 7575 of February 5, 1996 and its reforms, the Phytosanitary Protection Law, No. 7664 of April 8, 1997, the Law for the Concession and Operation of Tourist Marinas, No. 7744 of December 19, 1997, the Biodiversity Law, No. 7788 of April 30, 1998, the Law for the Use, Management, and Conservation of Soils, No. 7779 of April 30, 1998, and, more recently, the Law for Integrated Waste Management, No. 8839 of June 24, 2010. On the other hand, even before Article 50 of the Constitution was partially reformed, there were already sectoral laws for the protection and defense of certain aspects of the environment, such as the Water Law, No. 276 of August 27, 1942 and its reforms, the General Health Law, No. 5395 of October 30, 1973 and its reforms, the Animal Health Law, No. 6243 of May 2, 1978, the Wildlife Conservation Law, No. 7317 of October 21, 1992 and its reforms, the Hydrocarbons Law, No. 7399 of May 3, 1994, and the Law for the Rational Use of Energy, No. 7447 of November 3, 1994. The normative framework, at the infra-legal level, is even more plentiful with various executive regulations of those laws and decrees that regulate the protection, conservation, and defense of the environment. At this hierarchical level of protection, by way of example, Executive Decree No.

31849 of 24 May 2004, which is the General Regulation on Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA) Procedures that meticulously regulates all facets of the Environmental Impact Assessment procedures for activities, works, and projects, according to predefined categories, to prevent any damage or harm to the environment, its review and environmental viability (viabilidad ambiental), its subsequent control and monitoring, complaints, participation mechanisms, the environmental responsible party, the performance and operation guarantees, and a sanctioning regime. Also notable is Executive Decree No. 34136 of 20 June 2007, which is the Procedural Regulation of the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) responsible for hearing and resolving complaints regarding the threat of infringement or effective violation of the legislation protecting the environment and natural resources, and for establishing indemnifications for damages or harm to them.

2.- NEED TO DELIMIT THE CONTROL OF CONSTITUTIONALITY AND OF LEGALITY IN MATTERS OF PROTECTION OF THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. The dense normative framework or infra-constitutional legal system that develops and strengthens the right to a healthy and ecologically balanced environment contemplated in Article 50 of the Constitution and that seeks its guarantee, protection, and preservation, obliges this Constitutional Court to have to delimit, in this matter, the sphere of constitutionality control from the sphere of legality control. In the case of the mechanisms or questions of constitutionality, as Title IV of the Law of Constitutional Jurisdiction is titled, a concept that encompasses the action of unconstitutionality and the consultation of constitutionality – both legislative and judicial – the delimitation between constitutionality control and legality control is clear and unequivocal, since, undoubtedly, it is the competence of this Constitutional Court to hear and resolve such matters exclusively and to the exclusion of other courts (Articles 10 of the Constitution, 1, 2, subsection b), 73 to 108 of the Law of Constitutional Jurisdiction), for example, when it is argued that a legal or regulatory norm is unconstitutional for violating Article 50, that is, the right to a healthy and ecologically balanced environment, and the underlying values and principles within it. The real problem in the delimitation of both spheres of control arises with respect to the recurso de amparo (amparo remedy or proceeding), for several evident reasons which are as follows: a) The transversal nature of the right to a healthy and ecologically balanced environment, which penetrates all layers or strata of the legal system; b) the open texture of constitutional norms, whereby any grievance can appear to be of a constitutional nature; and c) the tendency to use the amparo proceeding as a substitute for the ordinary jurisdiction. However, some criteria can be established, based on Article 7 of the Law of Constitutional Jurisdiction, that allow the amparo proceeding to be delimited from other ordinary jurisdictional proceedings. Thus, when a public power – administrative entity or body – has intervened with respect to an activity, work, or project, carrying out studies, evaluations, reports, or assessments of any nature, through the application of the dense and vast infra-constitutional legal system, it is clear that the matter must be settled before the ordinary jurisdiction and not the constitutional one. The same applies when a public power has failed to comply with the obligations imposed upon it, in matters of environmental and natural resource protection, by the infra-constitutional legal system, be it of a legal or regulatory nature. Under this understanding, this Constitutional Court must hear and resolve a matter in an amparo proceeding only when no public power has intervened exercising its oversight or authorization powers, and conduct is being undertaken that is, potentially or actually, harmful to the right to a healthy and ecologically balanced environment; additionally, the violation of that right must be evident and manifest or easily verifiable – without major production or evacuation of evidence – and, furthermore, it must be of great relevance or transcendence and be serious. If a public power has breached the obligations and duties developed by the infra-constitutional legal system, the matter must also not be heard by the constitutional jurisdiction, since, in addition to the complaint mechanisms provided for in the administrative sphere, the ordinary jurisdiction, especially the contentious-administrative jurisdiction, has sufficient competence to oversee the material or formal omissions of public entities. From the moment a public power has intervened, exercising its legal and regulatory powers, processing a procedure – a concatenated series of administrative actions – and issuing administrative acts, the matter will be outside the sphere of constitutionality control, and the same applies if it breaches or omits its legal and regulatory obligations. The recurso de amparo is, essentially, a summary proceeding governed by simplicity or, in the terms of Article 25 of the American Convention on Human Rights, a remedy that must be simple and rapid. Consequently, when it is necessary to review various administrative actions – procedures and formal acts that are translated and materialized in an administrative file – the matter ceases to be subject to amparo, since one must resort to a full cognition proceeding (proceso de cognición plenaria), that is, a full knowledge proceeding that can only be processed before the ordinary jurisdiction. Amparo is not designed to contrast or review technical or legal criteria expressed in light of the infra-constitutional legal system, or to evacuate new elements of conviction to contrast those contained in an administrative file that has been processed over prolonged and deliberate periods. The amparo proceeding, in short, cannot be converted into an ordinary full cognition proceeding ("ordinary-izing" it), as this denatures and perverts its ends and purposes; hence, when a public power has intervened by conducting studies, endorsing or homologating expert reports submitted by interested parties, issuing reports, issuing administrative resolutions, permits, licenses, or any other formal administrative act, or, in general, processing one or more administrative procedures, the amparo proceeding is not the avenue to oversee such actions, but rather the contentious-administrative proceeding is. The administrative intervention that can be verified or proven is decisive for considering that the matter is located at the plane or level, abstract and open in itself, of constitutionality, or at the denser one of legality. Nor should this Constitutional Court undertake to hear and resolve the breach of obligations imposed by the legal or regulatory normative framework, since, for this purpose, there are powerful and efficient instruments in the administrative sphere (sanctioning regime, complaints, the Administrative Environmental Tribunal) and, ultimately, a contentious-administrative jurisdiction whose function is to control the legality of the administrative function (Article 49 of the Constitution), within which legal or regulatory, material or formal omissions are included, an ordinary jurisdiction that now, with the new adjective legislation, is more flexible, expeditious, swift, plenary, and universal.

3.- COROLLARY. Based on the foregoing, we consider that the present recurso de amparo should have been rejected outright ad limine litis for involving a matter pertaining to legality control; however, this not having been the case, we consider it should be dismissed on the merits, without ruling on the substance of the matter, since it is for the ordinary jurisdiction, in particular the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the administrative actions and conducts deployed (active or omissive) in the sub-lite conform or not, substantially, to the infra-constitutional legal system for the protection, guarantee, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

VIII.DISSENTING VOTE (VOTO SALVADO) OF MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM FOR VIOLATION OF ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION.

I concur with the reasoning of Magistrates Jinesta Lobo and Salazar Alvarado for dismissing this recurso for violation of Article 50 of the Political Constitution, and I add the following:

1. The historical context that once motivated the broad intervention of this Chamber in environmental matters has undergone a considerable variation that requires this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of individuals to a healthy and balanced environment, as has been protected in Article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation – characterized by a very extensive legal and regulatory production that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies for compliance with what is ordered in the Fundamental Charter – is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state instances with appropriate competence imposed upon this Chamber a role as the protagonist, almost unique, in the defense of the aforementioned constitutional right.

2. Today, we find ourselves faced with a "dense web" of environmental regulations – as Magistrate Jinesta Lobo has accurately described it in his dissenting vote on this topic – which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of an encompassing legal regulation regarding activities whose impact on the environment was little or not at all regulated, as well as the creation of state bodies with oversight and control powers over the effects of human activity on the surroundings. The second phenomenon consists in the fact that this growing juridification – predominantly legislative and regulatory – brings with it an unavoidable entrance onto the scene of both administrative justice and the ordinary jurisdiction – primarily the contentious-administrative jurisdiction, but also the criminal one. In these, in accordance with the importance of environmental law, broad procedural avenues and inclusive means of standing have been regulated, so that those subject to administration can enforce what is established in that broad legal order related to the environmental topic.

3. In that context, it is not legally appropriate, nor from a functional point of view, for the Constitutional Chamber to displace, or – even worse – substitute, the ordinary justice bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally improper because in the vast majority of these cases, what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, thereby risking overlapping its competences with those of other jurisdictional bodies that – these indeed – have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its processes fits poorly with the complexity present in numerous environmental conflicts consisting of series of facts and acts that are technically and legally complex. On both issues, there are known examples in which the Chamber has issued a half-baked or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and an impact on legal certainty have been generated.

4. As part of the technical aspects I have assessed, I add the fact that this jurisdiction does not have sentence execution judges to allow for adequate follow-up on these judgments – generally complex – which sometimes involve the monitoring of remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up over months and even years.

5. From that perspective, the decision by this Court to take a step aside in environmental matters should not be seen as an abandonment of the environmental field, but rather, on the contrary, as its adequate protection at the instance that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as this instance's declination of its task of protecting the constitutional rights imposed by the Political Constitution and its Organic Law, which, from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. It is, rather, an exercise of readjustment of the burdens and tasks that correspond to the different state bodies, so that each of them can fully deploy its work within the sphere assigned to it, as well as an exercise of setting its own competence, as established in Article 7 of its Organic Law.

6. It is clear that the Chamber is not proposing to abandon to other jurisdictions the work of protecting the rights of individuals in environmental matters. It is known that while every claim for violation of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of the law of the Constitution. It is therefore a matter of making the Chamber become a protagonist together with others, so that – among all and each in its own space – the entire variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment within a society in which there also exist other equally pressing needs can be covered. With this position, I firmly believe that the citizen loses not a whit of protection, but substantial gains are made in breadth, in perspective, and in respect for the equilibrium and distribution of powers, this last principle being of obligatory consideration, since it governs the constitutional dynamics of any liberal and democratic system such as ours.- 7. In line with the foregoing, I maintain that this Chamber should abstain from hearing claims presented to it for alleged violation of Article 50 of the Political Constitution, in order to leave their hearing in the hands of administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. The foregoing is stated as a general principle, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my judgment, would indeed be even better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it. Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can indicate that the Chamber should reserve for itself the hearing of situations such as, for example, claims for environmental violations that also put people's health at direct risk, or the access to or quality of water; cases of gross and direct violations of the environment in which a patent absence of protection by state authorities is verified, provided also that the nature of the claim allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, since I also consider that amparo should not be "ordinary-ized" to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately addressed within it.

8. In the specific case, it is observed that the situation presented is located within those situations in which the intervention of the protective means of ordinary justice proves to be a broader and more complete avenue, for which reason, in application of the foregoing reasoning and Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction, I vote to reject the recurso outright.

Therefore:

The recurso is dismissed. MAGISTRATES JINESTA AND SALAZAR provide different reasons. MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ issues a dissenting vote and rejects the recurso outright.

Ernesto Jinesta L.

Acting President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Aracelly Pacheco S.

Document Signed Digitally -- Verification Code -- *M1AMGV6FVLC61* Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st Streets, 8th and 6th Avenues Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 15:10:34.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *140065460007CO* Res. Nº 2015001246 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del treinta de enero de dos mil quince.

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 14-006546-0007-CO, interpuesto por ROLDAN MORALES NOVOA, cédula de identidad 0603300896, a favor de JOSE FRANCISCO MELENDEZ GIL, cédula de identidad 0205050174, contra ALCALDESA A.I. DE LA MUNICIPALIDAD DE AGUIRRE, DIRECTOR GENERAL DE GEOLOGÍA Y MINAS, DIRECTORA DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE AGUIRRE, PRESIDENTE DEL CONCEJO MUNICIPAL AGUIRRE, SECRETARIO DE LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala en fecha catorce de mayo del dos mil catorce, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Director de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente y Energía, el Secretario Técnico Nacional Ambiental y el Director del Área Rectora de Salud de Aguirre y Quepos, el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Aguirre, y manifiesta que el doce de agosto del dos mil cinco, Alfredo Chavarría Ferraro presentó ante la Dirección de Geología y Minas una solicitud previa de concesión de explotación del cauce del río Cañas en la localidad de Cerros, a la cual se le otorgó el número de expediente 52 T- 2005, pasando luego de esa etapa al expediente número 4-2008. Señala que la comunidad de Cerros no ha dejado de quejarse ante la operación de dicha concesión por medio de múltiples manifestaciones ante las oficinas públicas aquí recurridas. Indica que la Sala Constitucional dejó sin efecto la concesión cuestionada en relación al centro de acopio que se estaba llevando a cabo, por medio de la resolución de las trece horas y siete minutos del nueve de septiembre del dos mil once, dictada en el expediente 10-017096-0007-CO. Explica que, a pesar que la Ley General de Salud es clara en indicar el procedimiento que se debe de seguir al momento de otorgar las concesiones en lugares donde no existe planes reguladores, como es el caso de Cerros de Aguirre, y la existencia de la resolución del Tribunal Constitucional, en relación con las funciones que se llevan a cabo por medio de la concesión de explotación del río Cañas, la concesión se encuentra funcionado en perjuicio del medio ambiente y de la población de Cerros de Aguirre. Indica que han acudido ante las autoridades municipales, que si bien obedecieron temporalmente, volvieron a valorar los permisos en la Sesión Extraordinaria Nº 335-2013 del Concejo. Alega que dicha situación lesiona en perjuicio de la comunidad su derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

2.- Informa bajo juramento Marlene Salazar Alvarado, en su condición de Directora General de Geología y Minas, que efectivamente el doce de agosto del año dos mil cinco, el señor Alfredo Chavarría Ferraro presentó la solicitud de otorgamiento de concesión para la explotación de materiales en el cauce de dominio público en un área del Río Cañas, cerca de la localidad de Cerros. Indica que ha existido resistencia y oposición por parte de algunos vecinos contiguos al área de concesión a que el concesionario realice las labores de extracción, sin embargo, los mismos tuvieron una oportunidad durante el trámite de otorgamiento de la concesión para presentar su oposición, plazo que se otorga durante quince días. Agrega que al vencer el plazo para la presentación de oposiciones, sin que se presentara una sola, se utilizan otros recursos legales, como en este caso el recurso de amparo, para subsanar su falta de acción oportuna en el procedimiento de otorgamiento de concesión. No obstante, estima necesario aclarar que dicha concesión no ha sido posible, ya que cada vez que el concesionario llega al área otorgada para efectuar labores de extracción, se ve interrumpido el ejercicio de su derecho otorgado por distintas acciones de los vecinos colindantes en el área concesionada. Aclara que, por este motivo, no se puede determinar si la concesión se encuentra funcionando en perjuicio del medio ambiente y de la población de Cerros, ya que las labores de extracción no han podido ser ejecutadas de forma regular. Arguye que en distintas ocasiones, se han realizado labores de extracción, pero las mismas no han sido ejecutadas por el concesionario, sino por distintas instituciones, como es el caso de la Comisión Nacional de Emergencias, probado mediante el oficio CUE-3081-2010 de la Contraloría de Unidades Ejecutoras de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, en donde informan que la CNE está ejecutando el proyecto “Reconstrucción y Ampliación de las Obras de Protección en el Margen del Río Paquita”. Agrega que mediante Memorando DGM/CMRPC-174-2010, suscrito por la Coordinadora Minera de la Región del Pacífico Central, se informó que, en una visita de control realizada a la zona de la concesión, se determinó que las labores de extracción que se realizaban eran por parte de la Comisión Nacional de Emergencias, cuyas labores se acarrean hasta Las Vueltas de Parrita. Manifiesta que en el expediente minero 4-2008 consta la resolución 73-11-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo, la cual atiende la denuncia planteada en contra del señor Alfredo Chavarría Ferraro, en la que se acusa que el mismo ha extraído más material del permitido, además no sólo extrae grava y arena, sino que aparentemente ha extraído material del piso del cauce del río, por lo que se afecta el mismo, desprotegiendo sus márgenes, causando erosión y desbordamientos. A raíz de esto, se ordena al Director de Geología y Minas que efectúe una inspección en el área de concesión. Agrega que en su Memorando DGM-CRC2-092-2011, se indicó que no se observó, al momento de la visita, ningún rasgo que sugiriera que se haya dado una sobre explotación del cauce del río, pero sí se observa que la extracción de rocas de gran tamaño se ha dado por parte de la Comisión Nacional de Emergencias para atender situaciones en donde se encuentran en peligro la integridad física de las personas y la infraestructura de la zona. Indica que mediante el memorando DGM-CME-141-2012, se atiende denuncia interpuesta por el licenciado Guido Cubero, quien dice que la Municipalidad de Aguirre ingresó al área del Río Cañas en donde se otorgó la concesión, y se indica que no se encuentra maquinaria en el sitio, pero sí evidencias de extracción. Sin embargo, las erosiones no son causadas por las extracciones. Se tiene que la afectación de la zona se da a raíz de las inundaciones y el acarreo de gran cantidad de material durante las crecientes generadas por las fuertes precipitaciones, ocurridas durante el huracán Mitch en mil novecientos noventa y seis. De lo anterior, se puede desprender que el río, por sus características morfológicas e hidráulicas, va a generar una serie de impactos en los terrenos cercanos a los márgenes del río, por lo que la actividad extractiva es una medida paliativa para eliminar mucha de la colmatación del material que provoca los desbordamientos y sus consecuencias, por lo que puede contribuir a direccionar el flujo del cauce donde no genere impactos negativos. Considera que existe un conflicto de intereses, por un lado se encuentran los intereses ecologistas del área vecina a la zona concesionada, ya que en ella funciona un Canopi, se realizan tours, por lo que se debe vender a su clientela el disfrute de la naturaleza verde y prístina. Solicita se declare sin lugar el recurso planteado.

3.- Informa bajo juramento Mario Céspedes Pereira, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que acorde a las potestades de la institución y conforme a la Ley Orgánica del Ambiente, la misma actúa a partir de la presentación, por parte del administrado, del formulario de evaluación de impacto ambiental, o bien, cuando se presenta una denuncia contra actividad, obra o proyecto con expediente administrativo en la SETENA. Indica que corresponde a la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente y Energía otorgar la concesión, contando previamente con la viabilidad ambiental de la SETENA. Añade que en fecha dos de diciembre del año dos mil trece, fue presentada una denuncia ambiental contra el proyecto de la comunidad de San Rafael de Cerros de Quepos, la cual fue trasladada ante la Dirección de Geología y Minas por competencia de la materia, mediante oficio SG-ASA-905-2013, para que en dicha instancia se investigaran los hechos denunciados sobre el proyecto. Manifiesta que el día trece de septiembre del dos mil once, se recibe el voto 2011-12386 de la Sala Constitucional, en la cual se ordenó la anulación de la resolución 1602-2007-SETENA, la cual otorgó la viabilidad ambiental y aprobó el Estudio de Impacto Ambiental, en la medida que tenga relación con la instalación del quebrado y centro de acopio de materiales de construcción, en el inmueble contiguo a la Escuela de Cerros. Por tal motivo, indica que fue mediante la resolución administrativa Nº 2382-2011-SETENA, de fecha cinco de octubre del año dos mil once, que se procedió a anular parcialmente la resolución 1602-2007-SETENA. Añade que el desarrollador presentó un proyecto de “Acopio, Procesamiento y Venta de Material Pétreo” el seis de diciembre de dos mil doce, al que se le asignó el número de expediente D1-9423-2012, y al que se le otorgó la viabilidad ambiental mediante Resolución Nº 3089-2013-SETENA, de 19 de diciembre de 2013. Arguye que sí existe un plan regulador para dicha zona, ya que el criterio técnico del Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica, mediante el oficio DEAE-180-2014 señala: “…he de comentarle que el Proyecto CDP Río Cañas tramitado bajo expediente administrativo D1-1668-2055-SETENA, efectivamente se encuentra localizado en un sector al que de previo esta Secretaría Técnica ha otorgado la viabilidad ambiental al denominado Modificación del Plan Regulador de la Ciudad de Quepos (expediente EAE-01-2009-SETENA), esto mediante resolución Nº 0326-2013 (…)”. Manifiesta que el recurrente tiene planteado un proceso ordinario de nulidad absoluta, bajo el expediente 14-1047-1027-CA en el Tribunal Contencioso Administrativo, en donde figura en contra del Ministerio de Ambiente y Energía, la Dirección de Geología y Minas, la Municipalidad de Aguirre, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y contra el señor Alfredo Chavarría Ferraro. Estima que la Secretaría no ha incurrido en violación alguna de las normas constitucionales, por lo que solicita se declare sin lugar el recurso de amparo planteado en contra de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental.

4.- Informa bajo juramento Alejandra Quesada Gutiérrez, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Aguirre, que dicha Área Rectora acató de forma inmediata lo dispuesto en la resolución 2011-012386 del Tribunal Constitucional, en lo que concierne a la actividad instalación del quebrado y centro de acopio de materiales de construcción, por lo que solamente cuenta con permiso sanitario de funcionamiento Nº RPC-ARSA-1004-11, vigente hasta el nueve de septiembre del dos mil dieciséis, para la actividad de extracción de material en cauce de dominio público. Indica que efectivamente la Ley General de Salud, en su artículo 300, refiere que a falta de un plan regulador de desarrollo urbano, el Ministerio determinará las zonas permitidas para los establecimientos industriales, autorización que puede ser cancelada, suspendida o modificada, de forma temporal o definitiva, cuando varíen las condiciones existentes al concederla. Agrega que lo anterior no se cumple por parte de la Municipalidad ni por la Dirección de Geología y Minas, ya que los mismos otorgan licencias de concesión sin tomar en cuenta el citado artículo. Manifiesta que el Ministerio de Salud no tiene definido dentro de sus procedimientos dicho aspecto, ni cómo realizarlo, en razón del tipo de profesional que realizaría dichas funciones o el nivel de gestión que corresponde, los tiempos de resolución, entre otros. Añade que dicha condición se le hizo saber al Concejo Municipal de Aguirre, mediante oficio Nº PC-ARSA-0373-2014, al cual no se le ha dado respuesta. Además, dicha situación se le hizo saber también a la alcaldesa Isabel León Mora y a personeros de la Dirección de Asuntos Jurídicos de Geología y Minas. Considera que si bien no existe una instalación propia de estoqueo, acopio, o algún otro tipo de proceso de materiales en la zona, las extracciones sí se realizan. El material sale transportado por camiones de alto tonelaje, lo que provoca molestias tanto en ruido como en levantamiento de polvo, ya que las calles son de lastre. A raíz de esto, se ha tomado las medidas preventivas temporales, como el mojar la calle para evitar el polvo, sin embargo, no es una medida que el Área Rectora pueda vigilar las veinticuatro horas del día. Indica que es imprescindible acatar lo que en principio dicta la Ley General de Salud, previo a otorgar permisos sanitarios de funcionamiento a este tipo de actividad, ya que se podría evitar cualquier molestia o daño tanto a las personas como al ambiente. Solicita se declare sin lugar el presente recurso en todos sus extremos, en lo que respecta a lo actuado por el Área Rectora de Salud de Aguirre.

5.- Informa bajo juramento Isabel León Mora, en su condición de Alcaldesa de la Municipalidad de Aguirre, y Osvaldo Zarate Monge, en su condición de Presidente del Concejo Municipal, que todas las gestiones presentadas por el recurrente han sido atendidas y desistidas de forma oportuna por parte de la Municipalidad. Aclara que mediante el voto constitucional Nº 12386-2011, se trata una problemática distinta a la que ahora el recurrente plantea, ya que en dicho voto se infiere que el problema que se tuvo bajo estudio no surgió con el otorgamiento de la concesión de extracción de material en el cauce del dominio público del río Cañas, sino con la instalación de la estructura para la industrialización de los materiales extraídos. Manifiesta que la concesión de marras cuenta con los permisos del Ministerio de Salud para su funcionamiento. Arguye que los artículos mencionados por el amparado (298, 299 y 300 de la Ley General de Salud) no aplican sobre el caso concreto, toda vez que el objeto de la concesión es la extracción y venta de material de río, por lo que no debe ser considerado como una industria, dado que únicamente se da la extracción de materia prima, no su procesamiento. Agrega que los alcances del voto constitucional Nº 12386-2011 fueron analizados por la Municipalidad a la hora de otorgar la licencia municipal de extracción y venta de material de río. Indica que no existe prueba que acredite que el hecho que la concesión se encuentra operando produzca una afectación al ambiente y a la comunidad, ya que además la misma no se encuentra operando actualmente. Señala que la legalidad de dicha concesión está siendo analizada actualmente por el Tribunal Contencioso Administrativo, mediante el expediente 14-001047-1027-CA, en el cual el recurrente figura como apoderado especial judicial. Considera que los hechos planteados por el recurrente son de índole legal y no constitucional, con la excepción del argumento que la concesión produce una afectación al ambiente y la comunidad, sin embargo, no existe prueba que acredite lo indicado por el amparado. Solicita se declare sin lugar el presente recurso de amparo.

6.-En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente alega que las concesiones de explotación del cauce del Río Cañas, en la localidad de Cerros, fueron irregularmente otorgadas, y lesionan el medio ambiente y la salud de la población de Cerros de Aguirre, por lo que solicita se ordene la nulidad de dicha concesión.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a. El doce de agosto del dos mil cinco, Alfredo Chavarría Ferraro presentó ante la Dirección de Geología y Minas una solicitud previa de concesión de explotación del cauce del río Cañas en la localidad de Cerros, a la cual se le otorgó el número de expediente 52 T- 2005, pasando luego de esa etapa al expediente número 4-2008 (informe de la Directora General de Geología y Minas).

b. El área concesionada cuenta con permiso sanitario de funcionamiento Nº RPC-ARSA-1004-11, otorgado por el Área Rectora de Salud de Aguirre y vigente hasta el nueve de septiembre del dos mil dieciséis, para la actividad de extracción de material en cauce de dominio público (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de Aguirre).

c. Mediante Memorando DGM/CMRPC-174-2010, suscrito por la Coordinadora Minera de la Región del Pacífico Central, se informó que, en una visita de control realizada a la zona de la concesión, se determinó que las labores de extracción que se realizaban eran por parte de la Comisión Nacional de Emergencias, cuyas labores se acarrean hasta Las Vueltas de Parrita (informe de la Directora General de Geología y Minas).

d. Mediante resolución administrativa Nº 2382-2011-SETENA, de fecha cinco de octubre del año dos mil once, se procedió a anular parcialmente la resolución 1602-2007-SETENA (informe del Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental).

e. El desarrollador presentó un proyecto de “Acopio, Procesamiento y Venta de Material Pétreo” el seis de diciembre de dos mil doce, al que se le asignó el número de expediente D1-9423-2012, y al que se le otorgó la viabilidad ambiental mediante Resolución Nº 3089-2013-SETENA, de 19 de diciembre de 2013 (informe del Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental).

f. En fecha dos de diciembre del año dos mil trece, fue presentada una denuncia ambiental contra el proyecto de la comunidad de San Rafael de Cerros de Quepos, la cual fue trasladada por el SETENA ante la Dirección de Geología y Minas por competencia de la materia, mediante oficio SG-ASA-905-2013, para que en dicha instancia se investigaran los hechos denunciados (informe del Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental).

g. El recurrente tiene planteado un proceso ordinario de nulidad absoluta, bajo el expediente 14-001047-1027-CA, ante el Tribunal Contencioso Administrativo (informe del Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental).

h. En distintas ocasiones se han realizado labores de extracción, pero las mismas no han sido ejecutadas por el concesionario, sino por distintas instituciones, como es el caso de la Comisión Nacional de Emergencias 2008 (informe de la Directora General de Geología y Minas).

III. Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución

a. No logra demostrar el recurrente que se haya opuesto al proyecto en el período concedido al efecto por la Dirección de Geología y Minas.

IV.Sobre el Derecho Fundamental a un Ambiente Sano y Ecológicamente Equilibrado. En reiteradas ocasiones este Tribunal ha desarrollado el contenido de este derecho, contemplado en el artículo 50 de la Constitución Política. La protección del ambiente es un mecanismo adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los Poderes Públicos sobre los factores que pueden alterar su equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano. El Estado se constituye en el garante en la protección y tutela del medio ambiente y los recursos naturales. En este sentido, el control y fiscalización de la materia y actividad ambiental se constituye en una función esencial del Estado, por lo que tratándose de la protección ambiental, las funciones de rectoría, control y fiscalización de la materia ambiental, corresponden al Estado, a cargo de las diversas dependencias administrativas.

V.Sobre la competencia constitucional en materia ambiental. Tal y como ha sido reiterado en la jurisprudencia de esta Sala, la competencia constitucional en materia ambiental no puede extenderse al punto en que se convierta en un verificador de los criterios técnicos vertidos en las normas o por las autoridades administrativas en materia ambiental, sino que se limita a constatar si las dependencias estatales competentes han cumplido la obligación que les impone el artículo 50 de la Constitución Política, de asumir una actuación responsable y oportuna respecto a la protección del ambiente. Se ha sostenido también, que la procedencia del recurso de amparo está condicionada a que se acredite la existencia de una perturbación o amenaza a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos por el país. Esta última circunstancia pone de relieve el carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, cuya tramitación no se aviene bien con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar -con carácter declarativo- si existen en realidad o no derechos de rango infra constitucional que las partes citen como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso, toda vez que es evidente que esa es una competencia de la que esta Sala carece. Ante esta situación, no resulta procedente que la Sala vierta pronunciamiento alguno (positivo o negativo) en estos casos, porque para dilucidar si ha habido infracción o no de derechos fundamentales primero se debe resolver dicho conflicto en el plano de la legalidad.

VI.Sobre el fondo. El recurrente acude en amparo porque considera que las concesiones otorgadas causan daños en el río Cañas, afectan el medio ambiente y la salud de los vecinos de los Cerros de Aguirre. La pretensión de fondo del recurrente es que este Tribunal anule las concesiones cuestionadas, sin embargo, ello constituye un extremo de legalidad ordinaria propio de ser conocido y resuelto en la vía administrativa o judicial pertinente; tal y como consta que se ha hecho. De los informes rendidos bajo fe de juramento se desprende que la legalidad de dichas concesiones está siendo discutida en el expediente 14-001047-1027-CA, ante el Tribunal Contencioso Administrativo; por lo que resulta improcedente que esta Sala se pronuncie al respecto. Ello por cuanto de conformidad al artículo 30, inciso b, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, las actuaciones y resoluciones jurisdiccionales no están sometidas al control de constitucionalidad por vía de amparo, so pena de usurpar las funciones confiadas a la jurisdicción ordinaria e incidir ilegítimamente en el ámbito de competencia que constitucionalmente está reservada -en este caso- a los jueces contencioso administrativos, en abierta contraposición al artículo 153 de la Constitución Política. Así, los reparos que tenga el recurrente con lo actuado en dicho proceso, deberá ser planteado y resuelto ante el mismo Tribunal, mediante los mecanismos que el ordenamiento procesal vigente le otorga a efectos de velar por la defensa de sus derechos y por la correcta aplicación del derecho. Será también en esa sede donde se deba discutir si la Municipalidad y la Dirección de Geología y Minas incumplen o no las disposiciones del Ministerio de Salud, pues ello también constituye un asunto de legalidad ordinaria. En cuanto al acusado daño ambiental, no consta en autos que éste se produzca, así como tampoco que se hayan incumplido las intervenciones que, en el ejercicio de sus competencias, ha realizado el Ministerio de Salud; ya que consta en la documentación adjunta al informe remitido a este Tribunal, que las órdenes sanitarias emitidas se han acatado. Además, no resulta procedente que la Sala vierta pronunciamiento alguno (positivo o negativo) en estos casos, porque para dilucidar si ha habido infracción o no de derechos fundamentales primero se debe resolver dicho conflicto en el plano de la legalidad. Bajo esta inteligencia, descarta la Sala que se hayan producidos los agravios reclamados. Como corolario de lo expuesto, se impone declarar sin lugar el recurso.-

VII.RAZONES DIFERENTES DE LOS MAGISTRADOS JINESTA LOBO Y SALAZAR ALVARADO, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO. Los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado declaran sin lugar el recurso por razones diferentes que son las siguientes:

1.- DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO Y SU DESARROLLO INFRA CONSTITUCIONAL A TRAVÉS DE UN VASTO ENTRAMADO NORMATIVO. El artículo 50 de la Constitución de 1949, en el año de 1994 (Ley No. 7412 de 3 de junio de 1994) sufrió una reforma parcial para introducir en el, párrafo 2°, como un derecho fundamental expreso y claramente tipificado el que tiene “Toda persona” de gozar “a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”. Este derecho fundamental, antes de la reforma constitucional de 1994, fue ampliamente desarrollado por una jurisprudencia progresista y tuitiva de este Tribunal Constitucional, todo con fundamento en la normativa existente en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, lo que propició y estableció las condiciones para la reforma parcial del artículo 50 de la Constitución. Después de la reforma parcial al numeral 50 de la Constitución en 1994, se ha venido desarrollando un denso, amplio y prolijo marco normativo infra constitucional para la protección efectiva del goce y ejercicio del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, habida cuenta que el párrafo 3° dispuso que “El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho”; imperativos y obligaciones constitucionales que han llevado al Estado costarricense a establecer un vasto y extenso entramado normativo infra constitucional que se traduce en diversas leyes, reglamentos y decretos ejecutivos, los que se encargan de cuestiones sustantivas y formales para la garantía, tutela y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Adicionalmente, ese ordenamiento jurídico sub constitucional, ha establecido una organización administrativa extensa y compleja para actuar los imperativos y obligaciones constitucionales contenidas en el párrafo 3° del artículo 50 constitucional. Dentro de este bloque o parámetro de legalidad, creado para desarrollar el artículo 50 de la Constitución, destaca la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 4 de octubre de 1995, la que, entre otros extremos, desarrolla y regula temas de primer orden como la participación ciudadana en materia ambiental (Capítulo II), la evaluación del impacto ambiental (Capítulo IV), la protección y mejoramiento del ambiente en asentamientos humanos (Capítulo V), el ordenamiento territorial y la protección del ambiente (Capítulo VI), las áreas silvestres protegidas (Capítulo VII), los recursos marinos, costeros y humedales (Capítulo VIII), la diversidad biológica (Capítulo IX), los recursos naturales como el aire, agua y suelo (Capítulos XI, XII, XIII), así como los forestales y energéticos (Capítulos X y XIV), la contaminación (artículo XV), la organización administrativa ambiental (XVII) y la creación de un Tribunal Ambiental Administrativo para la tutela, defensa y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (Capítulo XXI). También destacan, en ese denso y vasto entramado legislativo, la Ley Forestal, No. 7575 de 5 de febrero de 1996 y sus reformas, la Ley de Protección Fitosanitaria, No. 7664 de 8 de abril de 1997, la Ley de concesión y operación de marinas turísticas, No. 7744 de 19 de diciembre de 1997, la Ley de Biodiversidad, No. 7788 de 30 de abril de 1998, la Ley de Uso, manejo y conservación de suelos, No. 7779 de 30 de abril de 1998 y, más recientemente, la Ley para la Gestión Integral de Residuos, No. 8839 de 24 de junio de 2010. De otra parte, incluso, antes de reformarse parcialmente el artículo 50 de la Constitución, ya existían leyes sectoriales de protección y defensa de ciertos aspectos del medio ambiente, tales como la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942 y sus reformas, la Ley General de Salud, No. 5395 de 30 de octubre de 1973 y sus reformas, la Ley de Salud Animal, No. 6243 de 2 de mayo de 1978, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, No. 7317 de 21 de octubre de 1992 y sus reformas, la Ley de Hidrocarburos, No. 7399 de 3 de mayo de 1994 y la Ley del uso racional de la energía, No. 7447 de 3 de noviembre de 1994. El marco normativo, en el plano infra legal, es aún más nutrido con diversos reglamentos ejecutivos de esas leyes y decretos que regulan la protección, conservación y defensa del medio ambiente. En este nivel jerárquico de protección, a modo de ejemplo, destaca el Decreto Ejecutivo No. 31849 de 24 de mayo de 2004 que es el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) que regula, prolijamente, todas las aristas de los procedimientos de Evaluación del Impacto ambiental de actividades, obras y proyectos, según categorías predefinidas, para prevenir cualquier daño o lesión al ambiente, su revisión y la viabilidad ambiental, su control y seguimiento posterior, denuncias, mecanismos de participación, el responsable ambiental, las garantías de cumplimiento y de funcionamiento y un régimen sancionador. También descuella el Decreto Ejecutivo No. 34136 de 20 de junio de 2007 que es el Reglamento de procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo encargado de conocer y resolver las denuncias por amenaza de infracción o violación efectiva a la legislación tutelar del ambiente y de los recursos naturales y para establecer las indemnizaciones por daños o lesiones a éstos.

2.- NECESIDAD DE DESLINDAR EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y DE LEGALIDAD EN MATERIA DE PROTECCIÓN DEL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. El denso marco normativo o ordenamiento jurídico infra constitucional que desarrolla y fortalece el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado contemplado en el artículo 50 de la Constitución y que procura su garantía, tutela y preservación, obliga a este Tribunal Constitucional a tener que deslindar, en la materia, la órbita del control de constitucionalidad de la esfera del control de legalidad. Tratándose de los mecanismos o de las cuestiones de constitucionalidad, tal y como se denomina el Título IV de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, concepto que comprende a la acción de inconstitucionalidad y la consulta de constitucionalidad –legislativas y judiciales-, la delimitación entre el control de constitucionalidad y de legalidad es clara e inequívoca, por cuanto, sin duda alguna, le compete a este Tribunal Constitucional conocer y resolver tales materias de manera exclusiva y excluyente (artículos 10 de la Constitución, 1°, 2°, inciso b), 73 a 108 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) así, por ejemplo, cuando se aduce que una norma legal o reglamentaria es inconstitucional por quebrantar el artículo 50, sea el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, los valores y principios subyacentes en éste. El problema real en la delimitación de sendas esferas de control, surge respecto del recurso o proceso de amparo, por varias razones evidentes que son las siguientes: a) El carácter transversal del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que penetra todas las capas o estratos del ordenamiento jurídico; b) la textura abierta de la normas constitucionales con lo que cualquier agravio puede parecer que tiene naturaleza constitucional y c) la tendencia de utilizar el proceso de amparo como una vía sustitutiva de la jurisdicción ordinaria. Empero, pueden establecerse algunos criterios, con fundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que permiten delimitar el proceso de amparo de otros procesos jurisdiccionales ordinarios. Así, cuando respecto de una actividad, obra o proyecto haya intervenido un poder público –ente u órgano administrativo- efectuando estudios, evaluaciones, informes o valoraciones de cualquier naturaleza, por aplicación del denso y vasto ordenamiento jurídico infra constitucional, es claro que la cuestión debe ser residenciada ante la jurisdicción ordinaria y no la constitucional. Lo mismo sucede cuando un poder público ha omitido cumplir con las obligaciones que le impone, en materia de protección del ambiente y de los recursos naturales, el ordenamiento jurídico infra constitucional sea de naturaleza legal o reglamentario. Bajo esta inteligencia, este Tribunal Constitucional debe conocer y resolver un asunto en el proceso de amparo, únicamente, cuando ningún poder público haya intervenido ejerciendo sus competencias de fiscalización o de autorización y se esté desarrollando una conducta, potencial o actualmente, lesiva del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, adicionalmente, debe tratarse de una violación de ese derecho evidente y manifiesta o fácilmente constatable –sin mayor producción o evacuación de prueba- y, además, debe revestir gran relevancia o trascendencia y ser grave. Si un poder público ha incumplido las obligaciones y deberes que desarrolla el ordenamiento jurídico infra constitucional, el tema tampoco debe ser conocido por la jurisdicción constitucional, por cuanto, además de los mecanismos de denuncia previstos en sede administrativa, la jurisdicción ordinaria, en especial la contencioso-administrativa, tiene competencia suficiente para fiscalizar las omisiones materiales o formales de los entes públicos. Desde el momento en que un poder público ha intervenido ejerciendo sus competencias legales y reglamentarias, sustanciando un procedimiento –serie concatenada de actuaciones administrativas- y dictando actos administrativos, el asunto estará fuera de la órbita del control de constitucionalidad, lo mismo si incumple u omite sus obligaciones legales y reglamentarias. El recurso de amparo es, esencialmente, un proceso sumario y regido por la simplicidad o, en los términos del artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, un recurso que debe ser sencillo y rápido. Consecuentemente, cuando es menester revisar diversas actuaciones administrativas –procedimientos y actos formales que se traducen y materializan en un expediente administrativo- el asunto deja de ser materia del amparo, por cuanto, debe acudirse a un proceso de cognición plenaria, sea un proceso de conocimiento pleno que solo es posible sustanciarlo ante la jurisdicción ordinaria. El amparo no está diseñado para contrastar o revisar criterios técnicos o jurídicos vertidos a la luz del ordenamiento jurídico infra constitucional o para evacuar nuevos elementos de convicción para contrastar los que obran en un expediente administrativo que ha sido tramitado durante lapsos prolongados y reposadamente. El proceso de amparo, en definitiva, no puede ser convertido en un proceso ordinario de cognición plena (“ordinariarlo”), por cuanto, se desnaturaliza y pervierte en sus fines y propósitos, de ahí que, cuando un poder público ha intervenido efectuando estudios, avalando u homologando experticias presentadas por las partes interesadas, rendido informes, emitiendo resoluciones administrativas, permisos, licencias o cualquier otro acto administrativo formal o, en general, sustanciando uno o varios procedimientos administrativos, el proceso de amparo no es la vía para fiscalizar tales actuaciones sino el proceso contencioso-administrativo. La intervención administrativa que se logre verificar o comprobar, es determinante para estimar que el asunto se ubica en el plano o nivel, de por sí abstracto y abierto, de la constitucionalidad o en el más denso de la legalidad. Tampoco, este Tribunal Constitucional debe entrar a conocer y resolver el incumplimiento de las obligaciones que impone el marco normativo legal o reglamentario, puesto que, para tal efecto, existen poderosos y eficientes instrumentos en sede administrativa (régimen sancionador, quejas, el Tribunal Ambiental Administrativo) y, en último término, una jurisdicción contencioso-administrativa cuya función es controlar la legalidad de la función administrativa (artículo 49 constitucional), dentro de la que figuran las omisiones legales o reglamentarias, materiales o formales, jurisdicción ordinaria que ahora, con la nueva legislación adjetiva, es más flexible, expedita, célere, plenaria y universal.

3.- COROLARIO. Por lo expuesto, estimamos que el presente recurso de amparo debió haber sido rechazado de plano ad limine litis por entrañar una cuestión propia del control de legalidad, sin embargo, no habiendo sido así, consideramos que se debe declarar sin lugar, sin pronunciarnos en cuanto al mérito del asunto, por cuanto, le corresponde a la jurisdicción ordinaria, en particular, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisivas) en el sub-lite se ajustan o no, sustancialmente, al ordenamiento jurídico infra constitucional de protección, garantía y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

VIII.VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.

Coincido con los razonamientos de los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado, para desestimar este recurso por infracción del artículo 50 de la Constitución Política, y agrego lo siguiente:

1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.

2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental –tal y como acertadamente lo ha descrito el Magistrado Jinesta Lobo en su voto salvado sobre este tema- lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.

3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.

4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.

5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.

6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

8. En el caso concreto, se observa que la situación planteada se ubica dentro de aquellas situaciones en las que la intervención de los medios de protección de la justicia ordinaria, resultan ser una vía más amplia y completa por lo cual, en aplicación de los anteriores razonamientos y el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, voto por rechazar de plano el recurso.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Los MAGISTRADOS JINESTA Y SALAZAR dan razones diferentes. La MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ salva el voto y rechaza de plano el recurso.

Ernesto Jinesta L.

Presidente a.i Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Aracelly Pacheco S.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *M1AMGV6FVLC61*