Delay of the Environmental Administrative Tribunal in resolving complaint about extraction in Río BananoDilación del Tribunal Ambiental Administrativo en resolver denuncia por extracción en Río Banano

**CONSTITUTIONAL CHAMBER** **Resolution No. 00921 - 2015** **Resolution Date:** January 23, 2015 at 09:20 **Case File:** 14-018960-0007-CO **Drafted by:** Drafter not indicated **Type of Matter:** Amparo action **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the Resolution** *140189600007CO* Case File: 14-018960-0007-CO Res. No. 2015000921 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the twenty-third of January, two thousand fifteen.

Amparo action filed by MARCO LEVY VIRGO, identity card number 0700690314, against the PRESIDENT OF THE ADMINISTRATIVE ENVIRONMENTAL TRIBUNAL.

**WHEREAS:** 1.- By a brief received at the Secretariat of the Chamber on December 7, 2014, the petitioner files an amparo action against the President of the Administrative Environmental Tribunal. He alleges that on July 8, 2011, through official communication No. P.A.C./CMQ/057-11, the Deputy of the Partido Acción Ciudadana, Carmen María Muñoz Quesada, processed a complaint filed by him against the company Empresa Constructora Feluco Herrera Limitada, for violating the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575, which was received by the Administrative Environmental Tribunal. He states that despite the time elapsed, said Tribunal has not taken any action for protection or coordination in order to define what is necessary to clear the invaded and eroded protection zone. He explains that it concerns a mining project for the extraction of mineral materials in the channel of the Banano River (located in Limón), which has direct interaction with the riverbanks, which – according to the Forest Law – have a protection area for low-slope terrains, and in rural areas, fifteen meters wide. He indicates that there is consensus that the primary purpose of the protection area is to safeguard the primary forest (trees) present within it. He mentions that the mining activity in question can be devastating, because it would promote instability of the bank and consequently increase damages to neighboring properties, among other things. He affirms that the omission of the Administrative Environmental Tribunal injures the precautionary principle, as well as principle 15 of the Rio de Janeiro Declaration. He requests that the action be declared with merit, with the legal consequences.

2.- By a resolution at 11:15 a.m. on December 9, 2014, the action was admitted and the corresponding reports were requested.

3.- By a brief received on December 16, 2014, José Lino Chaves López reports under oath in his capacity as President of the Administrative Environmental Tribunal (TAA). On July 8, 2011, the then Deputy of the Partido Acción Ciudadana, Carmen Muñoz Quesada, filed before the TAA a complaint against the company Empresa Constructora Feluco Herrera Limitada, for the alleged extraction (dredging) of materials in the Banano River, Limón, to which case file No. 274-11-01-TAA was assigned. By resolution No. 918-11-TAA at 8:15 a.m. on August 23, 2011, the complainant was warned to provide certain information; the President of the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias) was requested to provide a certification of studies and permits to carry out the dredging of materials, and the Director of Geology and Mines of MINAET was requested to provide a certification of studies and permits for the activity. On September 30 and October 3, 2011, respectively, the Director of Geology and Mines and the President of the National Emergency Commission complied with the warning. By resolution No. 1293-11-TAA at 7:40 a.m. on November 30, 2011, the TAA warned the complainant about the missing information and requested further information from SETENA; the complainant complied with the warning on February 6, 2012. By resolution No. 599-12-TAA of June 13, 2012, the TAA agreed to inform the complainant of the information submitted by the Director of Geology and Mines and the President of SETENA. He indicates that this office is aware of ruling No. 2010-2574 at 1:29 p.m. on February 2010 issued by the Chamber in relation to the action filed by the petitioner Machote Levy against the Directorate of Geology and Mines, SETENA, and the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias), which was partially granted, ordering the immediate halt of the material extraction works in the Banano River channel. On November 21, 2014, official communication No. AEL-163-2014 was received, signed by the petitioner in his capacity as Inspector of COVIRENA of MINAET, by which he requested to be considered a party to the proceedings; on December 2, 2014, in the same stated capacity, the actor requested that SETENA be ordered to determine the possible actions to take to mitigate and eliminate the erosion damages documented in 2002. On December 11, 2014, the resolution admitting this amparo was received at this office. He assures that case file No. 274-11-01-TAA is currently being processed, following the ordinary administrative procedure. He requests that the action filed be dismissed.

4.- In the processing of the proceedings, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Araya Garcia; and, **WHEREAS:** I.- PRELIMINARY MATTER. In the present case, the delay of the TAA in resolving the complaint filed in 2011 by Deputy Carmen Muñoz in relation to the alleged activity of extraction of materials in the Banano River channel is disputed. Prior to analyzing the merits of the matter, it must be clarified that as of Vote No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has considered that those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve a administrative proceeding —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the corresponding administrative appeals, should be referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions—. Precisely, in the case at hand, a situation of exception is raised because we are faced with an environmental complaint, and therefore this Chamber hears the matter. Furthermore, considering the environmental nature of the complaint filed by a PAC Deputy in 2011, the petitioner is legitimated to claim the delay of the respondent authority in resolving it and adopting the pertinent measures, as this involves diffuse interests (see Vote No. 3705-93 at 3:00 p.m. on July 30, 1993).

II.- SUBJECT MATTER OF THE ACTION. The petitioner claims that, as of the date of filing this amparo, December 7, 2014, the Administrative Environmental Tribunal has not taken any protective or coordinating action to define and clear the invaded and eroded protection zone resulting from the project for the extraction of mineral materials in the Banano River channel, as was reported to the respondent authority on July 8, 2011. He considers that the precautionary principle and principle 15 of the Rio de Janeiro Declaration are violated.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly proven: 1) On July 8, 2011, Carmen Muñoz, in her capacity as Deputy, filed before the Administrative Environmental Tribunal a complaint regarding the alleged activity of extraction of materials in the Banano River, in Limón, by the company Feluco Herrera (see report of the President of the TAA and copy of the complaint in the SCGDJ). 2) By resolution No. 918-11-TAA at 8:15 a.m. on August 23, 2011, the Administrative Environmental Tribunal warned the complainant to indicate the exact address of the place where the events giving rise to the complaint supposedly occurred within a period of three business days; likewise, it requested from the President of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response and the Director of Geology and Mines of MINAET, the certifications of the studies and permits for the activity (see report and copy of the resolution in the SCGDJ). 3) On September 14, 2014, the complainant, the President of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, and the Director of Geology and Mines of MINAET were notified, via fax, of resolution No. 918-11-TAA (see records in the SCGDJ). 4) On September 21, 2011, the complainant's assistant informed the TAA that the Deputy was out of the country and therefore could not comply with the warning (see point 4 of the report). 5) On September 30 and October 3, 2011, the Director of Geology and Mines of MINAET and the President of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, respectively, complied with the warning (points five and six of the report; copies of the documents). 6) By Resolution No. 1293-11-TAA at 7:40 a.m. on November 30, 2011, the TAA warned the complainant, for the second time, to provide what was requested and informed her of the official communications submitted by the Director of Geology and Mines of MINAET and the President of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response. Likewise, it requested further information from the Director of Geology and Mines, and the Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental) (point seven of the report; copy of the resolution in the SCGDJ). 7) On February 2, 2012, Resolution No. 1293-11-TAA at 7:40 a.m. on November 30, 2011, was notified to the complainant, to SETENA; to the Director of Geology and Mines of MINAET and to the President of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (records in the SCGDJ). 8) On February 6, 2012, the Director of Geology and Mines provided the information and the complainant complied with the warning (points eight and nine of the report; copy of the documents). 9) On February 16 and March 16, 2012, the Secretary of SETENA complied with the provisions of Resolution No. 1293-11-TAA (points ten and eleven of the report; copy of the document). 10) By means of Resolution No. 599-12-TAA at 1:35 p.m. on June 13, 2012, the TAA informed the complainant of official communications No. DGM-OD-041-2012 from the Director of Geology and Mines and No. DEA-0581-2012-SETENA from the Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat so that she could make her statements (see point twelve of the report; copy of the resolution). 11) On August 11, 2012, Resolution No. 599-12-TAA was notified to the complainant (record in the SCGDJ). 12) On November 21, 2014, by official communication No. AEL-163-2014, the petitioner, in his capacity as Inspector of COVIRENA of MINAET, requested the TAA to be considered a party to the proceedings; on December 2, 2014, the actor requested that SETENA be ordered to determine the possible actions to take to mitigate and eliminate the erosion damages documented in 2002 (see points fourteen and fifteen of the report; copies). 13) As of December 16, 2014, the date the report was submitted, no final resolution has been issued in the proceeding initiated with the environmental complaint (see report of the President of the TAA in the SCGDJ).

IV.- BACKGROUND. In relation to the project for the extraction of materials in the Banano River, this Chamber had previously ruled on an amparo action filed by the petitioner. In ruling No. 2010-002574 at 1:29 p.m. on February 5, 2010, the following was held:

"(...) First, this Constitutional Tribunal observes that the Directorate of Geology and Mines recommended the extension of the concession, by means of Resolution No. 688 at 10:00 a.m. on October 10, 2005, since, on June 23, 2004, by official communication No. CRH – 138- 04, the legal representative of the company Empresa Rafael Herrera Limitada, indicated to the Directorate of Geology and Mines of the Ministry of Environment and Energy, the following: "(...) so that it is recorded in the file for concession 7 – 86 'Public Domain Channel Banano River' and as requested in resolution number 785 within the legal term, we indicate that the requested environmental aspects have been in force at the Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Ambiental) since 2002, with all the studies subsequent to the earthquake that devastated the area in 1991 which we attach, as well as the receipt for the environmental logbook and the deposit placed for environmental purposes (...)". Said documents and studies refer to the Environmental Management Plan approved by the National Environmental Technical Secretariat by official communication No. SG – 1679 – 2002 of September 25, 2002. The respondent authority made the previous decision regardless of the fact that the Management of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) was clear and forceful in stating, in official communication No. G-2004-0183 of February 5, 2004, that: "(...) Pursuant to the provisions of the Constitution and the Laws, especially the Mining Code regarding 'affectation of water flows and quality'. (sic) It is imperative to update the ENVIRONMENTAL IMPACT STUDIES (ESTUDIOS DE IMPACTO AMBIENTAL), with edaphological, hydrogeological, microbiological, sanitary and environmental engineering, microbiological and chemical considerations, and comprehensive watershed management, in order to guarantee that any type of activity developed within the territories comprising the Banano River watershed (surface and underground) guarantees technical and environmental sustainability for current and future generations, without detriment to the quantity and quality of the waters that AyA uses to fully comply with the provision of the public drinking water supply service to the inhabitants of the province of Limón. The only anthropogenic activity referring to the exploitation of non-metallic mining in the public domain channel, legally established in the Banano River, is that carried out by the company Rafael Herrera with administrative file 7-86 (...) The La Bomba Aquifer and the Banano River have a direct hydraulic relationship, where for most of the year the river recharges the aquifer; this conclusion is based on scientific evidence (...) The La Bomba Aquifer and the Banano River are used (sic) for supplying the population of Limón and neighboring towns, for which reason they are of fundamental strategic importance to guarantee the operation of the system that supplies more than 70,000 people in the port city of Limón. Any type of activity developed within the territories comprising the Banano River watershed (surface and underground) must be analyzed beforehand, taking into account the points set forth above and technically guaranteeing the non-affectation of the quantity and quality of the waters that AyA uses to fully comply with its mission. All projects developed in the area must have the corresponding EIA approval from SETENA as a guarantee that the activities will not affect the ecosystems, natural resources and wealth, and especially the waters essential for the obligation. Therefore, it is the opinion that the protection instruments must be maintained and updated according to the best technology (...) In consideration of the foregoing, this Management issues a favorable opinion for the continuity of the material exploitation to be authorized, subject to the prior submission of a multidisciplinary and interdisciplinary Environmental Impact Study, duly approved by SETENA, which considers the previous studies, updates them due to the seismic variations of the Limón earthquake, population growth, and the scientific irregularity caused by past exploitations, and current and future requirements (...)" (the highlighting does not belong to the original). It must be clarified that, in accordance with the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures (Reglamento General Sobre Los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA)), Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC of May 24, 2004, specifically in subsection 58 of its Article 3, the Forecast – Environmental Management Plan is a technical instrument of the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental), the latter being much broader and encompassing multiple aspects (see Article 2 of the Mining Code, Law No. 6797 of October 4, 1982). It is not legitimate, therefore, for the Directorate of Geology and Mines to have decided to ignore the recommendation issued by the Management of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, especially considering that, as stipulated in subsection d) of numeral 2 of the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, Law No. 2726 of April 14, 1961, said Institute is responsible for "(...) Advising other State bodies and coordinating public and private activities in all matters relating to the establishment of aqueducts and sewers and control of contamination of water resources, its consultation being mandatory in all cases and compliance with its recommendations inexcusable (...)" (the highlighting does not correspond to the original). This Chamber also notes a serious deficiency in the coordination between the entities and bodies of the Public Administration, which is imperative, as explained above, in environmental matters, since, as indicated by the Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat, at no time, until December 9, 2009, the date on which she submitted a report requested by this Chamber, did the Directorate of Geology and Mines of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications inform her Office that a new environmental impact study was necessary, even before the concession for the project, which expires in 2012, was extended. The lack of the corresponding study was confirmed by the authorities of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, by official communication No. SUB-G-AID-UEN-GA-2009-1626 of December 9, 2009, in which it was stated that "(...) The technical recommendations that Aqueducts and Sewers duly formulated and requested in official communication No. G-2004-0183, remain current as of this date; they fundamentally refer to preserving, conserving and protecting the surface and underground water resources existing within the natural limits of the Banano River Watershed in the province of Limón and that are currently utilized or constitute alternatives for the drinking water supply of the city of Limón. (...) It is important to mention that in UEN – GESTION AMBIENTAL, no information or technical documentation, nor environmental studies, have been received from the Directorate of Geology and Mines – MINAET, the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), and the mentioned company, which refer to compliance with the technical recommendations that were requested in official communication G-2004-0183 (...)". Under this order of considerations and, heeding that, inclusive, by agreement No. 78-253 of the session of October 24, 1978, published in the Official Gazette La Gaceta No. 21 of January 30, 1979, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers declared the area of the Banano River watershed a groundwater reserve zone for the aqueduct of the city of Limón, this Constitutional Chamber must intervene, with the purpose of restoring the protected party and the inhabitants of the area, to the full enjoyment and exercise of their fundamental rights.

(...)

THEREFORE:

The action is partially granted. The immediate halt of the material extraction works in the Banano River channel, concession No. 07-86, in favor of Empresa Rafael Herrera Limitada, is ordered. The concessionaire company must carry out only those works solely and exclusively necessary for the maintenance of the channel of said tributary, under the strict coordinated supervision of the Directorate of Geology and Mines of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, the National Environmental Technical Secretariat and the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response. José Francisco Castro Muñoz and Sonia Espinoza Valverde, in their respective capacities as Director of Geology and Mines of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications and, Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat, are ordered to carry out all actions within the scope of their competencies so that, within a period of SIX MONTHS, counted from the notification of this resolution, full compliance is given to the recommendations issued by the Management of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, through official communication No. G-2004-0183 of February 5, 2004. The respondents are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued within an amparo action, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided that the crime is not more severely punished. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment in the contentious-administrative jurisdiction. For the rest, the action is dismissed without merit. Notify this resolution to José Francisco Castro Muñoz, Sonia Espinoza Valverde, and Vanessa Eugenia Rosales Ardón, in their respective capacities as Director of Geology and Mines of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat, and President of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, or to whoever occupies said positions in their stead, personally. COMMUNICATE." V.- SPECIFIC CASE. In the present matter, it is duly accredited that since July 2011, a complaint was filed before the Administrative Environmental Tribunal regarding the extraction of material in the Banano River channel, and three years and six months later, it has not been definitively resolved by said authority. According to the information reported under oath by the President of the Administrative Environmental Tribunal, the proceeding is still ongoing. This Chamber had already ruled on the merits of the matter, partially granting the action filed by the petitioner and ordering the halt of the activity. In the case at hand, the delay of the TAA in investigating the alleged situation and resolving it is disputed, without this authority referring, in its report, to any objective situation that would have affected the resolution of the matter. Hence, upon confirming the lapse of the indicated period without a definitive resolution having been issued, a violation of the right protected in Article 41 of the Constitution in relation to the right to a healthy and ecologically balanced environment is deemed configured. Finally, although in the filing brief the petitioner suggested some environmental measures to mitigate the presumed damages caused by the accused activity, the truth is that it will be the respondent authority that, upon resolving the complaint, will define whether such a situation exists and, in that case, define the corresponding measures in protection of the environment.

VI.- CONCLUSION. As a corollary to the foregoing, it is imperative to grant the action for violation of the provisions of Article 41 in relation to Article 50, both of the Political Constitution, with the consequences detailed in the operative part of this judgment.

**THEREFORE:** The action is granted. José Lino Chaves López, in his capacity as President of the Administrative Environmental Tribunal, or whoever holds the position in his stead, is ordered to, within a period of two months, definitively resolve the complaint filed on July 8, 2011, and should any irregularity be found, to immediately adopt the corresponding measures to correct it in protection of the environment. It is warned that failure to comply with said order may constitute the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo action, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided that the crime is not more severely punished. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment in the contentious-administrative jurisdiction. Notify José Lino Chaves López, in his capacity as President of the Administrative Environmental Tribunal, or whoever holds the position in his stead, personally.

Ernesto Jinesta L. Acting President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Enrique Ulate C.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *0Z8YYEHXCRC61* CASE FILE N° 14-018960-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 15:11:37.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *140189600007CO* Res. Nº 2015000921 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintitres de enero de dos mil quince.

Recurso de amparo interpuesto por MARCO LEVY VIRGO, cédula de identidad 0700690314, contra el PRESIDENTE DEL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 7 de diciembre de 2014, el recurrente plantea amparo en contra del Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo. Alega que el 8 de julio de 2011, por oficio No. P.A.C./CMQ/057-11, la Diputada del Partido Acción Ciudadana, Carmen María Muñoz Quesada, tramitó una denuncia presentada por él, en contra de la Empresa Constructora Feluco Herrera Limitada, por infringir la Ley Forestal No. 7575, la cual fue recibida en el Tribunal Ambiental Administrativo. Manifiesta que pese al tiempo transcurrido, dicho Tribunal no ha realizado acción alguna de protección, ni coordinación, a efecto de definir lo necesario para liberar la zona de protección invadida y erosionada. Explica que se trata de un proyecto minero de extracción de materiales minerales en el cauce del Río Banano (ubicado en Limón), lo que tiene interacción directa con las márgenes del río, las cuales -según la Ley Forestal- tienen un área de protección para terrenos de baja pendiente, y en zonas rurales de quince metros de ancho. Indica que existe consenso de que el área de protección tiene como finalidad primordial el salvaguardar el bosque primario (árboles), presente en el mismo. Menciona que la actividad minera en cuestión puede ser devastadora, debido a que propiciaría la inestabilidad de la margen y en consecuencia aumentarían los daños a la propiedad de los vecinos, entre otros. Afirma que la omisión del Tribunal Ambiental Administrativo, lesiona el principio precautorio, así como el principio 15 de la Declaración de Río de Janeiro. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.

2.- Mediante resolución de las 11:15 horas de 9 de diciembre de 2014 se dio curso al recurso y se solicitó los informes correspondientes.

3.- Por escrito recibido el 16 de diciembre de 2014, informa bajo juramento José Lino Chaves López en su condición de Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA). El 8 de julio de 2011, la entonces Diputada del Partido Acción Ciudadana, Carmen Muñoz Quesada, presentó ante el TAA una denuncia contra la Empresa Constructora Feluco Herrera Limitada, por la supuesta extracción (dragado) de materiales en el río Banano, Limón, a la que se le asignó el expediente No. 274-11-01-TAA. Por resolución No. 918-11-TAA de las 8:15 horas de 23 de agosto de 2011 se previno a la denunciante que aportara una información; se solicitó a la Presidente de la Comisión Nacional de Emergencias una certificación de estudios y permisos para realizar el dragado de materiales y al Director de Geología y Minas del MINAET, una certificación de estudios y permisos para la actividad. El 30 de setiembre y 3 de octubre de 2011, respectivamente, cumplieron lo prevenido el Director de Geología y Minas y la Presidente de la Comisión Nacional de Emergencias. Por resolución No.1293-11-TAA de las 07:40 horas de 30 de noviembre de 2011 el TAA apercibió a la denunciante de la información que faltaba y requirió más información a la SETENA; la denunciante cumplió la prevención el 6 de febrero de 2012. Por resolución No. 599-12-TAA de 13 de junio de 2012, el TAA acordó poner en conocimiento de la denunciante la información presentada por el Director de Geología y Minas y el Presidente de SETENA. Indica que a ese despacho, le consta la sentencia No. 2010-2574 de las 13:29 horas de de febrero de 2010 dictada por la Sala en relación con el recurso interpuesto por el recurrente Machote Levy en contra de la Dirección de Geología y Minas, la SETENA y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, el cual fue declarado parcialmente con lugar, disponiendo la paralización inmediata de las labores de extracción de materiales en el cauce del río Banano. El 21 de noviembre de 2014 se recibió el oficio No. AEL-163-2014 suscrito por el recurrente en su condición de Inspector de COVIRENA del MINAET por el que solicitó tenerle como parte en el procedimiento; el 2 de diciembre de 2014, en la misma condición dicha, el actor solicitó que se ordenara a SETENA determinar las posibles acciones a tomar para mitigar y eliminar los daños por erosión documentados en el 2002. El 11 de diciembre de 2014 se recibió en ese despacho, la resolución de curso del presente amparo. Asegura que el expediente No. 274-11-01-TAA se encuentra, actualmente, en trámite siguiendo el procedimiento ordinario administrativo. Solicita que se desestime el recurso planteado.

4.- En la substanciación del proceso se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya Garcia; y,

CONSIDERANDO:

I.- DE PREVIO. En el presente asunto, se discute la dilación del TAA en resolver la denuncia planteada en el 2011 por la Diputada Carmen Muñoz en relación con la presunta actividad de extracción de materiales en el cauce del río Banano. Previo a analizar el fondo del asunto, debe aclararse que a partir del Voto No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha estimado que deben remitirse a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción pues se está ante una denuncia de carácter medioambiental, por lo que esta Sala conoce del asunto. De otra parte, considerando el carácter medioambiental de la denuncia planteada por una Diputada del PAC en el 2011, el recurrente está legitimado a reclamar la tardanza de la autoridad recurrida en resolverla y adoptar las medidas pertinentes por tratarse de intereses difusos (ver el Voto No. 3705-93 de las 15:00 horas de 30 de julio de 1993).

II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa que, a la fecha de interposición de este amparo, 7 de diciembre de 2014, el Tribunal Ambiental Administrativo no ha realizado alguna acción de protección ni coordinación para definir y liberar la zona de protección invadida y erosionada con motivo del proyecto de extracción de materiales minerales en el cauce del Río Banano, según se denunció ante la autoridad accionada desde el 8 de julio de 2011. Estima que se lesiona el principio precautorio y el principio 15 de la Declaración de Río de Janeiro.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: 1) El 8 de julio de 2011 Carmen Muñoz en su condición de Diputada presentó ante el Tribunal Ambiental Administrativo, una denuncia por la presunta actividad de extracción de materiales en el Río Banano, en Limón por parte de la empresa Feluco Herrera (ver informe del Presidente del TAA y copia de la denuncia en el SCGDJ). 2) Por resolución No. 918-11-TAA de las 8:15 horas de 23 de agosto de 2011 el Tribunal Ambiental Administrativo previno a la denunciante que indicara la dirección exacta del lugar donde, supuestamente, ocurren los hechos que originan la denuncia dentro del plazo de tres días hábiles; asimismo, solicitó a la Presidente de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias y al Director de Geología y Minas del MINAET, las certificaciones de los estudios y permisos para la actividad (ver informe y copia de la resolución en el SCGDJ). 3) El 14 de setiembre de 2014 se notificó a la denunciante, a la Presidente de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias y al Director de Geología y Minas del MINAET, vía fax, la resolución No. 918-11-TAA (ver actas en el SCGDJ). 4) El 21 de setiembre de 2011, el asistente de la denunciante informó al TAA que la Diputada estaba fuera del país por lo que no podía cumplir la prevención (ver punto 4 informe). 5) El 30 de setiembre y 3 de octubre de 2011 cumplieron la prevención, respectivamente, el Director de Geología y Minas del MINAET y la Presidente de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (puntos quinto y sexto informe; copias de los documentos). 6) Por resolución No. 1293-11-TAA de las 7:40 horas de 30 de noviembre de 2011 el TAA previno a la denunciante, por segunda ocasión, para que aportara lo solicitado y puso en conocimiento los oficios presentados por el Director de Geología y Minas del MINAET y la Presidente de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias. Asimismo, requirió mayor información al Director de Geología y Minas, al Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (punto sétimo informe; copia de la resolución en el SCGDJ). 7) El 2 de febrero de 2012 se notificó la resolución No. 1293-11-TAA de las 7:40 horas de 30 de noviembre de 2011 a la denunciante, a la SETENA; al Director de Geología y Minas del MINAET y a la Presidente de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (actas en el SCGDJ). 8) El 6 de febrero de 2012 el Director de Geología y Minas aportó la información y cumplió la denunciante la prevención (puntos octavo y noveno informe; copia de los documentos). 9) El 16 de febrero y el 16 de marzo de 2012 el Secretario de la SETENA cumplió lo dispuesto en la resolución No. 1293-11-TAA (puntos décimo y undécimo informe; copia del documento). 10) Mediante resolución No.599-12-TAA de las 13:35 horas de 13 de junio de 2012 el TAA puso en conocimiento de la denunciante los oficios No. DGM-OD-041-2012 del Director de Geología y Minas y el No. DEA-0581-2012-SETENA del Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental para que hiciera sus manifestaciones (ver punto duodécimo informe; copia de la resolución). 11) El 11 de agosto de 2012 se notificó a la denunciante la resolución No.599-12-TAA (acta en el SCGDJ). 12) El 21 de noviembre de 2014, por el oficio No. AEL-163-2014, el recurrente en su condición de Inspector de COVIRENA del MINAET, solicitó al TAA que se le tuviera como parte en el procedimiento; el 2 de diciembre de 2014, el actor solicitó que se ordenara a SETENA determinar las posibles acciones a tomar para mitigar y eliminar los daños por erosión documentados en el 2002 (ver puntos décimo cuarto y décimo quinto informe; copias). 13) Al 16 de diciembre de 2014, fecha de rendido el informe, no se ha emitido una resolución final en el procedimiento iniciado con la denuncia ambiental (ver informe del Presidente del TAA en el SCGDJ).

IV.- ANTECEDENTE. En relación con el proyecto de extracción de materiales en el río Banano, esta Sala se había pronunciado en un amparo presentado por el recurrente. En la sentencia No. 2010-002574 de las 13:29 horas de 5 de febrero de 2010 se sostuvo lo siguiente:

“(…) En primer lugar, observa este Tribunal Constitucional que la Dirección de Geología y Minas recomendó la prórroga de la concesión, mediante la resolución No. 688 de las 10:00 hrs. de 10 de octubre de 2005, pues, el 23 de junio de 2004, mediante el oficio No. CRH – 138- 04, la apoderada de la Empresa Rafael Herrera Limitada, indicó a la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente y Energía, lo siguiente: “(…) a efecto de que conste en el expediente de la concesión 7 – 86 “Cause de dominio público Río Banano” y según lo solicitado en la resolución número 785 dentro del plazo de ley indicamos que los aspectos ambientales solicitados se encuentran vigentes en la Secretaría Técnica ambiental desde el año 2002, con todos los estudios posteriores al terremoto que azotó la zona en el año 1991 los cuales adjuntamos, al igual que el comprobante de la bitácora ambiental y de la garantía depositada para efectos ambientales (…)”. Dichos documentos y estudios se refieren al Plan de Gestión Ambiental aprobado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental mediante el oficio No. SG – 1679 – 2002 de 25 de setiembre de 2002. La autoridad recurrida tomó la anterior decisión sin importar que, la Gerencia del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, fue clara y contundente al indicar, en el oficio No. G-2004-0183 de 5 de febrero de 2004, que: “(…) Conforme lo dispuesto por la Constitución y las Leyes, en especial el Código de Minería en cuanto a “afectación de flujos y calidad del agua”. (sic) Resulta imperativo actualizar los ESTUDIOS DE IMPACTO AMBIENTAL, con consideraciones edafológicas, hidrogeológicas, microbiológicas, de ingeniería sanitaria y ambiental, microbiológicas y químicas, y de manejo integral de la cuenca, a efectos de garantizar que cualquier tipo de actividad se desarrolle dentro de los territorios que comprenden la cuenca del Río Banano (superficial y subterránea) garantice la sostenibilidad técnica y ambiental para las generaciones actuales y futuras, sin menoscabo de la cantidad y calidad de las aguas que el AyA utiliza para cumplir a cabalidad con la prestación del servicio público de abastecimiento a los habitantes de la provincia de Limón. La única actividad antrópica referida al aprovechamiento de minería no metálica en cauce de dominio público, legalmente establecida en el Río Banano; es la que se realiza por parte de la empresa Rafael Herrera con expediente administrativo 7-86 (…) El Acuífero de La Bomba y el Río Banano tienen una relación hidráulica directa en donde la mayor parte del año el río recarga el acuífero, esta conclusión se basa en evidencia científica (…) El Acuífero de La Bomba y el Río Banano son utilizados (sic) para el abastecimiento de la población de Limón y poblaciones vecinas, motivo por el cual tiene una importancia estratégica fundamental para garantizar la operación del sistema que abastece a más de 70.000 personas de la ciudad portuaria de Limón. Cualquier tipo de actividad que se desarrolle dentro de los territorios que comprenden la cuenca del Río Banano (superficial y subterránea) debe ser analizada de previo, teniendo en cuenta los puntos anteriormente expuestos y garantizar técnicamente la no afectación de la cantidad y calidad de las aguas que el AyA utiliza para cumplir a cabalidad con su misión. Todos los proyectos que se desarrollan en la zona, deben contar con la aprobación por parte de la SETENA del EIA correspondiente como una garantía que las actividades no afectarán los ecosistemas, los recursos y riquezas naturales y en especial las aguas esenciales para la obligación. Por ello es criterio que deben mantenerse y actualizarse los instrumentos de protección según la mejor tecnología (…) En consideración a lo anterior, esta Gerencia emite criterio favorable para que se autorice la continuidad de la explotación de materiales, sujeto a previa presentación de un Estudio de Impacto Ambiental multidisciplinario e interdisciplinario, debidamente aprobado por SETENA, que considere los estudios que anteceden, los actualice con motivo de las variaciones sísmicas del terremoto de Limón, el crecimiento de la población y la irregursidad científica realizada por las explotaciones pasadas, y los requerimientos actuales y futuros (…)” (el resaltado no pertenece al original). Se debe aclarar que de conformidad con el Reglamento General Sobre Los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC de 24 de mayo del 2004, específicamente en el inciso 58 de su artículo 3°, el Pronóstico – Plan de Gestión Ambiental es un instrumento técnico del Estudio de Impacto Ambiental, siendo éste, mucho más amplio y abarcador de múltiples vertientes (ver el artículo 2 del Código de Minería, Ley No. 6797 de 4 de octubre de 1982). No resulta legítimo, entonces, que la Dirección de Geología y Minas decidiera obviar la recomendación emitida por la Gerencia del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sobre todo si se toma en cuenta que, según lo preceptuado por el inciso d) del numeral 2° de la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Ley No. 2726 de 14 de abril de 1961, a dicho Instituto corresponde “(…) Asesorar a los demás organismos del Estado y coordinar las actividades públicas y privadas en todos los asuntos relativos al establecimiento de acueductos y alcantarillados y control de la contaminación de los recursos de agua, siendo obligatoria, en todo caso, su consulta, e inexcusable el cumplimiento de sus recomendaciones (…)” (el resaltado no corresponde al original). También nota esta Sala una seria falencia en cuanto a la coordinación entre los entes y órganos de la Administración Pública, que resulta imperativa, como se explicó líneas arriba, en materia ambiental, ya que, según indicó la Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en ningún momento, hasta el 9 de diciembre de 2009, fecha en la cual rindió un informe solicitado por esta Sala, la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, informó a su Despacho, que era necesaria la realización de un nuevo estudio de impacto ambiental, aún antes de que se prorrogara la concesión del proyecto que vence en el 2012. La falta del estudio correspondiente fue confirmada por las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, mediante el oficio No. SUB-G-AID-UEN-GA-2009-1626 de 9 de diciembre de 2009, en el cual se hizo constar que “(…) Las recomendaciones técnicas que en su debido momento Acueductos y Alcantarillados formuló y solicitó en el oficio No. G-2004-0183, se mantienen vigentes a la fecha, las cuales se refieren fundamentalmente a preservar, conservar y proteger los recursos hídricos superficiales y subterráneos que existen dentro de los límites naturales de la Cuenca del Río Banano en la provincia de Limón y que son aprovechados en la actualidad o constituyen alternativas para el abastecimiento de agua potable de la ciudad de Limón. (…) Es importante mencionar que en la UEN – GESTION AMBIENTAL, no se ha recibido información o documentación técnica, ni tampoco estudios ambientales, por parte de la Dirección de Geología y Minas – MINAET, Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) y la mencionada empresa, que se refieran al cumplimiento de las recomendaciones técnicas que fueron solicitadas en el oficio G-2004-0183 (…)”. Bajo este orden de consideraciones y, atendiendo a que, inclusive, mediante el acuerdo No. 78-253 de la sesión del 24 de octubre de 1978, publicado en el Diario oficial La Gaceta No. 21 de 30 de enero de 1979, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados declaró zona de reserva de aguas subterráneas para el acueducto de la ciudad de Limón el área de la cuenca del Río Banano, esta Sala Constitucional debe intervenir, con el propósito de restablecer al tutelado y a los habitantes de la zona, en el pleno goce y ejercicio de sus derechos fundamentales.

(…)

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se dispone la paralización inmediata de las labores de extracción de materiales en el cauce del río Banano, concesión No. 07-86, a favor de la Empresa Rafael Herrera Limitada. La empresa concesionaria deberá realizar aquellos trabajos, única y exclusivamente necesarios, para el mantenimiento del cauce del citado afluente, bajo la estricta supervisión coordinada, de la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias. Se ordena a José Francisco Castro Muñoz y a Sonia Espinoza Valverde, en sus calidades respectivas de Director de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones y, Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que realicen todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de SEIS MESES, contado a partir de la notificación de esta resolución, se de cabal cumplimiento a las recomendaciones emitidas por la Gerencia del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, mediante el oficio No. G-2004-0183 de 5 de febrero de 2004. Se advierte a los recurridos que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás se declara sin lugar el recurso. Notifíquese la presente resolución a José Francisco Castro Muñoz, a Sonia Espinoza Valverde y a Vanessa Eugenia Rosales Ardón, en sus calidades respectivas de Director de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y Presidenta de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, o a quienes en sus lugares ocupen dichos cargos, en forma personal. COMUNÍQUESE.” V.- CASO CONCRETO. En el presente asunto, queda debidamente acreditado que desde julio de 2011 se interpuso una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo por la extracción de material en el cauce del Río Banano, siendo que tres años y seis meses después, esta no ha sido resuelta en forma definitiva por dicha autoridad. Según lo informado bajo juramento por el Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo, el procedimiento sigue en trámite. Ya esta Sala se había pronunciado sobre el fondo del asunto, acogiendo en forma parcial el recurso interpuesto por el recurrente y ordenando la paralización de la actividad. En el sub lite, se discute la dilación del TAA en investigar la situación acusada y resolverla, sin que esta autoridad refiera, en su informe, alguna situación objetiva que hubiere incidido en la resolución del asunto. De ahí entonces que al constatarse el transcurso del plazo señalado sin que se hubiere dictado una resolución definitiva, se tiene por configurada una violación del derecho tutelado en el artículo 41 constitucional en relación con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Finalmente, aunque en el escrito de interposición el recurrente sugirió algunas medidas ambientales para mitigar los presuntos daños por la actividad acusada, lo cierto es que será la autoridad recurrida la que, al resolver la denuncia, definirá si existe tal situación y en ese supuesto, definir las medidas que correspondan en tutela del medio ambiente.

VI.- CONCLUSIÓN. Como corolario de lo expuesto, se impone acoger el recurso por violación de lo dispuesto en el artículo 41 en relación con el 50, ambos de la Constitución Política, con las consecuencias que se detallan en la parte dispositiva de esta sentencia.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a José Lino Chaves López en su condición de Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien en su lugar ejerza el cargo que, en el plazo de dos meses, resuelva en forma definitiva la denuncia planteada el 8 de julio de 2011 y en caso de encontrar alguna irregularidad, adopte en forma inmediata, las medidas correspondientes para corregirla en tutela del medio ambiente. Se advierte que de no acatar la orden dicha, podrían incurrir en el delito de desobediencia y que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley la Jurisdicción Constitucional, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese a José Lino Chaves López en su condición de Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien en su lugar ejerza el cargo, en forma personal.

Ernesto Jinesta L.

Presidente a.i Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Enrique Ulate C.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *0Z8YYEHXCRC61*