Amparo for Standing Water and Waste in Municipal DitchAmparo por acumulación de aguas y residuos en cuneta municipal

*140189590007CO* Res. Nº 2015000592 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the sixteenth of January, two thousand fifteen.

Amparo action filed by ANA ISABEL SOLÍS ARREDONDO, identity card number 4-111-210, against the MUNICIPALITY OF ESCAZÚ.

Whereas:

1.- By brief filed in the Secretariat of the Constitutional Chamber on December 6 of the current year, the petitioner files an amparo action and states that the roadside ditch (cuneta) adjacent to her property is in poor condition, as there are pooled waters in the drainage pipes (caños), due to their obstruction. She explains that she has submitted multiple complaints and requests to the respondent municipal corporation, but nothing has been done about it; rather, the accumulation of waste and filth has been allowed, which has led to the proliferation of rats and mosquitoes. Based on the facts described, she considers her fundamental rights to be harmed.

2.- Arnoldo Barahona Cortés, in his capacity as Municipal Mayor of Escazú, reports under oath that the petitioner is not correct, since throughout the year 2014, a series of cleaning and weed-cutting (chapia) activities were scheduled for the roadside ditch (cuneta) that is the subject of this action, specifically on the following dates: February 26, April 15, May 22, July 18, and December 17, all in the year 2014. He mentions that at no time was evidence found of what the petitioner states: “pooled waters in the drainage pipes (caños)”, “that the sidewalks thereof become overgrown with weeds”, “that it is used as a dump for who knows what kind of waste and filth”, “that it becomes a breeding ground for rats and mosquitoes”. He indicates that these subjective statements by the petitioner are disproven by the photographic evidence. He also mentions that the periodic scheduling of activities for that site has been carried out, without there being any intervening request or complaint from Mrs. Ana Isabel Solís, who, even before the filing of this action, had not requested maintenance of the roadside ditch (cuneta), nor of the vacant lot (lote baldío) adjacent to her property, but rather went directly to the Chamber. They request that the action be dismissed.

3.- Max Gamboa Zavaleta, in his capacity as President of the Municipal Council of the Municipality of Escazú, reports under oath that the issues raised are not the responsibility of the Council, but rather, being administrative matters, are the legal competence of the Municipal Mayor.

4.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Ulate Chacón; and,

Considering:

I.-Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven: a) throughout the year 2014, a series of cleaning and weed-cutting (chapia) activities were scheduled for the roadside ditch (cuneta) that is the subject of this action, specifically on the following dates: February 26, April 15, May 22, July 18, and December 17, all in the year 2014 (report rendered under oath); b) the periodic scheduling of activities for that site has been carried out, without there being any intervening request or complaint from Mrs. Ana Isabel Solís (report rendered under oath).

II.- The right to a healthy and ecologically balanced environment. Article 50 of the Political Constitution establishes as fundamental the right of every person to a healthy and ecologically balanced environment. Prior to the amendment of this Article 50 to expressly include matters relating to the environment, this Chamber, through its case law work, had already derived this right from the constitutional provisions of Articles 21 –right to life and health-, 69 –rational exploitation of the land- and 89 –protection of natural beauties-. The Chamber has opted for an open or macro consideration of the concept of environment and the protection afforded to it, transcending the basic or primary protection of soil, air, water, marine and coastal resources, minerals, forests, diversity of flora and fauna, and landscape, to also consider elements relating to the economy, the generation of foreign currency through tourism, agricultural exploitation and others. Following the reform of Article 50 of the Constitution, in which the environmental right was expressly enshrined as a fundamental right, the obligation of the State to guarantee, defend and protect this right was also established -in conclusive terms-, whereby the State becomes the guarantor in the protection and safeguarding of the environment and natural resources. It is under this provision, in relation to Articles 20, 69 and 89 of the Political Constitution, that the responsibility of the State to exercise a protective and governing function in this matter was derived, as provided by the constitutional norm itself under comment, a function developed by environmental legislation. It is thus that the constitutional mandate establishes the duty for the State to guarantee, defend and preserve that right. In this sense, the control and oversight of environmental matters and activities constitutes an essential function of the State according to the provisions of Article 50 of the Constitution, insofar as it provides in the relevant part of the third paragraph: "The State shall guarantee, defend and preserve that right"; which is consistent with the constitutional principle established in the second paragraph of Article 9 of the Political Constitution, which expressly prohibits the Branches of Government from delegating the exercise of functions that are their own, especially when they are essential. In this way, regarding environmental protection, the functions of governance, control and oversight of environmental matters correspond to the State, under the charge of the various administrative agencies.

III.- Specific case.- From the evidence provided to the case file, it is established that the respondent Municipality has been aware of the need for cleaning and grass-cutting (corte de zacate) of the lot adjacent to the petitioner's house. Without the intervention of this Court and without there being any intervening request or complaint from Mrs. Ana Isabel Solís, throughout the year 2014, a series of cleaning and weed-cutting (chapia) activities were scheduled for the roadside ditch (cuneta) that is the subject of this action, specifically on the following dates: February 26, April 15, May 22, July 18, and December 17, all in the year 2014. Thus, this Chamber finds no objective parameters to uphold the petitioner's claim; on the contrary, it is inferred that the respondent authority proceeded to adopt measures to attend to and maintain the lot adjacent to the petitioner's home, without intervention from this Court. Nevertheless, the municipal authorities are reminded that, in their function as administrators of local interests, their duty is to supervise this type of land, in order to always act promptly and thereby prevent it from potentially posing a danger, detriment or damage to the inhabitants and the environment.

IV.- NOTE OF MAGISTRATES JINESTA LOBO AND SALAZAR ALVARADO, drafted by the former. The undersigned Magistrates clarify that although environmental matters, when there is administrative intervention of any kind, are referred by us to the Contentious-Administrative jurisdiction, the truth is that in the case of complaints regarding stagnant waters, we will not do so, because other rights of the neighbors of the contaminating source are at stake, such as health and the enjoyment of a dignified level of quality of life, especially if, as in the case at hand, it involves a residential zone, in which the neighbors may be affected by the indicated circumstances.-

Therefore:

The action is dismissed. Magistrates Jinesta Lobo and Salazar Alvarado provide a note.- Ernesto Jinesta L.

President a.i Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Enrique Ulate C.

Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification code -- *ZFXNSBETVY061* Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 15:10:58.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *140189590007CO* Res. Nº 2015000592 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del dieciseis de enero de dos mil quince.

Recurso de amparo ANA ISABEL SOLÍS ARREDONDO, cédula de identidad número 4-111-210, contra la MUNICIPALIDAD DE ESCAZÚ.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 6 de diciembre del año en curso, la recurrente presenta recurso de amparo y manifiesta que la cuneta colindante con su propiedad se encuentra en mal estado, pues existen aguas empozadas en los caños, producto de su obstrucción. Explica que ha presentado múltiples quejas y gestiones ante la corporación municipal accionada, pero no se ha hecho nada al respecto, sino que se ha permitido la acumulación de desperdicios e inmundicias, lo cual, ha provocado la proliferación de ratas y mosquitos. Con base en los hechos descritos, estima lesionados sus derechos fundamentales.

2.- Informa bajo juramento Arnoldo Barahona Cortés, en su condición de Alcalde Municipal de Escazú, que no lleva razón la recurrente, pues a lo largo del año 2014, se programaron una serie de actividades de limpieza y chapia sobre la cuneta objeto de este recurso, específicamente en las siguientes fechas: 26 de febrero, 15 de abril, 22 de mayo, 18 de julio, y 17 de diciembre, todos en el año 2014. Menciona que en ningún momento se encontró evidencia, de lo que manifiesta la recurrente: “ aguas empozadas en los caños”, “que las aceras del mismo se encharralen”, “que se utilice de botadero de vaya usted a saber que clase de desperdicios e inmundicias”, “que se convierta en un cebadero de ratas y mosquitos”. Indica que esas manifestaciones subjetivas de la recurrente se desvirtúan con la prueba fotográfica. Además menciona que la programación periódica de las actividades de ese sitio se han realizado, sin que exista de por medio solicitud o queja de la señora Ana Isabel Solís, quien incluso antes de la interposición de este recurso, no había solicitado el mantenimiento de la cuneta, ni del lote baldío contiguo a su propiedad, sino que se fue directamente a la Sala. Solicitan se desestime el recurso.

3.- Informa bajo juramento Max Gamboa Zavaleta, en su condición de Presidente del Concejo Municipal de la Municipalidad Escazú, que los hechos planteados no son resorte del Concejo, sino que por ser asuntos administrativos es competencia legal del Alcalde Municipal.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Ulate Chacón; y,

Considerando:

I.-Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) a lo largo del año 2014, se programaron una serie de actividades de limpieza y chapia sobre la cuneta objeto de este recurso, específicamente en las siguientes fechas: 26 de febrero, 15 de abril, 22 de mayo, 18 de julio, y 17 de diciembre, todos en el año 2014 (informe rendido bajo juramento); b) la programación periódica de las actividades de ese sitio se han realizado, sin que exista de por medio solicitud o queja de la señora Ana Isabel Solís (informe rendido bajo juramento).

II.- El derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El artículo 50 de la Constitución Política establece como fundamental el derecho de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. De previo a la modificación de este artículo 50 para considerar de manera expresa lo relativo al ambiente, ya la Sala, a través de su labor jurisprudencial, había derivado este derecho a partir de las disposiciones constitucionales de los artículos 21 –derecho a la vida y a la salud-, 69 –explotación racional de la tierra- y 89 –protección de las bellezas naturales-. La Sala ha optado por una consideración abierta o macro del concepto ambiente y de la protección que se brinda al mismo, trascendiendo de la protección básica o primaria del suelo, el aire, el agua, los recursos marinos y costeros, minerales, bosques, diversidad de flora y fauna, y paisaje, para considerar también elementos referentes a la economía, a la generación de divisas a través del turismo, la explotación agrícola y otros. A partir de la reforma del artículo 50 constitucional, en la cual se consagró expresamente el derecho ambiental como un derecho fundamental, se estableció también -en forma terminante- la obligación del Estado de garantizar, defender y tutelar este derecho, con lo cual, el Estado se constituye en el garante en la protección y tutela del medio ambiente y los recursos naturales. Es a tenor de esta disposición, en relación con los artículos 20, 69 y 89 de la Constitución Política, que se derivó la responsabilidad del Estado de ejercer una función tutelar y rectora en esta materia, según lo dispone la propia norma constitucional en comentario, función que desarrolla la legislación ambiental. Es así como el mandato constitucional establece el deber para el Estado de garantizar, defender y preservar ese derecho. En este sentido, el control y fiscalización de la materia y actividad ambiental se constituye en una función esencial del Estado según lo dispuesto en el artículo 50 de la Constitución, en tanto dispone en lo que interesa en el párrafo tercero: "El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho"; lo cual resulta concordante con el principio constitucional establecido en el párrafo segundo del artículo 9 de la Constitución Política, que expresamente prohíbe a los Poderes del Estado la delegación del ejercicio de funciones que le son propias, máxime cuando se constituyen en esenciales. De esta manera, tratándose de la protección ambiental, las funciones de rectoría, control y fiscalización de la materia ambiental, corresponden al Estado, a cargo de las diversas dependencias administrativas.

III.- Caso concreto.- De la prueba aportada al expediente, se tiene por acreditado que la Municipalidad recurrida ha tenido conocimiento de la necesidad de limpieza y corte de zacate del lote contiguo a la casa del recurrente. Sin la intervención de este Tribunal y sin que existiera de por medio solicitud o queja de la señora Ana Isabel Solís, a lo largo del año 2014, se programaron una serie de actividades de limpieza y chapia sobre la cuneta objeto de este recurso, específicamente en las siguientes fechas: 26 de febrero, 15 de abril, 22 de mayo, 18 de julio, y 17 de diciembre, todos en el año 2014. Así las cosas, esta Sala no encuentra, parámetros objetivos para acoger el reclamo de la recurrente y por el contrario se extrae que la autoridad recurrida procedió a adoptar medidas para atender y dar mantenimiento al lote que queda contiguo a la vivienda de la recurrente, sin intervención de este Tribunal. No obstante, se recuerda a las autoridades municipales, pues en su función de administradores de los intereses locales, su deber es supervisar este tipo de terrenos, para actuar siempre de manera pronta y así evitar pueda significar peligro, menoscabo o daño para los habitantes y el medio ambiente.

IV.- NOTA DE LOS MAGISTRADOS JINESTA LOBO Y SALAZAR ALVARADO, con redacción del primero. Los suscritos Magistrados aclaramos que si bien los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remitimos a la jurisdicción contencioso administrativa, es lo cierto que tratándose de denuncias por aguas estancadas, no lo haremos así, por cuanto, están en juego otros derechos de los vecinos de la fuente contaminante, tales como la salud y gozar de un nivel digno de calidad de vida, máxime si, como en el sub lite, se trata de una zona residencial, en la cual, los vecinos se pueden ver afectados por las circunstancias indicadas.-

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado ponen nota.- Ernesto Jinesta L.

Presidente a.i Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Enrique Ulate C.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *ZFXNSBETVY061*