Res. 00268-2015 Sala Constitucional — Municipal Omission in Removing a Fallen Tree from a Stream — Amparo for Indemnification

OutcomeResultado

Granted for indemnificationCon lugar para indemnización

The amparo is granted against the Mayor of San Isidro de Heredia solely for indemnification purposes, because the tree was removed from the stream after the petition was notified, and denied against the Municipal Council.Se declara con lugar el amparo contra el Alcalde de San Isidro de Heredia solo para efectos indemnizatorios, por haber removido el árbol del cauce tras la notificación del recurso, y sin lugar contra el Concejo Municipal.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber reviewed an amparo petition filed by the executor of an estate who reported the Municipality of San Isidro de Heredia's inaction regarding a tree that had fallen into the Quebrada Ciénaga stream, partially blocking the water flow and causing erosion to the adjacent property. Since March 2014, the petitioner had sought action from the Municipal Environmental Management Unit and the Municipal Council without a definitive solution. The municipality claimed the delay was due to the lack of authorization from the owner of the property where the tree originated. However, the Chamber found that removal was possible through the public stream bed without such permission. The tree was removed on December 18, 2014, two days after the amparo was notified, which—under Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law—constitutes late satisfaction of the claim. The court granted the amparo only against the Mayor, for indemnification purposes, and dismissed it against the Municipal Council.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por la albacea de un inmueble, quien denunció la inacción de la Municipalidad de San Isidro de Heredia ante la caída de un árbol en el cauce de la Quebrada Ciénaga, el cual obstruía parcialmente el flujo del agua y provocaba erosión en la propiedad adyacente. Desde marzo de 2014, la recurrente gestionó ante la Unidad de Gestión Ambiental Municipal y el Concejo Municipal, sin que se diera una solución definitiva. La municipalidad alegó que la demora se debió a la falta de autorización del propietario del inmueble desde donde cayó el árbol. No obstante, la Sala constató que era posible extraer el árbol por el cauce público, sin necesidad de dicho permiso. La remoción se efectuó el 18 de diciembre de 2014, dos días después de la notificación del amparo, lo que —de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional— configura la satisfacción extemporánea de la pretensión. El tribunal declaró con lugar el recurso únicamente contra el Alcalde, para efectos indemnizatorios, y sin lugar respecto al Concejo Municipal, al no ser responsable directo de la administración.

Key excerptExtracto clave

Considerations: […] III.- On the merits of the claim: Although it is true that the record contains various actions by both the municipality and the Council aimed at resolving the petitioner's request, and that the tree was effectively removed from the Quebrada Ciénaga channel on December 18 of last year—that is, before this amparo was resolved—the fact remains that from the inspection carried out in March until the petition to the Council on October 31, the municipality limited itself to trying to locate the owner of the adjacent property to solve the problem, whereas, as was later determined, it was possible to remove the tree from the channel without waiting for the property owner's permission, as shown by the photographs on record, which demonstrate that at least the part over the channel could have been cut and removed without invading any property. It was only upon the filing of the amparo that follow-up was given to report MSIH-CGA-177-2014, which recommended accessing the tree via the channel. In any case, the Constitutional Jurisdiction Law establishes that if, while the amparo is pending, the claim is satisfied (article 52 LJC), the amparo shall be granted, solely for indemnification purposes. The record clearly shows that the petition was filed on December 10 and notified on December 16, while the tree removal occurred on December 18; therefore, in the present case, the circumstances referred to in the cited provision are met. Consequently, the amparo is granted for indemnification purposes as provided by law, only against the Mayor, since, as the Council correctly points out, the Mayor is responsible for municipal administration and not the Council, the latter having acted timely and within its legal powers regarding the petitioner's requests.Considerando: […] III.- Sobre el fondo del reclamo.- Si bien es cierto constan en autos diversas gestiones tanto de la municipalidad como el Concejo tendentes a resolver la gestión de la recurrente, y que efectivamente el árbol se logró extraer del cauce de la Quebrada Ciénaga en forma definitiva el día 18 de diciembre del año pasado, es decir, antes de que se resolviera este amparo, lo cierto es que desde la inspección hecha en el mes de marzo, hasta la gestión ante el Concejo el 31 de octubre, la municipalidad se limitó a tratar de ubicar al propietario del inmueble aledaño para resolver el problema, siendo que la tal y como se determinó luego, era posible eliminar el árbol desde el cauce sin necesidad de esperar el permiso del propietario del inmueble, pues de las fotografías aportadas consta, que al menos la parte que estaba sobre el cauce, se pudo cortar y extraer sin invadir ninguna propiedad. Fue con ocasión de la interposición del amparo que se da seguimiento al informe MSIH-CGA-177-2014 en el cual se recomendaba hacer el ingreso al árbol por medio del cauce. En todo caso, la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que si estando en curso el amparo se satisface la pretensión (artículo 52 LJC), se declarará con lugar el recurso, únicamente para efectos indemnizatorios. Del expediente queda claro que el recurso se interpuso el día 10 de diciembre y se notificó el día 16, mientras que el acto de remoción del árbol fue el día 18, por lo que, en la especie, se dan las circunstancias a que se refiere la norma citada. En consecuencia, se declara con lugar el recurso para efectos indemnizatorios como lo señala la ley, únicamente contra el Alcalde, ya que como bien señala el Concejo, éste es el responsable de la administración Municipal y no el primero, siendo que el Concejo actuó con respecto a las gestiones de la recurrente en forma oportuna y dentro del marco de sus competencias legales.

Pull quotesCitas destacadas

"la municipalidad se limitó a tratar de ubicar al propietario del inmueble aledaño para resolver el problema, siendo que la tal y como se determinó luego, era posible eliminar el árbol desde el cauce sin necesidad de esperar el permiso del propietario del inmueble, pues de las fotografías aportadas consta, que al menos la parte que estaba sobre el cauce, se pudo cortar y extraer sin invadir ninguna propiedad."

"the municipality limited itself to trying to locate the owner of the adjacent property to solve the problem, whereas, as was later determined, it was possible to remove the tree from the channel without waiting for the property owner's permission, as shown by the photographs on record, which demonstrate that at least the part over the channel could have been cut and removed without invading any property."

Considerando III

"la municipalidad se limitó a tratar de ubicar al propietario del inmueble aledaño para resolver el problema, siendo que la tal y como se determinó luego, era posible eliminar el árbol desde el cauce sin necesidad de esperar el permiso del propietario del inmueble, pues de las fotografías aportadas consta, que al menos la parte que estaba sobre el cauce, se pudo cortar y extraer sin invadir ninguna propiedad."

Considerando III

"la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que si estando en curso el amparo se satisface la pretensión (artículo 52 LJC), se declarará con lugar el recurso, únicamente para efectos indemnizatorios."

"the Constitutional Jurisdiction Law establishes that if, while the amparo is pending, the claim is satisfied (article 52 LJC), the amparo shall be granted, solely for indemnification purposes."

Considerando III

"la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que si estando en curso el amparo se satisface la pretensión (artículo 52 LJC), se declarará con lugar el recurso, únicamente para efectos indemnizatorios."

Considerando III

Full documentDocumento completo

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours five minutes on the ninth of January of two thousand fifteen.

Amparo action processed under case file number 14-019138-0007-CO, filed by GINA MARIA DE LA TRINIDAD RUBI CORDERO, identity card 0401510132, against MUNICIPALIDAD DE SAN ISIDRO DE HEREDIA.

Whereas:

1The petitioner states in the amparo action filed on December 10, 2014, that approximately since January of that year, her son Jorge Andrés Mora Rubí filed a complaint with the Environment Department of the Municipalidad de San Isidro de Heredia, because a tree had fallen into the stream adjacent to the property for which she is executrix (albacea) and that it was not until months later that, due to her constant efforts, a site visit was made, but that they do not know the result of the action, nor has the problem been solved. She adds that the trees that have fallen during these months have worsened the situation, since the walls of the property under her charge have deteriorated due to erosion.
2Mr. Melvin Villalobos Argüello, Mayor (Alcalde) of the Municipalidad de San Isidro de Heredia, requests that the action be dismissed because it is not true that the Municipality failed to take actions aimed at solving the problem and also because the extraction of the tree was carried out on December 18, after determining that access could be gained via the watercourse, thereby avoiding the need to wait for permission from the owners of the adjacent properties, which is what previously prevented the crews from entering to remove it. It was not until it was verified that the tree in question moved due to dragging and left the abutting neighbor's property that it was determined that its full extraction could be carried out via the watercourse, since the property owner never responded to the efforts made to him by the Municipality on several occasions.
3Mr. Rolando Zamora Villalobos, in his capacity as President of the Municipal Council (Concejo Municipal) of the Municipalidad de San Isidro de Heredia, states that they received a copy of a communication from the petitioner indicating that her problem has not been resolved and that the property owner did not provide the necessary collaboration to solve the problem. The Council agreed to request a report from the Mayor on the actions taken. He adds that through official communication MSIH-CGA-177-2014, Ms. Kendy Villalobos of the Technical Environmental Management Unit issued a series of conclusions and recommendations. He states that the Council is a body separate from the administration, which corresponds to the Mayor, and that they have acted within their purview. He adds that it is not true that the outcome of her efforts was not reported, since the petitioner has been notified of all the administrative actions taken. Finally, he indicates that, as is already on record, the tree obstructing the said ravine has already been removed, and therefore he requests that the action be dismissed.

Drafted by Judge Hernández López; and,

Considering:

I. Proven facts

a)That on an unspecified date, Ms. Rubí Cordero reported by telephone call the fall of a dead tree from the property of Mr. Víctor Eduardo Flores Mora into the Quebrada Ciénaga, for which reason a visit was scheduled and carried out on March 14, 2014, and the property owner was notified, requesting his collaboration for the cutting and extraction of the trunk and branches from the watercourse (cauce) because they could generate blockages with downstream effects, as well as permission to enter his property (response brief and official communication MSIH-CGA-27-2014) b) Subsequently, attempts were made to call the owner at the registered numbers but he was not located (response brief) c) that on December 1, 2014, the Municipal Environmental Management Unit issued an opinion stating that, having verified that the tree located on the property of Mr. Flores Mora fell completely into the watercourse of the Quebrada Ciénaga, authorization from Mr. Flores was no longer required, as the extraction could be carried out by entering via the public domain watercourse.
d)that on December 18, 2014, the municipal field crew, together with the official from the Municipal Environmental Management Unit, carried out the extraction of the tree in question, resolving the situation permanently (response brief and official communications MSIH-CGA-177-2014 and MSIH-AM-296-2014).

II-. From the reports and evidence provided, it is demonstrated that a tree fell into the watercourse of the Quebrada Ciénaga, partially obstructing the river channel (cauce del río) and causing, through erosion, an impact on the property for which the petitioner is executrix. Likewise, that following the complaint filed with the municipality, more than 10 months passed before the problem was solved. However, it is also proven that both the municipality and the Council undertook several actions, of which the petitioner was notified at all times, and that part of the problem was the impossibility of entering the adjacent property due to the owner's failure to respond to grant permission to remove the tree from there. The respondent authorities indicate that finally the tree slid and ended up entirely in the watercourse, so they decided to remove it via that route, an action completed on December 18 of last year. Therefore, since the problem was addressed after carrying out the actions reasonably within their reach, they request that the action be dismissed.

III-. On the merits of the claim.- While it is true that various actions by both the municipality and the Council aimed at resolving the petitioner's request are on record, and that the tree was indeed definitively extracted from the watercourse of the Quebrada Ciénaga on December 18 of last year, that is, before this amparo was decided, the fact remains that from the inspection conducted in March until the action before the Council on October 31, the municipality merely tried to locate the adjoining property owner to resolve the problem, when, as was later determined, it was possible to eliminate the tree from the watercourse without needing to wait for the property owner's permission, since it is evident from the photographs provided that at least the part over the watercourse could have been cut and extracted without invading any property. It was upon the filing of this amparo that follow-up was given to report MSIH-CGA-177-2014, which recommended entering to reach the tree via the watercourse.

In any case, the Law of Constitutional Jurisdiction establishes that if the claim is satisfied while the amparo is pending (article 52 LJC), the action shall be granted, solely for purposes of indemnification. From the case file it is clear that the action was filed on December 10 and notification was made on December 16, while the act of removing the tree was on December 18, meaning that, in this specific case, the circumstances referred to in the cited rule exist. Consequently, the action is granted for purposes of indemnification as provided by law, solely against the Mayor, since, as the Council correctly points out, he is the one responsible for the Municipal administration and not the former, given that the Council acted in response to the petitioner's efforts in a timely manner and within the framework of its legal powers.

Therefore:

The action is granted against the Alcalde de San Isidro de Heredia, solely for purposes of indemnification. The action is dismissed with respect to the Concejo Municipal of the Municipalidad de San Isidro de Heredia. Let notice be given.

*140191380007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del nueve de enero de dos mil quince.

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 14-019138-0007-CO, interpuesto por GINA MARIA DE LA TRINIDAD RUBI CORDERO, cédula de identidad 0401510132, contra MUNICIPALIDAD DE SAN ISIDRO DE HEREDIA.

Resultando:

1Indica la recurrente en amparo promovido el 10 de diciembre del 2014, que aproximadamente desde enero de ese año, su hijo Jorge Andrés Mora Rubí, interpuso una denuncia ante el Departamento de Ambiente de la Municipalidad de San Isidro de Heredia, debido a que un árbol había caído sobre el río aledaño a la propiedad de la cual es albacea y que no fue sino hasta meses después que debido a sus constantes gestiones, se realizó una visita al lugar, pero que no saben el resultado de la gestión, ni se ha solucionado la problemática. Añade que los árboles que han caído durante estos meses han empeorado la situación, ya que las paredes de la propiedad que tiene a su cargo se han deteriorado por erosión.
2El señor Melvin Villalobos Argüello, Alcalde de la Municipalidad de San Isidro de Heredia, solicita se declare sin lugar el recurso porque no es cierto que la Municipalidad no haya desplegado acciones tendentes a resolver la problemática y además porque la extracción del árbol, fue hecha el día 18 de diciembre, luego de determinarse que se podía ingresar por el cauce para no tener que esperar el permiso de los propietarios de los inmuebles aledaños, que fue lo que en su oportunidad imposibilitó que las cuadrillas ingresaran a retirarlo. No fue sino hasta que se logró constatar que el árbol en cuestión se movió por arrastre y salió de la propiedad del colindante, que se determinó que se podía hacer su extracción completamente por el cauce ya que el propietario del inmueble nunca contestó las gestiones que en varias ocasiones le hiciera la Municipalidad.
3El señor Rolando Zamora Villalobos en su condición de Presidente del Concejo Municipal de la Municipalidad de San Isidro de Heredia, indica que recibieron copia de un oficio de la recurrente indicando que no se le ha resuelto el problema y que el propietario del inmueble no prestó la colaboración necesaria para la solución del problema. El Consejo tomó el acuerdo de pedirle un informe al Alcalde sobre las acciones realizadas. Agrega que mediante oficio MSIH-CGA-177-2014 la señora Kendy Villalobos de la Unidad Técnica de Gestión Ambiental emite una serie de conclusiones y recomendaciones. Indica que el Concejo es un órgano ajeno a la administración, la cual corresponde al Alcalde y que han actuado en lo que les corresponde. Agrega que no es cierto que no se haya informado del resultado de sus gestiones, pues la recurrente ha sido notificada de todas las gestiones administrativas realizadas. Finalmente indica que como ya consta en autos el árbol que obstruía la referida quebrada ya fue removido por lo que solicita se declare sin lugar el recurso.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I. Hechos probados

a)Que en fecha no indicada la señora Rubí Cordero denuncia mediante llamada telefónica, la caída de un árbol seco desde la propiedad del Sr. Víctor Eduardo Flores Mora, hasta la Quebrada Ciénaga, razón por la cual se programa una visita que se llevó a cabo el día 14 de marzo del 2014, el cual se le notifica al propietario del inmueble, solicitándole su colaboración para la corta y extracción del tronco y ramas del cauce porque pueden generar represamientos con efectos aguas abajo, así como el permiso para ingresar a su inmueble (escrito de respuesta y oficio MSIH-CGA-27-2014) b) Posteriormente se procedió a llamar al propietario a los números registrados pero no fue ubicado (escrito de respuesta) c) que el 1 de diciembre de 2014 la unidad de Gestión Ambiental Municipal, emite criterio donde se indica que, al logar verificar que el árbol que se encontraba en el inmueble del Sr. Flores Mora cayó de forma completa al cauce de la Quebrada Ciénaga, ya no se requiere autorización del Sr. Flores, pues se puede llevar a cabo la extracción ingresando por el cauce de dominio público.
d)que el 18 de diciembre de 2014 la cuadrilla de campo municipal, junto con la funcionaria de la unidad de Gestión Ambiental Municipal, llevaron a cabo la extracción del árbol en mención quedando solucionada la situación en forma definitiva (escrito de respuesta y oficio MSIH-CGA-177-2014 y MSIH-AM-296-2014).

II-. De los informes y prueba aportada, queda demostrado que un árbol cayó en el cauce del la Quebrada Ciénaga obstruyendo parcialmente el cauce del río y ocasionando por erosión una afectación a la propiedad de la cual es Albacea la recurrente. Asimismo que ante la denuncia interpuesta a la municipalidad, transcurrieron más de 10 meses para que el problema fuera solucionado. No obstante se comprueba, asimismo que tanto la municipalidad como el Concejo emprendieron varias acciones, de las cuales fue notificada en todo momento la recurrente y que parte del problema que se dio fue la imposibilidad de ingresar al inmueble aledaño por falta de respuesta del propietario para conceder el permiso para entrar a remover el árbol desde allí. Las autoridades recurridas señalan que finalmente el árbol se deslizó y quedó totalmente en el cauce por lo que decidieron removerlo por allí, gestión que quedó completada el 18 de diciembre del año pasado. De tal forma que al haber sido atendido el problema, luego de haber hecho las gestiones que razonablemente se encontraban a su alcance, solicitan se declare sin lugar el recurso.

III-. Sobre el fondo del reclamo.- Si bien es cierto constan en autos diversas gestiones tanto de la municipalidad como el Concejo tendentes a resolver la gestión de la recurrente, y que efectivamente el árbol se logró extraer del cauce de la Quebrada Ciénaga en forma definitiva el día 18 de diciembre del año pasado, es decir, antes de que se resolviera esta amparo, lo cierto es que desde la inspección hecha en el mes de marzo, hasta la gestión ante el Concejo el 31 de octubre, la municipalidad se limitó a tratar de ubicar al propietario del inmueble aledaño para resolver el problema, siendo que la tal y como se determinó luego, era posible eliminar el árbol desde el cauce sin necesidad de esperar el permiso del propietario del inmueble, pues de las fotografías aportadas consta, que al menos la parte que estaba sobre el cauce, se pudo cortar y extraer sin invadir ninguna propiedad. Fue con ocasión de la interposición del amparo que se da seguimiento al informe MSIH-CGA-177-2014 en el cual se recomendaba hacer el ingreso al árbol por medio del cauce.

En todo caso, la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que si estando en curso el amparo se satisface la pretensión (artículo 52 LJC), se declarará con lugar el recurso, únicamente para efectos indemnizatorios. Del expediente queda claro que el recurso se interpuso el día 10 de diciembre y se notificó el día 16, mientras que el acto de remoción del árbol fue el día 18, por lo que, en la especia, se dan las circunstancias a que se refiere la norma citada. En consecuencia, se declara con lugar el recurso para efectos indemnizatorios como lo señala la ley, únicamente contra el Alcalde, ya que como bien señala el Concejo, éste es el responsable de la administración Municipal y no el primero, siendo que el Concejo actuó con respecto a las gestiones de la recurrente en forma oportuna y dentro del marco de sus competencias legales.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso contra el Alcalde de San Isidro de Heredia, únicamente para efectos indemnizatorios. Se declara sin lugar el recurso respecto al Concejo Municipal de la Municipalidad de San Isidro de Heredia. Notifíquese.

Gilbert Armijo S.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Rosa María Abdelnour G.

Enrique Ulate C.

Ana María Picado B.

*NV9D5BIKHIC61*

Municipal Omission in Removing a Fallen Tree from a Stream — Amparo for IndemnificationOmisión municipal en la remoción de un árbol en quebrada — efectos indemnizatorios del amparo

I. Proven facts

I. Hechos probados

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp