← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00485-2015 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/01/2015
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber rejected the amparo on the merits, finding that the non-renewal of an interim contract is an employer’s prerogative and does not constitute a direct violation of fundamental rights.La Sala Constitucional rechazó por el fondo el recurso de amparo, al estimar que la no renovación de un contrato interino es facultad del empleador y no constituye una violación directa de derechos fundamentales.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber rejects an amparo filed by an employee of the Municipality of Goicoechea against the termination of his interim appointment without a prior procedure. The appellant alleged more than seven years of interim service and claimed violation of Constitutional articles 56 and 57. Following precedent (ruling 2013-007666), the Chamber holds that non-renewal of an interim appointment is an employer’s prerogative that does not directly violate fundamental rights, unless the termination is illegitimate. Here, the administration cited poor performance and failure to meet position requirements, so the matter belongs before ordinary courts. The amparo is rejected on the merits as manifestly unfounded.La Sala Constitucional rechaza un recurso de amparo interpuesto por un funcionario de la Municipalidad de Goicoechea contra el cese de su cargo interino sin procedimiento previo. El recurrente alegó haber laborado por más de siete años en puestos interinos y que su despido violaba los artículos 56 y 57 constitucionales. La Sala, siguiendo precedente (sentencia 2013-007666), estima que la no renovación de un nombramiento interino es una facultad del empleador que no viola directamente derechos fundamentales, salvo que se trate de una remoción ilegítima. En este caso, la Administración justificó la decisión en bajo rendimiento e incumplimiento de requisitos, por lo que el conflicto corresponde a la vía de legalidad ordinaria. Se rechaza el recurso por el fondo por ser manifiestamente improcedente.
Key excerptExtracto clave
In reiterate jurisprudence, this Court has indicated that the principle of legal certainty requires that the replacement of an interim official may occur when the permanent holder returns; when a permanent official is appointed if the position is vacant; or when the employee is replaced by a more qualified interim official. (See ruling number 2008-004423 of sixteen hours and thirty-seven minutes of the twenty-fifth of March of two thousand eight). In the present case, the appellant states that he was dismissed from the position he held on an interim basis due to expiration of the term. He argues that he is not being considered for further appointments because he reported his immediate superior for workplace harassment. This Court considers that no violation of the appellant’s constitutional rights has occurred, since the official has not been illegitimately dismissed; rather, the administration did not renew the appellant’s interim appointment, an employer’s power that does not directly violate the rights of officials and public employees. Consequently, this amparo must be rejected on the merits, as is hereby ordered.En reiterada jurisprudencia, este Tribunal ha indicado que el principio de seguridad jurídica exige que la sustitución de un funcionario interino se puede dar cuando regrese el propietario; se nombre a un funcionario en propiedad, si la plaza estuviera vacante; o el servidor sea sustituido por otro funcionario interino más idóneo. (Ver sentencia número 2008-004423 de las dieciséis horas y treinta y siete minutos del veinticinco de marzo de dos mil ocho). En el caso concreto, el amparado expone que fue cesado de la plaza que ocupaba de forma interina por vencimiento del plazo. Argumenta que no se le tiene en cuenta para más nombramientos dado que denunció a su jefe inmediato por acoso laboral. Este Tribunal estima que no se ha ocasionado ninguna violación a los derechos constitucionales del amparado, pues el funcionario no ha sido cesado de forma ilegítima, sino que, la administración no prorrogó el nombramiento interino del recurrente, facultad del empleador que no produce una violación directa a los derechos de los funcionarios y servidores públicos. En consecuencia, este recurso de amparo debe ser rechazado por el fondo, como en efecto se dispone.
Pull quotesCitas destacadas
"Este Tribunal estima que no se ha ocasionado ninguna violación a los derechos constitucionales del amparado, pues el funcionario no ha sido cesado de forma ilegítima, sino que, la administración no prorrogó el nombramiento interino del recurrente, facultad del empleador que no produce una violación directa a los derechos de los funcionarios y servidores públicos."
"This Court considers that no violation of the appellant’s constitutional rights has occurred, since the official has not been illegitimately dismissed; rather, the administration did not renew the appellant’s interim appointment, an employer’s power that does not directly violate the rights of officials and public employees."
Considerando I
"Este Tribunal estima que no se ha ocasionado ninguna violación a los derechos constitucionales del amparado, pues el funcionario no ha sido cesado de forma ilegítima, sino que, la administración no prorrogó el nombramiento interino del recurrente, facultad del empleador que no produce una violación directa a los derechos de los funcionarios y servidores públicos."
Considerando I
Full documentDocumento completo
PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2015000485 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours and five minutes on the thirteenth of January, two thousand fifteen.
Amparo action filed by [NAME 01], identity card [VALUE 01], against THE MUNICIPALITY OF GOICOECHEA, IN THE PERSONS OF ITS MAYOR AND ITS DIRECTOR OF ENVIRONMENTAL MANAGEMENT.
Whereas:
1.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 13:00 hours on 8 January 2015, the petitioner files an amparo action against THE MUNICIPALITY OF GOICOECHEA, IN THE PERSONS OF ITS MAYOR AND ITS DIRECTOR OF ENVIRONMENTAL MANAGEMENT, and states the following, in summary: that he is dissatisfied because, despite having been hired by the aforementioned municipality, as an interim in a position without a permanent incumbent, for several periods within the last seven years —the last of which extended from 4 November 2011 to the present—, by official letter DRH.01249-2014 of 3 November 2014, he was notified that under the authority of official letter AG-05370-2014 of 31 October of that same year, it was decided to vary his vacation period and to dismiss him from his duties effective 4 November, as his interim employment contract would not be renewed. He alleges that his dismissal was illegal, that the Chamber has determined that after working seven years and seven months in a position, an official acquires all the rights and duties of the regular employees of the institution and that, in any case, he was not given the opportunity to defend himself through a prior procedure. He considers that articles 56 and 57 of the Constitution have been violated to his detriment. The petitioner requests that the action be granted, with the legal consequences.
2.- Article 9 of the Law on Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, on procedural grounds or on the merits, at any time, including from the moment of its filing, any matter submitted for its consideration that is found to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is merely a reiteration or reproduction of a prior, identical or similar matter that was rejected.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considering:
I.- Contrary to the petitioner's claims, the Chamber has endorsed administrative actions similar or analogous to the one challenged herein. Thus, in ruling N° 2013-007666 of 14:30 hours on 5 June 2013, it ordered:
"The petitioner comes before this Constitutional Jurisdiction and states that the protected party worked for the respondent authority on an interim basis since 2010. She indicates that in the month of December 2012, he was notified that his contract would not be renewed due to the simple expiration of the term. She argues that in the month of September 2012, she filed a complaint against her immediate superior for workplace harassment, a procedure that was not resolved until the month of April when it was archived with the indication that the protected party was no longer working for the respondent municipality. The petitioner considers that this situation violates the protected party's fundamental rights.
II.SPECIFIC CASE. In reiterated case law, this Tribunal has indicated that the principle of legal certainty requires that the substitution of an interim official may occur when the permanent incumbent returns; a permanent official is appointed, if the position is vacant; or the employee is replaced by another, more qualified interim official. (See ruling number 2008-004423 at sixteen hours and thirty-seven minutes on the twenty-fifth of March, two thousand eight). In this specific case, the protected party states that he was removed from the position he held on an interim basis due to expiration of the term. He argues that he is not considered for further appointments given that he reported his immediate superior for workplace harassment. This Tribunal considers that no violation of the protected party's constitutional rights has been caused, as the official was not removed illegitimately, but rather, the administration did not extend the petitioner's interim appointment, a prerogative of the employer that does not produce a direct violation of the rights of public officials and employees. Consequently, this amparo action must be rejected on the merits, as is hereby ordered."
Precedent which is applicable to the case under study. Added to this is that, from reading the documentation in the case file, it is inferred that the Administration decided not to extend the protected party's contract due to an alleged poor work performance and because he allegedly did not meet the requirements of the position. Given the above, if the petitioner disagrees with those assessments, he must resort, if he sees fit, to the respective legal ordinary jurisdiction, in order to file there the actions he deems pertinent so that what is legally appropriate may be resolved. Consequently, the action is inadmissible and is so declared.
II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The petitioner is forewarned that if any paper documents, objects, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies were provided, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Electronic Case File Regulations before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session N° 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.
Therefore:
The action is rejected on the merits.
Ernesto Jinesta L. Acting Presiding Judge Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.
Paul Rueda L. Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 15:03:28.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2015000485 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas cinco minutos del trece de enero de dos mil quince.
Recurso de amparo interpuesto por [ NOMBRE 01 ], cédula de identidad [ VALOR 01 ], contra LA UNICIPALIDAD DE GOICOECHEA, EN LAS PERSONAS DE SU ALCALDESA Y SU DIRECTOR DE GESTIÓN AMBIENTAL.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:00 horas del 8 de enero de 2015, el recurrente interpone recurso de amparo contraLA UNICIPALIDAD DE GOICOECHEA, EN LAS PERSONAS DE SU ALCALDESA Y SU DIRECTOR DE GESTIÓN AMBIENTAL, y manifiesta lo siguiente, en resumen: que se encuentra disconforme porque, a pesar de haber sido contratado en la municipalidad mencionada, en calidad de interino en una plaza sin titular, durante varios períodos dentro de los últimos siete años —extendiéndose el último de ellos desde el 4 de noviembre de 2011 hasta la fecha—, por oficio DRH.01249-2014 del 3 de noviembre de 2014, se le comunicó que al amparo del oficio AG-05370-2014 del 31 de octubre de ese mismo año, se dispuso variar su período de vacaciones y cesarle de sus funciones a partir del 4 de noviembre, pues no se le renovará su contrato de trabajo en forma interina. Aduce que su despido fue ilegal, que la Sala ha determinado que luego de laborar siete años y siete meses en una plaza, un funcionario adquiere todos los derechos y deberes de los empleados regulares de la institución y que, en todo caso, no se le dio la oportunidad de defenderse por medio de un procedimiento previo. Estima quebrantados en su perjuicio los artículos 56 y 57 Constitucionales. Solicita el recurrente que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- Contrario a los alegatos del recurrente, la Sala ha avalado actuaciones administrativas similares o análogas a la que aquí se cuestiona. De esta forma, en sentencia N° 2013-007666 de las 14:30 horas del 5 de junio de 2013, dispuso:
“La recurrente acude ante esta Jurisdicción Constitucional y expone que el amparado laboraba para la autoridad accionada de forma interina desde el año 2010. Indica que en el mes de diciembre de 2012, se le comunicó que su contrato no sería renovado por el simple vencimiento del plazo. Argumenta que en el mes de setiembre de 2012, interpuso una denuncia contra su jefe inmediato por hostigamiento laboral, procedimiento que no fue resuelto sino hasta el mes de abril cuando fue archivado con la indicación de que el amparado ya no laboraba en el municipio accionado. Estima la recurrente que dicha situación vulnera los derechos fundamentales del tutelado.
II.CASO CONCRETO. En reiterada jurisprudencia, este Tribunal ha indicado que el principio de seguridad jurídica exige que la sustitución de un funcionario interino se puede dar cuando regrese el propietario; se nombre a un funcionario en propiedad, si la plaza estuviera vacante; o el servidor sea sustituido por otro funcionario interino más idóneo. (Ver sentencia número 2008-004423 de las dieciséis horas y treinta y siete minutos del veinticinco de marzo de dos mil ocho). En el caso concreto, el amparado expone que fue cesado de la plaza que ocupaba de forma interina por vencimiento del plazo. Argumenta que no se le tiene en cuenta para más nombramientos dado que denunció a su jefe inmediato por acoso laboral. Este Tribunal estima que no se ha ocasionado ninguna violación a los derechos constitucionales del amparado, pues el funcionario no ha sido cesado de forma ilegítima, sino que, la administración no prorrogó el nombramiento interino del recurrente, facultad del empleador que no produce una violación directa a los derechos de los funcionarios y servidores públicos. En consecuencia, este recurso de amparo debe ser rechazado por el fondo, como en efecto se dispone”.
Precedente que es aplicable al caso en estudio. A ello se suma que, de la lectura de la documentación que obra en autos, se colige que la Administración decidió no prorrogar el contrato del amparado por un supuesto mal desempeño laboral y porque presuntamente incumplía los requisitos del puesto. Dado lo anterior, si el petente está disconforme con esas apreciaciones, deberá acudir, si a bien lo tiene, ante la vía de legalidad respectiva, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho corresponda. En consecuencia, el recurso es improcedente y así se declara.
II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza por el fondo el recurso.
Ernesto Jinesta L.
Presidente a.i Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Document not found. Documento no encontrado.