Parking lot closure and gabion wall construction for rail safetyCierre de parqueo y construcción de muro de gaviones por riesgo ferroviario

Res. No. 2015000172 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours five minutes on the ninth of January of two thousand fifteen.

Amparo action processed under case file 14-016958-0007-CO, filed by [NOMBRE 01], identity document [VALOR 01], against THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT, THE COSTA RICAN RAILROAD INSTITUTE, THE MINISTRY OF HEALTH, AS WELL AS THE MAYOR AND THE PRESIDENT OF THE MUNICIPAL COUNCIL OF THE MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ, and YU WENG CHANG HUANG, IN HIS CAPACITY AS PRESIDENT OF PROYECTS CANILLEJAS SOCIEDAD ANÓNIMA.

Whereas:

1.- Through a document received at the Secretariat of the Chamber at eighteen hours fifty-four minutes on the twenty-first of November of two thousand fourteen, the petitioner files an amparo action against the National Environmental Technical Secretariat, and states that he is a regular train user and normally boards it near the Veterinary Clinic of Doctors Echandi, for which reason he walks a little along the railway line to catch it, and he has noted that the train passes after the bridge on calle quince, between avenidas dos y seis, about seventy-five meters after the bridge heading northwest, along a part where a very steep earth slope is evident, which was the product of earthworks (movimiento de tierra) carried out by the current owner of a parking lot. He says he remembers when they were carrying out the earthworks, the people doing them would wave away residents and train users and tell them not to worry because they would build a retaining wall with gabions worth many millions of colones, but to date it has not been done, and what worries him most is that upon walking through the area, a subsidence is noticeable that could endanger his life and that of all train users. He indicates that the danger of the train derailing on that stretch is imminent, and the death of people who use the train, because the earth comes loose and becomes unstable with the passing of the train. He states that supposedly the inspector from the National Environmental Technical Secretariat was compliant in supporting this project, overlooking what was legally required, as did the other respondent authorities, which have not taken the necessary measures or precautions to safeguard the lives of users of that means of transportation. He requests that the construction of the wall be ordered immediately or whatever is technically appropriate and, furthermore, that the parking lot be closed or permanently shut down.

2.- By means of a resolution at 14:59 hours on October 28, 2014, a hearing is granted to the Executive President of the Costa Rican Railroad Institute, the Minister of Health, the National Environmental Technical Secretary, as well as the Mayor and the President of the Municipal Council of the Municipality of San José, so that they may render the respective report regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- Freddy Bolaños Céspedes reports under oath, in his capacity as General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat (document filed with the Secretariat of the Chamber at 13:42 hours on November 5, 2014) and states, in summary, the following: that there is no case file at SETENA for a project submitted for evaluation that strictly refers to the arguments of the appeal. He indicates that, according to official communication DEA-3820-2014, issued by the Department of Environmental Assessment, it states that there is no project whatsoever in that regard. He indicates that, according to the Organic Environmental Law, that body initiates an environmental impact process once the administered party submits an environmental assessment document (D1 or D2) for activities, works, or projects. He indicates that if the work to which the appeal refers requires environmental viability (viabilidad ambiental) and was initiated without undergoing assessment, it would be improper to present it now, but rather it would be a matter that the Environmental Tribunal should hear and, in such a case, if a complaint is filed along these lines, it is referred to that Tribunal. He adds that the complaints they process are those against activities, works, or projects that have a case file at SETENA – Article 51 – and, to date, the Department of Environmental Auditing and Monitoring indicates that no complaints have been filed regarding the facts of the amparo action. In view of the foregoing considerations, he requests that the action be dismissed.

4.- Sandra García Pérez, in her capacity as Mayor, and María Eugenia Rivera Araya, in her capacity as President of the Council, both of the Municipality of San José, report under oath (document filed with the Secretariat of the Chamber at 14:18 hours on November 5, 2014) and state, in summary, that a report was requested from the Inspection Section and, through official communication SINSP-3501-14, the following was indicated:

“On the merits of the amparo action, it falls to INCOFER, as the governing body on train matters and administrator of the right-of-way, to analyze whether what was stated by the petitioner is taken as true and proceed accordingly, within INCOFER’s powers, to correct the possible danger.

As pertains to the municipality, the parking lot began in 2012, with the municipal inspector processing notifications 22453 for having started works without a municipal permit and 23480 for structures for signs, which were removed by the interested party in due time, and in that notification, within the observations, the parking lot owner is cautioned about the need to build retaining walls (prevention). [NOMBRE 02], ID [VALOR 02], obtains construction permits 829-12 for a security booth and sanitary services, 108-13 for parking lot paving, and 130-13 for wall construction; he completed the first two, and the third, namely the walls, remained uninitiated until the permit’s expiration, as reported by the inspector on 5/12/2014. It is worth noting that, as it is private property, it is up to the owner to determine when to carry out the works and, in addition, in the case set forth here, [NOMBRE 03] IC [VALOR 03] is held as the responsible professional for the works.

In the month of May 2014, an anonymous complaint on this topic is received via CT 335571, it is addressed and responded to with official communication SINSP-1579.

The public parking lot holds License No. 1445680040001, in the name of [NOMBRE 02], ID [VALOR 02].

They consider that this municipality has notified the petitioner (sic) on several occasions in compliance with its powers and attributions. He indicates that if the retaining wall works were not carried out, despite the permits having been requested, they presume it was because they were not necessary under the responsibility of the engineer in charge of the work. Added to the above, he indicates that as shown by the photographic evidence, it does not appear that an imminent danger exists. Now, on the occasion of the filing of this appeal, they consider it necessary to bring this matter to the attention of the Ministry of Health for it to assess the health conditions under which the establishment in question operates, and therefore they will issue the necessary instructions to the Inspection Section to coordinate accordingly. In view of the considerations presented, they request that the action be dismissed.

5.- Guillermo Santana Barboza reports under oath, in his capacity as Executive President, with powers of unlimited general agent without sum limitation of the Costa Rican Railroad Institute (document filed with the Secretariat of the Chamber at 15:31 hours on November 6, 2014) and states, in summary, the following: that regarding the facts raised by the petitioner, a report was requested from Jaime Mas Romero, an official of the Operations Management, who attached photographs of the site and indicated that the boundary does not present the conditions the petitioner refers to because there are protection systems for the existing slope, and the boundary is duly compliant. The report by engineer Jaime Mas Romero indicates that, on the boundary, there is a vertical cantilever-type concrete wall and, then, a slope covered with shotcrete (concreto lanzado) and it does not present significant deterioration such that the danger to its stability would be evident. He indicates that the cited report concludes that although a gabion wall was not built on the boundary, it was verified that both containment systems present on the boundary are working adequately and that they do not represent any danger to the right-of-way or the operation of the train. He states that the petitioner’s claim that the earth comes loose and becomes unstable with the passing of the train has not been proven and, furthermore, the assertion that the authorities have not taken the necessary measures or precautions to safeguard the lives of users of that means of transportation is rejected, primarily, as stated in this amparo action, because it is not consistent with the reality present at the site. In view of the foregoing considerations, he requests that the action be dismissed.

6.- Fernando Llorca Castro reports under oath, in his capacity as Vice Minister of Health (document filed with the Secretariat of the Chamber at 15:49 hours on November 6, 2014) and states, in summary, the following: that according to official communication RCS-ARSSEM-D-541-2014, issued on November fifth, two thousand fourteen by the Regional Director of the Southeastern Metropolitan Health Governing Area, at the date of filing this appeal, no complaint filed by the petitioner regarding the matter raised herein is registered and, on the occasion of the same, an inspection visit is scheduled for November 4, 2014. He indicates that through technical report RCS-ARSSEM-IMJ-577-2014, it is concluded that said complaint must be processed before INCOFER, for which reason he requests that this amparo action be dismissed.

7.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Magistrate Ulate Chacón writes the opinion; and,

Considering:

I.- Purpose of the action. The petitioner alleges that there is a pronounced subsidence and instability in the area of the railway lines located between avenidas dos y seis, about seventy-five meters to the Northwest, due to the earthworks generated in a parking lot located in the area and, additionally, due to its owner’s omission to build a gabion wall. He considers that the foregoing puts his life and that of other train users at risk and, despite this, the respondent authorities have not acted according to their powers.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following relevant facts are deemed duly proven:

a. The company [NOMBRE 02] obtained, from the Municipality of San José, a permit for the construction of walls – permit 130-13 –; however, it expired without the works having started (see in this regard the report and the copy of official communication SINSP-3501-14 sent by the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of San José).

b. On November 4, 2014, the Ministry of Health carried out a physical-sanitary and structural assessment of the crossing over the railway line located on calle 15, between avenidas 2 y 6, sixty-five meters after the bridge heading to the Northwest, located in Catedral, and as a result of the assessment it was concluded that:

“….it is not sufficient to have a presumption of the cause of a POSSIBLE risk; rather, it is essential to prove whether a danger truly exists, in order to issue the corresponding administrative acts.

Having no documentary proof of the risk to the lives of train users (at the time of the inspection), it is recommended to transfer the complaint to the Costa Rican Railroad Institute (an Institute attached to the Ministry of Public Works and Transports), specifically to its Executive President (...)” (See in this regard a copy of official communication RS-ARSSEM-IMJ-577-2014 sent by the Vice Minister of Health).

c. On November 5, 2014, INCOFER carried out an inspection of the wall of the parking lot called La Corte, and it was concluded that:

“… Once the site was reviewed, it is determined that although a gabion wall was not built, it was verified that both containment systems present on the boundary are working adequately, and that they do not represent any danger whatsoever for the right-of-way, nor the operation of the train”.

(See in this regard a copy of official communication GO-061-2014 sent by the Executive President of the Costa Rican Railroad Institute) d. The petitioner has not filed complaints before the National Environmental Technical Secretariat and the Ministry of Health aimed at exposing a subsidence and instability in the area of the railway lines located between avenidas dos y seis, about seventy-five meters to the Northwest, due to the earthworks generated in a parking lot located in the area and, additionally, due to its owner’s omission to build a gabion wall.

III.- Unproven fact. Of importance for the resolution of this action, the following relevant fact is deemed not proven:

a. That the petitioner has filed complaints before the Municipality of San José or the Costa Rican Railroad Institute aimed at exposing a subsidence and instability in the area of the railway lines located between avenidas dos y seis, about seventy-five meters to the Northwest, due to the earthworks generated in a parking lot located in the area and, additionally, due to its owner’s omission to build a gabion wall (the case file).

IV.- On the merits. In this case, first, it is appropriate to indicate that it was not proven that the petitioner has filed any complaint regarding the facts motivating this amparo action before the respondent authorities. Second, contrary to what was asserted by the petitioner, the respondent authorities assure that, although it is true the gabion wall referred to by the interested party was not built, the fact of the matter is that the containment systems present on the boundary of the area are working adequately, and that they do not represent any danger whatsoever for the right-of-way, nor the operation of the train. Finally, it is appropriate to indicate to Mr. Torres Valverde that if he considers that, instead of the containment systems used, a gabion wall must be installed, this constitutes a matter of ordinary legality, which must be raised in the corresponding administrative or judicial channels, to be resolved there as legally appropriate, given that it exceeds the summary nature of the amparo action.

Therefore:

The action is dismissed.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2015000172 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del nueve de enero de dos mil quince.

Recurso de amparo que se tramita bajo el expediente 14-016958-0007-CO, interpuesto por [NOMBRE 01], cédula de identidad [VALOR 01]contra LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE FERROCARRILES, EL MINISTERIO DE SALUD, ASÍ COMO, EL ALCALDE Y EL PRESIDENTE DEL CONCEJO DE LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ y YU WENG CHANG HUANG, EN SU CONDICIÓN DE PRESIDENTE DE PROYECTS CANILLEJAS SOCIEDAD ANÓNIMA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala al ser las dieciocho horas cincuenta y cuatro minutos del veintiuno de noviembre del dos mil catorce, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, y manifiesta que es asiduo usuario del tren y lo aborda normalmente cerca de la Veterinaria de los Doctores Echandi, por lo que camina un poco por la línea férrea para tomarlo, razón por la que ha visto que el tren pasa después del puente en la calle quince, entre avenidas dos y seis, unos setenta y cinco metros después del puente con rumbo al noreste, por una parte donde se nota que existe un desnivel de tierra muy pronunciado el cual fue producto del movimiento de tierra que hizo el actual dueño de un parqueo. Dice que recuerda cuando estuvieron realizando las obras del movimiento de tierra que las personas que lo hacían alejaban a los vecinos y usuarios del tren y les decían que no se preocuparan pues construirían un muro de contención con gaviones que valía muchísimos millones de colones, pero a la fecha no lo han hecho, y lo que más le preocupa es que se nota al caminar por la zona, un hundimiento que podría poner en peligro su vida y la de todos los usuarios del tren. Indica que es inminente el peligro de descarrilamiento del tren en ese tramo, y la muerte de personas que utilizan el tren, pues la tierra se desprende y se falsea con el paso del tren. Manifiesta que supuestamente el inspector de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental fue complaciente para apoyar este proyecto, pasando por alto lo que en Derecho correspondía, así como las demás autoridades recurridas, que no han tomado las medidas o previsiones necesarias para salvaguardar la vida de los usuarios de ese medio de transporte. Solicita se obligue a la construcción del muro de forma inmediata o lo que corresponda técnicamente y, además, que se proceda al cierre o clausure en forma definitiva o permanente el parqueo.

2.- Por medio de resolución de las 14:59 horas del 28 de octubre de 2014, se concede audiencia al Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Ferrocarriles, a la Ministra de Salud, al Secretario Técnico Nacional Ambiental, así como, al Alcalde y al Presidente del Concejo de la Municipalidad de San José, para que rindan el respectivo informe en relación a los hechos alegados por el recurrente.

3.- Informa bajo juramento Freddy Bolaños Céspedes, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (documento presentado en la Secretaría de la Sala a las 13:42 horas del 05 de noviembre de 2014) y manifiesta, en resumen, lo siguiente: que no consta expediente en SETENA de un proyecto presentado a evaluación que se refiera estrictamente a los argumentos del recurso. Indica que, según oficio DEA-3820-2014, emitido por el Departamento de Evaluación Ambiental se indica que no hay proyecto alguno en ese sentido. Indica que, de acuerdo a la Ley Orgánica del Ambiente, ese órgano inicia un proceso de impacto ambiental a partir de que el administrado presenta un documento de evaluación ambiental (D1 o D2) para actividades, obras o proyectos. Indica que si la obra sobre la cual versa el recurso requiere viabilidad ambiental y se inició sin someterse a la evaluación sería improcedente presentarla ahora sino que sería un asunto que debería conocer el Tribual Ambiental y, en dicho caso, si es presentada una denuncia en ese sentido es remitida a ese Tribunal. Agrega que las denuncias que tramitan son aquellas contra actividades, obras o proyectos que cuenten con expediente en SETENA –artículo 51- y, a la fecha, el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental indica que no se han presentado denuncias sobre los hechos del recurso de amparo. En vista de las consideraciones anteriores, solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- Informan bajo juramento Sandra García Pérez, en su condición de Alcaldesa y María Eugenia Rivera Araya, en su condición de Presidente del Concejo, ambas de la Municipalidad de San José (documento presentado en la Secretaría de la Sala a las 14:18 horas del 05 de noviembre de 2014) y manifiestan, en resumen, que se le requirió informe a la Sección de Inspección y, por oficio SINSP-3501-14 se indicó lo siguiente:

“Por el fondo del amparo, corresponde atender al INCOFER, como órgano rector en materia de trenes y administrador del derecho de vía, deben analizar si lo dicho por el recurrente se tiene por cierto y proceder conforme corresponda, a las competencias del INCOFER, para corregir el posible peligro.

En lo que corresponde al municipio el parqueo se inició en el año 2012, cursando el inspector municipal las notificaciones 22453 por haber iniciado las obras sin permiso municipal y la 23480, por estructuras para rótulos, que fueron retiradas por el interesado en su oportunidad y en esa notificación en observaciones se previene al propietario del parqueo la necesidad de construir muros de retención (prevención) [NOMBRE 02]. Cédula [VALOR 02], obtiene los permisos de construcción 829-12 para caseta de seguridad y servicios sanitarios, el 108-13 para asfaltado del parqueo y el 130-13, para construcción de muros, los dos primero los concluyó y el tercero sea el de los muros quedó sin iniciar hasta el vencimiento del permiso, así reportado por el inspector el 12/5/2014, cabe indicar que por ser propiedad privada, corresponde al propietario determinar cuando realizaba las obras y además en el caso aquí expuesto se tiene como profesión (sic) responsable de las obras al [NOMBRE 03]IC [VALOR 03] En el mes de mayo 2014, se recibe mediante CT 335571, queja anónima por este tema, se atiende y se responde con oficio SINSP-1579.

El parqueo público cuenta con la Patente Nº 1445680040001, a nombre de [NOMBRE 02]. Cédula [VALOR 02] Estiman que ese municipio ha notificado, en varias ocasiones, al recurrente (sic) en cumplimiento de sus potestades y atribuciones. Indica que si las obras del muro de retención no fueron efectuadas, pese a haber solicitado los permisos, presumen que fue por cuanto no fueron necesarias bajo la responsabilidad del ingeniero encargado de la obra. Aunado a lo anterior, indica que según se desprende del soporte fotográfico, no se desprende que exista un peligro inminente. Ahora bien, con ocasión a la interposición del presente recurso, consideran necesario poner en conocimiento del presente asunto al Ministerio de Salud a efecto de que valore las condiciones de salubridad con las que opera el establecimiento en cuestión y, por ende girarán las instrucciones del caso a la Sección de Inspección para que coordine lo correspondiente. En vista de las consideraciones expuestas, solicitan se declare sin lugar el recurso.

5.- Informa bajo juramento Guillermo Santana Barboza, en su condición de Presidente Ejecutivo, con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma del Instituto Costarricense de Ferrocarriles (documento presentado en la Secretaría de la Sala a las 15:31 horas del 06 de noviembre de 2014) y manifiesta, en resumen, lo siguiente: que respecto a los hechos planteados por el recurrente se requirió informe a Jaime Mas Romero, funcionario de la Gerencia de operaciones, el cual, acompañó de fotografías del sitio e indicó que la colindancia no presenta las condiciones que refiere el recurrente pues existen sistemas de protección al talud existente, siendo que la colindancia se encuentra a derecho. El informe del ingeniero Jaime Mas Romero señala que, en la colindancia, hay un muro de concreto vertical tipo voladizo y, luego, un talud recubierto con concreto lanzado y no presenta deterioro significativo como para que fuese evidente el peligro sobre su estabilidad. Indica que se concluye en el citado informe que aunque no se construyó un muro de gaviones en la colindancia, se comprobó que ambos sistemas de contención presentes en la colindancia están trabajando de manera adecuada y que no representan peligro para el derecho de vía ni el funcionamiento del tren. Refiere que no se ha acreditado el decir del recurrente acerca que la tierra se desprende y falsea con el paso del tren y, además, se rechaza la afirmación acerca de que las autoridades no han tomado las medidas o previsiones necesarias para salvaguardar la vida de los usuarios de ese medio de transporte, principalmente, en lo que indicó en este amparo por cuanto no es acorde con la realidad que se presenta en el sitio. En vista de las consideraciones anteriores, solicita se declare sin lugar el recurso.

6.- Informa bajo juramento Fernando Llorca Castro, en su condición de Viceministro de Salud (documento presentado en la Secretaría de la Sala a las 15:49 horas del 06 de noviembre de 2014) y manifiesta, en resumen, lo siguiente: que según el oficio RCS-ARSSEM-D-541-2014, emitido el cinco de noviembre de dos mil catorce por la Directora Regional del Área Rectora de Salud Sureste Metropolitana, que a la fecha de interposición del presente recurso, no se registra ninguna denuncia interpuesta por el recurrente en relación al asunto aquí planteado y, con ocasión al mismo, se programa visita de inspección para el 04 de noviembre de 2014. Señala que mediante el informe técnico RCS-ARSSEM-IMJ-577-2014, se concluye que dicha denuncia debe ser tramitada ante el INCOFER, por lo que solicita se declare sin lugar el presente recurso de amparo.

7.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Ulate Chacón; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La parte recurrente alega que existe un pronunciado hundimiento y falseamiento en la zona de las líneas férreas ubicado entre avenidas dos y seis, unos setenta y cinco metros al Noroeste, debido al movimiento de tierras generado en un parqueo ubicado en la zona y, además, a la omisión de su propietaria de construir un muro de gaviones. Considera que lo anterior, pone en riesgo su vida y la de los demás usuarios del tren y, pese a ello, las autoridades recurridas no han actuado según sus competencias.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, de relevancia:

a. La empresa [NOMBRE 02]. obtuvo, por parte de la Municipalidad de San José, permiso para la construcción de muros –permiso 130-13-; sin embargo, el mismo se venció sin el inicio de las obras (véanse al respecto el informe y la copia del oficio SINSP-3501-14 remitidos por la Alcaldesa y la Presidente del Concejo, ambas de la Municipalidad de San José).

b. El 04 de noviembre de 2014, el Ministerio de Salud realizó una valoración físico sanitaria y estructural del paso sobre la línea férrea localizada en la calle 15, entre avenidas 2 y 6, sesenta y cinco metros después del puente con rumbo al Noroeste, sita Catedral y como resultado de la valoración se concluyó que:

“….no es suficiente tener la presunción del causante de un POSIBLE riesgo, sino que es indispensable probar si verdaderamente existe un peligro, para poder emitir los correspondientes actos administrativos.

Al no tener pruebas documentales sobre el riesgo contra la vida por parte de los usuarios del tren (al momento de la inspección), se recomienda trasladar la denuncia al Instituto Costarricense de Ferrocarriles (Instituto adscrito al Ministerio de Obras Públicas y Transportes), específicamente a su Presidente Ejecutivo (...)” (Véase al respecto copia del oficio RS-ARSSEM-IMJ-577-2014 remitido por el Viceministro de Salud).

c. El 05 de noviembre de 2014, el INCOFER realizó inspección sobre el muro del parqueo denominado La Corte y se concluyó que:

“… Una vez revisado el sitio se determina que aunque no se construyó un muro de gaviones, se comprobó que ambos sistemas de contención presentes en la colindancia están trabajando de manera adecuada, y que no representan peligro alguno para el derecho de vía, ni el funcionamiento del tren”.

(Véase al respecto copia del oficio GO-061-2014 remitido por el Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Ferrocarriles) d. El recurrente no ha planteado denuncias ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y el Ministerio de Salud tendentes a exponer un hundimiento y falseamiento en la zona de las líneas férreas ubicado entre avenidas dos y seis, unos setenta y cinco metros al Noroeste, debido al movimiento de tierras generado en un parqueo ubicado en la zona y, además, a la omisión de su propietaria de construir un muro de gaviones III.- Hecho no probado. De importancia para la resolución del presente recurso, se estima como no demostrado el siguiente hecho de relevancia:

a. Que el recurrente haya presentado denuncias ante la Municipalidad de San José o el Instituto Costarricense de Ferrocarriles tendentes a exponer un hundimiento y falseamiento en la zona de las líneas férreas ubicado entre avenidas dos y seis, unos setenta y cinco metros al Noroeste, debido al movimiento de tierras generado en un parqueo ubicado en la zona y, además, a la omisión de su propietaria de construir un muro de gaviones (los autos).

IV.- Sobre el fondo. En este caso, en primer lugar, conviene indicar que no se acreditó que el recurrente haya planteado ninguna denuncia respecto a los hechos que motivan este amparo ante las autoridades recurridas. En segundo lugar, contrario a lo afirmado por el recurrente, las autoridades recurridas aseguran que, si bien es cierto no se construyó el muro de gaviones al que se refiere el interesado, lo cierto del caso, es que los sistemas de contención presentes en la colindancia de la zona están trabajando de manera adecuada, y que no representan peligro alguno para el derecho de vía, ni el funcionamiento del tren. Finalmente, conviene indicarle al señor Torres Valverde que si considera que, en lugar de los sistemas de contención utilizados, debe instalarse un muro de gaviones, ello constituye un asunto de legalidad ordinaria, que deberá plantearse en las vías administrativas o judiciales correspondientes, para que allí se resuelva lo que en derecho corresponde, toda vez que excede la naturaleza sumaria del recurso de amparo.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Gilbert Armijo S.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Rosa María Abdelnour G.

Enrique Ulate C.

Ana María Picado B.