Secular-status requirement excludes only Catholic clergyEstado seglar excluye únicamente al clero católico

Opinion drafted by Justice Armijo Sancho; and, Ingrid Hess jsegurag 4 3 2014-12-02T14:22:00Z 2015-05-07T17:15:00Z 2015-09-01T19:58:00Z 1 53046 291758 Hewlett-Packard 2431 688 344116 11.6505 75 21 false false false false MicrosoftInternetExplorer4 Case file: 14–009379–0007-CO Decision No. 2014018643 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eleven thirty on doce de noviembre del dos mil catorce.- Action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) brought by Álvaro José Orozco Carballo, of legal age, married, attorney, resident of San José, holder of identity card number 2-302-294, seeking a declaration that Presidential Agreement number 001–P of 8 de mayo de 2014, published in Digital Supplement number 15 of La Gaceta number 88 of 9 de mayo de 2014, is unconstitutional insofar as it concerns the appointment of the Ministro de la Presidencia. The Procuradora General de la República and the Presidencia de la República also participate in the proceedings.

Background:

1. 1In a written submission received by the Clerk’s Office of the Chamber at 14:44 on 11 de junio de 2014, the petitioner challenges Presidential Agreement number 001–P of 8 de mayo de 2014, published in digital supplement number 15 of La Gaceta number 88 of 9 de mayo de 2014, insofar as it concerns the appointment of the Ministro de la Presidencia, on the ground that it is contrary to articles 28, 33, 50, 56, 74 and 75 of the Constitución Política, in connection with the principles of equality and religious freedom, as well as the provisions of subsection 3) of article 142 of the Fundamental Text. The petitioner explains that, through the challenged Agreement, the Presidente de la República appointed as Ministro de la Presidencia a person who does not have lay status (estado seglar). He states that a dispensation (dispensa) is insufficient for a cleric to acquire lay status because, despite that act, the cleric continues to form part of the ecclesiastical hierarchy.From his perspective, the petitioner considers that this appointment entails religious discrimination. He states that ceasing to perform clerical activities is not the same as turning a cleric into a layperson. The former may be possible, but the latter is not. He maintains that, to eliminate the alleged discrimination, the validity of resignations (renuncias) and dispensations should be recognized for all clerics of the different religious faiths, and the retractable nature of the decision should be legitimized. This would entail amending certain constitutional articles. He explains that, under a grammatical interpretation of the phrase “lay status,” there are multiple and contradictory meanings. One such meaning concerns the notion of a cleric as someone who has received clerical orders from the Iglesia Católica; however, various churches call themselves Catholic or universal. He asserts that a purposive interpretation (interpretación finalista) is appropriate because it seeks to adapt the literal term properly and harmonize it with the legislature’s intent.He cites statements made by constituent assembly members Zeledón Brenes and Rojas Espinoza in record number 95 of the Asamblea Constituyente de 1949. He states that those constituent assembly members expressed that lay status encompasses members of all faiths and that it is a logical limitation necessary to ensure independence of judgment and the absence of relationships of subordination. He emphasizes that subsection 3) of constitutional article 142 seeks to eliminate pressure by clerical superiors on persons performing the duties of a Ministro de Estado. He mentions the ruling of Corte Plena of 26 de agosto de 1986, which stated that public order, morality, and the rights of third parties must be interpreted and applied strictly rather than expansively. He argues that the Constitution establishes the Catholic religion as the faith of the Costa Rican State, such that this enactment attributes to it the scope and limitations granted by the Catholic faith.He asserts that legal discrimination on religious grounds and allowing persons who do not have lay status to perform state functions are contrary to the foregoing provision. He adds that standing (legitimación) derives from constitutional decisions 2014-7054 and 2014-7281 and from the existence of diffuse interests (intereses difusos). He concludes that the appointment of the Ministro de la Presidencia is contrary to law because the appointee is a cleric, thereby causing discrimination. He requests that the challenged agreement be declared unconstitutional.
2. 2In a written submission received by the Clerk’s Office of the Chamber at 15:51 on 16 de junio de 2014, the petitioner expands upon the facts alleged and legal grounds presented in the pleading initiating this action. He adds that the challenged act violates the treaties and conventions on human rights signed by Costa Rica, particularly article 23 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos and provision 21 of the Declaración Universal de Derechos Humanos. He reiterates that the cited appointment is contrary to religious freedom and equality and is discriminatory. He argues that accepting the challenged act would require amendment of article 142 subsection 3) of the Carta Magna. In support, he offers amparo proceeding (recurso de amparo) number 14-004905-0007-CO and the other consolidated matters. He considers the challenged appointment improper because it lacks any constitutional basis.He notes that appointing as Ministro a person who does not have lay status is prohibited, without distinction based on religion, in the interest of public service. He argues that this constitutional jurisdiction is the competent forum to hear the challenged matter because it concerns an act of government, not an electoral act. He maintains that, under electoral law and the position of the Tribunal Supremo de Elecciones, matters concerning appointments to popularly elected or public office fall within that body’s jurisdiction, as upheld in decisions numbers 2014-7281 and 2014-7054. He indicates that although no danger or prohibition concerning clerics exists for certain offices, this requirement remains in place for positions such as ministries, judgeships, and the presidency of the republic. This is because performing such a function carries the risk of being subjected to pressure from hierarchical superiors within the respective clergy.He reiterates that, in the sub examine, the meanings of “layperson” and “cleric” cannot be interpreted merely grammatically. Accordingly, he considers it necessary to resort to other methods of interpretation in order to ascertain the scope of the constitutional terms. He notes that constitutional article 74 embraces the breadth of the Christian principle of social justice as reflected in the social teaching of the Iglesia Católica, and that this teaching opposes discrimination on religious grounds and promotes having laypersons of any religion serve as Ministros de Estado in order to prevent undue pressure. He states that religious freedom may be limited only to safeguard the principles of equality and freedom. He explains that religious freedom is not guaranteed through discrimination among persons who do not belong to the religious state (estado religioso). He adds that the challenged appointment gives rise to pressure and threats.He considers that, despite the dispensation and resignation submitted by the respondent, the religious freedom of the Costa Rican Lutheran community is violated. The notarized instrument (acto notarial) and the other documents granting Ministro Melvin Jiménez lay status are invalid because a civil association—church—lacks the legal capacity to accept resignations and grant dispensations. He argues that a resignation or dispensation granting lay status is contrary to Costa Rican Lutheran theology and that accepting it would therefore condone a violation of religious freedom. Cessation of the performance of clerical activities is temporary and does not mean a return to lay status, because the resignation and dispensation are retractable. He considers that accepting Ministro Jiménez’s resignation would constitute discrimination on religious grounds. As an interim measure (medida cautelar), he requests suspension of the challenged appointment and, if appropriate, an oral hearing in these proceedings.
3. 3By decision issued at 15:00 on 24 de junio de 2014, the action of unconstitutionality was admitted for consideration against Presidential Agreement number 001–P of 8 de mayo de 2014, published in digital supplement number 15 of La Gaceta number 88 of 9 de mayo de 2014, insofar as it concerns the appointment of the Ministro de la Presidencia. The petitioner’s standing in these proceedings derives from constitutional decisions numbers 2014-7054 issued at 09:30 on 23 de mayo de 2014 and 2014-7281 issued at 15:15 on 27 de mayo de 2014, entered in case file number 14-004905-0007-CO. The Procuraduría General and the Presidente de la República were granted a hearing.
4. 4In a written submission received by the Secretariat of the Sala at 12:05 on 16 de julio de 2014, Luis Guillermo Solís Rivera and Melvin Jiménez Marín, respectively President of the Republic and Minister of the Presidency, submit their report. They state that, pursuant to section 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a person may bring an action through constitutional review proceedings indirectly or incidentally when relying on judicial proceedings or an administrative proceeding in which the unconstitutionality of the challenged provision or act has been validly invoked as a reasonable means of protecting the right or interest alleged to have been infringed, and that this Sala has defined the concept of a reasonable means—judgment number 2014-1226 issued at 16:20 on 29 de enero de 2014. They explain that, in certain cases, a deadline is granted for the petitioner in amparo proceedings (proceso de amparo) or habeas corpus proceedings (hábeas corpus) to file an action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad), and that this Sala has defined the conditions that proceedings must meet to be regarded as the underlying case (asunto base) for the relevant action—constitutional judgment number 2012-1806 issued at 09:05 on 10 de febrero de 2012.They contend that the request for a declaration that Presidential Agreement 001-P of 8 de mayo de 2014 is unconstitutional, insofar as it concerns the appointment of the Minister of the Presidency, does not constitute a reasonable means through which the petitioner may obtain redress for the right he considers to have been infringed in the underlying matter—the amparo petition (recurso de amparo)—that served as the preliminary matter for filing this action of unconstitutionality, in which a violation of the principles of equality and religious freedom is alleged. They argue that even if the aforementioned Presidential Agreement were annulled, this would not constitute a reasonable means of remedying the injury alleged in the amparo petition. They maintain that the appointment of the Minister of the Presidency neither discriminates against any person nor prevents anyone from practicing their spiritual beliefs.The amparo petition underlying this action challenges an act of government on the basis of an alleged violation of a provision in the organizational part of the Constitution; nevertheless, in none of its paragraphs does the petitioner manage even to allege a possible violation of or threat to his fundamental rights. They explain that when the preliminary matter is an amparo petition, the ruling on the action of unconstitutionality must concern provisions that will necessarily apply in deciding the underlying matter. They assert that Presidential Agreement 001-P of 8 de mayo del 2014 is a specific exercise of the constitutional powers granted to the President of the Republic by section 139(1) of the Constitution. They state that the order directing the petitioner to convert the petition into an action of unconstitutionality should not have been issued, since the petition in question should have been summarily dismissed because it did not seek to protect fundamental rights.They state that, in order to remedy the petitioner’s allegations and for the action of unconstitutionality to constitute a reasonable means of protecting against the alleged violation of the constitutional principles invoked, that action would have to be directed against Article 143(3) of the Political Constitution; however, according to the settled case law of this Sala Constitucional, that would be inadmissible. They argue that a constitutional provision cannot itself be unconstitutional—constitutional judgment number 1999-5596, issued at 18:33 on 20 de julio de 1999. They add that, according to the settled position of this Sala, the case underlying an action of unconstitutionality must be viable or admissible—judgment number 2014-3831 issued at 15:30 on 18 de marzo de 2014—in accordance with the parameters of Article 29 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. They highlight the separate opinion of Justice Rueda Leal when considering the suspension and conversion of the amparo underlying this action, to the effect that the amparo was inadmissible and therefore could never serve as the preliminary matter supporting standing (legitimación activa) in constitutional review proceedings.They reaffirm that amparo petition number 14-004905-0007-CO cannot constitute the underlying matter establishing the petitioner’s standing and that this action is inevitably inadmissible. With respect to direct standing, they explain that section 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides that such standing exists for the protection of diffuse interests (intereses difusos) or interests concerning the community. They note that constitutional case law has defined when a diffuse interest arises and what constitutes such an interest—judgments numbers 2001-8239 issued at 16:07 on 14 de agosto de 2001 and 2014-4904 issued at 14:30 on 9 de abril de 2014. They conclude that, in this specific case, it is evident that the petitioner has not come before this Sala to defend any interest protected under Article 75, paragraph 2o, of the cited law. They assert that the interpretation given by the Office of the President of the Republic to Article 142(3) of the Political Constitution is consistent with the legal system.Persons who perform pastoral duties in churches other than the Roman Catholic Apostolic Church may be appointed to offices such as the one challenged. They argue that the prohibition against clergy holding certain public offices does not arise from the agreement challenged in this action, but from the constitutional provision itself. Any annulment of that agreement would provide no benefit whatsoever in defending the interests or rights of that community; consequently, the petitioner cannot be considered to have standing to challenge the cited act directly. They contend that the application initiating the proceedings (memorial de interposición) lacks supporting grounds and that the petitioner presents his arguments in a confused and disjointed manner. He fails to present a clear and reasoned causal connection between the challenged actions and the constitutional rights and principles he invokes, both as to admissibility and on the merits.They argue that the defense in these proceedings has been seriously constrained by the absence of clear and precise legal arguments to address. They emphasize that, in judgment number 2014-4576, this Sala ruled on an action of unconstitutionality against a circular issued by the Consejo Superior del Poder Judicial and reiterated the need to provide grounds for the action by relating and contrasting the constitutional provisions with the challenged circular. They state that this is a defect in the initial filing, which merely makes a cursory reference to the provisions and principles specifically alleged to have been violated by that agreement. Most of the sections setting out the substantive grounds are not even related to the act alleged to be unconstitutional. They add that the petitioner cites constitutional provisions and principles without conducting any meaningful interpretive analysis of how the challenged presidential agreement infringes those provisions, and he fails to relate those provisions to the subject matter of the action.They assert that when the petitioner attempts to link the challenged conduct to a violation of constitutional law (Derecho de la Constitución), he does not do so through a clear, precise, and specific presentation of his reasons, but instead contradicts himself when stating them. They note that this requirement has been developed and imposed by this Sala in its case law—judgment number 2014-3841 issued at 14:05 on 29 de marzo de 2014. They explain that, to support his argument concerning lay status (estado seglar), the petitioner refers to the intent respectively expressed by the constituent delegates Zeledóny Rojas Espinoza, on his own behalf and on behalf of the majority of the members of the Asamblea Nacional Constituyente; however, in the reporting officials’ view, this contradicts the petitioner’s own presentation concerning Catholic confessionalism and religious freedom. They reaffirm that the petitioner’s arguments are inconsistent, because he first cites historical reasons in support of his position and subsequently criticizes and rejects them.They consider this situation inconsistent with the requirement to set forth clearly, precisely, and specifically the grounds supporting this action. They emphasize that the numerous vague and ambiguous statements in the application plainly and manifestly contravene the minimum requirements established in Article 78 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and the cited constitutional case law. They add that this Sala should have ordered the petitioner to correct those defects within the applicable period, but because the action was admitted for processing, it must now be dismissed. They further argue that a declaration that the challenged agreement is unconstitutional, insofar as it concerns the appointment of the Minister of the Presidency, would directly affect human rights enshrined in Article 56 of the Political Constitution and in Articles 6° of the Universal Declaration of Human Rights, 6° of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, and 6° of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights; in the Preamble to the Constitution of the International Labour Organization; and in section 1o of Convention number 122 and Article 1° of Convention number 111, both of the International Labour Organization.It would likewise affect the rights to participate in government and to have equal access to public service—Article 21 of the Universal Declaration of Human Rights. They assert that the aforementioned provisions require the State, through all its organs, to adopt all measures necessary for their protection and prohibit it from restricting them illegitimately or disproportionately. This requires every interpretation and application of provisions—whether constitutional or subconstitutional (infraconstitucionales)—relating to the enjoyment of those rights to guarantee their full effectiveness and avoid creating restrictions not provided for in the legal framework. They state that whenever a provision in some way restricts fundamental rights, any interpretation aimed at applying it to a specific case must fall within the pro persona and pro libertate principles (principios pro persona y pro libertad).They maintain that these interpretive rules (reglas hermenéuticas) have been extensively developed by the Sala Constitucional in its case law—judgment number 1992-3550 issued at 16:00 on 24 de noviembre de 1992. They indicate that the scope of the restriction in constitutional Article 142(3), invoked by the petitioner, is linked to the pro persona and pro libertate principles and to the particular interpretation that must be given in that regard—constitutional judgment number 2002-4153 issued at 11:21 on 3 de mayo de 2002—as part of the protection of human rights, as established by Article 30 of the Universal Declaration of Human Rights, section 29 of the American Convention on Human Rights, and section 5 of the International Covenant on Civil and Political Rights. They state that the Inter-American Court of Human Rights has applied the interpretation most favorable to human rights in accordance with international law.They conclude that every provision imposing requirements, restrictions, or conditions on the exercise and enjoyment of a fundamental right must be interpreted restrictively so as to protect the person and that person’s prerogatives. They explain that Costa Rica, as part of the international community, has undertaken a series of commitments in the field of human rights by signing and approving treaty instruments and by expressing its sovereign will through acts of a merely declaratory nature.

They point out that Articles 1 and 2 of the American Convention on Human Rights establish three essential duties for every State Party to that Convention: respect for the rights recognized therein, non-discrimination, and the implementation of domestic measures that enable the Covenant to remain in force. They add that these duties constitute the basis for the practice of conventionality review (control de convencionalidad), and that domestic courts specializing in constitutional matters have a duty to implement International Human Rights Law and the standards of the Inter-American System. They explain that conventionality review may even lead to the non-application (desaplicación) of domestic rules that are contrary to International Human Rights Law or that, without contravening it, protect individual rights less favorably. They state that constitutional case law has repeatedly recognized the duty to comply with the principles of conventionality review and has treated it as the principle of primacy of the clause most favorable to the human person—judgments numbers 1992-3805, 1993-5759 of 14:15 hours on November 10, 1993, and 2013-16028 of 14:30 hours on December 4, 2013—.

They maintain that, in deciding the validity of the challenged act (acto impugnado), consideration must be given to Article 23 of the American Convention on Human Rights, which protects the human right to participate in government and to have equal access to public office and exhaustively specifies the circumstances in which differentiation in this area may validly occur. They argue that the only exceptions contemplated by the cited article that justify imposing restrictions on access to public office do not include spiritual or religious grounds. They contend that, because the international provision affords broader and better protection of individual rights than Article 142 subsection

• 3)of the Constitution, under the rules of conventionality review this Chamber should apply the Convention directly in deciding the subject matter of this action. They point out that the requirement established in Article 142 subsection
• 3)for holding the office of minister must be examined hermeneutically through different methodologies. With respect to literal interpretation, according to the Real Academia Española, the term layperson (seglar) refers to one “Who has not received clerical orders.” Meanwhile, according to the same source, “clerical orders” refers to the “Body of clerics,” the “Priestly class in the Catholic Church.” They state that, from the theological perspective of the Roman Catholic Apostolic Church, the Code of Canon Law, in canon 207 paragraph Io, defines the aforementioned term as follows: “By divine institution, among the faithful there are sacred ministers in the Church, who in law are also called clerics; the others are called laypersons.” This provision is supplemented by canon 1008 of the same Code, which establishes: “Through the sacrament of holy orders, by divine institution, some among the faithful are constituted sacred ministers by being marked with an indelible character, and are thus consecrated and appointed to serve the People of God, each according to his degree, under a new and distinctive title.” (emphasis not in the original). They infer from the foregoing that the colloquial, legal-technical, and theological meaning of the concept of layperson has been directly associated with not belonging to the clerical state (estado clerical). The institution of the clergy, as stated, is specific to the organization of the Roman Catholic Apostolic Church. The clergy consists of those who have been ordained as such, who have received the sacrament of holy orders, and who become part of the spiritual and political structure of the Catholic Church. They assert that interpreting the restriction contained in Article 142 subsection
• 3)of the Constitution broadly, as the petitioner requests, by extending the prohibition to persons engaged in pastoral work in churches other than the Catholic Church, would contravene the American Convention on Human Rights and constitutional case law. With respect to systematic interpretation, they note that, to support the proposition that the concept of the clerical state includes only Catholic prelates, that requirement must be examined in light of Article 75 of the Political Constitution. They contend that the original constituent assembly’s intent in adopting the cited Article 75 was reflected in the majority position defended by deputy Juan Trejos Quirós, who, in response to a motion seeking to remove from the constitutional text its reference to the Catholic Religion as the State religion, stated:

“I do not believe,” he said, “that assigning a particular religion to the State is unreasonable, as the distinguished proponent has asserted. A religion is nothing more than a philosophy of life. Institutions are usually based, more or less directly, on some philosophical principle. Assigning a religion to the State means that the State—or rather, the institution of the State—has a philosophical conception of life...” They state that, notwithstanding the express declaration of a state religion contained in Article 75 of the Political Constitution, this Constitutional Chamber has consistently examined that provision in conjunction with the entire constitutional text, developing the principle of religious neutrality, which must be applied and interpreted in parallel with the existence of a confessional State. They assert that the jurisprudential criterion maintained by the Chamber requires a systematic analysis when interpreting Article 142, subsection 3), of the Fundamental Charter, so that the other provisions informing the legal system currently in force are taken into account.

In this particular case, that provision must be interpreted in light of Article 75 of the Constitution, which grants the Catholic Church, and it alone, the status of the State’s official religion. The constituent assembly granted it privileged status while imposing a restriction on its active participation in certain areas of public life, such as access to certain offices. They state that other constitutional provisions must be considered, such as those guaranteeing the primacy of fundamental rights, nondiscrimination and respect for human dignity, the right to work, the right to stand for election (ciudadanía pasiva), among others, as well as international rules recognizing the right of access to public office and participation in government. They reaffirm that a systematic interpretation of the restriction contained in subsection 3) of Article 142 of the Constitution leads to the conclusion that lay status (estado seglar) is held by all persons who do not belong to the clerical state (estado clerical).

The application of a rule restricting access to government office can never be expansive, nor can it establish the existence of such a limitation with respect to persons not expressly covered by it. They consider that annulment of the challenged resolution is unwarranted, because it would entail interpreting the provision at issue in the opposite manner. They explain that, with respect to the historical-voluntarist interpretation of the constitutional text, it is necessary to determine the context in which the original constituent assembly gave meaning to the term lay status, specifically in relation to the prohibition contained in Article 142, subsection 3), of the Political Constitution. They state that, almost without interruption from the Political Constitution of 1847—the exception occurred during the period from 1848 to 1859—through the present day, one requirement for election as secretary and, subsequently, appointment as Minister of State was to belong to the lay state.

Studies by prominent Costa Rican historians have analyzed the emergence of this prohibition in the context of the liberal governments that characterized the Costa Rican State during the second half of the nineteenth century and the first half of the twentieth century, with their marked tendency toward secularization of the State, that is, its separation from Catholic ecclesiastical power. Nevertheless, the constitutions of that era maintained, almost without interruption, a relationship based on consensus, negotiation and dialogue with the Roman Catholic Apostolic Church, which they granted the status of official religion, with the resulting advantages—in spiritual and economic matters—and limitations—in political matters. They add that it was the will of the Constituent Assembly to maintain that restriction on clergy in the nation’s active political life. They assert that, as reflected in Minutes Nos. 65, 77, 95 and 96, the meaning to be given to the term “lay” in the current Political Constitution was extensively discussed during the deliberations of the 1949 National Constituent Assembly.

They emphasize that, although this discussion took place within the context of the requirements for election as a deputy to the Legislative Assembly, the meaning assigned to that term by the original constituent assembly is relevant. Because there was no specific debate concerning the use of this concept with respect to Ministers of State, what occurred in connection with the requirements for election as a deputy must be analyzed. They note that there was a pronounced dispute between two positions. The first was repeatedly defended by constituent deputy José María Zeledón Brenes, who maintained that the term “lay” was very broad and encompassed not only the Catholic Church but other faiths as well. Because of that difficulty, he suggested that the restriction applicable to the office of deputy be extended to all faiths. They state that, regarding the second position on the meaning of the term “lay” for purposes of election as a deputy to the Legislative Assembly, constituent deputy Jorge Rojas Espinosa declared that the term “lay” was not technical and could lend itself to clear injustice, since it would close the doors of the Assembly only to representatives of the Roman Catholic Apostolic Church, but not to ministers of other faiths.

At a subsequent session, deputy Fernando Volio Sancho stated on the same subject that the prohibition to which he referred was all the more absurd and offensive because it harmed only Catholic priests, while manifestly and partially excluding ministers of other faiths from its scope, such as a Jewish rabbi or Protestant pastor. Deputy Zeledón Brenes himself stated that he did not agree with the proposed reconsideration. Deputy Gómez clearly explained the Constituent Assembly’s intention in establishing the aforementioned requirements, maintaining that there was no legal or moral reason justifying the odious discrimination that prevented Catholic priests from serving as deputies. They emphasize that, according to the constituent deputies’ position, the requirement of belonging to the lay state in order to obtain certain public offices was always linked to the concepts of Church, priest, consecration and other related terms.

They add that, in most cases, the adjective “Catholic” was included to qualify those terms. They assert that the prevailing will of the original constituent deputies was solely to exclude religious ministers of the Catholic Church from the term “lay,” within the framework of the confessional State, and to prevent them from attaining civil political power, within which they would wield considerable influence as a result of their spiritual position, amplified by the declaration of the confessional State. They consider that, from the perspective of historical-voluntarist interpretation, the prohibition alleged under Article 142, subsection 3), cannot be deemed to encompass other persons who do not belong to the clergy of the Catholic Church. They argue that Mr. Melvin Jiménez Marín is not a member of the clergy and meets the requirement established in the cited constitutional article. They point out that, according to a notarial certification, the Board of Directors of the Asociación Iglesia Luterana Costarricense accepted his dispensation from all ministerial orders—the presbyterate and episcopate—effective May 8 and for the duration of his appointment as a public official in the Government of the Republic.

They reaffirm that, on the date the challenged presidential resolution was issued, he held neither the office of bishop nor any pastoral office in the Iglesia Luterana. They consider that, even if this Court were to interpret the impediments contained in Article 142, subsection 3), of the Constitution expansively, the challenged appointment would not fall within them. They state that dispensation from his duties as a religious authority requires no procedure beyond acceptance by the Board of Directors of the Asociación Iglesia Luterana Costarricense itself, which had approved it before his appointment as Minister. They note that, in the Iglesia Luterana, unlike, for example, under the precepts of the Roman Catholic Apostolic Church, the doctrine of the Universal Priesthood of Believers holds that there is no distinction between the pastor and the rest of the Iglesia Luterana congregation; that is, there is no priestly class or clergy.

In Lutheranism, all baptized persons are called to the priesthood, and prelates—whether referred to as religious authorities, pastors or bishops—are ordained solely as part of ecclesial service. They compare the nature of the priesthood in Lutheranism with the sacrament of Holy Orders in the Catholic Church. In the latter, according to the Code of Canon Law, there is a specific sacrament of divine institution through which a priestly class—a cleric—is formed, whereas the Iglesia Luterana merely has religious authorities without special status. They point out that, unlike the dispensation from ministerial orders carried out in the Iglesia Luterana, the Catholic Church, under Canons 290 and 291 of the cited Code, provides a procedure for loss of the clerical state. They maintain that, in this case, Mr. Jiménez Marín is a citizen belonging to the lay state, subject to the rights and obligations common to all adults and not a member of the clergy.

They argue that, for this reason, the impediments devised by the constituent assembly to prevent interference by the Roman Catholic Apostolic Church are not attributable to him. They explain that freedom of religion derives from freedom of worship, which affords persons broad protection in making decisions in spiritual matters and in deciding, within their inner forum (fuero interno), whether or not to believe. They add that this Chamber has developed that fundamental right in various judgments, such as Judgment No. 2010-14175 at 14:30 on August 25, 2010. They dispute that the challenged appointment infringes or threatens the religious freedom of the petitioner or any other person. They reaffirm that the appointment does not prevent anyone from freely choosing a spiritual inclination or practicing the acts of worship proper to their religion, nor does it hinder active participation in the religious organization of their church, among other matters.

They contend that applying Article 142, subsection 3), of the Political Constitution in this manner constitutes broad recognition of religious freedom, equality, the right to work and the right to hold public office. They infer that, as to the alleged violation of the principle of equality, this case involves a situation in which the clergy of the Catholic Church are not on an equal footing with ministers of other religious orders, because the Political Constitution itself grants the former a privileged legal status (fuero) in several respects and imposes certain limitations in others. They argue that, if there is any differentiation contrary to human dignity, it would arise from the constitutional provision and not from the challenged appointment. They consider that the challenged action is not discriminatory. They request that the action filed be dismissed.

1. 5By means of a written submission received by the Secretariat of the Chamber at 16:26 hours on 16 de julio de 2014, Ana Lorena Brenes Esquivel, in her capacity as Attorney General of the Republic, responds to the hearing granted. With respect to the plaintiff’s standing (legitimación) in these proceedings, she explains that, notwithstanding the position taken by this Chamber in constitutional judgments numbers 2014-7054 of 09:30 hours on 23 de mayo de 2014 and 2014-7281 of 15:15 hours on 27 de mayo de 2014, issued in case number 14-004905-0007-CO, and although the conversion procedure for the remedy of amparo (recurso de amparo) should not leave room to question the plaintiff’s standing because it arose directly from a decision of the Chamber itself, the special capacity or position that the plaintiff must possess to appear before this jurisdiction under article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is not conferred by the remedy of amparo that he filed, but must instead be grounded in another basis for standing.She adds that she agrees with the dissenting opinion of Justice Rueda Leal insofar as the manner in which the plaintiff framed the remedy of amparo does not constitute a reasonable means of protecting the rights he considers to have been infringed—equality and religious freedom—but for different reasons. She argues that a possible declaration that the challenged appointment is unconstitutional would not, in fact, have any direct or indirect favorable effect on the sphere of rights of the petitioner or of a third party, because the aim is simply to uphold or guarantee the supremacy of constitutional rules, values, and principles, which, in the view of that advisory body, follows a different procedural course. She considers that the matter is not limited to a “pure question of law,” as stated in the minority opinion in decision number 2014-7054. For the Office of the Attorney General, the central issue that this action must address is that the challenged Presidential Agreement does, in fact, constitute an act of government that is excluded from judicial review, as provided in article 3 subsection b) of the Código Procesal Contencioso Administrativo.That act is regarded as infringing a legally protected interest under articles 100, 131 subsection 2), 142 subsection 3), and 159 subsection 3) of the Political Constitution, which is intended to prevent any possible conflict or incompatibility between the hierarchies of the religious and secular orders in public administration and the sound governance of the country. The relationship among the foregoing constitutional provisions gives rise to standing connected with the defense of interests pertaining to the community as a whole, within the meaning of the final paragraph of article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, insofar as the aim is to prevent potential conflicts that could impair the proper course or operation of the Government. She adds that, similarly, in judgment number 2004-9992 of 14:31 hours on 8 de setiembre de 2004, this Chamber examined the admissibility of an action connected with an act of government.That advisory body considers that, in this case, the plaintiff had standing to bring the action directly without the need for an underlying case, as authorized by the second paragraph of article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. With respect to the formal requirements of the action, it considers that the principal submission and the addendum thereto do not set forth the grounds with the clarity and precision required by section 78 of the governing procedural statute. It states that the challenges to the Presidential Agreement under review, particularly where reference is made to sections 50, 56, 74, and 194 of the Political Constitution, are extremely confusing, requiring an additional interpretive effort to understand what the petitioner intended to say and making it necessary to consult the amparo case file itself in an attempt to understand the central aspects supporting the action, which renders this action procedurally defective and inadmissible.Notwithstanding the foregoing, that body proceeds to analyze the merits of the constitutional validity of the challenged act. It notes that, to examine the challenged situation, it is first necessary to analyze secular status (condición seglar) as a requirement devised by the constituent assembly to prevent possible conflicts in public administration, thereby ensuring the neutrality and impartiality of the State; second, whether the distinction concerning the Catholic religion may be regarded as legitimate in light of Constitutional Law (Derecho de la Constitución), specifically article 75 thereof; and, finally, the consistency of the challenged act with the two foregoing standards. As regards secular status, its basis derives from articles 100, 131 subsection 2), 142 subsection 3), and 159 subsection 3) of the Constitution and applies to the offices of President and Vice Presidents of the Republic, Justices of the Judiciary, and Justices of the Tribunal Supremo de Elecciones.Historical considerations certainly support the conclusion that, throughout Costa Rica’s constitutional past, there was concern about separating political power from religious power. Beginning with the Political Constitution of 1859, membership in the secular estate (estado seglar) was required to serve as Secretary of State—article 115.3—a requirement that was repeated in the Constitutions of 1869, in article 112.3, and of 1871, in article 107.3. Even in the Constitution of 1848, although it was not expressly established, secular status followed implicitly from subsection 2 of article 81, which required a Minister of State to be married or the head of a family. This concern continued through the Asamblea Nacional Constituyente de 1949, which retained that requirement, as previously noted, and constituent assembly member Rojas Espinoza explained its rationale as follows: “The following reasons have convinced me that the restriction addressed by the motion under debate is entirely logical and does not violate democratic principles.It is true that citizenship confers civic capacity, but it is no less true that being a citizen is not sufficient to hold popular representation: independence of judgment and the absence of ties of subordination or obedience are also necessary. For this reason, scholars agree regarding the restrictions established by various legal systems on clergy members and, in general, ministers of the various faiths serving as deputies. The Constitutions of Argentina, Bolivia, Colombia, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Paraguay, Perú, Panamá, and El Salvador—eleven in total—establish that restriction or, more properly speaking, that incompatibility.” She explains that the rule of secular status makes no distinction among religions; that is, it applies equally whether the person is a member of the Catholic priesthood or of another creed or denomination. That restriction was conceived as a ground of incompatibility (incompatibilidad) or disqualification (impedimento) from seeking political office, insofar as government decisions were considered capable of being compromised or influenced by the duty of obedience to which members of the clergy are subject.This notion becomes even more evident upon considering the motion introduced by constituent assembly member Zeledón during the discussion of the requirements for serving as President or Vice President of the Republic: “He added that the Constitution of 71, with regard to the qualifications required to serve as President, was very superficial. He suggested that the sponsors of the motion under debate replace the condition ‘to belong to the secular estate’ with the following concept: ‘Not to belong to any philosophical, political, or social entity that binds the person under oath to obey orders from authorities foreign to the Government of the Republic.’” The idea underlying such considerations reflects the need for an impartial and neutral State that guarantees the general interest over any other sectoral or private interest, even if that interest is shared by a large part of the population.An impartial and neutral State is inherent in a democratic society characterized by pluralism, tolerance, and a spirit of openness, as established in paragraphs 127 and 128 of the judgment of the Strasbourg Court in S.A.S. v. France. She asserts that, with commendable foresight, the constituent assembly of 49, in shaping the exercise of public power through the current Constitution, not only designed a system of checks and balances but also established an entire incompatibility regime for certain senior offices, intended to ensure that decisions related to the proper performance or operation of public service were made with the greatest possible objectivity; the requirement under discussion, which demands membership in the secular estate, is an expression of that regime. She argues that this requirement fits perfectly with the republican model of the State adopted by Costa Rica and with the principle of religious neutrality, recently reaffirmed by this Chamber in judgment number 2010-2023 of 14:54 hours on 2 de febrero de 2010, based on the designation in article 75 of the Fundamental Law of the Catholic religion as the State’s official faith.The requirement of belonging to the secular estate for certain senior offices is conceived as an expression of the secularization of public power, intended to separate the religious sphere from the political sphere in the interest of the country’s proper functioning. The principle of religious neutrality extends to the exercise of every public function so as to ensure that political, administrative, and judicial decisions are made with the greatest possible objectivity and impartiality, always seeking the welfare and progress of the entire Nation, irrespective of the religious or philosophical beliefs and views of its members. These requirements for applicants to office are intended to prevent any possible conflict—even within their own conscience—that could undermine those purposes. Upon close examination, secular status is required for those senior offices embodying national unity which, like judicial offices, share the need to remain neutral and impartial toward the community as a whole.She notes that deputies, unlike those officeholders, are not required by the Political Charter to possess that status precisely because each represents a fraction or segment of the electorate within the broad ideological spectrum promoted by our constitutional order, as befits a pluralistic and democratic society such as Costa Rica’s. By contrast, the President, Vice President, and their Ministers assume a position of national unity in the service of the entire community—not merely an electoral sector—and the constituent assembly therefore considered it necessary to specify that they must not answer to any form of influence or hierarchy foreign or unrelated to the fulfillment of that general interest. The requirement under examination seeks to avoid the dilemma of serving two interests simultaneously, particularly in highly sensitive matters arising from the recognition and progressive advancement of human rights—such as marriage between persons of the same sex, abortion, and assisted reproduction—that require a response from public authorities.For the Office of the Attorney General, membership in the secular estate is comparable to the incompatibility regime established by the Constitution itself in articles 110, 111, 112, and 143, and that is the perspective from which the constitutional conformity of the challenged agreement must be assessed: as a requirement intended to prevent potential conflicts that could impair the proper performance of the entrusted public function.

It maintains that, by establishing the requirement set forth in Article 142, subsection 3), the constituent assembly did not impose a restriction on access to public office based on formal requirements, but rather forestalled any potential conflict-of-interest situation (situación de conflicto) that could undermine the objective and impartial exercise of public authority, even to the detriment of the rights or interests of minority or marginalized sectors of society. Accordingly, neither Article 21 of the Universal Declaration of Human Rights nor Article 23 of the American Convention on Human Rights appears applicable to this case, nor does the case law of the Inter-American Court of Human Rights cited in that regard, because the underlying dispute does not concern an illegitimate restriction on access to public office, but solely the need to ensure a system of incompatibilities (régimen de incompatibilidades) that neutralizes any possibility of a potential conflict arising that could impair the proper functioning of the government.

It explains that holding a hierarchical or priestly office in a particular church inherently entails a duty of obedience or a vertical relationship that goes beyond one’s personal convictions, because it involves a commitment arising from membership in the hierarchy of a religious order whose vision for the country does not always coincide with that of the electorate. Moreover, it explains that the requirement of belonging to the secular state (estado seglar) is not limited to the Catholic priesthood but also extends to clergy of other religious denominations or faiths. It states that the claimant is correct in asserting that the principles of equality and religious freedom, as well as the right to work, are violated when the constitutional disqualification (impedimento) under Article 142, subsection 3), from serving as a Government Minister is interpreted as applying only to the Catholic clergy and not to other religions.

Regarding the various methods of interpretation set forth in Article 10 of the Código Civil, the claimant’s argument is substantiated. First, the literal wording of the provision, if the Diccionario de la Real Academia is used as a source (secular: A person who has not received clerical orders), refers not only to the meaning used by the Tribunal Supremo de Elecciones (clergy: The priestly class in the Catholic Church), but also encompasses the first definition, namely, the body of clerics; and the dictionary defines a cleric as a man who has received holy orders, without specifying whether those orders are conferred within the Catholic, Anglican, or Lutheran Church. It notes that the prestigious dictionary of the newspaper El Mundo defines the term “cleric” more broadly as a person who has received the holy orders of any Christian religion, without restricting it to the Catholic religion.

The ordinary meaning of the words is insufficient to rule out the possibility that belonging to the secular state applies only in relation to the Roman Catholic and Apostolic priesthood. It asserts that the legislative history of the requirement under review—the intent of the constituent assembly—shows that secular status is not intended to be limited to the Catholic ecclesiastical order, as evidenced by the remarks of Deputy Zeledón recorded in Minutes No. 95 of the Asamblea Constituyente:

“an attempt had been made to cast the matter under debate in a different light, portraying it as the cause of a religious struggle, when in truth it had arisen for other reasons. The Constitution of seventy-one itself established the requirement of having lay status (estado seglar) in order to be elected President or Minister. This provision, however, has not prompted even the slightest protest from the persons and ecclesiastical authorities who have now raised their voices against the Assembly’s provision prohibiting priests from being elected as Deputies. He clarified that this measure did not constitute any attack against the Church or its representatives, since the term ‘lay’ is very broad and encompasses not only members of the Catholic Church, but also ministers of all faiths.” It asserts that a progressive interpretation of the Political Constitution precludes tolerating or permitting discriminatory treatment on grounds of religion or drawing distinctions where the provision itself makes none.

It emphasizes that even though Article 75 of the Fundamental Law establishes the Roman Catholic Apostolic Religion as the official religion of the State, it immediately thereafter guarantees freedom of worship (libertad de culto). It adds that this fact was noted by this Sala in judgment number 2010-2023, and that the Procuraduría has likewise maintained on previous occasions that the confessional-state clause (cláusula del Estado confesional), besides having to be interpreted and applied restrictively, does not entail preferential treatment for the Catholic Religion beyond the matter of its financial support; it may not receive differential treatment relative to other churches, congregations, or distinct religious communities that, by virtue of a series of objective circumstances, merit acceptance and recognition. Constitutional Law (Derecho de la Constitución) cannot tolerate an interpretation that discriminates against a member of the Catholic clergy by allowing clerics of other denominations to be appointed Ministers of Government or even to seek the Presidency or Vice Presidency of the Republic.

It contends that such a discriminatory interpretation would not resolve the underlying issue concerning the potential conflict or incompatibility that would remain latent, particularly when the interpretation that the Sala has given to Article 75 of the Political Constitution seeks to place the Catholic Religion on an equal footing with other denominations and religions. Finally, it explains that, as regards the constitutional validity of Presidential Agreement 001-P concerning the appointment of Mr. Melvin Jiménez as Minister of the Presidency, if that agreement entails appointing as a Minister of Government a person who lacks lay status, even if that person does not belong to the Catholic clergy, the act itself is unconstitutional. It notes that the amparo proceeding (expediente de amparo) contains a notarized certification attached to the report submitted by the President of the Republic and the Minister of the Presidency himself, recording Mr.

Jiménez’s resignation from the position of President of the Board of Directors of the Asociación Iglesia Luterana Costarricense and his dispensation from all ministerial orders, the presbyterate, and the episcopate. It follows that Mr. Melvin Jiménez Marín technically returned to lay status and, on the date the presidential agreement was issued, did not hold the office of Bishop of the Iglesia Luterana, because he had duly and in advance submitted to the Iglesia Luterana Costarricense a request for dispensation (dispensa) from the presbyteral and episcopal orders. The Procuraduría believes that doubts remain regarding the act of dispensation. According to the meaning ascribed to that word by the Real Academia Española, a dispensation means a privilege, a gracious exception from what is prescribed by general laws, and more commonly one granted by the Pope or a bishop. It states that the dictionary used by the newspaper el Mundo defines it as a privilege or exception from what is prescribed by general laws that exempts a person from an obligation or permits that person to do something prohibited.

It observes that synonyms for dispensation include exemption, concession, and indulgence, terms that do not convey the idea of resigning from or abandoning the Church’s clerical hierarchy or structure, but merely permission or a concession understood as a period or sphere free from obligations, without severing the priestly relationship that Mr. Jiménez Marín maintains with the Iglesia Luterana. Consequently, the dispensation granted to the Minister does not resolve the incompatibility issue, insofar as he appears to retain his clerical ties with his Church and merely to have been released or dispensed from the obligations inherent in providing priestly ministry or worship. The advisory body contends that the resignation from the executive position in the Asociación Iglesia Luterana Costarricense applies within the sphere of the management or administration of the legal entity (persona jurídica) as such, but does not resolve the underlying problem that the lay-status requirement is intended to prevent, namely a possible conflict of interest (conflicto de intereses), with respect to certain matters relevant to society, between the position taken by the hierarchy of the Iglesia Luterana and that of the Government.

Based on the foregoing considerations, it concludes that, without prejudice to the stated grounds concerning admissibility (admisibilidad), this constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) against the contested Presidential Agreement is well-founded and should be granted on the merits, because the Agreement is contrary to Articles 75 and 142, subsection 3), of the Political Constitution.

1. 6By a filing received via fax by the Chamber at 11:44 hours on 17 de julio de 2014, Mr. Gustavo Ramírez Calderón requests recognition as a passive intervenor (coadyuvante pasivo) in this constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad). He argues that the body of constitutional law (bloque de constitucionalidad) contains grounds allowing a non-Catholic cleric (clérigo) to hold office as a Minister of State. He explains that this action is inadmissible because, under artículo 74 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, no action may be brought against acts and provisions of the Tribunal Supremo de Elecciones relating to the exercise of the electoral function. He states that in repeated electoral rulings—resoluciones número 1948-E-2007 TSE, 0566-E-2005 TSE—the Tribunal Supremo de Elecciones—hereinafter TSE—has indicated that “clerics” means the priestly class of the Iglesia Católica, while “laypersons” (seglares) means all those who do not belong to that class. He alleges that if this constitutional challenge against the appointment of Mr. Melvin Jiménez Marín as Ministro de la Presidencia is allowed, this Chamber would be permitting proceedings against a consistently applied provision of the TSE. He notes that the grammatical interpretation of artículo 142 inciso3) of the Constitution entails questions concerning what constitutes a layperson or, alternatively, what does not constitute a layperson. He states that, according to the Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, a layperson is someone belonging or relating to the life, status, or customs of the temporal world, but that it also defines a non-layperson, or cleric, as one who has received clerical orders. He adds that the negative grammatical interpretation suggests that a non-layperson—a cleric—is an individual who meets two complementary conditions for that grammatical classification: first, the person does not participate in the customs of the world; and second, the person has received clerical orders. He points out that anyone who does not meet either of those grammatical conditions required, in proper Spanish, to be a non-layperson or cleric must simply be regarded as a layperson or placed in an intermediate or quasi-lay classification. He asserts that Lutheran ministers meet only one of the grammatical conditions for classification as non-laypersons or clerics—they are quasi-laypersons—but participate in secular customs such as entering into marriage, dissolving it through divorce or on any of the grounds established in the Código de Familia, as well as procreation, married life, and all other aspects of lay life in raising their families and living their own lives. This way of life differs substantially from that of Catholic non-laypersons, who do not participate in married life and become members of the diocesan clergy or religious orders. He states that current Canon Law establishes the definition of non-laypersons or clerics, as set forth in the Código de Derecho Canónico, cánones del 212 al 293. He mentions that, in this context, the TSE indicated in resolución número 1948-E- 2007 that clerics are persons belonging to the priestly class of the Iglesia Católica and laypersons are those who do not belong to that class. He explains that, in resolución número 0566-E-2005, the TSE interpreted the intent of the Constituent Assembly (Constituyente) regarding the term “layperson” and noted that the matter is not exhausted by that discussion and that no clear and unambiguous meaning can be derived from it alone. The requirements for the election of deputies are discussed in acta 95 of the Asamblea Nacional Constituyente, and it is only within the context of that discussion that the term “layperson” is defined as including representatives of all faiths. He asserts that the discussion focused on the Iglesia Romana and repeatedly referred to Catholic Priests and Bishops. In the aforementioned record, Deputy Volio Sancho reiterated that the prohibition against belonging to the clerical estate (fuero clerical) concerned only Catholic priests and not ministers of other denominations, and even at that time it was viewed as constitutional partiality toward other religious denominations. He asserts that this demonstrates the direct relationship between being a non-layperson and being subject to the Roman papacy, a legal power relationship that does not concern any other religious faith, particularly the Lutheran faith, because it has no central authority figure to whom obedience is owed other than one’s own conscience. He explains that artículo 142 inciso3) must be interpreted systematically in conjunction with constitutional principles and values, as well as artículo 75 constitucional. He asserts that establishing the Catholic religion as the State religion clearly establishes the distinction between laypersons and non-laypersons, a concept that does not extend to a Lutheran cleric because Lutherans have been separate from the Iglesia Católica since 1530. He adds that disposiciones 265, 273, 274, 275, 276 y 277 of the Código de Derecho Canónico establish the obligations of Catholic clerics. He argues that the interpretation of artículo 142 must not disregard the mandate of Artículo 25 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos, which establishes the right of access to public office, or the principle of equality upheld by this Chamber in its case law (jurisprudencia). He affirms that the TSE has interpreted the term “layperson” in light of the pro homine and pro libertates principles. He asserts that, within the context of constitutional law (derecho de la constitución), the concept of a layperson must also be interpreted with regard to civil and political rights, which serve as standards of constitutionality (parámetros de constitucionalidad). According to the Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, it is recognized that, in accordance with the Declaración Universal de Derechos Humanos, the ideal of a free human being enjoying civil and political freedoms and freedom from fear and want cannot be achieved unless conditions are created that allow each person to enjoy his or her civil and political rights. He states that artículo 107 of the Constitution of 1871 prohibited the Catholic clergy from holding the position of Secretario de Estado. He notes that the Constitution of 1949 retained the restriction at issue for Catholic non-laypersons, and that it forms part of the way of life of Lutheran “non-laypersons.” He states that the Iglesia Luterana began official activities in Costa Rica in 1963, 14 years after the Asamblea Nacional Constituyente de 1949, and therefore the distinction among laypersons, non-laypersons, and quasi-laypersons is foreign to it. The non-lay status of Catholic clerics arises from the law of the Iglesia Católica, the official church of the Costa Rican State, which prohibits clerics from entering into marriage, participating in married life, and procreating as laypersons do; those restrictions do not apply to Lutherans. He explains that Lutherans are non-Catholic citizens; the same conditions do not apply to the organization of their beliefs or to the hierarchical position of their ministers in relation to their parishioners, congregation, and religious creed, and they do not form part of the organization of the Costa Rican State as its official church. He adds that the Declaración de principios luteranos de Costa Rica establishes that Lutherans recognize that final authority rests with local congregations, which in turn transfer part of that authority to national churches. They form a democratic, non-hierarchical society, unlike Catholic communities. He asserts that the requirement of lay status, as an exclusion of the priestly class from political office within the organizational design of the Constitution of 1949, was intended to exclude members of the priestly class of the Iglesia Católica, so much so that the ratio decidendi underlying the requirements for serving as a deputy centers on Catholic priests. In the cited acta 95, Catholic priests are mentioned on 25 of 28 occasions, 89% of the time, as persons excluded from popular election to the office of deputy if deputies are required to have lay status. He therefore concludes that the prohibition in artículo 142 inciso3) concerning clerical status does not apply to Mr. Melvin Jiménez Marín because, although he is a Lutheran cleric, he participates in secular customs such as raising a family and maintaining or ending a marriage, unlike Catholic clerics. He adds that Mr. Jiménez Marín is listed as divorced and as having children and, for that reason, falls outside the concept of a non-layperson or cleric. He argues that Catholic clerics are the ones who do not participate in secular customs such as marriage, divorce, and procreation. He emphasizes that the Iglesia Luterana does not owe the same obedience to a central power external to the constitutional branches of government and does not impose obligations such as celibacy and obedience to the papacy; Lutherans therefore govern themselves as an autonomous community of individuals without distinctions based on office. He considers that non-Catholic Costa Ricans who officiate at liturgical acts in their respective religious denominations cannot be treated in the same manner as Catholic clerics because they do not have the same order; there is no violation of artículo 33 of the Carta Magna, and Lutherans lack both the hierarchy and a body of law governing or limiting their liturgical, religious, and secular conduct. He considers that the systematic application of the pro homine and pro libertatis principles, together with constitutional principles, values, and rules, establishes the right of Lutheran non-laypersons and persons of any other non-Catholic religious affiliation to hold public office—as a civil and political right. He requests dismissal of this action on the merits (rechazo por el fondo).
2. 7By a filing received by the Secretariat of the Chamber at 12:39 hours on 23 de julio de 2014, Mr. José Antonio Solera Víquez requests recognition as a passive intervenor in these proceedings. He states that he is an intervenor in the amparo proceeding (recurso de amparo) 14-004905-0007-CO. He explains that the issue of discrimination against persons of lay status has long been examined by various judicial authorities. He argues that the Constitución Política establishes odious and unjustified discrimination against persons of clerical status by preventing them from seeking the offices of Presidente de la República, Ministro de Gobierno, and Magistrado. He contends that the Carta Magna does not impose the same requirements for serving as a Deputy or as Executive President of Autonomous Institutions. He considers that the analysis to be undertaken by this Chamber must include whether the requirement of lay status is important to the proper and effective functioning of the State when it is not imposed for other public offices, in order to determine the ratio essendi.He points out that this requirement creates first-class citizens—laypersons—and second-class citizens—the clergy. He alleges that this restriction is a historical and anachronistic remnant of the nineteenth century, when intense power struggles arose between the clergy and liberal rulers. He asserts that it is a historically outdated and contextually obsolete matter that conflicts with international instruments signed by Costa Rica.
3. 8By means of a brief received by the Secretariat of the Chamber at 19:00 hours on 24 de julio de 2014, Mr. Francisco Javier Dall’anese Ruiz requests recognition as an intervenor (coadyuvante) in these constitutional-review proceedings (proceso de inconstitucionalidad). He states that, according to the case law of the Inter-American Court of Human Rights, the domestic courts of signatory countries are required to give precedence to the treaty provisions contained in the American Convention on Human Rights over their own constitutions. He notes that international treaties have a higher normative rank than statutes, but domestic law does not establish a procedural mechanism for exercising conventionality review (control de convencionalidad). He states that, in Costa Rica, this review is assigned to and has been developed by this Chamber. He explains that, pursuant to section 1 of the Law on Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) and constitutional case law, this Court is responsible for safeguarding the supremacy of constitutional rules and principles, as well as International Law.He argues that when two or more treaty and constitutional provisions conflict, this Chamber is obliged to harmonize them through a uniform interpretation so that they may subsequently be applied in the same manner by the various legal practitioners, as part of the principle of legal certainty (principio de seguridad jurídica). He explains that Article 12 of the Pact of San José enshrines the fundamental right to freedom of conscience and religion. He considers that Article 142, subsection 3), of the Political Constitution violates several essential elements of section 12 of the cited Convention by prohibiting persons who are not of lay status (estado seglar) from serving as Ministers of State. He states that this infringes their right to profess and disseminate individual and collective religious beliefs publicly, as occurs in the work of a Pastor of the Lutheran Church. He explains that the aforementioned section 12 guarantees laypersons, such as pastors and priests, the right to practice their religion publicly before third parties, whereas the cited constitutional article restricts that possibility and creates a conflict between the two provisions.He considers that this constitutional provision is contrary to paragraph 3 of the treaty article because the only permissible limitations on the exercise of the right of access to public office are those prescribed by law and necessary to protect public safety, order, health, or morals, as well as rights and freedoms. He asserts that the limitation set forth in the cited Article 142, subsection 3), is not necessary to protect public safety, order, health, or morals, or the rights or freedoms of others. He adds that the constitutional provision violates Article 1 of the American Convention on Human Rights and the case law of the Inter-American Court of Human Rights because it introduces discrimination on strictly religious grounds to the detriment of persons who ordinarily practice their religious beliefs by publicly disseminating them to third parties. He requests that this action be dismissed because Article 142, subsection 3), of the Political Constitution is contrary to sections 1 and 12 of the cited Convention.

9-. By means of a brief received by the Secretariat of the Chamber at 14:00 hours on 24 de julio de 2014, Mr. Eduardo Biolley Santamaría requests recognition as an intervenor supporting the respondent (coadyuvante pasivo) in this action. He explains that, under a modern conception, the idea of separating the State and the Church is invoked within the framework of religious freedom so that the State may fulfill its mission of protecting the public interest. He states that freedom of thought derives from identifying the essential content of religious freedom, and that the aim is to have a State free from religious influence in the design, formulation, and implementation of its policies, actions, and regulations. He points out that if the existence of religious freedom as a fundamental right is accepted, and with the aim of guaranteeing equal action by the State, it logically follows that religious ideas should not be adopted as State rules because not all members of society share a particular religious ideology.

He asserts that it is mistaken to believe that the way to guarantee the State’s independence from religion is to prevent any person with a religious affiliation from holding State public office. He notes that, by virtue of the human condition, every person will hold a view concerning religion and that an apparent majority profess different religions; those religious concepts and notions cannot be separated from the individual when performing public duties. He considers that if the human reality that every person is influenced by their life experience, ideology, system of religious beliefs, or rejection thereof is accepted, it becomes evident that, regardless of the position held within a religious group, religious ideas, concepts, and assessments could potentially influence any sphere of life, including public service. He argues that the influence in question can be avoided through a rational identification and separation of the subjective component in decision-making, and that this is determined by the existing legal framework governing the public sector.

He explains that, regarding the prohibition against members of the clergy holding public office, a religious leader could conceivably be more tolerant and open in their ideas and worldview than a member of the congregation who participates in public service. He points out that the Political Constitution recognized that any person, regardless of whether they hold a position in a religious organization, may have any idea or conception of life—a worldview. He states that Article 28 of the Constitution prohibits invoking religious grounds for political campaigning, and this applies to both clergy and laypersons. He mentions that religion is understood as the body of religious beliefs, rules of conduct, and ceremonies of prayer or sacrifice belonging to a particular human group through which human beings recognize a relationship with the divine. He states that what matters is not only the existence of a body of beliefs but also a series of ceremonies or rites, and that every religion has a group of persons who lead or direct those ceremonies and rites; these persons may be identified as religious leaders.

These leaders, who complete internal stages of formation, are known as clergy and include the Pope, Bishops, Priests, and members of religious orders who join a religious order or group officially recognized by the Catholic Church. He argues that it is necessary to determine whether the limitation under discussion applies only to the Catholic clergy or also to other religious leaders. He explains that the Political Constitution uses terminology specific to the Catholic Church and that it is reasonable to interpret the limitation on holding office as a Minister of State as applying only to members of the clergy of the Catholic Church—priests, bishops, consecrated male or female members of religious orders, and the Pope. He asserts that Catholic leaders, like leaders of other religions, bear some degree of responsibility for conducting the ceremonies and rites of their respective religious faiths, but that religious leaders of non-Catholic Churches do participate in politics and hold public office—such as serving as members of the Legislative Assembly.

Such participation does not in itself entail invoking religious grounds in a political campaign, whereas leaders of the Catholic Church may not engage in it. He asserts that this distinct prohibition should be maintained solely against members of the clergy of the Catholic Church because Catholic clergy not only profess a religion but are also understood to be incorporated into Vatican City State, whose political system is monarchical, constituting an inseparable combination of profession of faith and submission to the authority of a monarchical regime. He argues that the distinction is justified because clergy of the Catholic Church swear loyalty and obedience to another State, Vatican City State, pursuant to Articles 273 and 274 of the Code of Canon Law (Código Canónico), and it would be unacceptable for a person who has sworn obedience to another State to hold key decision-making positions within the Costa Rican State.

He states that no other leader of a religious denomination—in this case, Lutheranism—swears loyalty to another State and that, therefore, under an interpretation favoring liberty and the individual, their fundamental right to hold public office must be protected. He notes that, according to the position of the Procuraduría General de la República, the right to participate in government and to have equal access to public service should not be examined. He asserts that this position evades every interpreter’s obligation not to disregard International Human Rights Law. He adds that the Procuraduría fails to recognize a general and elementary principle of legal interpretation: the rules of the entire legal system must be interpreted and applied in harmony with the rights recognized as belonging to individuals. He emphasizes that the Pact of San José does not include religion as a ground permitting restrictions in this area.

Accordingly, he maintains that the Procuraduría’s position—that appointing ministers of religion of any denomination has adverse consequences for the management of the Public Administration—is contrary to International Human Rights Law. He states that the Procuraduría cites statements made by the members of the Constituent Assembly, purportedly to prove that the National Constituent Assembly intended the term lay status to encompass all prelates of the various religious denominations, not only the Catholic denomination. He asserts that this advisory body mishandles the information contained in the minutes and did not read them in full; had it done so, it would easily have concluded that this was the minority position, rejected by the majority on several occasions, and that the position advanced prevailed. He adds that the Procuraduría erroneously employs the voluntarist method of interpretation (interpretación voluntarista) and omits the historical and systematic methods.

He alleges that the aforementioned body proposes a broad interpretation (interpretación extensiva) of the provision, thereby limiting access to fundamental rights, which is clearly contrary to constitutional case law and International Human Rights Law. He states that the Procuraduría assigns a colloquial meaning to the term dispensation (dispensa), revealing a lack of understanding of the meaning of the pastoral function in the Lutheran Church and of its organizational structure. He explains that, in that Church, the doctrine of the Universal Priesthood of All Believers leads to the understanding that all baptized persons are called to the priesthood, without there being a sacrament of priestly ordination. He reiterates that, unlike in other religions, such as Catholicism, nothing more than a simple act of dispensation from the duties entrusted by the Church is required to cease performing the episcopal function.

He maintains that this involves not merely resignation from the Asociación Iglesia Luterana Costarricense, but a dispensation from all ministerial orders, the presbyterate, and the episcopate. He requests that this action be dismissed.

1. 10The notices by publication (edictos) referred to in the second paragraph of Article 81 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional were published in issues number 127, 128 and 129 of the Boletín Judicial, dated 3, 4 y 7 de julio de 2014.
2. 11By decision (resolución) issued at 10:03 on 28 de julio de 2014, this Chamber ruled on the third-party interventions (coadyuvancias) filed by Gustavo Ramírez Calderón, José Antonio Solera Víquez, Francisco Dall’anese Ruiz and Eduardo Biolley Santamaría and determined that they would be recognized as supporting third parties (coadyuvantes) in these proceedings.
3. 12By decision issued at 14:18 on 18 de agosto de 2014, this Court requested that the Procuraduría General de la República supplement the report previously submitted.
4. 13The hearing (vista) provided for in Articles 10 and 85 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is dispensed with, pursuant to the authority granted to the Chamber by Article 9 thereof, because this decision is deemed sufficiently grounded in self-evident principles and rules, as well as in the case law of this Court.
5. 14In a brief filed with the Chamber’s Clerk’s Office at 13:37 on 28 de agosto de 2014, the Procuraduría General de la República supplemented the report submitted.

15-. In the brief filed by fax with the Clerk’s Office of the Sala Constitucional at 12:17 hrs. on 27 de octubre de 2014, Erick Umaña Castro and Marco Antonio Zúñiga Gómez, in their respective capacities as Pastoral Director of the Iglesia Luterana Costarricense and President of the Board of Directors of the Asociación Iglesia Luterana Costarricense, stated that neither Lutheran Presbyters nor Lutheran Bishops are clergy (clérigos) in the formal sense of the term and that, therefore, in their view, the Minister of the Presidency is not a clergyman and, in any event, when he took office, he had already ceased to be Bishop of the Iglesia Luterana Costarricense, since the term of his appointment expired on 26 de abril de 2014.

1. 16Through the petition (memorial) filed with this Sala Constitucional, Melvin Jiménez Marín requested that the document signed by Erick Unaña Castro and Marco Antonio Zúñiga Gómez, in their respective capacities as Pastoral Director of the Iglesia Luterana Costarricense and President of the Board of Directors of the Asociación Iglesia Luterana Costarricense, be admitted as evidence on the Court’s own motion (prueba para mejor proveer).
2. 17By decision issued at 11:57 hrs. on 28 de octubre de 2014, the Reporting Justice (Magistrado Instructor) ordered, as evidence on the Court’s own motion to facilitate its ruling (prueba para mejor resolver), that Marco Antonio Zúñiga Gómez, in his capacity as President of the Board of Directors of the Asociación Iglesia Luterana Costarricense, answer a series of questions concerning the appointment of bishops in the Iglesia Luterana Costarricense within twenty-four hours.
3. 18In the brief filed by fax with the Clerk’s Office of the Sala Constitucional at 15:59 hrs. on 29 de agosto de 2014, Marco Antonio Zúñiga Gómez, in his capacity as President of the Board of Directors of the Asociación Iglesia Luterana Costarricense, complied with the order.
4. 19The statutory requirements have been observed in these proceedings.

Opinion drafted by Justice Armijo Sancho; and,

Whereas:

I.Formal admissibility requirements for the action. An action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) is a proceeding subject to certain formalities that must be satisfied for the Chamber validly to consider the merits of the challenge. In this regard, Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the admissibility requirements for an action of unconstitutionality, consisting of satisfaction of one of the grounds for standing (legitimación activa) stipulated therein; explicit identification of the challenged provisions, supported by proper grounds and specific citation of the constitutional rules and principles alleged to have been infringed; authentication by an attorney of the brief bringing the action; and a verbatim certified copy of the filing in which the unconstitutionality of the provisions was raised in the underlying proceeding (asunto base).

II.Standing of the petitioner. Under the first paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the petitioner has standing to bring this action because the amparo proceeding (recurso de amparo) pending before this Court under case file 14-004905-0007-CO has yet to be decided. In that proceeding, the majority of the Court granted the petitioner a period within which to bring an action of unconstitutionality against the challenged act, pursuant to decision No. 2014-7054, issued at 9:30 on 23 de mayo de 2014, in accordance with Article 48 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Interlocutory decision No. 2014-7281, issued at 15:15 on 27 de mayo de 2014, which supplemented and clarified the aforementioned decision of 23 de mayo de 2014, stated:

“(…) when the amparo proceeding was filed, the person who now formally holds the Presidency of the Republic—that is, the person who was elected in the second round—publicly, or ‘urbi et orbi,’ announced that he had appointed Melvin Jiménez as Minister of the Presidency. This therefore constitutes clear, evident and unequivocal material conduct (actuación material) that is indeed subject to the amparo proceeding, because Article 29 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional expressly establishes that amparo lies against any ‘action (…) or simple material conduct not founded on an effective administrative act (acto administrativo eficaz) (…) that (…) threatens to violate (…)’ any fundamental right. This is an elementary matter concerning the scope of amparo, because this constitutional proceeding was not designed solely for challenges to formal acts, as might be understood under a restrictive and erroneous interpretation.

Although the subsequently elected President of the Republic had not yet taken office, had not been sworn in, and the subsequent agreement had not yet been issued, that public announcement constitutes indisputable material conduct that was also public and notorious and required no proof under the leading doctrine of ordinary procedural law, because it was disseminated through various television, print, radio and digital mass media. In any event, the sitting President subsequently issued the presidential agreement appointing the Ministers, which confirmed the public announcement or material conduct already described, thereby transforming it from a mere threat into a potential violation.” The conversion of the proceeding in question was also ordered specifically pursuant to the standard adopted by the Constitutional Court in judgment No. 2004-9992, issued at 14:31 hrs. on 8 de septiembre de 2004, which held that an action of unconstitutionality is the appropriate avenue for processing challenges to so-called Acts of Government (Actos de Gobierno), as in this case.

It bears mentioning that, in this matter, the petitioner alleges infringement of the rights protected by Articles 33 and 75 of the Constitución Política, which proclaim religious freedom and the principle of religious neutrality, as well as Article 142, subsection 3), of the Constitution (Norma Fundamental), the latter provision establishing that a Minister must be a layperson (ser del estado seglar). The majority admitted the amparo proceeding based on this Court’s settled case law, established since judgment No. 1991 – 1572, holding that the Chamber may “(…) act if there are clear indications of an imminent, certain, real and verifiable threat showing that a harmful act will be carried out, since it would be illogical for the Chamber—the mandatory guarantor of constitutional rights—to adopt a passive attitude under such circumstances and wait for the act to be completed and for the perpetrator to act before protecting fundamental rights.” (See, to the same effect, judgments numbers 2880-04, 2806-98, 1858-00, 10485-00, 4007-00, 5948-00, 11209-01, 2756-01, 1532-02, 13936-06, 9945-01, 10699-07, etc.).

Constitutional case law has been uniform in holding that, to bring an action of unconstitutionality on the basis of an amparo proceeding, the amparo must be admissible. (See judgments 2014-7023, 2014-4029, 2014-3831, 2014-3683, 2014-3306, 2014-3261, 2013-14136, 2013-10228, 2013-8106, 2008-14907, 1994-2004, 1994-2005, 1996-416, 506-I-96, 1996-576, 1996-749, 1996-857, 1996-2511, 1996-5268, 1996-5233). From this perspective, the Chamber finds that the action is indeed a reasonable means of protecting the right alleged to have been violated because, if upheld, it would have a direct effect on the interests of the amparo petitioner (amparado). On the other hand, it is established that the petitioner failed to provide clear and precise grounds for all the alleged constitutional defects, as required by Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, specifically those relating to Articles 28, 50, 56 and 74 of the Constitution.

Accordingly, the action must be dismissed with respect to those allegations, and the substantive analysis of the challenged conduct shall continue solely on the basis of the alleged violation of Articles 33, 75 and 142, subsection 3), of the Constitución Política, as set forth below.

III.Subject matter of the action. The petitioner contends that the appointment of Melvin Jiménez Marín as Minister of the Presidency, made through Presidential Agreement number 001–P of 8 de mayo de 2014 and published in digital supplement number 15 to La Gaceta number 88 of 9 de mayo de 2014, is unconstitutional because of his status as a Bishop of the Iglesia Luterana, since he is not a layperson, a requirement imposed by the Constitution (Carta Magna), thereby violating Articles 33, 75 and 142, subsection 3), of the Constitución Política.

IV.Preliminary issue. In this judgment, the Chamber decides a novel case because this is the first time since the promulgation of the 1949 Constitution that the appointment of a government minister has been challenged before the Constitutional Court through an action of unconstitutionality on the ground of noncompliance with one of the conditions stipulated in the Constitution (Carta Fundamental). It is also complex because the requirement alleged not to have been observed concerns the interpretation of lay status (condición de seglar), as distinguished from clerical status (condición de clérigo), while also affecting access to public office under conditions of equality. Therefore, although there is full concurrence, as required by Article 10 of the Constitución Política and in accordance with the definition established in Article 170 of the Código Procesal Civil, declaring the action unfounded by an absolute majority of the Chamber’s members, the basic reasons supporting that dismissal are set forth below, without prejudice to the nuances noted in the additional and separate reasons individually signed.

V.Merits. Review for compliance with international conventions (control de convencionalidad). In prior judgments, including No. 2014-12703, issued at 11:51 on 1.o de agosto de 2014, the Chamber has developed the incorporation of the conventionality standard (parámetro de convencionalidad) as part of the body of law it safeguards in the exercise of its functions, as transcribed below:

“BINDING NATURE OF CONVENTIONALITY REVIEW (CONTROL DE CONVENCIONALIDAD). The conventionality review designed by the Inter-American Court of Human Rights (essentially through the judgments in the cases Almonacid Arellano y otros c/. Chile of 26 de septiembre de 2006, Trabajadores Cesados del Congreso c/. Perú of 24 de noviembre de 2006, Cabrera García y Montiel Flores c/. México of 26 de noviembre de 2010, and Gelman c/. Uruguay of 24 de febrero de 2011) is mandatory for Constitutional Chambers and Courts, which must assess any conduct (whether an act or omission) against the conventionality standard (parámetro de convencionalidad) or the inter-American corpus iuris, comprising regional human-rights conventions and declarations, the case law of that Court, and its advisory opinions.” Through this instrument, the aim is to give full effect to human rights as regulated within the Inter-American System, particularly when they enjoy a broader and more protective scope than that afforded by domestic law.

VI.Access to public office under equal conditions. In the particular case of the right of access to public office under equal conditions, within the Inter-American System for the protection of Human Rights, that right is enshrined in Article XX of the American Declaration of the Rights and Duties of Man and Article 23 of the American Convention on Human Rights. The Declaration provides as follows:

“Article XX. Every person having legal capacity has the right to participate in the government of his or her country, directly or through representatives, and to take part in popular elections, which shall be by secret ballot and shall be genuine, periodic, and free.” And the Convention provides:

“Article 23.- Political Rights.

1. Every citizen shall enjoy the following rights and opportunities:

• a)to take part in the conduct of public affairs, directly or through freely chosen representatives; b) to vote and to be elected in genuine periodic elections held by universal and equal suffrage and by secret ballot that guarantees the free expression of the will of the voters; and c) to have access, under general conditions of equality, to the public service of his or her country.

2. The law may regulate the exercise of the rights and opportunities referred to in the preceding paragraph exclusively on the grounds of age, nationality, residence, language, education, civil or mental capacity, or a criminal conviction handed down by a competent judge.” Thus, the body of conventionality law (bloque de convencionalidad) broadly recognizes, as a human right, the right of access to public office and establishes that such access must occur under equal conditions. In other words, it rules out both the use of discriminatory obstacles and the imposition of illegitimate restrictions, the latter concept being understood in the sense stated by the Inter-American Court of Human Rights in Ivcher Bronstein v. Perú (judgment of 24 de setiembre de 1999, jurisdiction):

“(…) Article 29.a of the American Convention establishes that none of its provisions may be interpreted as permitting any State Party, group, or person to suppress the enjoyment or exercise of the rights and freedoms recognized in the Convention or to restrict them to a greater extent than is provided for therein (…).” It is within this context of conventional law that the restriction in the constitutional text must be examined in relation to the act challenged in this action.

VII.Interpretation of the constitutional requirement of lay status (estado seglar). The resolution of the issue raised necessarily depends on the scope and meaning given to the word “lay” (“seglar”). As stated supra, a fundamental principle of constitutional-law hermeneutics (hermenéutica ius constitucional), reflected in the case law of the Inter-American Court of Human Rights, is that every restriction of a fundamental right must be interpreted narrowly. Article 142 of the Constitution, in establishing the requirements that must be met to serve as a Minister in the Executive Branch, unquestionably imposes a restriction on the right to participate in the conduct of public affairs; consequently, in accordance with the favor libertatis principle, those conditions must be understood in the manner that least restricts the ability of persons to obtain such offices, without extending their application to circumstances not contemplated by the Original Constituent.

The Tribunal Supremo de Elecciones, in its decisions No. 0566–E–2005 of 09:35 hrs. on 10 de marzo de 2005 and No. 7504–M–2012 of 13:40 hrs. on 19 de octubre de 2012, already observed that, when the scope of the term “seglar” was discussed within the Asamblea Nacional Constituyente that led to the promulgation of the current Constitution, there was a tendency historically to identify it with the priestly and religious class of the Catholic Church (minutes n.º 65). However, the subjective or voluntarist method does not lead to a conclusive solution. Accordingly, applying the literal-grammatical method and relying on the twenty-second edition of the Diccionario de la Real Academia Española, the second definition given for the word “seglar” is: “A person who has not received clerical orders”; and for the term “clero”: “2.m. Priestly class in the Catholic Church.” It is therefore clear that a narrow understanding of the clerical pertains only to members of religious orders of the Catholic Church and, in view of the previously stated conventionality considerations relating to the right of access to public office under equal conditions, as well as the necessarily narrow interpretation of restrictions on human rights, this is the solution that the Chamber must adopt. Consequently, the action is dismissed.

Therefore (Por tanto):

By majority vote, the action is dismissed. Justices Armijo Sancho, Jinesta Lobo, Cruz Castro, and Castillo Víquez provide additional and separate reasons.

Justice Rueda Leal dissents and summarily rejects the action in all respects.

Justice Hernández López and Justice Salazar Alvarado dissent and grant the action.

Gilbert Armijo S.

Presiding Justice Ernesto Jinesta L. Feranando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A.

ADDITIONAL REASONS OF JUSTICE ARMIJO SANCHO. To the majority’s reasons stated supra, I must add further considerations that, in my judgment, are central to concluding that the appointment of Minister Jiménez Marín is not contrary to the Constitution but is instead supported by International Human Rights Law:

1. 1First, it is necessary to emphasize that the exercise of review—both constitutional review (control de constitucionalidad) and conventionality review—required by the action brought cannot be confined to a simple comparison of the agreement appointing Jiménez Marín with Article 142, subsection 3), of the Constitution; rather, it also requires consideration of the fundamental rights at issue in this case, namely, access to public office under equal conditions. I would further add freedom of conscience as a human right.
2. 2Supraconstitutional protection of fundamental rights. One of the central premises that has shaped the Constitutional Chamber’s case law in understanding and delineating fundamental rights is that instruments of International Human Rights Law not only have a status similar to that of the Constitución Política but, insofar as they grant persons greater rights or guarantees, prevail over it in their application. Thus, in judgment No. 1992 – 3435 of 16:20 hrs. on 11 de noviembre de 1992, a provision of the Constitution itself was not applied because it contained discriminatory standards contrary to International Human Rights Law, in the following terms:

“(…) the challenged provision, which does not establish fundamental standards of coexistence, lacks force and applicability when measured against the fundamental principles established by the Constitución Política and International Conventions, under which equality and nondiscrimination are general rights and therefore the cornerstone and foundation of our legal system; they are higher values that shape and permeate the Nation’s democratic coexistence and the prevailing social state governed by the rule of law. The discrimination identified must yield to principles of higher rank, since the inequality in question does not seek to protect a higher, specific purpose aimed at creating, protecting, or promoting higher common interests, but instead discriminates against individual rights.” In the same amparo proceeding (proceso de amparo), when ruling on the respondent’s motion to supplement and clarify the decision, the Chamber added in interlocutory decision No. 1993 – 5759 of 14:15 hrs. on 10 de noviembre de 1993:

“(…) notwithstanding that the constitutional provision is textually framed in a particular manner, it must be understood and applied so as to eliminate discrimination, particularly following that amendment, since today’s Costa Rican constitutional text is composed not only of rules (written grammatical forms) of domestic and external origin, but also of principles and values that must be combined into a harmonious text, even though this may appear heterodox from a traditional analytical perspective. That is the significance of the reform implemented in our legal system, which distinguishes us from other countries, and under which any unjustified distinction on grounds of sex is illegitimate.” It thereby established a clear approach of expansive protection of fundamental rights, extending to the supraconstitutional primacy of those rights, provided that the provisions of that normative rank afford more generous and comprehensive protection. This approach was decisively reinforced by the adoption of judgment No. 1995 – 2313 of 16:18 hrs. on 9 de mayo de 1995, whose reasoning states:

“(…) in the case of international Human Rights instruments in force in the country, the provisions of Article 7 of the Constitución Política do not apply, because Constitutional Article 48 contains a special rule for instruments concerning human rights, giving them normative force at the constitutional level itself. Indeed, as recognized by the case law of this Chamber, Human Rights instruments in force in Costa Rica not only have a status similar to that of the Constitución Política but, insofar as they grant persons greater rights or guarantees, prevail over the Constitution (see judgment N° 3435-92 and its clarification, N° 5759-93). For this reason, some scholars have stated that the 1989 constitutional reform concerning constitutional jurisdiction is perhaps Costa Rica’s greatest legal achievement in the last fifty years.” (See, to the same effect, judgment No. 1997 – 1319 of 14:51 hrs on 4 de marzo de 1997.)

Consequently, in deciding the action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) brought before it, the Chamber must not confine itself merely to considering and examining the constitutionally stated requirement; rather, it must place that requirement in its proper context as a condition connected with fundamental rights and, therefore, with International Human Rights Law.

1. 3The right of access to public office (derecho de acceso a los cargos públicos) under conditions of equality. I deem it necessary to supplement the provisions of the American Declaration of the Rights and Duties of Man and the American Convention on Human Rights already cited in the majority opinion with, on the one hand, the provisions related to International Human Rights Law (Derecho Internacional de los Derechos Humanos), as well as the meaning given to these provisions by the Inter-American Court of Human Rights, in its capacity as the authoritative interpreter of the Convention.

Article 21 of the Universal Declaration of Human Rights recognizes every person’s right to elect and be elected, as well as to participate in the conduct of the public affairs of their country:

“(…) 1) Everyone has the right to take part in the government of their country, directly or through freely chosen representatives. 2) Everyone has the right of equal access to public service in their country. 3) The will of the people shall be the basis of the authority of government; this will shall be expressed in genuine elections held periodically by universal and equal suffrage and by secret ballot or by an equivalent procedure guaranteeing freedom of the vote (…)”.

Similarly to the Universal Declaration, Article 25 of the International Covenant on Civil and Political Rights stipulates that:

“(…) Every citizen shall have, without any of the distinctions mentioned in Article 2 and without unreasonable restrictions, the following rights and opportunities: a) To take part in the conduct of public affairs, directly or through freely chosen representatives; b) To vote and to be elected at genuine periodic elections held by universal and equal suffrage and by secret ballot guaranteeing the free expression of the will of the electors; c) To have access, on general terms of equality, to public service in their country (…)”.

Regarding the decisions of the Inter-American Court, the case of Yatama v. Nicaragua (judgment of 23 de junio de 2005) addressed the right of access to and continued service in public office under conditions of equality as follows:

“(…) The right to have access to public service under general conditions of equality protects access to a direct form of participation in the design, implementation, development, and execution of State policy guidelines through public service. These general conditions of equality are understood to refer both to access to public service through popular election and through appointment or designation (…) The Court understands that, pursuant to Articles 23, 24, 1.1 and 2 of the Convention, the State has an obligation to guarantee the enjoyment of political rights (derechos políticos), which entails ensuring that the regulation and application of the exercise of those rights are consistent with the principle of equality and non-discrimination, and it must adopt the measures necessary to guarantee their full exercise. This obligation to guarantee is not fulfilled merely by issuing regulations that formally recognize those rights; rather, it requires the State to adopt the measures necessary to guarantee their full exercise (…)” I consider the Court’s arguments applicable to this case because the factual difference between the circumstances—the impediment to seeking municipal public office in the case of the YATAMA party—does not preclude recognition of the general interpretive principles of Article 23 of the Convention, which apply both to popularly elected positions and to positions filled by appointment. In both cases, access under conditions of equality must be guaranteed, and the Court’s authoritative interpretation is valid for both situations.

In the case of Apitz Barbera v. Venezuela (judgment of 5 de agosto de 2008), it stated:

“(…) That article does not establish a right to obtain public office, but rather a right to do so under ‘general conditions of equality.’ This means that this right is respected and guaranteed when ‘the criteria and procedures for appointment, promotion, suspension, and removal [are] reasonable and objective’ and when ‘persons are not subjected to discrimination’ in the exercise of this right (…)” Likewise, in the case of Castañeda Gutman v. Mexico (judgment of 6 de agosto de 2008), the Inter-American Court explained that:

“(…) Political rights are human rights of fundamental importance within the inter-American system and are closely related to other rights enshrined in the American Convention, such as freedom of expression, freedom of assembly, and freedom of association, which together make democratic governance possible. The Court emphasizes the importance of political rights and recalls that Article 27 of the American Convention prohibits the suspension of those rights and of the judicial guarantees essential for their protection (…) The political rights enshrined in the American Convention, as well as in various international instruments50, foster the strengthening of democracy and political pluralism (…) The Court considers that the effective exercise of political rights is an end in itself and, at the same time, a fundamental means available to democratic societies for guaranteeing the other human rights established in the Convention.

(…) Article 23 contains various provisions referring to the rights of persons as citizens—that is, as participants in the decision-making process concerning public affairs, as voters through the ballot, or as public servants—in other words, the right to be popularly elected or to be designated or appointed to hold public office. In addition to the distinctive feature that these rights are recognized for citizens, unlike almost all the other rights established in the Convention, which are recognized for every person, Article 23 of the Convention not only establishes that its holders must enjoy rights, but also adds the term ‘opportunities.’ The latter entails an obligation to ensure, through positive measures, that every person who formally holds political rights has a genuine opportunity to exercise them. As this Court has previously stated, it is essential for the State to create optimal conditions and mechanisms so that political rights may be exercised effectively, in accordance with the principle of equality and non-discrimination (…) Finally, the right to have access to public service under general conditions of equality protects access to a direct form of participation in the design, development, and execution of State policies through public service. These general conditions of equality are understood to refer both to access to public service through popular election and through appointment or designation (…)”.

Lastly, in the case of Reverón Trujillo v. Venezuela (judgment of 9 de junio de 2009), it emphasized:

“(…) The Court has established that the right to have access to public service under general conditions of equality protects access to a direct form of participation in the design, implementation, development, and execution of State policy guidelines through public service. Therefore, it is essential for the State to create optimal conditions and mechanisms so that those political rights may be exercised effectively, in accordance with the principle of equality and non-discrimination (…)” (emphasis not in the original).

As may be seen, the central body of International Human Rights Law applicable in the Republic recognizes the freedom to elect, to be elected, and to participate in the conduct of public affairs and the formulation of public policies. Jiménez Marín’s appointment must be understood as falling within the scope of the provisions transcribed above, which uniformly emphasize that this is a right that must be exercised under necessary conditions of equality and is protected against unlawful restrictions (case of Ivcher Bronstein v. Peru, judgment of 24 de setiembre de 1999, jurisdiction).

1. 4Freedom of conscience and religion (libertad de conciencia y religión). The case under consideration also has implications related to freedom of conscience as a fundamental right, insofar as the requested declaration of unconstitutionality would be based on reasons connected with Jiménez Marín’s religious choices. Article 18 of the Universal Declaration of Human Rights enshrines it in the following terms:

“(…) Everyone has the right to freedom of thought, conscience, and religion; this right includes freedom to change their religion or belief, as well as freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest their religion or belief through teaching, practice, worship, and observance (…)” Article 18 of the International Covenant on Civil and Political Rights, in turn, regulates that freedom as transcribed below:

“(…) Everyone has the right to freedom of thought, conscience, and religion; this right includes the freedom to have or adopt a religion or beliefs of their choice, as well as the freedom, either individually or in community with others and in public or private, to manifest their religion or beliefs through worship, observance, practice, and teaching. 2. No one shall be subjected to coercive measures that would impair their freedom to have or adopt a religion or beliefs of their choice. 3. Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary to protect public safety, order, health, or morals, or the fundamental rights and freedoms of others. 4. The States Parties to the present Covenant undertake to respect the liberty of parents and, where applicable, legal guardians to ensure that their children receive religious and moral education in accordance with their own convictions (…)”.

Freedom of conscience, worship, and religion is included in Article III of the American Declaration of the Rights and Duties of Man: “(…) Every person has the right freely to profess a religious belief and to manifest and practice it both in public and in private (…)”; and, lastly, Article 12 of the Pact of San José, Costa Rica stipulates:

“(…) 1. Everyone has the right to freedom of conscience and religion. This right entails the freedom to maintain their religion or beliefs, or to change their religion or beliefs, as well as the freedom, either individually or in community with others and in public or private, to profess and disseminate their religion or beliefs. 2. No one may be subjected to restrictive measures that could impair the freedom to maintain their religion or beliefs or to change their religion or beliefs. 3. Freedom to manifest one’s religion and beliefs is subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary to protect public safety, order, health, or morals, or the rights or freedoms of others. 4. Parents and, where applicable, guardians have the right to have their children or wards receive religious and moral education in accordance with their own convictions (…)”.

In the case of “The Last Temptation of Christ” (Olmedo Bustos et al.) v. Chile (judgment of 5 de febrero de 2001), the Inter-American Court of Human Rights placed in context the importance of freedom of conscience and religion within a democratic system of government such as ours:

“(…) Pursuant to Article 12 of the Convention, the right to freedom of conscience and religion allows persons to retain, change, profess, and disseminate their religion or beliefs. This right is one of the foundations of a democratic society. In its religious dimension, it constitutes a vital element in protecting believers’ convictions and way of life (…)” (emphasis not in the original).

Accordingly, it is entirely contrary to the spirit in which the Constitutional Jurisdiction (Jurisdicción Constitucional) and its instruments, such as an action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad), were created for their application to result in an expansive interpretation of an organic provision to the detriment of the exercise of human rights.

1. 5Amendment of an original constitutional provision (norma constitucional originaria). The position advanced here does not call into question the validity of subsection 3) of Article 142 of the Political Constitution itself. Historical and cultural reasons led the Original Constituent Assembly (Constituyente Originario) to establish a restriction on Catholic clergy holding various public offices. In a great many rulings, this Constitutional Chamber has stated that it lacks jurisdiction to review the constitutionality of original constitutional provisions. Thus, judgment No. 2004 – 09980, issued at 08:33 hrs. on 8 de setiembre de 2004—among many others—stated:

“(…) The action under review is inadmissible precisely because of the subject matter being challenged, as it is directed against two original constitutional provisions, Articles 110 and 151 of the Political Constitution. In this regard, the petitioner must understand that this Constitutional Chamber has limited jurisdiction to hear challenges to constitutional provisions because they are the higher or supreme rules of the legal system; they derive from original constituent power (poder constituyente originario), which has full authority to organize the State by founding or structuring it for the first time when the prior constitutional order has been disrupted (a coup d’état, the disappearance of the previous constitutional government, or the prior Constitution ceasing to be in force). This is an initial stage in which the people, through their representatives in the National Constituent Assembly, establish their fundamental legal order for the first time.

That order encompasses not only the organization of the State, but also the definition of fundamental rules concerning fundamental rights and the mechanisms (safeguards) for ensuring their observance. The Constitutional Chamber is precluded from exercising constitutional review (control de constitucionalidad) over these constitutional provisions precisely because they constitute the fundamental framework of the Costa Rican State and the essential content of fundamental rights. Accordingly, the jurisdiction granted to this Chamber with respect to the defense of the Constitution is framed by the text and principles of the Fundamental Charter itself: on the one hand, it is empowered to review the constitutionality of constitutional provisions enacted in the exercise of derivative constituent power (poder constituyente derivado), but not those arising from original constituent power; and, on the other hand, derivative constituent power is entirely subordinate to the rules and principles of the Political Constitution itself, both as regards the heightened procedure required for that purpose under the rules established in the constitutional text itself and as regards the limits arising from respect for fundamental rights.

In light of the foregoing, the review of Articles 110 and 151 of the Political Constitution falls outside the jurisdiction conferred upon this Chamber by Article 10 of the Fundamental Charter itself and Articles 2 and 73 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional; consequently, the action must be summarily dismissed (…)” (emphasis not in the original).

Consequently, it is not for the Chamber to render the constitutional requirement ineffective; if the Reforming Power (Poder Reformador) deems it necessary, that requirement must be amended or repealed through the constitutionally established procedural mechanisms for amendment. The Chamber must, however, in its capacity as the supreme interpreter of the body of constitutional and conventional law (bloque de constitucionalidad y convencionalidad) (Articles 10 and 48 of the Constitution and Articles 1 and 2 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional), adopt the understanding and application of the constitutional provisions that best conforms to those parameters and imposes the least restriction on Human Rights. Thus, limiting the concept of a layperson (seglar) to only one religion—for the reasons stated in the majority opinion (voto de mayoría)—also constitutes the solution that imposes the restriction established in Article 142, subsection 3), of the Constitution on fewer persons and is therefore more favorable to the exercise of the rights already discussed.

1. 5Accordingly, considering the provisions of International Human Rights Law referred to above, which do not regard the right to elect, to be elected, and to participate in public affairs as inherently incompatible with freedom of worship, conscience, and religion; the case law of this Constitutional Chamber, which gives precedence in application to instruments of this kind—even over the Political Constitution—to the extent that they afford greater rights and safeguards; the cited case law of the Inter-American Court of Human Rights; and the narrow interpretation that must be given to restrictions on fundamental rights, the challenged agreement is not unconstitutional, insofar as the word “layperson” included in subsection 3) of Article 142 of the Political Constitution must be understood as referring solely to Catholic clergy and not to all religious denominations. It must be borne in mind that a broad interpretation such as that proposed by the petitioner could exclude any person from the possibility of electing, being elected, or participating in the direction and formulation of public policy merely because that person professes a religious faith or even forms part of a Church’s organizational structure.This would entail a restriction extending beyond what the Original Constituent Assembly contemplated and would deprive the rights involved of their substance, as those rights have been recognized by the various instruments of International Human Rights Law in force in the Republic and by the Inter-American Court of Human Rights. Thus, in response to the request for a declaration that the appointment of the Minister of the Presidency is unconstitutional because of his status as a Lutheran bishop, granting the requested relief would instead mean that the Chamber had adopted a restrictive interpretation of constitutional provision 142, subsection 3), contrary to the indispensable framework of International Human Rights Law.

Gilbert Armijo S.

ADDITIONAL AND SEPARATE REASONS OF JUSTICE ERNESTO JINESTA L.

I. HISTORICAL INTERPRETATION OF THE SEPARATION BETWEEN THE TEMPORAL AND RELIGIOUS SPHERES

The 1949 constitutional framework, as regards the definition of a secular state (Estado laico) or a confessional state (Estado confesional), is somewhat contradictory. Indeed, Article 75 of the Constitution appears to establish a confessional state, since it designates the Roman Catholic and Apostolic religion as “the religion of the State,” even obligating the State to support it. That same provision then states that the foregoing may not “prevent the free exercise in the Republic of other forms of worship that are not contrary to universal morality or good customs.” Other provisions of the Constitution suggest a secular state that seeks to separate the public and state sphere from the religious sphere. Thus, for example, Article 142, subsection 3), establishes as a requirement for serving as a Minister that the person “Be of lay status (estado seglar),” a requirement likewise imposed by other constitutional provisions upon the President and Vice President of the Republic (Article 131, subsection 2°) and the Justices of the Supreme Court of Justice and the Supreme Electoral Tribunal (Article 159, subsection 3°, in conjunction with Article 100, paragraph 1°).

Other constitutional manifestations of the principle of religious neutrality (principio de neutralidad religiosa) include Article 28, final paragraph, which provides that “Clergy or laypersons may not, however, engage in any form of political propaganda by invoking religious motives or using religious beliefs as a means.” These contradictions in the constitutional text are attributable strictly to historical reasons. Indeed, in the late eighteenth and early nineteenth centuries, many of the Presidents of the Republic of our country were liberals who advocated a secular state, some of whom even belonged to Freemasonry; this political influence left its imprint on constitutional tradition and design. On the other hand, however, a high and significant percentage of the population during that period belonged to the Roman Catholic and Apostolic religion, owing to a form of tradition that was also historical and that began with the discovery, conquest, and colonization of Latin America during the reign of the so-called “Catholic Monarchs,” who had previously succeeded in realizing the longstanding aspiration of reconquering the Iberian Peninsula and expelling the Muslim “infidels” and the Sephardim, all for the purpose of establishing an incipient, strong nation-state, one of whose guiding principles was its confessional character, guaranteed through the Tribunal of the Holy Office, the religious arm of the monarchy used to achieve unification—an institution that represents, per se, a shameful and abhorrent chapter in human history.

Subsequently, with the consolidation of the Spanish Empire, a harsh and ill-fated “evangelization” of the native or Indigenous peoples of this region of the subcontinent was undertaken during the conquest and colonization, as was the genuine “conversion” of the “Marranos” or “false Christians” who allegedly engaged in “Judaizing” and therefore heretical practices, through the establishment of Tribunals of the Inquisition in several of the American Viceroyalties. Thus, at the origins of the Latin American states, even after the independence movement, temporal and ecclesiastical power were intermingled, with the latter exercised primarily by the Roman Catholic and Apostolic Church, which would have an overwhelming and hegemonic presence. It is therefore clear and well known that the 1949 constitutional text reflects the convergent and divergent forces and tendencies existing at that time in Costa Rican society: the influence of a strong secular liberalism and, on the other hand, of the Roman Catholic and Apostolic religion, some figures of that faith having played a leading role in public and political affairs and circumstances immediately preceding the promulgation of that Constitution.

The foregoing explains the concern of the constituent assembly (constituyente) with separating temporal power from the ecclesiastical power exercised by members of the clergy of the Roman Catholic and Apostolic Church, which was the predominant—if not hegemonic—church even well into the twentieth century. In short, the reason for seeking to ensure that a Government Minister was of lay status was to prevent a recurrence of the historical influence of certain members of the clergy of the Roman Catholic and Apostolic Church who had played a leading role in public and state affairs and who, in one way or another, might take advantage of their ecclesiastical rank and their influence over people’s beliefs and consciences to advance their own ideological or political positions. The constitutional provisions separating the temporal sphere from the ecclesiastical sphere had the clear aim and purpose of preventing the clergy of the Roman Catholic and Apostolic Church from improperly influencing believers when they chose a political, electoral, or ideological position.

Those provisions were not conceived to ensure the formal and substantive separation of members of other religious denominations, because for many years denominations other than the Roman Catholic and Apostolic Church were comparatively and relatively smaller. In short, members of other religious orders never presented the problem that did arise with members of the clergy of the Roman Catholic and Apostolic Church: clear intrusion or interference in political, electoral, and governmental matters by taking advantage of their improper influence over people’s consciences and beliefs.

II. DECENTRALIZED AND EX OFFICIO CONVENTIONALITY REVIEW

SUBSTANTIVE SCOPE OR SUBJECT MATTER. As I have consistently maintained in separate or dissenting opinions (Voto No. 10712-2013) and majority opinions (Voto No. 12703-2014), the conventionality review (control de convencionalidad) devised by the Inter-American Court of Human Rights—primarily through its judgments in the cases of Almonacid Arellano et al. v. Chile, 26 de septiembre de 2006; Dismissed Congressional Employees v. Peru, 24 de noviembre de 2006; Cabrera García and Montiel Flores v. Mexico, 26 de noviembre de 2010; and Gelman v. Uruguay, 24 de febrero de 2011—is mandatory for Constitutional Chambers and Courts, which must assess every act, rule, or conduct, whether affirmative or omissive, against the conventionality standard (parámetro de convencionalidad), or inter-American corpus juris, consisting of regional human rights conventions and declarations, that Court’s case law, and its advisory opinions.

Furthermore, it should be noted that the decentralized conventionality review (control de convencionalidad difuso) that local or national Constitutional Courts must exercise over any rule, act, or conduct must be performed on their own motion (ex officio), even when it has not been sought or requested by the interested parties in the respective proceedings (See JINESTA LOBO, Ernesto, Control de convencionalidad ejercido por los Tribunales y Salas Constitucionales, in El Control Difuso de Convencionalidad –coord. Eduardo Ferrer Mac-Gregor, México, Fundap, 2012). Specifically, in the case “Dismissed Congressional Employees (Aguado Alfaro et al.) v. Peru,” 24 de noviembre de 2006, Considering 128—reiterated in “Fermín Ramírez and Raxcacó Reyes v. Guatemala,” 9 de mayo de 2008, Considering 63, among others—the Inter-American Court of Human Rights held as follows: “(…) the bodies of the Judiciary must exercise not only constitutional review (control de constitucionalidad), but also ex officio conventionality review, between domestic rules and the American Convention (…) This function must not be limited exclusively by the submissions or actions of the claimants in each specific case (…)”.

This is an exhortation addressed to local ordinary and constitutional courts that emanates from the body responsible for the ultimate and definitive interpretation of the conventionality standard and is therefore absolutely mandatory and binding. Decentralized conventionality review—as centralized review (control concentrado) is exercised by the Inter-American Court of Human Rights itself—extends to every domestic act, conduct, or rule, whether administrative acts, regulations, directives, or statutes; naturally, however, it must also be exercised with respect to original constitutional provisions and derivative provisions introduced through an amendment or partial reform. Clearly, the original constituent power (constituyente originario) is subject to a series of substantive limits or entrenchment clauses (cláusulas pétreas), such as the human rights enshrined in the inter-American and universal systems.

The amending power, or derivative constituent power (constituyente derivado), being a constituted power, is likewise limited by that higher law. This is precisely what permits the majority of this Constitutional Court to conduct decentralized conventionality review of Article 142, subsection 3°, of the 1949 Political Constitution.

III.DIFFUSE CONVENTIONALITY REVIEW (CONTROL DE CONVENCIONALIDAD DIFUSO) AND RESTRICTIVE INTERPRETATION OF THE REQUIREMENT UNDER ARTICLE 142, SUBSECTION 3°, OF THE 1949 CONSTITUTION. By virtue of the binding and absolutely mandatory exhortation of the Inter-American Court of Human Rights, the original provision of Article 142, subsection 3°, of the Constitution must be compared against the conventionality standard (parámetro de convencionalidad). Article 23 of the American Convention on Human Rights provides for the rights “to take part in the conduct of public affairs,” directly or indirectly (paragraph 1°, subsection a), and “to have access, under general conditions of equality, to the public service of his country” (paragraph 1°, subsection c). Article 23, paragraph 2°, permits adjustments—limits and limitations, or intrinsic or extrinsic limits—to the essential content of that right solely for the specifically enumerated reasons of “age, nationality, residence, language, education, civil and mental capacity, or sentencing by a competent court in criminal proceedings,” but does not permit restrictions on religious grounds.

Evidently, the conventionality standard affords a greater margin or threshold of protection than that which the 1949 Political Constitution may provide based on the interpretation of Article 142, subsection 3°. The requirement to “Be of lay status (estado seglar)” under the aforementioned constitutional provision must be interpreted restrictively or narrowly, since, with respect to certain persons not covered by it, it could deprive two conventional human rights of their essential content. From this latter perspective, the word “lay” must be contrasted with “cleric,” given that, according to the 23ª edition of the Dictionary of the Spanish Language of the Royal Spanish Academy, the word clergy expressly refers to the “2. m. Priestly class in the Catholic Church.” According to a historical, grammatical, and restrictive interpretation, only a cleric of the Roman Catholic and Apostolic Church does not have lay status.

Any other extensive or expansive interpretation of the constitutional requirement deprives the human rights to participate directly in the conduct of public affairs or to have access, under equal conditions, to public service, as provided for in Article 23 of the American Convention on Human Rights, of their content. With respect to persons who do not belong to the priestly class or clergy of the Roman Catholic and Apostolic Church, an expansive interpretation of the aforementioned human rights is required, based on the principle of the most favorable rule (principio de la regla más favorable) and the in dubio pro libertate and pro homine principles. One possible interpretation would be to extend the prohibition or requirement to all religious orders or denominations; however, such a hermeneutical option deprives both human rights of their content with respect to persons belonging to the clergy of any denomination.

This extensive interpretation is inconsistent with the principles and rules of constitutional exegesis and, in particular, those governing human rights. It might well be argued that Article 142, subsection 3°, embodies an “institutional guarantee (garantía institucional)” of the separation of temporal and religious affairs or that it constitutes a consistent manifestation of the “principle of religious neutrality (principio de neutralidad religiosa).” However, when faced with a conflict between human rights—direct participation in the conduct of public affairs and equal access to public service—and an “institutional guarantee” or a “constitutional principle,” the necessary balancing test (juicio de ponderación) requires that preference or precedence be given to the human right because of its greater weight and relevance, since fundamental and human rights are the foundation of every legal system—national or international—insofar as they derive from the dignity inherent in the person.

The disqualifying requirement under Article 142, subsection 3°, of the 1949 Political Constitution must be interpreted restrictively so as to permit application of the more favorable clause contained in Article 23 of the American Convention on Human Rights; its application to persons who do not belong to the clergy of the Roman Catholic and Apostolic religious congregation is therefore incompatible with the Convention. In short, an extensive application of Article 142, subsection 3°, does not withstand conventionality review or testing, because it deprives the human rights established in Article 23 of the American Convention of their essential content and violates rules governing the interpretation and application of human rights, such as the preferential application of the more favorable clause and the pro homine and pro libertate principles.

Ernesto Jinesta L.

Note by Justice Cruz Castro. The political and historical meaning of the third subsection of Article 142 of the Political Constitution.

To interpret the scope of this constitutional provision, a strictly grammatical interpretation—a literal assessment of the wording of the provision—is insufficient; a historical interpretation is required because the text, in its literal content, has little significance and is very narrow.

I- The origin of the constitutional provision. During the 19th century, the Catholic religion was absolutely dominant, in some cases radically excluding other religions, even Christian ones. Article seven of the First Political Statute of the Province of Costa Rica of 1823 established that the Catholic religion was the religion of the Province, and Article eight contained a rule excluding other religions, since if “Any foreigner of a different religion should enter the Province, the Government shall specify the mandatory duration of his residence therein, shall protect his liberty and other rights, and shall expel him at the very moment it becomes apparent that he is attempting to disseminate his errors and subvert the social order….” This provision demonstrates a clear policy of excluding other religious denominations, characterizing them as erroneous and subversive.

Article 37 of the 1847 Political Constitution establishes that the State professes the Roman Catholic and Apostolic religion, “the only true religion: it protects it through wise and just laws and does not permit the public practice of any other.” This is clear evidence that in the mid-19th century only the legitimacy of the Catholic religion as an ecclesial organization was recognized. This historical reference is very important for interpreting what must be considered lay status.

The 1848 Political Constitution abandoned such an exclusionary provision, because Article 15 established that the Roman Catholic and Apostolic religion is the religion of the Republic: the Government protects it and shall not contribute from its revenues to the expenses of any other form of worship. This approach has remained in place to the present day.

The condition of lay status for serving as Minister first appeared in the 1847 Constitution. Article 112 of that Constitution established, among other requirements, that serving as Minister required: being married or widowed with children, possessing capital in known assets of no less than three thousand pesos, and being of legal age and lay status. This was the first constitution that, in the context of a legal system that did not permit the practice of any other religion, required the Minister to have lay status. This requirement does not appear in the amended 1848 Constitution. Subsequently, the 1859 Political Constitution, in Article 130, subsection two, required that the person have lay status.

This requirement remained in the 1871 Constitution, Article 107 of which established that the person must have lay status, a requirement that remained in the constitutional reform of 17 de mayo de 1913.

The 1917 Constitution maintained the same requirement, as provided in the third paragraph of Article 105 of that body of law.

The requirement of having lay status has remained unchanged, with a single exception, since the 1847 Constitution; this requirement arose within a social, cultural, and political context in which the Catholic religion was absolutely predominant, making it clear that the lay-status requirement referred, in that context, to the requirement of not belonging to the Catholic clerical order. From the provision’s origins in the 19th century, the requirement of having lay status meant not belonging to the Catholic clergy, as a synonym for the order and hierarchy of the Roman Catholic and Apostolic Church. This social, cultural, and historical reference is reinforced even further because, according to the strictly grammatical meaning, there is a marked tendency to consider a person not to have lay status if that person is affiliated with the hierarchy of the Catholic clergy.

II- Its grammatical meaning. Precedent of the Supreme Electoral Tribunal. As the Supreme Electoral Tribunal has rightly stated (see judgment 0566-E-2005), when addressing the strictly grammatical meaning of the term at issue, the Dictionary of the Royal Spanish Academy, twenty-second edition (2001), defines the word “lay,” in its second sense, as: “One who has not received clerical orders”; based on this definition, when examining the term “clergy” in order to establish the meaning of “clerical orders,” the Royal Academy defines it as: “1.m. The body of clerics. 2.m. Priestly class in the Catholic Church.” Thus, respecting the meanings transcribed above and applying a literal interpretation of the provision, having lay status means not belonging to the priestly class of the Catholic Church. This is one possible interpretation, perhaps a debatable one, but it very clearly indicates that lay status probably refers to not belonging to the clerical hierarchy of the Roman Catholic and Apostolic Church.

Another interpretation might be acceptable, but it would entail extending its meaning and thereby limiting fundamental rights, such as political participation in a broad sense. Nor can it be overlooked that grammatical interpretation is possibly the least informative as to the content and scope of fundamental rights. Adherence to the grammatical meaning is insufficient; a progressive, historical interpretation is required, particularly in this case, by uncovering the sociohistorical dimension of the concept embodied in lay status, which referred to everything that did not belong to the clerical hierarchy of the Roman Catholic and Apostolic Church.

III- Historical roots of Catholic ecclesiastical power. A constant since independence. The invisibility of other religious denominations. There is no doubt, moreover, that during the 19th century and the first decades of the 20th century, the Catholic Church was an institution that vied with the civil authorities for power; its influence and prominence were indisputable, as demonstrated by the fact that throughout Costa Rican constitutional history the Catholic religion has always been recognized as the religion of the State. This has been the case throughout Costa Rica’s political history. It is the power of the Catholic Church that the requirement that a minister have lay status seeks to control and neutralize. This is an obvious sociopolitical reality whose effects must be circumscribed in order to prevent a prohibition from extending to other situations that were not contemplated when the provision was enacted.

Evangelical movements had no significance during the nineteenth century, as historian Ricardo Blanco Segura has rightly acknowledged: “…Protestant sects, whatever their denomination, posed no problem for the Church during the nineteenth century, particularly since their establishment and proselytizing had to contend with a people raised in Catholicism and having little interest in doctrines alien to the traditional faith. (……….) The problems encountered by the Church with practitioners of other Christian denominations were personal and individual. The case of Cotheal in 1839 and the situation arising with respect to his burial, similar to another in 1870, when on 19 de mayo don Francisco Zurrón, a Westphalian Protestant, died in Atenas and was buried in a pasture—an entirely reprehensible act that prompted, quite rightly, a protest by the German consul—were isolated incidents. This led to the decree of 23 de mayo of that same year, which provided for the allocation in each community of plots measuring twenty by twenty-five varas, paid for by the Government, where non-Catholics could be buried and where chapels for worship could also be built…..” (see Blanco Segura, Ricardo.

“1884-El Estado, la Iglesia y las reformas liberales” Editorial Costa Rica-1984- p. 134). The Church protested against that decree, an action demonstrating the power wielded by this institution even during the second half of the nineteenth century, since tolerance was not extended even to deceased members of other Christian denominations. This fact confirms the power held by the Roman Catholic Apostolic Church throughout the nineteenth century and the first half of the twentieth century.

The true proselytizing activity of other Christian denominations began after 1890 and bore no relation to the liberal revolution of 1884. In 1895, Monseñor Thiel published a circular letter discussing the problems and threats posed by the presence of certain evangelical denominations, such as the Methodists, Wesleyans, and Baptists. (see Blanco Segura, Ricardo. Ob. Cit- p. 136) It should be noted that the predominance of the Catholic Church as a political and social actor remained considerable even at the end of the nineteenth century, while other evangelical religious expressions posed no danger.

IV- The power and influence of the Catholic Church. Certain significant manifestations of ecclesiastical power vis-à-vis temporal power. The power of the Catholic Church inevitably had to be restricted by the liberal reform of 1884, which entailed the adoption of the following measures: 1-Expulsion of Obispo Thiel and the Jesuits; 2-Secularization of Cemeteries; 3- Prohibition against establishing monastic orders and religious communities, subjecting resident members of religious orders to the authority and laws of the Republic, and denying recognition to vows made in such communities; 4- The Clergy were prohibited from interfering in instruction at institutions funded by the State or from opposing secular education; 5-Repeal of the Concordat; 6- The collection of alms for Catholic worship was prohibited unless authorized by a special license issued by governors who had been previously authorized by the Government; 7-Parish priests were prohibited from charging the former fee for burying bodies in cemeteries that had belonged to the Church; 8- All processions with images outside churches were prohibited, except those of Corpus Christi, Holy Week, and the local Patron Saint; 9- Finally, in 1887, ecclesiastical marriage and divorce were approved.

This concise summary makes it possible to understand the scope and depth of the liberal reform of 1884, which sought to weaken the social, spiritual, and political power of the Catholic Church. The term lay status (estado seglar) could not have been understood as referring to prohibitions imposed on other Christian denominations; rather, it unquestionably referred to the exclusion of members of the Roman Church.

Another relevant historical fact demonstrating the undisputed power of the Catholic Church occurred in the elections of 1894, when the Unión Católica won the first-stage elections but failed to prevail in the second-stage elections in abril de 1894, with don Rafael Iglesias obtaining the Presidency through an electoral process that raised many doubts. As Blanco Segura observes, “…The Unión Católica died, and fortunately with it also died the clergy’s attempts to reconstitute itself as a political party. Let the reader imagine what a government headed by don José Gregorio Trejos, dominated by minds such as those of padre Luis Hidalgo or Victoriano Mayorga, would have been: the 84 ‘a contario sensu,’ with worse consequences….” (Blanco Segura, ob. Cit- p. 191.)

Despite the events described above, the influence of the Catholic Church remained very significant because, notwithstanding the liberal revolution of eighty-four, the constitutional provision declaring Catholicism to be the religion of the State was never repealed. This enduring feature once again confirms that, under the Constitution, what does not belong to the lay status refers, for historical, social, and political reasons, to affiliation with the hierarchy of the Roman Catholic Apostolic Church. The visible, militant, and at times uncompromising political actor was the Catholic Church, particularly until the first half of the twentieth century. It was the Church’s intransigence, which promoted political and cultural authoritarianism from the Vatican, as occurred under Pío IX; in this way, the Catholic Church was a political actor that prompted reactions of varying intensity in several Latin American countries, as occurred in Costa Rica.

Although Freemasonry was established in Costa Rica under the influence of presbíteros Francisco Calvo and Carlos María Ulloa, actions promoted by the Catholic Church to suppress Freemasonry were recorded during the 1870s, demonstrating that the Catholic Church’s political and spiritual power had a concrete impact and made it a center of power that coexisted or competed with civil authority. For this reason, the requirement that ministers belong to the lay status must be interpreted, within such a specific historical context, as intended to prevent them from being members of the Roman Catholic Apostolic hierarchy. ( see Guzmán-Stein, Miguel. “Masonería, Iglesia Católica y Estado: Las relaciones entre el Poder Civil y el Poder Eclesiástico y las formas asociativas en Costa Rica - 1865-1875 - Revista de Estudios Históricos de la Masonería-Vol-I-N-1-Mayo-Noviembre-2009. )

V-The Power of the Catholic Church in the Constituent Assembly. In the Constituent Assembly of 1949, the influence of the Catholic Church was evident, particularly because of the intellectual and political prestige of Monseñor Sanabria Martínez. The Church set out its position regarding the new Constitution in an extensive memorial that was read in plenary session on 16 de febrero de 1949, in which it presented its views and observations on certain articles of the new Constitution. The observations made by the Catholic ecclesiastical authority concerned religion, the family, education, and culture. It is important to note that the power of the Catholic Church was undisputed; for that reason, the Constituent Assembly preferred to avoid any confrontation with ecclesiastical authority at such a difficult time for the country. Rodrigo Facio, the distinguished constituent member, championed this position, despite having serious reservations about the constitutional provision declaring the Catholic religion to be the official religion of the State.

( see “Rodrigo Facio en la constituyente de 1949”- Oscar Castro Vega-edición y comentarios. UNED-Costa Rica-2003- p.189 and following). The Constituent Assembly did not even dare to discuss seriously the possibility of establishing secular education. The influence and prominent role of the Catholic Church in the Constituent Assembly of 1949 demonstrate once again that, when the constitutional provision refers to lay status, it is inevitably understood to mean everything that does not belong to Catholic ecclesiastical authority. A tangible example of the Catholic Church’s influence and power was its leading role in the social reform of 1943. That role was decisive for a government such as that of Calderón Guardia, which had the firm support only of the Communist Party. The support given to it by Sanabria Martínez, as head of the Catholic Church, once again demonstrates the power held by this institution; for this reason, the prohibitions refer to members of that ecclesiastical hierarchy and not to other religious denominations.

VI.The discussion of lay status in the Constituent Assembly of 1949. Regarding the qualifications for deputies. In these observations concerning this highly significant issue of the meaning and scope of subsection three of article 142 of the Political Constitution and what must be regarded as belonging to the lay status, it is important to cite Constituent Assembly minutes nos.65, 66, 69, 95 and 96, in which the possibility of including the requirement of being “lay” in order to serve as a deputy was discussed. This was the discussion concerning the motion for reconsideration submitted by the Social Democratic caucus seeking to delete subsection 4) of article 84, which concerned the obligation to belong to the lay status in order to be elected as a Deputy.

In general, the constituent members were nearly unanimous that, when they referred to the requirement that deputies belong to the “lay status,” they meant, without the slightest doubt, that such persons could not belong to the hierarchy of the Catholic Church. This is apparent from the following statements:

<![if !supportLists]>Ø <![endif]>JIMENEZ QUESADA (Minutes No. 65) – “the term ‘lay’ is not technical and could result in manifest injustice, since it would close the doors of the Assembly only to representatives of the Roman Catholic Apostolic Church, but not to ministers of other faiths, such as Protestants.” <![if !supportLists]>Ø <![endif]>VOLIO SANCHO (Minutes No. 66) – “the Assembly, composed almost entirely of Catholics, is logically obliged to eliminate a provision that offends not only the Majesty of the Church but also the dignity of its Ministers.” <![if !supportLists]>Ø <![endif]>JIMÉNEZ QUESADA (Minutes No. 66) – “… I have not even the remotest connection with Catholic priests, and if I defend their right to be elected at least as deputies, I do so solely out of conviction in certain essential principles, … During yesterday’s discussion, it was most interesting to observe how both non-Catholics and the most devout Catholics, guided by entirely opposite sentiments, came to agree upon the same restrictive conclusion; the latter believe that it is essential to adopt such a constitutional prohibition as the most effective means of preserving the prestige of Catholic priests, apparently so diminished of late by their continual incursions into the realm of petty national politics.

… Yesterday we asked the distinguished Representative, señor Vargas Fernández, why we accepted that priests could not be elected presidents or government ministers but could, on the other hand, serve as deputies. The answer is quite simple, since the explanation lies in the essential differences distinguishing the Executive Branch from the Legislative Branch.

<![if !supportLists]>Ø <![endif]>ARROYO (Minutes No. 69) – “…I have always believed that the Catholic Church holds a spiritual place in the hearts of all Costa Ricans; that it is the guardian of Costa Ricans’ moral inclinations and that, in this sense, it is preferable to distance its Pastors from worldly corruption as well as from the passions of politics.” <![if !supportLists]>Ø <![endif]>VOLIO SANCHO (Minutes No. 95) – “… from the moment the Chamber saw fit to prohibit Catholic priests from serving in future Legislative Assemblies, passions were stirred and the vast majority of public opinion expressed its vehement rejection of that measure, considering, with more than sufficient reason, that it diminishes the majesty of the Catholic Church, offends the dignity of its Ministers, and runs counter to the general sentiment of the Costa Rican people… such that any Costa Rican priest who possesses those qualifications must be on an equal footing with any other Costa Rican in order to be elected as a Representative.

… The presence of Catholic priests in our Legislative Chamber has never posed the danger that some suppose, judging matters with passion and partiality.” <![if !supportLists]>Ø <![endif]>ROJAS ESPINOZA (Minutes No.

• 95)“Canon one hundred thirty-nine, fourth paragraph, of the Code of Canon Law establishes … that priests must obtain permission from their superior in order to stand as candidates for Representative. This, of course, is not required of any other Costa Rican citizen. … Moved by these considerations—not by any hostile attitude toward the priests, with some of whom I maintain friendly relations—I will vote against the proposed reconsideration.” <![if !supportLists]>Ø <![endif]>VOLIO SANCHO (Minutes No.
• 96)– First Address – “… the presence of priests in the Legislative Chamber was beneficial rather than harmful, and no one has demonstrated otherwise. Indeed, we have been pleased to hear accounts of the conduct of eminent clerics and distinguished patriots serving as representatives of the people. … it is just and natural for one or another priest to hold a seat in the Assembly, not at the insistence of the Church, but by the will of Catholic voters, who constitute the vast majority… Let it never be said that Costa Rica, an eminently Catholic country, joins the sworn enemies of the Church by enacting an exceptional rule against Catholic priests…. all we seek is the elimination of an absurd, unnecessary, and unjust prohibition that affronts the Catholic Church and its Ministers.” <![if !supportLists]>Ø <![endif]>GUZMÁN CALLEJA (Minutes No.
• 96)– “In defending the right of priests to represent the people of Costa Rica in the Legislative Assembly, he relied on his dual status as a Representative and a native of Cartago.” <![if !supportLists]>Ø <![endif]>MONTEALEGRE (Minutes No.
• 96)– “He stated that he did not support the proposed reconsideration, because no greater good could be done for the Catholic religion than to keep priests out of politics.” <![if !supportLists]>Ø <![endif]>GÓMEZ (Minutes No.
• 96)– “I wish the minutes to briefly record my vote in favor of the proposed reconsideration, in order to remedy a grave injustice committed by the Assembly when it denied Catholic priests the right to be elected as representatives to the Legislative Assembly. I believe there is no legal or moral reason whatsoever that could justify such odious discrimination… They are condemned for belonging to the faith professed by the vast majority of the Costa Rican people.” Several members of the Constituent Assembly cited as an example the fact that the provision adversely affects Catholic priests but not, for example, rabbis or pastors:

<![if !supportLists]>Ø <![endif]>VOLIO SANCHO (Minutes No. 95) – “… The prohibition to which I refer is all the more absurd and offensive because it adversely affects only Catholic priests, while manifestly and partially exempting the Ministers of other faiths—for example, a Jewish rabbi or a Protestant pastor—who could indeed be elected as Representatives; this is yet another reason that amply explains the profound discontent that the provision we seek to remove from our Constitution has caused among the country’s Catholic public….” <![if !supportLists]>Ø <![endif]>JIMÉNEZ QUESADA (Minutes No. 66) – “ … … creating the absurd result that, if matters remain as they are, even a Polish rabbi could sit here, but not a Costa Rican who was a priest of the country’s traditional religion.” Only Constituent Assembly member Zeledón indicated that the concept of “lay status” (estado seglar) encompassed not only members of the Catholic Church but also the ministers of all faiths. He nevertheless acknowledged that the controversy began when a member of the Catholic religion claimed that priests obeyed only orders from Rome:

“ZELEDÓN (Minutes No. 95) – “… He clarified that this measure did not signify any attack against the Church or its representatives, since the term ‘lay’ (seglar) is very broad and encompasses not only members of the Catholic Church but also the Ministers of all faiths. He added that it was not the Assembly that had launched the campaign against religious peace through that provision; rather, it had arisen as a natural consequence of the attack made on January fifteenth, when the Constituent Assembly was inaugurated, … claiming that priests belonged to a separate jurisdiction and obeyed only orders from Rome.” In this regard, that same Constituent Assembly member proposed including a final subsection stating: “Those who belong to any political-religious association that requires its members, under oath, to obey orders or directives issued by authorities foreign to the government of the Republic, which may place them in opposition to the laws of the country.” Constituent Assembly member Zeledón explained that he introduced that motion because the concept of lay status did not encompass ministers of other faiths (Minutes no.96). The motion was ultimately rejected, thereby making it seemingly clear that, when the Constituent Assembly referred to “lay status,” its intent was to exclude members of the Catholic clergy. In this regard, it was stated:

VARGAS FERNANDEZ (Minutes No.96) – “He stated that he would not vote for fellow member Zeledón’s motion, even though he had not voted for the previous reconsideration. He clarified that his conduct had been consistent because he believed that priests should remain removed from the bustle of politics, for their own benefit. Zeledón’s motion, by contrast, is so broad as to be dangerous, because it is aimed directly at a number of international organizations whose members are bound by oath, as in the example concerning Freemasons offered by Mr. Arturo Volio. He added that he was concerned only about the situation of Catholic priests, and not that of members of other faiths, because he was a Catholic.” This extensive quotation from the minutes concerns a controversy unrelated to the provision that gave rise to this action, but one that allowed the members of the Constituent Assembly to analyze the meaning of the term “lay”; almost unanimously, they understood it as referring to someone who is not a member of the Catholic Church.

Even representative Zeledón ultimately acknowledged that “lay” does not encompass ministers of other faiths. This highly detailed quotation describes a discussion that took place during the Constituent Assembly and confirms the thesis underlying this opinion: historically, culturally, and politically, from the nineteenth century through the Constituent Assembly itself, the term “lay” refers to a layperson who is not part of the hierarchy of the Roman Catholic Apostolic Church; this means that a person belonging to other religious denominations would still have lay status, thereby preventing a prohibitory, restrictive provision from being extended to other situations that were not contemplated when the provision was enacted in the 1847 Constitution.

From a historical and political perspective, it was the Roman Catholic Church that the requirement of possessing lay status was intended to exclude. Its undeniable influence and political prominence make it possible to understand that the exclusion had a clearly defined objective, without warranting an extension of the scope of an exclusionary provision to other religious denominations. Its scope must be narrowly confined because it is a provision that affects the right to political participation. A grammatical and textual interpretation could not have captured the historical, political, and social significance of an institution such as the Catholic Church; in that context, the threat to temporal power came from a political and social actor of such importance, as explained above. That would constitute the substantive and purposive basis of the third paragraph of Article 142 of the Political Constitution.

Fernando Cruz Castro SEPARATE REASONS OF JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ. I join in the judgment and reject this action of unconstitutionality for the reasons I shall immediately explain. Looking back through history, I find that, throughout Civilization, the relationship between religion and politics has taken various forms because of the tension that has existed between these two powers—subordination, subjection, conflict, separation, coexistence, cooperation, etc.

At certain historical moments, some societies opted for a theocratic form in which political power was—and is—absolutely subordinate to religious power; in which there is no freedom of religion, since its outward expression—freedom of worship—is reduced to the compulsory practice of the official faith. Moreover, under this model, the State was—and is—an instrument for preserving and promoting the official religion. It is a militant State that defends and expands the official religion. Thus, religious power exercises hegemony over the State.

There is no doubt that various schools of thought played a decisive role in Western society in achieving the separation of religion and the State—the secularization of power—including the Reformation, Humanism, the Enlightenment, and the Liberal Revolutions, which reaffirmed concepts and ideas fundamental to peaceful coexistence among people, especially the principle of tolerance, freedom of religion, and State neutrality toward religion, all of which presuppose a separation between the religious and political spheres. Before these historical events, the prevailing pattern in medieval European society was, as is well known, the hegemony of religious power over political power.

From the State’s perspective, the manner in which it addressed religion took various forms beginning in the nineteenth and twentieth centuries. Thus, there were societies that chose an atheist State, in which every expression or manifestation of freedom of religion was persecuted.

Others chose a secular State (Estado laico), that is, a State that maintains absolute neutrality toward religion, in which the State neither supports nor sustains any religious faith but does permit the practice of all religions. France is among these societies, with its famous Law on the Separation of Church and State of December 9, 1905, which guarantees freedom of conscience and the free exercise of the various religions and which, in its Article 2, provides that the Republic neither recognizes, pays, nor subsidizes any religion. As is well known, both the Constitution of 1946 and that of 1958—the one currently in force—establish the secular character of the French Republic, although, in truth, that society has experienced continuing tension between the concept of secularity (laicidad)—absolute indifference toward religion—and secularist currents (corrientes laicistas)—a struggle to replace the religious message with materialist thought.

Another good example of this type of society is the United States of America. The principle of religious neutrality (neutralidad religiosa) was incorporated into the First Amendment to its Constitution, which emphatically and clearly provides that Congress shall make no law respecting the establishment of any religion, thereby prohibiting the State from enacting laws that impede the exercise of religion. On the basis of these tenets, financial contributions by the State in favor of any religion or activity that promotes or restricts religion have been prohibited. In this regard, in Everson v. Board of Education, the Supreme Court of the United States of America held as follows: “No tax in any amount, large or small, can be levied to support any religious activities or institutions, whatever they may be called, or whatever form they may adopt to practice or teach religion. Neither a state nor the Federal Government can, openly or secretly, participate in the affairs of any religious group or organization and vice versa.

In Jefferson’s words, the clause against the legal establishment of a religion was intended to erect ‘a wall of separation between church and State.’” This strict separation between the political and the religious does not mean that the highest court of justice does not allow benevolent neutrality (neutralidad benévola), which permits religious exercise without sponsorship and without interference. Indeed, in Walz v. Tax Commissioner, the High Court stated, among other things, the following: “The general principle deducible from the First Amendment and all that has been said by the Court is this: that we will not tolerate officially established religion or official interference with religion. Short of these expressly proscribed official acts, there is room in the joints to produce a benevolent neutrality which will permit religious exercise to exist without sponsorship and without interference.” In Germany, the principle of secularism (principio de laicidad) was enshrined in the Weimar Constitution of 1919 and was incorporated in a similar manner into the Basic Law of the Federal Republic of Germany (see Articles 135 through 141 of the former Constitution), although under this model the State has been allowed to cooperate with and even support religious denominations, as in the Spanish State, a phenomenon that has been called the concept of positive secularism (laicidad positiva).

In this regard, the third paragraph of Article 16 of the Spanish Constitution of 1978 prohibits any denomination from having the status of a state religion. However, it immediately goes on to state: “The public authorities shall take into account the religious beliefs of Spanish society and shall consequently maintain relations of cooperation with the Catholic Church and the other denominations.” Some see vestiges of the confessional state (Estado confesional) in this concept and believe that this position weakens the principle of religious neutrality and could eventually harm religious groups that enjoy only marginal religious freedom.

To summarize, there are different expressions of the secular state (Estado laico): some in which there is ongoing tension between secularism and anti-religious secularism (laicismo); others in which there is neutrality toward religion; and some in which positive secularism is permitted. With regard to Europe, some consider that four models predominate on that continent: the “national religions” model—England, Denmark, Greece, Holland (until 1853), and Sweden (until 2000); the French “separation” model; the German “cooperation” model; and the “mediation” model promoted by the European institutions.

Other societies have also opted for a confessional state—as in our case—although, truthfully, they are increasingly fewer: there is an official religion, which the State assists and supports, while allowing the practice of other religions or religious creeds. In this regard, our Article 75 states clearly and precisely that the Roman Catholic and Apostolic Religion is that of the State, which contributes to its maintenance, without preventing the free exercise in the Republic of other forms of worship that are not contrary to universal morality or good customs.

There can be no doubt that the Constitutional Law (Derecho de la Constitución)—its values, principles, and rules—of a State is the result of a series of social institutions that have become consolidated within society over the course of its history. Hence the importance of thoroughly understanding its culture, history, values, and present reality. Moreover, based on the French concept of the Nation, which, in addition to material elements—race, language, and religion—takes into account the spiritual bonds forged throughout history by the people who form part of the social collective, such as historical events and common interests, there can be no doubt that in each State the secularization of political power (secularización del poder político) responds to a highly particular and concrete reality, even though this phenomenon has involved, at least in the West, a fairly widespread historical struggle during a specific period. On the basis of this consideration, I will continue with this conceptual framework, which, from my perspective, is necessary for addressing the matter before us.

The case of the United States of America is interesting. It is a typical example of a secular state whose Fundamental Charter does not establish, as a requirement for the offices of president or vice president of the United States of America, or for that of cabinet secretary, that the officeholder be a layperson or not belong to the hierarchy of a religious organization. In the case of cabinet secretaries, the sole requirement is that the person be appointed by the president of the United States of America and approved by the Senate. Furthermore, the First Amendment to the Constitution is so powerful in secularizing political power that a minister of a religious denomination is not prohibited from seeking the Presidency of the Republic, as occurred with Pat Robertson and Jesse Jackson. In other words, even if a religious minister were to become president of the United States of America, the principle of religious neutrality would require that person to pursue public policies without religious content.

Indeed, the third paragraph of Article Six of the Constitution provides that no religious requirement shall be imposed upon senators and representatives, or upon any executive or judicial officials of either the United States of America or the various states, as a condition for holding any paid position, office, or position of trust under the authority of the United States. “The Senators and Representatives before mentioned, and Members of de the several Status Legislatures, and all executive and judicial Officers, both of the United Status and several States….; but no religious Test shall be required as a Qualification to any Office or public Trust under the United States”. Commenting on this provision, David M. O’ Brien, Constitutional Law and Politics –Civil Rights and Civil Liberties”, reminds us of the following:

“Religious freedom found expression in Article VI of the Constitution, providing that ‘no religious declaration shall ever be required as a condition for holding any office or public trust under the United States.’ But that was insufficient to silence the critics who pressed for an amendment to the Bill of Rights. In defending the Constitution during the ratification process at the Virginia Convention on June 12, 1788, Madison sought to reassure those concerned that the government would not deny religious freedom:

‘If there were a majority of one sect, the amendment (Bill of Rights) would be a greatly diminished safeguard for liberty. Fortunately for the States, they would enjoy the utmost religious freedom. This freedom arises from the multiplicity of sects that pervades the United States and is the best and only safeguard for religious freedom in any society. Where there is such a variety of sects, there can be no majority of any one of them to oppress and persecute the rest… A particular State might concur in a religious project. But such a variety of sects abounds in the United States that it provides a strong safeguard against religious persecution and is sufficient to support the conclusion that no sect will be able in any way to overcome or suppress the rest.’ Madison failed in his attempt to dissuade those seeking greater protections for religious freedom. During the process of ratifying the Constitution, the Virginia Convention proposed the addition of the Bill of Rights, including the following:

‘That religion, or the duty which we owe to our Creator, and the manner of discharging it, can be directed only by reason and conviction, not by force or violence, and therefore every man has an equal, natural, and inalienable right to exercise religious freedom according to the dictates of his conscience, and no particular religious sect or society shall be favored or established by law in preference to others.’” (Unofficial translation).

Under this model, therefore, religious neutrality is achieved through an objective element—the Establishment Clause (cláusula de establecimiento) of the First Amendment—and not through a subjective element—the requirement that a person seeking public office not belong to the hierarchy of a religion.

In the case of the United Mexican States, both the objective and subjective elements are incorporated to enshrine the principle of religious neutrality. Indeed, Article 130 of its Constitution not only establishes the secularization of political power but also prohibits ministers of religion (ministros de culto) from seeking any public office; they may vote, but they may not stand for election. Given the categorical nature of the provision, I reproduce it below:

“Article 130.- The historical principle of the separation of the State and the churches guides the rules contained in this Article. Churches and other religious groups shall be subject to the law.

The Congress of the Union has exclusive authority to legislate on matters of public worship and churches and religious groups. The respective implementing law (ley reglamentaria), which shall be a matter of public order (orden público), shall develop and specify the following provisions:

• a)Churches and religious groups shall have legal personality (personalidad jurídica) as religious associations once they obtain the corresponding registration. The law shall regulate such associations and determine the conditions and requirements for their constitutive registration.
• b)The authorities shall not intervene in the internal affairs of religious associations; c) Mexicans may exercise the ministry of any religion. Mexicans, as well as foreigners, must satisfy the requirements established by law for that purpose; d) Under the terms of the implementing law, ministers of religion may not hold public office. As citizens, they shall have the right to vote, but not to stand for election. Those who have ceased to be ministers of religion within the period and in the manner established by law may stand for election.
• e)Ministers may not associate for political purposes or engage in campaigning for or against any candidate, party, or political association. Nor may they, at public gatherings, during acts of worship or religious propaganda, or in religious publications, oppose the laws of the country or its institutions, or disparage the national symbols in any manner.

The formation of any kind of political group whose name contains any word or indication linking it to any religious denomination is strictly prohibited. Political meetings may not be held in places of worship. A simple promise to tell the truth and to fulfill the obligations undertaken subjects the person making it, should that person fail to do so, to the penalties established by law for that purpose.

Ministers of religion, their ascendants, descendants, siblings, and spouses, as well as the religious associations to which such ministers belong, shall be ineligible to inherit by will from persons whom those ministers have provided with spiritual guidance or assistance and to whom they are not related within the fourth degree. Matters concerning the civil status of persons fall within the exclusive jurisdiction of the administrative authorities under the terms established by law and shall have the force and validity attributed to them by law.

The federal, state, and municipal authorities shall have such powers and responsibilities in this matter as determined by law.” The prominent Mexican scholar of amparo proceedings (amparista), Ignacio Burgoa, in commenting on this provision, states that rather than establishing a separation between the State and the Church, it establishes the subordination of the Church to the State. According to this author, neither the hegemony of the Church over the State nor the subordination of the former to the latter is desirable; instead, there should be mutual respect between the two institutions, based on a delineation of the theological and operational spheres corresponding to each entity. “Interference between them transforms the Church into an organization alien to its divine origin, corrupting its pristine significance, and transforms the State into an oppressor of religious freedom, upsetting the balance that must necessarily exist between the two and producing the resulting regressive conflicts that so many peoples have endured.” A detailed review of other Political Constitutions of the Americas reveals the following picture.

Requirements for Serving as President–Vice President and as Ministers under Latin American Comparative Law. Religion and the State Constitutions requiring the President to be of “secular status (estado seglar)” or providing that a person “may not hold office because of his or her religion or form of worship” STATE REQUIREMENT IMPOSED NO REQUIREMENT IMPOSED 1. Guatemala Yes. Article 186: The following persons may not seek the office of President or Vice President of the Republic:

f. Ministers of any religion or form of worship; - 2. Honduras YES. Article 238.- To serve as President of the Republic or a presidential designate, a person must:

4. Be of secular status.

- 3. El Salvador Yes. Article 151:

To be elected President of the Republic, a person must: be Salvadoran by birth, the child of a Salvadoran father or mother; be of secular status, and be over thirty years of age, - 4. Nicaragua Yes. Article 168. The qualifications for election as President of the Republic are as follows: having been born in Nicaragua to a Nicaraguan father or mother, being a citizen entitled to exercise his or her rights, being over thirty years of age, being of secular status, and never having renounced his or her citizenship.

- 5. Panamá YES. Article 45.- In addition to the functions inherent to their mission, ministers of religious denominations may hold only those public offices related to social assistance, education, or scientific research.

- 6. República Dominicana NO.

7. Colombia NO.

8. Venezuela YES. Article 227. To be elected President of the Republic, a person must be Venezuelan by birth, hold no other nationality, be over thirty years of age, be of secular status, not be subject to a conviction imposed by a final and binding judgment, and meet the other requirements established in this Constitution.

9. Ecuador NO.

10. Bolivia YES. Article 238. Persons who fall under any of the following grounds for ineligibility may not hold elective public office:

5. Ministers of any religious denomination who have not resigned at least three months before election day.

11. Brasil NO.

12. Argentina NO.

13. Uruguay NO.

14. Paraguay YES. Article 235 - DISQUALIFICATIONS The following persons are ineligible to be candidates for President or Vice President of the Republic:

5. Ministers of any religion or form of worship; 15. Perú NO.

16. Chile NO.

#2: Constitutions requiring a Minister to be secular or establishing incompatibility on account of religion or form of worship STATE REQUIREMENT IMPOSED NO REQUIREMENT IMPOSED.

1. Guatemala YES. Article 197.- Prohibitions on serving as a Minister of State. The following persons may not serve as Ministers of State:

e. Ministers of any religion or form of worship.

2. Honduras YES. Article 249.- The requirements for serving as secretary or undersecretary shall be the same as those for serving as President of the Republic. Undersecretaries shall substitute for secretaries by operation of law.

Article 238.- To serve as President of the Republic or a presidential designate, a person must:

4. Be of secular status.

3. El Salvador YES. Art. 160.- To serve as a Minister or Deputy Minister of State, a person must be Salvadoran by birth, over twenty-five years of age, and of secular status, 4. Nicaragua NO.

5. Panamá PARTIALLY. Article 42.- In addition to the functions inherent to their mission, ministers of religious denominations may hold only those public offices related to social assistance, education, or scientific research.

6. República Dominicana NO.

7. Colombia NO.

8. Venezuela NO.

9. Ecuador NO.

10. Brasil NO.

11. Argentina NO.

12. Uruguay NO 13. Paraguay NO.

14. Perú NO.

15. Chile NO 16. Bolivia NO.

Constitutions that Mention Religion as a Foundation of the State.

STATE MENTION RELIGION 1. GUATEMALA.

Article 37.- Legal personality (personalidad jurídica) of churches. The legal personality of the Iglesia Católica is recognized. Other churches, denominations, entities, and religious associations shall obtain recognition of their legal personality in accordance with the rules governing their establishment, and the Government may not deny such recognition except for reasons of public order.

The State shall issue to the Iglesia Católica, at no cost, title to the real property that it currently and peacefully possesses for its own purposes, provided that such property formed part of the patrimony of the Iglesia Católica in the past. Property registered in favor of third parties, or property traditionally used by the State for its services, may not be affected.

Real property belonging to religious entities and used for worship, education, and social assistance shall be exempt from taxes, municipal levies, and contributions.

2. HONDURAS.

ARTICLE 77.- The free exercise of all religions and forms of worship is guaranteed, without any enjoying preeminence, provided that they do not contravene the law or public order.

Ministers of the various religions may not hold public office or engage in political advocacy in any form by invoking religious grounds or using the people’s religious beliefs as a means to that end.

1. 3EL SALVADOR

Art. 25.- The free exercise of all religions is guaranteed, subject only to the limits imposed by morality and public order. No religious act shall serve to establish the civil status of persons.

Art. 26.- The legal personality of the Iglesia Católica is recognized. Other churches may obtain recognition of their legal personality in accordance with the law.

Art. 82.- MINISTERS OF ANY RELIGIOUS DENOMINATION, ACTIVE-DUTY MEMBERS OF THE ARMED FORCES, AND MEMBERS OF THE CIVILIAN NATIONAL POLICE MAY NOT BELONG TO POLITICAL PARTIES OR SEEK ELECTIVE OFFICE.

NOR MAY THEY ENGAGE IN POLITICAL ADVOCACY IN ANY FORM.

CITIZENS SHALL EXERCISE THE RIGHT TO VOTE AT THE LOCATIONS DETERMINED BY LAW, AND VOTING MAY NOT TAKE PLACE WITHIN MILITARY OR PUBLIC-SECURITY FACILITIES.(1) 4. NICARAGUA Article 6.- The State has no official religion.

5. PANAMÁ Article 35 (…) It is recognized that the Catholic religion is the religion of the majority of Panamanians.

Article 42.- In addition to the functions inherent to their mission, ministers of religious denominations may hold only those public offices related to social assistance, education, or scientific research.

Article 103.- The Catholic religion shall be taught in public schools, but learning it and attending religious services shall not be compulsory when their parents or guardians so request.

6. REPÚBLICA DOMINICANA NO.

7. COLOMBIA NO.

8. VENEZUELA NO.

9. ECUADOR NO.

10. BOLIVIA Article 4. The State respects and guarantees freedom of religion and spiritual beliefs in accordance with their worldviews. The State is independent of religion.

11. BRASIL.

NO.

12. ARGENTINA Article 2º.- The federal Government supports the Roman Catholic Apostolic faith.

13. URUGUAY Article5°. All religious denominations are free in Uruguay. The State supports no religion. It recognizes the ownership by the Iglesia Católica of all places of worship constructed wholly or partially with funds from the National Treasury, with the sole exception of chapels intended to serve shelters, hospitals, prisons, or other public institutions. It likewise declares places of worship consecrated to the various religions exempt from all forms of taxation.

14. PARAGUAY Article 24.- RELIGIOUS AND IDEOLOGICAL FREEDOM.

(…) No denomination shall have official status.

Relations between the State and the Iglesia Católica are based on independence, cooperation, and autonomy.

The independence and autonomy of churches and religious denominations are guaranteed, subject only to the limitations imposed by this Constitution and the law.

Article 82 - RECOGNITION OF THE IGLESIA CATOLICA The leading role of the Iglesia Católica in the historical and cultural formation of the Nation is recognized.

15. PERÚ NO.

16. CHILE NO.

Following an analysis of the constitutions of Central America, Panamá, República Dominicana, and the South American States, the following conclusions may be drawn:

<![if !supportLists]>· <![endif]>Three of the four Central American States analyzed require a person “to be of secular status” in order to serve as President of the Republic, consistent with Article 131, subsection 2), of the Costa Rican Constitution; those countries are El Salvador (Article 151), Honduras (Article 238.4), and Nicaragua (Article 168).

<![if !supportLists]>· <![endif]>The Constitution of Guatemala, in Article 186, subsection 6, prohibits “ministers of any religion or form of worship” from seeking the presidency of the Republic.

<![if !supportLists]>· <![endif]>The Constitution of República Dominicana is silent regarding religion and the word secular, while Panamá imposes a prohibition that, under a merely grammatical or literal interpretation, bars “any minister of a religious denomination” from serving as President of the Republic of Panamá. Article 42 of the Panamanian Constitution permits ministers of religious denominations to participate only in certain cases, namely: “public offices related to social assistance, education, or scientific research.” <![if !supportLists]>· <![endif]>Within South America, only Venezuela, in Article 227, imposes the requirement of being “of secular status,” as in the Costa Rican case.

<![if !supportLists]>· <![endif]>Article 238, subsection 5), of the Bolivian Constitution establishes a ground of ineligibility (causal de inelegibilidad) for elective public office: “Ministers of any religious denomination who have not resigned at least three months before election day.” Curiously, like Nicaragua, it imposes a time limit for resignation from such religious ministry.

<![if !supportLists]>· <![endif]>Lastly, Paraguay is the other South American State that establishes a prohibition, namely that the following shall be “ineligible to be candidates for president or vice president of the Republic: ‘5. Ministers of any religion or denomination’”; a prohibition identical to that of Guatemala. Hence, Bishop Lugo had to relinquish that status and his status as a priest of the Roman Catholic Apostolic Church in order to be a candidate for the Presidency of the Republic, which he ultimately attained.

With respect to ministers or secretaries of State, the following conclusions may be drawn:

<![if !supportLists]>· <![endif]>Three of the four Central American constitutions establish a prohibition on serving as a minister or secretary because of holding religious office. In the case of Guatemala, Article 197, subsection 5), provides: “The following may not be ministers of State: 5. Ministers of any religion or denomination”; in my personal opinion, the wording of the Guatemalan Constitution is highly appropriate, since that concept encompasses all religious ministers, thereby more effectively safeguarding the separation between political and religious power. Honduras, in turn, establishes a prohibition on serving as a secretary of State in Article 249, because the same qualifications required to serve as president must be met in order to hold that office and, as noted above, Article 238, subsection 4, requires the person to be a layperson (ser del estado seglar).

<![if !supportLists]>· <![endif]>In the case of El Salvador, Article 160 establishes the requirement of belonging to the lay state (estado seglar). Nicaragua is silent with respect to ministers and the holding of religious office. A brief review of that State’s recent history shows that two religious ministers have held ministerial portfolios: Miguel D’ Escoto and Ernesto Cardenal.

<![if !supportLists]>· <![endif]>In Panamá, the qualifications for serving as a minister (Art. 196) are being Panamanian by birth, being 25 years of age, and not having been convicted of an intentional offense (delito doloso) carrying a custodial sentence of more than five years; and the “prohibitions on holding a Ministry” (Art. 197) apply to relatives of the president of the Republic and to members of the same cabinet. The situation changes, however, because Article 42 of the Constitution provides as follows: “Ministers of religious denominations, in addition to the functions inherent in their mission, may hold only those public offices related to social welfare, education, or scientific research.” Under a grammatical and literal interpretation, someone might argue that a minister of a religious denomination could serve as a minister of State only in portfolios related to “social welfare,” “education,” or “scientific research,” and would be barred from doing so in all other fields.

<![if !supportLists]>· <![endif]>Under a grammatical or literal interpretation, no South American constitutional system prevents a minister of any religious faith from being appointed as a minister of State.

<![if !supportLists]>· <![endif]>Lastly, the case of El Salvador is particularly striking because, in addition to requiring “lay status” for serving as president or minister, Article 82 of its Constitution states that “ministers of any religious denomination (…) may not belong to political parties or stand for elective office (…). Nor may they engage in political campaigning in any form.” Looking at the relationship between Church and State in our society, we find two very distinct historical periods. The first was marked by religious intolerance. The second was marked by religious tolerance, even though the State assumed a confessional status (confesional). Some identify three periods: the experimental period—absolute power of the clergy—; the period from 1871 to 1940—when, because of liberalism, the Church was stripped of its supremacy and the most intense confrontation between the two powers occurred—; and the period of evenhandedness or mere tolerance—complete harmony between the two powers, but with the Church exercising direct political influence—. For purposes of this discussion, I shall follow the first classification.

The period of religious intolerance encompasses the colonial period and part of our life as an independent nation, until the promulgation of the Political Constitution of 30 de noviembre de 1848. The State was not only confessional, but also established the absolute exclusivity of the Roman Catholic Apostolic Religion, as enshrined in the Constitution of Cádiz of 1812. The Catholic creed was the one true faith; all others were erroneous beliefs that departed from the truth, although it is important to clarify that Section 4 of the Pacto de Concordia guaranteed non-Catholic foreigners a certain degree of freedom, provided that they did not seek to gain followers or proselytes. The amendments to the Federal Constitution of Central America, promulgated on 13 de febrero de 1835, also permitted a degree of freedom of worship by providing that everyone could “(…) worship God according to their conscience.” The Fundamental Charter of 9 de abril de 1844 likewise provided that the State supported and protected the Roman Catholic Apostolic Religion professed by Costa Ricans, without persecuting any other form of worship.

The period of tolerance extends from the Political Constitution of 30 de noviembre de 1848 to the current Fundamental Charter, although it is important to clarify that this tolerance existed at the legal level, but not in the social sphere, where the predominantly Catholic population generally maintained an intolerant attitude toward adherents of other religious faiths. The State retained its official Church but tolerated other forms of worship. During this period, the State’s confessional character was reinforced by the Concordat (Concordado) between the State of Costa Rica and the Holy See of 1852, an international treaty that remains in force because neither of the two subjects of international law has denounced it. Decreto n.° XLV de 28 de julio de 1884, which purported to denounce it, was never officially communicated to the Holy See; consequently, the State of Costa Rica has a duty to comply with the obligations under international law arising from it, particularly the obligation to contribute to its maintenance in accordance with clause five.

With the liberals’ rise to power, this period was marked by confrontation between the State and the Church because of liberal laws that secularized cemeteries, established civil marriage, absolute divorce (divorcio vincular), and legal separation (separación de cuerpos), and eliminated Church interference in education. It is important to note that the Church’s campaign against the anticlerical laws and the liberals who controlled political power had little impact, because the Church’s support for the Partido Constitucional Demócrata, which succeeded in defeating the liberals, resulted only in the Rodríguez Administration—1890-1894—decreeing in 1892 that instruction in the Christian catechism and Sacred History would be optional rather than mandatory in State schools. During the administration of don Rafael Iglesias, the Church was instead barred from participating in political electoral processes through an amendment to Article 36 of the Political Constitution of 1871, a provision that constitutes the third paragraph of Section 28 of the current Constitution.

Lastly, it is important to highlight in this brief historical overview that, during the administration of don Rafael Calderón Guardia, 1940-1944, who had agreed with the Church to repeal the liberal laws in exchange for its support, religious instruction was ultimately incorporated into public education under Ley de 8 de noviembre de 1940; religious education was restored in primary schools; and the prohibition on the entry of foreign religious orders was eliminated by Ley de 30 de julio de 1942, which repealed the laws of 1884 and 1894. This represented a significant advance for the Church.

Taking the foregoing as a frame of reference, the Constitution of Cádiz did not require a secretary of the Department (secretario de Despacho) to be a layperson (Articles 222 and 223). Nor was that qualification required to serve as a member of the provincial delegation (diputación provincial) (Section 330). Neither the Pacto Social Fundamental Interino de la Provincia de Costa Rica nor the Primer y Segundo Estatuto de la Provincia de Costa Rica says anything in this regard.

Article 110 of the Constitution of the Federal Republic of Central America established lay status as a qualification for serving as president or vice president of the Republic, but not for serving as secretary of the Department, for which the required qualifications were being American by origin, a citizen exercising his rights, and over twenty-five years of age (Article 130). The Fundamental Law of the Free State of Costa Rica contains some noteworthy information. First, lay status was required to serve as a councilor of the Conservative Branch (consejero del Poder Conservador) (Section 62). The same applied to serving as chief or deputy chief (Article 79). Lastly, lay status was not required to serve as a minister (Article 85). Under the Ley de Bases y Garantías de 8 de marzo de 1841, lay status was not required for the offices of deputy chief or councilor (Article 4, subsections 5 and 6).

Under the Political Constitution of the State of Costa Rica of 9 de abril de 1844, lay status was required to serve as Supreme Chief (jefe Supremo) (Section 133), but it was not required to serve as minister of the Department (ministro de Despacho) (Section 137). The Political Constitution of 1847, for its part, required lay status to serve as president or vice president of the State (Articles 107 and 108) and, for the first time, required that status to serve as minister of Government (ministro de Gobierno) (Section 112, subsection 6).

The requirement of lay status for holding the offices of president and vice president of the Republic, as well as the office of minister of State, disappeared from the Reformed Constitution of 1848 (Articles 67 and 81, respectively), although not entirely, because the latter office required the person to be married or the head of a family, which presupposed lay status.

The Political Constitution of 1859 reinstated lay status as a requirement for holding the office of president of the Republic and for serving as secretary of State (Sections 102 and 115, respectively). The Political Constitution of 1869 followed the same approach in Articles 100 and 112, respectively.

The Political Constitution of 1871—with the amendments incorporated through 8 de mayo de 1848—established the same requirement—lay status—for holding the office of president of the Republic and for serving as secretary of State (Articles 103 and 114, respectively). Lastly, the Political Constitution of 1917 established the same requirement for both offices (Sections 93 and 105, respectively).

The fact that the State of Costa Rica is confessional does not mean that there is no separation between it and the Church under the current Constitution. The Fundamental Charter establishes a series of legal mechanisms (institutos) to achieve that objective, including the requirement that anyone holding certain public offices must be of secular status (estado seglar)—President, Vice Presidents of the Republic, Minister of State, justices of both the Supreme Court of Justice and the Supreme Electoral Tribunal, etc.—although this is not required in order to serve as a member of the Legislative Assembly, an issue that was extensively discussed within the National Constituent Assembly. Likewise, the third paragraph of Article 28 of the Constitution prohibits clergy or laypersons from engaging in political propaganda in any manner by invoking religious grounds or using religious beliefs as a means to that end.

It may therefore be stated that the State’s role, pursuant to Article 75 and the provisions of the Concordat, among others, is to contribute to the maintenance of the Roman Catholic and Apostolic Religion, without preventing the free practice within the Republic of other forms of worship that are not contrary to universal morality or good customs. Accordingly, and as I stated in the majority opinion in judgment No. 2014-001732, a proper and fair decision on the matter before us requires consideration of certain premises derived from Constitutional Law (Derecho de la Constitución). First, there is no clause in that body of law imposing upon the State a duty of religious neutrality; on the contrary, it requires the State to adopt a favorable position toward the Roman Catholic and Apostolic Religion. Second, there is a clause in Constitutional Law requiring the State to respect religious pluralism.

We are therefore faced with one of the few cases in the world in which a confessional State is balanced with respect for religious freedom—a tolerant State. According to some, the Costa Rican legal system contains an antinomy (antinomia): “(…) it is Catholic and liberal at the same time. This paradox was caused by various historical circumstances. On the one hand, the pure confessional character inherited by our legal system from the Spanish monarchy and, on the other, the liberal reforms introduced in 1884 and 1894, which sought to reclaim the sovereignty of the State that they considered had been usurped by the Ecclesiastical Power” (See Graciela Blanco Coto. El Estado Confesional. Undergraduate thesis submitted for the degree of Licentiate in Law, Universidad de Costa Rica, 1983, p. i.e.). In this regard, turning to a legal culture and longstanding tradition such as United States constitutionalism, it is revealed that: “(…) it is elementary that the meaning of a statute must, in the first instance, be sought in the language in which that act was framed, and if that language is clear … the sole function of the Courts is to enforce it according to its terms,” or, when the statutory text is “clear and admits of no more than one meaning, the duty of interpretation does not arise and the rules for clarifying ambiguous meanings need no discussion…” (Caminetti v. United States, 242 U.S. 470, 485 (1917).

In that same opinion, I maintained that, even if one disagreed with Article 75 of the Constitution, it was important to recall the words of the great Justice of the Supreme Court of the United States of America, Felix Frankfurter, who wrote the majority opinion in the 1940 Gobitis case, when he stated the following: “Those who belong to one of the most persecuted and humiliated minorities in history (he was Jewish) cannot remain indifferent to the freedoms guaranteed by the Constitution. If my personal views were relevant, I would adhere to the general conception of liberty on which the opinion of the majority of the Court is based and which, for me, represents the thought and conduct of a lifetime. But we judges are neither Jews, nor Catholics, nor agnostics [we add, nor evangelical Christians]. All of us, absolutely all of us, owe the Constitution the same respect and the same consideration, and our duties as judges bind us to the same extent…

As a judge of this Court, I am not authorized to express my individual opinion on the various policy choices that are prima facie compatible with our Constitution, whether I agree with them or consider them completely misguided.” It is now appropriate to analyze specifically the claims of error (agravios) and counterclaims of error (contra agravios) raised in this legal and constitutional dispute. Several arguments and counterarguments have been advanced in support and defense of the constitutionality or unconstitutionality of the act challenged in this action. First, the petitioner states that, following a purposive interpretation (interpretación finalista), it is important to harmonize the term “secular” with the legislature’s intent. He further asserts that the appointment of the Minister of the Presidency is contrary to religious freedom and equality and is discriminatory. Therefore, that appointment lacks constitutional support, because there is a prohibition against appointing as a minister anyone who is not of secular status, without distinction as to religion and in furtherance of the public service.

For its part, the Procuraduría General de la República, after analyzing the records of the National Constituent Assembly, concludes that the prohibition in the constitutional text expresses the need for an impartial and neutral State that guarantees the general interest over any sectoral or private interest. Based on judgment No. 2010-2023 of this Court—the majority opinion—it proceeds from the premise that Costa Rica adopted the principle of religious neutrality and, moreover, that the requirement under discussion is an expression of the secularization of public authority, intended to separate the religious sphere from the political sphere in the interest of the country’s proper functioning. It states that holding a hierarchical or priestly office in a particular church “(…) inherently entails a duty of obedience or a vertical relationship that goes beyond one’s own personal convictions, because there is a commitment arising from membership in the hierarchy of a religious order whose vision for the country does not always coincide with that of the electorate.” According to the Constitutional Chamber’s Advisory and Impartial Body, the meaning of “secular” does not refer solely to the Catholic clergy; rather, the Dictionary of the Real Academia itself recognizes another meaning: a person who has not received clerical orders.

It also notes that the dictionary defines a cleric as a man who has received holy orders. In support of its position, it cites the definition from the newspaper El Mundo, which defines a cleric as a person who has received the holy orders of a Christian religion. The Procuraduría General de la República further argues that Constitutional Law cannot permit or tolerate an interpretation that discriminates against members of the Catholic clergy by allowing clergy of other faiths to be appointed as Ministers of State and even to seek the Presidency or Vice Presidency of the Republic. Lastly, it expresses doubts regarding the dispensation (dispensa) granted to the Minister of the Presidency by the Costa Rican Lutheran Church, because it does not resolve the incompatibility (incompatibilidad), insofar as he retains his clerical ties to his Church—he was merely released or excused from the obligations inherent in providing priestly or worship services.

The counterarguments of the President of the Republic and the Minister of the Presidency, as well as those of the passive intervenors (coadyuvantes pasivos), may be summarized as follows. First, any provision imposing requirements, restrictions, or conditions on the enjoyment of a fundamental right—in this case, equal access to public office—must be interpreted narrowly, in application of the pro persona and pro libertatis principles; under no circumstances is a broad interpretation permissible, lest important international human-rights instruments be violated. Furthermore, under a literal interpretation (interpretación literal) of the provision, and based on the definition provided by the Dictionary of the Real Academia, the records of the National Constituent Assembly, and the interpretation given by the Supreme Electoral Tribunal to the concept of “secular,” that concept refers solely to the Catholic clergy; consequently, the incompatibility does not apply to the Minister of the Presidency.

Third, under a systematic interpretation (interpretación sistemática), secular status is held by any person who does not belong to or form part of that estate. Likewise, following an evolutionary historical interpretation (interpretación histórica evolutiva) of the provision, they conclude that the Constituent Assembly’s intent was solely “(…) to exclude religious ministers of the Catholic Church from the term ‘secular status,’ within the framework of the confessional State, and to prevent them from gaining access to civil political power, within which they would wield substantial influence as a result of their position in the spiritual realm, enhanced by the declaration of a confessional State.” Fifth, they state that the Catholic clergy are not situated on equal terms with ministers of other religious orders, because the Political Constitution itself grants them privileged status in certain areas and imposes limitations in others.

It is clear that some maintain that the Constituent Assembly’s intent was to separate political power from religious power through the constitutional provisions it established in the current Charter, regardless of the fact that, for historical reasons, it referred to the Catholic clergy. Others assert that the Constituent Assembly did indeed refer exclusively to Catholic ministers and did so because we are a confessional State, and that ministers of other religious faiths were therefore excluded from the incompatibility.

Personally, I am not entirely satisfied by the reliance placed on the records of the National Constituent Assembly to decipher the meaning of the term “secular,” because the discussion at that time concerned whether this incompatibility should be required in order to serve as a member of the Legislative Assembly. From my perspective, this must be viewed with the utmost caution, since the discussion did not concern the incompatibility applicable to the President or Vice President of the Republic or to a Minister of State. Accordingly, this historical element of statutory interpretation is, by itself, insufficient to support the proposition that the Constituent Assembly was referring to the Catholic clergy. Further grounds are required to reach that conclusion.

Alongside the legal analysis, it is necessary to examine the circumstances Costa Rican society was experiencing at that time in relation to the phenomenon of different religious faiths, particularly the spread of Protestantism in Costa Rica. This is not the occasion to provide a historical account of this socio-religious phenomenon in Costa Rica, from the time Captain William Le Lacheur, an Englishman and devout, pious Protestant who, as historically documented, arrived in Costa Rica in 1843 to transport the country’s first coffee export to England, to the present day, when non-Catholic denominations have expanded—a social phenomenon that has spread throughout Latin America, where Protestantism has even reached nearly 50% of the population in some countries. Our aim is more modest: it will be limited to determining the situation of non-Catholic churches during the 1940s, particularly as regards whether Costa Rican religious ministers existed at that time.

In an interesting and insightful study of the brief history of Costa Rica’s twelve largest Protestant denominations, covering the period from 1890-2000 and written by Clifton L. Holland, we find that, when the Fundamental Charter (Carta Fundamental) of 1949 was drafted, the Protestant movement in Costa Rica was very small and insignificant. In the case of the Iglesia Episcopal Protestante, founded in Costa Rica in 1896, its greatest influence was in the province of Limón, and most of its adherents belonged to the Black population. “Anglican work suffered numerous problems in the province of Limón that were common during that period of history: a migrant population, a lack of education among the laity, a shortage of clergy, and limited financial resources.” (Boldface does not appear in the original). Regarding the Misión Centro Americana, founded in our country in 1891, we find that during the 1940s some Costa Rican workers were ordained as pastors under the leadership of William Taylor.

Church membership increased from 260 in 1935 to 650 in 1955. The Iglesia Adventista del Séptimo Día, founded in Costa Rica in 1897, was formally established in 1927 with 148 members. “By 1935, there were seven churches and 322 members, mostly among English-speaking West Indians on the Caribbean coast.” In the case of the Iglesia Metodista Episcopal, founded in the country in 1917, the first Costa Rican pastors were appointed beginning in 1937. “For the first time, in 1944, they appointed a national superintendent for the Costa Rica district of the ‘Conferencia Centroamericana de Misiones de la Iglesia Metodista Episcopal,’ which included the districts of Costa Rica and Panamá.” During the 1940s, the Iglesia Pentecostal Santidad, founded in Costa Rica in 1918, established small congregations in the province of San José—Cinco Esquinas de Tibás, Barrio Cuba, Plaza Víquez, Desamparados, Santa Ana—and Heredia.

In 1952, that congregation had only 44 members. In the case of the Misión Latinoamericana, founded in the country in 1921 and known during the 1940s as the Asociación de Iglesias Bíblicas Costarricenses, it had 14 churches and 406 baptized members. The Iglesia de Dios- Cleveland, Tennessee, founded in Costa Rica in 1937, began its work in Limón in 1937, when it took a small congregation under its protection. During the following 13 years, it performed no church work in Costa Rica. In the case of the Asambleas de Dios, founded in the country in 1942, it established several missions in San José, Alajuela, and Puntarenas two years later. “Some of the first workers were pastors who had worked with other missions but were recruited by the Asambleas de Dios after professing a Pentecostal experience.” In 1945, this denomination expanded its work to San Isidro del General. The situation of the churches associated with the Convención Bautista del Sur in the United States of America, founded in Costa Rica in 1944, is noteworthy because it arose from a group that left the Misión Centroamericana in 1943 and, the following year, established congregations in “(…) Cinco Esquinas, Moravia, Puriscal and Nicoya, and the following year in Limón, Naranjo and Alajuela.

The first annual convention was held in 1946 with representatives from six churches and missions. By 1949, when the Convention was transferred to the Junta Misionera Extranjeras de los Bautistas del Sur, there were three organized churches and six missions with approximately 220 members.” The other denominations were founded in Costa Rica after the drafting and promulgation of the Constitución Política of 1949—the Iglesia Internacional del Evangelio Cuadrangular, in 1954; the Iglesia Bíblicas Bautistas, in 1958; the Iglesia Cristiana Pentecostal del Movimiento Misionero Mundial, in 1963; etc. In the case of the Iglesia Luterana, of which the Minister of the Presidency is a non-serving bishop, it was established in Costa Rica beginning in 1963 (see the submission by Mr. Ramírez Calderón), although, according to the latest evidence entered into the case file (expediente), he no longer holds that office of bishop.

It may be concluded from the foregoing that, during the 1940s, the Protestant movement, in its various denominations, was not only small and insignificant, but also that most pastors or religious ministers in charge of the churches and missions were foreigners who, logically, because of that status, were ineligible for elected or government offices, such as president and vice president of the Republic or ministers of State. During this historical period, Costa Rican ministers of non-Catholic faiths were exceedingly scarce; their ordination was only just beginning. Ergo, it is reasonable to suppose that, in light of this reality, the 1949 Constituent Assembly (Constituyente) had the Catholic clergy in mind, rather than the non-Catholic clergy, which was very limited; hence, the use of the term layperson (seglar) is consistent with the assertion of those who maintain that the term was used to refer to the former and not in the sense given by the Dictionary of the Royal Spanish Academy, which also defines it as a person who has not received clerical orders.

But there is another additional reason: although legal tolerance—guaranteed by the Constitución Política—existed at the time, social intolerance remained. Indeed, the spread of the Gospel in Costa Rica by non-Catholic Christian denominations—an essential element of freedom of worship (libertad de culto), voto n.° 3173-93 of this Sala Constitucional—proceeded amid great difficulties because of the social condemnation directed at those who professed that faith. “Many sources of information describe the strong opposition by Catholics, both laypersons and priests, to evangelical efforts in Costa Rica between 1890 and 1950. In 1937, Kenneth G. Grubb wrote about ‘the strong intolerance that has characterized the Catholic Church in the Republic of Costa Rica’ in Religion in Central America (World Dominion Press, 1937, p. 103). The monthly newsletter of the Misión Centroamericana (The Bulletin of the Central American Mission), published between 1891 and 1910 in Dallas, Texas, mentions on numerous occasions the fanaticism of the Catholic people and their strong opposition to evangelicals in the Valle Central at that time.

Mobs of fanatics led by the town priest frequently hurled insults and stones at missionaries and evangelical believers in public thoroughfares, even unleashing barrages of stones upon the roofs and against the windows of houses and churches occupied by evangelicals. Although no one died as a result of these attacks against evangelicals in Costa Rica, deaths did occur in other Central American countries during the first half of the 20th century. A detailed description of the persecution suffered by evangelicals in Costa Rica appears in the book written by Rev. Rodolfo Cruz Aceituno, Reminiscencias de la evangelización en Costa Rica (Publicaciones IINDEF, 1984), which discusses numerous instances of persecution against the missionaries, pastors, and laypersons of the Asociación de Iglesias Bíblicas Costarricenses (AIBC) between 1921 and 1946. Likewise, the historian Dr. Wilton Nelson, in Historia del Protestantismo en Costa Rica (Publicaciones IINDEF, 1983), devotes seven pages to describing ‘violent outbreaks of fanaticism’ by Catholics against evangelicals, who had to ‘pass through the flames of persecution’ during this period.” (See Holland, Clifton, El Movimiento Protestante en Costa Rica).

It is reasonable to think that, given the overwhelmingly Catholic population, the smallness and insignificance of the Protestant movement, the extremely limited number of Costa Rican non-Catholic ministers, and the animosity of a significant sector of the population toward evangelicals, it never occurred to the Constituent Assembly that one of them might someday attain office as a member of the Supreme Powers of the State (Supremos Poderes del Estado). This assertion applies not only to ministers or pastors, but also to the parishioners of evangelical churches or missions. In truth, I infer that, given Costa Rica’s social circumstances, the Constituent Assembly did not concern itself with ministers of other religious faiths. Moreover, as is well known, the participation of Costa Rican evangelical Christians in politics as a political movement, as in many Latin American countries, is a recent socio-political phenomenon that emerged at the end of the 1990s; quite different is the case of a person who professes that faith and participates in politics through political parties that have no religious affiliation, as recently occurred in Brasil with the candidate for president of the Republic, Ms. Marina Silva, or in the case of the Minister of the Presidency.

Based on the foregoing, the historical evidence does not support the argument that the disqualification (separación) applies both to ministers of the official faith and to every minister of any religion. There was an omission by the Constituent Assembly because, given the circumstances at that time, it never contemplated that they would change; hence, it did not concern itself with including ministers of other religious faiths within the incompatibility (incompatibilidad).

Now, let us assume that the Constituent Assembly did not include ministers of faiths other than the official faith. Given this reality, it is materially impossible, from the standpoint of the principles governing the interpretation and application of fundamental rights (derechos fundamentales), to apply the pro homine or pro persona principles in reverse.

Indeed, the Corte Constitucional de Colombia has held that, in accordance with the pro homine principle, enshrined in Article 29 of the American Convention on Human Rights, when the domestic standard exceeds the international standard, “(…) the Court considers itself relieved of the obligation to follow regional case law on the matter.” Accordingly, by virtue of the interpretive rule of favorability (regla hermenéutica sobre la favorabilidad), “(…) the interpreter must select and apply the regulation that is most favorable to the effectiveness of the rights.” In the case before us, the domestic standard is neither higher nor lower than the international standard; it simply does not exist because of the absence of regulation. In this context, it is important to cite what Article 29 of the Convention provides:

“Article 29. Rules of Interpretation No provision of this Convention shall be interpreted as:

• a)permitting any State Party, group, or person to suppress the enjoyment or exercise of the rights and freedoms recognized in the Convention or to restrict them to a greater extent than is provided for therein; b) restrict the enjoyment and exercise of any right or freedom that may be recognized under the laws of any of the States Parties or under another convention to which one of those States is a party; c) exclude other rights and guarantees that are inherent in the human person or that derive from representative democracy as a form of government; and d) exclude or limit the effect that the American Declaration of the Rights and Duties of Man and other international acts of the same nature may have.” (Boldface does not appear in the original).

There can be no doubt that, since our legal system (ordenamiento jurídico) contains no incompatibility applicable to religious ministers (ministros religiosos) of faiths other than the official faith, adopting an expansive interpretation in order to create such an incompatibility by establishing the prohibition would manifestly and gravely violate Article 29 of the Convention. We cannot disregard what the Inter-American Court of Human Rights stated—not because its case law (jurisprudencia) is binding upon the author of these lines, but because of the clarity, soundness, and logic of its reasoning—in Apitz Barbera et al. v. Venezuela, in which it held that, in its case law, it had applied Article 29 of the Convention in three different areas. First, the Court has invoked the “Rules of Interpretation” in Article 29 to clarify the content of certain provisions of the Convention. Subparagraph a) has been used to define the scope of restrictions on the guarantees established in the Convention. Similarly, applying subparagraph b) of that article, the Court has interpreted the Convention’s guarantees in light of standards established in other international instruments and provisions of domestic law (derecho interno). Subparagraph c) has likewise been used to interpret Convention rights in light of rights deriving from representative democracy as a form of government.

Second, Article 29 has been used to establish interpretive criteria, such as the principle of the “evolutionary interpretation” (interpretación evolutiva) of human-rights treaties, which is “consistent with the general rules of interpretation enshrined” in that article. It has also developed the principle of “applying the rule most favorable to the protection of human rights” (aplicación de la norma más favorable a la tutela de los derechos humanos) as derived from Article 29.b), and the prohibition against depriving rights of their essential content (contenido esencial) as derived from Article 29.a).

Third, the Court has used Article 29 to determine the scope of its advisory jurisdiction (competencia consultiva). In this regard, it has stated that, under Article 29.d), “when interpreting the Convention in the exercise of its advisory jurisdiction, it may be necessary for the Court to interpret the [American Declaration of the Rights and Duties of Man].” In addition, the Court has affirmed that “to exclude, a priori, from its advisory jurisdiction international treaties that bind American States in matters concerning the protection of human rights would constitute a limitation on the full guarantee of those rights, in contradiction with the rules enshrined in Article 29.b).

Within the Court’s contentious jurisdiction (jurisdicción contenciosa), failure to comply with the principles of interpretation derived from Article 29.c) could only result in the violation of the right that had been improperly interpreted in light of those principles.

In this case, the representative referred to a “right to democracy” connected with the exercise of power under the rule of law (Estado de Derecho), the separation of powers, and the independence of the Judiciary (Poder Judicial).

The Court, however, has referred to the concept of democracy in interpretive terms. Indeed, the Court has stated that “the just requirements of democracy must […] guide the interpretation of the Convention and, in particular, of those provisions that are critically related to the preservation and operation of democratic institutions.” Likewise, in the Constitutional Court case, the Court noted that the Preamble to the Convention reaffirms the purpose of the American States to “consolidate in [this] Continent, within the framework of democratic institutions, a system of personal liberty and social justice based on respect for the essential rights and duties of man.” This requirement is consistent with the rule of interpretation enshrined in Article 29.c of the Convention. The facts of the present case stand in contrast to those Convention requirements, because the Court was not declaring that Article 29.c) had been violated, but rather establishing the scope of the obligation under Article 1.1 to respect and guarantee rights.

The Court therefore found that the interpretive issues that could relate to the present case were those concerning rights already analyzed, such as the rights derived from Articles 8 and 25 of the Convention. Accordingly, this Court did not consider the alleged violation of Articles 29.c) and 29.d) of the American Convention, in relation to Article 3 of the Inter-American Democratic Charter, to have been established.

For its part, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has repeatedly held that the pro homine and pro libertatis principles constitute the core of human-rights doctrine: under the former, everything that favors freedom must be interpreted broadly and everything that limits it restrictively; under the latter, the law must always be interpreted and applied in the manner most favorable to the human person. Lastly, the pro persona principle has produced an expansive effect on the application and interpretation of the corpus juris of Human Rights<![if !supportFootnotes]>[1]<![endif]>.

Given the compelling force of this doctrine, it is legally impossible to grant the constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) filed; indeed, from the standpoint of the Constitutional Chamber’s case law, doing so would be contradictory. In the judgment declaring the prohibition on presidential reelection unconstitutional, vote no. 2003-02771—which, as I stated in an article published in a specialized journal, contains sound conclusions, inaccuracies, doubts, and dangers—an express prohibition was declared unconstitutional because it affected the essential content of fundamental rights (derechos fundamentales) in the political sphere. How, then, could this Court declare the challenged act unconstitutional and thereby bar a person from access to public office (cargos públicos) in the Supreme Branches of Government (Supremos Poderes del Estado), when that prohibition does not even exist in the Constitution or in any law of the Republic?

In my capacity as a Constitutional Judge (Juez Constitucional), I am not empowered by Constitutional Law (Derecho de la Constitución) to interpret the constitutional text expansively, particularly when there is neither an express nor an implied prohibition, thereby restricting a person’s fundamental right—in this case, the right to access public office on equal terms—which is guaranteed by Article 23 of the Convention. That matter must be resolved by the bodies that exercise constituent power (potestad constituyente), in its various forms.

Nor can the argument be accepted that the constitutional provision, properly construed, violates the principle of equality (principio de igualdad) because—owing to the omission of the original Constituent Assembly (Constituyente originario)—it affects only the Catholic clergy. The elementary reason is that its members are not in the same legal and factual position as the ministers of other religious faiths.

As the Constitutional Chamber has recognized in numerous decisions, the principle of equality means that all persons in the same situation must be treated equally. Furthermore, “The principle of equality, contained in Article 33 of the Political Constitution, does not mean that equal treatment must be afforded in every case without regard to any potentially distinguishing factors of legal significance that may exist; in other words, not every inequality necessarily constitutes discrimination. As the Chamber has stated, equality is violated only when the inequality lacks an objective and reasonable justification. Moreover, the justification for the act regarded as unequal must be assessed in relation to its purpose and effects, such that there must necessarily be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the purpose itself. That is, equality must be understood in light of the circumstances present in each specific case in which it is invoked, so that the universal application of the law does not preclude different solutions for different situations, in the form of differing treatment. All of the foregoing means that equality before the law cannot entail substantive equality (igualdad material) or genuine and effective economic equality” (see votes no. 1770-94 and 1045-94).

The issue is to determine whether this difference in treatment is founded on constitutionally legitimate purposes; whether it is objective—that is, whether it is based on a different factual premise (supuesto de hecho); whether it rests on relevant differences (tertium comparationis); whether there is proportionality between the constitutional purpose and the differential treatment imposed, as well as the grounds for and content of the act; and whether that treatment is suitable for achieving the intended purpose.

In the first scenario, differential treatment (diferenciación de trato) must be based on constitutionally legitimate objectives, which entails three consequences regarding the purpose pursued. First, laws may not pursue purposes that conflict with Constitutional Law or with the provisions contained in international human-rights instruments. Second, when the purposes pursued are not constitutionally protected but do not conflict with constitutional values and principles, the differential treatment must be closely scrutinized in relation to the factual premises that justify it and the purpose it pursues. Lastly, when a constitutionally protected purpose is pursued, differential treatment will be valid provided that it satisfies the criteria of reasonableness and proportionality and is necessary.

Regarding this principle, the Constitutional Chamber stated the following in vote Nº 4883-97:

“The principle of equality, contained in Article 33 of the Political Constitution, does not mean that equal treatment must be afforded in every case without regard to any potentially distinguishing factors of legal significance that may exist; in other words, not every inequality necessarily constitutes discrimination. As this Chamber has stated, equality is violated only when the inequality lacks an objective and reasonable justification. Moreover, the justification for the act regarded as unequal must be assessed in relation to its purpose and effects, such that there must necessarily be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the purpose itself. That is, equality must be understood in light of the circumstances present in each specific case in which it is invoked, so that the universal application of the law does not preclude different solutions for different situations, with differing treatment. All of the foregoing means that equality before the law cannot entail substantive equality or genuine and effective economic equality.’ (Judgment number 6832-95 of 16:15 hours on December 13, 1995).” (Boldface does not appear in the original).

The reality is that the Catholic clergy are not in the same situation as ministers of other religious faiths. Indeed, the Fundamental Charter, the Concordat, and statutory law confer upon members of the Catholic clergy a series of benefits and limitations that others do not possess, such as financial assistance, the fact that marriages they solemnize have civil effects, mandatory participation in official State ceremonies, compulsory instruction in the religious faith in public schools and high schools, etc. Hence, the difference in treatment between Catholic and non-Catholic ministers is reasonable and pursues a legitimate constitutional purpose.

From my particular perspective—and I take this liberty—it is Parliament, in its capacity as the amending power (poder reformador), that must undertake the corresponding constitutional reform to prevent ministers of other religious faiths from holding office as members of the Supreme Branches of Government (Supremos Poderes), with the exception of deputies, thereby safeguarding the secularization of political power through a subjective element or, failing that, establishing an Establishment Clause (cláusula de establecimiento)—an objective element—or a combination of both. However, if the doctrine established by this Court in the judgment that declared the prohibition on presidential reelection unconstitutional were followed, such reform could originate only from an original constituent power (poder constituyente originario) or from a derivative constituent power through general reform (poder constituyente derivado de reforma general), a position with which I do not agree in its entirety; although there is a nuance in the present case, namely, that the Minister of the Presidency could resign from his religious office in order to qualify for a position in the Supreme Branches of Government, meaning that the disqualification is not absolute, as was indeed the case with the prohibition on presidential reelection.

I believe that the separation of religion and the State is a safeguard for the exercise of religious freedom. From my perspective, the best way to protect it is through a secular State, not in the extreme version found in France or the United Mexican States, where what exists is, more than a State of this nature, a form of militant secularism, but rather in the style of other States that have successfully distinguished the spheres of action of political and religious power, without any interference by one in the affairs of the other.

It is interesting to note that, from the origins of Christianity, the need to separate Church and State was always recognized. Indeed, Jesus Christ himself established the necessity of this separation through two unequivocal maxims recorded in the Gospels: “My kingdom is not of this world” and “render unto Caesar the things that are Caesar’s, and unto God the things that are God’s.” Here we find the demarcation between the two powers: the spiritual domain belongs to the Church, while the temporal domain—the matter of civil interests—belongs to the State. This entails no interference by ecclesiastical authorities in government affairs, nor interference by the State in religious affairs, much less any interference with individuals’ religious freedom.

But not only was the need for separation recognized; so too was the imperative of reaffirming religious freedom. Thus, the Edict of Milan, promulgated in 313 A.D., established the following: “We desire that anyone who wishes to follow the Christian religion may do so without fear of persecution.” It further states: “But what we grant to Christians we grant to all others. Each person has the right to choose and follow the form of worship that he or she prefers, without impairment of honor or convictions. The peace of our time depends upon it.” Despite this, approximately fifty years later, an all-powerful “Christianity” emerged and transformed itself into an intolerant and persecutory religious and political movement that hounded all those who did not profess the faith and doctrine as understood by the religious and political authorities, and that used temporal power to subject them to the cruelest punishments, including the death penalty. Temporal States remained subordinate to the Church throughout the Middle Ages. This is an indisputable historical fact.

Accordingly, when the Church exercises temporal authority, a function belonging to the State, or subjects the State to its power, the Church ultimately loses its fundamental purpose, its raison d’être, and becomes a despotic power that violates the fundamental rights (derechos fundamentales) of those who do not share the official religious faith or who decide to have none. In short, the Church is corrupted, and the State ceases to advance the general interest, particularly by creating the political and social conditions necessary to guarantee social peace or, in the words of the Edict of Milan, the peace of our time. It is forgotten that the most precious gift God gave to the human person is free will, that is, the capacity to decide with complete freedom in whom to believe or whether to believe at all—freedom of conscience (libertad de conciencia)—and, in the case of believers, the manner in which to express their beliefs publicly—freedom of worship (libertad de culto)—as well as the right to proselytize or disseminate religious teachings, to assemble, to receive instruction consistent with their religious faith, etc. I believe that in theocratic societies, which are totalitarian by definition, and in those where the temporal sphere is subordinate to the religious sphere, rather than promoting the respective religion, what the religious authorities truly seek is to preserve, at all costs, absolute control over the instruments of political power.

The pursuit of power—in this case political rather than religious power—is one of the principal reasons why political power becomes intolerant and persecutory, since any expression or manifestation differing from the official religion constitutes, from the perspective of cleric-rulers, a genuine threat, not so much to the religion they claim to profess and defend, but to the temporal power they control and exploit. Absolute power corrupts absolutely. Viewed in this light, there is an overriding public interest in separating Church and State and, in cases where there are “national religions” or “official religions,” there is a compelling need to guarantee religious freedom by every possible means.

For the foregoing reasons, I dismiss the constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad).

Fernando Castillo V.

Justice Rueda dissents (salva el voto) and summarily dismisses the action in its entirety.

The petitioner (accionante) bases his standing (legitimación) to institute this proceeding on judgment number 2014-7281, supplemented by number 2014-7281, through which the Majority granted him a period in which to file an action, using as the underlying matter the amparo proceeding (amparo) No. 14-004905-0007-CO, and, secondly, refers to the existence of diffuse interests (intereses difusos).

1-With respect to the first argument, I must note that I dissented from resolution No. 2014-7281 and its supplemental resolution No. 2014-7281, through which the applicant was granted a period in which to file an action. On that occasion, with due respect for the majority’s position, I stated that the amparo proceeding was premature because, as of the filing date of this remedy, 23 de abril de 2014, the Minister of the Presidency was Mr. Carlos Ricardo Benavides. Mr. Melvin Jiménez, as shown by the evidence submitted to the case file (expediente), was not appointed until 8 de mayo de 2014 by Presidential Agreement 001-P, published the following day in Digital Supplement 15 of La Gaceta 88 dated 9 de mayo de 2014. The inadmissibility of this matter becomes even more evident because the majority opinion argued that “the appellant alleges the unconstitutionality of Presidential Agreement 001-P dated 08 de mayo de 2014, published in Digital Supplement No. 15 of La Gaceta No. 88 dated 09 de mayo de 2014,” which was manifestly impossible because no such Agreement existed when the amparo proceeding was filed.

The act challenged at the time of filing, even if it were a material act (actuación material), likewise could not be considered a certain, real, and imminent threat, because that designation was not only an unofficial nomination but, given that it concerned the potential discretionary appointment of a Minister, the decision could have been reversed at any time or not accepted by the nominees, as occurred with other appointments announced before the transfer of power, specifically those of the persons nominated for the Executive Presidency of the Instituto Nacional de Aprendizaje and the Vice Ministry of Infrastructure and Concessions. Given such a degree of uncertainty, I do not agree that there was a certain threat. Nor do I consider it an act of government (acto de gobierno), because Mr. Luis Guillermo Solís did not take office until 8 de mayo de 2014; that is, the constitutional term of President Laura Chinchilla had not ended when the amparo proceeding was filed on 23 de abril de 2014. In this regard, Article 136 of the Constitución Política provides:

“ARTICLE 136.- The President and Vice Presidents of the Republic shall take office on the eighth day of May; and upon conclusion of the constitutional term, they shall, by that very fact, cease to exercise their offices.” Furthermore, amparo proceeding number 14-006497-0007-CO, filed on 14 de mayo de 2014 and consolidated with 14-004905-0007-CO, is inadmissible because the grounds asserted could not be adjudicated through an amparo proceeding pursuant to Article 29 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. In summary, the appellants contend that the appointment of Mr. Jiménez as Minister of the Presidency violates Article 142 subsection 3) of the Constitución Política, which provides that, to serve as a Minister, a person must belong to the secular estate (estado seglar).

Now, it is certainly true that section 48 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional grants the Sala Constitucional the authority to provide the appellant with a period of 15 business days to file an action when the challenged matter is deemed to be reasonably grounded in a legal provision; nevertheless, as I shall demonstrate, constitutional case law (jurisprudencia constitucional) has consistently clarified that this possibility is available only when the amparo proceeding is itself admissible.

In the present case, this matter is inadmissible, not only for the reasons set forth above (namely, that Mr. Jiménez had not yet been appointed when the amparo proceeding was filed), but also because, in any event, there is no direct violation of a fundamental right that may be protected through an amparo proceeding; rather, this is a pure question of law (discusión de puro derecho), requiring a determination of whether the challenged act is inconsistent with the requirements established by the Constituent Assembly members concerning the appointment of Ministers.

Accordingly, I adhere to this Chamber’s line of precedent, cited below, which holds that an inadmissible amparo proceeding (recurso de amparo) can never provide grounds for or be useful for the subsequent filing of an action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad), much less is it incumbent upon this Court to correct, on its own motion, the procedural avenue used by the petitioners. The contrary position would circumvent the procedural requirements for admitting actions of unconstitutionality, since it would suffice to file any plainly inadmissible amparo proceedings, as occurred in the sub judice case, in order thereby to recognize the existence in our legal system of a citizen action (acción popular) as a prerequisite for standing (legitimación) to obtain constitutional review of legal provisions, a proposition that has repeatedly been rejected both by specialized legal scholarship and by this Chamber’s own case law.

Let us examine what the Chamber has stated in this regard:

“Furthermore, the Chamber cannot fail to note the specific situation raised in the proceeding, particularly with regard to the possibility afforded by Article 75, first paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, of filing an action of unconstitutionality on the basis of an amparo or habeas corpus proceeding (hábeas corpus) pending before it. It must be stated that, in such cases, it is absolutely necessary for those proceedings to be admissible; that is, they must in fact involve a matter in which not only the fundamental rights of individuals are at issue, but also one whose resolution requires the application of the provisions alleged to be unconstitutional. A manifestly improper amparo or habeas corpus proceeding does not constitute a reasonable means of protecting any right or interest, and therefore a declaration of unconstitutionality cannot be sought within it…” (emphasis not in the original; see judgments 2013-14136, 2013-10228, 2013-8106, 2008-14907, 1994-2004, 1994-2005, 1996-416, 506-I-96, 1996-576, 1996-749, 1996-857, 1996-2511,1996-5268, 1996-5233, among others).

In the same vein, this same year the Chamber stated:

“III.- Furthermore, the Chamber cannot fail to note the specific situation raised in the proceeding, particularly with regard to the possibility afforded by Article 75, first paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, of filing an action of unconstitutionality on the basis of an amparo or habeas corpus proceeding pending before it. It must be stated that, in such cases, it is absolutely necessary for those proceedings to be admissible; that is, they must in fact involve a matter in which not only the fundamental rights of individuals are at issue, but also one whose resolution requires the application of the provisions alleged to be unconstitutional. A manifestly improper amparo or habeas corpus proceeding does not constitute a reasonable means of protecting any right or interest, and therefore a declaration of unconstitutionality cannot be sought within it, since this would amount to recognizing, through that avenue, the existence in our legal system of a citizen action as a prerequisite for standing to obtain constitutional review of legal provisions, a proposition that has repeatedly been rejected both by specialized legal scholarship and by this Chamber’s own case law.

This amparo proceeding is not a reasonable means of protecting the situation raised by the petitioner (see, to similar effect, judgment 2014-003306, issued at nine hours five minutes on siete de marzo de dos mil catorce). Consequently, the proceeding is inadmissible and is hereby so declared.” (emphasis not in the original; see judgments 2014-07023, 2014-04029, 2014-3831, 2014-3683, 2014-3306 and 2014-3261).

In conclusion, although Article 48, read in conjunction with Article 75, first paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, permits an action of unconstitutionality to be filed on the basis of an amparo or habeas corpus proceeding pending before the Chamber, constitutional case law has made clear that compliance with a logical prerequisite and condition sine qua non is indispensable: such proceedings must be admissible in their own right. Consequently, I adhere to the case law and legal provisions set out above and decline to correct, on my own motion, the petitioners’ error in using an incorrect procedural avenue.

In responding to the hearing granted in this action, the Attorney General of the Republic (Procuradora General de la República) agreed with this position, stating that an amparo proceeding is not the proper procedural avenue for discussing the claimant’s allegations, since a possible declaration that the challenged appointment is unconstitutional would not, in fact, have any direct or indirect favorable effect on the sphere of rights of the petitioner or of a third party, given that the aim is simply to enforce or guarantee the supremacy of constitutional provisions, values, and principles, which, in the opinion of that advisory body, must follow a different procedural course. Nevertheless, with due respect, I find it striking that the Attorney General of the Republic, despite expressly mentioning my reasoning in the dissenting opinion (voto salvado) in her report, addressed only part of my argument and not the decisive question of whether a governmental act (acto de gobierno) existed when the amparo proceeding underlying this action was filed.

2- In the pleading filing this action, however, the claimant justifies his standing not only on the basis of the aforementioned amparo proceeding, but also by making a vague reference to the existence of diffuse interests (intereses difusos), which he does not substantiate; instead, he merely states that this claim is based on what the Majority of this Chamber held in the cited decisions -No. 2014-7281 and 2014-7054-, which justified granting the period for filing the action. In this regard, consistently with my prior opinions, I must also reject the action on this ground, as I did in judgment No. 2013-2815. In that decision, I maintained that merely invoking one of the rules established by Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is insufficient to establish standing in an action; rather, the claimant is required to substantiate that interest. This position is consistent with what this Court has held on prior occasions, given the formal nature of actions of unconstitutionality:

“I.- Rules governing standing in actions of unconstitutionality. Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional governs the prerequisites determining the admissibility of actions of unconstitutionality, requiring the existence of a matter pending resolution in administrative or judicial proceedings in which unconstitutionality has been invoked. This requirement does not apply in the cases provided for in the second and third paragraphs of that Article—that is, when, owing to the nature of the provision, there is no individual or direct injury; when the action is based on the defense of diffuse interests or interests concerning the community as a whole; or when it is filed by the Attorney General of the Republic (Procurador General de la República), Comptroller General of the Republic (Contralor General de la República), Prosecutor General of the Republic (Fiscal General de la República), or Ombudsman (Defensor de los Habitantes), in the latter cases within their respective spheres of authority.

Under the first circumstance contemplated in paragraph 2° of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the challenged provision must not be susceptible to concrete application that would subsequently allow the implementing act to be challenged and then used as the underlying proceeding (asunto base). The text in question provides that an action is proper when ‘owing to the nature of the matter, there is no individual or direct injury,’ that is, when, owing to that sa9me nature, the injury is collective—the opposite of individual—and indirect. This would be the case with acts that injure the interests of particular groups or corporations as such, rather than directly injuring their individual members. Second, it provides for the possibility of bringing an action in defense of ‘diffuse interests’; this concept, whose content has gradually been delineated by the Chamber, could be summarized in the terms used in this Court’s judgment number 3750-93, issued at fifteen hours on treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) ‘…

Diffuse interests, although difficult to define and even more difficult to identify, cannot under our law—as this Chamber has already held—be merely collective interests; nor may they be so diffuse that their ownership is indistinguishable from that of the national community as a whole, or so concrete that specific persons or identifiable or readily identifiable groups become identifiable in relation to them, whose standing would arise not from diffuse interests but from corporate interests concerning a community as a whole. They are thus individual interests that are, at the same time, dispersed among more or less extensive and amorphous groups of persons who share an interest and therefore suffer actual or potential harm that is more or less equal for all. It is therefore rightly said that these are equal interests belonging to groups situated in particular circumstances and, at the same time, to each of their members.

In other words, diffuse interests have a dual nature, because they are simultaneously collective—being shared by the public at large—and individual, and may therefore be asserted in that capacity’” In summary, diffuse interests (intereses difusos) are those held by groups of persons who are not formally organized but are united by a particular social need, physical characteristic, ethnic origin, personal or ideological orientation, consumption of a particular product, etc. In these cases, the interest is spread out, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of persons. In such cases, of course, any challenge (impugnación) brought by a member of one of these sectors under the second paragraph of Article 75 must necessarily relate to provisions affecting that person in that capacity. This Chamber has identified various rights as “diffuse,” including the environment, cultural heritage, protection of the country’s territorial integrity, and proper management of public expenditure, among others.

Two clarifications must be made in this regard: first, the aforementioned interests extend beyond the sphere traditionally recognized as encompassing diffuse interests, because in principle they concern matters affecting the national community rather than particular groups within it; environmental harm does not affect merely the residents of a region or consumers of a product, but instead damages or seriously endangers the natural heritage of the entire country and even of Humanity; likewise, ensuring the proper management of public funds authorized in the National Budget is an interest shared by all inhabitants of Costa Rica, not merely by some particular group among them. Second, the enumeration made by the Constitutional Chamber is nothing more than a description inherent in its duty—as a judicial body—to confine itself to hearing the cases submitted to it, and it cannot in any way be understood to mean that only those rights expressly recognized as diffuse by the Chamber may be regarded as such; that would entail an undesirable reversal in the scope of the rule of law (Estado de Derecho) and its correlative “State of rights” (Estado de derechos), which—as in the Costa Rican model—is based on the premise that it is the limits on freedoms that must be expressly stated, because such freedoms are inherent in the human condition itself and therefore require no official recognition.

Finally, when the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional refers to interests “concerning the community as a whole,” it means the legally protected interests (bienes jurídicos) explained above, namely, those held by the very holders of sovereignty, each of the inhabitants of the Republic. This does not mean that any person may petition the Constitutional Chamber to protect any interest whatsoever through a popular action (acción popular); rather, every individual may act in defense of those interests affecting the entire national community, without any attempt to establish an exhaustive list being valid in this area either.__The effects of the Chamber’s decisions when performing constitutional review functions (control de constitucionalidad) are so significant that the Ley de la Jurisdicción Constitucional has established strict rules governing standing (legitimación) and admissibility (admisibilidad).

By denying the availability of a popular action in review proceedings under Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the law required every person petitioning the Chamber to annul an unconstitutional provision—or omission—to act in defense of one of the interests expressly detailed in the first two paragraphs of that article: a direct and individual interest, a collective interest, a diffuse interest, or an interest concerning the national community as a whole. The idea is that the rules subject to review at a given time should be those harming interests falling within one of the four broad categories mentioned. That is the reason justifying the activation of the constitutional review system, whose consequences—if the claimant’s requests for relief (pretensiones) are granted—may be highly disruptive to the country’s institutions, since they may eliminate rules that formed part of the legal system for a long time and, in many cases, were relied upon by individuals.

The Chamber may not exercise its constitutional review powers merely to accommodate a claimant’s desire to defend the powers of a branch of government to which the claimant does not belong, or even simply because of a perceived need to “purge” the legal system of rules or procedures considered invalid. The amending constituent authority (constituyente derivado) has entrusted this Chamber with an extremely complex and delicate function that, as such, must be exercised responsibly and in accordance with its purpose. The claimant does not appear in defense of any of the interests listed in the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, and the action is therefore wholly unsupported in that respect. Consequently, because the claimant lacks sufficient standing to pursue this avenue, the present claim must be summarily dismissed.” (Judgment No. 2005-7179) As stated in the precedent, because our country does not recognize popular actions in constitutional review cases, a challenge to rules subject to review must be justified on the basis that one of the interests identified in the four categories of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional has been harmed.

In the case under examination (sub examine), the claimant also invoked the existence of diffuse interests as grounds for standing; however, the claimant failed to substantiate them. In this regard, as the Chamber has stated, this Court may not exercise its constitutional review powers merely to accommodate the claimant’s desire, based simply on a perceived need to “purge” the legal system of rules or procedures considered invalid; nor is it the Chamber’s role to remedy claimants’ failure to invoke their interest in challenging the matter at issue, because standing—a subjective procedural requirement—is necessary for that purpose, and merely examining the challenged matter and briefly mentioning an interest is insufficient. Accordingly, I consider that this Court should not justify claims that the claimant failed to substantiate, including the issue of standing, because, as has repeatedly been established, this Chamber is not called upon to remedy noncompliance with the formal requirements established by the legislature; at most, it may issue the applicable order to cure the deficiency (prevención), which is nevertheless unnecessary in the matter before the Court (sub judice), given the majority’s ruling on the merits. I therefore dismiss the action in its entirety.

Paul Rueda L.

DISSENTING OPINION OF JUSTICE HERNÁNDEZ LÓPEZ AND JUSTICE SALAZAR ALVARADO, AUTHORED BY THE FORMER.

We respectfully dissent from the majority opinion and grant the constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) filed, for the following reasons:

A.- Scope of the case.- This constitutional challenge is directed against Acuerdo Presidencial 001-P of 8 de mayo de 2014, published in Alcance Nº 15 to La Gaceta Nº 88 of 9 de mayo de 2014. The substance of that action is challenged because the President of the Republic appointed Mr. Melvin Jiménez Marín as Ministro de la Presidencia, and it is explained that Mr. Jiménez Marín belongs to a Lutheran religious organization in which he holds the office of Bishop, notwithstanding which the President appointed him as a Government Minister. The petitioner points to the conflict between that action and Article 142, subsection 3), of the Constitución Política, which requires a person to be a layperson for an appointment as Minister of State to be valid. The full text of the constitutional article is as follows:

“Article 142.- To be a Minister, a person must:

• 1)Be a citizen in full exercise of citizenship rights;
• 2)Be Costa Rican by birth or by naturalization, with ten years of residence in the country after having obtained nationality;
• 3)Be a layperson;
• 4)Have attained twenty-five years of age.” For its part, the defense of the challenged action proceeds along several lines: it asserts that Mr. Jiménez Marín’s situation falls within the requirement of the aforementioned Article 142, subsection 3), because:
• 1)He possesses the lay status required by the Constitución Política, since his role and duties in the Iglesia Luterana to which he belongs are not those corresponding to the clerical order in the Iglesia Católica;
• 2)Even if Mr. Jiménez were still Bishop of the Iglesia Luterana, the action must be dismissed because the exclusion in subsection
• 3)of Constitutional Article 142 should apply only to priests of the Iglesia Católica, Apostólica Romana, because that was the intent of the Constituent Assembly (Constituyente);
• 3)In the event of doubt concerning the intent of the Constituent Assembly, the condition set forth in the aforementioned subsection
• 3)of Constitutional Article 142 must be interpreted in the manner most favorable to the exercise of the constitutional rights to work and to access public office held by Mr. Jiménez Marín;
• 4)Finally, it is argued that any interpretation and application of the condition imposed by the constitutional text—subsection 3) of Article 142 of the Fundamental Charter (Carta Fundamental)—insofar as it limits access to public office, must take into account and conform to Article 23 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos and the case law issued by the Corte Interamericana de Derechos Humanos concerning that provision.
• B)Admissibility of the action. The action is admissible because there is an underlying amparo proceeding (amparo base) as required by the first paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. We do not consider it to have been “premature,” because although it was filed before the challenged decree was formally issued, Article 35 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional permits an amparo petition to be filed against “threats” to fundamental rights, which, the Chamber has held, must be certain, real, and imminent; and the designation of Mr. Jiménez Marín as Ministro de la Presidencia had been publicly and widely announced by the President-elect of the Republic through the media, meaning that acts of material implementation had already occurred.

Furthermore, it is appropriate to add what the Procuradora General stated in the supplemental submission requested by the Reporting Justice (Magistrado Instructor): applying constitutional case law, she considers this to be a case involving “interests concerning the community as a whole,” governed by the second paragraph of the cited Article 75, under which no underlying proceeding is required. In pertinent part, she states:

“The issue of the underlying matter—and its potentially premature nature—is irrelevant, because the claimant’s standing does not arise from the underlying amparo proceeding, but directly from the final paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, concerning the defense of interests that affect the community as a whole, pursuant to Voto 2004-09992.” C) Merits of the matter. That ordering of the defense’s arguments provides the structure for this opinion:

C-1) Mr. Jiménez Marín is a member of a religious organization.- Despite the efforts of the parties (President of the Republic, Minister of the Presidency, and Asociación Iglesia Luterana), it is an undisputed fact that Minister Jiménez Marín is not a layperson—within the meaning attributed to that term by the Constituent Assembly—a fact also unanimously accepted by the fellow justices who rule on the merits of this case and who proceed from the premise that he is not, since only that explains why the definition and scope of the term are introduced into the analysis on the merits, while abandoning any effort to demonstrate, as a factual matter, that the Minister of the Presidency is a layperson in the sense required by the constitutional text. This fact is so clear that, were it otherwise, the action would have been dismissed on the simple ground that the prohibition contained in Article 142, subsection 3), of the Political Constitution did not apply to him, because he was merely a private individual to whom the prohibition was inapplicable.

Notwithstanding the foregoing, it is important to explain why we consider it clearly demonstrated that Minister Jiménez Marín does not have lay status (estado seglar), as required by subsection 3), Article 142, of our Political Constitution. First, we clarify that, in seeking to establish the Constituent Assembly’s original intent in using that concept, we relied on the minutes of the National Constituent Assembly itself to ascertain its meaning from the context of the debates, as will be seen below, and did not use as a reference the definitions of the term “layperson” in the Dictionary of the Royal Spanish Academy, because the latter is not, in fact, a standard of constitutionality (parámetro de constitucionalidad). We therefore depart from positions that reduce the concept of “layperson” solely to “a member of the clergy” and apply it in accordance with what we consider to have been the original framers’ intent: to refer to membership in a religious order, as will be seen below.

In that regard, it should be noted that Mr. Jiménez Marín is a founding member and the first appointed Bishop of a religious organization, as well as a member thereof in the capacity of Presbyter, and his participation cannot be regarded as that of a mere congregant. This conclusion follows despite the numerous and changing accounts that have been given throughout these proceedings in the case file concerning Mr. Jiménez Marín’s position within his religious organization. Initially, it was asserted that a dispensation (dispensa) existed:

“…(A)ccording to a notarized certification, a copy of which is submitted, the Board of Directors of the Asociación Iglesia Luterana Costarricense agreed to: ‘dispense (the then) Bishop Jiménez from all ministerial orders—presbyterate and episcopate—beginning next May eighth and for as long as his appointment as a public official in the Government of the Republic continues’” (See Report of the Presidency (emphasis in the original).

It was understood, then, that Mr. Jiménez Marín had held the status of Presbyter and Bishop, but that, beginning on May 8, 2014, he was being “dispensed” from “his ministerial orders.” However, in the same submission, the argument is advanced that in the Iglesia Luterana there is no distinction between congregants and priests, because:

“….it should be noted that in the Iglesia Luterana, unlike, for example, under the precepts of the Iglesia Católica, Apostólica y Romana, the doctrine of the Universal Priesthood of Believers holds that there is no distinction between the pastor and the remainder of the congregation of the Iglesia Luterana; that is, there is no priestly class or Clergy, because, under Lutheranism, all persons are called to the priesthood. Prelates alone—meaning religious authorities, pastors, or bishops—are ordained as part of an ‘ecclesial service,’ that is, as part of the necessary human organization of their church” (Report of the Presidency).

That position therefore appears to point to the futility of granting a dispensation such as the one reported—which was also later claimed to concern an expired office—unless we understand the referenced “ecclesial service” to entail a status comprising tasks and duties distinct from and additional to those required of congregants. Under that understanding, the “universal Lutheran priesthood” would accept that all are priests; nevertheless, given the special functions performed within the Lutheran community by those ordained as deacons, presbyters, or bishops, they are, in fact, in a position of precedence within their Church.

Later, the interested parties themselves deemed it appropriate to change their position once again. Subsequently, in a submission dated October 27, 2014, spokespersons for the Iglesia Luterana informed the Chamber that the Bishop’s term had actually expired before he was appointed Minister. Yet, although he was its founding member and first Bishop, his appointment had expired, and neither they nor he noticed that fundamental fact when respectively requesting and reviewing the “dispensation,” or when responding to this Chamber:

“The bylaws of the Iglesia Luterana Costarricense, regarding the term of appointment to the office of bishop, state: ‘the duration of the bishop’s mandate shall be limited. He shall serve for a period of 6 years and may be reelected (paragraph XIII.3h.’ In that context, Bishop Jiménez began his term on April 27, 2008, and it expired on April 26, 2014 (…) Thus, as of April 26, 2014, before assuming his position as Minister of the Presidency, Minister Jiménez had already ceased to perform his episcopal function…” (Submission in support of intervention (escrito de coadyuvancia) dated October 27, 2014).

They therefore conclude:

“...that when Mr. Melvin Jiménez Marín assumed the position of Minister of the Presidency, he had already ceased to be bishop of the Iglesia Luterana Costarricense (as in the original)” (same citation as above).

This latter assertion—which, despite being a central aspect of the case, was, curiously, not raised in their defense by either the Government Minister or the President, or even confirmed in a subsequent submission—and which is said to have occurred before May 8, 2014, rendered irrelevant both the “dispensation” and all arguments concerning the universal Lutheran priesthood, and even more so the usefulness of debating the status of someone who had supposedly become a private individual. Nevertheless, aside from doing nothing to bolster the credibility of the argument concerning Mr. Jiménez Marín’s status, such shifts contributed nothing to the case in terms of defining what his work entails as a prelate belonging to the Iglesia Luterana. In this respect, the following excerpts from the aforementioned submission filed in support of intervention by the organization Iglesia Luterana Costarricense are, by contrast, illuminating:

“As indicated in the currently effective document ‘Ordained Ministries in the Iglesia Luterana Costarricense, March 2008,’ ‘those who exercise the episcopal ministry lead the church in its mission and give it a responsible voice in the public sphere. They are called upon to guide the common life of the congregations in the region entrusted to them, particularly through visitation… They are vested with the authority and responsibility to ordain pastors. (…). (T)heir particular responsibility lies in safeguarding the apostolic faithfulness and unity of the church as a whole (MO 44).’” “In these tasks, the bishop is required to perform his office as a spiritual leader through the Word and the sacraments….” The following, in turn, are the Bishop’s functions according to the documentation submitted:

“3. Bishop:

3.1 Functions:

a. He is a teacher of the faith of the church and the Church’s official internal and public voice.

b. He preaches, teaches, and administers the sacraments; c. He provides pastoral care to communities of faith and ordained ministries.

d. He presides over ecclesiastical ceremonies for the ordination of ministries or over other ceremonies when deemed necessary, such as inaugurations of churches or projects, confirmations, etc.

e. He serves as ecumenical representative before interchurch agencies.

f. He supervises and administers the work of the church.

(…)

“The church grants ordination to all persons who have been called and prepared to work in a (particular) ministry of preaching.” “In the Iglesia Luterana Costarricense (ILCO), this is practiced for the diaconal, presbyteral, and episcopal ministries (consecration).

“Because the liturgy of episcopal consecration includes rituals, practices, and accessories (Miter, crosier, laying on of hands, apostolic succession (…) similar to those of Roman Catholicism, it may create the impression that Lutheran ordination and consecration are equivalent to the Roman Catholic concept of incorporation into clerical status. Under the Lutheran approach, however, such practices are adiaphora (accessories) and may be reviewed, corrected, and contextualized according to the Gospel and the Lutheran confession of faith.” “Presbyters.

Functions:

a. They serve as pastoral ministers of the Word and the sacraments.

b. They are preachers and teachers of the faith, c. They provide spiritual care and are responsible for discipline within the community.

d. They prepare members of the community of faith for life and ministry.

e. They are the voice of the poor and of justice before their community and society.” According to the bylaws:

“Our Vision: To contribute an alternative model of being a church and of what it means to live the faith, based on a concrete commitment to God’s project….” Objectives:

<![if !supportLists]>a) <![endif]>To encourage and promote the preaching of the message of the Bible and the administration of the sacraments on the basis of the confessional writings: the Large and Small Catechisms of Martín Lucero, the Augsburg Confession, and the creeds of the Ancient Church: Nicene, Constantinopolitan, and Apostles’ Creeds.

<![if !supportLists]>b) <![endif]>To promote evangelization, educational, assistance, and socioeconomic development programs within the comprehensive concept of the human being taught in the gospel of Jesus Christ.” “...67. In principle, the general requirements for every person seeking ministries or recognition are:

-To comply with the guidelines of ILCO” (ILCO: Asociación Iglesia Luterana, emphasis not in the original) It follows from some of the excerpts cited and the various versions of the active intervention (coadyuvancia activa) filed by the Iglesia Luterana in support of the Minister and contained in the case file that Mr. Jiménez Marín is the founder of the Iglesia Luterana in Costa Rica and its first appointed Bishop, but that, as stated, he holds no special rank because his appointment expired before he was appointed Government Minister, although neither he nor the Asociación Iglesia Luterana realized this, despite his being its highest authority. Likewise, the Iglesia Luterana has presbyters (presbíteros), but they are not actually priests in the sacramental sense, as Catholics are—although they are called by the same name—and its Bishop uses a miter, crozier, and stole, and practices the laying on of hands and apostolic succession, but these likewise do not have the same meaning as they do for Catholics because, according to them, they are merely accessories that could be dispensed with (although they do not do so).

He remains a presbyter—dispensed from his duties—and therefore is still able to administer sacraments, and they have an “ecclesial ministry” with different categories of prelates (Deacons, Presbyters, and Bishops), but it is asserted that this is not the same as the Catholic clergy. Likewise, they must “comply with the guidelines” of the Asociación Iglesia Luterana, among the tenets cited above. Despite all this, it maintains that Minister Jiménez belongs to the secular state as any private individual would (see filings of 27, 29 y 29 de octubre de 2014).

It is apparent from the foregoing that the Iglesia Luterana seeks to demonstrate that its understanding of the priestly function differs from that prevailing in the Iglesia Católica. However, as they themselves acknowledge, this difference is not externally apparent in its symbols or in the worldly sphere in which that hierarchical position is exercised over the other believers. He is “a spiritual leader through the word and the sacraments,” and they “lead the church in its mission and give it a responsible voice in the public sphere.” It may also be added that they “are called upon to guide the common life of the congregations in the region under their charge” and “[ensure]… the apostolic faithfulness and unity of the church as a whole.” There will surely be differences within the religious sphere regarding priestly duties and the position that Lutheran prelates hold with respect to their functions as compared with their Catholic counterparts.

However, that purely internal religious distinction is not relevant to Constitutional Law, which is concerned with the outward manifestation and consequences of activities such as those just described. From this latter perspective, the position held and duties performed by Mr. Jiménez Marín are, from a constitutional standpoint, similar to those generally attributed to the priestly class and, for that very reason, are opposed to and incompatible with the concept of a layperson. Thus, it is irrelevant whether Mr. Jiménez Marín holds the office of Bishop, has suspended it, or, ultimately, has been deprived through omission of some of the functions distinguishing prelates within his religious denomination, because what matters for this case is that his status cannot be equated with that of an ordinary layperson—that is, a person who lacks formal leadership and influence or other significant duties within the Church to which he belongs.

Likewise, it is important to clarify that the “dispensation” (dispensa) sought (it was requested in his capacities as Bishop and Presbyter, according to the filing of 29 de octubre) is not legally acceptable, because his nonperformance of the episcopal office did not strip him of his status as Bishop, just as unpaid leave granted to a public official does not strip that person of the status of public official (for example, we cite the case of a justice who retains that status even while not serving because the justice is on leave), and the same prohibitions and disqualifications continue to apply even if that person is temporarily not performing the duties of the office. In that regard, the assertion that authorization is required before he may resume exercising his presbyterial ministry does not, in our judgment, strip him of his status as Presbyter, an office that, according to the bylaws submitted, has no fixed term and that, as may be inferred from the filings, he still holds despite the expiration of his term as Bishop.

Finally, a relevant and probably unprecedented fact is that a Church would intervene in judicial proceedings—actively—in support of a Minister of State, even though he is allegedly merely an ordinary parishioner.

C-2.- The proper interpretation of the text of Article 142, subsection 3), of the Constitución Política in this case.- With respect to the regulatory framework identified as applicable to this case, we also find a disagreement concerning how the parties interpret the text of subsection 3), of Article 142, of the Constitución Política, specifically regarding the scope of the expression “to be of secular status” (ser del estado seglar), which, solely for ease of exposition hereinafter, we may refer to as the “secular-status requirement” (condición de seglaridad) imposed by the Constitución Política for appointment as a Government Minister. The petitioner asserts that a proper understanding of the secular-status requirement must prevent prelates of any religious organization from serving as ministers, a position shared by the Procuraduría General de la República, which provides an extensive historical account in its report in support of that position. The opposing view, advanced by the Government, is likewise based in part on a historical study of the intent of the Constituent Assembly, concluding that the proper interpretation of the secular-status requirement should prevent only priests of the Iglesia Católica from serving as ministers.

In deciding this case, this Constitutional Court must be guided by the intent of the original Constituent Assembly, as required by its role as interpreter and defender of the Constitution, taking particular care, especially in matters such as these, not to allow its personal sympathies and preferences to intrude. As indicated, the various parties draw opposing conclusions on this issue from the same material. Nevertheless, the account provided by the Procuraduría General is persuasive and clear in supporting the conclusion that the original Constituent Assembly intended to require secular status as a condition for assuming the office of Government Minister (and other offices), encompassing representatives of any religious organization as well. Indeed, the advisory body’s report states:

“This concern persisted through the Asamblea Nacional Constituyente de 1949, which retained that requirement, as has been noted, with Constituent Assembly member Rojas Espinoza providing the following rationale: ‘The following reasons have convinced me that the restriction addressed by the motion under debate is entirely logical and does not violate democratic principles. It is true that citizenship confers civic capacity, but it is no less true that citizenship alone is insufficient to hold popular representation: independence of judgment and the absence of bonds of subordination or obedience are also necessary. For this reason, legal scholars agree with the restrictions established by various legal systems on members of the clergy and, more generally, ministers of different faiths serving as deputies. The Constitutions of Argentina, Bolivia, Colombia, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Paraguay, Perú, Panamá, y El Salvador—once in total—establish that restriction or, more precisely, that incompatibility.’” (Acta N° 95, emphasis not in the original).

And they add:

“(…) This notion becomes even more evident when one considers the motion introduced by Constituent Assembly member Zeledón during the discussion of the requirements for serving as President or Vice President of the Republic: ‘He added that the Constitution of 71 was very superficial with respect to the conditions required for serving as President. He suggested that the proponents of the motion under debate replace the condition “to be of secular status” with the following language: “Not to belong to any philosophical, political, or social entity that binds that person under oath to obey orders from authorities foreign to the Government of the Republic” …’” (Acta N° 77 de la Asamblea Nacional Constituyente).

“(…) Several points from the preceding text should be highlighted. First, the secular-status rule draws no distinction among religions; that is, it applies equally to a member of the Catholic priestly class and to a member of any other creed or denomination, an issue to which we will return below. Second, the restriction is conceptualized as a ground of incompatibility or disqualification (impedimento) from seeking political office, insofar as it was considered that government decisions could be compromised or influenced by the duty of obedience to which clergy members are subject.” For emphasis, it is necessary to transcribe part of the report submitted by the President of the Republic himself, which provides relevant material from the Asamblea Nacional Constituyente and states:

“…In that regard, Deputy Volio Sancho stated: There is no danger in priests forming part of a Legislative Assembly composed of forty-five deputies. By contrast, the prohibition is justified in the case of the President or Ministers, since it is well known that these high offices wield powerful influence over the country’s political and administrative life, and those who hold them imprint upon them the stamp of their own responsibility.” (Acta Nº 95 de la Asamblea Nacional Constituyente de 1949, primera edición, Imprenta Nacional, San José, Costa Rica, 1952, Tomo II, páginas 381, 382 y 383” (Emphasis not in the original).

Later, the advisory body addresses the specific question of the scope of the secular-status requirement and states:

“These requirements for an applicant to the office therefore seek to prevent any potential conflict (including within that person’s conscience) that might undermine those purposes. Upon close examination, secular status is required for those high offices embodying national unity, which share with judicial offices the need to remain neutral and impartial toward the public at large. This differs from the case of the deputies, from whom the Political Charter does not require that status precisely because each of them represents a segment or portion of the electorate that voted for that deputy within the broad ideological spectrum promoted by our constitutional order, as befits a pluralistic and democratic society such as that of Costa Rica. By contrast, the President, Vice President, and their Ministers assume a position of national unity in the service of the entire community—not only those who voted for them at the polls—and the Constituent Assembly therefore considered it necessary to ensure that they would not answer to any influence or hierarchy external to or distinct from the fulfillment of that General Interest.” “Furthermore, the legislative history of the requirement under discussion—or, if preferred, the spirit of the constituent assembly (constituyente)—also makes clear that it never intended to limit lay status (condición seglar) solely to the Catholic ecclesiastical order, as evidenced by Deputy Zeledón’s remarks in the aforementioned Record n.°95 of the Constituent Assembly: “an attempt had been made to give the matter under debate a different slant, portraying it as the cause of religious conflict, when the truth is that such conflict arose for other reasons.

The Constitution of seventy-one itself established the requirement of belonging to the lay state (estado seglar) in order to be elected President or Minister. This provision, however, did not elicit even the slightest protest from the persons and ecclesiastical authorities who have now raised their voices against the Assembly’s provision prohibiting priests from being elected as Deputies. He clarified that this measure did not constitute an attack against the Church or its representatives, since the term ‘lay’ is very broad and encompasses not only members of the Catholic Church but also ministers of all faiths.” (Emphasis not in the original).

On the basis of the foregoing, one cannot conclude that there was an “omission” by the Constituent Assembly regarding the regulation of the status of non-Catholic prelates in this case. On the contrary, the inclusion of a provision of this kind reflects a historical liberal tendency that, regardless of the particular denomination of the predominant church in each country, sought to separate the spheres of religion and the State. The argument that the Constituent Assembly remained silent on this issue cannot be accepted when, in addition to everything stated above, due weight is given to the instrumental role that lay status has played and continues to play for legal practitioners in a State such as Costa Rica, whose deep liberal roots help define its essential elements. Our country’s governmental structure derives from the philosophical and political movement experienced by the West since the end of the 18th century, one of whose key milestones was the separation of the religious and governmental spheres. It is therefore simplistic and improper to diminish the significance of the lay-status requirement by reducing it to a merely anecdotal episode in the confrontation between Costa Rican liberals and the Catholic Church.

This entire context, inexplicably overlooked in the majority opinion and the accompanying separate opinions, sets us on the correct path toward understanding that lay status operates in Liberal States as an institutional safeguard (garantía institucional) of paramount importance, given the interests it protects. It is by no means coincidental that the scholar Gregorio Peces-Barba structures his discussion of modern political power around three key concepts: popular sovereignty, separation of powers, and separation of Church and State, as may be seen in his work “Ten Lessons on Ethics, Power, and Law” (“Diez lecciones sobre Ética, Poder y Derecho”) (Editorial Dykinson, 2010. p 264 a 287), and that he characterizes the last of these as “one of the defining features of modernity.” This same author explains the position of thinkers who—such as John Locke, to cite only one of the most important—inspired the political movements of that era. Peces-Barba states:

“…The modern solution would be the one that supports the separation of church and state and that John Locke was among the first to defend in the Letter Concerning Toleration of 1689. It points toward the individualistic horizon of the future liberal democratic State by recognizing persons as the origin, objective, and limit of State action. It would separate the State from every church. Thus, for him: ‘the State is a society of men constituted solely to procure, preserve, and advance their own civil interests. These shall be… life, health, bodily repose, and the possession of external things such as money, land, houses, furniture, and the like.’ The State’s jurisdiction would extend only to those fields and would in no way extend to the salvation of souls, because God has never given any person authority over another to compel that person to profess his religion. Locke would thus say that ‘a Church is a voluntary society of men joined together by mutual agreement for the purpose of publicly worshiping God in the manner they deem acceptable to Him and effective for the salvation of their souls.’” Let us recall that, along the same lines, there is virtually unanimous agreement among the thinkers who inspired the political movements of that era and subsequent eras that the origins of fundamental rights (derechos fundamentales), as spheres of personal protection free from State interference, lie precisely in the struggle for freedom of thought and, particularly, religious freedom, the indispensable counterpart of which is keeping State action separate from the religious sphere.

Moreover, it is no less important to recall, with John S. Mill, that the separation of Church and State institutionally guarantees the rights and freedoms of minorities by protecting them against the possibility that a social majority might, through the authority vested in government offices, impose any religious creed upon them, to the detriment of that aspect of private life consisting of religious practice.

Thus, ensuring the lay status of State officials, insofar as it seeks to prevent religious authorities from also wielding State power, could never be regarded as a limitation on fundamental rights; rather, it constitutes a sine qua non guarantee for bringing those rights to life and giving them effect. It therefore can only be viewed as a protective mechanism, a safeguard of the highest order that must always remain operative as a prerequisite for the effective exercise of freedom of conscience and freedom of thought, both of which are as essential to Western systems of liberty as they are antithetical to the dynamics of religious organizations. Under such circumstances, it is impossible to assume that this is merely a limitation on fundamental rights, as though it were an obstacle preventing persons from achieving their aims. Instead, it is a necessary precondition for the very existence of a democratic State, as is the case, for example, with the separation of powers (article 9 of the Constitution).

Against this background, it must be understood that, when establishing lay status as a requirement for certain offices, including that of Minister of State, the original Constituent Assembly was fully aware of the entire body of liberal doctrine supporting the prohibition against clergy of any religious denomination holding the highest offices in the Executive and Judiciary, as a safeguard against the influence of religious hierarchies generally—and not only the Catholic hierarchy—on the work of the Costa Rican State.

And there is more: it was noted above that J.S. Mill justified the separation of Church and State as a mechanism for protecting minorities against the impositions of a religious majority. The majority’s decision in this case, however, places us in an unprecedented situation concerning the exercise of fundamental freedoms, whereby non-Catholic minorities may instill their creed and ideas into a Catholic majority, since, as Deputy Volio Sancho stated: “it is well known that these high offices exert a powerful influence on the country’s political and administrative life, and those who hold them imprint upon those offices the mark of their own responsibility.” Lastly, asserting that the members of the Constituent Assembly never imagined representatives of other denominations forming part of the State apparatus—despite express statements to the contrary—only further underscores the irony that, through the action of the majority of this Chamber, this supposed impossibility has now ceased to be impossible and has become real, by permitting non-Catholic prelates and religious hierarchs (rabbis, pastors, Protestant bishops, among others) to hold the offices of President, Vice President, Ministers, and Justices.

In all these examples, mixing Protestant bishops, rabbis, and pastors with the exercise of State power in the highest-ranking offices is unquestionably dangerous for the democratic system. Above all, however, it is troubling that the majority opinion’s interpretation leaves open the possibility that the Constitutional Chamber itself might be composed of Protestant bishops, rabbis, pastors, and others, which is undeniably ironic in the case of offices requiring the defense of the democratic system—a system independent of dogma and open to the freedom of conscience fostered by our Political Constitution.

In short, nothing could be further removed from the lay status adopted by the Constituent Assembly, which is not a condition arbitrarily established to exclude the Catholic Church from the exercise of power, but rather a primary means of protecting the entire framework of basic liberties that lies at the root of every modern Western State. It seeks to separate the influential activity of shepherding souls from the administration of public affairs, the latter entailing—it almost goes without saying—the sovereign authority (poder de imperio) that, in practice, translates into the general inability of persons to resist formally valid decisions made by public officials. The contrast between these two activities—and the harrowing historical record of the harmful consequences of combining them, both in the West and in other regions of the world—which the Constituent Assembly undoubtedly knew and which is not a new issue, should convince us that it did indeed perceive, and clearly so, the danger that different nations have sought to avert through the lay-status rule at issue here.

This rule excludes from the exercise of power those persons who, by virtue of their privileged position as shepherds of souls—a position privileged vis-à-vis their believers insofar as it is understood to be conferred through vocation and recognized through the rite established by each church—could, if they also wielded civil power, become threats to the broadest and freest exercise of the freedoms of conscience, thought, and religion and, more generally, to the individual autonomy that the Political Constitution seeks to guarantee to persons living under its authority.

C-3.- Analysis of the case presented in light of the provisions of article 23 of the American Convention on Human Rights. The argument concerning the possible role of article 23 of the American Convention on Human Rights in this case has two aspects. The first consists of asserting that this text recognizes rights more broadly than the Costa Rican Political Constitution and that this Chamber’s case law regarding the status of human-rights instruments within Costa Rican domestic law is therefore applicable, a point that requires some clarification.

The first judgment expressly addressing that issue was judgment 282-90, issued at 17:00 on 13 de marzo de 1990, which specifically stated:

“... With regard to the specific subject matter of this appeal, the Chamber considers that the provision invoked, article 8.2 subsection h) of the American Convention on Human Rights, is absolutely clear and unconditional insofar as it recognizes, as a fundamental right of every human being charged with a criminal offense in criminal proceedings, the right to appeal the judgment (meaning a conviction) to a higher court.” Subsequently, judgment (sentencia) 3435-92, issued at 16:20 hours on 11 de noviembre de 1992, laid the groundwork for the subsequent development of the issue by using international Human Rights instruments as the normative basis for its decision, while also providing for a broader reading of Article 33 of the Constitution: .

“(…). In order to avoid future inequalities and discrimination that might arise from the application of the Fundamental Charter and other legal instruments in force, and in the exercise of the powers granted to the Chamber by the Constitution, it is hereby ordered that whenever the terms ‘man’ or ‘woman’ are used in legislation, they shall be understood as synonymous with the word ‘person,’ thereby eliminating any possible legal discrimination on the basis of gender.” Then came judgment number 2313-95, issued at 16:18 hours on 9 de mayo de 1995, which clearly established the approach that has been followed on this point to date:

“(…) It must be added in this regard that, when dealing with international Human Rights instruments in force in the country, the provisions of Article 7 of the Political Constitution do not apply, because Article 48 of the Constitution contains a special provision for instruments concerning human rights, granting them normative force at the constitutional level itself. Indeed, as the case law (jurisprudencia) of this Chamber has recognized, the Human Rights instruments in force in Costa Rica not only have a status similar to that of the Political Constitution, but, insofar as they grant greater rights or guarantees to persons, they prevail over the Constitution (see judgment N° 3435-92 and its clarification, N° 5759-93). For this reason, some scholars have observed that the 1989 constitutional reform concerning constitutional jurisdiction (jurisdicción constitucional) is perhaps Costa Rica’s greatest achievement from a legal standpoint in the last fifty years.” As can be seen, the conditions for the direct application of international Human Rights instruments in this country could not be more favorable to the effective protection of Human Rights.

However, in our view, the high rank recognized by this Constitutional Court comes into play in cases where the constitutional provisions are silent on or fail to regulate the issues concerned. Only in this manner can it be understood that such instruments prevail over the Political Constitution “insofar as they grant greater rights or guarantees to persons,” an expression intended to provide a basis for progress either on issues regarding which the Constituent Assembly took no position or on matters where the aim is to advance in the direction established by the Fundamental Charter. Nor is the foregoing contradicted by the Chamber’s holding in the aforementioned decision 3435-1992, in which it explained that the word “man” contained in Article 33 of the Constitution had to be understood in its broad sense of “person.” This may be understood as having resolved any doubt on the subject, but under no circumstances did it amend the constitutional text, because the fact is that no one, either before or afterward, proposed a reading of the constitutional text that would exclude women, solely because they are women, from enjoyment of the right to equality.

In this case, as explained above, sufficient elements exist to rule out any constitutional gap or omission, or any need to broaden the scope of the secular-status requirement (condición de seglaridad). Thus, once the will of the constituent authority on this matter has been established, it is not appropriate to resort to the case-law rule described above in order to contravene the clear constitutional text and apply provisions of the American Convention on Human Rights (Convención Americana sobre Derechos Humanos).

Regarding the second aspect of the application of Article 23 of the American Convention on Human Rights, it is argued that this provision sets out the only grounds on which access to public office (funciones públicas) may be restricted and that any interpretation of Article 142, subsection 3), of the Political Constitution that bars such access for reasons other than those established in the Convention must therefore be precluded. In this regard, it was explained supra that this case does not entail a violation of the American Convention on Human Rights because it expressly establishes an institutional guarantee (garantía institucional), designed to protect the system and not with an intent (animus) to restrict or discriminate against any group or person. Accordingly, this is not the situation described by the case law of this Chamber on the matter. Nevertheless, it is entirely appropriate to set out the reasons why it is considered that, even if the American Convention were the legal framework applicable to this case, the alleged violation of that Human Rights instrument would not have occurred. Specifically, the legal dispute concerns how subsection 2 of Article 23 of the American Convention should be understood. Its full text is as follows:

“Article 23.- Political Rights.

1. Every citizen shall enjoy the following rights and opportunities:

• a)to take part in the conduct of public affairs, directly or through freely chosen representatives; b) to vote and to be elected in genuine periodic elections, conducted by universal and equal suffrage and by secret ballot that guarantees the free expression of the will of the voters; and c) to have access, under general conditions of equality, to the public service of their country.

2. The law may regulate the exercise of the rights and opportunities referred to in the preceding subsection exclusively on the basis of age, nationality, residence, language, education, civil or mental capacity, or a conviction by a competent judge in criminal proceedings.” It is argued that the text just quoted provides a closed and exhaustive list of valid grounds that States may use to restrict persons’ access to public office in their country. Yet it is the Inter-American Court of Human Rights itself that guides us away from such a restrictive reading of the Convention text, one that would lead us to situations never intended by the States signatory to the American Convention, as we shall see. A reading that is not fragmented, but instead broad and comprehensive of the full meaning expressed by the international judicial body, should suffice to understand that rule in accordance with the purpose for which it was established: as a means of combating discrimination and as a safeguard against the establishment of conditions of access that produce unjustified inequalities within a democratic society.

Interpreting the provision under examination narrowly and without taking the foregoing into account would, in our case, lead us, for example—and as already noted—to exclude any system based on merit or suitability (idoneidad) for entry into public office, because such a restriction is not expressly authorized in subsection 2 of Article 23 of the Convention. Under such a narrow reading, restrictions intended to prevent relatives of the President from holding ministerial or other positions in the Executive Branch—or in the Legislative or Judicial Branch—would also be inadmissible, and preventing a person from simultaneously holding office in two branches of government would likewise be contrary to subsection 2 of Article 23 of the American Convention. Worse still, as some commentators on the Convention provision have noted, a strictly literal and narrow reading would not allow States to introduce the affirmative-action rules (reglas de discriminación positiva) necessary to correct the conditions governing access to public office in favor of groups of persons historically excluded from such access.

We refer specifically to gender or disability quotas, which would have to be discarded along with all the efforts made by societies to advance gender parity and equality of access. In particular, Costa Ricans would have to relinquish the system for allocating popularly elected offices that Costa Rican society has promoted with great effort and the profound conviction that it reflects the best and most appropriate conception of human rights. For all these reasons, the best reading is one based on a more systematic and purposive understanding of the American Convention; that is, one holding that subsection 2 of Article 23 must be interpreted and applied broadly and understood to permit restrictions that, although not expressly set forth in subsection 2), can be shown to conform to the needs and purposes of a democratic society. This is plainly the situation presented in this case, where, as explained, we are dealing with an institutional guarantee essential to the effective exercise of freedom of conscience.

This manner of understanding the Convention provision is by no means an original exercise; rather, it has clear precedents both in the case law of this Chamber and in that originating from the Inter-American Court of Human Rights itself. As to the former, judgment number 2013-12801, issued at 14:45 hours on 25 de setiembre, specifically stated:

"V. (…) Regarding this point, the petitioner (accionante) asserts that the text of subsection 2) of the aforementioned Article 23 leaves no doubt whatsoever regarding the strict conditions under which the political rights set forth in subsections a), b), and c) may be restricted. He emphasizes—for purposes relevant to this case—that the restriction established in the final phrase refers exclusively to a conviction imposed by a competent judge in criminal proceedings, thereby—according to the petitioner—excluding any possibility of a penalty imposed in administrative proceedings (sede administrativa). (…) To the contrary, this Court understands that the literal wording of subsection 2) of Article 23 of the American Convention on Human Rights cannot be read in isolation and must be harmoniously reconciled both with the other texts and provisions concerning Fundamental Rights (Derechos Fundamentales) and with the particular conditions exhibited by the Costa Rican legal system (ordenamiento costarricense) regarding effective respect for the human rights expressly recognized not only in the American Convention on Human Rights itself, but also in the Costa Rican Political Constitution. This latter line of reasoning was embodied in the previously mentioned judgment number 2013-04491, which explained:

“XIII.- Given that the Costa Rican legal system (ordenamiento jurídico costarricense), like almost all other legal systems in the world, also guarantees individuals that decisions of public administrations may be challenged and reviewed before a specialized contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa) attached to the Judiciary, which guarantees the protection of the rights of persons who have been subjected to the disciplinary or sanctioning authority (potestad disciplinaria o sancionadora) exercised by public authorities and, in general, that the administrative function is exercised in substantial conformity with the standard of legality (parámetro de legalidad). Additionally, in Costa Rica, there is also an open and democratic constitutional jurisdiction (jurisdicción constitucional) with broad standing rules, which allows any person who has been subject to the exercise of disciplinary authority to challenge it in amparo proceedings (proceso de amparo) when that person considers that his or her fundamental and human rights have been infringed and, potentially, to bring an action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad), using as the underlying matter the administrative proceeding for exhaustion of administrative remedies (agotamiento de la vía administrativa) or the contentious-administrative proceeding itself.

Consequently, in light of the national margin of appreciation (margen de apreciación nacional), in Costa Rica, as in most legal systems throughout the world, the contentious-administrative judge also constitutes a safeguard for the lawful exercise of administrative disciplinary authority, while the criminal judge constitutes that safeguard when the sanction imposed is a criminal penalty. Accordingly, Article 23, paragraph 2, of the American Convention on Human Rights cannot be understood as recognizing the criminal judge as the sole safeguard, because a distinction must be drawn between the imposition of a criminal penalty and the imposition of an administrative sanction (sanción administrativa); in the latter situation, the contentious-administrative jurisdiction represents the safeguard afforded to the sanctioned person.” To the clear reasoning above must be added—as both the Attorney for the State and the Comptroller General of the Republic argue—the imperative need for a much broader and more systematic reading of paragraph 2) of the aforementioned Article 23, in view of the duty to ensure not only the proper exercise of one of the inherent powers of public administration, namely disciplinary authority, but also the effective fulfillment of numerous constitutional powers, such as those set forth, for example, in Articles 191 and 192 of the Constitution, in Article 140, paragraph 1), and even those of non-criminal judges established in the constitutional articles governing the labor and contentious-administrative jurisdictions.

In this regard—with respect to the aforementioned disciplinary authority of the Administration and the existence of effective and sufficient safeguards for the fair treatment of public servants outside the criminal sphere—this Chamber stated the following in decision number 2013-04491:

(…)

In conclusion, this Chamber considers that Article 23 of the American Convention on Human Rights, and specifically paragraph 2) thereof, establishes conditions under which States may limit the enjoyment of the political rights set forth therein; however, such restrictions must not be read in isolation, but rather as part of a body of safeguards that—in the case of the Costa Rican legal system—is fully respected, because it provides mechanisms for disciplining and removing public servants that, although different from criminal proceedings, do not entail any weakening of the degree of protection afforded to the substantive rights enshrined in the Convention. Instead, they constitute legal mechanisms intended to ensure that State officials respect and effectively realize individuals’ rights, which necessarily entails the existence of authority to regulate and oversee the conduct of the State officials responsible for realizing those rights.

Thus, for example, ensuring that public activities adhere to ethics and respect principles such as transparency, sound financial management, and rules promoting effectiveness and efficiency may properly be subject to discipline outside the criminal sphere, precisely to avoid a disproportionate and excessive response by the State’s punitive authority (poder punitivo del Estado). In these and other similar situations, the final paragraph of Article 23 of the Convention could never mean that the State is legally prevented from exercising the appropriate powers to verify effective compliance with principles and aspirations such as those just cited, which also contribute to and form part of the achievement of societies that are more respectful of human rights.- For this Court, therefore, the provisions challenged in this action are neither unconstitutional nor contrary to the Convention, since their sole purpose is to give concrete effect, in areas such as the fight against corruption and financial matters, to disciplinary powers sufficient to ensure—without impairing fundamental rights—that the activities of State officials are aligned with the attainment of objectives of the highest order, such as the primacy of ethical conduct and respect for fundamental rights.

For that reason, there is no violation of the text of Article 23 of the American Convention on Human Rights.” But the Inter-American Court has also had the opportunity to state its specific view on how the frequently cited paragraph 2) of Article 23 of the American Convention should be read and understood; that provision has been invoked in this case to challenge the validity of the lay-status requirement (condición de seglaridad) imposed by the Costa Rican Political Constitution. Specifically, the issue was addressed in the case “Castañeda Gutman vrs. México,” which concerned the constitutional compatibility of a provision of Mexican law that prevents persons from running for popularly elected public office unless they stand as candidates of a political party. As may be seen, there is little doubt that this provision is facially inconsistent with paragraph 2 of Article 23 of the Convention, which does not include that condition among the authorized limitations.

In its judgment on the merits, the Inter-American Court found no violation whatsoever of the cited article of the Convention and provided a highly illuminating interpretation of the true meaning to be given to paragraph 2). The following are excerpts from that judgment.- First, the Court summarizes the victim’s claim:

“135 (…). The representatives argued, among other points, that: i) political parties are not the only vehicles through which citizens may stand for popularly elected office, in accordance with the applicable provisions and the progressive development of the precedents of the inter-American human-rights protection system, particularly this Court’s ruling in the Yatama case; ii) no restrictions on the exercise of the political rights enshrined in the Convention may exist beyond the circumstances established in Article 23.2 of that treaty; in this respect, the term ‘exclusively’ in that provision reinforces the fact that there may be no restrictions other than those specified therein, and any requirement other than those expressly established in that article is contrary to the Convention; iii) under General Comment No. 25 of the Human Rights Committee, the right of persons to stand for election should not be unduly limited by requiring candidates to be members of political parties or of specific political parties, which applies to this case; and iv) independent candidacies are necessary and would provide a safety valve in view of the low level of confidence in political parties and low electoral participation.” The Court then turns to the merits, making the following general observations concerning the cited Article 23 of the Convention:

145. Article 23 contains various provisions concerning the rights of individuals as citizens, that is, as holders of the power to participate in decision-making processes concerning public affairs, as voters through suffrage, or as public servants—in other words, the right to be popularly elected or selected by designation or appointment to hold public office. In addition to the distinctive feature that these rights are recognized for citizens, unlike almost all the other rights established in the Convention, which are recognized for every person, Article 23 of the Convention not only establishes that its holders must enjoy rights, but also adds the term “opportunities.” The latter entails an obligation to guarantee, through positive measures, that every person who formally holds political rights has a genuine opportunity to exercise them. As this Court has previously stated, the State must create optimal conditions and mechanisms so that political rights may be exercised effectively, with respect for the principle of equality and non-discrimination1.

It then further refines its analysis of the specific issue both in that case and in the case now before this Chamber for decision: namely, the alleged exhaustive nature (taxatividad) of the authorized limitations under paragraph 2 of Article 23 of the Convention:

“III. Interpretation of the term ‘exclusively’ in Article 23.2 and the obligation to guarantee political rights […]

155. For its part, paragraph 2 of Article 23 of the American Convention establishes that the law may regulate the exercise of these rights and the opportunities to exercise them exclusively on the grounds of ‘age, nationality, residence, language, education, civil and mental capacity, or sentencing by a competent court in criminal proceedings.’ The sole purpose of the provision specifying the grounds on which the exercise of the rights in paragraph 1 may be restricted—viewed in light of the Convention as a whole and its essential principles—is to prevent the possibility of discrimination against individuals in the exercise of their political rights. It is also clear that these grounds refer to eligibility conditions (condiciones habilitantes) that the law may impose for the exercise of political rights, and restrictions based on those criteria are common in national electoral legislation, which provides for minimum ages to vote and to stand for election, certain ties to the electoral district where the right is exercised, among other regulations. Provided that they are not disproportionate or unreasonable, these are limits that States may legitimately establish to regulate the exercise and enjoyment of political rights and that concern certain requirements that holders of political rights must meet in order to exercise them.

156. In addition to the foregoing, Article 23 of the Convention imposes certain specific obligations on the State. From the moment Article 23.1 establishes that the right to participate in the conduct of public affairs may be exercised directly or through freely elected representatives, a positive obligation is imposed on the State, manifested as an obligation to act—to perform certain acts or conduct and to adopt measures—arising from the obligation to guarantee the free and full exercise of the human rights of persons subject to its jurisdiction (Article 1.1 of the Convention) and from the general obligation to adopt measures under domestic law (Article 2 of the Convention).

157. This positive obligation consists of designing a system that allows representatives to be elected to conduct public affairs. Indeed, for political rights to be exercised, the law must necessarily establish regulations that go beyond those concerning certain limits on the State’s authority to restrict those rights, as set forth in Article 23.2 of the Convention. States must organize electoral systems and establish a complex array of conditions and formalities to make it possible to exercise the right to vote and to be elected.

158. Consequently, the State not only has the general obligation established in Article 1 of the Convention to guarantee the enjoyment of rights, but also has specific guidelines for fulfilling that obligation. The electoral system established by States in accordance with the American Convention must make it possible to hold genuine periodic elections conducted by universal and equal suffrage and by secret ballot, guaranteeing the free expression of the will of the voters. Therefore, there is a specific mandate here requiring the State to choose a particular means of fulfilling its general obligation to “guarantee” the enjoyment of rights established in Article 1 of the Convention, and such fulfillment, as Article 1.1 states in general terms, must be nondiscriminatory.

[…]

160. These are the principles that the Court considers should guide the resolution of this case, which concerns how Mexico designed this system. The representatives allege that “the Mexican legal framework, by requiring as an indispensable condition for a person to participate in an electoral contest that the nomination be submitted exclusively by a political party, violates the second paragraph of Article 23 of the Convention.” 161. As follows from the foregoing, the Court considers that the limitations in paragraph 2 of Article 23 of the American Convention cannot be the only limitations applied to an electoral system established by a State. Nevertheless, the measures adopted by States to guarantee the exercise of rights under the Convention are not excluded from the jurisdiction of the Inter-American Court when a violation of the human rights provided for in the Convention is alleged. Consequently, the Court must examine whether one of those aspects connected with the organization and regulation of the electoral process and political rights—namely, the exclusive authority of political parties to nominate candidates for federal office—constitutes an undue restriction on the human rights enshrined in the Convention.

Naturally, the Court’s assertion regarding the ability (and obligation) of States to establish limitations and regulations that are not strictly confined to the content of paragraph 2 of Article 23 does not mean that States have unrestricted discretion to impose any regulations and restrictions whatsoever:

IV. Restriction of political rights in the present case

174. Except for certain rights that may not be restricted under any circumstances, such as the right not to be subjected to torture or to cruel, inhuman, or degrading treatment or punishment, human rights are not absolute. As the Court has previously established, the provision and application of requirements for exercising political rights do not constitute, per se, an undue restriction of political rights. However, the authority of States to regulate or restrict rights is not discretionary; rather, it is limited by international law, which requires compliance with certain requirements, the failure to observe which renders the restriction unlawful and contrary to the American Convention. In accordance with Article 29.a in fine of that treaty, no provision of the Convention may be interpreted as limiting rights to a greater extent than provided for therein.

175. The Court has specified the conditions and requirements that must be met when regulating or restricting the rights and freedoms enshrined in the Convention and will proceed to analyze the legal requirement under review in the present case in light of those conditions and requirements. [Footnote citations in the quoted text have been omitted] Accordingly, the remainder of the decision undertakes an examination of whether the conditions imposed through case law for accepting the compatibility with the Convention of a measure restricting rights under the Convention are present, namely: a) legality of the restrictive measure; b) purpose of the restrictive measure; and c) necessity in a democratic society and proportionality of the restrictive measure, the latter being further subdivided into: c.1) satisfaction of a compelling social need, that is, one aimed at serving an overriding public interest; c.2) restriction of the protected right to the least possible degree; and c.3) verification that it is closely tailored to achieving the legitimate objective.

The secular-status requirement (condición de seglaridad) enshrined in our Constitución Política amply satisfies those requirements, because it reflects a valid exercise of power by the Constituent Assembly (point a); it fulfills a purpose that, as demonstrated throughout this decision, is essential to the functioning of the democratic system by seeking the effective separation of the religious and governmental spheres (point b); and, both in its wording and in its interpretation as encompassing all persons holding ecclesiastical rank in any denomination, it is a requirement for satisfying a compelling social need through the only possible means: the complete separation of the religious and governmental spheres. In this case, there is no middle ground that would ensure that pastors of souls do not commingle their religious power with the power of the State, with the consequences that historically led all Western peoples (including the Costa Rican people) to strive to separate the two functions as clearly as possible.

In conclusion on this point, it can be seen that there is a perfectly reasonable interpretation of the legal provisions involved in this particular case that leads to the conclusion that no contradiction exists between the constitutional provision and the provision of the Convention, because the texts are perfectly complementary from a comprehensive perspective focused on ensuring that the final outcome is beneficial to the advancement of democratic conditions in our society.

Notwithstanding the foregoing, even if some doubt remained, or if some line of thought persisted (although it is not ours) that considers there to be a conflict between the Constitution and the Convention on this point, or that historical and cultural changes require the constitutional text to be updated or a different regulation like those existing elsewhere, out of the most basic respect for the principle of judicial restraint (principio de autocontención), we consider that it is for the appropriate forum—that is, the legitimately elected representatives of the Costa Rican people—to decide, openly and transparently, whether to reaffirm, reverse, or modify the decision originally made by the Constituent Assembly in this regard. Neither the Constitución Política nor the Law grants the Sala Constitucional jurisdiction to declare original provisions of the Constitution unconstitutional. In our view, it could exercise such jurisdiction only pursuant to express authorization in the constitutional text, because the Chamber cannot and must not, through interpretation, substitute itself for the constituent legislator. The Chamber itself has acknowledged in its case law that it lacks jurisdiction to declare original provisions of the Constitution unconstitutional, as it unequivocally states in judgment 2004-09980, at 8:33 hours on September 8, 2004:

“III.- INADMISSIBILITY OF THE ACTION DUE TO ITS SUBJECT MATTER. The action under consideration is inadmissible precisely because of the subject matter challenged, since it is directed against two original constitutional provisions, Articles 110 and 151 of the Constitución Política. In this regard, the petitioner must understand that this Sala Constitucional has limited jurisdiction to hear challenges to constitutional provisions because they are the highest or supreme rules of the legal system; they derive from the original constituent power (poder constituyente originario), which has full authority to organize the State by establishing or structuring it for the first time following a rupture of the previous constitutional order (a coup d’état, the disappearance of the previous constitutional government, or the loss of validity of the previous Constitution). This is an initial stage in which the people, through their representatives in the Asamblea Nacional Constituyente, establish for the first time their fundamental legal order, which encompasses not only the organization of the State but also the definition of fundamental provisions concerning fundamental rights and the mechanisms (guarantees) for ensuring respect for them.

With respect to these constitutional provisions, the Sala Constitucional is barred from exercising constitutional review (control de constitucionalidad), precisely because they constitute the fundamental framework of the Costa Rican State and the essential content of fundamental rights. By virtue of the foregoing, the jurisdiction granted to this Chamber with respect to the defense of the Constitution is framed by the text and principles of the Fundamental Charter itself: on the one hand, it is empowered to review the constitutionality of constitutional provisions enacted in the exercise of derivative constituent power (poder constituyente derivado), but not those arising from the original constituent power; and, on the other hand, derivative constituent power is in every respect subordinate to the provisions and principles of the Constitución Política itself, both as regards the heightened procedure applicable to it under the rules established in the constitutional text itself and as regards the limits arising from respect for fundamental rights.

By virtue of the foregoing, review of Articles 110 and 151 of the Constitución Política falls outside the jurisdiction conferred upon this Chamber by Article 10 of the Fundamental Charter itself and Articles 2 and 73 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional; accordingly, the action must be summarily dismissed.” Therefore, because it was the express will of the original constituent authority to establish that limitation as an institutional guarantee (garantía institucional) of the political system, our duty and obligation is to respect that original intent. Whether that guarantee remains relevant in light of present-day circumstances is immaterial, because the body with authority to review it is the Asamblea Legislativa in the exercise of its constituent function, not this Chamber through interpretation, since doing so would amount to a usurpation of authority in violation of the principle of separation of powers.

Finally, we consider it inappropriate to disregard the principle of judicial restraint, which is fundamental to the exercise of constitutional judicial office (Magistratura Constitucional), and to employ the formal authority and legitimacy enjoyed by this Court to modify the Constitución Política through decisions that render its provisions ineffective.

D.- In summary:

1. 1It is an undisputed fact that Minister Jiménez Marín does not have lay status (estado seglar), since all the positions—with the exception of the one that rejects this appeal outright—focus on providing substantive explanations regarding the interpretation to be given to the concept of lay status, whether it constitutes a restriction contrary to international conventions (limitación inconvencional), or whether the constitutional text requires new regulation; but none considers Minister Jiménez Marín to have lay status, an essential requirement for holding office, as established by the text of article 142, subsection 3), of our Political Constitution.
2. 2Despite the multiple accounts offered from various perspectives (and even contradictorily) by the President and the Asociación Iglesia Luterana—first, that he was indeed a Bishop but had received a dispensation; later, that he was not a Bishop because, without anyone having noticed—not even he himself—his term of appointment had expired, even before he was appointed Minister of Government; or the account stating that, even though he was one and had the authority to administer sacraments, was a presbyter, and had sworn apostolic fidelity and compliance with the Guidelines of the Asociación Iglesia Luterana—it has been established beyond any doubt that Minister Jiménez Marín does not have lay status and, furthermore, belongs to a religious organization, circumstances that are inconsistent with the so-called concept of lay status, according to the intent of the Constituent Assembly (Constituyente) as derived from the records referred to above.
3. 3The original Constituent Assembly (Constituyente originario) established a clear and express restriction in article 142, subsection 3), preventing a President of the Republic from appointing as Minister of Government persons who do not have lay status. It is true that, at the historical time when the constitutional provision was adopted, Catholicism was the predominant religion, but the report of the Procuraduría General is persuasive regarding the stated intent of the Constituent Assembly—in the case of Ministers of State, Presidents, and Justices, for example—to establish an institutional guarantee (garantía institucional) separating all religious influence from public office generally. This thesis is further supported by the fact that the Asamblea Constituyente expressly referred to the “powerful influence” of prelates, thereby referring to the fact that religion generally—not only Catholicism—operates upon people’s consciences, which is why lay status was required as an institutional guarantee protecting civil liberties, particularly freedom of thought.
4. 4With respect to the purported application of article 23 of the American Convention on Human Rights to dismiss the action filed, it is true that the case law of the Sala has stated that the Convention ranks above the Costa Rican Constitution when it grants broader fundamental rights than the Constitution. That has occurred, however, where there is a gap in the Political Constitution that must be filled through the Convention, but never as an enforceable right asserted against an institutional guarantee expressly embodied in an original constitutional provision (norma originaria), which was imposed not with a discriminatory intent (animus discriminatorio) affecting the human dignity of a person or group of persons, but as an essential instrument for protecting the political system itself by preventing the concentration of power—in this case, in an office of particular importance within a presidential system such as ours—capable of affecting the fundamental rights of the democratic system.
5. 5The American Convention can never be interpreted contrary to a restriction that operates as an institutional guarantee essential to the very democratic system it seeks to promote, as stated both in the case law of this Sala in judgment 2013-12801 and in the interpretation adopted by the Inter-American Court of Human Rights in the judgment “Castañeda Gutman vrs. México”.
6. 6Finally, even if the hypothesis that there is a contradiction between the original constitutional provision and the Convention were true (a contradiction that, in our view, does not exist), the Sala lacks jurisdiction to declare original provisions of the Constitution unconstitutional, as recognized by the Sala’s own case law (see 9980-2004). Accordingly, because it was the express intent of the original Constituent Assembly to establish that restriction as a guarantee of the political system, our duty and obligation is to respect that original intent. Whether that guarantee remains valid—or whether it ought to be amended, as in other jurisdictions—is irrelevant, because the body empowered to do so is the Asamblea Legislativa in the exercise of its constituent authority, and not this Sala through interpretation, in observance of the principle of separation of powers.
7. 7Conclusions in the specific case.- From all the foregoing, it may be concluded that Presidential Agreement 001-P of May 8, 2014, published in Supplement Nº 15 to La Gaceta Nº 88 of May 9, 2014, insofar as it concerns the Minister of the Presidency, Mr. Melvin Jiménez Marín, is unconstitutional because it is contrary to article 142, subsection 3), of the Political Constitution.

Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A.

Justice Justice DISSENTING OPINION OF JUSTICE SALAZAR ALVARADO. I, the undersigned, supplement the dissenting opinion that I signed with Justice Hernández López and add:

With equal and due respect, I disagree both with the majority opinion and with the notes comprising it, because I consider that they proceed from an insufficient analysis of the content of the constitutional provision set forth in subsection 3) of article 142 of the Political Constitution. Indeed, neither grammatical nor historical interpretation is sufficient to reveal the full legal meaning of the constitutional text. Even accepting that a layperson is someone who does not form part of the ecclesiastical hierarchy of the Catholic Church, and that the 1949 Constituent Assembly, when enacting the provision, had priests and other members of the Catholic clergy in mind, this would still leave aside the full legal meaning of the provision. For a correct understanding of the constitutional provision, it is essential to analyze the purpose or “telos” sought by the Constituent Assembly in requiring Ministers of Government to have lay status.

This requires a brief historical analysis, but from a perspective different from that presented in one of the notes to the principal opinion. It is well known that, during the conquest and evangelization of Latin America, the Catholic Church played a predominant role, to the exclusion of nearly every other religious denomination, with only a few exceptions. As a result, in Costa Rica that Institution concentrated all religious power—and, on many occasions, even political power—from the colonial period through the first half of the twentieth century. Within this historical context, it is understandable that the Constituent Assembly reacted to the danger of concentrating both political and religious power in the hands of the Catholic clergy, which alone, at that time, possessed the ecclesiastical structure and capacity to accomplish that task, given the limited importance of other religious denominations—Christian or otherwise—within the nation’s political and religious spheres.

Thus, upon closer analysis, the Constituent Assembly of 49 did not oppose members of the Catholic clergy holding the office of Minister of Government because they were Catholic, but because the Catholic Church was then the only institution capable of actually concentrating political and religious power, which the Constituent Assembly regarded as highly inadvisable. A reading more closely aligned with the legal and purposive meaning of the constitutional text makes it possible to conclude that the prohibition is neither directed at nor limited to the Catholic Church, but instead concerns the concentration in a single person of two of the most controversial forms of power: political and religious power. Nor can this be considered an “expansive” interpretation of the constitutional provision, because what is prohibited is using analogy to include within a provision circumstances not contemplated by it.

Here, by contrast, the purpose is to bring to light the deeper and actual meaning of the constitutional provision. It was this latter consideration that led the Constituent Assembly to require Ministers of Government (article 142, 3), the President and Vice Presidents of the Republic (article 131, 2), and Justices of the Corte Suprema de Justicia and the Tribunal Supremo de Elecciones (articles 159, 3) and 100) to have lay status, rather than the mere fact of belonging to the Catholic Church. Thus, properly understood in its deepest meaning, the constitutional provision constitutes a prohibition against a political authority being subordinate to a religious structure, regardless of the religious creed involved. What matters, therefore, is that religious power, whatever its form, must not also concentrate political power. Accordingly, in the case of Mr. Melvin Jiménez Marín, it is clear that religious power is vested in him as a Lutheran bishop, presbyter, or pastor and, through his appointment as Minister of Government, is combined with political power.

The functional structure and organization of the Iglesia Luterana, to which he belongs, allow him to exercise strong religious hegemony, meaning that its ordained members are subject to the requirement of having lay status under article 142, subsection 3), of the Political Constitution in order to hold the office of Minister of Government. I therefore consider his appointment unconstitutional.- Luis Fdo. Salazar A.

<![if !supportFootnotes]> <![endif]> <![if !supportFootnotes]>[1]<![endif]> The human rights corpus juris (corpus juris de los DH) consists of the major declarations, universal and regional treaties, and other international human rights instruments (IIDH).

1 Cf. Caso Yatama, supra note 49, para. 195.

Redacta el Magistrado Armijo Sancho; y, Ingrid Hess jsegurag 4 3 2014-12-02T14:22:00Z 2015-05-07T17:15:00Z 2015-09-01T19:58:00Z 1 53046 291758 Hewlett-Packard 2431 688 344116 11.6505 75 21 false false false false MicrosoftInternetExplorer4 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas con treinta minutos del doce de noviembre del dos mil catorce.- Acción de inconstitucionalidad promovida por Álvaro José Orozco Carballo, mayor, casado, abogado, vecino de San José, portador de la cédula de identidad número 2-302-294, para que se declare inconstitucional el Acuerdo Presidencial número 001–P del 8 de mayo de 2014, publicado en el Alcance Digital número 15 de La Gaceta número 88 de 9 de mayo de 2014, en lo que respecta al nombramiento del Ministro de la Presidencia. Interviene también en el proceso la Procuradora General de la República y la Presidencia de la República.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaria de la Sala a las 14:44 horas del 11 de junio de 2014, el accionante impugna el Acuerdo Presidencial número 001–P del 8 de mayo de 2014, publicado en el alcance digital número 15 de La Gaceta número 88 de 9 de mayo de 2014, en lo que respecta al nombramiento del Ministro de la Presidencia, por estimarlo contrario a los artículos 28, 33, 50, 56, 74 y 75 de la Constitución Política, vinculados con el principio de igualdad y libertad religiosa, así como lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 142 del Texto Fundamental. Explica el promovente que el Presidente de la República, mediante el Acuerdo cuestionado, nombró como Ministro de la Presidencia a una persona que no pertenece al estado seglar. Señala que una dispensa es insuficiente para que un clérigo pertenezca al estado seglar, ya que, pese a ese acto, continúa formando parte de la jerarquía eclesial.Desde su perspectiva, el accionante considera que ese nombramiento implica discriminación religiosa. Refiere que no es lo mismo cesar el ejercicio de actividades clericales, que convertir a un clérigo en seglar. El primer caso podría ser posible, pero el segundo no. Sostiene que para eliminar la discriminación alegada debería autorizarse la validez de las renuncias y dispensas a todos los clérigos de las diferencias creencias religiosas y legitimar el carácter retractable de la decisión. Lo anterior implica reformar ciertos artículos constitucionales. Expone que desde la interpretación gramatical de la frase “estado seglar”, existen múltiples y contradictorias acepciones. Una de tales significados versa sobre la noción de clérigo como el recibimiento de órdenes clericales de la Iglesia Católica; empero, existen diversas iglesias que se denominan católicas o universales. Asegura que lo procedente es la interpretación finalista, pues procura la idónea adaptación del término literal y su armonía con la voluntad del legislador.Cita las manifestaciones de los diputados constituyentes Zeledón Brenes y Rojas Espinoza en el acta número 95 de la Asamblea Constituyente de 1949. Refiere que tales constituyentes expresaron que el estado seglar cobija a los miembros de todos los cultos y que se trata de una limitante lógica, necesaria para la independencia de criterio, así como ausencia de vínculos de subordinación. Destaca que el inciso 3) del artículo 142 constitucional busca eliminar presiones sobre quienes ejerzan las funciones de Ministro de Estado por parte de su superior en el ejercicio de órdenes clericales. Menciona el pronunciamiento de Corte Plena del 26 de agosto de 1986, referido a que la interpretación y aplicación del orden público, la moral y los derechos de los terceros debe hacerse de forma rigurosa y no extensiva. Aduce que la Constitución dispone la religión católica como la confesión del Estado costarricense, de manera que con tal promulgación se atribuye la amplitud y los límites que la fe católica concede.Asegura que contrario a la disposición anterior resulta la discriminación jurídica por motivos religiosos y permitir funciones estatales por quienes no pertenecen al estado seglar. Añade que la legitimación deviene de las resoluciones constitucionales 2014-7054 y 2014-7281 y en la existencia de intereses difusos. Concluye que el nombramiento del Ministro de la Presidencia resulta contrario a derecho por tratarse de un clérigo, lo que se causa discriminación. Solicita que se declare la inconstitucionalidad del acuerdo impugnado.
2. 2Por medio de escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:51 horas del 16 de junio de 2014, el accionante amplía los hechos manifestados y los fundamentos jurídicos presentados en el memorial de interposición de esta acción. Acota que el acto accionado atenta contra los tratados y convenios suscritos por Costa Rica en materia de derechos humanos, en particular respecto del artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el ordinal 21 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Reitera que el nombramiento citado resulta contrario a la libertad religiosa, la igualdad y es discriminatorio. Refuta que de aceptar el acto impugnado tendría que modificarse el artículo 142 inciso 3) de la Carta Magna. Ofrece como sustento el recurso de amparo número 14-004905-0007-CO y demás asuntos acumulados. Estima que el nombramiento cuestionado es improcedente por no contar con sustento constitucional alguno.Apunta que existe prohibición para nombrar como Ministro a quien no pertenece al estado seglar, sin distinción de religión en pro de la función pública. Aduce que esta sede constitucional es la instancia competente para conocer la situación accionada, dado que se trata de un acto de gobierno, no de uno de naturaleza electoral. Sostiene que de acuerdo con la normativa electoral y el criterio del Tribunal Supremo de Elecciones, lo relativo a nombramientos de elección popular o públicos es de conocimiento de ese órgano, lo que ha sido respaldado en las resoluciones números 2014-7281 y 2014-7054. Indica que pese a que para ciertos cargos no existe peligro o prohibición relativa al clérigo, aún se mantiene tal requisito para funciones como ministerios, magistraturas y presidencia de la república. Lo anterior se da en razón de que al momento de ejercer tal tipo de función media el riesgo a verse sometido a presiones de los superiores jerárquicos del clero respectivo.Reitera que en el sub examine no puede darse una mera interpretación gramatical de las acepciones de “seglar” y “clérigo”. En virtud de lo anterior, estima que es necesario recurrir a otros mecanismos de interpretación para lograr dimensionar los términos constitucionales. Apunta que con el artículo 74 constitucional se asume la amplitud del principio cristiano de justicia social en cuanto a la enseñanza social de la Iglesia Católica y dicha enseñanza es contraria a la discriminación por razones religiosas, así como promotora de que sean los seglares de cualquier religión ministros del Estado, para evitar presiones indebidas. Menciona que la libertad religiosa solo puede limitarse para garantizar el principio de igualdad y libertad. Expone que la libertad religiosa no se garantiza mediante la discriminación entre las personas que no pertenecen al estado religioso. Añade que el nombramiento impugnado suscita presiones y amenazas.Considera que pese a la dispensa y renuncia efectuada por la parte accionada, se violenta la libertad religiosa de la comunidad luterana costarricense. El acto notarial y los restantes escritos que le concedente al Ministro Melvin Jiménez el estado seglar no son procedentes, dado que una asociación civil –iglesia- carece capacidad para recibir renuncias y conceder dispensas. Arguye que la renuncia o dispensa para conceder la condición del estado seglar es contraria a la teología luterana costarricense y con ello, se admitiría el irrespeto a la libertad religiosa. El cese del ejercicio de actividades clericales es una cuestión temporal que no significa retornar al estado seglar, por cuando la renuncia y dispensa son retractables. Considera que en caso de aceptarse la renuncia del Ministro Jiménez se incurre en discriminación por motivos religiosos. Solicita como medida cautelar se suspenda el nombramiento impugnado y en caso de ser procedente, se realice audiencia oral en este proceso.
3. 3Mediante resolución de las 15:00 horas del 24 de junio de 2014, se cursa la acción de inconstitucionalidad contra el Acuerdo Presidencial número 001–P del 8 de mayo de 2014, publicado en el alcance digital número 15 de La Gaceta número 88 de 9 de mayo de 2014, en lo que respecta al nombramiento del Ministro de la Presidencia. La legitimación del accionante en el presente proceso proviene de las resoluciones constitucionales números 2014-7054 de las 09:30 horas de 23 de mayo de 2014 y 2014-7281 de las 15:15 horas del 27 de mayo de 2014, dictadas en el expediente número 14-004905-0007-CO. Se le confiere audiencia a la Procuraduría General y al Presidente de la República.
4. 4Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12:05 horas del 16 de julio de 2014, rinden informe Luis Guillermo Solís Rivera y Melvin Jiménez Marín, por su orden Presidente de la República y Ministro de la Presidencia. Refieren que de acuerdo con el numeral 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, una persona puede accionar en la vía del control de constitucionalidad en forma indirecta o incidental, cuando emplee como base un proceso jurisdiccional o un procedimiento administrativo, en los cuales se haya válidamente invocado la inconstitucionalidad de la norma o acto impugnado, como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado y esta Sala ha definido el concepto de medio razonable –sentencia número 2014-1226 de las 16:20 horas del 29 de enero de 2014-. Exponen que en ciertos casos se confiere el plazo para que la parte recurrente en un proceso de amparo o hábeas corpus formule la acción de inconstitucionalidad y esta Sala ha delimitado las condiciones que debe tener el proceso para ser considerado como asunto base para la acción respectiva –sentencia constitucional número 2012-1806 de las 09:05 horas del 10 de febrero de 2012-.Aducen que la pretensión para declarar inconstitucional el Acuerdo Presidencial 001-P del 8 de mayo de 2014, en lo referente al nombramiento del Ministro de la Presidencia, no constituye un medio razonable por medio del cual el recurrente encuentre reparo al derecho que considera lesionado en el asunto base -el recurso de amparo- que sirvió como asunto previo para la presentación de esta acción de inconstitucionalidad, en el que se invoca la violación a los principios de igualdad y libertad religiosa. Plantean que en el supuesto caso de anular el Acuerdo Presidencial antedicho, no se estaría ante un medio razonable que lleve a la reparación del agravio invocado en el recurso de amparo. Sostiene que la designación del Ministro de la Presidencia no discrimina a ninguna persona, ni le impide la práctica de sus creencias espirituales. El recurso de amparo, que sirve de base para esta acción ataca un acto de gobierno por la supuesta lesión de una norma de la parte orgánica de la Constitución; empero, en ninguno de sus párrafos, el recurrente logra al menos argumentar una posible violación o amenaza a sus derechos fundamentales.Exponen que cuando el asunto previo es un recurso de amparo, es necesario que la resolución de la acción de inconstitucionalidad verse sobre normas que serán necesariamente aplicables para la resolución del asunto base. Aseguran que el Acuerdo Presidencial 001-P del 8 de mayo del 2014, es una aplicación en concreto de facultades constitucionales otorgadas al Presidente de la República en su numeral 139 inciso 1) de la Carta Magna. Señalan que la prevención dada al recurrente para que convirtiera el recurso en una acción de inconstitucionalidad no debió ser efectuada, dado que el recurso en cuestión debió ser rechazado de plano por no pretender la defensa de los derechos fundamentales. Refieren que para encontrar reparo a los alegaciones del accionante y que la acción de inconstitucionalidad constituya un medio razonable para amparar la presunta violación a los principios constitucionales invocados, dicha acción debería dirigirse contra el artículo 143 inciso3) de la Constitución Política, pero, según reiterada jurisprudencia de esta Sala Constitucional, ello sería inadmisible. Argumentan que una norma constitucional no puede ser al mismo tiempo inconstitucional -sentencia constitucional número 1999-5596, de las 18:33 horas del 20 de julio de 1999-. Añaden que según el criterio sostenido de esta Sala, el asunto base de la acción de inconstitucionalidad debe ser viable o admisible -sentencia número 2014-3831 de las 15:30 horas del 18 de marzo de 2014-, según los parámetros del artículo 29 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Destacan el voto separado del magistrado Rueda Leal, al conocer de la suspensión y conversión del amparo base de esta acción, en el sentido de que se está ante un amparo inadmisible, por lo que este no podría nunca servir como asunto previo para sostener la legitimación activa en un proceso de control de constitucionalidad. Reafirman que el recurso de amparo número 14-004905-0007-CO no puede constituirse en el asunto base de legitimación para el accionante y es inevitable la inadmisibilidad de esta acción. Exponen que respecto a la legitimación directa, el numeral 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que está dada mediante tutela de intereses difusos o los que atañen a la colectividad. Apuntan que por medio de la jurisprudencia constitucional se ha definido cuándo se presenta el interés difuso y qué lo constituye -sentencias números 2001-8239 de las 16:07 horas del 14 de agosto de 2001 y 2014-4904 de las 14:30 horas del 9 de abril de 2014-. Deducen que en el caso concreto es evidente que el actor no acude ante esta Sala para la defensa de cualquier interés tutelado en el artículo 75 párrafo 2o de la Ley de cita. Afirman que la interpretación dada por la Presidencia de la República al artículo 142 inciso3) de la Constitución Política, es acorde con el ordenamiento. En cargos como el impugnado, pueden ser designadas personas que ejerzan la función pastoral en iglesias distintas de la Católica, Apostólica y Romana. Arguyen que la prohibición para que determinados cargos oficiales sean ocupados por clérigos, no deviene del acuerdo impugnado en esta acción, sino de la propia norma constitucional. La eventual anulación de ese acuerdo no traería beneficio alguno para la defensa de los intereses o derechos de dicha colectividad, por lo que no resulta posible sostener la legitimación activa del accionante para impugnar en forma directa el acto citado. Aducen que el memorial de interposición carece de fundamentación y el accionante plantea sus alegatos de forma confusa y dispersa. No presenta una clara y motivada relación de causalidad entre las actuaciones impugnadas y los derechos y principios constitucionales que invoca, tanto en aspectos de admisibilidad como de fondo. Arguyen que la defensa en este proceso, se ha visto seriamente limitada, ante la falta de argumentos jurídicos claros y precisos por contestar. Destacan que la sentencia número 2014-4576, esta Sala resolvió una acción de inconstitucionalidad contra una circular del Consejo Superior del Poder Judicial y reiteró la necesidad de fundamentar la acción a efectos de relacionar y contraponer los preceptos constitucionales con la circular accionada. Señalan que se trata de un vicio en el escrito inicial formulado con una escueta mención a las normas y principios que en concreto considera contrariadas por dicho acuerdo. En la mayoría de los apartados en los que se desarrollan las razones de fondo, ni siquiera se encuentran relacionadas con el acto que se considera inconstitucional. Añaden que el accionante cita normas y principios constitucionales sin realizar un mayor análisis hermenéutico sobre cómo el acuerdo presidencial impugnado lesiona dichos preceptos y no relaciona estas normas con el objeto de la acción. Afirman que cuando el actor pretende vincular la actuación cuestionada con una trasgresión del Derecho de la Constitución, esta no se realiza mediante una exposición clara, precisa y concreta de los motivos, sino que incurre en contradicciones al mencionar estos. Apuntan que se trata de un requisito desarrollado y exigido por esta Sala en su jurisprudencia –sentencia número 2014-3841 de las 14:05 horas del 29 de marzo de 2014-. Exponen que para sustentar la tesis relativa a la pertenencia del estado seglar, el accionante hace mención a la voluntad manifestada respectivamente por los constituyentes Zeledóny Rojas Espinoza en su nombre y en el de la mayoría de los diputados integrantes de la Asamblea Nacional Constituyente; empero, según el criterio de los informantes, esto es contradictorio con la misma exposición del accionante respecto de la confesionalidad católica y la libertad religiosa. Ratifican que los argumentos expuestos por el accionante son discordes, pues primero menciona razones de orden histórico en defensa de su tesis, que posteriormente critica y rechaza. Estiman que tal situación es contraria a la exigencia de una exposición clara, precisa y concreta de los motivos que sustentaron esta acción. Destacan que la cantidad de vaguedades y ambigüedades presentes en el escrito de interposición, contravienen en forma evidente y manifiesta los requisitos mínimos establecidos en el artículo 78 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y la jurisprudencia constitucional citada. Acotan que esta Sala debió prevenir al accionante que subsanara tales vicios en el plazo respectivo, pero dado que la acción fue cursada corresponde su rechazo. Por otra parte, plantean que la declaratoria de inconstitucionalidad del acuerdo accionado, respecto del nombramiento del Ministro de la Presidencia, afectaría, directamente, derechos humanos consagrados en el artículo 56 de la Constitución Política y en los artículo 6° de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 6° del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, 6° del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en el Preámbulo a la Constitución de la Organización internacional del Trabajo y en el numeral 1o del Convenio número 122 y artículo 1° del Convenio número 111, ambos de la Organización Internacional del Trabajo. Así como los derechos de participación en el gobierno y acceso igualitario a las funciones públicas –artículo 21 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos-. Aseveran que las normas antes citadas obligan al Estado, a través de todos sus órganos, a adoptar todas las medidas necesarias para su protección, y se prohíbe limitarlos en forma ilegítima o desproporcionada. Lo anterior exige que toda interpretación y aplicación de normas -constitucionales o infraconstitucionales- relativas al disfrute de tales derechos debe garantizar su plena vigencia y evitar la creación de restricciones no previstas en el ámbito normativo. Señalan que cuando se esté ante una norma que de alguna manera restrinja derechos fundamentales, toda interpretación tendiente a su aplicación a un caso concreto, debe enmarcarse dentro de los principios pro persona y pro libertad. Sostienen que estas reglas hermenéuticas han sido ampliamente desarrolladas por la Sala Constitucional en su jurisprudencia –sentencia número 1992-3550 de las 16:00 horas del 24 de noviembre de 1992-. Indican que respecto del alcance de la restricción del artículo 142 inciso3) constitucional, invocada por el accionante, se vincula con los principio pro persona y pro libertad, y la interpretación particular de que se debe dar en ese sentido –sentencia constitucional número 2002-4153 de las 11:21 horas del 3 de mayo de 2002-, como parte del respaldo de los derechos humanos, según lo establece el artículo 30 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el numeral 29 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos y el ordinal 5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos. Citan que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha aplicado la interpretación más favorable de los derechos humanos en atención a la normativa internacional. Deducen que toda norma que imponga requisitos, restricciones o condiciones para el ejercicio y disfrute de un derecho fundamental debe ser interpretada en forma restrictiva, en protección de la persona y sus prerrogativas. Explican que Costa Rica, como parte de la comunidad internacional, ha asumido una serie de compromisos en materia de derechos humanos, mediante la firma y aprobación de instrumentos convencionales y por la manifestación de su voluntad soberana en actos meramente declarativos. Apuntan que de los artículos 1° y 2° de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos se desprenden tres deberes esenciales para todo Estado parte de la Convención referida, el respeto de los derechos reconocidos, la no discriminación y la implementación de medidas internas que permitan la vigencia del Pacto. Añaden que tales deberes constituyen la base de la práctica del control de convencionalidad y los tribunales locales especializados en temas de constitucionalidad tienen el deber de implementar el Derecho Internacional de los Derechos Humanos y los criterios del Sistema Interamericano. Exponen que la función de control de la convencionalidad puede llegar, incluso, a impulsar la desaplicación de las normas internas contrarias al Derecho Internacional de los Derechos Humanos o que, sin contravenirlas, tutelan los derechos de la persona de forma menos ventajosa. Manifiestan que la jurisprudencia constitucional ha reconocido reiteradamente el deber de acatar los postulados del control de convencionalidad y ha sido tratado como el principio de primacía de la cláusula más favorable para la persona humana -sentencias números 1992-3805, 1993-5759 de las 14:15 horas del 10 de noviembre de 1993 y 2013-16028 de las 14:30 horas del 4 de diciembre de 2013-. Sostienen que para decidir acerca de la validez del acto impugnado, debe tenerse en cuenta que el artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que protege el derecho humano a la participación en el gobierno y de acceso igualitario a las funciones públicas, es taxativo al disponer en qué casos puede darse, válidamente, una diferenciación en esta materia. Arguyen que dentro de las únicas excepciones que contempla el artículo citado y que justifican imponer restricciones de acceso a cargos públicos, no están las de orden espiritual o religioso. Consideran que al ser el dispositivo internacional más amplio y mejor garante de los derechos de las personas, frente al artículo 142 inciso3) constitucional, de acuerdo con las reglas del control de convencionalidad, esta Sala debería proceder a la aplicación directa del texto convencional para resolver el objeto de esta acción. Apuntan que respecto del requisito señalado en el artículo 142 inciso3) para acceder al cargo de ministro, es necesario un examen hermenéutico mediante diferentes metodologías. En cuanto a la interpretación literal, el término seglar, según la Real Academia Española hace alusión a “Que no tiene órdenes clericales”. En tanto, “órdenes clericales”, de acuerdo a esa misma fuente, se refiere al “Conjunto de los clérigos”, “Clase sacerdotal en la Iglesia católica”. Refieren que desde la teología de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana, el Código de Derecho Canónico, en su canon 207 párrafo Io, delimita el término, mencionado: “Por institución divina, entre los fieles hay en la Iglesia ministros sagrados, que en el derecho se denominan también clérigos; los demás se denominan laicos.” Dicha norma se complementa con el canon 1008 del mismo Código, que establece “Mediante el sacramento del orden, por institución divina, algunos de entre los fieles quedan constituidos ministros sagrados, al ser marcados con un carácter indeleble, y así son consagrados y destinados a servir, según el grado de cada uno, con nuevo y peculiar título, al pueblo de Dios.” (el resaltado no es del original). Deducen que a partir de lo anterior, una acepción coloquial, técnico- jurídico y teológico del concepto de seglar ha estado relacionado directamente con la no pertenencia al estado clerical. La institución del clero, como se ha dicho, es propia de la organización de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana. Forman parte del clero quienes han sido ordenados como tales, quienes han recibido el sacramento de la ordenación y entran a formar parte de la estructura espiritual y política de la Iglesia Católica. Aseguran que pretender interpretar de modo extensivo la restricción contenida en el artículo 142 inciso3) constitucional, como lo solicita el actor, ampliando la prohibición a personas que ejerzan la labor pastoral en otras iglesias distintas de la Católica, contraviene lo estipulado en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en la jurispnidencia constitucional. En cuanto a la interpretación sistemática, acotan que a efectos de sustentar la tesis de que el concepto de estado clerical incluye únicamente a los prelados católicos, dicho requerimiento debe estudiarse a la luz del artículo 75 de la Constitución Política. Aducen que la intención del constituyente originario con el establecimiento del numeral 75 citado, fue informado en la tesis mayoritaria defendida por el diputado Juan Trejos Quirós, quien, ante una moción que pretendía extirpar del texto constitucional su referencia a la Religión Católica como la del Estado, expresó:

“No creo -dijo- que sea un despropósito asignarle al Estado una religión determinada, como lo ha afirmado el distinguido proponente. Una religión no es más que una filosofía de la vida. Las instituciones suelen basarse, más o menos directamente en algún punto filosófico. Al asignársele al Estado una religión, significa que el Estado, vale decir, la institución del Estado, tiene un concepto filosófico de la vida...” Mencionan que pese a la expresa declaratoria de confesionalidad contenida en el numeral 75 de la Constitución Política, esta Sala Constitucional ha estudiado sistemáticamente dicha norma con la totalidad del texto constitucional, desarrollando el principio de neutralidad religiosa, el cual debe aplicarse e interpretarse paralelamente con la existencia de un Estado confesional. Afirman que el criterio jurisprudencial sostenido por la Sala obliga a efectuar un análisis sistemático en el momento de interpretar el artículo 142 inciso

• 3)de la Carta Fundamental, de manera que se contemplen las demás normas que informan el ordenamiento vigente. En el caso concreto, esta disposición debe ser interpretada a la luz de lo que estipula el artículo 75 constitucional, al dar a la Iglesia Católica, y solamente a esta, el carácter de religión oficial del Estado. El constituyente le confirió un estatus privilegiado, al tiempo que le impuso una restricción de participación activa en ciertos ámbitos de la vida pública, como el acceso a determinados cargos. Señalan que se deben considerar otras normas constitucionales, como las que garantizan la primacía de los derechos fundamentales, la no discriminación y el respeto de la dignidad humana, el derecho al trabajo, la ciudadanía pasiva, entre otros, así como normas internacionales que reconocen el derecho de acceso a los cargos públicos y participación en el gobierno. Reafirman que mediante una interpretación sistemática de la restricción contenida en el inciso
• 3)del artículo 142 constitucional, se concluye que el concepto estado seglar lo ostentan todas aquellas personas que no forman parte del estado clerical. La aplicación de una norma que restringe el acceso a cargos de gobierno, nunca puede ser expansiva, ni puede determinar la existencia de la limitación con respecto a sujetos no expresamente contemplados en ella. Estiman que la anulación del acuerdo impugnado no resulta procedente, pues implicaría interpretar la norma en cuestión de modo contrario. Expone que respecto de la interpretación histórico-voluntarista del texto constitucional, es necesario determinar el contexto en el cual el constituyente originario le otorgó contenido al término estado seglar, específicamente con respecto a la prohibición contenida en el artículo 142 inciso
• 3)de la Constitución Política. Manifiestan que en forma casi ininterrumpida desde la Constitución Política de 1847 -la excepción se dio en el período entre 1848 al 1859- hasta la actualidad, se estableció como requisito para ser electo secretario, y posteriormente, ministro de Estado, ser parte del estado seglar. Estudios de importantes historiadores costarricenses han analizado el surgimiento de esta prohibición en el contexto de los gobiernos liberales que caracterizaron al Estado costarricense en la segunda mitad del siglo XIX y primera mitad del siglo XX, con marcada tendencia a la laicización del Estado, es decir, su separación del poder eclesiástico católico. Pese a ello, las constituciones de la época mantuvieron, casi ininterrumpidamente, una relación basada en el consenso, la negociación y el diálogo con la Iglesia Católica. Apostólica y Romana, a la que le confirieron el estatuto de religión oficial, con sus consecuentes ventajas -en el plano espiritual y económico- y limitaciones -en el plano político-. Agregan que fue voluntad del Constituyente mantener tal restricción de los clérigos en la vida activa política nacional. Aseguran que según consta en las actas números 65, 77, 95 y 96, el contenido que se le otorgaría al vocablo seglar dentro de la Constitución Política vigente, fue ampliamente discutido en las deliberaciones de la Asamblea Nacional Constituyente de 1949. Rescatan que aun cuando esta discusión se dio en el marco de los requisitos para optar por el cargo de diputado a la Asamblea Legislativa, es relevante la voluntad que el constituyente originario le asignó a dicho término. Al no haberse dado un debate específico respecto del empleo de este concepto con respecto a los ministros de Estado, se debe analizar lo ocurrido en torno a los requisitos para acceder a una diputación. Acotan que existió una disputa marcada entre dos tesis, la primera de ellas fue defendida reiteradamente por el diputado constituyente José María Zeledón Brenes, quien sustuvo que el término seglar era muy amplio y cobijaba no solo a la Iglesia Católica, sino a los otros cultos. Debido a tal dificultad, sugirió que se aplicara la restricción para el cargo de diputado y se extendiera a todos los cultos. Manifiestan que la segunda tesis respecto del contenido del término seglar, para optar por el cargo de diputado a la Asamblea Legislativa, el diputado constituyente Jorge Rojas Espinosa declaró, que el término “seglar” no es técnico y podría prestarse para una marcada injusticia, ya que cerraría las puertas de la Asamblea tan sólo a los representantes de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana, pero no a los ministros de otros cultos. En sesión posterior, el diputado Fernando Volio Sancho manifestó, sobre el mismo tema que más absurda e irritante es la prohibición de que hablo, cuanto que ella perjudica únicamente a los Sacerdotes católicos, excluyendo, con manifiesta parcialidad, a los Ministros de otros cultos, por ejemplo, al rabino judío o al pastor protestante. El mismo diputado Zeledón Brenes manifestó que no está de acuerdo con la revisión planteada. El diputado Gómez, claramente, expuso cuál fue la intención del Constituyente al establecer los mencionados requisitos, dado que sostuvo que no existía razón alguna de orden legal, ni moral que justificara esa discriminación odiosa de que los sacerdotes católicos pudieran acceder al cargo de diputado. Destacan que según la postura de los constituyentes, el requisito previsto para el acceso a determinados cargos públicos, de pertenecer al estado seglar, estuvo siempre ligado a los conceptos de Iglesia, sacerdote, consagración y otros afines. Agregan que en la mayoría de los casos se incorpora el adjetivo católico para calificar tales términos. Aseguran que la voluntad imperante en los constituyentes originarios fue únicamente excluir del término seglar a los ministros religiosos de la Iglesia Católica, en el marco el Estado confesional y evitar que estos pudieran acceder al poder político civil, dentro del cual tendrían una marcada influencia producto de su posición en el plano espiritual potenciada por la declaración del Estado confesional. Estiman que desde la óptica de la interpretación histórico voluntarista, no es posible considerar que la prohibición del artículo 142 inciso
• 3)alegado, abarque a otros sujetos ajenos al clero de la Iglesia Católica. Aducen que en el caso del señor Melvin Jiménez Marín, este no forma parte del clero y cumple con el requisito establecido en el artículo constitucional invocado. Apunta que, según certificación notarial, la Junta Directiva de la Asociación Iglesia Luterana Costarricense, aceptó su dispensa de todas las órdenes ministeriales -presbiterado y obispado-, a partir del 8 de mayo y mientras se prolongue su nombramiento como funcionario público en el Gobierno de la República. Reafirman que a la fecha de emisión del acuerdo presidencial impugnado, no ostentaba ni el cargo de obispo ni algún cargo pastoral en la Iglesia Luterana. Consideran que si este Tribunal realizara una interpretación extensiva de los impedimentos contenidos en el artículo 142 inciso
• 3)constitucional, no incluiría el nombramiento impugnado. Indican que la dispensa de sus funciones, como autoridad religiosa, no lleva mayor trámite que el de la aceptación por parte de la propia Junta Directiva de la Asociación Iglesia Luterana Costarricense, la cual se encuentra aprobada desde antes de su nombramiento como Ministro. Acotan que en la Iglesia Luterana, a diferencia por ejemplo de los preceptos de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana, se entiende dentro de la doctrina del Sacerdocio Universal de los Creyentes, que no existe una diferencia entre el pastor y el resto de la feligresía de la Iglesia Luterana, es decir, no existe una clase sacerdotal o clero. En el luteranismo, todas las personas bautizadas están llamadas al sacerdocio y únicamente se ordenan prelados, llámense autoridades religiosas, pastores u obispos, como parte de un servicio eclesial. Comparan lo relativo al sacerdocio en el luteranismo y el sacramento del sacerdocio en la Iglesia Católica. En esta última, según el Código Canónico, se da la existencia de un sacramento específico de institución divina, con la que se forma una clase sacerdotal, un clérigo, mientras que en la Iglesia Luterana se trata únicamente de autoridades religiosas sin estatuto especial. Apunta que a diferencia de la dispensa de órdenes ministeriales que se realiza en la Iglesia Luterana, en la Iglesia Católica, según los cánones 290 y 291 del Código citado, se dispone de un procedimiento para la pérdida del estado clerical. Sostienen que en este caso, el señor Jiménez Marín es un ciudadano perteneciente al estado seglar, portador de una serie de obligaciones y derechos comunes a todas las personas mayores de edad y sin formar parte del clero. Aducen que en razón de lo anterior no le son atribuibles los impedimentos diseñados por el constituyente para evitar la injerencia de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana. Explica que en cuanto a la libertad religiosa, esta se deriva de la libertad de culto, que confiere a las personas una amplia protección para la toma de decisiones en el plano espiritual, para decidir en su fuero interno de creencia o no creencia. Agregan que esta Sala ha desarrollado tal derecho fundamental en diversas sentencias, como la número 2010-14175 de las 14:30 horas, del 25 de agosto de 2010. Refutan que el nombramiento accionado lesione o amenace la libertad religiosa de la parte recurrente o de cualquier otra persona. Rearfiman que tal designación no impide elegir libremente la inclinación espiritual, ni practicar los actos de culto propios de su religión, no obstaculiza la participación activamente en la organización religiosa de su iglesia, entre otros aspectos. Plantean que la aplicación del artículo 142 inciso
• 3)de la Constitución Política en este sentido, constituye un reconocimiento amplio de la libertad religiosa, de la igualdad, del derecho al trabajo y del ejercicio de cargos públicos. Infieren que, en cuanto a la alegada violación al principio de igualdad, en este caso, se está ante una situación en la que el clero de la Iglesia Católica no se encuentra en un estado de igualdad con los ministros de las demás órdenes religiosas, puesto que la propia Constitución Política le confiere un fuero de privilegios en varios aspectos y algunas limitaciones, en otros. Alegan que de existir una diferenciación contraria a la dignidad humana, esta sería ocasionada por la norma constitucional y no por el nombramiento impugnado. Estiman que la actuación accionada no es discriminatoria. Solicitan que se desestime la acción planteada.

1. 5Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:26 horas del 16 de julio de 2014, contesta la audiencia concedida Ana Lorena Brenes Esquivel, en su condición de Procuradora General de la República. Respecto de la legitimación del accionante en este proceso, explica que a pesar del criterio sostenido por esta Sala en sentencias constitucionales números 2014-7054 de las 09:30 horas de 23 de mayo de 2014 y 2014-7281 de las 15:15 horas del 27 de mayo de 2014, dictadas en el expediente número 14-004905-0007-CO y que el trámite de conversión del recurso de amparo no debería dar margen para cuestionar la legitimación del accionante, al provenir directamente de una decisión suya, la especial aptitud o posición que el accionante debe poseer para acudir a esta instancia de acuerdo con el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional no se la da el recurso de amparo que interpuso, sino que tiene que ser encausada por otro presupuesto de legitimación.Acota que coincide con el voto salvado del magistrado Rueda Leal, en el sentido de que la manera en que se formuló el recurso de amparo por el accionante, no constituye un medio razonable para tutelar los derechos que estima lesionados -igualdad y libertad religiosa-, pero por motivos distintos. Aduce que una eventual declaratoria de inconstitucionalidad del nombramiento cuestionado no tendría en realidad ninguna repercusión favorable directa o indirecta en la esfera de derechos del recurrente o de un tercero, dado que se trata simplemente de hacer valer o garantizar la supremacía de las normas, valores y principios constitucionales, lo que, en criterio de ese órgano asesor, sigue un sentido procesal distinto. Considera que el asunto no se limita a una “discusión de puro derecho”, como se afirma en el voto de minoría de la resolución número 2014-7054. Para la Procuraduría, el punto medular que debe abordar esta acción radica en que el acuerdo presidencial impugnado constituye, efectivamente, un acto de gobierno que se encuentra excluido del control judicial, según lo dispone el artículo 3 inciso b) del Código Procesal Contencioso Administrativo. Dicho acto se estima atentatorio de un bien jurídico tutelado en los artículos 100, 131 inciso 2), 142 inciso3) y 159 inciso3) de la Constitución Política, dirigido a prevenir cualquier posible conflicto o situación de incompatibilidad entre las jerarquías del orden religioso y secular en la gestión pública y el buen manejo del país. De la relación de las disposiciones constitucionales anteriores se desprende una legitimación relacionada con la defensa de intereses que atañen a la colectividad en su conjunto en los términos del párrafo final del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en cuanto se busca evitar potenciales situaciones de conflictos que vayan en detrimento de la buena marcha o funcionamiento del Gobierno. Acota que de forma similar, en la sentencia número 2004-9992 de las 14:31 horas del 8 de setiembre de 2004, esta Sala conoció la admisibilidad de una acción vinculada con un acto de gobierno. Ese órgano asesor considera que en la especie el accionante se encontraba legitimado para interponer de forma directa la acción sin necesidad de contar con un asunto base, por así autorizarlo el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Respecto de los requisitos formales de la acción, estima que el escrito principal y su adición no exponen los fundamentos con la claridad y precisión que exige el ordinal 78 de la Ley de rito. Refiere que los cuestionamientos hacia el Acuerdo Presidencial objeto de estudio, en particular cuando se hace alusión a los numerales 50, 56, 74 y 194 de la Constitución Política, resultan sumamente confusos, requiriéndose un esfuerzo interpretativo adicional para poder entender lo que el recurrente quiso decir, y la necesidad de acudir al mismo expediente de amparo para tratar de comprender los aspectos centrales que la sustentan, lo que hace informal e inadmisible esta acción. Sin perjuicio de ello, ese órgano procede a analizar el fondo de la validez constitucional del acto cuestionado. Apunta que para estudiar la situación impugnada es necesario primero analizar la condición seglar como requisito pensado por el constituyente para evitar posibles situaciones de conflicto en la gestión pública, asegurando así la neutralidad y la imparcialidad del Estado, en segundo lugar, si la distinción con respecto a la religión católica se puede considerar legítima a la luz del Derecho de la Constitución y concretamente, de su artículo 75; y finalmente, la confrontación del acto impugnado con los dos parámetros anteriores. En cuanto a la condición seglar, su fundamento deriva de lo dispuesto en los artículos 100, 131 inciso 2), 142 inciso3) y 159 inciso3) de la Constitución y recae en los cargos del Presidente y los Vicepresidentes de la República, los Magistrados del Poder Judicial y del Tribunal Supremo de Elecciones. Ciertamente, razones históricas llevan a afirmar la preocupación, que a lo largo del pasado constitucional costarricense existía por separar el poder político del religioso. Desde la Constitución Política de 1859 se exigía para ser Secretario de Estado pertenecer al estado seglar -artículo 115.3-, requerimiento que se repitió a su vez en las Constituciones de 1869, en el artículo 112.3 y en la de 1871, en el artículo 107.3. Incluso, en la Constitución de 1848, pese a que no se establecía así de forma expresa, la condición seglar se desprendía implícitamente del inciso 2 del artículo 81, al requerir del Ministro de Estado ser casado o cabeza de familia. Esta preocupación llegó hasta la Asamblea Nacional Constituyente de 1949, que mantuvo, como se ha venido señalando, dicho requerimiento, razonada de la siguiente forma por el constituyente Rojas Espinoza: “Las siguientes razones me han convencido de que la restricción a que se refiere la moción en debate, es perfectamente lógica y no es atentatoria contra los principios democráticos. Es cierto que la condición de ciudadanía le concede la capacidad cívica, pero no es menos cierto que no basta ser ciudadano para ostentar la representación popular: es necesario además independencia de criterio y ausencia de vínculos de subordinación u obediencia. Por este motivo los tratadistas se muestran conformes en relación con las restricciones que diferentes legislaciones establecen para que los eclesiásticos y, en general, los ministros de los diferentes cultos, puedan ser diputados. Las Constituciones de Argentina, Bolivia, Colombia, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Paraguay, Perú, Panamá, y El Salvador – once en total –, establecen dicha restricción y, más propiamente dicho, esa incompatibilidad.” Explica que la regla de la secularizad no hace distingo de religión alguna, es decir, aplica por igual, sea que se trate de un miembro de la clase sacerdotal católica o bien de otro credo o confesión. La conceptualización de esa restricción como causal de incompatibilidad o impedimento para aspirar a un cargo político, en la medida que se consideraba que las decisiones de gobierno podían quedar comprometidas o influenciadas por el deber de obediencia a que están sujetos los clérigos. Esta noción resulta aún más evidente, cuando se observa la moción que el constituyente Zeledón formuló al discutir los requisitos para ser presidente o vicepresidente de la República: “Agregó que la Constitución del 71, en lo que se refiere a las condiciones que deben exigirse para ser Presidente, era muy superficial. Sugirió a los proponentes de la moción en debate cambiar la condición, “ser del estado seglar”, por el siguiente concepto: “No pertenecer a entidad alguna de carácter filosófico, político o social que lo ligue bajo juramento de obedecer órdenes de potestades extrañas al Gobierno de la República.” La idea que subyace en tales consideraciones, expresa la necesidad de contar con un Estado imparcial y neutral, que garantice el interés general por sobre cualquier otro interés sectorial o particular, así sea compartido por una amplia parte de la población. Un Estado imparcial y neutral que es consustancial a una sociedad democrática, que se caracteriza por el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, tal como lo establece los parágrafos 127 y 128 de la Sentencia del Tribunal de Estrasburgo S.A.S. contra Francia. Asegura que con una encomiable visión, el legislador constituyente del 49, al darle forma al ejercicio del poder público con la Constitución vigente, no solo diseñó un sistema de pesos y contrapesos, sino que previó todo un régimen de incompatibilidades en determinados altos cargos, dirigido a que la toma de decisiones relacionadas con el buen desempeño o marcha de la función pública se hicieran con la mayor objetividad posible, de lo que es expresión el requerimiento de comentario, al exigir la pertenencia al estado seglar. Aduce que tal requisito calza a la perfección con el modelo republicano de Estado que adoptó Costa Rica y con el principio de neutralidad religiosa, reafirmado recientemente por esta Sala en la sentencia número 2010-2023 de las 14:54 horas del 2 de febrero de 2010, a partir de la consagración que el artículo 75 de la Norma Fundamental hace de la religión Católica como la confesión oficial del Estado. El requisito de pertenencia al estado seglar en determinados altos cargos, se concibe como expresión de la secularización del poder público dirigido a separar la esfera religiosa del ámbito político en el buen funcionamiento del país. El principio de neutralidad religiosa se extiende al ejercicio de toda función pública, con el fin de asegurar que la toma de decisiones en los planos político, administrativo y judicial se haga con la mayor objetividad e imparcialidad posibles, siempre en procura de buscar el bienestar y el progreso de toda la Nación, con independencia de las creencias y concepciones religiosas o filosóficas de sus miembros. Se busca con estas exigencias del postulante al cargo, evitar cualquier posible situación de conflicto -incluso, en su fuero interno- que vaya en detrimento de esos fines. Si se aprecia con detenimiento, la condición seglar se exige para aquellos altos puestos de unidad nacional, que con los cargos de la judicatura comparten la necesidad de ser neutrales e imparciales en relación con la colectividad en general. Señala que a diferencia del cargo de diputado, a quienes la Carta Política no les pide ese estatus, es precisamente, porque cada uno de ellos representa a una fracción o parte del electorado dentro del amplio espectro ideológico que promueve nuestro orden constitucional, propio de una sociedad pluralista y democrática como la costarricense. En cambio, el Presidente, Vicepresidente y sus mismos Ministros, asumen una posición de unidad nacional al servicio de toda la colectividad –no solo a un sector electoral-, por lo que el constituyente consideró necesario precisar que no respondieran a ningún tipo de influencia o jerarquía ajena o distinta a la satisfacción de ese interés general. El requisito estudiado busca evitar el dilema de servir a dos intereses al mismo tiempo, sobre todo en temas muy sensibles que el reconocimiento y avance progresivo de los derechos humanos ha venido planteando –por ejemplo el matrimonio entre personas del mismo sexo, el aborto, la reproducción asistida- y que requieren una respuesta del poder público. Para la Procuraduría, la pertenencia al estado seglar es equiparable al régimen de incompatibilidades que la propia Constitución contempla en sus artículos 110, 111, 112 y 143, y ese es el enfoque a partir del cual debe valorarse la conformidad constitucional del acuerdo impugnado, como un requisito dirigido a evitar potenciales situaciones de conflicto que puedan ir en detrimento del buen desempeño de la función pública encomendada. Sostiene que el constituyente, con el establecimiento del requerimiento del artículo 142 inciso 3), no impuso una restricción al acceso a un cargo público por requisitos formales, sino que frenó cualquier posible situación de conflicto que pudiera atentar contra el ejercicio objetivo e imparcial del poder público, en detrimento, incluso, de derechos o intereses de sectores minoritarios o marginales de la sociedad. En razón de lo anterior, no parece que resulte aplicable a la especie, el artículo 21 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, ni el artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, como tampoco la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que se cita al respecto, porque la discusión de fondo no gira en torno a la restricción ilegítima a acceder a un puesto público, sino tan solo garantizar un régimen de incompatibilidades que neutralice cualquier opción de que surja una potencial situación de conflicto que atente contra la buena marcha del gobierno. Expone que la ostentación de un cargo jerárquico o sacerdotal en una determinada Iglesia, lleva insito un deber de obediencia o relación vertical que va más allá de las propias convicciones personales, al existir un compromiso de pertenencia a la jerarquía de una orden religiosa, cuya visión de país no siempre resulta coincidente con la del electorado. Por otra parte, explica que la condición de pertenecer al estado seglar no se limita a la clase sacerdotal católica, sino que se extiende a los clérigos de otras confesiones o credos religiosos. Señala que lleva razón el accionante al afirmar que se viola el principio de igualdad, libertad religiosa y el derecho al trabajo, al interpretar que el impedimento del artículo 142 inciso3) constitucional para ser Ministro de Gobierno recae únicamente sobre el clero católico, no así respecto a las demás religiones. Sobre los distintos métodos de interpretación que recoge el artículo 10 del Código Civil, queda evidenciado el alegato de la parte accionante. En primer lugar, el tenor literal de la norma, si se usa como fuente el Diccionario de la Real Academia (seglar: Que no tiene órdenes clericales), no solo remite a la acepción que maneja el Tribunal Supremo de Elecciones (clero: Clase sacerdotal en la Iglesia católica), sino que también cabe la primera definición como Conjunto de los clérigos, y clérigo es definido por el diccionario como Hombre que ha recibido las órdenes sagradas; sin que se precise si esas órdenes se dan a lo interno de la Iglesia católica, o bien, la Anglicana o la Luterana. Cita que el prestigioso diccionario del periódico El Mundo, define de forma más amplia la expresión clérigo, como El que ha recibido las órdenes sagradas de alguna religión cristiana; sin circunscribirlo a la religión católica. El sentido propio de las palabras resulta insuficiente para descartar que la pertenencia al estado seglar solo sea aplicable en relación con la clase sacerdotal católica, apostólica y romana. Asegura que los antecedentes legislativos del requisito en estudio -el espíritu del constituyente-, ponen de manifiesto que no se trata de limitar la condición seglar al orden eclesiástico católico, lo que se evidencia en la intervención del diputado Zeledón, según consta en el acta número 95 de la Asamblea Constituyente:

“al asunto en debate se le había querido dar otro sesgo, presentándolo como causante de una lucha religiosa, cuando la verdad es que ésta ha obedecido a otras razones. La misma Carta del setenta y uno establecía la obligación de pertenecer al estado seglar para poder ser electo Presidente o Ministro. Esta disposición, sin embargo, no ha provocado la más simple protesta de las personas y de las autoridades eclesiásticas que hoy han alzado su voz contra la disposición de la Asamblea, que prohíbe a sacerdotes ser electos Diputados. Aclaró que esta medida no significaba ataque alguno contra la Iglesia o contra sus representantes, ya que el término “seglar” es muy amplio y cobija, no sólo a los miembros de la Iglesia Católica, sino a los Ministros de todos los cultos.” Asegura que una interpretación progresiva de la Constitución Política impide tolerar o permitir un trato discriminatorio por motivo de la religión y distinguir donde la misma norma no hace diferenciación alguna.

Destaca que aun cuando el artículo 75 de la Norma Fundamental establezca la Religión Católica, Apostólica, Romana como la religión oficial del Estado, inmediatamente después garantiza la libertad de culto. Añade que tal hecho ha sido señalado por esta Sala en la sentencia número 2010-2023, y así también lo ha sostenido esa Procuraduría en ocasiones anteriores, la cláusula del Estado confesional, amén de que debe ser objeto de una interpretación y aplicación restrictiva, no supone una deferencia a favor de la Religión Católica más allá del aspecto referido a su sostenimiento, no se le puede dar un trato diferenciado en relación con otras iglesias, congregaciones o comunidades religiosas distintas, que en función de una serie de circunstancias objetivas merezcan su aceptación y reconocimiento. El Derecho de la Constitución no puede tolerar una interpretación que discrimine a un miembro del clero católico, permitiendo que los clérigos de otras confesiones sí puedan ser nombrados como Ministros de Gobierno o incluso aspirar a una Presidencia o Vicepresidencia de la República.

Aduce que con la interpretación discriminatoria no se solventaría el problema de fondo respecto de la posible situación de conflicto o incompatibilidad que estaría latente, máxime, cuando la interpretación que esa Sala le ha dado al artículo 75 de la Carta Política busca colocar la Religión Católica en un plano de igualdad con otras confesiones y religiones. Finalmente, explica que en cuanto a la validez constitucional del acuerdo presidencial 001-P, relacionado con el nombramiento del señor Melvin Jiménez como Ministro de la Presidencia, si este acuerdo conlleva el nombramiento como Ministro de Gobierno de una persona que carece de la condición seglar, aun cuando no pertenezca al clero católico, el acto en sí mismo resulta inconstitucional. Apunta que en el expediente de amparo consta una certificación notarial adjunta al informe rendido por el señor Presidente de la República y el mismo Ministro de Presidencia, en la que se deja constancia de la renuncia del señor Jiménez al cargo de Presidente de la Junta Directiva de la Asociación Iglesia Luterana Costarricense y se le dispensa de todas las órdenes ministeriales, presbiterado y obispado.

Se deduce que el señor Melvin Jiménez Marín técnicamente retornó al estado seglar, y a la fecha de emisión del acuerdo presidencial no ostentaba el cargo de Obispo de la Iglesia Luterana, por cuanto oportuna y anticipadamente, gestionó ante la Iglesia Luterana Costarricense una solicitud de dispensa del orden presbiteral y episcopal. Estima la Procuraduría que median dudas respecto del acto de dispensa. De acuerdo con la acepción que de dicha palabra maneja la Real Academia Española, la dispensa significa un Privilegio, excepción graciosa de lo ordenado por las leyes generales, y más comúnmente el concedido por el Papa o por un obispo. Menciona que el diccionario que maneja el periódico el Mundo, lo define como Privilegio, excepción de lo ordenado por las leyes generales que exime de una obligación o permite hacer algo prohibido. Acota que los sinónimos de dispensa son exención, concesión, indulgencia, expresiones que no dan la idea de una renuncia o abandono a la jerarquía o estructura clerical de la Iglesia, tan solo de un permiso o concesión entendido como un tiempo o espacio libre de obligaciones, sin que se rompa la relación sacerdotal que el señor Jiménez Marín mantiene con la Iglesia Luterana.

De ahí que la dispensa concedida a favor del señor ministro no resuelve el problema de incompatibilidad, en la medida que parece conservar el vínculo clerical con su Iglesia, tan solo liberado o dispensado de las obligaciones propias de brindar el servicio sacerdotal o culto. Aduce el órgano asesor, que la renuncia al cargo directivo de la Asociación Iglesia Luterana Costarricense aplica en el ámbito de la gestión o administración de la persona jurídica como tal, pero no resuelve el problema de base que se pretende evitar con la pertenencia al estado seglar y el posible conflicto de intereses en determinados temas relevantes para la sociedad entre la posición que sostenga la jerarquía de la Iglesia Luterana y la posición del Gobierno. Concluye, con fundamento en las anteriores consideraciones, que sin perjuicio de las razones de admisibilidad señaladas, esta acción de inconstitucionalidad contra el Acuerdo Presidencial impugnado resulta procedente y debe acogerse por el fondo, por resultar contrario a los artículos 75 y 142 inciso 3) de la Constitución Política.

1. 6Mediante escrito recibido vía fax de la Sala a las 11:44 horas del 17 de julio de 2014, el señor Gustavo Ramírez Calderón solicita se le tenga como coadyuvante pasivo dentro de esta acción de inconstitucionalidad. Aduce que existen fundamentos en el bloque de constitucionalidad que permiten que un clérigo no católico ejerza el cargo de Ministro de Estado. Explica que esta acción es improcedente, por cuanto según el artículo 74 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabe acción contra los actos y disposiciones del Tribunal Supremo de Elecciones relativos al ejercicio de la función electoral. Indica que en reiteradas disposiciones electorales –resoluciones número 1948-E-2007 TSE, 0566-E-2005 TSE, el Tribunal Supremo de Elecciones –en adelante TSE- ha indicado que por clérigos se debe entender a la clase sacerdotal de la Iglesia Católica y por seglar a todos aquellos que no lo son. Alega que si se acepta esta acción de inconstitucionalidad contra el nombramiento del señor Melvin Jiménez Marín como Ministro de la Presidencia, esta Sala estaría aceptando un proceso contra una disposición reiterada del TSE. Señala que la interpretación gramatical del artículo 142 inciso3) de la Constitución implica los cuestionamientos relativos a qué es un seglar, o bien, qué no es un seglar. Expone que según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, seglar es aquel perteneciente o relativo a la vida, estado o costumbre del siglo o mundo, pero también define como no seglar o clérigo al que tiene órdenes clericales. Acota que la interpretación gramatical negativa sugiere que un no seglar –clérigo- es aquel individuo que cumple dos condiciones complementarias para su calificación en el sentido gramatical, primero no participa de las costumbres del mundo y segundo, tiene impuestas órdenes clericales. Apunta que cualquiera que no ostente alguna de las condiciones gramaticales, en recto español para ser no seglar o clérigo debe ser considerado, simplemente, seglar o ubicado en una calificación intermedia o cuasi- seglar. Afirma que los ministros luteranos participan solo de una de las condiciones gramaticales para ser considerados no seglares o clérigos -son cuasi-seglares-, pero participan de costumbres seculares como la formalización del vínculo matrimonial, de su extinción mediante divorcio o de cualquiera de las causales del Código de Familia, así como participan de la procreación, de la vida marital y de todas las demás condiciones de vida de los seglares en el desarrollo de sus familias y sus propias vidas. La situación de vida que difiere, sustancialmente, de aquellos que son no seglares católicos, quienes no participan de la vida marital, y pasan a formar parte del clero diocesano o de órdenes religiosas. Refiere que el Derecho Canónico vigente establece la definición de personas no seglares o clérigos, visible en el Código de Derecho Canónico, cánones del 212 al 293. Menciona que el TSE en este contexto, según la resolución número 1948-E- 2007, indicó que clérigos serán las personas que forman parte de clase sacerdotal de la Iglesia Católica y seglares las personas que no pertenecen a esa clase. Describe que el TSE, en la resolución número 0566-E-2005, interpretó el fin del Constituyente en cuanto al término seglar y señaló que el tema no agota su discusión y no es posible desprende por sí mismo un sentido claro y unívoco. En el acta 95 de la Asamblea Nacional Constituyente se discuten los requisitos para la elección de diputados y es únicamente en el contexto de esta discusión donde se define que el término seglar incluye a los representantes de todos los cultos. Asegura que tal discusión se concentró en la Iglesia Romana y en reiteradas ocasiones se refiere a los Sacerdotes y Obispos Católicos. En el acta referida, el diputado Volio Sancho reiteró que la prohibición de pertenecer al fuero clerical atañe únicamente a los sacerdotes católicos y no a ministros de otras denominaciones y desde aquel momento se preveía como una parcialidad constitucional respecto a otras denominaciones religiosas. Asegura que se evidencia la relación directa que existe entre un no seglar y su dependencia del papado romano, situación jurídica de poder que no atañe a ningún otro culto religioso, especialmente al luterano, dado que no existe una figura central de autoridad a la que se deba obediencia más que a la propia conciencia. Explica que el artículo 142 inciso3) debe interpretarse de forma sistemática en conjunto con los principios y valores constitucionales, así como del artículo 75 constitucional. Afirma que al establecer la religión católica como la del Estado, se stablece con claridad la separación entre el seglar y el no seglar, concepto que no alcanza a un clérigo luterano, pues los luteranos están separados de la Iglesia Católica desde 1530. Acota que en el Código de Derecho Canónico, en las disposiciones 265, 273, 274, 275, 276 y 277, se establecen las obligaciones de los clérigos católicos. Aduce que la interpretación del artículo 142 no debe sustraerse del dictado del Artículo 25 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos, que dicta el derecho de acceder a cargos públicos, ni del principio de igualdad, sostenido por esta Sala en su jurisprudencia. Ratifica que el TSE ha interpretado el término seglar a la luz del principio pro homine y pro libertates. Asegura que dentro del contexto del derecho de la constitución, el concepto de seglar también debe interpretarse respecto de los derechos civiles y políticos que son parámetros de constitucionalidad. Según el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, se reconoce que, con arreglo a la Declaración Universal de Derechos Humanos, no puede realizarse el ideal del ser humano libre, en el disfrute de las libertades civiles y políticas y liberado del temor y de la miseria, a menos que se creen condiciones que permitan a cada persona gozar de sus derechos civiles y políticos. Manifiesta que el artículo 107 de la Constitución de 1871 prohibió al clero católico ocupar el puesto de Secretario de Estado. Señala que la Constitución de 1949, conservó la restricción en cuestión para los no seglares cartólicos y es parte de la forma de vida de los “no-seglares” luteranos. Expone que la Iglesia Luterana inició actividades oficiales en Costa Rica en 1963, 14 años después de la Asamblea Nacional Constituyente de 1949, por lo que la partición entre seglares, no seglares o cuasi seglares le es extraña. La condición de no seglares de los clérigos católicos es la condición del derecho de la Iglesia Católica, la oficial del Estado costarricense, que establece la prohibición de los clérigos a participar del vínculo matrimonial, de la vida marital y la procreación tal como lo hacen los seglares y tales aspectos no se aplican a los luteranos. Describe que los luteranos son ciudadanos no católicos, no les aplican las mismas condiciones respecto a la organización de sus creencias y orden jerárquico de sus ministros respecto a sus feligreses, su congregación y credo religioso, no forman parte de la organización del Estado costarricense como iglesia oficial. Añade que la Declaración de principios luteranos de Costa Rica establece que los luteranos reconocen que la autoridad final está en las congregaciones locales, las cuales, a su vez, transfieren parte de esta autoridad a las iglesias nacionales. Son una sociedad democrática no jerarquizada como sí lo son las comunidades católicas. Asevera que la pertenencia al estado seglar como exclusión de la clase sacerdotal para puestos políticos dentro del diseño orgánico de la constitución de 1949, estaba dirigido a excluir a los miembros de la clase sacerdotal de la Iglesia Católica, tanto es así, que la ratio dicidendi de los requisitos para ser diputado gira en torno a los sacerdotes católicos. En el acta 95 de cita se pueden contar 25 de 28 ocasiones, 89% de las veces, donde son citados los sacerdotes católicos como excluidos de la elección popular para el puesto de diputados si se exige que el diputado deba ser del estado seglar. Así, deduce que al señor Melvin Jiménez Marín no le aplica la prohibición del artículo 142 inciso3) sobre el estado clerical, pues a pesar de ser clérigo luterano participa de las costumbres seculares como la de criar una familia y mantener o terminar un vínculo marital, contrario a los clérigos católicos. Agrega que el señor Jiménez Marín aparece con estado civil divorciado y con hijos, debido a ello se separa del concepto de no seglar o clérigo. Aduce que son los clérigos católicos quienes no participan de las costumbres seculares como el matrimonio, el divorcio y la procreación. Destaca que la Iglesia Luterana no posee la misma obediencia a un poder central ajeno a los poderes constitucionales y no establece obligaciones como el celibato y la obediencia debida a la figura del papado, de forma que los luteranos se gobiernan como comunidad de individuos autónoma sin distinción por su cargo. Considera que los costarricenses no católicos que oficien actos litúrgicos en sus respectivas denominaciones religiosas, no pueden ser tratados como iguales a los clérigos católicos, dado que no tienen el mismo orden, no hay violación al artículo 33 de la Carta Magna y los luteranos no tienen la jerarquía, ni el derecho que los ampare o delimite en su actuaciones litúrgicas, religiosas y seculares. Considera que la aplicación sistémica de los principios pro homine y pro libertatis, así como los principios, valores y normas de carácter constitucional, establecen el derecho a ocupar cargos públicos -como derecho civil y político- a los no seglares luteranos y de cualquier otra filiación religiosa no católica. Solicita que se rechace por el fondo esta acción.
2. 7Por medio de escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12:39 horas del 23 de julio de 2014, el señor José Antonio Solera Víquez solicita se le tenga como coadyuvante pasivo dentro de este proceso. Indica que figura como coadyuvante en el recurso de amparo 14-004905-0007-CO. Expone que el tema de la discriminación contra personas del estado seglar ha sido analizado desde tiempo atrás por diferentes autoridades judiciales. Arguye que la Constitución Política establece una discriminación odiosa e injustificada hacia las personas del estado clerical, para optar por los cargos de Presidente de la República, Ministro de Gobierno y Magistrado. Aduce que la Carta Magna no impone iguales requisitos para ser Diputado, ni para ejercer la Presidencia Ejecutiva de las Instituciones Autónomas. Considera que como parte del análisis que debe realizar esta Sala es el tema de si el requisito de ser del estado seglar es importante para el mejor y buen funcionamiento del Estado, si este no se impone a otros cargos públicos, a efectos de determinar la ratio essendi.Apunta que debido a tal requisito, se establecen ciudadanos de primera categoría –seglares- y ciudadanos de segunda categoría –clero-. Alega que dicha limitación responde a un resabio histórico y anacrónico de la época decimonónica cuando se gestaron intensas luchas de poder entre el clero y los gobernantes liberales. Asegura que se trata de un asunto que históricamente está desfasado y fuera de contexto y se opone a los instrumentos internaciones suscritos por Costa Rica.
3. 8Por medio de escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 19:00 horas del 24 de julio de 2014, el señor Francisco Javier Dall’anese Ruiz solicita se le tenga como coadyuvante dentro de este proceso de inconstitucionalidad. Manifiesta que de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, los tribunales internos de los países signatarios quedan obligados a aplicar, preferentemente, las disposiciones convencionales contenidas en la Convención Americana de Derechos Humanos sobre sus propias constituciones. Acota que los tratados internacionales tienen mayor rango normativo que las leyes, pero la normativa interna no establece un mecanismo procesal para ejercer el control de convencionalidad. Señala que en el caso costarricense, este control está asignado y ha sido desarrollado por esta Sala. Expone que de conformidad con el ordinal 1° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y la jurisprudencia constitucional, a este Tribunal le compete garantizar la supremacía de las normas y principios constitucionales, así como el Derecho Internacional.Aduce que cuando existe conflicto entre dos o más disposiciones convencionales y constitucionales, esta Sala tiene la obligación de armonizarlas mediante su interpretación uniforme, para que posteriormente puedan ser aplicadas de igual forma por los distintos operadores jurídicos, como parte del principio de seguridad jurídica. Expone que el artículo 12 del Pacto de San José consagra el derecho fundamental a la libertad de conciencia y religión. Considera que el artículo 142 inciso3) de la Constitución Política vulnera varios contenidos esenciales del ordinal 12 de la Convención citada, al prohibir que los ministros del Estado sean personas no pertenecientes al estado seglar. Indica que se lesiona el derecho que asiste de profesar y divulgar las creencias religiosas individuales y colectivas en público, como sucede con las labores de Pastor de la Iglesia Luterana. Explica que el numeral 12 referido garantiza a las personas del estado seglar, como es el caso de los pastores y sacerdotes, ejercer públicamente su religión frente a terceros, mientras que el artículo constitucional mencionado restringe tal posibilidad y crea conflicto entre ambas normas. Estima que dicha norma de la Constitución es contraria al párrafo 3 del artículo convencional, dado que las únicas limitaciones consentidas al ejercicio del derecho de acceso a los cargos públicos son las prescritas por la ley y que sean necesarias para proteger la seguridad, la orden, la salud o la moral pública, así como derechos y libertades. Afirma que la limitación presentada en el artículo 142 inciso3) alegado no es necesaria para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral pública, ni los derechos o libertadas de los demás. Agrega que el numeral constitucional quebranta el artículo 1º de la Convención Americana de Derechos Humanos y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derecho Humanos, por cuanto introduce una discriminación por motivos estrictamente religiosos en perjuicio de personas que ejercen con normalidad sus creencias religiosas mediante su divulgación pública a terceros. Solicita que se rechace esta acción, por resultar el artículo 142 inciso3) de la Constitución Política contrario a los ordinales 1 y 12 de la Convención citada.

9-. Por medio de escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:00 horas del 24 de julio de 2014, el señor Eduardo Biolley Santamaría solicita ser considerado como coadyuvante pasivo en esta acción. Explica que ante una concepción moderna, se recurre a la idea de separar el Estado y la Iglesia, en el marco de la libertad religiosa, con la finalidad de que el Estado pueda atender su misión de proteger el interés público. Señala que al identificar el contenido esencial de la libertad religiosa, se deriva la libertad de pensamiento y lo que se pretende es tener un Estado libre de las influencias religiosas en el diseño, elaboración y ejecución de sus políticas, acciones y normativas. Apunta que si es aceptada la existencia de la libertad religiosa como derecho fundamental y con el objetivo de garantizar una acción igualitaria del Estado, una inferencia lógica es la de establecer que las ideas religiosas no deben ser adoptadas como normas de Estado, porque no todos los miembros de la sociedad comparten un determinado ideario religioso.

Afirma que es equívoco pensar que la forma de garantizar la independencia del Estado de la religión, es impidiendo a cualquier persona que tenga una filiación religiosa acceder a los cargos públicos estatales. Acota que debido a la condición humana, toda persona tendrá un criterio sobre la religión y, en aparente mayoría, se profesan religiones distintas y esos conceptos y nociones religiosas no pueden separarse de la persona en el momento del ejercicio de los cargos públicos. Considera que si se acepta la realidad humana de que toda persona está influenciada por su experiencia de vida, ideología, sistema de creencias religiosas o su negación, se evidencia que, independientemente, de la posición que se ostente dentro de una agrupación religiosa, las ideas, conceptos y valoraciones religiosas, podrían, eventualmente, tener influencia en cualquier ámbito de la vida, incluyendo el funcionarial público.

Arguye que es posible evitar la influencia en cuestión, si se hace una racional identificación y separación del componente subjetivo en la toma de decisiones y eso está determinado por la estructura jurídica existente en el ámbito público. Expone que en atención al tema de la prohibición para los miembros del clero de acceder a puestos públicos, puede darse el escenario de que un líder religioso sea más tolerante y abierto en sus ideas y cosmovisión, que algún feligrés que participe de la función pública. Apunta que la Constitución Política logró identificar que cualquier persona puede, independientemente de si ostenta o no un cargo en alguna organización religiosa, tener cualquier idea o concepción respecto a la vida -cosmovisión-. Refiere que el artículo 28 constitucional prohíbe invocar motivos religiosos para hacer propaganda política y esto se orienta tanto a clérigos como a seglares.

Menciona que la religión se entiende como el conjunto de creencias religiosas, de normas de comportamiento y de ceremonias de oración o sacrificio que son propias de un determinado grupo humano y con las que el ser humano reconoce una relación con la divinidad. Menciona que no solo importa la existencia de un conjunto de creencias, sino también de una serie de ceremonias o ritos, y en cada religión existe un grupo de personas que son quienes lideran o dirigen las ceremonias y ritos, a estas personas es a quienes se les puede identificar como los líderes religiosos. Estos líderes, que superan unas etapas internas de formación, se les conoce como clérigos y se integran por el Papa, los Obispos, Sacerdotes y religiosos que se adhieren a una orden religiosa o grupo oficialmente reconocido por la Iglesia Católica. Plantea que es necesario determinar si la limitación en discusión se aplica solo al clero católico, o a otros líderes religiosos.

Explica que en la Constitución Política se utiliza la nomenclatura propia de la Iglesia Católica y es válido interpretar que la limitación para ostentar un Ministerio de Estado es solo orientada a los miembros del clero de la Iglesia Católica -sacerdotes, obispos, religiosos o religiosas consagradas y el Papa-. Asegura que los líderes católicos como de otras religiones ostentan algún grado de responsabilidad en el desarrollo de las ceremonias y ritos de sus respectivos cultos religiosos, pero existen líderes religiosos de Iglesias no católicas que sí participan en política y desempeñan cargos públicos -como diputados-. Tal participación no implique en sí misma argumentar motivos religiosos en una campaña política, mientras que los líderes de la Iglesia Católica no lo pueden hacer. Afirma que la diferencia de esta prohibición debe mantenerse, únicamente, en contra de los miembros del clero de la Iglesia Católica, por la razón de que los clérigos católicos no solo profesan una religión, sino que se entienden incorporados a la Ciudad Estado del Vaticano, cuyo sistema político es el monárquico, una mezcla inescindible de profesión de fe y sujeción a la autoridad de un régimen monárquico.

Aduce que la diferencia se justifica en que los clérigos de la Iglesia Católica juran fidelidad y obediencia a otro Estado, la Ciudad Estado del Vaticano, según los artículos 273 y 274 del Código Canónico, y no se podría admitir que, alguien que ha jurado obediencia a otro Estado, tenga posiciones determinativas claves dentro del Estado costarricense. Señala que ningún otro líder de una denominación religiosa, en este caso del Luteranismo, jura fidelidad a otro Estado y por ello, interpretándose a favor de la libertad y de la persona, debe tutelarse el derecho fundamental de que puedan ocupar cargos públicos. Acota que según el criterio de la Procuraduría General de la República no debe entrarse a estudiar el derecho a la participación en el gobierno y el acceso igualitario a las funciones públicas. Afirma que tal postura evade la obligación que tiene todo intérprete de las normas de no ignorar el Derecho Internacional de los Derechos Humanos.

Añade que la Procuraduría no visualiza un principio general y elemental de la interpretación jurídica, referente a que las normas de todo el ordenamiento deben ser interpretadas y aplicadas en forma armónica con los derechos reconocidos a las personas. Destaca que en el Pacto de San José no se incluye la religión como un elemento que evoque la restricción por esta materia. Debido a lo anterior, sostiene que la tesis de la Procuraduría, relativa a que el nombramiento de ministros religiosos de cualquier acepción tiene consecuencias negativas en el manejo de la Administración Pública, es contrario al Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Refiere que la Procuraduría cita intervenciones de los diputados constituyentes, para presuntamente probar que la Asamblea Nacional Constituyente pretendía incluir, con el término estado seglar a todos los prelados de las diferentes denominaciones religiosas, no solo la católica.

Asegura que ese órgano asesor da un mal manejo de la información de las actas, no realizó una lectura completa de las mismas, de haberlo hecho, habría concluido fácilmente que esta fue la tesis minoritaria, rechazada por la mayoría en varias ocasiones, imperando la tesis planteada. Agrega que la Procuraduría emplea, erróneamente, la técnica de interpretación voluntarista y omite los métodos historicistas y sistemáticos. Alega que el órgano en mención propone una interpretación extensiva de la norma y esto limita el acceso a derechos fundamentales, lo que es claramente contrario a la jurisprudencia constitucional y al Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Menciona que la Procuraduría le da un sentido coloquial al término dispensa y evidencia desconocimiento del sentido que tiene la función pastoral en la Iglesia Luterana, así como su estructura organizativa. Describe que en dicha Iglesia, a partir de la doctrina del Sacerdocio Universal de los Creyentes, se llega a entender que todas las personas bautizadas están llamadas al sacerdocio, sin que exista un sacramento de ordenación sacerdotal.

Reafirma que a diferencia de otras religiones, como la católica, no se necesita más que un simple acto de dispensa de las órdenes encomendadas por la Iglesia para cesar la función obispal. Sostiene que no se trata, únicamente, de una renuncia de la Asociación Iglesia Luterana Costarricense, sino que se trata una dispensa de todas las órdenes ministeriales, presbiterado y obispado. Solicita que se declare sin lugar esta acción.

1. 10Los edictos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en las ediciones número 127, 128 y 129 del Boletín Judicial, de los días 3, 4 y 7 de julio de 2014.
2. 11Mediante resolución de las 10:03 horas del 28 de julio de 2014, esta Sala resolvió las coadyuvancias presentadas por los señores Gustavo Ramírez Calderón, José Antonio Solera Víquez, Francisco Dall’anese Ruiz y Eduardo Biolley Santamaría y determinó tenerlos como coadyuvantes dentro de este proceso.
3. 12Por resolución de las 14:18 horas del 18 de agosto de 2014, este Tribunal solicitó a la Procuraduría General de la República adicionar el informe rendido con anterioridad.
4. 13Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que otorga a la Sala el numeral 9 ibídem, al estimar suficientemente fundada esta resolución en principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal.
5. 14Mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 13:37 horas del 28 de agosto de 2014, la Procuraduría General de la República adicionó el informe dado.

15-. Mediante el escrito presentado vía fax ante la Secretaría de la Sala Constitucional, a las 12:17 hrs. de 27 de octubre de 2014, Erick Umaña Castro y Marco Antonio Zúñiga Gómez, en sus calidades respectivas de Director Pastoral de la Iglesia Luterana Costarricense y Presidente de la Junta Directiva de la Asociación Iglesia Luterana Costarricense, indicaron que ni los Presbíteros ni los Obispos Luteranos son clérigos en el sentido formal del término por lo que, desde su punto de vista, el Ministro de la Presidencia no es clérigo y, en todo caso, al asumir el cargo, ya había dejado de ser Obispo de la Iglesia Luterana Costarricense, pues el período de su designación se venció el 26 de abril de 2014.

1. 16A través del memorial presentado ante esta Sala Constitucional, Melvin Jiménez Marín pidió se tuviera como prueba para mejor proveer el documento firmado por Erick Unaña Castro y Marco Antonio Zúñiga Gómez, en sus calidades respectivas de Director Pastoral de la Iglesia Luterana Costarricense y Presidente de la Junta Directiva de la Asociación Iglesia Luterana Costarricense.
2. 17Por medio de la resolución de las 11:57 hrs. de 28 de octubre de 2014, el Magistrado Instructor ordenó como prueba para mejor resolver, que Marco Antonio Zúñiga Gómez en su condición de Presidente de la Junta Directiva de la Asociación Iglesia Luterana Costarricense, en el plazo de veinticuatro horas, respondiera una serie de preguntas sobre el nombramiento de obispos en la Iglesia Luterana Costarricense.
3. 18Mediante el escrito presentado vía fax ante la Secretaría de la Sala Constitucional a las 15:59 hrs. de 29 de agosto de 2014, Marco Antonio Zúñiga Gómez en su condición de Presidente de la Junta Directiva de la Asociación Iglesia Luterana Costarricense, cumplió lo prevenido.
4. 19En los procedimientos se han cumplido las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Armijo Sancho; y,

Considerando:

I.Sobre los presupuestos formales de admisibilidad de la acción. La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben ser satisfechas a efectos de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad, que consiste en satisfacer alguno de los supuestos de legitimación activa ahí estipulados, la determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de las normas y principios constitucionales que se consideren infringidos, la autenticación por abogado del escrito en el que se plantea la acción, así como la certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas en el asunto base.

II.Legitimación del accionante. De conformidad con el párrafo primero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el accionante se encuentra legitimado para interponer esta acción, toda vez que está pendiente de resolución el recurso de amparo que se tramita ante este Tribunal, según expediente 14-004905-0007-CO, en el cual la mayoría del Tribunal dispuso otorgar plazo al accionante para plantear la acción de inconstitucionalidad contra el acto impugnado, según resolución No. 2014-7054 de las 9:30 horas del 23 de mayo de 2014, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En resolución interlocutoria No. 2014-7281 de las 15:15 horas del 27 de mayo de 2014, de adición y aclaración de la recién citada del 23 de mayo de 2014, se indicó que:

“(…) cuando fue interpuesto el recurso, quien hoy ocupa, formalmente, la Presidencia de la República, esto es, quien resultó electo en segunda ronda, anunció públicamente o “urbi et orbi” que había designado a Melvin Jiménez como ministro de la presidencia. Se trata, entonces, de una clara, evidente e inequívoca actuación material que sí es objeto del proceso de amparo, por cuanto, así lo establece, expresamente, el artículo 29 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional al indicar que el proceso de amparo cabe contra toda “acción (…) o simple actuación material no fundada en un acto administrativo eficaz (…) que (…) amenace violar (…)” cualquier derecho fundamental. Se trata de una cuestión elemental atinente al objeto del amparo, por cuanto, este proceso constitucional no fue diseñado, únicamente, para la impugnación de actos de tipo formal como se podría entender restrictiva y erróneamente.

Tal anuncio público que efectuó, a la postre, el presidente de la República electo, aunque no hubiere tomado posesión del cargo, no se hubiere juramentado y no se hubiese dictado el acuerdo posterior, constituye una incuestionable actuación material, además pública y notoria, exenta de prueba, según la mejor doctrina del derecho procesal común, por cuanto fue difundido a través de diversos medios de comunicación colectiva televisivos, escritos, radiales y digitales. En todo caso, ulteriormente, se dicta el acuerdo presidencial, por el presidente en ejercicio, de la designación de los Ministros, que vino a ratificar el anuncio público o la actuación material ya referida, con lo que dejó de ser una mera amenaza para transformarse en una eventual lesión.” Asimismo, se dispuso la conversión del trámite en cuestión, justamente, en aplicación del criterio sostenido por el Tribunal Constitucional en la sentencia No. 2004-9992 de las 14:31 hrs. del 8 de septiembre de 2004, en que se consideró que la vía de la acción de inconstitucionalidad es la adecuada para tramitar las impugnaciones contra los llamados Actos de Gobierno, como lo constituye este caso.

Cabe mencionar que en este asunto, el recurrente ha considerado vulnerados los derechos protegidos en los artículos 33 y 75 de la Constitución Política, en los que se proclaman la libertad religiosa, el principio de neutralidad religiosa, así como lo dispuesto en el ordinal 142, inciso 3), de la Norma Fundamental, estableciendo este último precepto que para ser Ministro se requiere ser del estado seglar. La mayoría admitió el recurso de amparo con base en la reiterada jurisprudencia de este Tribunal, sentada desde la sentencia No. 1991 – 1572, en el sentido de que la Sala puede “(…) actuar si existieran indicios claros de una amenaza inminente, cierta, real y verificable que indique que un acto lesivo va a ser consumado, pues sería ilógico que ante esa circunstancias, la Sala –obligada garante de los derechos constitucionales- asumiera una actitud pasiva y esperarse la consumación del acto y la actividad del lesionador, para proteger los derechos fundamentales”.

(Véanse en el mismo sentido las sentencias números 2880-04, 2806-98, 1858-00, 10485-00, 4007-00, 5948-00, 11209-01, 2756-01, 1532-02, 13936-06, 9945-01, 10699-07, etc.). La jurisprudencia constitucional ha sido uniforme cuando establece que para interponer una acción de inconstitucionalidad sobre la base de un recurso de amparo es absolutamente necesario que el amparo sea admisible. (Ver sentencias 2014-7023, 2014-4029, 2014-3831, 2014-3683, 2014-3306, 2014-3261, 2013-14136, 2013-10228, 2013-8106, 2008-14907, 1994-2004, 1994-2005, 1996-416, 506-I-96, 1996-576, 1996-749, 1996-857, 1996-2511, 1996-5268, 1996-5233). Desde este punto de vista, la Sala estima que la acción sí es medio razonable para amparar el derecho que se considera lesionado, pues de resultar procedente, tendría incidencia directa en los intereses del amparado. Por otro lado, en efecto, se constata que el accionante no cumplió con fundamentar, de forma clara y precisa, todos los vicios de constitucionalidad alegados, según lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, específicamente aquellos relativos a los artículos 28, 50, 56 y 74 de la Constitución.

En tal sentido, procede rechazar la acción respecto de tales alegatos y continuar el análisis de fondo de la actuación impugnada, basados únicamente en la violación acusada de los artículos 33, 75 y 142 inciso 3) de la Constitución Política, como de seguido se procede.

III.Objeto de la acción. El accionante considera que el nombramiento de Melvin Jiménez Marín como Ministro de la Presidencia, adoptado mediante el Acuerdo Presidencial número 001–P del 8 de mayo de 2014, publicado en el Alcance digital número 15 de La Gaceta número 88 de 9 de mayo de 2014, es inconstitucional por su condición de Obispo de la Iglesia Luterana, toda vez que no pertenece al estado seglar, requisito exigido por la Carta Magna, lo que lesiona los artículos 33, 75 y 142 inciso 3) de la Constitución Política.

IV.Cuestión preliminar. Dirime la Sala en esta sentencia un caso novedoso, pues es la primera vez, desde que se promulgó la Constitución de 1949, que la designación de un ministro de gobierno se cuestiona ante la Justicia Constitucional, por medio de la acción de inconstitucionalidad, aduciéndose el incumplimiento de una de las condiciones estipuladas en la Carta Fundamental. Es también complejo, porque el requisito que se alega inobservado atañe a la interpretación de la condición de seglar, por contraposición a la de clérigo; repercutiendo, al mismo tiempo, sobre el acceso a cargos públicos en condiciones de igualdad. Por ello, si bien existe un voto de toda conformidad, en los términos en que lo exige el artículo 10 de la Constitución Política y de acuerdo con la definición establecida en el artículo 170 del Código Procesal Civil, que declara sin lugar la acción, por mayoría absoluta de los miembros de la Sala, se plasman de seguido las razones básicas sobre las cuales se fundamenta tal desestimatoria, sin perjuicio de los matices que se acotan en las razones adicionales y separadas suscritas individualmente.

V.Sobre el fondo. El control de convencionalidad. En anteriores sentencias, entre ellas la No. 2014-12703 de las 11:51 horas del 1.o de agosto de 2014, ha desarrollado la Sala la incorporación del parámetro de convencionalidad como parte del bloque que tutela, en ejercicio de sus funciones, como se transcribe a continuación:

“CARÁCTER VINCULANTE DEL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD. El control de convencionalidad diseñado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (básicamente, a través de las sentencias en los casos Almonacid Arellano y otros c/. Chile de 26 de septiembre de 2006, Trabajadores Cesados del Congreso c/. Perú de 24 de noviembre de 2006, Cabrera García y Montiel Flores c/. México de 26 de noviembre de 2010 y Gelman c/. Uruguay de 24 de febrero de 2011) es de acatamiento obligatorio para las Salas y Tribunales Constitucionales, debiendo contrastar cualquier conducta (activa u omisiva) con el parámetro de convencionalidad o el corpus iuris interamericano, conformado por las convenciones y declaraciones regionales en materia de Derechos Humanos, la jurisprudencia de esa Corte y sus opiniones consultivas.” Por medio de este instrumento se procura dotar de plena eficacia los derechos humanos, en la forma en que han sido regulados en el Sistema Interamericano, principalmente cuando ellos encuentren un espectro de tutela más garantista que aquel que pueda brindar el ordenamiento interno.

VI.El acceso a los cargos públicos en condiciones de igualdad. Para el caso particular del derecho de acceso a los cargos públicos en condiciones de igualdad, en el ámbito del Sistema Interamericano de protección de los Derechos Humanos, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, en su artículo XX, y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su artículo 23, lo consagran. La Declaración dispone lo siguiente:

“Artículo XX. Toda persona, legalmente capacitada, tiene el derecho de tomar parte en el gobierno de su país, directamente o por medio de sus representantes, y de participar en las elecciones populares, que serán de voto secreto, genuinas, periódicas y libres”.

Y dispone la Convención:

“Artículo 23.- Derechos Políticos.

1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades.

• a)de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos; b) de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, y c) de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país.

2. La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal.” De este modo, el bloque de convencionalidad reconoce, en términos amplios y con carácter de derecho humano, el derecho de acceder a los cargos públicos y estatuye que tal acceso debe producirse en condiciones de igualdad. Es decir, descarta tanto el recurso a obstáculos discriminatorios, como la oposición de limitaciones ilegítimas, esta última noción entendida en el sentido enunciado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Ivcher Bronstein contra Perú (sentencia de 24 de setiembre de 1999, competencia):

“(…) El artículo 29.a de la Convención Americana establece que ninguna disposición de la misma puede ser interpretada en el sentido de permitir a alguno de los Estados Partes, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la Convención o limitarlos en mayor medida que la prevista en ella (…)”.

Es bajo este contexto del derecho convencional que cabe examinar la restricción del texto constitucional frente al acto objeto de la acción.

VII.Interpretación del requisito constitucional de pertenencia al estado seglar. La solución del problema planteado depende, necesariamente, del alcance y contenido que se dé a la palabra “seglar”. Como se indicó supra, existe un principio fundamental de la hermenéutica ius constitucional, recogido en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el sentido que toda limitación de un derecho fundamental debe interpretarse de forma restrictiva. El ordinal 142 de la Constitución, al consagrar los requisitos a cumplir para poder fungir como Ministro en el Poder Ejecutivo, indudablemente establece una restricción del derecho de participar en la dirección de los asuntos públicos; por consiguiente, dichas condicionantes, atendiendo al principio favor libertatis, deben ser entendidas en el sentido que menos limite la posibilidad de las personas de acceder a ese tipo de cargos, omitiendo hacer una aplicación extensiva a supuestos que el Constituyente Originario no previó.

Ya el Tribunal Supremo de Elecciones, en sus resoluciones No. 0566–E–2005 de las 09:35 hrs. de 10 de marzo de 2005 y No. 7504–M–2012 de las 13:40 hrs. de 19 de octubre de 2012, hizo ver que al discutirse los alcances del vocablo “seglar” en el seno de la Asamblea Nacional Constituyente, que dio pie a la promulgación de la actual Constitución, hay una tendencia a identificarlo históricamente con la clase sacerdotal y religiosa de la Iglesia Católica (acta n.º 65). Sin embargo, el método subjetivo o voluntarista no conduce a una solución concluyente, por lo cual, echando mano al método literal gramatical, con base en la vigésima segunda edición del Diccionario de la Real Academia Española, se indica para la palabra “seglar”, como segunda acepción: “Que no tiene órdenes clericales”; y para el vocablo “clero”: “2.m. Clase sacerdotal en la Iglesia católica.”. De este modo, resulta claro que la inteligencia restringida de lo clerical atañe solamente a los religiosos de la Iglesia Católica y, en atención a las consideraciones de convencionalidad ya indicadas, relacionadas con el derecho de acceso a los cargos públicos en condiciones de igualdad, así como a la interpretación necesariamente restrictiva de las limitaciones a los derechos humanos, es la solución por la cual debe optar la Sala. En consecuencia, se declara sin lugar la acción.

Por tanto:

Por mayoría, se declara sin lugar la acción. Los Magistrados Armijo Sancho, Jinesta Lobo, Cruz Castro y Castillo Víquez dan razones adicionales y separadas.

El Magistrado Rueda Leal salva el voto y rechaza de plano la acción en todos sus extremos.

La Magistrada Hernández López y el Magistrado Salazar Alvarado salvan el voto y declaran con lugar la acción.

Gilbert Armijo S.

Ernesto Jinesta L. Feranando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A.

RAZONES ADICIONALES DEL MAGISTRADO ARMIJO SANCHO. A las razones de mayoría que se indicaron supra, debo agregar consideraciones adicionales que, a mi juicio, son centrales para concluir que el nombramiento del Ministro Jiménez Marín no resulta contrario a la Constitución y está, más bien, respaldado por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos:

1. 1Primero, es necesario insistir en que el ejercicio de control –de constitucionalidad y convencionalidad– a que obliga la acción promovida, no puede constreñirse a una simple contrastación del acuerdo de nombramiento de Jiménez Marín con el artículo 142 inciso 3) constitucional; sino que implica, adicionalmente, la consideración de los derechos fundamentales que entran en juego en este caso, es decir, el de acceso a los cargos públicos en condiciones de igualdad. Pero, agregaría, además, la libertad de conciencia como derecho humano.
2. 2Protección supraconstitucional de los derechos fundamentales. Una de las premisas centrales que ha marcado la jurisprudencia de la Sala Constitucional para la comprensión y deslinde de los derechos fundamentales, radica en que los instrumentos del Derecho Internacional de los Derechos Humanos tienen no solamente un valor similar a la Constitución Política, sino que, en la medida en que otorguen mayo­res derechos o garantías a las personas, tienen preeminencia en su aplicación sobre ésta. Así, en la sentencia No. 1992 – 3435 de las 16:20 hrs. de 11 de noviembre de 1992 se desaplicó una norma de la propia Constitución, por contener parámetros discriminatorios, contrarios al Derecho Internacional de los Derechos Humanos, en los siguientes términos:

“(…) la dis­po­si­ción cues­tio­na­da, que no es­ta­ble­ce, criterios fun­da­men­ta­les de con­vi­ven­cia, ca­re­ce de vi­gen­cia y a­pli­ca­bi­li­dad fren­te a los prin­ci­pios fun­da­men­ta­les que es­ta­ble­ce la Cons­ti­tu­ción Po­lí­ti­ca y los Con­ve­nios In­ter­na­cio­na­les, pa­ra quie­nes la i­gual­dad y no dis­cri­mi­na­ción son de­re­chos ge­né­ri­cos, y por e­llo pie­dra an­gu­lar, cla­ve, de nues­tro or­de­na­mien­to; son va­lo­res su­pe­rio­res que con­fi­gu­ran e im­preg­nan la con­vi­ven­cia de­mo­crá­ti­ca de la Na­ción y del es­ta­do so­cial de de­re­cho vi­gen­te. La dis­cri­mi­na­ción se­ña­la­da ce­de fren­te a prin­ci­pios de ran­go su­pe­rior da­do que la de­si­gual­dad en co­men­ta­rio no tien­de a pro­te­ger u­na fi­na­li­dad su­pe­rior, con­cre­ta, di­ri­gi­da a cre­ar, pro­te­ger o fo­men­tar in­te­re­ses co­mu­nes su­pe­rio­res si­no a dis­cri­mi­nar con­tra de­re­chos sub­je­ti­vos.” En el mismo proceso de amparo, al conocer de la gestión de adición y aclaración del recurrido contra lo resuelto, por decisión interlocutoria No. 1993 – 5759 de las 14:15 hrs. de 10 de noviembre de 1993, agregó la Sala:

“(…) no obstante que la norma constitucional textualmente esté concebida de una manera, debe entenderse y aplicarse de tal forma que elimine la discrimina­ción, particular­mente a partir de aquélla reforma, pues el texto constitucio­nal costarricense de hoy, no solamente está compuesto de normas (formas gramaticales escritas) de origen interno y externo, sino también de principios y valores, que se deben conjugar en un texto armonioso, aunque pueda parecer heterodoxo desde un punto de análisis tradicional. Esa es la trascendencia de la reforma operada en nuestro sistema jurídico, que nos distingue de otros países, y en que cualquier distinción injustificada por razón de sexo, es ilegítima.” Sentando con un ello, una clara vertiente de tutela expansiva de los derechos fundamentales, que llega a abarcar la prevalencia supraconstitucional de esos derechos, siempre y cuando las disposiciones de ese rango normativo representen una protección más generosa y amplia. Esta orientación se vio contundentemente reforzada con la adopción de la sentencia No. 1995 – 2313 de las 16:18 hrs. de 9 de mayo de 1995, cuya fundamentación declara:

“(…) tratándose de instrumentos internacionales de Derechos Humanos vigentes en el país, no se aplica lo dispuesto por el artículo 7 de la Constitución Política, ya que el 48 Constitu­cional tiene norma especial para los que se refieren a derechos humanos, otorgándoles una fuerza normativa del propio nivel constitucional. Al punto de que, como lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Sala, los instrumentos de Derechos Humanos vigentes en Costa Rica, tienen no solamente un valor si­milar a la Constitución Política, sino que en la medida en que otorguen mayo­res derechos o garantías a las personas, priman por sobre la Constitución (vid. sentencia N° 3435-92 y su aclaración, N° 5759-93). Por eso algunos estudiosos han señalado que la reforma constitucional de 1989, sobre la ju­risdicción constitucional, es tal vez la mayor conquista que des­de el punto de vista jurídico ha experimentado Costa Rica, en los últimos cincuenta años.”(v. en igual sentido la sentencia No. 1997 – 1319 de 14:51 hrs del 4 de marzo de 1997) En consecuencia, para la decisión de la acción de inconstitucionalidad planteada, no debe la Sala estancarse en la mera consideración y estudio del requisito plasmado constitucionalmente, sino que debe ubicarlo en su justo contexto de análisis de una condición conexa a derechos fundamentales y, por ende, al Derecho Internacional de los Derechos Humanos.

1. 3El derecho de acceso a los cargos públicos en condiciones de igualdad. Estimo necesario adicionar a las disposiciones ya citadas en el voto de mayoría, de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, así como de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, por un lado, las disposiciones vinculadas al Derecho Internacional de los Derechos Humanos; así como el contenido que ha dado a estas disposiciones la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en su carácter de intérprete autorizada de la Convención.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo 21 reconoce el derecho de toda persona a elegir y a ser elegido, así como a participar en la dirección de los asuntos públicos de su país:

“(…) 1) Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos. 2) Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país. 3) La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto (…)”.

De forma similar a lo que establece la Declaración Universal, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en su artículo 25 estipula que:

“(…) Todos los ciudadanos gozarán, sin ninguna de la distinciones mencionadas en el artículo 2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos y oportunidades: a) Participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos; b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas, auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores; c) Tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país (…)”.

En cuanto a las decisiones de la Corte Interamericana, el caso Yatama contra Nicaragua (sentencia de 23 de junio de 2005) se refirió al derecho de acceso a los cargos públicos y permanencia en condiciones de igualdad, de la siguiente manera:

“(…) El derecho a tener acceso a las funciones públicas en condiciones generales de igualdad protege el acceso a una forma directa de participación en el diseño, implementación, desarrollo y ejecución de las directrices políticas estatales a través de funciones públicas. Se entiende que estas condiciones generales de igualdad están referidas tanto al acceso a la función pública por elección popular como por nombramiento o designación (…) La Corte entiende que, de conformidad con los artículos 23, 24, 1.1 y 2 de la Convención, el Estado tiene la obligación de garantizar el goce de los derechos políticos, lo cual implica que la regulación del ejercicio de dichos derechos y su aplicación sean acordes al principio de igualdad y no discriminación, y debe adoptar las medidas necesarias para garantizar su pleno ejercicio. Dicha obligación de garantizar no se cumple con la sola expedición de normativa que reconozca formalmente dichos derechos, sino requiere que el Estado adopte las medidas necesarias para garantizar su pleno ejercicio (…)” Considero que los argumentos de la Corte resultan aplicables a este caso, porque la divergencia fáctica de supuestos –impedimento de acceso a la postulación a cargos públicos municipales en el caso del partido YATAMA– no impide reconocer las líneas generales interpretativas del artículo 23 de la Convención, vigentes tanto para puestos de elección popular como a aquellos en que la designación se realiza por medio de nombramiento. En ambos casos debe garantizarse el acceso en condiciones de igualdad, y para los dos supuestos es válida la interpretación autorizada de la Corte.

En el caso Apitz Barbera contra Venezuela (sentencia de 5 de agosto de 2008), señaló:

“(…) Dicho artículo no establece el derecho a acceder a un cargo público, sino a hacerlo en “condiciones generales de igualdad”. Esto quiere decir que el respeto y garantía de este derecho se cumplen cuando “los criterios y procedimientos para el nombramiento, ascenso, suspensión y destitución [sean] razonables y objetivos” y que “las personas no sean objeto de discriminación” en el ejercicio de este derecho (…)” Igualmente, en el caso Castañeda Gutman contra México (sentencia de 6 de agosto de 2008), la Corte Interamericana explicó que:

“(…) Los derechos políticos son derechos humanos de importancia fundamental dentro del sistema interamericano que se relacionan estrechamente con otros derechos consagrados en la Convención Americana como la libertad de expresión, la libertad de reunión y la libertad de asociación y que, en conjunto, hacen posible el juego democrático. La Corte destaca la importancia que tienen los derechos políticos y recuerda que la Convención Americana, en su artículo 27, prohíbe su suspensión y la de las garantías judiciales indispensables para la protección de éstos (…) Los derechos políticos consagrados en la Convención Americana, así como en diversos instrumentos internacionales50, propician el fortalecimiento de la democracia y el pluralismo político (…) La Corte considera que el ejercicio efectivo de los derechos políticos constituye un fin en sí mismo y, a la vez, un medio fundamental que las sociedades democráticas tienen para garantizar los demás derechos humanos previstos en la Convención.

(…) El artículo 23 contiene diversas normas que se refieren a los derechos de la persona como ciudadano, esto es, como titular del proceso de toma de decisiones en los asuntos públicos, como elector a través del voto o como servidor público, es decir, a ser elegido popularmente o mediante designación o nombramiento para ocupar un cargo público. Además de poseer la particularidad de tratarse de derechos reconocidos a los ciudadanos, a diferencia de casi todos los demás derechos previstos en la Convención que se reconocen a toda persona, el artículo 23 de la Convención no sólo establece que sus titulares deben gozar de derechos, sino que agrega el término “oportunidades”. Esto último implica la obligación de garantizar con medidas positivas que toda persona que formalmente sea titular de derechos políticos tenga la oportunidad real para ejercerlos. Como ya lo señalara este Tribunal anteriormente, es indispensable que el Estado genere las condiciones y mecanismos óptimos para que los derechos políticos puedan ser ejercidos de forma efectiva, respetando el principio de igualdad y no discriminación (…) Finalmente, el derecho a tener acceso a las funciones públicas en condiciones generales de igualdad protege el acceso a una forma directa de participación en el diseño, desarrollo y ejecución de las políticas estatales a través de funciones públicas. Se entiende que estas condiciones generales de igualdad están referidas tanto al acceso a la función pública por elección popular como por nombramiento o designación (…)”.

Por último, en el caso Reverón Trujillo contra Venezuela (sentencia de 9 de junio de 2009), enfatizó:

“(…) La Corte ha establecido que el derecho a tener acceso a las funciones públicas en condiciones generales de igualdad protege el acceso a una forma directa de participación en el diseño, implementación, desarrollo y ejecución de las directrices políticas estatales a través de funciones públicas. Por lo tanto, es indispensable que el Estado genere las condiciones y mecanismos óptimos para que dichos derechos políticos puedan ser ejercidos de forma efectiva, respetando el principio de igualdad y no discriminación (…)” (el énfasis no pertenece al original).

Según se puede notar, el conjunto central de normas del Derecho Internacional de los Derechos Humanos aplicable en la República reconoce la libertad de elegir, ser elegido y de participar en la dirección de los asuntos y la formación de las políticas públicas. Debe entenderse que el nombramiento de Jiménez Marín, queda cubierto por las regulaciones transcritas, las cuales, de manera uniforme, enfatizan que se trata de un derecho que se despliega en necesarias condiciones de igualdad y que queda protegido frente a restricciones ilegítimas (caso Ivcher Bronstein contra Perú, sentencia de 24 de setiembre de 1999, competencia).

1. 4La libertad de conciencia y religión. El caso bajo estudio tiene también implicaciones conexas a la libertad de conciencia como derecho fundamental, en la medida en que serían razones vinculadas a las opciones religiosas de Jiménez Marín las que sustentarían la declaratoria de inconstitucionalidad requerida. La Declaración Universal de Derechos Humanos, en su numeral, 18 la consagra en los términos que siguen:

“(…) Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia (…)” El artículo 18 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, a su vez, regula esa libertad de la forma que se transcribe a continuación:

“(…) Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de tener o de adoptar la religión o las creencias de su elección, así como la libertad de manifestar su religión o sus creencias, individual o colectivamente, tanto en público como en privado, mediante el culto, la celebración de los ritos, las prácticas y la enseñanza. 2. Nadie será objeto de medidas coercitivas que puedan menoscabar su libertad de tener o de adoptar la religión o las creencias de su elección. 3. La libertad de manifestar la propia religión o las propias creencias estará sujeta únicamente a las limitaciones prescritas por la ley que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicos, o los derechos y libertades fundamentales de los demás. 4. Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a respetar la libertad de los padres y, en su caso, de los tutores legales, para garantizar que los hijos reciban la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones (…)”.

La libertad de conciencia, culto y religión se encuentra incluida en el ordinal III de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre: “(…) Toda persona tiene el derecho de profesar libremente una creencia religiosa y de manifestarla y practicarla en público y en privado (…)” y, por último, el Pacto de San José de Costa Rica estipula en su artículo 12:

“(…) 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de conciencia y de religión. Este derecho implica la libertad de conservar su religión o sus creencias, o de cambiar de religión o de creencias, así como la libertad de profesar y divulgar su religión o sus creencias, individual o colectivamente, tanto en público como en privado. 2. Nadie puede ser objeto de medidas restrictivas que puedan menoscabar la libertad de conservar su religión o sus creencias o de cambiar de religión o de creencias. 3. La libertad de manifestar la propia religión y las propias creencias está sujeta únicamente a las limitaciones prescritas por la ley y que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicos o los derechos o libertades de los demás. 4. Los padres, y en su caso los tutores, tienen derecho a que sus hijos o pupilos reciban la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones (…)”.

En el caso “La Última Tentación de Cristo” (Olmedo Bustos y otros) contra Chile (sentencia de 5 de febrero de 2001), la Corte Interamericana de Derechos Humanos, contextualizó la importancia que tiene la libertad de conciencia y religión en un sistema democrático de gobierno como el nuestro:

“(…) Según el artículo 12 de la Convención, el derecho a la libertad de conciencia y de religión permite que las personas conserven, cambien, profesen y divulguen su religión o sus creencias. Este derecho es uno de los cimientos de la sociedad democrática. En su dimensión religiosa, constituye un elemento trascendental en la protección de las convicciones de los creyentes y en su forma de vida (…)” (el énfasis no pertenece al original).

Así las cosas, escapa completamente al espíritu con el cual fue creada la Jurisdicción Constitucional y sus instrumentos, como lo es la acción de inconstitucionalidad, que su resultado implique la interpretación extensiva de una disposición orgánica en detrimento del ejercicio de derechos humanos.

1. 5Modificación de una norma constitucional originaria. La tesis aquí planteada no implica que se cuestione la validez del propio inciso 3) del artículo 142 de la Constitución Política. Razones históricas y culturales llevaron al Constituyente Originario a establecer una limitación para el clero católico para acceder a distintos cargos públicos. Esta Sala Constitucional en reiteradísimas resoluciones ha indicado que carece de competencia para analizar la constitucionalidad de normas originarias. Así, en la sentencia No. 2004 – 09980 de las 08:33 hrs. de 8 de setiembre de 2004 –entre muchas otras– se indicó:

“(…) La acción en estudio es inadmisible, precisamente en razón del objeto de impugnación, ya que se dirige contra dos normas constitucionales originarias, los artículos 110 y 151 de la Constitución Política. En este sentido, el accionante debe tener en claro que esta Sala Constitucional tiene una competencia limitada para conocer de la impugnación de normas constitucionales, por cuanto, se trata de las normas superiores o supremas del ordenamiento jurídico; al derivar del poder constituyente originario, que tiene plena competencia para organizar el Estado, al fundamentarlo o estructurarlo por primera vez cuando ha habido una ruptura del orden constitucional anterior (golpe de Estado, desaparición del gobierno constitucional anterior, pérdida de vigencia de la Constitución anterior). Se trata de una etapa primigenia, en la que el pueblo, a través de sus representantes en la Asamblea Nacional Constituyente, se da, por primera vez, su ordenamiento jurídico fundamental, que comprende, no sólo la organización del Estado, sino la definición de normas fundamentales en lo relativo a los derechos fundamentales y los mecanismos (garantías) para su respeto.

Respecto de estas normas constitucionales, la Sala Constitucional está impedida para ejercer el control de constitucionalidad, precisamente por constituir el marco fundamental del Estado costarricense y el contenido esencial de los derechos fundamentales. En virtud de lo anterior, es que la competencia otorgada a esta Sala, en lo que respecta a la defensa de la Constitución, se enmarca dentro del texto y principios de la propia Carta Fundamental; por un lado, en tanto que está legitimada para revisar la constitucionalidad de las normas constitucionales que se dicten en el ejercicio del poder constituyente derivado, no así las que provienen del poder constituye originario; y por otro, en la medida también en que el poder constituyente derivado está subordinado en toda su extensión a las normas y principios de la propia Constitución Política, tanto en lo que respecta al procedimiento reforzado para ello, según las reglas establecidas en el propio texto constitucional, como por los límites que derivan del respeto a los derechos fundamentales.

En virtud de lo anterior, el examen de los artículos 110 y 151 de la Constitución Política escapan a las competencias conferidas a esta Sala en virtud del artículo 10 de la propia Carta Fundamental y 2 y 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; motivo por el cual, procede su rechazo de plano (…)” (el énfasis no pertenece al original).

En consecuencia, no le corresponde a la Sala dejar sin efecto el requisito constitucional, el cual deberá ser modificado o suprimido por medio de los mecanismos de reforma procesal previstos constitucionalmente, de considerarse necesario por el Poder Reformador; pero sí que le atañe, en su condición de intérprete supremo del bloque de constitucionalidad y convencionalidad (artículos 10 y 48 de la Constitución, 1y 2 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), optar por el entendimiento y aplicación de las disposiciones constitucionales, que mejor se adapte a tales parámetros y que signifique una menor constricción de los Derechos Humanos. De este modo, delimitar la noción de seglar a solamente una religión –por las razones señaladas en el voto de mayoría– implica, adicionalmente, la solución que hace recaer en una menor cantidad de destinatarios el límite establecido en el artículo 142 inciso 3) constitucional y resulta, por ende, más favorable al ejercicio de los derechos que ya se han desarrollado.

1. 5Así las cosas, atendiendo a lo dispuesto por las normas de Derecho Internacional de los Derechos Humanos a las cuales se hizo referencia, que no consideran por sí mismos excluyentes el derecho de elegir, ser electo y de participar en los asuntos públicos, en relación con la libertad de culto, conciencia y religión; la jurisprudencia de esta Sala Constitucional que otorga preeminencia en su aplicación a este tipo de instrumentos – incluso respecto de la Constitución Política – en la medida que otorguen mayores derechos y garantías; la jurisprudencia citada de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y la interpretación restrictiva que debe darse a las limitaciones de los derechos fundamentales, el acuerdo cuestionado no resulta inconstitucional, en el tanto y en el cuanto la palabra “seglar” incluida en el inciso 3) del artículo 142 de la Constitución Política, debe entenderse se refiere únicamente al clero católico y no a todas las denominaciones religiosas.Debe tomarse en cuenta que una interpretación amplia como la que plantea el accionante podría llevar a excluir a cualquier persona de la posibilidad de elegir, ser electo o participar en la dirección y formación de políticas públicas, simple y llanamente por profesar alguna confesión religiosa o inclusive, formar parte de la estructura organizacional de una Iglesia, lo que apareja una limitación que va más allá de lo que el Constituyente Originario previó, y deja sin contenido los derechos involucrados, tal y como fueron reconocidos por los distintos Instrumentos del Derecho Internacional de los Derechos Humanos vigentes en la República y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. De esta forma, frente a la petición de declaratoria de inconstitucionalidad del nombramiento del ministro de la presidencia por su condición de obispo luterano, acceder a lo pretendido implicaría, más bien, que la Sala opte por una interpretación restrictiva de la norma constitucional 142 inciso 3) y contraria al insoslayable andamio del Derecho Internacional de los Derechos Humanos.

Gilbert Armijo S.

RAZONES ADICIONALES Y SEPARADAS DEL MAGISTRADO ERNESTO JINESTA L.

I. INTERPRETACIÓN HISTÓRICA DE LA SEPARACION ENTRE LA ESFERA TEMPORAL Y LA RELIGIOSA

El diseño constitucional de 1949, en lo relativo a la definición de un Estado laico o confesional, resulta un tanto contradictorio. En efecto, el ordinal 75 de la Constitución parece configurar un Estado confesional, dado que, erige la religión católica, apostólica y romana como “la del Estado”, obligándolo, incluso, a su manutención. En ese mismo numeral, de seguido se dice que lo anterior no puede “impedir el libre ejercicio en la República de otros cultos que no se opongan a la moral universal ni a las buenas costumbres”. En otros preceptos de la Constitución, se sugiere un Estado laico, que procura separar la esfera pública y estatal de la religiosa, así, por ejemplo, tenemos el numeral 142, inciso 3) que exige como requisito para ser Ministro “Ser del estado seglar”, requisito, igualmente, impuesto en otros preceptos constitucionales para el Presidente y Vicepresidente de la República (artículo 131, inciso 2°) y los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia y del Tribunal Supremo de Elecciones (artículo 159, inciso 3°, en concordancia con el 100, párrafo 1°).

Otras manifestaciones normativas de carácter constitucional del principio de neutralidad religiosa, lo constituyen el ordinal 28, párrafo in fine, al preceptuar que “No se podrá, sin embargo, hacer en forma alguna propaganda política por clérigos o seglares invocando motivos de religión o valiéndose, como medio, de creencias religiosas.”. Estas contradicciones en el texto constitucional, obedecen a razones, estrictamente, históricas. En efecto, a fines del siglo XVIII y principios del Siglo XIX muchos de los presidentes de la República de nuestro país, eran liberales que abogaban por un Estado laico, incluso algunos de ellos pertenecientes a la masonería, este influjo político marcó su impronta en la tradición y el diseño constitucional. Empero, de otra parte, un elevado y significativo porcentaje de la población durante esa época, pertenecía a la religión católica, apostólica y romana, por una suerte de tradición también histórica que arranca desde el descubrimiento, conquista y colonización de América Latina durante el reinado de los denominados “Reyes Católicos” que, de previo, lograron cristalizar la antigua aspiración de reconquistar la península ibérica, de expulsar a los “infieles” musulmanes y a los sefarditas, todo para constituir un incipiente Estado nacional fuerte, uno de cuyos ejes rectores lo fue su carácter confesional garantizado a través del Tribunal del Santo Oficio brazo religioso de la monarquía para lograr la unificación, institución que representa, per se, un capítulo vergonzoso y detestable de la humanidad.

Ulteriormente, con la consolidación del Imperio Español, durante la conquista y colonización, se emprendió una dura y aciaga “evangelizacion” de los naturales o aborígenes de esta región del sub-continente y “conversión” auténtica de los “marranos” o “falsos cristianos” que, presuntamente, realizaban prácticas “judaizantes” y, por consiguiente, heréticas, a través del establecimiento de Tribunales de la Inquisición en varios de los Virreinatos americanos. De ese modo, en los orígenes de los Estados latinoamericanos, incluso después del movimiento independentista, existió una mezcla del poder temporal y del poder eclesiástico, fundamentalmente ejercido por la iglesia católica, apostólica y romana que tendría una presencia avasalladora y hegemónica. De esta forma, es evidente y notorio que el texto constitucional de 1949, refleja las fuerzas y tendencias convergentes y divergentes existentes, para el momento, en la sociedad costarricense.

La influencia de un fuerte liberalismo laico y, por otra parte, de la religión católica, apostólica y romana, siendo que algunas figuras de esa confesión tuvieron un papel protagónico en el quehacer y contexto público y político inmediatamente previo a la promulgación de esa Carta Magna. Lo anterior explica, la preocupación del constituyente de separar el poder temporal del poder eclesiástico ejercido por figuras pertenecientes al clero de la iglesia católica, apostólica y romana, que era la predominante, por no decir, la hegemónica, incluso, bien entrado el siglo XX. En definitiva, la razón de procurar que un Ministro de Gobierno sea del estado seglar, era evitar que se repitiera la historia del influjo de algunos miembros del clero de la Iglesia católica, apostólica y romana, que habían tenido un papel protagónico en los espacios públicos y estatales y que, de una u otra manera, se podrían aprovechar de su jerarquía eclesial y de su influencia sobre las creencias y conciencias de las personas, en beneficio de sus propias posturas ideológicas o políticas.

Las normas constitucionales que separan la esfera de lo temporal de lo eclesiástico, tuvieron, por fin y propósito evidente, evitar que el clero de la iglesia católica, apostólica y romana, pudieran influenciar, indebidamente, a los creyentes al momento de optar por una posición política, electoral o ideológica. Esas normas no fueron concebidas para asegurar la separación formal y material de los miembros de otras confesiones religiosas, por cuanto, durante muchos años las diversas a la católica, apostólica y romana, fueron, comparativa y relativamente, menores. En suma, respecto de los miembros de otros órdenes religiosos, nunca se presentó el problema que sí se verifico con miembros del clero de la iglesia católica, apostólica y romana, de clara intrusión o inmisión en las cuestiones políticas, electorales y de gobierno, aprovechando su influjo indebido sobre la conciencia y creencias de las personas.

II. CONTROL DE CONVENCIONALIDAD DIFUSO Y EX OFFICIO

AMBITO MATERIAL DE ALCANCE U OBJETO. Tal y como lo he venido sosteniendo en votos particulares o salvados (Voto No. 10712-2013) o de mayoría (Voto No. 12703-2014) el control de convencionalidad diseñado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (básicamente, a través de las sentencias en los casos Almonacid Arellano y otros c/. Chile de 26 de septiembre de 2006, Trabajadores Cesados del Congreso c/. Perú de 24 de noviembre de 2006, Cabrera García y Montiel Flores c/. México de 26 de noviembre de 2010 y Gelman c/. Uruguay de 24 de febrero de 2011) es de acatamiento obligatorio para las Salas y Tribunales Constitucionales, debiendo contrastar cualquier acto, norma o conducta (activa u omisiva) con el parámetro de convencionalidad o el corpus iuris interamericano, conformado por las convenciones y declaraciones regionales en materia de Derechos Humanos, la jurisprudencia de esa Corte y sus opiniones consultivas.

De otra parte, cabe indicar que el control de convencionalidad difuso que deben ejercer los Tribunales Constitucionales locales o nacionales sobre cualquier norma, acto o conducta, debe ser efectuado de oficio (ex officio), aunque no haya sido requerido o pedido por las partes interesadas en el respectivo proceso (V. JINESTA LOBO, Ernesto, Control de convencionalidad ejercido por los Tribunales y Salas Constitucionales, en El Control Difuso de Convencionalidad –coord. Eduardo Ferrer Mac-Gregor, México, Fundap, 2012). Específicamente, en el caso “Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) c/. Perú” de 24 de noviembre de 2006, considerando 128 –reiterado en “Fermín Ramírez y Raxcacó Reyes c/. Guatemala” de 9 de mayo de 2008, considerando 63 y otros más-, la Corte Interamericana de Derechos Humanos estimó lo siguiente: “(…) los órganos del Poder Judicial deben ejercer no sólo un control de constitucionalidad, sino también de convencionalidad ex officio, entre las normas internas y la Convención Americana (…) Esta función no debe quedar limitada exclusivamente por las manifestaciones o actos de los accionantes en cada caso concreto (…)”.

Se trata de una exhortación efectuada a los Tribunales ordinarios y constitucionales locales, que dimana del órgano encargado de la interpretación última y definitiva del parámetro de convencionalidad y, por consiguiente, absolutamente obligatoria y vinculante. El control de convencionalidad difuso, puesto que el concentrado lo ejerce la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos, se extiende a todo acto, conducta o norma interna, sea actos administrativos, reglamentos, directrices y leyes, pero, desde luego, que también, debe ser ejercido respecto de las normas constitucionales originarias y de las derivadas, introducidas a través de una enmienda o reforma parcial. Evidentemente, el constituyente originario está sujeto a una serie de límites materiales o cláusula pétreas, como lo son los derechos humanos contemplados en el sistema interamericano y universal, tratándose del poder de reforma o constituyente derivado, como poder constituido que es, igualmente, estará limitado por ese higher law.

Lo anterior, es precisamente, lo que permite que se efectué, por la mayoría de este Tribunal Constitucional, el control de convencionalidad difuso sobre el artículo 142, inciso 3°, de la Constitución Política de 1949.

III.CONTROL DE CONVENCIONALIDAD DIFUSO E INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA DEL REQUISITO DEL ARTÍCULO 142, INCISO 3°, DE LA CONSTITUCIÓN DE 1949. Por virtud de la exhortación vinculante y absolutamente obligatoria de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se impone contrastar la norma originaria del artículo 142, inciso 3°, de la Constitución con el parámetro de convencionalidad. El artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos contempla los derechos “de participar en la dirección de los asuntos públicos”, directa o indirectamente (párrafo 1°, inciso a), y el “de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país” (párrafo 1°, inciso c). El artículo 23 en su párrafo 2°, admite modulaciones –límites y limitaciones o límites intrínsecos o extrínsecos- al contenido esencial de ese derecho, únicamente, por las razones tasadas de “edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental o condena, por juez competente, en proceso penal”, pero no admite restricciones por razones religiosas.

Evidentemente, el parámetro de convencionalidad ofrece un margen o umbral de protección superior al que pueda brindar la Constitución Política de 1949 a partir de la interpretación del artículo 142, inciso 3°. El requisito “Ser del estado seglar” de la referida norma constitucional, debe ser objeto de interpretación restrictiva o restringida, por cuanto, podría vaciar el contenido esencial de dos derechos humanos convencionales, tratándose de algunas personas no cubiertas por el mismo. Desde esta última perspectiva, debe contrastarse la palabra “seglar” con la de “clérigo”, siendo que de acuerdo con el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia 23ª edición, la palabra clero se refiere, expresamente, a la “2. m. Clase sacerdotal en la Iglesia Católica”. De acuerdo con una interpretación histórica, gramatical y restrictiva, únicamente, no pertenece al estado seglar el clérigo de la iglesia católica, apostólica y romana.

Cualquier otra interpretación extensiva o ampliativa del requisito constitucional vacía de contenido los derechos humanos a participar directamente en la dirección de los asuntos públicos o de acceso en igualdad de condiciones a la función pública contemplados en el artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Respecto de aquellas personas que no pertenecen a la clase sacerdotal o el clero de la iglesia católica, apostólica y romana, se impone, una interpretación extensiva de los derechos humanos señalados a partir del principio de la regla más favorable y el indubio pro libertate y pro homine. Una alternativa de interpretación podría ser extender la prohibición o el requisito a todos los ordenes o confesiones religiosas, sin embargo tal opción hermenéutica provoca el vaciamiento de sendos derechos humanos tratándose de personas que pertenecen al clero de cualquier confesión, esta interpretación extensiva no resulta congruente con los principios y reglas de la exégesis constitucional y, en particular, de los derechos humanos.

Bien podría señalarse que el artículo 142, inciso 3°, recoge una “garantía institucional” de la separación de lo temporal de lo religioso o que es una manifestación congruente del “principio de neutralidad religiosa”, empero, cuando nos enfrentamos a una colisión entre unos derechos humanos (participación directa en la dirección de asuntos públicos y acceso igualitario a la función pública) y una “garantía institucional” o un “principio constitucional”, el juicio de ponderación necesario, impone darle una preferencia o prevalencia, por su mayor peso y relevancia, al derecho humano, por cuanto, los derechos fundamentales y humanos son la base de todo ordenamiento jurídico –nacional o internacional- en cuanto dimanan de la dignidad intrínseca a la persona. El requisito impeditivo del artículo 142, inciso 3°, de la Constitución Política de 1949, debe ser objeto una interpretación restrictiva que permita aplicar la cláusula más favorable contenida en el artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, resultando inconvencional su aplicación a personas que no pertenecen al clero de la congregación religiosa católica, apostólica y romana.

En definitiva, una aplicación extensiva del artículo 142, inciso 3°, no resiste el control o test de convencionalidad, al vaciar de contenido esencial los derechos humanos establecidos en el artículo 23 de la Convención Americana y transgredir reglas de la hermenéutica y aplicación de los derechos humanos tales como la aplicación preferente de las cláusula más favorable y los principios pro homine y pro libertate.

Ernesto Jinesta L.

Nota del magistrado Cruz Castro. El sentido político e histórico del inciso tercero del artículo 142 de la constitución política.

Para interpretar el alcance de esta disposición constitucional no basta una interpretación estrictamente gramatical, una valoración literal de la letra de la norma; se requiere una interpretación histórica, porque el texto en su contenido literal, es poco significativo, muy estrecho.

I- El origen de la norma constitucional . Durante el siglo XIX la religión católica fue absolutamente dominante, con exclusión radical, en algunos casos, de otras religiones, aunque fueran cristianas. En el Primer estatuto político de la Provincia de Costa Rica de 1823, en su artículo siete se establecía que la religión católica era la de la Provincia y el artículo octavo contenía una regla que excluía a otras religiones, pues si “ Algún extranjero de diversa religión ingresase en la Provincia, el Gobierno señalará el tiempo perentorio de su residencia en ella, protegerá su libertad y demás derechos, y lo expelerá en el momento mismo que se advierta que se trata de diseminar sus errores y subvertir el orden social…”. Esta disposición evidencia una clara política de exclusión a otras denominaciones religiosas, catalogándolas como errores y subversivas.

En el artículo 37 de la Constitución Política de 1847 se establece que el Estado profesa la religión católica, Apostólica y Romana, “..única verdadera: la protege con leyes sabias y justas y no permite el ejercicio público de alguna otra..” Esta es una clara evidencia que a mediados del siglo XIX sólo se reconocía la legitimidad de la religión católica como organización eclesial. Esta referencia histórica es muy importante respecto a la interpretación de lo que debe ser considerado como estado laico.

En la constitución política de 1848 se abandonó una disposición tan excluyente, porque en su artículo 15 se estableció que la religión Católica, Apostólica, Romana, es la de la República: el Gobierno la protege y no contribuirá con sus rentas a los gastos de otro culto. Esta orientación se ha mantenido hasta el presente.

Es en la constitución de 1847 en donde por primera vez aparece la condición del estado seglar para ser Ministro. El artículo 112 de dicha constitución establecía, entre otros requisitos, que para ser Ministro se requería: ser casado o viudo con hijos, poseer un capital en bienes conocidos que no baje de tres mil pesos y ser mayor de edad y del estado seglar. Esta es la primera constitución que en el contexto de un ordenamiento que no permitía el ejercicio de otra religión, exigía que el Ministro fuera del estado seglar. Este requisito no aparece en la constitución reformada de 1848. Posteriormente, en la Constitución Política de 1859, en artículo 130, inciso segundo, se exigía que fuera del estado seglar.

Esta exigencia se mantiene en la constitución de 1871, cuyo artículo 107 establecía que debía ser del estado seglar, exigencia que se mantuvo en la reforma constitucional de 17 de mayo de 1913.

La constitución de 1917 mantiene la misma exigencia, según lo prevé el apartado tercero del artículo 105 de dicho cuerpo normativo.

La exigencia de pertenecer al estado seglar se ha mantenido inalterable, con una sola excepción, desde la constitución de 1847; este requisito se dio en el contexto social, cultural y político en el que había un predominio absoluto de la religión católica, lo que permite comprender que la exigencia del estado seglar se refería, en dicho contexto, a la exigencia de no pertenecer al orden clerical católico. En el origen de la norma desde el siglo XIX la exigencia de ser del estado seglar se refería a no pertenecer a la clerecía católica, como sinónimo del orden y la jerarquía de la Iglesia católica, Apostólica y Romana. Esta referencia social, cultural e histórica, se fortalece aún más porque en su acepción estrictamente gramatical, existe la marcada tendencia a considerar lo que no es del estado seglar si hay una vinculación con la jerarquía del clero católico.

II- Su sentido gramatical. Antecedente del tribunal Supremo de Elecciones. Como bien lo ha señalado el Tribunal Supremo de elecciones (ver sentencia 0566-E-2005), al referirse al significado estrictamente gramatical del término en discusión, según el Diccionario de la Real Academia Española, vigésima segunda edición (2001), define que la palabra “seglar”, en su segunda acepción: “Que no tiene órdenes clericales”; a partir de esta definición, al examinar el término el término “clero” con el fin de establecer el significado de “órdenes clericales”, la Real Academia lo define como: “1.m. Conjunto de los clérigos. 2.m. Clase sacerdotal en la Iglesia católica.”. De esta forma, respetando las acepciones transcritas y acudiendo a una interpretación literal de la norma, ser del estado seglar significa que no pertenece a la clase sacerdotal de la Iglesia Católica. Esta es una interpretación posible, quizás discutible, pero señala muy bien que es probable que estado seglar se refiera a la no pertenencia a la jerarquía clerical de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana.

Otra interpretación podría ser aceptable, pero implicaría extender su significado y reducir de esta forma derechos fundamentales, como la participación política en un sentido amplio. No puede desconocerse, además, que la interpretación gramatical es posiblemente la más pobre respecto al contenido y alcance de los derechos fundamentales. No es suficiente atenerse al sentido gramatical, se requiere una interpretación progresiva, histórica, especialmente en este caso, desentrañando la dimensión socio-histórica del concepto que encierra el estado seglar, que se refería a todo aquello que no pertenecía a la jerarquía clerical de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana.

III- Raíces históricas del poder eclesial católico. Una constante desde la independencia. La invisibilidad de otras denominaciones religiosas. Es indudable, además, que la Iglesia Católica, durante el siglo XIX y en las primeras décadas del siglo XX, era una institución que le disputaba el poder a poder civil, su influencia y protagonismo, era indiscutible, como lo demuestra el hecho que en la historia constitucional costarricense, siempre se ha reconocido que la religión católica es la del Estado. Así ha sido durante toda la historia política de Costa Rica. El poder de la Iglesia Católica es el que se desea controlar, neutralizar, cuando se exige que un ministro sea del estado seglar. Esta es una realidad socio-política obvia, cuyos efectos deben ser acotados, para evitar que una prohibición extienda sus efectos a otros supuestos que no fueron los que se pretendieron cuando se promulgó la norma.

Las corrientes evangélicas no tuvieron ninguna importancia durante el siglo XIX, como bien lo ha reconocido el historiador Ricardo Blanco Segura, las “…sectas protestantes, sea cual fuere su denominación, no constituyeron problema para la Iglesia durante el transcurso del Siglo XIX, máxime que su establecimiento y propaganda debía enfrentarse a un pueblo formado en el catolicismo y poco interesado en doctrinas ajenas a la fe tradicional. (……….) Los problemas que se le presentaron a la Iglesia con practicantes de otras confesiones cristianas fueron personales e individuales. El caso de Cotheal en 1839 y la situación creada en cuanto a su sepultura, similar a otra en 1870 cuando el 19 de mayo falleció en Atenas don Francisco Zurrón, westfaliano protestante a quien se enterró en un potrero, hecho altamente censurable que provocó, y con mucha razón, la protesta del cónsul de Alemania, fueron aislados.

Ello motivó el decreto de 23 de mayo del mismo año en que se dispuso destinar terrenos en cada población de veinte por veinticinco varas, costeados por el Gobierno para sepultar en ellos a los no católicos y donde también se podían edificar capillas para el culto…..” (ver Blanco Segura, Ricardo. “1884-El Estado, la Iglesia y las reformas liberales” Editorial Costa Rica-1984- p. 134). La Iglesia protestó contra el decreto citado, acción que demuestra el poder ejercido por esta institución, aún en la segunda mitad del siglo diecinueve, pues ni siquiera se ejercía la tolerancia respecto de los difuntos de otras confesiones cristianas. Este dato ratifica el poder que tenía la Iglesia Católica, Apostólica y Romana durante todo el siglo XIX y en la primera mitad del siglo XX.

La verdadera actividad proselitista de otras confesiones cristianas se inició después de 1890, sin que tuvieran relación con la revolución liberal de 1884. En 1895 Monseñor Thiel publicó una carta circular en la que comentaba sobre los problemas y amenazas que representaba la presencia de algunas denominaciones evangélicas como los Metodistas, los Wesleyanos y los Baptistas. (ver Blanco Segura, Ricardo. Ob. Cit- p. 136) Obsérvese que el predominio de la Iglesia Católica, como actor político-social, era notable, aún a finales del siglo diecinueve y las otras manifestaciones religiosas evangélicas, no representaban ningún peligro.

IV- El poder e influencia de la Iglesia Católica. Algunas manifestaciones importantes del poder eclesial frente al poder temporal. El poder de la Iglesia Católica debió ser sometido a una limitación inevitable con la reforma liberal de 1884, que significó la adopción de la siguientes medias: 1-Expulsión del Obispo Thiel y de los Jesuitas; 2-Secularización de los Cementerios; 3- Prohibición del establecimiento de órdenes monásticas y comunidades religiosas, se sujetan los religiosos residentes a la autoridad y las leyes de la República y se desconocen los votos emitidos en dichas comunidades; 4- Se prohíbe al Clero tomar injerencia en la enseñanza en establecimientos costeados por el Estado o combatir la enseñanza laica; 5-La derogación del Concordato; 6- Se prohíbe colectar limosnas para el culto católico, sino es con la licencia especial de los gobernadores previamente autorizados por el Gobierno; 7-Se prohibió a las curas párrocos cobrar el antiguo derecho por sepultar cadáveres en los cementerios que pertenecieron a la Iglesia; 8- Se prohíben todas las procesiones con imágenes fuera de los templos, con excepción del Corpus, Semana Santa y el Santo Patrono del lugar; 9- Finalmente, en 1887, se aprueba el matrimonio eclesiástico y el divorcio.

Esta apretada síntesis permite comprender el alcance y profundidad de la reforma liberal de 1884, que pretendía debilitar el poder social, espiritual y político de la Iglesia Católica. No podía pensarse que el estado seglar se refería a prohibiciones impuestas a otras denominaciones cristianas, sino que se refería, indudablemente, a la exclusión de los miembros de la Iglesia romana.

Otro dato histórico relevante que evidencia el poder indiscutido de la Iglesia Católica, se produjo en las elecciones de 1894, cuando la Unión Católica ganó los comicios de primer grado, sin embargo, no logró la victoria en las elecciones de segundo grado en abril de 1894, obteniendo la Presidencia don Rafael Iglesias, en un proceso electoral que arrojó muchas dudas. Como lo comenta Blanco Segura, “…La Unión Católica murió y dichosamente con ella también los intentos del clero de volver constituirse en partido político. Imagine el lector lo que habría sido un gobierno de don José Gregorio Trejos, dominado por mentalidades como las del padre Luis Hidalgo o Victoriano Mayorga: el 84 “a contario sensu” con peores consecuencias….” (Blanco Segura, ob. Cit- p. 191.)

A pesar de los acontecimientos que se han descrito, la influencia de la Iglesia Católica siguió siendo muy importante, porque no obstante la revolución liberal del ochenta y cuatro, nunca se derogó la norma constitucional que declara que la religión católica es la del Estado. Esta constante confirma, nuevamente, que lo que no es estado seglar, según la constitución, se refiere, por razones históricas, sociales y políticas, a la vinculación con la jerarquía de la Iglesia Católica, apostólica y romana. El actor político visible, militante, en algunas ocasiones, intransigente, fue la Iglesia Católica, especialmente hasta la primera mitad del siglo veinte. Fue la intransigencia de la Iglesia, que promovió un autoritarismo político y cultural desde el Vaticano, como ocurrió con Pío IX; de esta forma la Iglesia católica era un actor político que generó reacciones, de variada intensidad, en diversos países latinoamericanos, como ocurrió en Costa Rica.

A pesar que la masonería se funda en Costa Rica bajo el influjo de los presbíteros Francisco Calvo y Carlos María Ulloa, se registran acciones impulsadas por la Iglesia católica en la década del setenta del siglo XIX con el fin de reprimir la masonería, lo que evidencia que el poder político y espiritual de la Iglesia católica tenía incidencia concreta, convirtiéndose en un centro de poder que convivía o competía con el poder civil, por este motivo debe interpretarse que las exigencias a los ministros que sean del estado seglar pretende evitar, en un contexto histórico tan específico, que sean miembros de la jerarquía Católica, Apostólica y Romana. ( ver Guzmán-Stein, Miguel. “Masonería, Iglesia Católica y Estado: Las relaciones entre el Poder Civil y el Poder Eclesiástico y las formas asociativas en Costa Rica - 1865-1875 - Revista de Estudios Históricos de la Masonería-Vol-I-N-1-Mayo-Noviembre-2009. )

V-El Poder de la Iglesia Católica en la Constituyente. En la Constituyente del cuarenta y nueve la influencia de la Iglesia Católica fue evidente, especialmente por el prestigio intelectual y político de Monseñor Sanabria Martínez. La Iglesia fijó su posición respecto de la nueva Constitución en un extenso memorial que se leyó en el plenario el 16 de febrero de 1949, en el que expuso sus criterios y observaciones sobre algunos artículos de la nueva constitución. Las observaciones del poder eclesial católico se refieren a la religión, la familia, la educación y la cultura. Es importante señalar que el poder de la Iglesia Católica era indiscutible, por ese motivo la Constituyente prefirió evitar cualquier enfrentamiento con el poder eclesial, en momentos tan difíciles como vivía el país. Rodrigo Facio, el destacado constituyente, abanderó esta posición, a pesar que tenía serias reservas sobre la norma constitucional que declaraba a la religión católica como la oficial del Estado.

( ver “Rodrigo Facio en la constituyente de 1949”- Oscar Castro Vega-edición y comentarios. UNED-Costa Rica-2003- p.189 y siguientes). La constituyente ni siquiera se atrevió a discutir seriamente la posibilidad de establecer la educación laica. El peso y protagonismo de la Iglesia Católica en la constituyente de 1949, demuestra, nuevamente, que cuando la norma constitucional se refiere al estado laico, se asume, inevitablemente, que es todo aquello que no pertenece al poder eclesial católico. Una muestra palpable del peso y poder de la Iglesia Católica, fue su protagonismo en la reforma social de 1943. Ese protagonismo era determinante para un gobierno como el de Calderón Guardia, que sólo contaba con el apoyo decidido del partido Comunista. El respaldo que le dio Sanabria Martínez, como jerarca de la Iglesia católica, demuestra, nuevamente, el poder que ha tenido esta institución; por esta razón, las prohibiciones se refieren a los miembros de esa jerarquía eclesial y no a otras denominaciones religiosas.

VI.La discusión sobre estado seglar en la Constituyente del cuarenta y nueve. A propósito de los requisitos de los diputados. En estas observaciones que hago sobre este asunto tan interesante sobre el sentido y el alcance del inciso tercero del artículo 142 de la Constitución Política, lo que debe considerarse como perteneciente al estado seglar, es importante citar las actas de la Constituyente nos.65, 66, 69, 95 y 96, en la que se discutió la posibilidad de incluir el requisito de “seglar” para poder ser diputado. Se trata de la discusión sobre la revisión planteada por la fracción Social Demócrata, a fin de suprimir el inciso 4) del artículo 84, que se refiere a la obligación de pertenecer al estado seglar para poder ser electo Diputado.

En general, fue casi unánime el criterio de los Constituyentes cuando se refirieron al requisito de ser del “estado seglar” para los diputados, aludían, sin la menor duda, el que no perteneciera a la jerarquía de la Iglesia católica. Así se desprende de las siguientes manifestaciones:

<![if !supportLists]>Ø <![endif]>JIMENEZ QUESADA (Acta No. 65) – “el término “seglar” no es técnico y podría prestarse para una marcada injusticia, ya que cerraría las puertas de la Asamblea tan sólo a los representantes de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana, pero no a los ministros de otros cultos, como los protestantes.” <![if !supportLists]>Ø <![endif]>VOLIO SANCHO (Acta No. 66) – “la Asamblea, integrada en su casi totalidad por católicos, está lógicamente obligada a eliminar una disposición que lesiona, no sólo la Majestad de la Iglesia, sino la dignidad de sus Ministros.” <![if !supportLists]>Ø <![endif]>JIMÉNEZ QUESADA (Acta No. 66) – “… no me une con los sacerdotes católicos ni el más remoto nexo, y que si defiendo su derecho a ser electos por lo menos diputados, lo hago únicamente con la convicción de ciertos principios esenciales, … En el curso de la discusión de ayer era muy interesante observar cómo tanto los no católicos como los más católicos, llegaron a concordar, por la vía de los sentimientos más opuestos, en la misma conclusión restrictiva; estos últimos creen que es indispensable acoger tal prohibición constitucional como el más eficaz medio de preservar el prestigio de los sacerdotes católicos, al parecer tan deteriorado últimamente por sus continuas incursiones en el campo de la politiquería nacional.

… Preguntábamos ayer al ilustre Representante, señor Vargas Fernández, que por cuál razón admitíamos que los sacerdotes no pudieran ser electos presidentes o ministros de gobierno y en cambio sí pudiesen ser diputados. La respuesta es harto sencilla, pues la explicación estriba en las diferencias esenciales que caracterizan al Poder Ejecutivo del Legislativo.

<![if !supportLists]>Ø <![endif]>ARROYO (Acta No. 69) – “…Siempre he creído que la Iglesia Católica tiene un lugar espiritual en el corazón de todos los costarricenses; que ella es la Superiora de las inclinaciones morales de los costarricenses, y que en este concepto, es preferible alejar a sus Pastores de la corrupción mundana, así como de las pasiones de la política.” <![if !supportLists]>Ø <![endif]>VOLIO SANCHO (Acta No. 95) – “… desde el punto y hora en que la Cámara tuvo a bien prohibir que los sacerdotes católicos formasen parte de las Asambleas Legislativas del futuro, se agitaron los ánimos y se hizo sentir el vehemente repudio a dicha medida, de parte de la gran mayoría de la opinión pública, por considerarse, y con sobrada razón, que ella rebaja la majestad de la Iglesia Católica, ofende la dignidad de sus Ministros y contraría el sentir general del pueblo costarricense… de tal manera que el Sacerdote costarricense que posea esos requisitos, debe estar en igualdad de condiciones a cualquier otro costarricense para ser electo Diputado.

… La presencia de Sacerdotes católicos en nuestra Cámara Legislativa nunca ha significado el peligro que algunos suponen, juzgando las cosas con pasión y parcialidad. ” <![if !supportLists]>Ø <![endif]>ROJAS ESPINOZA (Acta No.

• 95)“La regla ciento treinta y nueve, párrafo cuarto, del Código de Derecho Canónico establece … que los sacerdotes deben obtener licencia de su superior para poder figurar como candidatos a diputados. Esto, desde luego, no ocurre con ningún otro ciudadano costarricense. … Movido por estas razones -no por actitud hostil contra los señores Sacerdotes, con algunos de los cuales cultivo relaciones amistosas-, es que le voy a negar el voto a la revisión planteada.” <![if !supportLists]>Ø <![endif]>VOLIO SANCHO (Acta No.96) – Primera Intervención – “… la presencia de Sacerdotes en la Cámara Legislativa era conveniente en vez de ser perjudicial, y nadie ha demostrado lo contrario. Más bien, hemos podido oír, complacidamente, el relato de actuaciones de clérigos eminentes e insignes patriotas en función de representantes del pueblo. … justo y natural es que en la Asamblea tome asiento uno que otro Sacerdote, no por empeño de la Iglesia, sino por voluntad de los electores católicos, que constituyen la gran mayoría… Que no pueda decirse en modo alguno que Costa Rica, país eminentemente católico, se une a los enemigos jurados de Iglesia, dictando una regla de excepción contra los sacerdotes católicos…. lo único que deseamos es que se elimine una prohibición absurda, innecesaria e injusta, que agravia a la Iglesia Católica y a sus Ministros” <![if !supportLists]>Ø <![endif]>GUZMÁN CALLEJA (Acta No.
• 96)– “Para defender el derecho de los sacerdotes para representar en la Asamblea Legislativa al pueblo de Costa Rica, se basaba en su doble condición de Diputado y de cartaginés” <![if !supportLists]>Ø <![endif]>MONTEALEGRE (Acta No.
• 96)– “Manifestó que no estaba con la revisión planteada, por cuanto ningún bien mayor se le puede hacer a la religión católica, que apartando de la política a los señores Sacerdotes.” <![if !supportLists]>Ø <![endif]>GÓMEZ (Acta No.
• 96)– “Quiero dejar constancia resumida en el acta de mi voto favorable a la revisión que se intenta, para reparar una grave injusticia cometida por la Asamblea al negar el derecho a los Sacerdotes católicos para ser electos diputados a la Asamblea Legislativa. Estimo que no existe razón alguna de orden legal ni moral que justifique esa discriminación odiosa… Se les condena por pertenecer a una creencia que es la de la gran mayoría del pueblo costarricense,”.

Varios Constituyentes ponen como ejemplo que la disposición perjudica a los sacerdotes católicos y no, por ejemplo, a rabinos o pastores:

<![if !supportLists]>Ø <![endif]>VOLIO SANCHO (Acta No. 95) – “… Tanto más absurda e irritante es la prohibición de que hablo, cuanto que ella perjudica únicamente a los Sacerdotes católicos, excluyendo, con manifiesta parcialidad, a los Ministros de otros cultos, por ejemplo, al rabino judío o al pastor protestante, que sí podrían ser electos Diputados, razón de más que explica ampliamente el malestar profundo que ha causado en la opinión católica del país el precepto que deseamos se elimine de nuestra Carta Fundamental….” <![if !supportLists]>Ø <![endif]>JIMÉNEZ QUESADA (Acta No. 66) – “ … … dándose el absurdo de que si las cosas quedan como están, aquí se pueda sentar hasta un rabino polaco, pero no un tico que fuese sacerdote de la religión tradicionalmente nacional.” Únicamente el Constituyente Zeledón indicó que el concepto de “seglar” cobijaba, no sólo a los miembros de la Iglesia Católica sino a los ministros de todos los cultos. Aunque reconoce que la polémica se originó cuando un miembro de la religión católica iniciara que los sacerdotes sólo obedecían órdenes de Roma:

“ZELEDÓN (Acta No. 95) – “… Aclaró que esta medida no significaba ataque alguno contra la Iglesia o contra sus representantes, ya que el término “seglar” es muy amplio y cobija, no sólo a los miembros de la Iglesia Católica, sino a los Ministros de todos los cultos. Agregó que la campaña contra la paz religiosa no la desató la Asamblea con esa disposición, sino que ha venido como consecuencia natural del ataque que el quince de enero, cuando se inauguró la Constituyente, … alegando que los sacerdotes pertenecían a un fuero distinto y que sólo obedecían órdenes de Roma.” En este sentido, este mismo Constituyente planteó la inclusión de un inciso final que dijera: “Quienes pertenezcan a asociación alguna de carácter político religioso que obligue a sus miembros bajo juramento a obedecer órdenes o consignas emanadas de potestades extrañas al gobierno de la República, que pueden colocarlos en oposición a las leyes del país”. El Constituyente Zeledón explica que esa moción la presenta pues el concepto de “estado seglar” no abarcada a ministros de otros cultos (Acta no.96). Moción que fue finalmente desechada, con lo cual, parece quedar claro que la intención del Constituyente, cuando se refería a “estado seglar”, era excluir a los miembros del clero católico. Al respecto, se dijo:

VARGAS FERNANDEZ (Acta No.96) – “Expresó que no votaría la moción del compañero Zeledón aun cuando no había votado la revisión anterior. Aclaró que su proceder había sido lógico por cuanto consideraba que los señores Sacerdotes deben estar alejados de los ajetreos de la política, para su propio beneficio. La moción Zeledón en cambio, es de una gran amplitud que resulta peligrosa, pues va directamente contra una serie de organizaciones de carácter internacional que están obligadas bajo juramento, como en el caso aportado por don Arturo Volio, respecto a los masones. Agregó que sólo le preocupaba la situación de los Sacerdotes católicos y no la de los otros miembros de otros cultos, por su condición de católico.” Esta extensa cita de las actas, se refiere a una polémica que no tiene relación con la norma que ha suscitado esta acción, pero que permitió a los constituyentes analizar el contenido del término “seglar” y casi por unanimidad se refirieron a quien no es miembro de la Iglesia Católica; aún el representante Zeledón reconoce finalmente que seglar no abarca a los ministros de otros cultos.

Esta cita tan detallada describe una discusión que se produjo durante la constituyente, y ratifica la tesis que inspira esta nota en el sentido que histórica, culturalmente y políticamente, desde el siglo XIX, hasta en la misma constituyente, el término seglar se refiere a un laico que no está integrado en la jerarquía de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana; esto significa que si pertenece a otras denominaciones religiosas, siempre sería del estado seglar, evitando así que una norma prohibitiva, restrictiva, se extienda a otros supuestos que no se tomaron en cuenta cuando la norma se promulgó en la constitución de 1847.

En la visión histórica y política, es la Iglesia Católica y Romana, la que se pretendió excluir cuando se instauró el requisito de pertenecer al estado laico. Su influencia y protagonismo político indiscutible, permite comprender que la exclusión tenía un objetivo bien definido, sin que se justifique extender el alcance de una norma excluyente, a otras denominaciones religiosas. Debe acotarse su alcance, porque se trata de una disposición que incide sobre el derecho a la participación política. La interpretación gramatical textual, no habría podido comprender el sentido histórico, político y social de una institución como la Iglesia Católica; la amenaza para el poder temporal en ese contexto, proviene de un actor político y social de tanta relevancia, según se ha expuesto; ese sería el fundamento sustantivo y teleológico del apartado tercero del artículo 142 de la Constitución Política.

Fernando Cruz Castro RAZONES SEPARADAS DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. Concurro con mi voto y declaro sin lugar la presente acción de inconstitucionalidad por las razones que de inmediato paso a explicar. Haciendo una retrospectiva histórica encuentro que, a lo largo de la Civilización, la relación entre la religión y la política han tenido diversas expresiones a causa de la tensión que se ha presentado entre estos dos poderes –subordinación, supeditación, colisión, separación, coexistencia, cooperación etc.-.

Hay sociedades – en momentos históricos- que optaron por una forma teocrática, donde el poder político estaba –y está- subordinado de manera absoluta al poder religioso; donde no hay libertad religiosa, pues la expresión externa de ésta –libertad de culto- se reduce a practicar obligatoriamente el credo oficial. Es más, en este modelo, el Estado era –y es- un instrumento para preservar y promover la religión oficial. Es un Estado militante que defiende y expande la religión oficial. Se da, pues, una hegemonía del poder religioso sobre el Estado.

No cabe duda que hay distintas corrientes de pensamiento que jugaron un papel determinante en la sociedad occidental para lograr la separación entre la religión y el Estado -el fenómeno de la secularización del poder- entre ellas: la Reforma, el Humanismo, la Ilustración y las Revoluciones Liberales, que reafirmaron conceptos e ideas básicas para la convivencia pacífica entre las personas, en especial: el principio de tolerancia, la libertad religiosa y la neutralidad del Estado ante el fenómeno religioso, todo lo cual supone una separación entre lo religioso y lo político. Antes de estos acontecimientos históricos, la tónica, en la sociedad medieval europea, fue, como es bien sabido, la hegemonía del poder religioso sobre el poder político.

Por su parte, desde la óptica del Estado, el tratamiento que da este al fenómeno religioso tiene distintas manifestaciones a partir de los siglos XIX y XX. Así, tenemos el caso de sociedades que eligieron un Estado ateo, en la que fue perseguida toda expresión o manifestación de la libertad religiosa.

Otras escogieron un Estado laico, es decir, un Estado que mantiene una absoluta neutralidad ante el fenómeno religioso, donde el Estado no apoya ni sostiene ningún credo religioso; pero sí permite la práctica de todas las religiones. Dentro de estas sociedades se encuentra Francia, con su famosa Ley de Separación de la Iglesia y el Estado de 9 de diciembre de 1905 que garantiza la libertad de conciencia y el libre ejercicio de las distintas religiones y, el que, en su numeral 2, dispone que la República no reconoce ni paga ni subvenciona ningún culto. Como es bien sabido, tanto en la Constitución de 1946 y la de 1958 –la vigente- se establece el carácter laico de la República francesa, aunque, en honor a la verdad, en esta sociedad ha existido una permanente tensión entre la concepción de laicidad –indeferencia absoluta ante fenómeno religioso- y las corrientes laicistas – un combate por sustituir el mensaje religioso por el pensamiento materialista-.

Otro buen ejemplo de este tipo de sociedad es los Estados Unidos de América. El principio de neutralidad religiosa fue incorporado en la Primera Enmienda a su Constitución, la que dispone, de forma enfática y clara, que el Congreso no elaborará ninguna ley referente al establecimiento de ninguna religión, lo que conlleva la prohibición al Estado de la aprobación de leyes que impidan el ejercicio de la religión. A partir de estos postulados, se ha prohibido las aportaciones económicas del Estado a favor de cualquier religión o actividad de que promueva o limite la religión. Al respecto, en Everson v. Board of Education la Suprema Corte de los Estados Unidos de América establece lo siguiente: “ningún impuesto, cualquiera que sea su cuantía puede ser exigido para sufragar actividades o instituciones religiosas, cualquiera que sea su denominación, o cualquiera que sea la forma que adopten para practicar o enseñar la religión.

Ni un estado ni el Gobierno Federal pueden, públicamente o de manera reservada, participar en los asuntos de cualquier grupo u organización religiosa y viceversa. En palabras de Jefferson, la cláusula en contra del establecimiento legal de una religión tenía la intención de levantar ‘un muro de separación entre la iglesia y el Estado’”. Esta separación tajante entre lo político y lo religioso no significa que el máximo Tribunal de justicia no admita una neutralidad benévola, que permite el ejercicio religioso sin patrocinio y sin interferencias. En efecto, en el caso Walz v. Tax Commissioner, el Alto Tribunal expresó, entre otras cosas, lo siguiente: “El principio general que puede deducirse de la Primera Enmienda y todo lo que sido dicho por la Corte es esto: que no toleramos la religión establecida oficialmente o la interferencia oficial con la religión. Salvo estos actos oficiales explícitamente proscritos, haya espacio en las articulaciones para producir una neutralidad benévola que permita la existencia del ejercicio religioso sin patrocinio y sin interferencias”.

En Alemania el principio de laicidad fue consagrado en la Constitución de Weimar de 1919, el cual ha sido recogido de forma similar en la Ley Fundamental de la República Federal Alemana (véanse los artículos 135 al 141 de la primera Constitución), aunque, en este modelo, se le ha permitido al Estado cooperar e incluso apoyar las confesiones religiosas, al igual que en el Estado español, fenómeno que ha sido denominado como la concepción de laicidad positiva. Al respecto, en el párrafo tercero del artículo 16 de la Constitución española de 1978 se establece la prohibición de que ninguna confesión puede tener el carácter estatal. Empero, acto seguido se expresa lo siguiente: “Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”. Hay quienes ven en esta concepción vestigios del Estado confesional y consideran que esta postura debilita el principio de neutralidad religiosa y, eventualmente, podría perjudicar a agrupaciones religiosas que disfrutan de una libertad religiosa marginal.

Recapitulando, existen distintas expresiones del Estado laico, algunas donde se vive una permanente tensión entre la laicidad y el laicismo, en otras en las que hay una neutralidad frente al fenómeno religioso y, en algunas, donde se permite la laicidad positiva. En lo que atañe a Europa, a quienes consideran que en ese continente hay cuatro modelos dominantes: el de las “religiones nacionales” –Inglaterra, Dinamarca, Grecia, Holanda (hasta 1853) y Suecia (hasta 2000), el modelo francés de “separación”, el modelo alemán de “cooperación” y el de “mediación” que promueven las instituciones europeas.

También otras sociedades han optado por un Estado confesional –el caso nuestro-, aunque en honor a la verdad cada vez son menos, hay una religión oficial, la que el Estado ayuda y sostiene, pero permite el ejercicio de otras religiones o credos religiosos. Al respecto, nuestro numeral 75 expresa, de forma clara y precisa, que la Religión Católica, Apostólica, Romana, es la del Estado, el cual contribuye a su mantenimiento, sin impedir el libre ejercicio en la República de otros cultos que no se opongan a la moral universal ni a las buenas costumbres.

No cabe duda que el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) de un Estado es el resultado de una serie de instituciones sociales que se han ido consolidando en la sociedad a lo largo de su historia. De ahí la importancia de conocer muy bien su cultura, historia, valores y la realidad actual. Es más, partiendo de la concepción francesa de la Nación, la que además de los elementos materiales –raza, lengua y religión- toma en consideración los lazos espirituales que a lo largo de la historia van forjando las personas que forman parte del conglomerado social, tales como los acontecimientos históricos y los intereses comunes, no hay la menor duda que en cada Estado la secularización del poder político responde a una realidad muy particular y concreta, a pesar de que este fenómeno haya tenido, por lo menos en Occidente, un jaloneo histórico bastante generalizado en un período de tiempo preciso. A partir de esta consideración, continuaré con este marco conceptual que, desde mi punto de vista, resulta necesario para el abordaje del tema que nos ocupa.

Es interesante el caso de los Estados Unidos de América, típico caso de un Estado laico, en el que su Carta Fundamental no establece el requisito para los cargos de presidente o vicepresidente de los Estados Unidos de América, ni para el de secretario de Gobierno, el ser del estado seglar o no pertenecer a la jerarquía de una organización religiosa. El caso de los secretarios de Gobierno, el único requisito es que la persona sea designada por el presidente de los Estados Unidos de América y obtenga la aprobación del Senado. Más aún, la enmienda primera de la Constitución tiene tal potencia en la secularización del poder, que no está prohibido que un ministro de un credo religioso aspire a la Presidencia de la República, tal y como aconteció con los señores Pat Robertson y Jesse Jackson. Dicho en otras palabras, aun y cuando llegase a la presidencia de los Estados Unidos de América un ministro religioso, el principio de neutralidad religioso lo obliga a seguir políticas públicas sin contenido religioso.

Incluso, el párrafo tercero del numeral sexto de la Constitución establece que a los senadores y representantes, así como a todos los funcionarios ejecutivos y judiciales, tanto de los Estados Unidos de América como de los diversos estados, no se le exigirá requisito religioso alguno para desempeñar ningún cargo o empleo, retributivo o de confianza, bajo la autoridad de los Estados Unidos. “The Senators and Representatives before mentioned, and Members of de the several Status Legislatures, and all executive and judicial Officers, both of the United Status and several States….; but no religious Test shall be required as a Qualification to any Office or public Trust under the United States”. Al comentar esta norma, David M. O’ Brien, Constitucional Law and Politics –Civil Rights and Civil Liberties”, nos recuerda lo siguiente:

“La libertad Religiosa encontró eco en el Artículo VI de la Constitución, proveyendo que ‘nunca se exigirá una declaración religiosa como condición para ocupar ningún empleo o mandato público de los Estados Unidos’. Pero eso fue insuficiente para silenciar los detractores que presionaban para agregar una enmienda al Bill of Rights. Al defender la Constitución durante el proceso de ratificación durante la Convención en Virginia el 12 de junio de 1788, Madison buscó reasegurarle a aquellos que el gobierno no negaría la libertad religiosa:

‘Si hubiera una mayoría de una secta, la enmienda (Bill of Rights) sería una protección muy devaluada para la libertad. Dichosamente para los Estados, ellos disfrutarían de la máxima libertad de religión. Esta libertad se erige de la multiplicidad de sectas, que impregna a los Estados Unidos, y que es la mejor y única seguridad para la libertad religiosa en cualquier sociedad. Ahí en donde haya tal variedad de sectas, no puede haber una mayoría de una sola para oprimir y perseguir a las restantes… Un Estado en particular podría concurrir con un proyecto religioso. Pero, en los Estados Unidos abunda tal variedad de sectas, que es una fuerte seguridad en contra de la persecución religiosa, y es suficiente para autorizar la conclusión, de que ninguna secta podrá de alguna manera superar o deprimir al resto’.

Madison fallo en su intento de disuadir aquellos que buscaban mayores protecciones para la libertad religiosa. En el proceso de ratificación de la Constitución, en la Convención de Virginia se propuso la adición del Bill of Rights, incluyendo lo siguiente:

‘Que la religión o el deber que le adeudamos a nuestro Creador, y la manera de cumplirlo solo puede ser conducido por la razón y la convicción, no por la fuerza o la violencia, y de tal manera todo hombre tiene el derecho igual, natural e inalienable de ejercitar su libertad de religión de acuerdo con los principios que dicta su conciencia, y que ninguna secta o sociedad religiosa en particular deberá estar favorecida o establecida por la Ley en preferencia de los otros’”. (Traducción libre).

En este modelo, pues, la neutralidad religiosa se logra a través de un elemento objetivo –la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda-, y no por medio de un elemento subjetivo –la no pertenencia de la persona que aspira al cargo público a la jerarquía de una religión-.

En el caso de los Estados Unidos Mexicanos se recoge tanto el elemento objetivo como el subjetivo para consagrar el principio de neutralidad religioso. En efecto, el artículo 130 de su Constitución no solo establece la secularización del poder político, sino que además prohíbe que los ministros de culto aspiren a cualquier cargo público; pueden ejercer el sufragio, pero no pueden ser votados. En vista de lo categórico de la norma, me permito transcribirla:

“Artículo 130.- El principio histórico de la separación del Estado y las iglesias orienta las normas contenidas en el presente artículo. Las iglesias y demás agrupaciones religiosas se sujetarán a la ley.

Corresponde exclusivamente al Congreso de la Unión legislar en materia de culto público y de iglesias y agrupaciones religiosas. La ley reglamentaria respectiva, que será de orden público, desarrollará y concretará las disposiciones siguientes:

• a)Las iglesias y las agrupaciones religiosas tendrán personalidad jurídica como asociaciones religiosas una vez que obtengan su correspondiente registro. La ley regulará dichas asociaciones y determinará las condiciones y requisitos para el registro constitutivo de las mismas.
• b)Las autoridades no intervendrán en la vida interna de las asociaciones religiosas; c) Los mexicanos podrán ejercer el ministerio de cualquier culto. Los mexicanos así como los extranjeros deberán, para ello, satisfacer los requisitos que señale la ley; d) En los términos de la ley reglamentaria, los ministros de cultos no podrán desempeñar cargos públicos. Como ciudadanos tendrán derecho a votar, pero no a ser votados. Quienes hubieren dejado de ser ministros de cultos con la anticipación y en la forma que establezca la ley, podrán ser votados.
• e)Los ministros no podrán asociarse con fines políticos ni realizar proselitismo a favor o en contra de candidato, partido o asociación política alguna. Tampoco podrán en reunión pública, en actos del culto o de propaganda religiosa, ni en publicaciones de carácter religioso, oponerse a las leyes del país o a sus instituciones, ni agraviar, de cualquier forma, los símbolos patrios.

Queda estrictamente prohibida la formación de toda clase de agrupaciones políticas cuyo título tenga alguna palabra o indicación cualquiera que la relacione con alguna confesión religiosa. No podrán celebrarse en los templos reuniones de carácter político. La simple promesa de decir verdad y de cumplir las obligaciones que se contraen, sujeta al que la hace, en caso de que faltare a ella, a las penas que con tal motivo establece la ley.

Los ministros de cultos, sus ascendientes, descendientes, hermanos y cónyuges, así como las asociaciones religiosas a que aquellos pertenezcan, serán incapaces para heredar por testamento, de las personas a quienes los propios ministros hayan dirigido o auxiliado espiritualmente y no tengan parentesco dentro del cuarto grado. Los actos del estado civil de las personas son de la exclusiva competencia de las autoridades administrativas en los términos que establezcan las leyes, y tendrán la fuerza y validez que las mismas les atribuyan.

Las autoridades federales, de los estados y de los municipios tendrán en esta materia las facultades y responsabilidades que determine la ley”.

El gran amparista mexicano Ignacio Burgoa, al comentar esta norma, nos expresa que más que una separación entre el Estado y la Iglesia, lo que estatuye es una supeditación de la Iglesia al Estado. Para este autor, ni es conveniente que haya una hegemonía de la Iglesia sobre el Estado, ni una supeditación de la primera al segundo, sino que lo que debe existir es un respeto mutuo entre ambas instituciones a partir de la demarcación de los ámbitos teológicos y dinámicos que corresponden a ambas entidades. “La interferencia de éstas convierte a la Iglesia en una organización ajena a su origen divino, prostituyendo su implicación prístina y al Estado en opresor de la libertad religiosa, quebrantándose el equilibrio que necesariamente debe haber entre una y otro, produciéndose los consiguientes conflictos regresivos que tantos pueblos han padecido”.

Haciendo un repaso puntual de otras Constitución Política de América encontramos el siguiente panorama.

Requisitos para ser Presidente-Vicepresidente y Ministros en el Derecho comprado latinoamericano. Religión y Estado Constituciones que exigen al Presidente ser del “Estado Seglar” o “No poder desempeñar cargo por su religión o culto” ESTADO EXIGE REQUISITO NO EXIGE REQUISITO 1. Guatemala Sí. Artículo 186: No podrán optar al cargo de Presidente o Vicepresidente de la República:

f. Los ministros de cualquier religión o culto; - 2. Honduras SÍ. Artículo 238.- Para ser Presidente de la República o designado a la presidencia, se requiere:

4. Ser del Estado seglar.

- 3. El Salvador Sí. Artículo 151:

Para ser elegido Presidente de la República se requiere: ser salvadoreño por nacimiento, hijo de padre o madre salvadoreño; del estado seglar, mayor de treinta años de edad, - 4. Nicaragua Sí. Artículo 168. Las calidades para ser elegido presidente de la República, son las siguientes: haber nacido en Nicaragua de padre o madre nicaragüense , ser ciudadano en ejercicio de sus derechos, mayor de treinta años, del estado seglar y no haber renunciando en ningún tiempo a su ciudadanía.

- 5. Panamá SÍ. Artículo 45.- Los Ministros de los cultos religiosos, además de las funciones inherentes a su misión, sólo podrán ejercer los cargos públicos que se relacionen con la asistencia social, la educación o la investigación científica.

- 6. República Dominicana NO.

7. Colombia NO.

8. Venezuela SÍ. Artículo 227. Para ser elegido Presidente o Presidenta de la República se requiere ser venezolano o venezolana por nacimiento, no poseer otra nacionalidad, ser mayor de treinta años, de estado seglar y no estar sometido o sometida a condena mediante sentencia definitivamente firme y cumplir con los demás requisitos establecidos en esta Constitución.

9. Ecuador NO.

10. Bolivia SÍ. Artículo 238. No podrán acceder a cargos públicos electivos aquellas personas que incurran en las siguientes causales de inelegibilidad:

5. Los ministros de cualquier culto religioso que no hayan renunciado al menos tres meses antes al día de la elección.

11. Brasil NO.

12. Argentina NO.

13. Uruguay NO.

14. Paraguay SÍ. Artículo 235 - DE LAS INHABILIDADES Son inhábiles para ser candidatos a Presidente de la República o Vicepresidente:

5. Los ministros de cualquier religión o culto; 15. Perú NO.

16. Chile NO.

#2: Constituciones que exigen que el Ministro(a) sea seglar o incompatibilidad por su religión o culto ESTADO EXIGE REQUISITO NO EXIGE REQUISITO.

1. Guatemala SÍ. Artículo 197.- Prohibiciones para ser ministro de Estado. No pueden ser ministros de Estado:

e. Los ministros de cualquier religión o culto.

2. Honduras SÍ. Artículo 249.- Para ser secretario o subsecretario se requieren los mismos requisitos para ser Presidente de la República. los subsecretarios sustituirán a los secretarios por ministerio de ley.

Artículo 238.- Para ser Presidente de la República o designado a la presidencia, se requiere:

4. Ser del Estado seglar.

3. El Salvador SÍ. Art. 160.- Para ser Ministro o Viceministro de Estado se requiere ser salvadoreño por nacimiento, mayor de veinticinco años de edad, del estado seglar, 4. Nicaragua NO.

5. Panamá PARCIALMENTE. Artículo 42.- Los Ministros de los cultos religiosos, además de las funciones inherentes a su misión, sólo podrán ejercer los cargos públicos que se relacionen con la asistencia social, la educación o la investigación científica.

6. República Dominicana NO.

7. Colombia NO.

8. Venezuela NO.

9. Ecuador NO.

10. Brasil NO.

11. Argentina NO.

12. Uruguay NO 13. Paraguay NO.

14. Perú NO.

15. Chile NO 16. Bolivia NO.

Constituciones que mencionan a la Religión como base del Estado.

ESTADO MENCIONAN A LA RELGIÓN 1. GUATEMALA.

Artículo 37.-Personalidad jurídica de las iglesias. Se reconocer la personalidad jurídica de la Iglesia Católica. Las otras iglesias, cultos, entidades y asociaciones de carácter religioso obtendrán el reconocimiento de su personalidad jurídica conforme las reglas de su institución y el Gobierno no podrá negarlo si no fuese por razones de orden público.

El Estado extenderá a la Iglesia Católica, sin costo alguno, títulos de propiedad de los bienes inmuebles que actualmente y en forma pacífica posee para sus propios fines, siempre que hayan formado parte del patrimonio de la Iglesia Católica en el pasado. No podrán ser afectados los bienes inscritos a favor de terceras personas, ni los que el Estado tradicionalmente ha destinado a sus servicios.

Los bienes inmuebles de las entidades religiosas destinados al culto, a la educación y a la asistencia social, gozan de exención de impuestos, arbitrios y contribuciones.

2. HONDURAS.

ARTICULO 77.- Se garantiza el libre ejercicio de todas las religiones y cultos sin preeminencia alguna, siempre que no contravengan las leyes y el orden publico.

Los ministros de las diversas religiones, no podrán ejercer cargos públicos ni hacer en ninguna forma propaganda política, invocando motivos de religión o valiéndose, como medio para tal fin, de las creencias religiosas del pueblo.

1. 3EL SALVADOR

Art. 25.- Se garantiza el libre ejercicio de todas las religiones, sin más límite que el trazado por la moral y el orden público. Ningún acto religioso servirá para establecer el estado civil de las personas.

Art. 26.- Se reconoce la personalidad jurídica de la Iglesia Católica. Las demás iglesias podrán obtener, conforme a la ley, el reconocimiento de su personalidad.

Art. 82.- LOS MINISTROS DE CUALQUIER CULTO RELIGIOSO, LOS MIEMBROS EN SERVICIOACTIVO DE LA FUERZA ARMADA Y LOS MIEMBROS DE LA POLICÍA NACIONAL CIVIL NO PODRÁN PERTENECER A PARTIDOS POLÍTICOS NI OPTAR A CARGOS DE ELECCIÓN POPULAR.

TAMPOCO PODRAN REALIZAR PROPAGANDA POLÍTICA EN NINGUNA FORMA.

EL EJERCICIO DEL VOTO LO EJERCERAN LOS CIUDADANOS EN LOS LUGARES QUE DETERMINELA LEY Y NO PODRA REALIZARSE EN LOS RECINTOS DE LAS INSTALACIONES MILITARES O DE SEGURIDAD PUBLICA.(1) 4. NICARAGUA Articulo 6.- El Estado no tiene religión oficial.

5. PANAMÁ Artículo 35 (…) Se reconoce que la religión católica es la de la mayoría de los panameños.

Artículo 42.- Los Ministros de los cultos religiosos, además de las funciones inherentes a su misión, sólo podrán ejercer los cargos públicos que se relacionen con la asistencia social, la educación o la investigación científica.

Artículo 103.-Se enseñará la religión católica en las escuelas públicas, pero su aprendizaje y la asistencia a los cultos religiosos no serán obligatorios cuando lo soliciten sus padres o tutores.

6. REPÚBLICA DOMINICANA NO.

7. COLOMBIA NO.

8. VENEZUELA NO.

9. ECUADOR NO.

10. BOLIVIA Artículo 4. El Estado respeta y garantiza la libertad de religión y de creencias espirituales, de acuerdo con sus cosmovisiones. El Estado es independiente de la religión.

11. BRASIL.

NO.

12. ARGENTINA Artículo 2º.- El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano.

13. URUGUAY Artículo5°. Todos los cultos religiosos son libres en el Uruguay. El Estado no sostiene religión alguna. Reconoce a la Iglesia Católica el dominio de todos los templos que hayan sido total o parcialmente construidos con fondos del Erario Nacional, exceptuándose sólo las capillas destinadas al servicio de asilos, hospitales, cárceles u otros establecimientos públicos. Declara, asimismo, exentos de toda clase de impuestos a los templos consagrados al culto de las diversas religiones.

14. PARAGUAY Artículo 24.- DE LA LIBERTAD RELIGIOSA Y LA IDEOLÓGICA.

(…) Ninguna confesión tendrá carácter oficial.

Las relaciones del Estado con la iglesia católica se basan en la independencia, cooperación y autonomía.

Se garantiza la independencia y la autonomía de las iglesias y confesiones religiosas, sin más limitaciones que las impuestas en esta Constitución y las leyes.

Artículo 82 - DEL RECONOCIMIENTO A LA IGLESIA CATOLICA Se reconoce el protagonismo de la Iglesia Católica en la formación histórica y cultural de la Nación.

15. PERÚ NO.

16. CHILE NO.

Después de un análisis de las constituciones de Centroamérica, Panamá, República Dominicana y de los Estados sudamericanos, se puede extraer las siguientes conclusiones:

<![if !supportLists]>· <![endif]>Tres de los cuatro Estados Centroamericanos analizados tienen como requisito “ser del estado seglar”, para ser presidente(a) de la República, coincidiendo con el artículo 131, inciso 2), constitucional costarricense; dichos países son El Salvador (Artículo 151), Honduras (Artículo 238.4) y Nicaragua (Artículo 168).

<![if !supportLists]>· <![endif]>La Constitución de Guatemala, en su artículo 186 inciso 6, prohíbe a los “ministros de cualquier religión o culto” aspirar a la presidencia de la República.

<![if !supportLists]>· <![endif]>República Dominicana guarda silencio acerca de la religión o la palabra seglar en su Constitución; mientras que Panamá impone una prohibición que, según una interpretación meramente gramatical o literal, prohíbe a “cualquier ministro de los cultos religiosos” ser presidente de la República de Panamá. El artículo 42 de la Constitución panameña solo permite la participación de algún ministro de los cultos religiosos en ciertos casos como lo son: “cargos públicos que se relacionen con la asistencia social, la educación o la investigación científica”.

<![if !supportLists]>· <![endif]>En ámbito sudamericano, solo Venezuela, en su artículo 227, impone el requisito de ser “de estado seglar”, al igual que el caso costarricense.

<![if !supportLists]>· <![endif]>Bolivia, en el artículo 238, inciso 5), constitucional, regula una causal de inelegibilidad a cargos públicos electivos: “Los ministros de cualquier culto religioso que no hayan renunciado al menos tres meses antes al día de la elección.”, curiosamente, al igual que Nicaragua, imponen un plazo de renuncia a dicho ministerio religioso.

<![if !supportLists]>· <![endif]>Paraguay, por último, es el otro Estado sudamericano que establece una prohibición, la que consiste en que serán “inhábiles para ser candidatos a presidente o vicepresidente de la República: “5. Los ministros de cualquier religión o culto”; prohibición idéntica a la de Guatemala. De ahí que el obispo Lugo tuvo que renunciar a esa condición y a la de sacerdote de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana, para ser candidato a la Presidencia de la República que, finalmente, alcanzó.

Con respecto al ministro(a) o secretario(a) de Estado, se puede llegar a las siguientes conclusiones:

<![if !supportLists]>· <![endif]>Tres de las cuatro constituciones centroamericanas establecen una prohibición para ser ministro(a) o secretario (a) por ostentar cargos religiosos. En el caso de Guatemala, en el artículo 197, inciso 5), se establece que: “No pueden ser ministros de Estado: 5. Los ministros de cualquier religión o culto”; a criterio personal, es muy acertada la redacción de la Constitución guatemalteca; ya que bajo ese concepto engloba a todos los ministros religiosos, lo que tutela de forma más efectiva la separación entre el poder político y el religioso. Seguidamente, Honduras fija una prohibición para ser secretario(a) de Estado, en el artículo 249, pues para ocupar ese puesto se deben cumplir los mismos requisitos que para ser presidente(a) y, como se apreció anteriormente, en el artículo 238, inciso 4, es necesario ser del estado seglar.

<![if !supportLists]>· <![endif]>En el caso de El Salvador, en el artículo 160, se establece el requisito de pertenecer al estado seglar. Nicaragua guarda silencio con respecto a los ministros y la ostentación del cargo religioso. Haciendo un breve repaso de la historia reciente de ese Estado, dos ministros religiosos han ocupado carteras ministeriales: Miguel D’ Escoto y Ernesto Cardenal.

<![if !supportLists]>· <![endif]>En Panamá, los requisitos para ser ministro (Art. 196) son ser panameño por nacimiento, 25 años de edad y no haber sido condenado por delito doloso con pena privativa de más de cinco años; y como “prohibiciones para ostentar un Ministerio” (Art. 197), los parientes del presidente de la República, ni ser miembros de un mismo gabinete. Pero, la situación cambia, ya que el artículo 42 constitucional establece lo siguiente: “Los Ministros de los cultos religiosos, además de las funciones inherentes a su misión, sólo podrán ejercer los cargos públicos que se relacionen con la asistencia social, la educación o la investigación científica”. Bajo una interpretación gramatical y literal, alguien podría alegar que un ministro de culto religioso solo podría ser ministro de Estado en las carteras relacionadas con “asistencia social”, “educación” o la “investigación científica”, y en las demás materias le estaría vedado.

<![if !supportLists]>· <![endif]>Ningún ordenamiento constitucional sudamericano, desde una interpretación gramatical o literal, impide a algún ministro de cualquier credo religioso ser nombrado como ministro de Estado.

<![if !supportLists]>· <![endif]>Por último, llama poderosamente la atención el caso de El Salvador, ya que además de establecer como requisito “el estado seglar” para ser presidente(a) o ministro(a), en el artículo 82 constitucional expresa que “los ministros de cualquier culto religioso (…) no podrán pertenecer a partidos políticos ni optar a cargos de elección popular(…). Tampoco podrán realizar propaganda política en ninguna forma”.

Visualizando la relación entre la Iglesia y el Estado en nuestra sociedad encontramos dos momentos históricos muy precisos. El primero, marcado por la intolerancia religiosa. El segundo, por la tolerancia religiosa pese a que el Estado asume la condición de confesional. Hay quienes visualizan tres: el periodo de ensayo –poder absoluto del clero-, el que va desde 1871 a 1940 –a causa del liberalismo la Iglesia es despojada de su supremacía y se produce el enfrentamiento más fuerte entre ambos poderes- y la etapa de la ecuanimidad o de mera tolerancia –plena armonía entre ambos poderes, pero donde la Iglesia ejerce una influencia política directa-. Para efectos de exposición, seguiré la primera clasificación.

La época de la intolerancia religiosa abarca el periodo colonial y parte de nuestra vida independiente hasta la promulgación de la Constitución Política de 30 de noviembre de 1848. No solo el Estado era confesional sino que se establecía la exclusividad absoluta de la Religión Católica, Apostólica y Romana, tal y como lo había consagrado la Constitución Cádiz de 1812. El credo católico era el único y verdadero; los demás, creencias erróneas y desviadas de la verdad, aunque es importante aclarar que el Pacto de Concordia, en su numeral 4, garantizaba a los extranjeros no católicos cierta libertad, siempre y cuando no pretendieran ganar seguidores o prosélitos. También con las reformas a la Constitución Federal de Centroamérica promulgadas el 13 de febrero de 1835, se permite cierta libertad de culto, al disponer que cada quien puede “(…) adorar a Dios según su conciencia”. También en la Carta Fundamental de 9 de abril de 1844 se establece que el Estado sostenía y protegía la Religión Católica, Apostólica y Romana que profesan los costarricenses, sin perseguir el culto de ninguna otra.

La época de la tolerancia va desde la Constitución Política de 30 de noviembre de 1848 a la Carta Fundamental actual, aunque es importante aclarar que lo era en el plano jurídico, mas no en el ámbito social, donde la población mayoritariamente católica, por regla general, mantuvo una actitud de intolerancia hacia los fieles de otros credos religiosos. El Estado mantiene la Iglesia oficial, pero tolera otros cultos. En este periodo la confesionalidad del Estado se ve reforzada a partir del Concordado entre el Estado de Costa Rica y la Santa Sede de 1852, tratado internacional que está vigente, pues ninguno de los dos sujetos de Derecho internacional lo ha denunciado, toda vez que el Decreto n.° XLV de 28 de julio de 1884, que lo denunciaba, nunca se comunicó oficialmente a la Santa Sede y, por consiguiente, el Estado de Costa Rica tiene el deber de cumplir con las obligaciones de Derecho internacional que de él se derivan, en especial de contribuir a su mantenimiento conforme a la cláusula quinta.

Con la llegada de los liberales al poder, esta época estuvo marcada por el enfrentamiento entre el Estado y la Iglesia a causa de las leyes liberales que secularizaron los cementerios, que establecieron el matrimonio civil, el divorcio vincular y la separación de cuerpos y eliminaron la injerencia de la Iglesia en la educación. Es importante acotar que el embate de la Iglesia contra las leyes anticlericales y los liberales que controlaban el poder, no tuvo gran impacto, pues el apoyo al Partido Constitucional Demócrata de parte de la Iglesia, que logró derrotar a los liberales, únicamente les significó, en la Administración Rodríguez -1890-1894-, que se decretara la enseñanza del catecismo cristiano no obligatorio, facultativo, y de la Historia Sagrada en las escuelas estatales, en 1892. En la Administración de don Rafael Iglesias más bien se le impide a la Iglesia participar en los procesos políticos electorales, mediante la reforma al artículo 36 de la Constitución Política de 1871, norma que es el tercer párrafo del numeral 28 de la Constitución actual.

Por último, es importante destacar en este rápido recorrido histórico, que en la Administración de don Rafael Calderón Guardia, 1940-1944, quien había pactado con la Iglesia la derogación de las leyes liberales a cambio de su apoyo, se termina por incorporar la enseñanza religiosa en la educación pública, Ley de 8 de noviembre de 1940, se restablece la educación religiosa en las escuelas primarias, y se elimina la prohibición del ingreso de las órdenes religiosas extranjeras, Ley de 30 de julio de 1942 que deroga las leyes de 1884 y 1894, lo que representó un avance importante para la Iglesia.

Adoptando como marco de referencia lo anterior, tenemos que la Constitución de Cádiz no exigía ser del estado seglar para ser secretario de Despacho (artículos 222 y 223). Tampoco se pedía ese requisito para ser miembro de la diputación provincial (numeral 330). En el Pacto Social Fundamental Interino de la Provincia de Costa Rica, ni el Primer y Segundo Estatuto de la Provincia de Costa Rica, se dice nada al respecto.

En la Constitución de la República Federal de Centro América, en su numeral 110, se establece como requisito para ser presidente y vicepresidente de la República ser del estado seglar, no así para ser secretario de Despacho, pues los requisitos que se exigen son ser: americano de origen, ciudadano en el ejercicio de sus derechos y mayor de veinticinco años (artículo 130). En la Ley Fundamental del Estado Libre de Costa Rica hay datos interesantes. El primero de ello, es que para ser consejero del Poder Conservador era necesario ser del estado seglar (numeral 62). Igual ocurre para ser jefe y segundo jefe (artículo 79). Por último, no se exige para ser ministro ser del estado seglar (artículo 85). En la Ley de Bases y Garantías de 8 de marzo de 1841, para los cargos de segundo jefe y consejero, no se exige ser del estado seglar (artículo 4, incisos 5 y 6).

En la Constitución Política del Estado de Costa Rica de 9 de abril de 1844 tenemos que para ser el jefe Supremo sí se pide ser del estado seglar (numeral 133), pero no se requiere ese requisito para ser ministro de Despacho (numeral 137). Por su parte, en la Constitución Política de 1847 se exigía para ser presidente y vicepresidente del Estado ser del estado seglar (artículos 107 y 108) y, por primera vez, se requiere esa condición para ser ministro de Gobierno (numeral 112, inciso 6).

En la Constitución Reformada de 1848 desparece el requisito de ser del estado seglar para ocupar los cargos de presidente y vicepresidente de la República, así como para ocupar el cargo de ministro de Estado (artículos 67 y 81, respectivamente), aunque no del todo, pues se exigía para este último puesto ser casado o cabeza de familia, lo que suponía ser del estado seglar.

En la Constitución Política de 1859 se restituye el requisito de ser del estado seglar para ocupar el cargo de presidente de la República y para ser secretario de Estado (numerales 102 y 115, respectivamente). Esta misma línea sigue la Constitución Política de 1869, en sus artículos 100 y 112, respectivamente.

La Constitución Política de 1871 –con las reformas incorporadas hasta el 8 de mayo de 1848- establece el mismo requisito -ser del estado seglar- para ocupar el cargo del presidente de la República y para ser secretario de Estado (artículos 103 y 114, respectivamente). Por último, la Constitución Política de 1917 establece igual requisito para ambos cargos (numerales 93 y 105, respectivamente).

El hecho que el Estado de Costa Rica sea confesional no significa que no haya una separación entre este y la Iglesia, según la Constitución actual. En la Carta Fundamental se han establecido una serie de institutos para lograr ese objetivo, entre estos se encuentran la necesidad de que para ocupar ciertos cargos públicos se requiere ser del estado seglar –presidente, vicepresidentes de la República, ministro de Estado, magistrados, tanto de la Corte Suprema de Justicia como del Tribunal Supremo de Elecciones, etc.-, no así para ser diputado (a), tema que fue ampliamente discutido en el seno de la Asamblea Nacional Constituyente. Asimismo, está la norma del párrafo tercero del artículo 28 constitucional, que prohíbe hacer en forma alguna propaganda política por clérigos o seglares invocando motivos religiosos o valiéndose, como medio, de las creencias religiosas. Se puede afirmar, entonces, que la labor del Estado, según el numeral 75 y las normas del Concordato, entre otras, es la de contribuir con el mantenimiento de la Religión Católica, Apostólica y Romana, sin impedir el libre ejercicio en la República de otros cultos que no se opongan a la moral universal ni a las buenas costumbres.

Así las cosas, y tal y como lo sostuve en el voto de mayoría de la sentencia n.° 2014-001732, para una correcta y justa decisión del tema que nos ocupa, hay que tener en cuenta algunas premisas que se derivan del Derecho de la Constitución. En primer lugar, no hay ninguna cláusula en ese Derecho que le imponga al Estado el deber de neutralidad religiosa; todo lo contrario, lo obliga a tener una posición favorable hacia la religión Católica, Apostólica y Romana. En segundo término, sí hay una cláusula en el Derecho de la Constitución que obliga al Estado a respetar el pluralismo religioso. Estamos, pues, ante un caso, de los pocos en el mundo, donde se equilibra el Estado confesional con el respeto de la libertad religiosa –un Estado tolerante-. Para algunas, el ordenamiento jurídico costarricense contiene dentro de sí una antinomía: “(…) es católico y liberal al mismo tiempo. Esta paradoja fue provocada por diversas circunstancias históricas.

Por un lado, la confesionalidad pura heredada a nuestro sistema jurídico por la monarquía española y por el otro, las reformas liberales introducidas en 1884 y 1894 que pretendía reivindicar la soberanía del Estado que ellos consideraban despojada por el Poder Eclesiástico” (Véase Graciela Blanco Coto. El Estado Confesional. Tesis de Grado para optar al título de Licenciada en Derecho, Universidad de Costa Rica, 1983, pág. i.e.). En este sentido, acudiendo a una cultura y larga tradición jurídica como el constitucionalismo estadounidense, se revela que: “(…) es elemental que el sentido de una ley debe, en primera instancia, ser buscado en el lenguaje con que ese acto se formó, y si las misma es claro … la única función de las Cortes es hacer cumplir de acuerdo con sus términos” o cuando el texto legal es “claro y no admite más que un solo significado el deber de interpretación no se configura y las reglas para esclarecer significados ambiguos no necesita discusión…” (Caminetti v. United States, 242 U.S. 470, 485 (1917).

En ese mismo voto sostuve que aun y cuando uno no esté de acuerdo con el numeral 75 constitucional, era importante traer a colación las palabras del gran juez de la Suprema Corte de los Estados Unidos de América, Felix Frankfurter, quien redactó la opinión mayoritaria en caso Gobitis de 1940, cuando afirmó lo siguiente: “Quienes pertenecen a una de las minorías más perseguidas y humilladas de la historia (él era judío) no puede quedarse indiferente ante las libertades que la Constitución garantiza. Si fuesen relevantes mis ideas personales, me adheriría a la concepción general de la libertad sobre la que se basa la opinión de la mayoría del Tribunal que para mí representa el pensamiento y el comportamiento de toda una vida. Pero nosotros jueces no somos judíos, ni católicos, ni agnósticos [agregamos ni evangélicos-cristianos]. Todos, absolutamente todos, debemos a la Constitución el mismo respeto y la misma consideración, y nuestros deberes como jueces nos obliga en la misma medida…

Como juez de este Tribunal no estoy legitimado para manifestar mi opinión individual sobre las distintas opciones políticas que a priori son compatibles con nuestra Constitución, esté de acuerdo con ellas o las considere completamente equivocadas”.

Corresponde ahora analizar puntualmente los agravios y contra agravios que se han esgrimido en esta controversia jurídica-constitucional. Son varios los argumentos y contra argumentos que se expresan para abogar y defender la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto que se impugna en esta acción. En primer término, el recurrente establece que, siguiendo una interpretación finalista, es importante armonizar el término seglar con la intención del legislador. Asimismo, manifiesta que el nombramiento del ministro de la Presidencia resulta contrario a la libertad religiosa, a la igualdad y es discriminatorio. Ergo, ese nombramiento no cuenta con un sustento constitucional, pues hay una prohibición para nombrar como ministro a quien no pertenece al estado seglar, sin distinción de religión y en pro de la función pública.

Por su parte, la Procuraduría General de la República, después de analizar las actas de la Asamblea Nacional Constituyente, concluye que la prohibición del texto constitucional expresa la necesidad de contar con un Estado imparcial y neutral, que garantice el interés general por sobre cualquier otro interés sectorial o particular. Parte de la idea, con base en la sentencia n.° 2010-2023 de este Tribunal –voto de mayoría-, que Costa Rica optó por el principio de neutralidad religiosa, además, de que el requisito que estamos comentando es una expresión de la secularización del poder público dirigido a separar la esfera religiosa del ámbito político en el buen funcionamiento del país. Expresa que la ostentación de un cargo jerárquico o sacerdotal en una determinada iglesia, “(…) lleva insito un deber de obediencia o relación vertical que más allá de las propias convicciones personales, al existir un compromiso de pertenencia a la jerarquía de una orden religiosa, cuya visión de país no siempre resulta coincidente con la del electorado”.

Para el Órgano Asesor e Imparcial de la Sala Constitucional, la acepción seglar no solo se refiere al clero católico, sino que el mismo Diccionario de la Real Academia admite otro significado: que no tiene órdenes clericales, además, expresa que el clérigo es definido por ese diccionario como hombre que ha recibido las órdenes sagradas. En apoyo de su tesis, cita la definición del periódico El Mundo, que define clérigo como el que ha recibido las órdenes sagradas de alguna religión cristiana. También esboza la Procuraduría General de la República que el Derecho de la Constitución no puede permitir o tolerar una interpretación que discrimine a los miembros del clero católico, admitiendo que los clérigos de otras confesiones sí puedan ser nombrados como ministros de Estado e, incluso, aspirar a una presidencia o vicepresidencia de la República. Por último, manifiesta dudas sobre el acto de dispensa que otorgó la Iglesia Luterana costarricense al ministro de la Presidencia, pues no resuelve el problema de la incompatibilidad, en la medida que conserva el vínculo clerical con su Iglesia –tan solo fue liberado o dispensado de las obligaciones propias de brindar el servicio sacerdotal o culto-.

Los contra argumentos, tanto del señor presidente de la República y del señor ministro de la Presidencia, así como lo de los coadyuvantes pasivos, se pueden resumir de la siguiente manera. En primer término, que toda norma que imponga requisitos, restricciones o condiciones para el disfrute de un derecho fundamental, en este caso el acceso a cargos públicos en condiciones de igualdad, debe de interpretarse restrictivamente en aplicación de los principios pro persona y pro libertatis; no cabe, desde ninguna perspectiva, una interpretación extensiva, so pena de vulnerar importantes instrumentos internacionales de Derechos Humanos. Por otra parte, haciendo una interpretación literal de la norma, y con base en la definición que da el Diccionario de la Real Academia, las actas de la Asamblea Nacional Constituyente y la interpretación que hizo el Tribunal Supremo de Elecciones del concepto seglar, este se refiere únicamente al clero católico, por consiguiente, al señor ministro de la Presidencia no lo cubre la incompatibilidad.

En tercer término, siguiendo una interpretación sistemática, la condición de estado seglar la ostenta toda persona que no pertenece o forma parte de ese estado. Asimismo, siguiendo una interpretación histórica evolutiva de la norma, concluyen que la intención de Constituyente fue únicamente “(…) excluir del término del estado seglar a los ministros religiosos de la Iglesia Católica, en el marco del Estado confesional y evitar que estos pudieran acceder al poder político civil, dentro del cual tendrían una marca influencia producto de su posición en el plano espiritual potenciada por la declaración del Estado confesional” En quinto término, refiere que el clero católico no se encuentra en una misma condición de igualdad con los ministros de las demás órdenes religiosas, puesto que la propia Constitución Política le confiere un fuero de privilegio en algunos ámbitos y limitaciones en otros.

Esta claro que hay quienes sostienen que la intención del Constituyente fue la de separar el poder político del religioso con las disposiciones constitucionales que estableció en la Carta actual, independientemente de que se haya referido al clero católico por razones históricas. Otros afirman que, efectivamente, el Constituyente se refiere a los ministros católicos de forma exclusiva y a causa de que somos un Estado confesional, por lo que se excluyó a los ministros de los otros credos religiosos de la incompatibilidad.

En lo particular, no me satisface del todo la referencia que se hace a las actas de la Asamblea Nacional Constituyente para descifrar el significado del término seglar, toda vez que la discusión, en ese momento, versaba sobre la exigencia o no de esta incompatibilidad para ser diputado (a), lo que, desde mi perspectiva, debe ser visto con sumo cuidado, pues la discusión no versó sobre la incompatibilidad para presidente o vicepresidente de la República o para ministro de Estado. Así las cosas, este elemento histórico de interpretación de la norma resulta insuficiente por sí mismo para sostener la tesis de que el Constituyente se estaba refiriendo al clero católico. En esta dirección, se requieren de mayores elementos de juicio para arribar a esa conclusión.

A la par del análisis jurídico, es necesario hacer un estudio de la realidad que estaba viviendo la sociedad costarricense en relación con el fenómeno de los distintos credos religiosos en ese momento, en especial sobre la penetración del protestantismo en Costa Rica. No es la ocasión para hacer un desarrollo histórico de este fenómeno socioreligioso en Costa Rica desde que el capitán William Le Lacheur, inglés y protestante ferviente y piadoso, que, como está documentado históricamente, llegó a Costa Rica en 1843 para llevar la primera exportación de café del país a Inglaterra, hasta nuestro días, en el que ha habido una expansión de las denominaciones no católicas, fenómeno social que se ha extendido en toda la América Latina, donde, incluso, en algunos países, el protestantismo ha alcanzado casi el 50% de la población. Nuestra pretensión es más modesta, se limitara a constatar la situación de las iglesias no católicas en la década de los cuarentas del siglo XX, en especial, lo relacionado con la existencia o no de ministros religiosos costarricenses en ese momento.

En un interesante y agudo estudio sobre la breve historia de las doce denominaciones protestantes más grandes de Costa Rica, periodo que abarca de 1890-2000, escrito por Clifton L. Holland, verificamos que al momento de redactarse la Carta Fundamental de 1949 el movimiento protestante en Costa Rica era muy pequeño e insignificante. En el caso de la Iglesia Episcopal Protestante, fundada en 1896 en Costa Rica, su mayor influencia estaba en la provincia de Limón, y la mayoría de sus practicantes era parte de población negra. “El trabajo anglicano sufrió numerosos problemas en la provincia de Limón que fueron los usuales durante aquel periodo de la historia: una población migrante, la falta de educación entre los laicos, la falta de clero y pocos recursos económicos”. (Las negritas no corresponden al original). En cuando a la Misión Centro Americana, fundada en 1891 en nuestro país, encontramos que en los años cuarentas del Siglo XX algunos trabajadores nacionales fueron ordenados como pastores bajo el liderazgo de William Taylor.

La membresía eclesial aumentó de 260 en 1935 a 650 en 1955. La Iglesia Adventista del Séptimo Día, fundada en 1897 en Costa Rica, se establece formalmente en 1927 con 148 miembros. “Para 1935 había siete iglesias y 322 miembros mayormente entre los antillanos de habla inglesa en la costa caribeña”. En el caso de la Iglesia Metodista Episcopal, fundada en 1917 en el país, es a partir de 1937 que se nombraron a los primeros pastores costarricenses. “Por primera vez, en 1944, nombraron un superintendente nacional para el distrito de Costa Rica de la ‘Conferencia Centroamericana de Misiones de la Iglesia Metodista Episcopal’ que incluyó los distritos de Costa Rica y Panamá”. La Iglesia Pentecostal Santidad, fundada en 1918 en Costa Rica, durante los años cuarentas ubicó congregaciones pequeñas en la provincia de San José –Cinco Esquinas de Tibás, Barrio Cuba, Plaza Víquez, Desamparados, Santa Ana- y Heredia.

En 1952, dicha congregación tenía 44 miembros únicamente. En el caso de la Misión Latinoamericana, fundada en 1921 en el país, la que en la década de los cuarentas se denomina Asociación de Iglesias Bíblicas Costarricenses contaba con 14 iglesias y 406 miembros bautizados. La Iglesia de Dios- Cleveland, Tennessee, fundada en 1937 en Costa Rica, empezó su trabajo en Limón en 1937, cuando adoptó bajo su protección a una congregación pequeña. Durante los 13 años siguientes, no hizo ningún trabajo eclesial en Costa Rica. En el caso de las Asambleas de Dios, fundada en 1942 en el país, dos años después estableció varias misiones en San José, Alajuela y Puntarenas. “Algunos de los primeros obreros fueron pastores quienes habían trabajado con otras misiones pero quienes fueron reclutados por las Asambleas de Dios después de profesar una experiencia pentecostal”. En 1945 esta denominación expandió su trabajo a San Isidro del General.

La situación de las Iglesias relacionadas con la Convención Bautista del Sur en los Estados Unidos de América, fundada en 1944 en Costa Rica, es interesante, pues se forma a causa de un grupo que sale de la Misión Centroamericana en 1943, y al año siguiente establecieron en “(…) Cinco Esquinas, Moravia, Puriscal y Nicoya, y el siguiente año en Limón, Naranjo y Alajuela. La primera convención anual se celebró en 1946 con representantes de seis iglesias y misiones. Para 1949, cuando se traspasó la Convención a la Junta Misionera Extranjeras de los Bautistas del Sur, habían tres iglesias organizadas y seis misiones con aproximadamente 220 miembros”. Las otras denominaciones fueron fundadas en Costa Rica con posterioridad a la redacción y promulgación de la Constitución Política de 1949 –Iglesia Internacional del Evangelio Cuadrangular, en 1954, la Iglesia Bíblicas Bautistas, en 1958, la Iglesia Cristiana Pentecostal del Movimiento Misionero Mundial, en 1963, etc. En el caso de la Iglesia Luterana, de la que es obispo dispensado el ministro de la Presidencia, se estableció en Costa Rica a partir de 1963 (véase el escrito del señor Ramírez Calderón), aunque de acuerdo con la última prueba que se introdujo al expediente ya no ostenta ese cargo de obispo.

Se puede concluir de lo anterior, que en la década de los cuarentas del siglo XX el movimiento protestante, en sus distintas denominaciones, no solo era pequeño e insignificante, sino que la mayoría de los pastores o ministros religiosos que estaban a cargo de las iglesias y misiones era extranjeros, quienes, lógicamente, por esa condición no podían acceder a cargos de elección popular o de Gobierno, tales como presidente y vicepresidente de la República o ministros de Estado. En este periodo histórico, eran muy escasos los ministros de credos no católicos de nacionalidad costarricense, apenas se estaba empezando con su ordenación. Ergo, es lógico suponer que frente a esta realidad el Constituyente de 1949 tuviese en mente al clero católico, y no al no católico, que era muy escaso, de ahí que la utilización del término seglar resulta coincidente con la afirmación de quienes sostienen que la acepción se utilizó para referirse al primero, y no a la acepción del Diccionario de la Real Academia que también lo define como: el que no tiene órdenes clericales.

Pero hay otra razón adicional, como es el hecho de que en ese tiempo existía una tolerancia jurídica –garantizada por la Constitución Política-, pero había una intolerancia social. En efecto, la expansión del Evangelio por parte de las denominaciones cristianas no católicas –elemento esencial de la libertad de culto, voto n.° 3173-93 de esta Sala Constitucional- en Costa Rica se llevó adelante con grandes dificultades a causa del reproche social hacia quienes profesaban esa fe. “Muchas fuentes de información describen la fuerte oposición a los esfuerzos evangélicos en Costa Rica entre 1890 y 1950 de parte de católicos, tanto de laicos como de sacerdotes. En 1937, Kenneth G. Grubb escribió acerca de ‘la fuerte intolerancia que ha caracterizada la Iglesia Católica en la República de Costa Rica’, en Religion in Central America (World Dominion Press, 1937, p. 103). El boletín mensual de la Misión Centroamericana (The Bulletin of the Central American Mission), publicado entre 1891 y 1910 en Dallas, Texas, menciona en numerosas ocasiones el fanatismo del pueblo católico y su fuerte oposición a los evangélicos en el Valle Central en aquella época.

Frecuentemente hubo turbas de fanáticos dirigidos por el cura del pueblo que lanzaban insultos y piedras a los misioneros y creyentes evangélicos en la vía pública, hasta tirar una avalancha de piedras sobre los techos y contra las ventanas de las casas y los templos ocupados por evangélicos. Aunque no hubo muertos por causa de estos ataques contra los evangélicos en Costa Rica, sí hubo muertes en otros países de Centro América durante la primera mitad del siglo 20. Hay una descripción detallada de la persecución sufrida por los evangélicos en Costa Rica en el libro escrito por el Rev. Rodolfo Cruz Aceituno, Reminiscencias de la evangelización en Costa Rica (Publicaciones IINDEF, 1984), que menciona numerosos casos de persecución contra los misioneros, pastores y laicos de la Asociación de Iglesias Bíblicas Costarricenses (AIBC) entre 1921 y 1946. También, el historiador Dr. Wilton Nelson, en Historia del Protestantismo en Costa Rica (Publicaciones IINDEF, 1983), dedica siete páginas a una descripción de ‘brotes violentos de fanatismo’ de parte de católicos contra los evangélicos, quienes tenían que ‘pasar por las llamas de la persecución’ en esta época”.

(Véase Holland, Clifton, El Movimiento Protestante en Costa Rica). Es lógico pensar que ante el hecho de una población mayoritariamente católica, la pequeñez e insignificancia del movimiento protestante, el número reducidísimo de ministros no católicos costarricenses, la animadversión de un sector importante de la población hacia los evangélicos, al Constituyente no le pasó por la mente que uno de ellos pudiese algún día alcanzar el cargo de miembro de los Supremos Poderes del Estado. Esta afirmación no solo es aplicable a los ministros o pastores, sino a los feligreses de las iglesias o misiones evangélicas. En honor a la verdad, deduzco que, dada la realidad social de Costa Rica, el Constituyente no se ocupó de los ministros de los otros credos religiosos. Además, como es bien sabido, el fenómeno de la participación de los cristianos evangélicos costarricenses en la política como movimiento político, al igual que en muchos países de América Latina, es un fenómeno sociopolítico reciente, que acontece al final de la década de los noventas del Siglo XX; situación muy distinta es el caso de una persona que profesa esa fe que participa en la política a través de partidos políticos que no tienen una connotación religiosa, tal y como ha sucedido recientemente en Brasil con la candidata a la presidencia de la República señora Marina Silva o el caso del señor ministro de la Presidencia.

Con fundamento en lo anterior, el dato histórico no respalda el argumento de que la separación es aplicable tanto a los ministros del credo oficial como a todo ministro de cualquier religión. Hubo una omisión del Constituyente, pues, dada la realidad de ese momento, este nunca pensó que esta cambiaría, de ahí que no se preocupó por incluir dentro de la incompatibilidad a los ministros de lo otros credos religiosos.

Ahora bien, partamos que el Constituyente no incluyó a los ministros de los otros credos, distintos del credo oficial. Ante esta realidad, resulta materialmente imposible, desde la perspectiva de los principios de interpretación y aplicación de los derechos fundamentales, aplicar los principios pro homine o pro persona a la inversa.

Incluso, la Corte Constitucional de Colombia ha sostenido que, de conformidad con el principio pro homine, consagrado en el artículo 29 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, cuando el estándar interno es superior al estándar internacional “(…) se siente la Corte relevada de atender la jurisprudencia regional en la materia”. Así las cosas, en virtud de la regla hermenéutica sobre la favorabilidad, “(…) el intérprete debe escoger y aplicar la regulación que sea más favorable a la vigencia de los derechos”. En el caso que tenemos entre manos, no es que el estándar interno sea superior o inferior al internacional, es que sencillamente no lo hay por falta de regulación. En este contexto, es importante traer a colación lo que estatuye el artículo 29 de la Convención:

“Artículo 29. Normas de Interpretación Ninguna disposición de la presente Convención puede ser interpretada en el sentido de:

• a)permitir a alguno de los Estados Partes, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la Convención o limitarlos en mayor medida que la prevista en ella; b) limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados Partes o de acuerdo con otra convención en que sea parte uno de dichos Estados; c) excluir otros derechos y garantías que son inherentes al ser humano o que se derivan de la forma democrática representativa de gobierno, y d) excluir o limitar el efecto que puedan producir la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre y otros actos internacionales de la misma naturaleza”. (Las negritas no corresponden al original).

No cabe duda que al no existir la incompatibilidad en nuestro ordenamiento jurídico para los ministros religiosos de los otros credos, distintos del oficial, el hacer una interpretación extensiva para crearla, estableciendo la prohibición, vulneraría, de forma manifiesta y grave, el numeral 29 de la Convención. No podemos dejar de lado lo expresado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, no porque su jurisprudencia sea vinculante para quien suscribe estas líneas, sino por la claridad, acierto y lógica del razonamiento, en el Caso Apitz Barbera y otros vs. Venezuela, en el que establece que, en su jurisprudencia, ha utilizado el artículo 29 de la Convención en tres ámbitos diferentes. En primer lugar, la Corte ha invocado las “Normas de Interpretación” del artículo 29 para precisar el contenido de ciertas disposiciones de la Convención. El literal a) ha sido utilizado para delimitar el alcance de las restricciones a las garantías establecidas en la Convención. De la misma forma, utilizando el literal b) de dicho artículo, la Corte ha interpretado las garantías de la Convención a la luz de estándares establecidos en otros instrumentos internacionales y en normas de derecho interno. Asimismo, se ha utilizado el literal c) para interpretar los derechos convencionales a la luz de los derechos que derivan de la forma democrática representativa de gobierno.

En segundo lugar, el artículo 29 ha sido utilizado para fijar criterios de interpretación, tales como el principio de “interpretación evolutiva” de los tratados de derechos humanos, que es “consecuente con las reglas generales de interpretación consagradas” en dicho artículo. Asimismo, ha desarrollado el principio de “aplicación de la norma más favorable a la tutela de los derechos humanos” como derivado del artículo 29.b) y la prohibición de privar a los derechos de su contenido esencial como derivado del artículo 29.a).

En tercer lugar, la Corte ha utilizado el artículo 29 para determinar el alcance de su competencia consultiva. En este sentido ha señalado que, de acuerdo al artículo 29.d), “al interpretar la Convención en uso de su competencia consultiva, puede ser necesario para la Corte interpretar la Declaración [Americana de Derechos y Deberes del Hombre]”. Además, la Corte ha afirmado que “excluir, a priori, de su competencia consultiva tratados internacionales que obliguen, a Estados americanos, en materias concernientes a la protección de los derechos humanos, constituiría una limitación a la plena garantía de los mismos, en contradicción con las reglas consagradas por el artículo 29.b).

En el marco de la jurisdicción contenciosa de la Corte, el incumplimiento de los principios de interpretación que se derivan del artículo 29.c) sólo podrían generar la violación del derecho que haya sido indebidamente interpretado a la luz de dichos principios.

En este caso el representante aludió a un “derecho a la democracia” relacionado con el ejercicio del poder según el Estado de Derecho, la separación de poderes y la independencia del Poder Judicial.

Sin embargo, la Corte se ha referido al concepto de democracia en términos interpretativos. En efecto, el Tribunal ha señalado que “las justas exigencias de la democracia deben […] orientar la interpretación de la Convención y, en particular, de aquellas disposiciones que están críticamente relacionadas con la preservación y el funcionamiento de las instituciones democráticas”. Asimismo, cuando la Corte en el caso del Tribunal Constitucional mencionó que el Preámbulo de la Convención reafirma el propósito de los Estados Americanos de “consolidar en [el] Continente, dentro del cuadro de las instituciones democráticas, un régimen de libertad personal y de justicia social fundado en el respeto de los derechos y deberes esenciales del hombre”. Este requerimiento se ajusta a la norma de interpretación consagrada en el artículo 29.c de la Convención. Los hechos del presente caso contrastan con aquellas exigencias convencionales, pues no estaba declarando que se violaba el artículo 29.c), sino estableciendo el alcance de la obligación del artículo 1.1 respecto a la obligación de respetar y garantizar los derechos.

Por lo tanto, la Corte encontró que los problemas interpretativos que podían relacionarse con el presente caso eran aquellos relativos a derechos ya analizados, tales como los derechos que se derivan de los artículos 8 y 25 de la Convención. En consecuencia, esta Corte no consideró procedente la alegada violación del artículo 29.c) y 29.d) de la Convención Americana en relación con el artículo 3 de la Carta Democrática Interamericana.

Por su parte, la Sala Constitucional ha expresado, en reiterada jurisprudencia, que los principios pro homine y pro libertatis, los que constituyen el meollo de la doctrina de los derechos humanos; según el primero, debe interpretarse extensivamente todo lo que favorezca y restrictivamente todo lo que limite la libertad; según el segundo, el derecho debe interpretarse y aplicarse siempre de manera que más favorezca al ser humano. Por último, el principio pro persona ha provocado un efecto expansivo en la aplicación e interpretación del corpus juris de los Derechos Humanos<![if !supportFootnotes]>[1]<![endif]>.

Ante la contundencia de esta doctrina, es jurídicamente imposible acoger la acción de inconstitucional planteada e, incluso, desde la óptica de la jurisprudencia de la Sala Constitucional sería un contrasentido, pues si en la sentencia que declaró inconstitucional la prohibición de la reelección presidencial, voto n.° 2003-02771, la que, como expresé en un artículo de una revista especializada tiene aciertos, imprecisiones, dudas y peligros, existiendo una prohibición expresa se declaró inconstitucional por afectar el contenido esencial de los derechos fundamentales en el ámbito político, cómo podría este Tribunal declarar inconstitucional el acto que se impugna y con ello impedir a una persona el acceso a los cargos públicos en los Supremos Poderes del Estado, cuando esa prohibición ni siquiera existe en la Constitución, ni en ninguna ley de la República.

Desde mi condición de Juez Constitucional no me encuentro habilitado por el Derecho de la Constitución para hacer una interpretación extensiva del texto constitucional, máxime que no hay una prohibición expresa ni implícita, limitándole el derecho fundamental a una persona, en este caso, acceder a los cargos públicos en condiciones de igualdad, el que está garantizado en el numeral 23 de la Convención; extremo que debe ser resuelto por aquellos órganos que ejercen la potestad constituyente, en sus distintas modalidades.

Tampoco es de recibo el argumento que la norma constitucional, interpretada en su recto sentido, al afectar únicamente al clero católico –a causa de la omisión del Constituyente originario-, violenta el principio de igualdad, por la elemental razón de que sus miembros no está en la misma situación jurídica y fáctica en que se encuentran los ministros de los otros credos religiosos.

El principio de igualdad implica, tal y como lo ha reconocido la Sala Constitucional en múltiples resoluciones, que todas las personas que se encuentran en una misma situación deben ser tratadas en forma igual. Por otra parte, “El principio de igualdad, contenido en el Artículo 33 de la Constitución Política, no implica que en todos los casos, se deba dar un tratamiento igual prescindiendo de los posibles elementos diferenciadores de relevancia jurídica que pueda existir; o lo que es lo mismo, no toda desigualdad constituye necesariamente una discriminación. La igualdad, como lo ha dicho la Sala, sólo es violada cuando la desigualdad está desprovista de una justificación objetiva y razonable. Pero además, la causa de justificación del acto considerado desigual, debe ser evaluada en relación con la finalidad y sus efectos, de tal forma que deba existir, necesariamente, una relación razonable de proporcionalidad entre los medios empleados y la finalidad propiamente dicha.

Es decir, que la igualdad debe entenderse en función de las circunstancias que concurren en cada supuesto concreto en el que se invoca, de tal forma que la aplicación universal de la ley, no prohibe que se contemplen soluciones distintas ante situaciones distintas, como tratamiento diverso. Todo lo expresado quiere decir, que la igualdad ante la ley no puede implicar una igualdad material o igualdad económica real y efectiva” (véanse los votos n.° 1770-94 y 1045-94).

El punto está en determinar si esta diferenciación de trato está fundada en fines legítimos constitucionalmente, en sí es objetiva, es decir, si está sustentada en un supuesto de hecho diferente, si está basada en diferencias relevantes (tertium comparationis), si existe proporcionalidad entre el fin constitucional y el trato diferenciado que se ha hecho y el motivo y el contenido del acto y si ese trato es idóneo para alcanzar el fin que se persigue.

En el primer supuesto, la diferencia de trato supone que esté basada en objetivos constitucionalmente legítimos, lo que conlleva tres consecuencias en la finalidad perseguida. En primer lugar, las leyes no pueden perseguir fines que contradigan el Derecho de la Constitución o las normas que se encuentran en los instrumentos internacionales de Derechos Humanos. En segundo término, cuando se persiguen fines no tutelados constitucionalmente, pero que no contradicen sus valores y principios, la diferenciación de trato debe ser estrictamente vigilada en relación con los supuestos de hecho que la justifican y la finalidad que persigue. Por último, cuando se persigue un fin constitucionalmente tutelado la diferenciación de trato será válida siempre y cuando respete los criterios de razonabilidad, proporcionalidad y sea necesaria.

La Sala Constitucional, en el voto Nº 4883-97, expresó sobre este principio, lo siguiente:

“El principio de igualdad, contenido en el Artículo 33 de la Constitución Política, no implica que en todos los casos, se deba dar un tratamiento igual prescindiendo de los posibles elementos diferenciadores de relevancia jurídica que puedan existir; o lo que es lo mismo, no toda desigualdad constituye necesariamente una discriminación. La igualdad, como lo ha dicho esta Sala, sólo es violada cuando la desigualdad está desprovista de una justificación objetiva y razonable. Pero además, la causa de justificación del acto considerado desigual, debe ser evaluada en relación con la finalidad y sus efectos, de tal forma que debe existir, necesariamente, una relación razonable de proporcionalidad entre los medios empleados y la finalidad propiamente dicha. Es decir, que la igualdad debe entenderse en función de las circunstancias que concurren en cada supuesto concreto en el que se invoca, de tal forma que la aplicación universal de la ley, no prohibe que se contemplen soluciones distintas ante situaciones distintas, con tratamiento diverso. Todo lo expresado quiere decir, que la igualdad ante la ley no puede implicar una igualdad material o igualdad económica real y efectiva.’ (Sentencia número 6832-95 de 16:15 horas del 13 de diciembre de 1995).” (Las negritas no corresponden al original).

La realidad es que el clero católico no está en la misma situación de los ministros de los otros credos religiosos. En efecto, la Carta Fundamental, el Concordato y la normativa legal les confiere a los miembros del clero católico una serie de beneficios y limitaciones que no poseen los otros, tales como: el de las ayudas económicas, el hecho de que el matrimonio que celebran tenga efectos civiles, la necesaria participación en los actos oficiales del Estado, la obligatoriedad de la enseñanza del credo religioso en las escuelas y colegios públicos, etc. De ahí que resulta razonable y persigue un fin constitucional legítimo, la diferenciación de trato que se da entre los ministros católicos y no católicos.

Desde mi visión particular, –me tomo esta libertad- es el Parlamento, en su condición de poder reformador, el que debe de abocarse a realizar la respectiva reforma constitucional para impedir que los ministros de los otros credos religiosos puedan acceder a los cargos de miembros de los Supremos Poderes, con excepción de los (as) diputados (as), garantía de la secularización del poder político a través de un elemento subjetivo o, en su defecto, establecer una cláusula de establecimiento –elemento objetivo-, o una combinación de ambas. Ahora bien, si se siguiera la doctrina de este Tribunal sentada en la sentencia que declaró inconstitucional la prohibición de la reelección presidencial, dicha reforma solo podría tener origen en un poder constituyente originario o derivado de reforma general, tesis que no comparto en todo su contenido; aunque hay un matiz en el presente caso, y es el hecho de que el ministro de la Presidencia podría renunciar a su cargo religioso para optar al puesto en los Supremos Poderes, con lo que el impedimento no es absoluto, tal y como sí ocurría con la prohibición de la reelección presidencial.

Pienso que la separación entre la religión y el Estado es una garantía para el ejercicio de la libertad religiosa. Desde mi visión de las cosas, la mejor forma de tutelarla es a través del Estado laico, no en la versión extrema de Francia ni de la República Federal Mexicana, donde más que un Estado de esta naturaleza, lo que acontece es un laicisismo, sino al estilo de otros Estados que han logrado deslindar los ámbitos de acción del poder político y el poder religioso, sin interferencia alguna de uno sobre el otro.

Resultante interesante traer a colación que desde los orígenes del Cristianismo siempre se tuvo presente la necesidad de separar la Iglesia del Estado. En efecto, el mismo Jesucristo estableció la necesidad de esta separación a través de dos máximas contundentes que están recogidas en los Evangelios: “Mi reino no es de este mundo” y “dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”. Aquí encontramos la demarcación entre los dos poderes: el dominio espiritual corresponde a la Iglesia y el dominio temporal –la cuestión de los intereses civiles- compete al Estado. Lo anterior conlleva la no injerencia de las autoridades eclesiásticas en los asuntos de Gobierno, ni tampoco la injerencia del Estado en los asuntos religiosos, ni muchos menos su interferencia en la libertad religiosa de los individuos.

Pero no solamente se tuvo en mente la necesidad de la separación, sino también el imperativo de reafirmar la libertad religiosa. Es así como en el Edicto de Milán, promulgado en el año 313 D.C., se estableció lo siguiente: “Queremos que cualquiera que desee seguir la religión cristiana pueda hacerlo sin el temor de ser perseguido”. Además se adiciona: “Pero lo que otorgamos a los cristianos lo concedemos a todos los demás. Cada cual tiene derecho de escoger y de seguir el culto que prefiera, sin ser menoscabado en su honor o en sus convicciones. Va ello la tranquilidad de nuestro tiempo”.

Pese a ello, aproximadamente cincuenta años después, emerge un “Cristianismo” todopoderoso, el que se transforma en un movimiento religioso y político intolerante, perseguidor, que acorrala a todas a aquellas personas que no profesan la fe y la doctrina según la entienden las autoridades religiosas y políticas, y el que utiliza el poder temporal para someterlas a los castigos más crueles, incluida la pena de muerte. Los Estados temporales quedan subordinados a la Iglesia durante toda la Edad Media. Este es un dato histórico que no admite discusión.

Así las cosas, cuando la Iglesia ejerce un dominio temporal, función propia del Estado, o lo somete a su poder, aquella termina perdiendo su objetivo fundamental, su razón de ser, convirtiéndose en un poder déspota que lesiona los derechos fundamentales de quienes no comparten el credo religioso oficial o deciden no tener ninguno. En pocas palabras, se prostituye la Iglesia, y el Estado deja de promover los intereses generales, en especial crear las condiciones políticas y sociales necesarias para garantizar la paz social o, en los términos del Edicto de Milán, la tranquilidad de nuestro tiempo. Se olvida que el don más precioso que Dios dio a la persona, es su libre albedrío, es decir, la facultad de decidir de forma libérrima en quién creer o no creer –libertad de conciencia- y, en el caso de los creyentes, la forma de expresar públicamente sus creencias –libertad de culto-, así como el derecho al proselitismo o propaganda, a congregarse, a recibir una enseñanza conforme con su credo religioso, etc. Pienso que en las sociedades teocráticas, totalitarias por definición, y en aquellas en las cuales existe una subordinación de lo temporal a lo religioso, más que promover la religión respectiva, las autoridades religiosas lo que pretenden, en el fondo, es preservar, a toda costa, el control absoluto sobre los instrumentos del poder político.

El afán del poder, en este caso el político más que el religioso, constituye una de las causas principales por los cuales el poder político se transforma en uno intolerante y perseguidor, toda vez que cualquier expresión o manifestación distinta de la religión oficial constituye, desde la óptica de los clérigos-gobernantes, una amenaza real, no tanto para la religión que dicen profesar y defender, sino para el poder temporal que controlan y usufructúan. El poder absoluto corrompe absolutamente. Vistas así las cosas, hay un imperativo interés público en separar la Iglesia y el Estado y, en aquellos casos donde hay “religiones nacionales” o “religiones oficiales”, se impone la necesidad de garantizar, por todos los medios posibles, la libertad religiosa.

Por las anteriores razones, declaro sin lugar la acción de inconstitucionalidad.

Fernando Castillo V.

El Magistrado Rueda salva el voto y rechaza de plano la acción en todos sus extremos.

El accionante sustenta su legitimación para formular este proceso, basado en la sentencia número 2014-7281 adicionada por la número 2014-7281, mediante la cual la Mayoría le otorgó plazo para interponer acción, utilizando como asunto base el amparo No. 14-004905-0007-CO, y, en segundo término, hace alusión a la existencia de intereses difusos.

1-Con relación al primer argumento, debo advertir que salvé el voto en la resolución No. 2014-7281 y en su adición No. 2014-7281, mediante las cuales se les otorgó plazo para interponer acción al gestionante. En aquella oportunidad señalé, con el debido respeto para con el criterio de la mayoría, que dicho amparo resultaba prematuro, porque a la fecha de interposición de este recurso, el 23 de abril de 2014, el Ministro de la Presidencia era el señor Carlos Ricardo Benavides. El señor Melvin Jiménez, como se deriva de la prueba aportada al expediente, no fue nombrado sino hasta el 8 de mayo de 2014 por Acuerdo Presidencial 001-P, publicado al día siguiente en el Alcance Digital 15 de La Gaceta 88 del 9 de mayo de 2014. La improcedencia de este asunto deviene aún más evidente, toda vez que en el voto de mayoría se arguyó que “el recurrente acusa la inconstitucionalidad del Acuerdo Presidencial 001-P del 08 de mayo de 2014, publicado en el Alcance Digital No. 15 de la Gaceta No. 88 del 09 de mayo de 2014”, cuestión que resultaba abiertamente imposible pues al momento de interposición del amparo no existía tal Acuerdo.

El acto cuestionado al momento de su interposición, aun cuando se tratare de una actuación material, tampoco podía ser considerado una amenaza cierta, real e inminente, toda vez que tal designación no solo era una postulación extra oficial, sino que al tratarse del eventual nombramiento discrecional de un Ministro, dicha decisión podía ser revertida en cualquier momento o no ser aceptada por los postulados, como sucedió con otras designaciones anunciadas antes del traspaso de poderes, en concreto con las personas postuladas a la Presidencia Ejecutiva del Instituto Nacional de Aprendizaje y el Viceministerio de Infraestructura y Concesiones. Ante tal grado de incerteza, no comparto el criterio de que se estuviera ante una amenaza cierta. Tampoco considero que se trate de un acto de gobierno, puesto que el señor Luis Guillermo Solís no tomó posesión del cargo sino hasta el 8 de mayo de 2014, es decir, el periodo constitucional de la presidencia de la señora Laura Chinchilla no había terminado al momento de interposición del amparo el 23 de abril de 2014. Al respecto, el artículo 136 de la Constitución Política dispone:

“ARTÍCULO 136.- El Presidente y los Vicepresidentes de la República tomarán posesión de sus cargos el día ocho de mayo; y terminado el periodo constitucional cesarán por el mismo hecho en el ejercicio de los mismos.” Por otro lado, el amparo número 14-006497-0007-CO, planteado el 14 de mayo de 2014 y acumulado al 14-004905-0007-CO, son inadmisibles, toda vez que los fundamentos dados no podrían ser objeto de conocimiento en la vía del amparo de conformidad con el artículo 29 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En resumen, los recurrentes consideran que la designación del señor Jiménez como Ministro de la Presidencia lesiona el artículo 142 inciso 3) de la Constitución Política, el cual dispone que para ser Ministro se requiere pertenecer al estado seglar.

Ahora bien, ciertamente, el numeral 48 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional le confiere a la Sala Constitucional la posibilidad de conferirle al recurrente un plazo de 15 días hábiles para que interponga una acción cuando se estimare que lo impugnado está razonablemente fundado en una norma; no obstante, como demostraré, la jurisprudencia constitucional ha sido constante en esclarecer que tal posibilidad solo se admite cuando el amparo, por sí mismo, es admisible.

En la especie, este asunto es improcedente, no solo por lo expuesto anteriormente (referido a que al momento de interposición del amparo aún no se había dado el nombramiento del señor Jiménez), sino también porque en todo caso no se está ante la directa violación a un derecho fundamental tutelable por la vía del amparo, sino ante una discusión de puro derecho, en la que debe verificarse, si con lo impugnado se contradicen o no los requisitos dispuestos por los Constituyentes en relación con el nombramiento de Ministros.

Así las cosas, me mantengo en la línea jurisprudencial de esta Sala, que cito más abajo, consistente en que un recurso de amparo inadmisible nunca puede dar sustento ni ser útil a los efectos de la interposición posterior de una acción de inconstitucionalidad, ni mucho menos corresponde a este Tribunal subsanar de oficio la vía utilizada por los recurrentes. La tesitura contraria implica burlar los requerimientos procesales para la admisión de acciones de inconstitucionalidad, puesto que bastaría la interposición de cualesquiera amparos francamente inadmisibles, como ocurre en el sub judice, para reconocer, por esa vía, la existencia en nuestro ordenamiento de una acción popular como presupuesto de legitimación para el acceso al control de constitucionalidad de las normas, situación que en reiteradas oportunidades ha sido rechazada, tanto por la doctrina especializada, como por la propia jurisprudencia de esta Sala.

Veamos lo que al respecto ha señalado la Sala:

"Por otra parte, la Sala no puede dejar de advertir la situación concreta planteada en el recurso, específicamente en lo que se refiere a la posibilidad que otorga el artículo 75 párrafo primero de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de interponer una acción de inconstitucionalidad sobre la base de un recurso de amparo o de hábeas corpus pendiente ante ella, debiendo indicarse que para estos casos es absolutamente necesario que éstos sean admisibles; es decir, que efectivamente se trate de un asunto en el que estén de por medio no sólo derechos fundamentales de las personas, sino también que para su resolución hayan de aplicarse las normas cuya inconstitucionalidad se pretende; un amparo o hábeas corpus manifiestamente improcedente no constituye medio razonable de amparar ningún derecho o interés, y por ello no puede pretenderse dentro de aquél una declaratoria de inconstitucionalidad…”(destacado no corresponde al original, ver sentencias 2013-14136, 2013-10228, 2013-8106, 2008-14907, 1994-2004, 1994-2005, 1996-416, 506-I-96, 1996-576, 1996-749, 1996-857, 1996-2511,1996-5268, 1996-5233, entre otras).

En idéntico sentido, en este mismo año, ha dicho la Sala:

“III.- Por otra parte, la Sala no puede dejar de advertir la situación concreta planteada en el recurso, específicamente en lo que se refiere a la posibilidad que otorga el artículo 75 párrafo primero de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de interponer una acción de inconstitucionalidad sobre la base de un recurso de amparo o de hábeas corpus pendiente ante ella, debiendo indicarse que para estos casos es absolutamente necesario que éstos sean admisibles; es decir, que efectivamente se trate de un asunto en el que estén de por medio no sólo derechos fundamentales de las personas, sino también que para su resolución hayan de aplicarse las normas cuya inconstitucionalidad se pretende; un amparo o hábeas corpus manifiestamente improcedente no constituye medio razonable de amparar ningún derecho o interés, y por ello no puede pretenderse dentro de aquél una declaratoria de inconstitucionalidad, pues ello implicaría reconocer, por esa vía, la existencia en nuestro ordenamiento de una acción popular como presupuesto de legitimación para el acceso al control de constitucionalidad de las normas, situación que en reiteradas oportunidades se ha sido rechazado, tanto en la doctrina especializada, como la propia jurisprudencia de esta Sala.

El presente recurso de amparo no es un medio razonable de amparar la situación planteada por la recurrente (ver en similar sentido la sentencia 2014-003306 de las nueve horas cinco minutos del siete de marzo de dos mil catorce). En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.” (destacado no corresponde al original, ver sentencias 2014-07023, 2014-04029, 2014-3831, 2014-3683, 2014-3306 y 2014-3261).

En conclusión, aunque el artículo 48 en relación con el 75 párrafo primero de la Ley de la Jurisdicción Constitucional abra la posibilidad de interponer una acción de inconstitucionalidad sobre la base de un recurso de amparo o de hábeas corpus pendiente ante ella, la jurisprudencia constitucional ha sido clara en que es indispensable el cumplimiento de un presupuesto lógico y condición sine qua non: que tales recursos sean admisibles por sí mismos. Consiguientemente, me sujeto a sujeto a la línea jurisprudencial y la normativa expuestas, y omito rectificar de oficio el equívoco de los recurrentes al utilizar una vía procesal incorrecta.

La Procuradora General de la República, al contestar la audiencia concedida en esta acción, fue conteste en este sentido, al señalar que la vía de amparo no es la vía procesal para discutir lo alegado por el accionante, pues una eventual declaratoria de inconstitucionalidad del nombramiento cuestionado no tendría en realidad ninguna repercusión favorable directa o indirecta en la esfera de derechos del recurrente o de un tercero, dado que se trata simplemente de hacer valer o garantizar la supremacía de las normas, valores y principios constitucionales, lo que en criterio de ese órgano asesor, sigue un derrotero procesal distinto. Pese a ello, con el debido respeto, me llama la atención que la Procuradora General de la República, a pesar de hacer mención expresa en su informe a mis consideraciones en el voto salvado, solo se refiriera a una parte de mi argumentación, mas no a la cuestión determinante de si existía o no un acto de gobierno al momento de interponerse el recurso de amparo que sirvió de base a esta acción.

2- Ahora bien, en el escrito de interposición de esta acción, el accionante no solo justifica su legitimación con base en el amparo señalado, sino también hace una vaga referencia a la existencia de intereses difusos, que no llega a fundamentar, sino que se limita a mencionar que lo sustenta con fundamento en lo señalado por la Mayoría de esta Sala en las resoluciones citadas -No. 2014-7281 y 2014-7054-, las cuales justificaron el otorgamiento del plazo para la interposición de la acción. Al respecto, de modo consecuente con mis pronunciamientos, debo rechazar la acción también en cuanto a este extremo, como lo hice en la sentencia No. 2013-2815. En tal pronunciamiento sostuve, que no basta con simplemente invocar una de las reglas establecidas por el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional para sostener la legitimación en una acción, sino que el accionante está obligado a fundamentar tal interés. Tal tesitura resulta conforme con lo establecido en anteriores ocasiones por este Tribunal, en virtud de la formalidad que revisten las acciones de inconstitucionalidad:

“I.- Las reglas de legitimación en las acciones de inconstitucionalidad. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula los presupuestos que determinan la admisibilidad de las acciones de inconstitucionalidad, exigiendo la existencia de un asunto pendiente de resolver en sede administrativa o judicial en el que se invoque la inconstitucionalidad, requisito que no es necesario en los casos previstos en los párrafos segundo y tercero de ese artículo, es decir, cuando por la naturaleza de la norma no haya lesión individual o directa; cuando se fundamente en la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto, o cuando sea presentada por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República o el Defensor de los Habitantes, en estos últimos casos, dentro de sus respectivas esferas competenciales.

De acuerdo con el primero de los supuestos previstos por el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la norma cuestionada no debe ser susceptible de aplicación concreta, que permita luego la impugnación del acto aplicativo y su consecuente empleo como asunto base. Dispone el texto en cuestión que procede cuando "por la naturaleza del asunto, no exista lesión individual ni directa", es decir, cuando por esa mis9ma naturaleza, la lesión sea colectiva (antónimo de individual) e indirecta. Sería el caso de actos que lesionen los intereses de determinados grupos o corporaciones en cuanto tales, y no propiamente de sus miembros en forma directa. En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "…

Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala- los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas.

Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter" En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros.

Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente haya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial.

Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República. No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa.__Los efectos de las decisiones de la Sala al desempeñar funciones de contralor de constitucionalidad son de gravedad tal que la Ley de la Jurisdicción Constitucional ha establecido estrictas reglas de legitimación y admisibilidad.

Al negar el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional la existencia de una acción popular para los procesos de control, impuso que necesariamente toda persona que acudiera ante la Sala a requerir la anulación de un dispositivo (u omisión) inconstitucional, acudiera en defensa de alguno de los intereses expresamente detallados en los dos primeros párrafos del referido numeral: un interés directo e individual, un interés colectivo, un interés difuso o un interés que ataña a la colectividad nacional en su conjunto. La idea es que las normas susceptibles de control en un determinado momento fueran aquellas que estuvieran lesionando intereses en alguno de los cuatro amplios supuestos mencionados. Esa es la razón que justifica poner en marcha el sistema de control de constitucionalidad, cuyas consecuencias (en caso de estimar las pretensiones del actor) pueden ser altamente traumáticas para la institucionalidad nacional, al hacer desaparecer normas que durante mucho tiempo se formaron parte del ordenamiento jurídico, y fueron en muchos casos aplicadas por las personas.

No puede la Sala ejercer sus potestades de control de constitucionalidad simplemente para atender la voluntad del actor de defender las potestades de un poder al que no pertenece, o incluso por la simple necesidad de “sanear” el ordenamiento de normas o procedimientos que considera inválidos. El constituyente derivado ha encomendado a esta Sala una función sumamente compleja y delicada, que como tal debe ser ejercida en forma responsable y acorde con su finalidad. El actor no acude en defensa de cualesquiera de los intereses enumerados en el párrafo 2º del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que la acción en ese aspecto es completamente carente de fundamentación. En consecuencia, al no contar el accionante con legitimación suficiente para acudir ante esta vía, la presente demanda debe ser rechazada de plano.” (sentencia No. 2005-7179) Como se indica en el precedente, al no existir en nuestro país la acción popular para los casos de control de constitucionalidad, debe justificarse la impugnación de las normas susceptibles de control con fundamento en la lesión a alguno de los intereses señalados en los cuatro supuestos del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

En el sub examine, el accionante para fundamentar su legitimación, invocó también la existencia de intereses difusos; sin embargo, no lo justificó. Al respecto, como ha señalado la Sala, este Tribunal no puede ejercer sus potestades de control de constitucionalidad simplemente para atender la voluntad del actor por la simple necesidad de “sanear” el ordenamiento de normas o procedimientos que considera inválidos, ni tampoco corresponde a la Sala suplir la omisión de los accionantes en invocar su interés para impugnar el objeto en cuestión, pues para ello se requiere de legitimación, aspecto subjetivo procesal, para lo cual no basta únicamente con analizar el objeto impugnado y hacer una simple mención de su interés. Así las cosas, considero que no corresponde a este Tribunal justificar aquellos extremos que no fueron fundamentados por el accionante, en cuenta el tema de la legitimación, pues como en reiteradas ocasiones se ha establecido, esta Sala no está llamada a suplir el incumplimiento de las formalidades establecidas por el legislador, a lo sumo se puede realizar la prevención del caso, lo que, sin embargo, en el sub judice resulta innecesario dado el pronunciamiento por el fondo emitido por la Mayoría. Por consiguiente, rechazo la acción en todos sus extremos.

Paul Rueda L.

VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ Y DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, CON REDACCIÓN DE LA PRIMERA.

Nos separamos respetuosamente del voto de mayoría, y declaramos con lugar la acción de inconstitucionalidad planteada, con fundamento en las siguientes razones:

A.- Delimitación del caso.- Esta acción de inconstitucionalidad se dirige contra el Acuerdo Presidencial 001-P del 8 de mayo de 2014, publicado en el Alcance Nº 15 a La Gaceta Nº 88 del 9 de mayo de 2014. Se reclama el contenido de dicha actuación, por la cual el Presidente de la República, nombró a don Melvin Jiménez Marín como Ministro de la Presidencia y se explica que el señor Jiménez Marín forma parte de una organización religiosa luterana dentro de cual ostenta el cargo de Obispo, a pesar de lo cual, el Presidente lo ha nombrado como Ministro de Gobierno. El recurrente señala la contradicción de ese acto con lo establecido en el artículo 142, inciso 3), de la Constitución Política, que impone la condición de ser del estado seglar, para la validez del nombramiento de Ministro de Estado. El texto íntegro del artículo constitucional es el siguiente:

“Artículo 142.- Para ser Ministro se requiere:

• 1)Ser ciudadano en ejercicio; 2) Ser costarricense por nacimiento o por naturalización con diez años de residencia en el país después de haber obtenido la nacionalidad; 3) Ser del estado seglar; 4) Haber cumplido veinticinco años de edad”.

Por su parte, la defensa del acto impugnado discurre a lo largo de varias líneas: se afirma que la situación del señor Jiménez Marín, está comprendida dentro de lo exigido por el artículo 142, inciso 3), señalado, porque:

• 1)Tiene la condición de seglar exigida por la Constitución Política, pues su papel y funciones en la Iglesia Luterana a la que pertenece no son las que corresponden al estrato clerical en la Iglesia Católica;
• 2)Aún cuando el señor Jiménez fuese aún Obispo de la Iglesia Luterana, la acción debe desestimarse porque la exclusión del inciso 3), del artículo 142 Constitucional, sólo debe operar frente a los sacerdotes de la Iglesia Católica, Apostólica Romana, porque esa fue la voluntad del Constituyente;
• 3)Ante la duda sobre la voluntad del Constituyente, la condición recogida en el señalado inciso 3), del artículo142 Constitucional, debe ser interpretada de la forma más favorable al ejercicio de los derechos constitucionales al trabajo y de acceso a cargos públicos de los que es titular el señor Jiménez Marín;
• 4)Finalmente, se señala que cualquier interpretación y aplicación de la condición impuesta en el texto constitucional (inciso 3) del artículo 142, de la Carta Fundamental), en tanto limita el acceso a funciones públicas, debe tener en cuenta y ajustarse a lo establecido por el artículo 23, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y a la jurisprudencia que sobre dicha disposición ha emitido la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
• B)Sobre la admisibilidad de la acción. La acción es admisible por existir un amparo base en los términos que exige el artículo 75, párrafo primero, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. No consideramos que fuera "prematuro" el mismo porque si bien se interpuso antes de que se emitiera el decreto impugnado formalmente, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su artículo 35, permite interponer el amparo contra "amenazas" a los derechos fundamentales, las cuales, ha dicho la Sala, deben ser ciertas, reales e inminentes y fue un hecho público y notorio, anunciado por el Presidente electo de la República en los medios de comunicación, sobre la designación del señor Jiménez Marín como Ministro de la Presidencia, por lo que ya existían actos de ejecución material.

Por otra parte, cabe agregar lo señalado por la Procuradora General en el escrito de adición solicitado por el Magistrado Instructor, en el sentido de que en aplicación de la jurisprudencia constitucional, estima que se está frente a un caso de "intereses que atañen a la colectividad en su conjunto", regulados en el párrafo segundo, del artículo 75 citado, según el cual, no se requiere juicio base. En lo que interesa señala:

"La cuestión del asunto base (y su posible carácter prematuro) resulta irrelevante, pues la legitimación del accionante no proviene del amparo base, sino directamente del párrafo final del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional relacionado con la defensa de intereses que atañen a la colectividad en su conjunto, según voto 2004-09992".

• C)Sobre el fondo del asunto. Ese orden de los alegatos de la defensa, sirve para estructurar este pronunciamiento:

C-1) El señor Jiménez Marín forma parte de una organización religiosa.- Pese a los esfuerzos de las partes (Presidente de la República, Ministro de la Presidencia y Asociación Iglesia Luterana), resulta un hecho no controvertido que el Ministro Jiménez Marín, no es seglar -según lo entiende el Constituyente-, hecho además aceptado por la unanimidad de los compañeros magistrados que se pronuncian por el fondo en este caso, y que parten del hecho de que no lo es, pues sólo ello explica que se introduzcan, en el análisis de fondo, definición y alcance del término, abandonando todo esfuerzo por demostrar, en el campo de los hechos, que el Ministro de la Presidencia sea un seglar en el sentido requerido por el texto constitucional. Es tan claro ese hecho, que de no ser así, se habría desestimado la acción, con el simple argumento de que no le era aplicable la prohibición contenida en la Constitución Política en su artículo 142, inciso 3), por tratarse de un simple particular a quien no le resulta aplicable la prohibición.

A pesar de lo anterior, es importante dar las razones por las cuales consideramos que ha quedado demostrado en forma clara, que el Ministro Jiménez Marín no pertenece al estado seglar, como lo exige el inciso 3), artículo 142, de nuestra Constitución Política. En primer término, aclaramos que para tratar de establecer la intención original del constituyente con ese concepto, nos basamos en las propias actas de la Asamblea Nacional Constituyente, para extraer su sentido, con el contexto de las discusiones, como se verá más adelante, y no utilizando como referencia las definiciones sobre el término "seglar" del Diccionario de la Real Academia Española, porque en realidad éste último no es un parámetro de constitucionalidad, de tal forma nos apartamos de las posiciones que reducen el concepto de “seglar” únicamente a “perteneciente a un clero” y lo aplicamos en lo que consideramos fue la intención del constituyente originario de referirlo a la pertenencia de una ordenación religiosa, como en adelante se verá.

En ese sentido, debe observarse que el señor Jiménez Marín, es miembro fundador y primer Obispo nombrado de una organización religiosa y además miembro de la misma como Presbítero, sin que pueda considerarse que su participación es la de un simple feligrés. Esto se concluye a pesar de las múltiples y cambiantes versiones que se han dado en el expediente a lo largo de este proceso sobre la posición del señor Jiménez Marín dentro de su organización religiosa, respecto de la que se afirmó primero la existencia de una dispensa:

“…(S)egún certificación notarial de la cual se aporta copia, la Junta Directiva de la Asociación Iglesia Luterana Costarricense aceptó: “ dispensar al (aún en ese momento) obispo Jiménez de todas las órdenes ministeriales –presbiterado y obispado- a partir del próximo ocho de mayo y mientras se prolongue su nombramiento como funcionario público en el Gobierno de la República” (Ver Informe de la Presidencia (el destacado está en el original).

Se entendía, entonces, que la condición del señor Jiménez Marín había sido la de Presbítero y Obispo, pero que a partir del 8 de mayo de 2014, se le “dispensaba” de “sus órdenes ministeriales”.

Sin embargo, en el mismo escrito, se avanza la tesis de que en la Iglesia Luterana no existe diferencia entre feligreses y sacerdotes, pues:

“….cabe acotar que en la Iglesia Luterana, a diferencia por ejemplo de los preceptos de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana, se entiende dentro de la doctrina del Sacerdocio Universal de los Creyentes, que no existe una diferencia entre el pastor y el resto de la feligresía de la Iglesia Luterana, es decir no existe una clase sacerdotal o Clero, pues para el luteranismo todas las personas están llamadas al sacerdocio. Únicamente, se ordenan prelados, llámese autoridades religiosas, pastores u obispos, como parte de un “servicio eclesial” es decir como parte de una necesaria organización humana de su iglesia” (informe de Presidencia).

Posición que parece apuntar entonces hacia la futilidad de otorgar una dispensa como la que se reportó (dispensa que además después se afirmó que era de un cargo vencido), excepto que entendamos que el “servicio eclesial” que menciona, comporta un estatus, comprensivo de tareas y deberes distintos y adicionales a los exigidos a los feligreses, con lo cual ese “sacerdocio universal luterano”, admitiría que todos son sacerdotes; pero que, sin embargo, dadas las especiales funciones que dentro de la comunidad luterana cumplen quienes sean ordenados diáconos, presbíteros u obispos, estos, de hecho, se encuentran en una situación de prelación dentro de su Iglesia.

Más adelante, los propios interesados consideraron apropiado modificar, de nuevo su posición, pues con posterioridad, y mediante escrito del 27 de octubre de 2014, voceros de la Iglesia Luterana, informan a la Sala que, en realidad, se había vencido el período de Obispo, antes de que fuera nombrado Ministro, pero a pesar de tratarse de su miembro fundador y primer Obispo, se le había vencido el nombramiento y no se dieron cuenta de ese hecho fundamental, ni ellos, ni él, al solicitar y analizar la “dispensa” respectivamente, ni al dar respuesta a esta Sala:

“Los estatutos de la Iglesia Luterana Costarricense, en relación con el plazo de nombramiento en el cargo de obispo dice: “la duración del mandato de obispo será limitado. El ejercicio de su gestión será de un período de 6 años, pudiendo ser reelecto (párrafo XIII.3h” En ese contexto el Obispo Jiménez inició su período el 27 de abril de 2008, el cual venció el 26 de abril de 2014 (…) De tal manera que el Ministro Jiménez a partir del 26 de abril de 2014, de previo a asumir su cargo como Ministro de la Presidencia, ya había perdido su función obispal…” (Escrito de coadyuvancia del 27 de octubre de 2014).

Por lo que, concluyen:

“...que al momento de asumir el cargo como Ministro de la Presidencia, el señor Melvin Jiménez Marín, ya había dejado de ser obispo de la Iglesia Luterana Costarricense (así en el original) (misma cita anterior).

Esto último, que -a pesar de ser un aspecto central del caso-, casualmente no fue alegado por el Ministro de Gobierno, ni el Presidente, en su defensa (ni siquiera ratificado en un escrito posterior) y que según se dice, ocurrió con anterioridad al 8 de mayo de 2014, tornaba irrelevante tanto la “dispensa”, como toda argumentación sobre el sacerdocio universal luterano y más aún sobre la utilidad de la discusión sobre el estatus de alguien que supuestamente pasó a ser particular; sin embargo, tales vaivenes, aparte de no beneficiar la credibilidad de la tesis sobre el estatus del señor Jiménez Marín, no le aportaban nada al caso en el sentido de definir en qué consiste su labor como prelado integrante de la Iglesia Luterana. Al respecto, son esclarecedores en cambio, los siguientes extractos del ya mencionado escrito de coadyuvancia presentado por la organización Iglesia Luterana Costarricense:

“Tal y como lo indica el documento “Ministerios ordenados en la Iglesia Luterana Costarricense, Marzo 2008, actualmente vigente, “quienes ejercen el ministerio episcopal, lideran a la iglesia en su misión y le dan una voz responsable en la esfera pública. Están llamados a orientar la vida común de las congregaciones de la región a su cargo, en particular por medio de la visitación… Se les confiere la autoridad y la responsabilidad de ordenar pastores. (…). (S)u responsabilidad particular reside en velar por la fidelidad apostólica y la unidad de la iglesia en su conjunto (MO 44)”.

“En estas tareas el obispo está obligado a ejercer su oficio como líder espiritual, por la Palabra y los sacramentos…”.

Por su parte, las siguientes son las funciones del Obispo, según la documentación aportada:

“3.Obispo:

3.1 Funciones:

a. Es maestro de la fe de la iglesia y voz interna y pública oficial de la Iglesia.

b. Predica, enseña y administra los sacramentos; c. Provee cuido pastoral a las comunidades de fe y ministerios ordenados.

d. Preside los actos eclesiásticos de ordenación de ministerios u otros cuando se considere necesario como inauguraciones de templos o proyectos, confirmaciones, etc.

e. Representante ecuménico ante las agencias intereclesiásticas.

f. Supervisa y administra el trabajo de la iglesia.

(…)

“La iglesia otorga la ordenación a todas las personas que han sido llamadas y han sido preparadas para trabajar en un ministerio (particular) de la predicación”.

“En la Iglesia Luterana Costarricense (ILCO) esto se practica para el ministerio diaconal, presbiterial y obispal (consagración).

“La liturgia de la consagración obispal, al tener rituales, prácticas y accesorios (Mitra, báculo, imposición de manos, sucesión apostólica (…) similares a los del catolicismo romano, pueden hacer creer que la ordenación y consagración luterana es equivalente al concepto católico romano de incorporación a un status clerical. En el enfoque luterano, sin embargo, tales prácticas son adiáforas (accesorios) y pueden ser revisadas, corregidas y contextualizadas en función del Evangelio y de la confesionalidad luterana”.

"Presbíteros.

Funciones:

a. Sirven como ministros pastorales de la palabra y los sacramentos.

b. Son predicadores y maestros de la fe, c. Ejercen la cura de almas, tienen la responsabilidad de la disciplina de la comunidad.

d. Preparan a los miembros de la comunidad de fe para la vida y el ministerio.

e. Son voz de los pobres y de la justicia ante su comunidad y sociedad".

Según los estatutos:

“Nuestra Visión: Aportar un modelo alternativo de ser iglesia y de lo que significa vivir la fe, a partir de un compromiso concreto con el proyecto de Dios …”.

Objetivos:

<![if !supportLists]>a) <![endif]>Estimular y promover la predicación del mensaje de la Biblia y la administración de los sacramentos sobre la base de los escritos confesionales: catecismo mayor y menor de Martín Lucero, la Confesión Augsburgo y los credos de la Iglesia Antigua: Niceno, Constantinopolitano y Apostólico.

<![if !supportLists]>b) <![endif]>Promover programas de evangelización, educativos, de asistencia y desarrollo socio económico, dentro del concepto integral de ser humano enseñado en el evangelio de Jesucristo".

"...67. En principio, los requerimientos generales para que toda persona que opta por ministerios o reconocimientos son:

-Acatar los lineamientos de ILCO" ( ILCO: Asociación Iglesia Luterana, lo resaltado no es del original) Se desprende, de algunos de los extractos citados y las distintas versiones de la coadyuvancia activa presentada por la Iglesia Luterana a favor del Ministro y que constan en el expediente, que el señor Jiménez Marín es fundador de la Iglesia Luterana en Costa Rica y el primer Obispo nombrado, pero que según se señala, no tiene ningún rango especial, porque el nombramiento se le venció antes de ser nombrado Ministro de Gobierno, pero no se dieron cuenta de ello, ni él ni la Asociación Iglesia Luterana, a pesar de tratarse de su máxima autoridad. Asimismo, que en la Iglesia Luterana, hay presbíteros, pero que no son en realidad sacerdotes en el sentido sacramental, como los católicos -aunque se llaman igual-, que su Obispo usa mitra, báculo y estola, se da la imposición de manos y la sucesión apostólica, pero que tampoco tiene el mismo sentido que el católico, porque, según ellos, sólo son accesorios, que se podrían prescindir (aunque no lo hacen).

Que sigue siendo presbítero -dispensado- y por lo tanto, con posibilidad de practicar sacramentos, y que tienen “servicio eclesial” con distintas categorías de prelado (Diáconos, Presbíteros y Obispos), pero que según se afirma, ello no es lo mismo que la clase clerical de los católicos. Asimismo, que deben "acatar los lineamientos" de la Asociación Iglesia Luterana", entre los postulados supra citados. A pesar de todo ello, sostiene que el Ministro Jiménez pertenece al estado seglar como cualquier particular (ver escritos del 27, 29 y 29 de octubre de 2014).

Se aprecia, de lo señalado, que la Iglesia Luterana se esfuerza en demostrar que su concepción de la función sacerdotal es diferente de la predominante en la Iglesia Católica, pero esta diferencia, como ellos mismos reconocen, no se aprecia externamente en los símbolos, ni en el ámbito mundano del ejercicio de esa posición de jerarquía que se ejerce sobre el resto de los creyentes. Se trata de “un líder espiritual por la palabra y los sacramentos” y que “lideran a la iglesia en su misión y le dan una voz responsable en la esfera pública”. Además, puede agregarse que “están llamados a orientar la vida común de las congregaciones de la región a su cargo” y “[velan]… por la fidelidad apostólica y la unidad de la iglesia en su conjunto”.

Habrá, seguramente, en el ámbito religioso, diferencias en la labor sacerdotal y en la posición que, respecto a sus funciones, tienen los prelados luteranos respecto de sus homólogos católicos, pero esa distinción religiosa puramente interna, no es relevante para el Derecho Constitucional, al que le interesa la manifestación externa y las consecuencias de las actividades como las que recién se han descrito. Desde esta última perspectiva, la posición y las tareas que tiene a cargo el señor Jiménez Marín, resultan similares, desde una perspectiva constitucional, a las que, en general, se predican de la clase sacerdotal y por ello mismo, opuestas y excluyentes del concepto de seglar. Así, resulta irrelevante que el señor Jiménez Marín tenga o no el cargo de Obispo, que lo haya suspendido o, finalmente, que haya sido privado, por preterición, de algunas de las funciones que distinguen a los prelados en su denominación religiosa, porque, lo que interesa para este caso, es que su condición no puede asimilarse a la de un simple seglar; es decir, a la de una persona carente de liderazgo e influencia formal u otras tareas relevantes dentro de la Iglesia a la que pertenece.

Asimismo, es importante aclarar que la “dispensa”, que se pretendía (se solicitó como Obispo y Presbítero según escrito de 29 de octubre), no es aceptable desde un punto de vista jurídico, porque el no ejercicio del Obispado, no le eliminaba su condición de tal, tanto como un permiso sin goce de salario de un funcionario público, no le quita esa condición (citamos el caso de un magistrado que sigue teniendo esa condición, aunque no ejerza por tener permiso, por ejemplo), al cual le rigen las mismas prohibiciones e impedimentos, aún en el supuesto de que no esté temporalmente ejerciendo el cargo. En ese sentido, el hecho de que se afirme que la dispensa presbiterial requiere para volver a ejercer como tal una autorización, a nuestro juicio no le quita su condición de Presbítero, el cual, según los estatutos aportados, no tiene período de duración, cargo que según se extrae de los escritos, aún ostenta, a pesar del vencimiento de su cargo de Obispo.

Finalmente, un hecho relevante y probablemente inédito, es que una Iglesia coadyuve judicialmente -y en forma activa- a favor de un Ministro de Estado, a pesar de que -según se alega- es un simple feligrés.

C-2.- La interpretación apropiada del texto del artículo 142, inciso 3), de la Constitución Política en este caso.- En cuanto al marco normativo que se ha señalado como aplicable a este caso, encontramos también un diferendo en la manera en que las partes interpretan el texto del inciso 3), del artículo 142, de la Constitución Política, y específicamente en el punto de la delimitación de la expresión “ser del estado seglar” y que, en adelante, solo para efectos de sencillez expositiva, podemos denominar como la "condición de seglaridad", que impone la Constitución Política para el nombramiento de un Ministro de Gobierno. El accionante afirma que la apropiada comprensión de la condición de seglaridad debe servir para impedir la participación como ministros a los prelados de cualquier organización religiosa, posición que es compartida por la Procuraduría General de la República que, en su informe, hace una amplia exposición histórica para sustentar ese punto. La tesis opuesta, sostenida por el Gobierno, se fundamenta, en parte también, en un estudio histórico de la voluntad del Constituyente, para concluir que la correcta lectura de la condición de seglaridad, debe impedirle la participación como ministros únicamente a los sacerdotes de la Iglesia Católica.

Para decidir en este caso, este Tribunal Constitucional debe guiarse por la voluntad del Constituyente originario, tal y como le corresponde según su papel de intérprete y defensor de la Constitución, cuidándose, principalmente en temas como éstos, de deslizar sus afecciones y preferencias personales. Como se indicó, las distintas partes extraen sobre el tema conclusiones opuestas del mismo material; sin embargo, la exposición de la Procuraduría General resulta convincente y clara para arribar a la conclusión de la existencia de una voluntad del Constituyente originario favorable a la exigencia de una condición de seglaridad para el acceso al cargo de Ministro de Gobierno (y otros cargos), comprensiva también de representantes de cualquier organización religiosa. En efecto, se menciona en el informe del órgano asesor que:

“Esta preocupación llegó hasta la Asamblea Nacional Constituyente de 1949 que mantuvo, como se ha venido señalado, dicho requerimiento, razonada de la siguiente forma por el constituyente Rojas Espinoza: “Las siguientes razones me han convencido de que la restricción a que se refiere la moción en debate, es perfectamente lógica y no es atentatoria contra los principios democráticos. Es cierto que la condición de ciudadanía le concede la capacidad cívica, pero no es menos cierto que no basta ser ciudadano para ostentar la representación popular: es necesario además independencia de criterio y ausencia de vínculos de subordinación u obediencia. Por este motivo los tratadistas se muestran conformes en relación con las restricciones que diferentes legislaciones establecen para que los eclesiásticos y, en general, los ministros de los diferentes cultos, puedan ser diputados. Las Constituciones de Argentina, Bolivia, Colombia, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Paraguay, Perú, Panamá, y El Salvador – once en total –, establecen dicha restricción y, más propiamente dicho, esa incompatibilidad.” (Acta N° 95, el subrayado no es del original).

Y, agregan:

“(…) Esta noción resulta aún más evidente, cuando uno observa la moción que el constituyente Zeledón formuló al discutir los requisitos para ser presidente o vicepresidente de la República: “Agregó que la Constitución del 71, en lo que se refiere a las condiciones que deben exigirse para ser Presidente, era muy superficial. Sugirió a los proponentes de la moción en debate cambiar la condición, “ser del estado seglar”, por el siguiente concepto: “No pertenecer a entidad alguna de carácter filosófico, político o social que lo ligue bajo juramento de obedecer órdenes de potestades extrañas al Gobierno de la República”…” (Acta N° 77 de la Asamblea Nacional Constituyente).

“(…) Varias ideas conviene rescatar del texto anterior. Lo primero, que la regla de la secularidad no hace distingo de religión alguna, es decir, aplica por igual sea que se trate de un miembro de la clase sacerdotal católica o bien de otro credo o confesión, aspecto sobre el que volveremos más adelante. Lo segundo, la conceptualización de la restricción dicha como una causal de incompatibilidad o impedimento para aspirar a un cargo político, en la medida que se consideraba que las decisiones de gobierno podían quedar comprometidas o influenciadas por el deber de obediencia a que están sujetos los clérigos.” Para recalcar, es necesario transcribir parte del propio informe del Presidente de la República, que aporta elementos de juicio de la Asamblea Nacional Constituyente, y señala:

“…En ese sentido el Diputado Volio Sancho señaló: No existe ningún peligro para que los sacerdotes formen parte de una Asamblea Legislativa, integrada por cuarenta y cinco diputados. En cambio, la prohibición se justifica en el caso del Presidente o de los Ministros, pues es bien sabido que desde estas elevadas posiciones se ejerce una poderosa influencia en la vida política y administrativa del país y los que las ejercen, les imprimen el sello de su propia responsabilidad.” (Acta Nº 95 de la Asamblea Nacional Constituyente de 1949, primera edición, Imprenta Nacional, San José, Costa Rica, 1952, Tomo II, páginas 381, 382 y 383” (Lo subrayado no es del original).

Más adelante, avanza el órgano asesor sobre la cuestión específica del alcance de la condición de seglaridad y señala:

“Se busca, entonces, con estas exigencias del postulante al cargo, evitar cualquier posible situación de conflicto (incluso, en su fuero interno) que vaya en detrimento de esos fines. Si se aprecia con detenimiento la condición seglar se exige para aquellos altos puestos de unidad nacional, que comparten con los cargos de la judicatura, la necesidad de ser neutrales e imparciales en relación con la colectividad en general. Lo anterior, a diferencia de los señores diputados, a quienes la Carta Política no les pide ese estatus, precisamente, porque cada uno de ellos representa a una fracción o parte del electorado que le votó dentro del amplio espectro ideológico que promueve nuestro orden constitucional, propio de una sociedad pluralista y democrática como la costarricense. En cambio, el Presidente, Vicepresidente y sus mismos Ministros, asumen una posición de unidad nacional al servicio de toda la colectividad – no solo la que los votó en las urnas – por lo que, el constituyente consideró necesario precisar que no respondieran a ningún tipo de influencia o jerarquía ajena o distinta a la satisfacción de ese Interés General”.

“Luego, los antecedentes legislativos del requisito de comentario o si se prefiere, el espíritu del constituyente, también ponen de manifiesto que en su mente nunca estuvo limitar la condición seglar al orden eclesiástico católico, como así lo evidencia la intervención del diputado Zeledón en la ya conocida Acta n.°95 de la Asamblea Constituyente: “al asunto en debate se le había querido dar otro sesgo, presentándolo como causante de una lucha religiosa, cuando la verdad es que ésta ha obedecido a otras razones. La misma Carta del setenta y uno establecía la obligación de pertenecer al estado seglar para poder ser electo Presidente o Ministro. Esta disposición, sin embargo, no ha provocado la más simple protesta de las personas y de las autoridades eclesiásticas que hoy han alzado su voz contra la disposición de la Asamblea, que prohíbe a sacerdotes ser electos Diputados. Aclaró que esta medida no significaba ataque alguno contra la Iglesia o contra sus representantes, ya que el término “seglar” es muy amplio y cobija, no sólo a los miembros de la Iglesia Católica, sino a los Ministros de todos los cultos.” (El destacado no es del original).

Con fundamento en lo anterior, no podría concluirse la existencia de una “omisión” del Constituyente en cuanto a la regulación de la situación de los prelados no católicos en este caso, porque, por el contrario, la inclusión de una norma de este tipo, refleja una tendencia liberal histórica, que, haciendo abstracción de la denominación particular de la iglesia predominante en cada país, se empeñó en alejar las esferas de la religión y el Estado. No puede compartirse la tesis del silencio del Constituyente en este tema, cuando, además de todo lo expuesto, se aquilata el papel instrumental que la condición de seglaridad tuvo y tiene para los operadores jurídicos en un Estado como el costarricense, con una profunda raíz liberal que sirve para definirlo en sus elementos esenciales. La estructura estatal de nuestro país deriva de ese movimiento filosófico y político que Occidente vivió desde finales del siglo 18 y que tuvo en la separación de las esferas religiosa y estatal uno de sus hitos claves: por ello resulta simplista e impropio reducir la impronta de la exigencia de la seglaridad, para convertirla en mero episodio anecdótico de enfrentamiento de los liberales costarricenses con la Iglesia Católica.

Todo este contexto, inexplicablemente soslayado en el voto de mayoría y en las notas que lo acompañan, nos pone en el camino correcto para comprender que la condición de seglaridad opera en la realidad de los Estados Liberales como un mecanismo de garantía institucional de primera importancia, dados los bienes que asegura. No es nada causal que el tratadista Gregorio Peces-Barba estructure su exposición sobre el poder político moderno, sobre tres conceptos claves; soberanía popular, la separación de poderes y la separación Iglesia Estado, como puede apreciarse en su obra “Diez lecciones sobre Ética, Poder y Derecho (Editorial Dykinson, 2010. p 264 a 287) y que califique a ésta última como “uno de los rasgos identificadores de la modernidad”. Es este mismo autor quien nos ilustra sobre la posición de pensadores que -como John Locke, solo para citar uno de los más importantes- inspiraron los movimientos políticos de aquella época. Dice Peces-Barba:

“…La solución moderna será la que defiende la separación entre la iglesia y el estado y que defiende entre los primeros John Locke en la Carta sobre la Tolerancia de 1689. Apunta el horizonte individualista del futuro Estado liberal democrático, al reconocer a la personas como origen, objetivo y límite de la acción del Estado. Separará al Estado de cualquier iglesia. Así, para él: “el Estado es una sociedad de hombres constituida solamente para procurar, preservar y hacer avanzar sus propios intereses de índole civil. Estos serán… la vida, la salud, el descanso del cuerpo y la posesión de cosas externas tales como dinero, tierras, casas muebles y otras semejantes.” La competencia del Estado se producirá solamente en esos campos, sin extenderse en modo alguno hacia la salvación de las almas, porque Dios nunca ha dado autoridad a ningún hombre sobre otro para obligarle a profesar su religión. Así dirá Locke que “una Iglesia es una sociedad voluntaria de hombres unidos por un acuerdo mutuo con el objeto de rendir culto públicamente a Dios de la manera que ellos juzguen aceptable a El y eficaz para la salvación de sus almas”.

Recordemos que, en esa misma línea, es prácticamente unánime entre los pensadores que inspiraron los movimientos políticos de aquella época y las siguientes, el reconocer que el germen de los derechos fundamentales, como ámbitos de protección personal ajenos a la interferencia estatal, radica precisamente en la lucha por la libertad de pensamiento y particularmente por la libertad religiosa, lo cual tiene como imprescindible complemento el alejamiento de la acción estatal respecto de la esfera religiosa.

Por otra parte, no menos importante es recordar con John S. Mill, que la separación entre Iglesia y Estado garantiza, desde un ámbito institucional, los derechos y libertad de las minorías, al protegerlas de la posibilidad de que una mayoría social les imponga, a través de la autoridad de los puestos estatales, un credo religioso cualquiera, en perjuicio de esa faceta de la vida privada que es la práctica de la religión.

De tal modo, asegurar la seglaridad de los funcionarios del Estado, en el tanto en que busca que las autoridades religiosas no ostenten también el poder estatal, no podría entonces nunca ser vista como una limitación a los derechos fundamentales, si más bien, resulta ser una garantía sine qua non para darles vida y efectividad. Por ello, no puede ser visto sino como un mecanismo de aseguramiento, una garantía del más alto rango que siempre debe mantenerse operativa, como prerrequisito para el efectivo ejercicio de las libertades de conciencia y pensamiento, ambas tan esenciales a los sistemas de libertades de Occidente como contrapuestas a la dinámica de las organizaciones religiosas. Imposible resulta, en tales condiciones, asumir que se trata de una simple limitación de derechos fundamentales, cual si se tratase de un obstáculo para el logro de sus fines por parte de las personas, pues más bien es un presupuesto necesario para la existencia misma de un Estado democrático, como sucede, por ejemplo con la separación de poderes (artículo 9 Constitucional).

Con tales antecedentes, cabe entender que al momento de establecer la condición de seglaridad, para ciertos cargos, incluido el de Ministro de Estado, el Constituyente originario era plenamente consciente de toda la doctrina liberal que apunta a la prohibición de acceso a los más altos cargos en el Ejecutivo y el Judicial a clérigos de cualquier denominación religiosa, como garantía contra la influencia de las jerarquías religiosas en general, y no solo la católica, en las labores del Estado Costarricense.

Y más todavía: anteriormente se señaló que J.S. Mill justificaba la separación Iglesia-Estado como un mecanismo para proteger a las minorías frente a las imposiciones de una mayoría religiosa, pero la decisión de la mayoría, en este caso, nos coloca en una inédita situación en el ámbito del ejercicio de libertades fundamentales, consistente en que las minorías no católicas puedan instilar su credo y sus ideas a una mayoría como lo es la católica, pues, como lo indicó el Diputado Volio Sancho: "es bien sabido que desde estas elevadas posiciones se ejerce una poderosa influencia en la vida política y administrativa del país y los que las ejercen, les imprimen el sello de su propia responsabilidad".

Por último, afirmar que los Constituyentes no se imaginaron nunca a representantes de otras denominaciones formando parte del aparato estatal (a pesar de las manifestaciones expresas en contrario), solo hace resaltar, aún más, la ironía de que ahora -por obra de la mayoría de esta Sala- tal supuesta imposibilidad ha dejado de serlo y se torna en real, al aceptarse el acceso de personas a prelados y jerarquías religiosas no católicas, (rabinos, pastores, obispos protestantes, entre otros) a los cargos de Presidente, Vicepresidente, Ministros y Magistrados. En todos estos ejemplos, es incuestionablemente peligroso para el sistema democrático mezclar obispos protestantes, rabinos y pastores, con el ejercicio del poder estatal en los puestos de más alto rango, pero sobre todo, preocupa que quede abierta esa posibilidad -vía interpretación del voto de mayoría-, para que la propia Sala Constitucional, esté integrada por obispos protestantes, rabinos, pastores y demás, lo que no deja de ser irónico cuando se trata de puestos en los que se requiere la defensa del sistema democrático, ajeno al dogma y abierto a la libertad de conciencia que potencia nuestra Constitución Política.

En fin, nada más alejado de la seglaridad que acogió el Constituyente y que no es una condición caprichosamente establecida para alejar a la Iglesia Católica del ejercicio del poder, sino un medio de primer orden para proteger todo el entramado de libertades básicas que se encuentran en la raíz de cualquier Estado moderno occidental, y que busca separar la influyente actividad del pastoreo de almas, frente al manejo de la cosa pública, la cual conlleva -casi sobra decirlo- un poder de imperio que se traduce, en la práctica, en la imposibilidad general de las personas de resistir las decisiones formalmente válidas tomadas por los funcionarios públicos. El contraste de ambas actividades (y el desgarrador recuento histórico de su nociva mezcla tanto en Occidente como otras regiones del mundo) que el Constituyente sin duda conocía -y que no es un tema nuevo-, nos debe convencer de que sí se percibió -y con claridad- el peligro que las distintas naciones han querido conjurar con la regla de la seglaridad que aquí se discute, alejando del ejercicio del poder a las personas que, por condición privilegiada de pastores de almas (privilegiada frente a sus creyentes en tanto se entiende otorgada a través de la vocación y reconocida mediante el rito que cada iglesia establece), podrían constituirse -de ostentar también el poder civil- en amenazas al más amplio y libre ejercicio de las libertades de conciencia, pensamiento y religión; y, en general, a la autonomía individual, que la Constitución Política pretende asegurar a las personas que viven bajo su mandato.

C-3.- Análisis del caso planteado frente a lo dispuesto por el artículo 23, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. El planteamiento sobre el posible papel que pueda jugar en este caso el artículo 23, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, presenta dos vertientes: la primera consiste en señalar que dicho texto reconoce derechos en forma más amplia que la Constitución Política costarricense por lo que resulta aplicable la jurisprudencia de esta Sala respecto del valor de los instrumentos de Derechos Humanos, dentro del derecho interno costarricense, punto sobre el cual resultan necesarias algunas precisiones.

La primera sentencia que aborda ese tema de forma expresa, fue la sentencia 282-90, de las 17:00 horas del 13 de marzo de 1990, que en lo particular señaló:

“... En lo que se refiere al objeto concreto del presente recurso, considera la Sala que la norma invocada, artículo 8.2 inciso h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, es absolutamente clara e incondicionada en cuanto reconoce como derecho fundamental de todos ser humano, imputado en una causa penal por delito, el de recurrir del fallo (entiéndase condenatorio) para ante un superior”.

Posteriormente, la sentencia 3435-92, de las 16:20 horas del 11 de noviembre de 1992, dejó puestas las bases para el desarrollo subsiguiente de la cuestión al emplear como fundamento normativo para su decisión los instrumentos internacionales de Derechos Humanos a la vez que disponer una lectura más amplia del artículo 33 Constitucional: .

“(…).En aras de evitar desigualdades y discriminaciones futuras que pudieran surgir al aplicarse la Carta Fundamental y otros instrumentos jurídicos vigentes y en el ejercicio de las facultades que le otorga la Constitución la Sala, se dispone que cuando en la legislación se utilicen los términos “hombre” o “mujer”, deberán entenderse como sinónimos del vocablo “persona”, y con ello eliminar cualquier posible discriminación legal por razón de género".

Luego vino la sentencia número 2313-95, de las 16:18 horas del 9 de mayo de 1995, que marcó claramente la pauta que se ha seguido hasta ahora en este punto:

“(…) Sobre esto debe agregarse que en tratándose de instru­mentos in­ter­nacionales de Derechos Humanos vigentes en el país, no se aplica lo dis­pues­to por el artículo 7 de la Constitución Política, ya que el 48 Constitu­cional tiene norma especial para los que se refieren a derechos hu­manos, oto­rgándoles una fuerza normativa del propio nivel constitucional. Al punto de que, como lo ha reconocido la jurispru­dencia de esta Sala, los instrumentos de Derechos Humanos vigentes en Cos­ta Rica, tienen no solamente un valor si­milar a la Constitución Política, sino que en la medida en que otorguen mayo­res derechos o garantías a las personas, priman por sobre la Constitución (vid. sentencia N° 3435-92 y su aclaración, N° 5759-93). Por eso algunos estudiosos han señalado que la reforma constitucional de 1989, sobre la ju­risdicción constitucional, es tal vez la mayor conquista que des­de el punto de vista jurídico ha experimentado Costa Rica, en los últimos cincuenta años".

Tal y como puede observarse, las condiciones para la aplicación directa de los instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos en este país no pueden ser más favorables a la efectividad de los Derechos Humanos. Sin embargo, desde nuestra óptica, la alta jerarquía reconocida por este Tribunal Constitucional entra a jugar en casos de silencio o ausencia de regulación de los temas en las normas constitucionales. Solo así puede entenderse el concepto de que ellos priman sobre la Constitución Política “en la medida en que otorguen mayores derechos o garantías a las personas”, expresión con la cual se busca tener una base para avanzar ya sea en temas sobre los que el Constituyente no tomó posición, o bien en cuestiones en que se quiere avanzar en la dirección señalada por la Carta Fundamental. Y no contradice lo anterior lo expuesto por la Sala en decisión 3435-1992 recién citada y en la que, se explicó que la palabra “hombre” contenida en el artículo 33 constitucional, debía entenderse en su acepción amplia de “persona”, con lo cual puede entenderse que se aclaró cualquier duda sobre el tema, pero bajo ningún concepto se modificó el texto constitucional, porque lo cierto es que nadie propuso, ni antes ni después, una lectura del texto constitucional que excluya a las mujeres por esa sola condición, del disfrute del derecho a la igualdad.

En este caso, tal y como quedó expuesto anteriormente, existen elementos suficientes para descartar cualquier vacío u omisión constitucional o necesidad de ampliación respecto del alcance de la condición de seglaridad, de modo que ante la constatación de la voluntad del constituyente en el tema, no resulta apropiado echar mano de la regla jurisprudencial descrita, para contrariar el claro texto constitucional y aplicar disposiciones de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

En cuanto a la segunda vertiente de la aplicación del artículo 23, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, se plantea que esa norma recoge los únicos supuestos que permiten limitar el acceso a las funciones públicas, por lo que debe impedirse cualquier interpretación del artículo 142, inciso 3), de la Constitución Política, que impida dicho acceso por motivos ajenos a los establecidos en el Pacto Convencional. En relación con ello, ya se expuso supra, que este caso no entraña una infracción a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, porque en el caso se regula, a texto expreso, una garantía institucional, establecida como protección del sistema y no con un animus limitante o discriminatorio para ningún grupo o persona, por lo que no estamos en la situación descrita por la jurisprudencia de esta Sala sobre el punto. Sin embargo, no está en absoluto fuera de lugar, exponer las razones por las que se estima que, aún cuando la Convención Americana fuera el marco jurídico aplicable a este caso, no se daría la lesión reclamada de ese texto sobre Derechos Humanos. Específicamente, el diferendo jurídico gira alrededor de la manera en que debe entenderse el inciso segundo, del artículo 23, de la Convención Americana, cuyo texto completo es el siguiente:

“Artículo 23.- Derechos Políticos.

1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades.

• a)de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos; b) de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, y c) de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país.

2. La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal”.

Se sostiene que el texto recién citado recoge un listado cerrado y taxativo de motivos válidos que los Estados pueden utilizar para limitar el acceso de las personas a las funciones públicas de su país. Pero resulta que es la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos, la que nos lleva de la mano para alejarnos de una lectura del texto convencional tan restringida que nos maneje a situaciones nunca queridas por los Estados signatarios de la Convención Americana, como veremos. Debe bastar una lectura no fragmentada, sino amplia y comprensiva del completo sentido expuesto por el órgano judicial internacional, para entender dicha regla, según la intención con que fue establecida, como un medio para atacar la discriminación y como control frente al establecimiento de condiciones de acceso que produzcan desigualdades no justificadas dentro de una sociedad democrática. Entender la norma analizada de manera cerrada y sin tener esto último en cuenta, nos llevaría, en nuestro caso, a excluir, por ejemplo -y como ya se ha dicho- cualquier sistema de méritos o idoneidad para el ingreso a los cargos públicos, dado que dicha limitación no está expresamente autorizado en el inciso segundo, del artículo 23 Convencional.

También, serían inadmisibles, con esa lectura cerrada, las restricciones que se quieran establecer para el acceso de parientes del Presidente a puestos de Ministro u otros en el Poder Ejecutivo (o el Legislativo o el Judicial) y sería igualmente contrario al inciso 2, del artículo 23, de la Convención Americana, impedir el ejercicio simultáneo de cargos en dos poderes del Estado. Pero, es peor: tal y como lo han reseñado algunos comentaristas de la norma convencional, una lectura estrictamente literal y cerrada, no permitiría a los Estados introducir las reglas de discriminación positiva necesarias para lograr correcciones en las condiciones de acceso a funciones públicas para favorecer a grupos de personas históricamente discriminados de tal acceso. Nos referimos, específicamente, a las cuotas por género o por discapacidad, las que habría que echar por la borda junto con todo el esfuerzo realizado por las sociedades para avanzar en los temas de paridad de género e igualdad de acceso; y -en particular- deberíamos renunciar los costarricenses al sistema de asignación de puestos de elección popular que la sociedad costarricense ha impulsado con gran esfuerzo y la profunda convicción de que responde a la mejor y más apropiada concepción de los derechos humanos.

Por todo ello, la mejor lectura resulta ser la que atienda a una comprensión más sistemática y finalista de la Convención Americana, es decir, la que sostiene que el inciso segundo, del artículo 23, debe ser interpretado y aplicado de forma amplia y establecer que permite limitaciones que -sin estar expresamente recogidas en inciso 2)- puedan demostrar su ajuste con las necesidades y fines en sociedad democrática, situación que, evidentemente, es la que se presenta en este caso, en que, según se explicó, estamos frente a una garantía institucional esencial para el ejercicio efectivo de la libertad de conciencia.

Ahora bien, tal forma de entender la norma convencional no es, ni de lejos, un ejercicio de originalidad, sino que cuenta con claros antecedentes, tanto en la jurisprudencia de esta Sala, como en la originada en la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos. En el primer caso, encontramos la sentencia número 2013-12801, de las 14:45 horas del 25 de setiembre, que en el tema específico indicó: <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]> "V. (…) El accionante asevera, respecto de este punto, que el texto del inciso 2) del citado artículo 23 no deja ninguna duda alguna respecto de las estrictas condiciones para limitar derecho políticos recogidos en los incisos a), b) y c), y destaca –para lo que interesa en el caso- el hecho de que la limitación establecida en la última frase se refiere exclusivamente a una condena por juez competente en un proceso penal, con lo cual –afirma el accionante- queda excluida cualquier posibilidad de sanción en sede administrativa.

(…) Por el contrario, este tribunal entiende que el tenor literal del inciso 2) del artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, no puede leerse aisladamente y debe conciliarse armoniosamente tanto con el resto de los textos y normas sobre Derechos Fundamentales, como con las particulares condiciones que el ordenamiento costarricense exhibe en lo que se refiere al efectivo respeto de los derechos humanos recogidos positivamente no solo en la propia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, sino también en la Constitución Política costarricense. Esta última línea de pensamiento ha quedado plasmada en la sentencia número 2013-04491 ya antes mencionada, en donde se explicó:

“XIII.- Siendo que el ordenamiento jurídico costarricense, como casi el resto de los sistemas jurídicos del mundo, también, le garantiza a las personas que las decisiones de las administraciones públicas pueden ser impugnadas y revisadas ante una jurisdicción contencioso-administrativa especializada adscrita al Poder Judicial que garantiza la protección de los derechos de las personas que hayan sido sometidas a la potestad disciplinaria o sancionadora ejercida por los poderes públicos y, en general, que la función administrativa sea ejercida de manera sustancialmente conforme con el parámetro de legalidad. Adicionalmente, en el caso costarricense, también existe una jurisdicción constitucional abierta y democrática con reglas de legitimación amplia, lo que le permite a cualquier persona que ha sido objeto del ejercicio de la potestad disciplinaria impugnar en la sede del proceso de amparo cuando estime que se han infringido sus derechos fundamentales y humanos y, eventualmente, una acción de inconstitucionalidad utilizando como asunto base el procedimiento administrativo para el agotamiento de la vía administrativa o el propio proceso contencioso-administrativo.

Consecuentemente, a la luz del margen de apreciación nacional, en el caso costarricense, como sucede con la mayoría de los sistemas jurídicos del mundo, el juez contencioso-administrativo es, también, una garantía para el ejercicio regular de la potestad disciplinaria administrativa, siendo que el juez penal lo es para cuando lo impuesto es una sanción penal. Por lo que no puede entenderse que el artículo 23, inciso 2°, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, contempla como única garantía al juez penal, dado que, habrá que distinguir si se trata de la imposición de una sanción penal o de una sanción administrativa, siendo que en este último supuesto la jurisdicción contencioso-administrativa representa la garantía de la persona sancionada”.

A los claros razonamientos anteriores hay que sumar -como lo plantean tanto la Procuradora como la Contralora General de la República- que se hace imperativa la necesidad de una lectura mucho más amplia y sistemática del inciso 2) del artículo 23 mencionado, frente al deber de asegurar no solo el apropiado ejercicio de una de las potestades de principio de la administración pública como lo es la disciplinaria, sino también el efectivo cumplimiento de una gran cantidad de competencias de rango constitucional como las recogidas por ejemplo en los artículos 191 y 192 Constitucionales, en el artículo 140 inciso 1), o bien –incluso- las de los jueces no penales que han sido establecidas en los artículos constitucionales correspondientes a la jurisdicción laboral y contencioso administrativa. En dicho sentido -en lo que respecta a la precitada potestad disciplinaria de la Administración y la existencia de garantías efectivas y suficientes para el justo tratamiento de los servidores públicos fuera del ámbito penal- esta Sala expuso lo siguiente en la resolución número 2013-04491:

(…)

En conclusión, para esta Sala el artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y concretamente su inciso 2), le fijan a los Estados condiciones para la limitación del disfrute de los derechos políticos allí recogidos pero tales restricciones no deben leerse de forma aislada, sino formando como parte de un conjunto de garantías que -en el caso del ordenamiento jurídico costarricense- se respeta a cabalidad, pues en él se contemplan mecanismos para la disciplina y separación de servidores públicos que, si bien resultan distintos del proceso penal, no implican debilitamiento alguno en el grado de protección de los derechos sustantivos recogidos en la Convención, sino que más bien recogen instrumentos jurídicos que buscan asegurar el respeto y la realización efectiva de los derechos de las personas por parte de los servidores del Estado, lo cual implica -necesariamente- la existencia de una potestad de ordenación y vigilancia de las conductas de tales funcionarios estatales encargados de realizarlas.

Así por ejemplo, la materialización de una actividad pública apegada a la ética y al respeto de principios como la transparencia, el apropiado manejo financiero o el respeto de reglas para la eficacia y la eficiencia, pueden perfectamente disciplinarse fuera de la esfera penal, para evitar precisamente una reacción desproporcionada y excesiva del poder punitivo del Estado. En estas y otras situaciones parecidas, el párrafo final del artículo 23 de la Convención no podría nunca significar que el Estado resulte impedido jurídicamente para ejercer las potestades apropiadas para verificar que se cumplan de forma efectiva principios y aspiraciones como los recién citados, los cuales también forman parte y colaboran en el logro de sociedades más respetuosas de los derechos humanos.- Para este Tribunal entonces las normas que se impugnan en esta acción no son inconstitucionales ni contrarias a la Convención puesto que no tienen otro objetivo que concretar, en ámbitos como la lucha contra la corrupción y el financiero, los poderes disciplinarios suficientes para –sin afectar derechos fundamentales- asegurar una actividad de los servidores estatales, que esté alineada con el logro de objetivos del más alto rango como la primacía de la actuación ética y el respeto de los derechos fundamentales. Por esa razón no existe infracción del texto del artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos".

Pero, también la Corte Interamericana, ha tenido la oportunidad de exponer su criterio concreto sobre la manera en que debe leerse y entenderse el tantas veces citado inciso 2), del artículo 23, de la Convención Americana, el cual ha sido esgrimido en este caso para atacar la validez de la condición de seglaridad exigida por la Constitución Política costarricense. Concretamente, la cuestión se abordó en el caso “Castañeda Gutman vrs. México”, en el cual se discutió el ajuste constitucional de una disposición del ordenamiento mexicano que impide la postulación a cargos públicos de elección popular a quienes no se presenten como candidatos de un partido político. Como se aprecia, existe poca duda de que se trata de una disposición facialmente contradictoria con lo dispuesto en el inciso segundo, del artículo 23 convencional, que no recoge esa condición entre las limitaciones autorizadas. En su decisión de fondo, la Corte Interamericana no encontró lesión alguna del citado artículo convencional, y realizó una interpretación muy esclarecedora del verdadero sentido que cabe dar a dicho inciso 2). De tal sentencia, son los siguientes extractos.- Primero la Corte resume el reclamo de la víctima:

“135 (…). Los representantes alegaron, entre otros argumentos, que: i) los partidos políticos no son los únicos vehículos que pueden hacer que los ciudadanos puedan postularse a cargos de elección popular, conforme con lo previsto en las normas respectivas y al desarrollo progresivo de los precedentes del sistema interamericano de protección de los derechos humanos, especialmente lo resuelto por esta Corte en el caso Yatama; ii) no pueden existir otras restricciones al ejercicio de los derechos políticos consagrados en la Convención fuera de los supuestos que el artículo 23.2 de dicho tratado establece; en este sentido, el término “exclusivamente” previsto en dicha disposición refuerza el hecho de que no puede haber otras restricciones que las allí indicadas y cualquier otro requisito distinto a los expresamente establecidos en dicho artículo es contrario a la Convención; iii) conforme a la Observación General No. 25 del Comité de Derechos Humanos, el derecho de las personas a presentarse a elecciones no debe limitarse de forma excesiva mediante el requisito de que los candidatos sean miembros de partidos políticos o pertenezcan a determinados partidos políticos, lo cual aplica al caso; y iv) las candidaturas independientes son necesarias y constituirían una válvula de escape ante la poca credibilidad en los partidos políticos y la baja participación electoral.” Seguidamente, se entra en materia, señalando en general sobre el citado artículo 23 Convencional:

145. El artículo 23 contiene diversas normas que se refieren a los derechos de la persona como ciudadano, esto es, como titular del proceso de toma de decisiones en los asuntos públicos, como elector a través del voto o como servidor público, es decir, a ser elegido popularmente o mediante designación o nombramiento para ocupar un cargo público. Además de poseer la particularidad de tratarse de derechos reconocidos a los ciudadanos, a diferencia de casi todos los demás derechos previstos en la Convención que se reconocen a toda persona, el artículo 23 de la Convención no sólo establece que sus titulares deben gozar de derechos, sino que agrega el término “oportunidades”. Esto último implica la obligación de garantizar con medidas positivas que toda persona que formalmente sea titular de derechos políticos tenga la oportunidad real para ejercerlos. Como ya lo señalara este Tribunal anteriormente, es indispensable que el Estado genere las condiciones y mecanismos óptimos para que los derechos políticos puedan ser ejercidos de forma efectiva, respetando el principio de igualdad y no discriminación1.

Luego, afina más aún su análisis en relación con el tema específico tanto en aquel caso como en el que esta Sala tiene ahora en sus manos para decidir: es decir, la supuesta taxatividad de las limitaciones autorizadas del inciso 2, del artículo 23 Convencional:

“III. La interpretación del término ‘exclusivamente’ del artículo 23.2 y la obligación de garantizar los derechos políticos […]

155. Por su parte, el párrafo 2 del artículo 23 de la Convención Americana establece que la ley puede reglamentar el ejercicio y las oportunidades a tales derechos, exclusivamente en razón de la “edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal”. La disposición que señala las causales por las cuales se puede restringir el uso de los derechos del párrafo 1 tiene como propósito único – a la luz de la Convención en su conjunto y de sus principios esenciales – evitar la posibilidad de discriminación contra individuos en el ejercicio de sus derechos políticos. Asimismo, es evidente que estas causales se refieren a las condiciones habilitantes que la ley puede imponer para ejercer los derechos políticos, y las restricciones basadas en esos criterios son comunes en las legislaciones electorales nacionales, que prevén el establecimiento de edades mínimas para votar y ser votado, ciertos vínculos con el distrito electoral donde se ejerce el derecho, entre otras regulaciones. Siempre que no sean desproporcionados o irrazonables, se trata de límites que legítimamente los Estados pueden establecer para regular el ejercicio y goce de los derechos políticos y que se refieren a ciertos requisitos que las personas titulares de los derechos políticos deben cumplir para poder ejercerlos.

156. Además de lo anteriormente mencionado, el artículo 23 convencional impone al Estado ciertas obligaciones específicas. Desde el momento en que el artículo 23.1 establece que el derecho de participar en la dirección de los asuntos públicos puede ejercerse directamente o por medio de representantes libremente elegidos, se impone al Estado una obligación positiva, que se manifiesta con una obligación de hacer, de realizar ciertas acciones o conductas, de adoptar medidas, que se derivan de la obligación de garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos de las personas sujetas a su jurisdicción (artículo 1.1 de la Convención) y de la obligación general de adoptar medidas en el derecho interno (artículo 2 de la Convención).

157. Esta obligación positiva consiste en el diseño de un sistema que permita que se elijan representantes para que conduzcan los asuntos públicos. En efecto, para que los derechos políticos puedan ser ejercidos, la ley necesariamente tiene que establecer regulaciones que van más allá de aquellas que se relacionan con ciertos límites del Estado para restringir esos derechos, establecidos en el artículo 23.2 de la Convención. Los Estados deben organizar los sistemas electorales y establecer un complejo número de condiciones y formalidades para que sea posible el ejercicio del derecho a votar y ser votado.

158. El Estado, en consecuencia, no sólo tiene la obligación general establecida en el artículo 1 de la Convención de garantizar el goce de los derechos, sino que tiene directrices específicas para el cumplimiento de su obligación. El sistema electoral que los Estados establezcan de acuerdo a la Convención Americana debe hacer posible la celebración de elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores. Hay aquí, por lo tanto, un mandato específico al Estado en relación con la modalidad que debe escoger para cumplir con su obligación general de “garantizar” el goce de los derechos establecida en el artículo 1 de la Convención, cumplimiento que, como lo dice en forma general el artículo 1.1, no debe ser discriminatorio.

[…]

160. Son éstas las bases que la Corte estima deben guiar la resolución de esta causa, que se refiere a la manera cómo México diseñó este sistema. Los representantes alegan que “el marco jurídico mexicano, al exigir como requisito indispensable para que una persona pueda participar en una contienda electoral el que la postulación sea presentada exclusivamente por un partido político, es violatoria del segundo párrafo del artículo 23 de la Convención”.

161. Como se desprende de lo anterior, la Corte estima que no es posible aplicar al sistema electoral que se establezca en un Estado solamente las limitaciones del párrafo 2 del artículo 23 de la Convención Americana. Sin embargo, las medidas que los Estados adoptan con el fin de garantizar el ejercicio de los derechos convencionales no están excluidas de la competencia de la Corte Interamericana cuando se alega una violación de los derechos humanos previstos en la Convención. Consecuentemente, la Corte debe examinar si uno de esos aspectos vinculados a la organización y reglamentación del proceso electoral y de los derechos políticos, la exclusividad de nominación de candidatos a cargos federales por parte de los partidos políticos, implica una restricción indebida a los derechos humanos consagrados en la Convención.

Naturalmente, la afirmación de la Corte sobre la posibilidad (y obligación) de los Estados de establecer limitaciones y regulaciones no limitadas estrictamente al contenido del párrafo 2 del artículo 23, no significa una discrecionalidad irrestricta para que se impongan cualesquiera regulaciones y restricciones:

IV. La restricción de los derechos políticos en el presente caso

174. Salvo algunos derechos que no pueden ser restringidos bajo ninguna circunstancia, como el derecho a no ser objeto de tortura o de tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, los derechos humanos no son absolutos. Como lo ha establecido anteriormente el Tribunal, la previsión y aplicación de requisitos para ejercitar los derechos políticos no constituyen, per se, una restricción indebida a los derechos políticos. Sin embargo, la facultad de los Estados de regular o restringir los derechos no es discrecional, sino que está limitada por el derecho internacional que exige el cumplimiento de determinadas exigencias que de no ser respetadas transforma la restricción en ilegítima y contraria a la Convención Americana. Conforme a lo establecido en el artículo 29.a in fine de dicho tratado ninguna norma de la Convención puede ser interpretada en sentido de limitar los derechos en mayor medida que la prevista en ella.

175. La Corte ha precisado las condiciones y requisitos que deben cumplirse al momento de regular o restringir los derechos y libertades consagrados en la Convención y procederá a analizar, a la luz de los mismos, el requisito legal bajo examen en el presente caso. [Las citas al pie del texto citado han sido omitidas] Y es así como en el resto del pronunciamiento se concreta un examen de la existencia de las condiciones que jurisprudencialmente se han impuesto para aceptar la validez convencional de una medida restrictiva de derechos convencionales, a saber: a) legalidad de la medida restrictiva; b) finalidad de la medida restrictiva; y c) necesidad en una sociedad democrática y proporcionalidad de la medida restrictiva, ésta última subdividida a la vez en: c.1) satisfacción de una necesidad social imperiosa, esto es, orientada a satisfacer un interés público imperativo; c. 2) restricción en menor grado del derecho protegido; y c.3) verificación de su estrecho ajuste al logro del objetivo legítimo.

Tales exigencias son ampliamente cumplidas por la condición de seglaridad recogida en nuestra Constitución Política, pues ella responde a un ejercicio válido del poder por parte del Constituyente (punto a.); cumple con una finalidad que, como se ha demostrado a lo largo de este pronunciamiento, resulta esencial para el funcionamiento del sistema democrático al buscar la efectiva separación de las esferas religiosa y estatal (punto b); y es, tanto en su redacción como en su interpretación comprensiva de todas las personas con jerarquía eclesial de cualquier denominación, una exigencia para el cumplimiento de una necesidad social imperiosa, a través del único medio posible, cual es la separación radical de los ámbitos religioso y estatal. No existen, en este caso, términos medios para asegurar que los pastores de almas, no mezclen su poder religioso con el poder del Estado, con los resultados que históricamente llevaron a todos los pueblos occidentales (y el costarricense entre ellos) a esforzarse por separar con la mayor nitidez posible ambas labores.

En conclusión sobre este punto, puede apreciarse que existe una lectura perfectamente razonable de las normas jurídicas involucradas en este caso concreto que lleva a concluir que no existe contradicción alguna entre la norma constitucional y la norma convencional, pues los textos son perfectamente complementarios desde una perspectiva integral que fije su atención en que el resultado final resulte saludable para el progreso de las condiciones democráticas en nuestra sociedad.

No obstante lo señalado con anterioridad, aún si quedase alguna sombra, si persistiera alguna línea de pensamiento (aunque no la nuestra) que considera que hay un choque entre la Constitución y la Convención en este punto, o que los cambios histórico culturales requieren una actualización del texto constitucional o una regulación diferente como existe en otras latitudes, por el más elemental respeto al principio de autocontención, estimamos que es en el foro correspondiente, es decir, ante los representantes legítimamente elegidos del pueblo costarricense, ante quienes corresponde, de manera abierta y transparente, tomar una decisión que reafirme, revierta o modifique la que en su momento tomó el Constituyente originario al respecto. Ni la Constitución Política ni la Ley, le dan a la Sala Constitucional la competencia de declarar la inconstitucionalidad de normas originarias de la Constitución, competencia que sólo podría ejercer ante una autorización expresa -desde nuestro punto de vista-, en el texto constitucional, porque no puede, ni debe vía interpretación la Sala, sustituir al legislador constituyente. La misma Sala ha reconocido, en su jurisprudencia, que no tiene competencia para declarar la inconstitucionalidad de normas originarias de la Constitución, como lo expone indubitablemente en la sentencia 2004-09980, de las 8:33 horas del 8 de setiembre de 2004:

"III.- DE LA INADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN EN RAZÓN DEL OBJETO. La acción en estudio es inadmisible, precisamente en razón del objeto de impugnación, ya que se dirige contra dos normas constitucionales originarias, los artículos 110 y 151 de la Constitución Política. En este sentido, el accionante debe tener en claro que esta Sala Constitucional tiene una competencia limitada para conocer de la impugnación de normas constitucionales, por cuanto, se trata de las normas superiores o supremas del ordenamiento jurídico; al derivar del poder constituyente originario, que tiene plena competencia para organizar el Estado, al fundamentarlo o estructurarlo por primera vez cuando ha habido una ruptura del orden constitucional anterior (golpe de Estado, desaparición del gobierno constitucional anterior, pérdida de vigencia de la Constitución anterior). Se trata de una etapa primigenia, en la que el pueblo, a través de sus representantes en la Asamblea Nacional Constituyente, se da, por primera vez, su ordenamiento jurídico fundamental, que comprende, no sólo la organización del Estado, sino la definición de normas fundamentales en lo relativo a los derechos fundamentales y los mecanismos (garantías) para su respeto.

Respecto de estas normas constitucionales, la Sala Constitucional está impedida para ejercer el control de constitucionalidad, precisamente por constituir el marco fundamental del Estado costarricense y el contenido esencial de los derechos fundamentales. En virtud de lo anterior, es que la competencia otorgada a esta Sala, en lo que respecta a la defensa de la Constitución, se enmarca dentro del texto y principios de la propia Carta Fundamental; por un lado, en tanto que está legitimada para revisar la constitucionalidad de las normas constitucionales que se dicten en el ejercicio del poder constituyente derivado, no así las que provienen del poder constituye originario; y por otro, en la medida también en que el poder constituyente derivado está subordinado en toda su extensión a las normas y principios de la propia Constitución Política, tanto en lo que respecta al procedimiento reforzado para ello, según las reglas establecidas en el propio texto constitucional, como por los límites que derivan del respeto a los derechos fundamentales.

En virtud de lo anterior, el examen de los artículos 110 y 151 de la Constitución Política escapan a las competencias conferidas a esta Sala en virtud del artículo 10 de la propia Carta Fundamental y 2 y 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; motivo por el cual, procede su rechazo de plano".

Por ello, siendo la voluntad expresa del constituyente originario establecer esa limitación como garantía institucional del sistema político, nuestro deber y obligación es respetar esa intención original, frente a la cual resulta irrelevante si esa garantía tiene vigencia o no de acuerdo a la realidad de los tiempos, porque el competente para revisarla es la Asamblea Legislativa en su función constituyente y no esta Sala vía interpretación, porque ello se traduce en una usurpación de competencias, violatoria del principio de separación de poderes.

Finalmente, consideramos inapropiado dejar de lado el principio de autocontención, fundamental en el ejercicio de la Magistratura Constitucional y emplear la fuerza formal y la legitimidad de que goza este Tribunal, para modificar la Constitución Política a través de decisiones que hagan inútiles sus disposiciones.

D.- En resumen:

1. 1Es un hecho no controvertido, que el Ministro Jiménez Marín, no pertenece al estado seglar, pues todas las posiciones -con excepción de la que rechaza de plano este recurso-, se centran en dar explicaciones de fondo sobre la interpretación que se le debe dar al concepto de seglar, o de si se trata de una limitación inconvencional, o de si requiere una regulación nueva el texto constitucional, pero ninguna, tiene al Ministro Jiménez Marín, perteneciente al estado seglar, requisito esencial para el ejercicio del cargo, según lo establecía el texto del artículo 142, inciso 3), de nuestra Constitución Política.
2. 2A pesar de las múltiples versiones en diversos sentidos, (y hasta en forma contradictoria), dadas por el Presidente y la Asociación Iglesia Luterana, primero, en el sentido de que sí es Obispo pero con dispensa; luego de que no es Obispo porque sin que nadie lo hubiera así advertido -ni él mismo-, se le había vencido el plazo de nombramiento -incluso antes de ser nombrado Ministro de Gobierno-; o de la versión que señala que aún siéndolo y tener la potestad de impartir sacramentos, ser presbítero y jurar fidelidad apostólica y acatamiento a los Lineamientos de la Asociación Iglesia Luterana, queda comprobado, fuera de toda duda, que el Ministro Jiménez Marín no pertenece al estado seglar y, además de lo anterior, forma parte de una organización religiosa, circunstancias que son opuestas al denominado concepto de estado seglar, según la intención del Constituyente que se extrae de las actas supra referidas.
3. 3El Constituyente originario estableció una limitación clara y expresa en el artículo 142, inciso 3), a un Presidente de la República para impedir el nombramiento como Ministro de Gobierno, de personas ajenas al estado seglar. Es cierto que en el momento histórico que se aprobó la norma Constitucional la religión predominante era la Católica, pero el informe de la Procuraduría General resulta convincente sobre la expresada intención del Constituyente -en el caso de Ministros de Estado, Presidentes, Magistrados por ejemplo-de establecer una garantía institucional de separar toda influencia religiosa del cargo en general. Abona a esta tesis el hecho que en la Asamblea Constituyente se hablara expresamente de la “poderosa influencia” de los prelados y con ello se hace referencia al hecho de que la religión, en general –es decir no sólo la católica-, opera sobre las conciencias de las personas, razón por la cual se exigió la seglaridad como garantía institucional en protección de la libertades públicas, en particular de la de pensamiento.
4. 4En cuanto a la supuesta aplicación del artículo 23, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos para desestimar la acción planteada, es cierto que la jurisprudencia de la Sala ha señalado que la Convención tiene valor superior a la Constitución costarricense -cuando da mayores derechos fundamentales que la Constitución-, pero ello ha sido cuando existe un vacío en la Constitución Política, que es necesario integrar con la Convención, pero nunca como un derecho oponible frente a una garantía institucional expresamente recogida en una norma originaria, la cual fue impuesta no con un animus discriminatorio que afecte la dignidad humana de un grupo de personas o persona, sino como instrumento esencial de protección del propio sistema político para evitar la concentración de poder en este caso, en un puesto de relevancia especial en un régimen presidencialista como el nuestro, capaz de afectar derechos fundamentales del sistema democrático.
5. 5La Convención Americana no puede interpretarse nunca en contra de una limitación que funciona como garantía institucional, esencial al propio sistema democrático que ella busca promover, tal y como lo ha señalado tanto la jurisprudencia de esta Sala en la sentencia 2013-12801, como la interpretación que hizo la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia “Castañeda Gutman vrs. México”.
6. 6Finalmente, aún si la hipótesis de que existe una contradicción entre la norma originaria de la Constitución y la Convención fuese cierta (contradicción que no existe desde nuestro punto de vista), la Sala no tiene competencia para declarar la inconstitucionalidad de normas originarias de la Constitución, según lo ha reconocido la propia jurisprudencia de la Sala (ver 9980-2004), por lo cual, siendo la voluntad expresa del Constituyente originario, establecer esa limitación como garantía del sistema político, nuestro deber y obligación es respetar esa intención original, frente a la cual resulta irrelevante si esa garantía tiene vigencia o no –o si merece ser modificada como en otras latitudes-, porque el competente para hacerlo es la Asamblea Legislativa en su función constituyente y no esta Sala, vía interpretación en respeto al principio de división de poderes.
7. 7Conclusiones del caso concreto.- De todo lo que se ha expuesto, se puede concluir que el Acuerdo Presidencial 001-P del 8 de mayo de 2014, publicado en el Alcance Nº 15 a La Gaceta Nº 88 del 9 de mayo de 2014, en la parte que corresponde al Ministro de la Presidencia, señor Melvin Jiménez Marín, es inconstitucional por ser contrario al artículo 142, inciso 3), de la Constitución Política.

Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A.

Magistrada Magistrado VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. El suscrito adiciono el voto salvado que suscribí con la Magistrada Hernández López y agrego:

Discrepo, igualmente con el debido respeto, tanto del voto de mayoría como de las notas que lo integran, al estimar que se parte de un análisis insuficiente en relación con el contenido de la norma constitucional recogida en el inciso 3), del artículo 142, de la Constitución Política. En efecto, ni la interpretación gramatical, ni la histórica, son métodos suficientes para develar el sentido jurídico en su totalidad del texto constitucional. Aún aceptando que seglar es quien no forma parte de la jerarquía eclesiástica de la Iglesia Católica y que el constituyente de 1949, al promulgar la norma, tuvo en consideración a los sacerdotes y demás miembros del clero católico, esto dejaría al margen el sentido jurídico de la norma en plenitud. Es indispensable, para una correcta inteligencia del precepto constitucional, analizar el fin o “telos” que buscó el constituyente con la exigencia de la pertenencia al estado seglar para poder ser Ministro de Gobierno.

Para ello, es necesario hacer un breve análisis histórico, pero en un sentido diferente al que se plantea en una de las notas al voto principal. Es sabido que durante la conquista y evangelización de América Latina, la Iglesia Católica tuvo una participación preponderante, con exclusión de casi toda otra denominación religiosa, con contadas excepciones. Ello provocó que, en Costa Rica, esa Institución concentrara todo el poder religioso -y hasta político en no pocas ocasiones- desde la colonia hasta la primera mitad del siglo veinte. En este contexto histórico, es comprensible que el Constituyente reaccionara frente al peligro de la concentración, tanto del poder político como religioso, en manos del clero católico, único, en aquella época, que tenía la estructura eclesiástica y la capacidad para llevar a cabo esa tarea, habida cuenta de la poca relevancia que las demás denominaciones religiosas -cristianas o no- tenían en el plano político y religioso nacional.

De modo que, si bien se analiza, los Constituyentes del 49 no se oponen a que el clero católico ocupe el cargo de Ministro de Gobierno por su condición de católicos, sino porque la Iglesia Católica era la única que, a la sazón, podía realmente concentrar el poder político y el religioso, lo que a los ojos del constituyente resultaba altamente desaconsejable. Una lectura más ceñida al sentido jurídico y teleológico del texto constitucional, permite concluir que la prohibición no está dirigida ni circunscrita a la Iglesia Católica, sino a la concentración, en un mismo sujeto, de dos de los poderes más controversiales: el político y el religioso. Esto tampoco se puede considerar una interpretación “extensiva” del precepto constitucional, pues lo que se prohíbe es que por vía analógica se incluya dentro de una norma supuestos no contenidos en ella. En este caso, en cambio, lo que se trata es de sacar a la luz el sentido más profundo y real de la norma constitucional.

Es esta última consideración, la que movió al Constituyente a exigir el requisito de pertenencia al estado seglar de los Ministros de Gobierno (artículo 142, 3), Presidente y Vicepresidentes de la República (artículo 131, 2), Magistrados de la Corte Suprema de Justicia y del Tribunal Supremo de Elecciones (artículos 159, 3) y 100) y no propiamente el hecho de pertenecer a la Iglesia Católica. Así que, bien entendida la norma constitucional en su más profunda significación, constituye una prohibición para que, una autoridad política pudiera estar subordinada a una estructura religiosa, independientemente del credo religioso de que se trate. Lo que interesa, entonces, es que el poder religioso, cualquiera que este sea, no concentre también el poder político. Así, en el caso de don Melvin Jiménez Marín, es claro que en él se concentra el poder religioso, como obispo, presbítero o pastor luterano, con su designación como Ministro de Gobierno, con el poder político.

La estructura funcional y la organización de la Iglesia Luterana, a la que él pertenece, le permite tener una fuerte hegemonía religiosa, lo cual hace que a sus ordenados le alcance el requisito de pertenencia al estado seglar del artículo 142, inciso 3), de la Constitución Política, para poder ejercer el cargo de Ministro de Gobierno. Por ello, estimo que su nombramiento es inconstitucional.- Luis Fdo. Salazar A.

<![if !supportFootnotes]> <![endif]> <![if !supportFootnotes]>[1]<![endif]> El corpus juris de los DH está conformado por las grandes declaraciones, los tratados universales y regionales y demás IIDH.

1 Cfr. Caso Yatama, supra nota 49, párr. 195.