← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 18346-2014 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/11/2014
OutcomeResultado
SummaryResumen
Key excerptExtracto clave
Pull quotesCitas destacadas
Full documentDocumento completo
No English translation available; showing the Spanish source.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del siete de noviembre de dos mil catorce.
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 14-016406-0007-CO, interpuesto por ANA PRISCILLA NAVARRO COTO, cédula de identidad 0108530323, contra MUNICIPALIDAD DE EL GUARCO.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han
a. A raíz de una denuncia planteada por la recurrente, el 25 de abril de 2013 la Municipalidad de El Guarco procedió a clausurar una obra de construcción en el sector de El Tablón de Tobosí, por cuanto no respetaba el área de retiro del cauce del río. (Informe y prueba de la autoridad recurrida).
b. El 25 de abril de 2013, la propietaria del inmueble donde se encontraba la obra clausurada, solicitó a la Municipalidad de El Guarco que se le otorgaran los permisos de construcción. Dicha solicitud fue denegada mediante oficio número 211-ICC-2013 del 9 de mayo de 2013. (Informe y prueba de la autoridad recurrida).
c. El 6 de junio de 2013, la Municipalidad de El Guarco presentó una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, en razón de los eventuales daños ambientales que se habían presentado por las obras que clausuraran en el sector de El Tablón de Tobosí. (Informe y prueba de la autoridad recurrida).
d. Por resolución número 596-13-TAA de las 14:42 del 22 de julio de 2013, el Tribunal Ambiental Administrativo ordenó dar trámite a la denuncia planteada por el Alcalde de El Guarco, y solicitó a la Dirección de Aguas del MINAE y a la Dirección del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central realizar una inspección en el sitio, para que en caso de determinarse que existe alguna afectación, se realizara la valoración económica del daño ambiental. (Informe y prueba de la autoridad recurrida).
e. El 16 de octubre de 2014, funcionarios de la Municipalidad de El Guarco atendieron un deslizamiento en el sector de El Tablón de Tobosí, y procedieron a eliminar la obstrucción que se había originado por las condiciones naturales y climatológicas del sitio. (Informe y prueba de la autoridad recurrida).
III.Sobre el fondo. En el caso en estudio, la recurrente acusa que la Municipalidad de El Guarco no procedió a atender adecuadamente una denuncia que planteara contra unas obras de construcción en las cercanías de su hogar, situación que generó que su propiedad se viera afectada por el crecimiento de una quebrada. Del estudio de los autos, se desprende que a raíz de una gestión de la accionante, el 25 de abril de 2013 funcionarios de la corporación accionada procedieron a clausurar una obra de construcción en el sector de El Tablón de Tobosí, por cuanto no respetaba el área de retiro del cauce del río. Asimismo, consta que cuando la propietaria de dicho inmueble gestionó el permiso respectivo para las obras de cita, éste fue rechazado por la municipalidad recurrida, por incumplir lo dispuesto por el artículo 33 de la Ley Forestal. Finalmente, se tiene por probado que el 6 de junio de 2013, la Municipalidad de El Guarco planteó una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, en razón de los eventuales daños ambientales que se habían presentado por la construcción de cita, misma que actualmente se encuentra en trámite ante la dependencia señalada.
Ahora bien, con vista en lo expuesto anteriormente, esta Sala estima que en el presente asunto no existe lesión a los derechos de la tutelada, pues es claro que la autoridad recurrida sí atendió en tiempo la denuncia que la interesada planteara, y llevó a cabo las acciones que correspondían conforme a sus competencias. De igual forma, de la prueba presentada se desprende que el deslizamiento que afectó la zona donde habita la recurrente, obedeció a factores naturales y climatológicos del sector, siendo que luego de que transcurriera el evento, la accionada procedió a movilizar maquinaria para eliminar la obstrucción que afectaba una alcantarilla, con el fin de evitar que se dieran daños mayores, lo que demuestra que no se dio una omisión en la atención de la problemática señalada. Así en virtud de lo expuesto, el recurso debe desestimarse.
IV.Nota de la Magistrada Hernández López. La Constitución Política establece distintas formas de tutelar los derechos de las personas, para lo cual ha creado distintas instancias y niveles de protección. Entre ellos, creó la Jurisdicción Constitucional en su artículo 10, como una instancia especializada, cuyo objeto está definido en su ley regulatoria, para “garantizar la supremacía de las normas y principios constitucionales y del Derecho Internacional o Comunitario vigente en la República, su uniforme interpretación y aplicación, así como los derechos y libertades fundamentales consagrados en la Constitución o en los instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes en Costa Rica”, (artículo 1 LJC). Por otra parte, ya había creado anteriormente la jurisdicción ordinaria (artículo 153), la jurisdicción laboral (artículo 70) y estableció igualmente, en su artículo 49, la existencia de una jurisdicción contencioso administrativa a la que definió con particular claridad su objeto de , “de garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público.”
Prácticamente desde su creación, ha sido un tema prioritario para esta Sala, la determinación de criterios que permitan distribuir de manera apropiada los distintos tipos de reclamos, dando por hecho que el principio de supremacía constitucional no conlleva necesariamente reconocer una competencia omnímoda al órgano designado para protegerla.- Por el contrario un reparto apropiado de labores, que se apegue al texto constitucional apunta a entender que la jurisdicción constitucional debe conocer -según el propósito de su creación-, aquellos aspectos que violen por acción u omisión derechos fundamentales y de la supremacía constitucional, que sean susceptibles de ser conocidos en un proceso muy sumario y de especial naturaleza y urgencia como es el amparo como instituto procesal.
La inactividad de la administración, como patología capaz de afectar los derechos de las personas, dependiendo de sus efectos y circunstancias, podrá ser discutida en una u otra sede, según su grado de afectación directa a los derechos fundamentales regulados en la Constitución Política o a los tratados internacionales de derechos humanos vigentes y la jurisdicción constitucional no puede, ni debe constituirse en una instancia única que demerite las otras formas de tutela judicial creadas por el constituyente y el legislador.
De allí que no toda omisión o inactividad del Estado per se, deba ser tutelada en sede constitucional. En el caso de las omisiones del Estado en la construcción de infraestructura vial, aceras, puentes, alcantarillas para mencionar algunos ejemplos, estimo que la competencia y tutela de los derechos de los administrados le corresponde en principio a la jurisdicción contencioso administrativa pero aclaro que sí estimo como tutelables en esta vía casos de inactividad de la administración en los temas señalados si con ella se produce afectación directa al ejercicio de derechos fundamentales regulados en la Constitución Política o a los tratados internacionales de derechos humanos, siempre que sean susceptibles de ser conocidos en un proceso muy sumario y de especial naturaleza y urgencia como es el amparo como instituto procesal.
De los hechos probados de este caso se desprende que no existe ninguna causal de excepción relevante, de allí que la pretensión específica contenida en este amparo sobre el punto debe ser reclamado en la jurisdicción contencioso administrativa y procede declarar sin lugar el recurso.-
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. La Magistrada Hernández López pone nota.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del siete de noviembre de dos mil catorce.
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 14-016406-0007-CO, interpuesto por ANA PRISCILLA NAVARRO COTO, cédula de identidad 0108530323, contra MUNICIPALIDAD DE EL GUARCO.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han
a. A raíz de una denuncia planteada por la recurrente, el 25 de abril de 2013 la Municipalidad de El Guarco procedió a clausurar una obra de construcción en el sector de El Tablón de Tobosí, por cuanto no respetaba el área de retiro del cauce del río. (Informe y prueba de la autoridad recurrida).
b. El 25 de abril de 2013, la propietaria del inmueble donde se encontraba la obra clausurada, solicitó a la Municipalidad de El Guarco que se le otorgaran los permisos de construcción. Dicha solicitud fue denegada mediante oficio número 211-ICC-2013 del 9 de mayo de 2013. (Informe y prueba de la autoridad recurrida).
c. El 6 de junio de 2013, la Municipalidad de El Guarco presentó una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, en razón de los eventuales daños ambientales que se habían presentado por las obras que clausuraran en el sector de El Tablón de Tobosí. (Informe y prueba de la autoridad recurrida).
d. Por resolución número 596-13-TAA de las 14:42 del 22 de julio de 2013, el Tribunal Ambiental Administrativo ordenó dar trámite a la denuncia planteada por el Alcalde de El Guarco, y solicitó a la Dirección de Aguas del MINAE y a la Dirección del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central realizar una inspección en el sitio, para que en caso de determinarse que existe alguna afectación, se realizara la valoración económica del daño ambiental. (Informe y prueba de la autoridad recurrida).
e. El 16 de octubre de 2014, funcionarios de la Municipalidad de El Guarco atendieron un deslizamiento en el sector de El Tablón de Tobosí, y procedieron a eliminar la obstrucción que se había originado por las condiciones naturales y climatológicas del sitio. (Informe y prueba de la autoridad recurrida).
III.Sobre el fondo. En el caso en estudio, la recurrente acusa que la Municipalidad de El Guarco no procedió a atender adecuadamente una denuncia que planteara contra unas obras de construcción en las cercanías de su hogar, situación que generó que su propiedad se viera afectada por el crecimiento de una quebrada. Del estudio de los autos, se desprende que a raíz de una gestión de la accionante, el 25 de abril de 2013 funcionarios de la corporación accionada procedieron a clausurar una obra de construcción en el sector de El Tablón de Tobosí, por cuanto no respetaba el área de retiro del cauce del río. Asimismo, consta que cuando la propietaria de dicho inmueble gestionó el permiso respectivo para las obras de cita, éste fue rechazado por la municipalidad recurrida, por incumplir lo dispuesto por el artículo 33 de la Ley Forestal. Finalmente, se tiene por probado que el 6 de junio de 2013, la Municipalidad de El Guarco planteó una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, en razón de los eventuales daños ambientales que se habían presentado por la construcción de cita, misma que actualmente se encuentra en trámite ante la dependencia señalada.
Ahora bien, con vista en lo expuesto anteriormente, esta Sala estima que en el presente asunto no existe lesión a los derechos de la tutelada, pues es claro que la autoridad recurrida sí atendió en tiempo la denuncia que la interesada planteara, y llevó a cabo las acciones que correspondían conforme a sus competencias. De igual forma, de la prueba presentada se desprende que el deslizamiento que afectó la zona donde habita la recurrente, obedeció a factores naturales y climatológicos del sector, siendo que luego de que transcurriera el evento, la accionada procedió a movilizar maquinaria para eliminar la obstrucción que afectaba una alcantarilla, con el fin de evitar que se dieran daños mayores, lo que demuestra que no se dio una omisión en la atención de la problemática señalada. Así en virtud de lo expuesto, el recurso debe desestimarse.
IV.Nota de la Magistrada Hernández López. La Constitución Política establece distintas formas de tutelar los derechos de las personas, para lo cual ha creado distintas instancias y niveles de protección. Entre ellos, creó la Jurisdicción Constitucional en su artículo 10, como una instancia especializada, cuyo objeto está definido en su ley regulatoria, para “garantizar la supremacía de las normas y principios constitucionales y del Derecho Internacional o Comunitario vigente en la República, su uniforme interpretación y aplicación, así como los derechos y libertades fundamentales consagrados en la Constitución o en los instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes en Costa Rica”, (artículo 1 LJC). Por otra parte, ya había creado anteriormente la jurisdicción ordinaria (artículo 153), la jurisdicción laboral (artículo 70) y estableció igualmente, en su artículo 49, la existencia de una jurisdicción contencioso administrativa a la que definió con particular claridad su objeto de , “de garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público.”
Prácticamente desde su creación, ha sido un tema prioritario para esta Sala, la determinación de criterios que permitan distribuir de manera apropiada los distintos tipos de reclamos, dando por hecho que el principio de supremacía constitucional no conlleva necesariamente reconocer una competencia omnímoda al órgano designado para protegerla.- Por el contrario un reparto apropiado de labores, que se apegue al texto constitucional apunta a entender que la jurisdicción constitucional debe conocer -según el propósito de su creación-, aquellos aspectos que violen por acción u omisión derechos fundamentales y de la supremacía constitucional, que sean susceptibles de ser conocidos en un proceso muy sumario y de especial naturaleza y urgencia como es el amparo como instituto procesal.
La inactividad de la administración, como patología capaz de afectar los derechos de las personas, dependiendo de sus efectos y circunstancias, podrá ser discutida en una u otra sede, según su grado de afectación directa a los derechos fundamentales regulados en la Constitución Política o a los tratados internacionales de derechos humanos vigentes y la jurisdicción constitucional no puede, ni debe constituirse en una instancia única que demerite las otras formas de tutela judicial creadas por el constituyente y el legislador.
De allí que no toda omisión o inactividad del Estado per se, deba ser tutelada en sede constitucional. En el caso de las omisiones del Estado en la construcción de infraestructura vial, aceras, puentes, alcantarillas para mencionar algunos ejemplos, estimo que la competencia y tutela de los derechos de los administrados le corresponde en principio a la jurisdicción contencioso administrativa pero aclaro que sí estimo como tutelables en esta vía casos de inactividad de la administración en los temas señalados si con ella se produce afectación directa al ejercicio de derechos fundamentales regulados en la Constitución Política o a los tratados internacionales de derechos humanos, siempre que sean susceptibles de ser conocidos en un proceso muy sumario y de especial naturaleza y urgencia como es el amparo como instituto procesal.
De los hechos probados de este caso se desprende que no existe ninguna causal de excepción relevante, de allí que la pretensión específica contenida en este amparo sobre el punto debe ser reclamado en la jurisdicción contencioso administrativa y procede declarar sin lugar el recurso.-
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. La Magistrada Hernández López pone nota.
Document not found. Documento no encontrado.