Municipal omission regarding road maintenance and environmental pollution — amparo grantedOmisión municipal en mantenimiento vial y contaminación ambiental — amparo concedido

Constitutional Chamber Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Resolution text Res. No. 2014001609 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the seventh of February, two thousand fourteen.

Amparo action brought by IRIS MOUD BECKFORD, of legal age, bearer of identity card No. 700700306, and OTHERS, against the MUNICIPALITY OF LIMÓN.

Having reviewed the case file.- Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

CONSIDERING:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioners sought protection of their fundamental rights, since, in their view, the respondent local entity has not taken any measure to address and resolve the environmental pollution problem that exists in their community, as a consequence of the conditions in which a sector of the road is found.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated: 1) The main road in the community where the protected parties reside is gravel (lastre) and the storm sewer system is practically 100% obstructed (report). 2) These circumstances generate dust and flooding (uncontroverted fact). 3) The recovery of the sewer system and the resurfacing (recarpeteo) of that road is scheduled for the second half of 2014 (report).

III.- SPECIFIC CASE. It is fully and suitably accredited that the main road in the community where the protected parties reside is gravel (lastre) and that the storm sewer system is practically 100% obstructed (the case file and reports). Evidently, these circumstances generate dust in the dry season and flooding whenever it rains (uncontroverted fact). Under this understanding, the Chamber finds that the claimed grievance has occurred.

IV.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATES JINESTA LOBO, HERNANDEZ LÓPEZ, AND SALAZAR ALVARADO (Drafted by the second). The Political Constitution establishes different ways to protect the rights of individuals, for which it has created different instances and levels of protection. Among them, it created the Constitutional Jurisdiction in its Article 10, as a specialized instance, whose purpose is defined in its regulatory law, to "guarantee the supremacy of constitutional norms and principles and of International or Community Law in force in the Republic, their uniform interpretation and application, as well as the fundamental rights and freedoms enshrined in the Constitution or in international human rights instruments in force in Costa Rica," (Article 1 LJC). On the other hand, it had previously created the ordinary jurisdiction (Article 153), the labor jurisdiction (Article 70), and also established, in its Article 49, the existence of an administrative contentious jurisdiction whose purpose it defined with particular clarity "to guarantee the legality of the administrative function of the State, its institutions, and any other public law entity." Almost since its creation, it has been a priority issue for this Chamber to determine criteria allowing for the appropriate distribution of different types of claims, taking as a given that the principle of constitutional supremacy does not necessarily entail recognizing omnibus competence to the body designated to protect it. - On the contrary, an appropriate distribution of tasks, which adheres to the constitutional text, points to understanding that the constitutional jurisdiction must hear -according to the purpose of its creation- those aspects that violate, by action or omission, fundamental rights and constitutional supremacy, which are susceptible to being heard in a very summary process of a special nature and urgency such as the amparo as a procedural institute. The inactivity of the administration, as a pathology capable of affecting the rights of individuals, depending on its effects and circumstances, may be discussed in one venue or another, according to its degree of direct impact on the fundamental rights regulated in the Political Constitution or in international human rights treaties in force, and the constitutional jurisdiction cannot, and should not, become a single instance that diminishes the other forms of judicial protection created by the constituent power and the legislator. Hence, not every omission or inactivity of the State per se must be protected in constitutional venue. In the case of State omissions in the construction of road infrastructure, sidewalks, bridges, sewers, to mention a few examples, we believe that the competence and protection of the rights of the administered parties corresponds to the administrative contentious jurisdiction; therefore, the claim contained in this amparo must be pursued in the administrative contentious jurisdiction. Consequently, we summarily dismiss the action.

THEREFORE:

The action is declared with merit. Nestor Mattis Williams, in his capacity as Municipal Mayor of Limón, or whoever holds the office in his place, is ordered to take the necessary steps so that the environmental problems claimed by the protected parties are corrected within six months following notification of this resolution. The respondent is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be carried out or enforced, issued in an amparo action, and does not carry it out or does not have it carried out, provided the crime is not more severely penalized. The Municipality of Limón is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of judgment of the administrative contentious jurisdiction. Notify this resolution to Nestor Mattis Williams, in his capacity as Municipal Mayor of Limón, or to whoever holds the office in his place, in person. Magistrates Jinesta Lobo, Hernández López, and Salazar Alvarado dissent and summarily dismiss the action.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2014001609 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del siete de febrero de dos mil catorce.

Recurso de amparo promovido por IRIS MOUD BECKFORD, mayor, portadora de la cédula de identidad No. 700700306 y OTROS, contra la MUNICIPALIDAD DE LIMÓN.

Revisados los autos.- Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes demandaron la tutela de sus derechos fundamentales, pues, en su criterio, el ente local recurrido, no ha dispuesto medida alguna para atender y resolver el problema de contaminación ambiental que existe en su comunidad, como consecuencia de las condiciones en que se encuentra un sector de la vía.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: 1) La vía principal de la comunidad dónde residen los amparados es de lastre y el sistema de alcantarillado pluvial se encuentra obstruido prácticamente en un 100 % (informe). 2) Esas circunstancias generan polvo e inundaciones (hecho incontrovertido). 3) La recuperación del alcantarillado y el recarpeteo de esa vía se encuentra previsto para el segundo semestre de 2014 (informe).

III.- CASO CONCRETO. Se encuentra plena e idóneamente acreditado que la vía principal de la comunidad dónde residen los amparados es de lastre y que el sistema de alcantarillado pluvial se encuentra obstruido prácticamente en un 100 % (los autos e informes). Evidentemente, esas circunstancias generan polvo en la época seca e inundaciones cada vez que llueve (hecho incontrovertido). Bajo esta inteligencia, estima la Sala que se produjo el agravio reclamado.

IV.- VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS JINESTA LOBO, HERNANDEZ LÓPEZ Y SALAZAR ALVARADO (Redacta la segunda). La Constitución Política establece distintas formas de tutelar los derechos de las personas, para lo cual ha creado distintas instancias y niveles de protección. Entre ellos, creó la Jurisdicción Constitucional en su artículo 10, como una instancia especializada, cuyo objeto está definido en su ley regulatoria, para “garantizar la supremacía de las normas y principios constitucionales y del Derecho Internacional o Comunitario vigente en la República, su uniforme interpretación y aplicación, así como los derechos y libertades fundamentales consagrados en la Constitución o en los instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes en Costa Rica”, ( artículo 1 LJC). Por otra parte, ya había creado anteriormente la jurisdicción ordinaria (artículo 153), la jurisdicción laboral (artículo 70) y estableció igualmente, en su artículo 49, la existencia de una jurisdicción contencioso administrativa a la que definió con particular claridad su objeto “de garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público.” Prácticamente desde su creación, ha sido un tema prioritario para esta Sala, la determinación de criterios que permitan distribuir de manera apropiada los distintos tipos de reclamos, dando por hecho que el principio de supremacía constitucional no conlleva necesariamente reconocer una competencia omnímoda al órgano designado para protegerla.- Por el contrario un reparto apropiado de labores, que se apegue al texto constitucional apunta a entender que la jurisdicción constitucional debe conocer -según el propósito de su creación-, aquellos aspectos que violen por acción u omisión derechos fundamentales y de la supremacía constitucional, que sean susceptibles de ser conocidos en un proceso muy sumario y de especial naturaleza y urgencia como es el amparo como instituto procesal. La inactividad de la administración, como patología capaz de afectar los derechos de las personas, dependiendo de sus efectos y circunstancias, podrá ser discutida en una u otra sede, según su grado de afectación directa a los derechos fundamentales regulados en la Constitución Política o a los tratados internacionales de derechos humanos vigentes y la jurisdicción constitucional no puede, ni debe constituirse en una instancia única que demerite las otras formas de tutela judicial creadas por el constituyente y el legislador. De allí que no toda omisión o inactividad del Estado per se, deba ser tutelada en sede constitucional. En el caso de las omisiones del Estado en la construcción de infraestructura vial, aceras, puentes, alcantarillas para mencionar algunos ejemplos, estimamos que la competencia y tutela de los derechos de los administrados le corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa, de allí que la pretensión contenida en este amparo debe ser reclamado en la jurisdicción contencioso administrativa. En consecuencia, rechazamos de plano el recurso.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Nestor Mattis Williams, en su condición de Alcalde Municipal de Limón, o a quien en su lugar ejerza el cargo, que disponga lo necesario para que los problemas ambientales que reclaman los amparados sean corregidos dentro de los seis meses siguientes a la notificación de esta resolución. Se advierte al recurrido que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Limón al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a Nestor Mattis Williams, en su condición de Alcalde Municipal de Limón, o a quien en su lugar ejerza el cargo, en forma personal. Los Magistrados Jinesta Lobo, Hernández López y Salazar Alvarado salvan el voto y rechazan de plano el recurso.