← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01898-2014 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/02/2014
OutcomeResultado
The Municipality of San Pablo de Heredia is ordered to resolve the environmental complaint within two months and to pay costs, damages, and losses.Se condena a la Municipalidad de San Pablo de Heredia a resolver la denuncia ambiental en el plazo de dos meses y al pago de costas, daños y perjuicios.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber heard an amparo action filed by a citizen against the Municipality of San Pablo de Heredia for failing to resolve an environmental complaint lodged on October 31, 2013. The complaint reported the construction of a cell phone tower in that district without the environmental viability approval required from the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). The petitioner sought the initiation of an administrative procedure to order the tower's demolition. The Chamber found that, despite more than three months having elapsed, the municipality had not addressed the complaint and failed to submit a report in the amparo proceeding. Consequently, the court granted the amparo, ordering the municipal authorities to resolve the complaint and notify the decision within two months, under penalty of criminal sanctions for non-compliance. It also ordered the municipality to pay costs, damages, and losses.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo presentado por un ciudadano contra la Municipalidad de San Pablo de Heredia, debido a que esta no había resuelto una denuncia ambiental interpuesta el 31 de octubre de 2013. La denuncia señalaba la construcción de una torre de telefonía celular en ese cantón, alegando que la obra carecía de la viabilidad ambiental requerida por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). El recurrente solicitó la apertura de un procedimiento administrativo para ordenar la demolición de la torre. La Sala constató que, pese al tiempo transcurrido (más de tres meses), la municipalidad no había atendido la denuncia ni presentó informe alguno en el proceso de amparo. Por ello, el tribunal declaró con lugar el recurso, ordenando a las autoridades municipales resolver la denuncia y notificar lo resuelto en un plazo de dos meses, bajo apercibimiento de imponer sanciones penales por desobediencia. Además, condenó a la municipalidad al pago de costas, daños y perjuicios.
Key excerptExtracto clave
In the case at hand, the petitioner comes before this Chamber due to the respondent Municipality's failure to address the complaint filed on October 31, 2013. In this regard, this Court has verified that on October 31, 2013, the petitioner indeed filed a complaint with the respondent local government concerning the construction of a telecommunications tower that, according to his statement, did not have the environmental viability granted by SETENA. However, the respondent municipal authorities did not submit the report requested by this Chamber, nor did they provide any evidence to refute the facts presented by the petitioner. Moreover, in the administrative file provided by the respondent Municipal Council, there is no probative element demonstrating any response to the alleged proceeding. Thus, in this appeal there is no basis for determining whether the respondents resolved or processed the aforementioned complaint; therefore, the omission alleged by the petitioner regarding his proceeding must be taken as true. Consequently, it is evident that more than 3 months have elapsed since the complaint was filed without it having been addressed. The foregoing warrants granting the appeal, as the petitioner's right to prompt and effective administrative justice has been violated.En el sub lite, la parte recurrente acude ante esta Sala debido a la falta de atención por parte de la Municipalidad accionada a la denuncia interpuesta al 31 de octubre de 2013. Al respecto, este Tribunal tiene por acreditado que efectivamente el 31 de octubre de 2013, el amparado formuló una denuncia ante el gobierno local recurrido, relativa a la construcción de una torre de telecomunicaciones que según su dicho, no contó con la viabilidad ambiental otorgada por la SETENA. Sin embargo, las autoridades municipales accionadas no rindieron el informe solicitado por esta Sala, ni aportaron prueba alguna a efectos de replicar los hechos expuestos por el amparado. Además, en el expediente administrativo presentado por el Concejo Municipal recurrido no existe elemento probatorio alguno que demuestra la atención respectiva a la gestión alegada. De esta forma, en este recuro no media elemento de juicio alguno que permita determinar si las recurridas resolvieron o tramitaron la denuncia aludida, por lo que se deben tener por cierta la omisión alegada por el recurrente en torno a su gestión. Por ende, se denota que han transcurrido más de 3 meses desde que fuera formulada la denuncia de cita, sin que esta haya sido atendida. Lo anterior, amerita declarar con lugar el recurso, al constatarse la lesión del amparado a obtener justicia administrativa pronta y cumplida.
Pull quotesCitas destacadas
"Por ende, se denota que han transcurrido más de 3 meses desde que fuera formulada la denuncia de cita, sin que esta haya sido atendida. Lo anterior, amerita declarar con lugar el recurso, al constatarse la lesión del amparado a obtener justicia administrativa pronta y cumplida."
"Consequently, it is evident that more than 3 months have elapsed since the complaint was filed without it having been addressed. The foregoing warrants granting the appeal, as the petitioner's right to prompt and effective administrative justice has been violated."
Considerando V
"Por ende, se denota que han transcurrido más de 3 meses desde que fuera formulada la denuncia de cita, sin que esta haya sido atendida. Lo anterior, amerita declarar con lugar el recurso, al constatarse la lesión del amparado a obtener justicia administrativa pronta y cumplida."
Considerando V
"Se ordena a Aracelly Salas Duarte y a Fernando Corrales Barrantes, por su orden, Alcaldesa y Presidente del Concejo Municipal de San Pablo de Heredia, o a quienes en su lugar ejerzan el cargo, resolver la denuncia presentada por el recurrente el 31 de octubre de 2013 y notificarle lo resuelto del plazo de dos meses contado a partir de la notificación de esta sentencia."
"Aracelly Salas Duarte and Fernando Corrales Barrantes, in their capacities as Mayor and President of the Municipal Council of San Pablo de Heredia, or whoever holds those positions, are ordered to resolve the complaint filed by the petitioner on October 31, 2013, and to notify the decision within two months from the notification of this judgment."
Por tanto
"Se ordena a Aracelly Salas Duarte y a Fernando Corrales Barrantes, por su orden, Alcaldesa y Presidente del Concejo Municipal de San Pablo de Heredia, o a quienes en su lugar ejerzan el cargo, resolver la denuncia presentada por el recurrente el 31 de octubre de 2013 y notificarle lo resuelto del plazo de dos meses contado a partir de la notificación de esta sentencia."
Por tanto
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: 09:30 on February 14, 2014 Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Res. No. 2014001898 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the fourteenth of February of two thousand fourteen.
Amparo action filed by ÁLVARO SAGOT RODRÍGUEZ, identity card 2-365-227, against THE MUNICIPALITY OF SAN PABLO DE HEREDIA.
Whereas:
1.- By means of a brief filed with the Secretariat of the Chamber at 11:10 a.m. on January 20, 2014, the petitioner files an amparo action against the Municipality of San Pablo de Heredia. He mentions that on October 31, 2013, he filed an environmental complaint before the respondent Municipality, regarding the construction of a cell phone tower, located on the property with cadastral plan number H-0898714-2003, in the district of San Pablo of that canton. He indicates that the construction of said tower did not have the corresponding permits from the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA). He claims that as of the date this action was filed, said request has not been addressed. He requests that this action be granted and that the resolution of the claimed request be ordered.
2.- By means of a resolution issued at 2:35 p.m. on January 24, 2014, a hearing is granted to the Mayor and the President of the Municipal Council of San Pablo de Heredia, so that they may refer to the facts set forth by the petitioner.
3.- By means of a brief filed with the Secretariat of the Chamber at 9:21 p.m. on January 31, 2014, the Acting Secretary of the Municipal Council of San Pablo de Heredia provides the administrative file for the case of the telecommunications tower.
4.- In a certification dated February 4, 2014, the Secretary of the Constitutional Chamber certifies that during the period from January 29 to February 3, 2014, it does not appear that the Mayor and the President of the Municipal Council of San Pablo de Heredia had submitted any report.
5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.
Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,
Considering:
I.- Preliminary matter. In view of the fact that the Mayor and the President of the Municipal Council of San Pablo de Heredia omitted to submit the report within the deadline set by this Court in the resolution issued at 2:35 p.m. on January 24, 2014, the facts are taken as true with respect to those authorities, and we proceed to analyze constitutionality based on the statements made by the petitioner and the evidence provided to the case file.
II.- Object of the amparo action. The protected party argues that, as of the date of filing this jurisdictional action, the Municipality of San Pablo de Heredia has not resolved the environmental complaint filed on October 31, 2013.
III.- Proven facts. Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly proven:
IV.- Unproven facts. The following fact of relevance for the resolution of this matter is not deemed duly proven:
V.- On the merits. In the case sub lite, the petitioner comes before this Chamber due to the lack of response from the respondent Municipality to the complaint filed on October 31, 2013. In this regard, this Court finds it established that indeed, on October 31, 2013, the amparo-protected party filed a complaint before the respondent local government concerning the construction of a telecommunications tower that, according to his statement, did not have the environmental feasibility approval granted by SETENA. However, the respondent municipal authorities did not submit the report requested by this Chamber, nor did they provide any evidence to rebut the facts set forth by the amparo-protected party. Moreover, in the administrative file presented by the respondent Municipal Council, there is no evidentiary element demonstrating the respective response to the claimed request. Thus, in this action, there is no element of judgment that allows determining whether the respondents resolved or processed the aforementioned complaint, and therefore the omission alleged by the petitioner regarding his request must be taken as true. Consequently, it is noted that more than 3 months have elapsed since the complaint in question was filed, without it having been addressed. The foregoing warrants granting the action, as the injury to the amparo-protected party’s right to obtain prompt and effective administrative justice is verified. Consequently, it is appropriate to grant the action and order the respondent authorities to resolve the matter accordingly within the deadline that will be indicated.
Therefore:
The action is granted. Aracelly Salas Duarte and Fernando Corrales Barrantes, in their respective order, Mayor and President of the Municipal Council of San Pablo de Heredia, or whomever exercises the position in their stead, are ordered to resolve the complaint filed by the petitioner on October 31, 2013, and to notify him of the decision within a period of two months, counted from the notification of this judgment, under the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be carried out or enforced, issued in an amparo action, and fails to carry it out or to have it carried out, provided that the offense is not more severely punished. The Municipality of San Pablo de Heredia is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction. This judgment is to be notified to Aracelly Salas Duarte and Fernando Corrales Barrantes, in their respective order, Mayor and President of the Municipal Council of San Pablo de Heredia, or to whomever exercises the position in their stead, in person.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 14:48:19.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2014001898 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del catorce de febrero de dos mil catorce.
Recurso de amparo interpuesto por ÁLVARO SAGOT RODRÍGUEZ, cédula de identidad 2-365-227, contra LA MUNICIPALIDAD DE SAN PABLO DE HEREDIA.
Resultando:
1.- Mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 11:10 horas del día 20 de enero de 2014, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de San Pablo de Heredia. Menciona que el 31 de octubre de 2013 presentó denuncia ambiental ante la Municipalidad accionada, con relación a la construcción de una torre de telefonía celular, ubicada en el terreno con número de plano catastrado H-0898714-2003, en el distrito de San Pablo de ese cantón. Señala que para la construcción de dicha torre no se contó con los permisos correspondientes de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Alega que a la fecha de interposición de este recurso, dicha gestión no ha sido atendida. Solicita que se acoja este recurso y se ordene la resolución de la gestión alegada.
2.-Por medio de resolución de las 14:35 horas del 24 de enero de 2014, se concede audiencia al Alcalde y al Presidente del Concejo Municipal de San Pablo de Heredia, para que se refieran a los hechos expuestos por el recurrente.
3.-Mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 21:21 horas del 31 de enero de 2014, la Secretaria a.i. del Concejo Municipal de San Pablo de Heredia aporta el expediente administrativo del caso de la torre de telecomunicaciones.
4.- En constancia del 4 de febrero de 2014, el Secretario de la Sala Constitucional certifica que en el período del 29 de enero al 3 de febrero de 2014, no aparece que el Alcalde y el Presidente del Concejo Municipal de San Pablo de Heredia hubiesen rendido informe alguno.
5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
I.-Cuestión previa. En vista de que el Alcalde y el Presidente del Concejo Municipal de San Pablo de Heredia omitieron rendir el informe dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de las 14:35 horas del 24 de enero de 2014, se tienen por ciertos los hechos en lo que a esas autoridades atañe y se procede a analizar la constitucionalidad con base en lo expuesto por el recurrente y la prueba allegada al expediente.
II.-Objeto del recurso de amparo. Arguye el tutelado que a la fecha de formulación de este recurso jurisdiccional, la Municipalidad de San Pablo de Heredia no ha resuelto la denuncia ambiental planteada el 31 de octubre de 2013.
III.-Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
IV.- Hechos no probados. No se estima, como debidamente, demostrados el siguiente hecho de relevancia para la resolución de este asunto:
V.- Sobre el fondo. En el sub lite, la parte recurrente acude ante esta Sala debido a la falta de atención por parte de la Municipalidad accionada a la denuncia interpuesta al 31 de octubre de 2013. Al respecto, este Tribunal tiene por acreditado que efectivamente el 31 de octubre de 2013, el amparado formuló una denuncia ante el gobierno local recurrido, relativa a la construcción de una torre de telecomunicaciones que según su dicho, no contó con la viabilidad ambiental otorgada por la SETENA. Sin embargo, las autoridades municipales accionadas no rindieron el informe solicitado por esta Sala, ni aportaron prueba alguna a efectos de replicar los hechos expuestos por el amparado. Además, en el expediente administrativo presentado por el Concejo Municipal recurrido no existe elemento probatorio alguno que demuestra la atención respectiva a la gestión alegada. De esta forma, en este recuro no media elemento de juicio alguno que permita determinar si las recurridas resolvieron o tramitaron la denuncia aludida, por lo que se deben tener por cierta la omisión alegada por el recurrente en torno a su gestión. Por ende, se denota que han transcurrido más de 3 meses desde que fuera formulada la denuncia de cita, sin que esta haya sido atendida. Lo anterior, amerita declarar con lugar el recurso, al constatarse la lesión del amparado a obtener justicia administrativa pronta y cumplida. En consecuencia, lo pertinente es acoger el recurso y ordenar a las autoridades recurridas resolver lo correspondiente en el plazo que será indicado.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Aracelly Salas Duarte y a Fernando Corrales Barrantes, por su orden, Alcaldesa y Presidente del Concejo Municipal de San Pablo de Heredia, o a quienes en su lugar ejerzan el cargo, resolver la denuncia presentada por el recurrente el 31 de octubre de 2013 y notificarle lo resuelto del plazo de dos meses contado a partir de la notificación de esta sentencia, bajo el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de San Pablo de Heredia al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta sentencia a Aracelly Salas Duarte y a Fernando Corrales Barrantes, por su orden, Alcaldesa y Presidente del Concejo Municipal de San Pablo de Heredia, o a quienes en su lugar ejerzan el cargo, en forma personal.
Document not found. Documento no encontrado.