← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01892-2014 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/02/2014
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber granted the amparo, ordering the municipal authorities to resolve the complaint about the unpermitted tower within two months, and awarded costs against the Municipality.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo, ordenando a las autoridades municipales resolver la denuncia sobre la torre sin permisos en el plazo de dos meses, y condenó en costas a la Municipalidad.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber heard an amparo action filed by a citizen against the Municipality of Alajuela for failing to resolve a complaint submitted on October 18, 2013. The complaint alleged that a cell phone tower had been built without the required permits from the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), thereby potentially harming the environment and public health. Although the Municipality, after being notified of the amparo, reported that the tower also lacked a municipal construction permit and that the matter had been referred to the Fiscal and Urban Control Office, the Chamber found that over three months had elapsed without a substantive resolution of the complaint. It held that this violated the petitioner’s right to prompt and effective administrative justice, protected under Article 41 of the Constitution. The Chamber granted the amparo, ordering the municipal authorities to resolve the complaint and notify the petitioner of their decision within two months, with a warning of criminal penalties for non-compliance and an award of costs, damages, and losses against the Municipality.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo presentado por un ciudadano contra la Municipalidad de Alajuela por la omisión de resolver una denuncia interpuesta el 18 de octubre de 2013. La denuncia señalaba la construcción de una torre de telefonía celular sin los permisos de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) y, por tanto, con potencial afectación al ambiente y la salud. A pesar de que la Municipalidad, tras ser notificada del amparo, informó que la torre carecía también de permiso de construcción municipal y que había remitido el caso al Proceso de Control Fiscal y Urbano, la Sala constató que habían transcurrido más de tres meses sin que se hubiera resuelto la denuncia de fondo. Concluyó que ello lesionó el derecho del recurrente a una justicia administrativa pronta y cumplida, tutelado por el artículo 41 constitucional. La Sala declaró con lugar el recurso, ordenando a las autoridades municipales resolver la denuncia y notificar lo resuelto en el plazo de dos meses, con la advertencia de las consecuencias penales por incumplimiento y la condena en costas, daños y perjuicios a cargo de la Municipalidad.
Key excerptExtracto clave
III.- On the merits. From the study of the record, it is clear that the petitioner indeed reported to the respondent authorities on October 18, 2013, the construction of a telecommunications tower without having first complied with the SETENA requirements that guarantee no adverse impact on the environment or people’s health. However, it was only upon being notified of this amparo that the respondents proceeded to inform the petitioner that it had been confirmed that the tower in question indeed lacks even the corresponding construction permit and that the competent Department had already been notified for due diligence. Thus, after three months had elapsed since the petitioner’s action, he was not only informed that the tower lacked permits, but the relevant procedures to bring the denounced situation into compliance had barely been initiated. The foregoing undoubtedly warrants granting the amparo, since the violation of the petitioner’s right to prompt and effective administrative justice has been established.III.- Sobre el fondo. Del estudio de los autos se tiene que, en efecto, el recurrente denunció ante las autoridades recurridas desde el 18 de octubre de 2013, la construcción de una torre de telecomunicaciones sin haber cumplido previamente con los requisitos de SETENA, que garanticen la no afectación del ambiente y de la salud de las personas. Sin embargo, es en atención a la notificación de este recurso, que los recurridos procedieron a notificarle al amparado que se había comprobado, que efectivamente dicha torre incluso no cuenta con el permiso de construcción correspondiente y que ya se había notificado al Departamento competente para su debida diligencia. De manera que, habiendo transcurrido 3 meses desde la gestión del amparado, no solo se le confirma la falta de requisitos de la construcción de dicha torre, sino que apenas iniciaron los procedimientos pertinentes para ajustar a derecho la situación denunciada. Lo anterior, sin duda alguna, amerita declarar con lugar el recurso, al constatarse la lesión del amparado a obtener justicia administrativa pronta y cumplida.
Pull quotesCitas destacadas
"Lo anterior, sin duda alguna, amerita declarar con lugar el recurso, al constatarse la lesión del amparado a obtener justicia administrativa pronta y cumplida."
"The foregoing undoubtedly warrants granting the amparo, since the violation of the petitioner’s right to prompt and effective administrative justice has been established."
Considerando III
"Lo anterior, sin duda alguna, amerita declarar con lugar el recurso, al constatarse la lesión del amparado a obtener justicia administrativa pronta y cumplida."
Considerando III
"Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Roberto Hernán Thompson Chacón y a William Quirós Selva, por su orden, Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de Alajuela, o a quienes en su lugar ejerzan el cargo, resolver la denuncia presentada por el recurrente el 18 de octubre de 2013 y notificarle lo resuelto del plazo de dos meses..."
"The amparo is granted. Roberto Hernán Thompson Chacón and William Quirós Selva, in that order, Mayor and President of the Municipal Council of Alajuela, or whoever holds those positions, are ordered to resolve the complaint filed by the petitioner on October 18, 2013, and notify him of the decision within two months..."
Por tanto
"Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Roberto Hernán Thompson Chacón y a William Quirós Selva, por su orden, Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de Alajuela, o a quienes en su lugar ejerzan el cargo, resolver la denuncia presentada por el recurrente el 18 de octubre de 2013 y notificarle lo resuelto del plazo de dos meses..."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Res. No. 2014001892 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty o'clock on the fourteenth of February, two thousand fourteen.
AMPARO ACTION FILED BY ÁLVARO SAGOT RODRÍGUEZ, IDENTITY CARD 0203650227, AGAINST THE MUNICIPALITY OF ALAJUELA.
Whereas:
1.- By written brief received at the Secretariat of the Chamber on January 21, 2014, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Alajuela. He alleges injury to Article 41 of the Political Constitution. He explains that on October 18, 2013, he filed a complaint before the Municipality of Alajuela against the installation of a cellular telephone tower located in the province of Alajuela, San Isidro district, under the cadastral map number A-0299935-1996. He points out that the construction of said tower did not have the corresponding permits from the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA). He claims that as of the date of filing this action, said request has not been addressed. He considers that such omission violates his fundamental rights.
2.- By written briefs filed on January 30, 2014, Roberto Thompson Chacón, Mayor, and William Quirós Selva, President of the Municipal Council, both of the Municipality of Alajuela, report that by official letter MA-A-261-2014 of January 30, 2014, a response was given to the petitioner at fax 24531415. They explain that once the report rendered by the Infrastructure Planning and Construction Process (Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura) contained in official letter MA-PPCI-060-2014 was verified regarding the location of each of the towers, it was confirmed that they do not have a processed or approved construction permit for that type of structure, so the Infrastructure Planning and Construction Process had already proceeded to inform the Fiscal and Urban Control Process (Proceso de Control Fiscal y Urbano) of said situation for the respective notifications, which will be given follow-up in the ongoing process.
3.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.
Drafted by Magistrate Hernández López; and,
Considering:
I.- Object of the Action. The petitioner claims that his fundamental rights have been violated, because on October 18, 2013, he filed a complaint regarding the construction of a telecommunications tower without SETENA permits, regarding which he states he has no knowledge whatsoever of the handling by the respondent authority.
II.- Proven Facts: Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:
III.- On the merits. From the study of the case file, it is evident that, indeed, the petitioner reported to the respondent authorities as of October 18, 2013, the construction of a telecommunications tower without having previously complied with the SETENA requirements that guarantee no impact on the environment and on people's health. However, it is in response to the notification of this action that the respondents proceeded to notify the amparo petitioner that it had been verified that said tower indeed does not even have the corresponding construction permit and that the competent Department had already been notified for its due diligence. So that, three months having passed since the amparo petitioner's request, not only is the lack of requirements for the construction of said tower confirmed to him, but the pertinent procedures to bring the reported situation into compliance with the law have just barely begun. The foregoing, without a doubt, merits granting the action (declarar con lugar el recurso), upon verifying the violation of the amparo petitioner's right to obtain prompt and complete administrative justice. Consequently, although they informed the petitioner of the processing of his complaint, but it has not been resolved, the pertinent course is to grant the action and order the respondent authorities to resolve the corresponding matter within the time period that will be indicated.
Therefore:
The action is granted (Se declara con lugar el recurso). Roberto Hernán Thompson Chacón and William Quirós Selva, in their respective order, Mayor and President of the Municipal Council of Alajuela, or whoever holds their positions, are ordered to resolve the complaint filed by the petitioner on October 18, 2013, and to notify him of the resolution within a period of two months counted from the notification of this resolution, under the warning that based on the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed upon anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and does not comply with it or does not have it complied with, provided that the offense is not more severely penalized. The Municipality of Alajuela is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this ruling, which shall be liquidated in the execution of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Notify this resolution personally to Roberto Hernán Thompson Chacón and William Quirós Selva, in their respective order, Mayor and President of the Municipal Council of Alajuela, or to whoever holds their positions.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2014001892 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del catorce de febrero de dos mil catorce.
RECURSO DE AMPARO PRESENTADO POR ÁLVARO SAGOT RODRÍGUEZ, CÉDULA DE IDENTIDAD 0203650227, CONTRA LA MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 21 de enero del 2014, el accionante presenta recurso de amparo contra la Municipalidad de Alajuela. Acusa lesión al artículo 41 de la Constitución Política. Explica que el 18 de de octubre del 2013, presentó una denuncia ante la Municipalidad de Alajuela, contra la instalación de una torre de telefonía celular ubicada en la provincia de Alajuela, distrito San Isidro, bajo el plano catastrado número A-0299935-1996. Señala que para la construcción de dicha torre no se contó con los permisos correspondientes de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Alega que a la fecha de interposición de éste recurso, dicha gestión no ha sido atendida. Considera que tal omisión violenta sus derechos fundamentales.
2.- Mediante escritos presentados el 30 de enero del 2014 Roberto Thompson Chacón, Alcalde y William Quirós Selva, Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Alajuela informan que mediante oficio MA-A-261-2014 del 30 de enero del 2014 se dio respuesta al accionante al fax 24531415. Explica que una vez verificado el reporte rendido por el Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura contenido en el oficio MA-PPCI-060-2014 respecto de la ubicación de cada una de las torres se constató que no tienen permiso tramitado o aprobado de construcción para ese tipo de estructuras, por lo que el Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura ya había procedido a informar sobre dicha situación al Proceso de Control Fiscal y Urbano para las notificaciones respectivas a las cuales se les dará seguimiento al proceso en curso.
3.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Hernández López; y,
Considerando:
I.- Objeto del Recurso. El recurrente acusa lesionados sus derechos fundamentales, por cuanto presentó el 18 de octubre de 2013 una denuncia por la construcción de una torre de telecomunicaciones sin los permisos de SETENA, de la cual refiere no tener conocimiento alguno de la gestión de la autoridad recurrida.
II.- Hechos probados: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
III.- Sobre el fondo. Del estudio de los autos se tiene que, en efecto, el recurrente denunció ante las autoridades recurridas desde el 18 de octubre de 2013, la construcción de una torre de telecomunicaciones sin haber cumplido previamente con los requisitos de SETENA, que garanticen la no afectación del ambiente y de la salud de las personas. Sin embargo, es en atención a la notificación de este recurso, que los recurridos procedieron a notificarle al amparado que se había comprobado, que efectivamente dicha torre incluso no cuenta con el permiso de construcción correspondiente y que ya se había notificado al Departamento competente para su debida diligencia. De manera que, habiendo transcurrido 3 meses desde la gestión del amparado, no solo se le confirma la falta de requisitos de la construcción de dicha torre, sino que apenas iniciaron los procedimientos pertinentes para ajustar a derecho la situación denunciada. Lo anterior, sin duda alguna, amerita declarar con lugar el recurso, al constatarse la lesión del amparado a obtener justicia administrativa pronta y cumplida. En consecuencia, si bien le comunicaron al recurrente del trámite de su denuncia, pero esta no ha sido resuelta, lo pertinente es acoger el recurso y ordenar a las autoridades recurridas resolver lo correspondiente en el plazo que será indicado.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Roberto Hernán Thompson Chacón y a William Quirós Selva, por su orden, Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de Alajuela, o a quienes en su lugar ejerzan el cargo, resolver la denuncia presentada por el recurrente el 18 de octubre de 2013 y notificarle lo resuelto del plazo de dos meses contado a partir de la notificación de esta resolución, bajo el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Alajuela al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a Roberto Hernán Thompson Chacón y a William Quirós Selva, por su orden, Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de Alajuela, o a quienes en su lugar ejerzan el cargo, en forma personal.
Document not found. Documento no encontrado.