← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01888-2014 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/02/2014
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber grants the amparo for violation of the right to prompt and complete justice, and orders the Municipality of Alajuela to resolve the environmental complaint within two months.La Sala Constitucional declara con lugar el amparo por violación al derecho a la justicia pronta y cumplida, y ordena a la Municipalidad de Alajuela resolver la denuncia ambiental en un plazo de dos meses.
SummaryResumen
The plaintiff filed an environmental complaint with the Municipality of Alajuela on October 18, 2013, alleging the construction of a telecommunications tower without SETENA permits. At the time of filing the amparo (January 24, 2014), he had received no response. The Constitutional Chamber finds that only after being notified of this action, the municipality informed the plaintiff that the tower lacked a construction permit and that the matter had been referred to the competent department. The Chamber considers that a delay of more than three months in resolving the complaint violated the plaintiff's right to prompt and complete administrative justice. Consequently, the amparo is granted, and the municipal authorities are ordered to resolve the complaint within two months, under warning of criminal sanctions for non-compliance.El recurrente presentó una denuncia ambiental ante la Municipalidad de Alajuela el 18 de octubre de 2013, alegando la construcción de una torre de telecomunicaciones sin permisos de SETENA. A la fecha de interposición del amparo (24 de enero de 2014), no había recibido respuesta. La Sala Constitucional constata que solo después de notificada la acción, la municipalidad informó al recurrente que la torre carecía de permiso de construcción y que se había remitido al departamento competente. La Sala estima que la demora de más de tres meses en resolver la denuncia vulneró el derecho del recurrente a una justicia administrativa pronta y cumplida. Por tanto, declara con lugar el amparo y ordena a las autoridades municipales resolver la denuncia en un plazo de dos meses, bajo apercibimiento de sanciones penales por desobediencia.
Key excerptExtracto clave
From the study of the case file, it is evident that the plaintiff indeed denounced before the respondent authorities, as of October 18, 2013, the construction of a telecommunications tower without having previously complied with SETENA requirements that guarantee no harm to the environment or people's health. However, it is only upon notification of this recourse that the respondents proceeded to inform the plaintiff that it had been verified that said tower indeed lacks the corresponding construction permit and that the competent Department had already been notified for due diligence. Thus, having elapsed 3 months since the plaintiff's action, he was not only informed of the lack of requirements for the construction of said tower, but the pertinent procedures to bring the denounced situation into compliance had barely begun. This undoubtedly warrants granting the amparo, as the violation of the plaintiff's right to prompt and complete administrative justice is established.Del estudio de los autos se tiene que, en efecto, el recurrente denunció ante las autoridades recurridas desde el 18 de octubre de 2013, la construcción de una torre de telecomunicaciones sin haber cumplido previamente con los requisitos de SETENA, que garanticen la no afectación del ambiente y de la salud de las personas. Sin embargo, es en atención a la notificación de este recurso, que los recurridos procedieron a notificarle al amparado que se había comprobado, que efectivamente dicha torre incluso no cuenta con el permiso de construcción correspondiente y que ya se había notificado al Departamento competente para su debida diligencia. De manera que, habiendo transcurrido 3 meses desde la gestión del amparado, no solo se le confirma la falta de requisitos de la construcción de dicha torre, sino que apenas iniciaron los procedimientos pertinentes para ajustar a derecho la situación denunciada. Lo anterior, sin duda alguna, amerita declarar con lugar el recurso, al constatarse la lesión del amparado a obtener justicia administrativa pronta y cumplida.
Pull quotesCitas destacadas
"Lo anterior, sin duda alguna, amerita declarar con lugar el recurso, al constatarse la lesión del amparado a obtener justicia administrativa pronta y cumplida."
"This undoubtedly warrants granting the amparo, as the violation of the plaintiff's right to prompt and complete administrative justice is established."
Considerando III
"Lo anterior, sin duda alguna, amerita declarar con lugar el recurso, al constatarse la lesión del amparado a obtener justicia administrativa pronta y cumplida."
Considerando III
"Se ordena a Roberto Hernán Thompson Chacón y a William Quirós Selva, por su orden, Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de Alajuela, o a quienes en su lugar ejerzan el cargo, resolver la denuncia presentada por el recurrente el 18 de octubre de 2013 y notificarle lo resuelto del plazo de dos meses contado a partir de la notificación de esta resolución..."
"Roberto Hernán Thompson Chacón and William Quirós Selva, respectively Mayor and President of the Municipal Council of Alajuela, or whoever holds the position, are ordered to resolve the complaint filed by the plaintiff on October 18, 2013, and notify him of the decision within two months of notification of this ruling..."
Por tanto
"Se ordena a Roberto Hernán Thompson Chacón y a William Quirós Selva, por su orden, Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de Alajuela, o a quienes en su lugar ejerzan el cargo, resolver la denuncia presentada por el recurrente el 18 de octubre de 2013 y notificarle lo resuelto del plazo de dos meses contado a partir de la notificación de esta resolución..."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Res. No. 2014001888 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the fourteenth of February of two thousand fourteen.
Amparo action (Recurso de amparo) processed under case file number 14-000693-0007-CO, filed by ALVARO SAGOT RODRIGUEZ, identity card number 0203650227, against the MUNICIPAL MAYOR OF ALAJUELA and the PRESIDENT OF THE MUNICIPAL COUNCIL OF THE MUNICIPALITY OF ALAJUELA.
Whereas:
1.- In a brief filed on the twenty-fourth of January of two thousand fourteen, the petitioner states that on the eighteenth of October of two thousand thirteen, he filed an environmental complaint with the Municipality of Alajuela regarding a cellular telephone tower located in the province of Alajuela, canton of Alajuela, district of Guácima, under cadastral map number A-0016403-1972, which is owned by La Nación Sociedad Anónima. He alleges that as of the date this action was filed, his petition has not been addressed.
2.- The Mayor of Alajuela reports that information was provided to the petitioner via official letter MA-A 261-2014, dated January 30, 2014, to fax number 2453 1415, regarding the processing of cellular telephone towers installed in the canton of Alajuela; that the response states that once the report rendered by the Infrastructure Planning and Construction Process (Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura) contained in official letter MA PPCI 060 2014 was verified with respect to the location of each one, it was confirmed that none of them have a construction permit processed or approved for that type of structure; and that the respective notifications are underway.
3.- The proceedings have observed the terms and prescriptions of law.
Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges that his fundamental rights have been violated, because on October 18, 2013, he filed a complaint regarding the construction of a telecommunications tower without SETENA permits, and he states that he has no knowledge whatsoever of any action taken by the respondent authority.
II.- PROVEN FACTS. The following facts, which are relevant to resolving this amparo action (Recurso de amparo), are deemed accredited: 1) On October 18, 2013, the petitioner filed a complaint with the Municipality of Alajuela, alleging the construction of a telecommunications tower without having the SETENA permits (see evidence provided in the record). 2) On January 24, 2014, the aggrieved party filed this amparo action (see filing brief). 3) On January 28, 2014, the respondent authorities of the Municipality of Alajuela were notified of this process (see proof of notification). 4) By official letter No. MA-A-261-2014 dated January 30, 2014, the respondent municipal corporation informed the aggrieved party that the alleged tower and several others do not have a construction permit, and that the Infrastructure Planning and Construction Process (Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura) had already proceeded to report on the situation to the Fiscal and Urban Control Process (Proceso de Control Fiscal y Urbano) for the respective notifications. On that same occasion, it was clarified that what is appropriate is to follow up on the ongoing process (see evidence provided in the record). 5) Official letter No. MA-A-261-2014 was notified to the petitioner (see report provided in the record).
III.- From the study of the record, it is clear that the petitioner did indeed file a complaint with the respondent authorities starting on October 18, 2013, regarding the construction of a telecommunications tower without having previously fulfilled the SETENA requirements that guarantee no impact on the environment and on people's health. However, it was in response to the notification of this action that the respondents proceeded to notify the petitioner that it had been verified that the tower in question indeed does not even have the corresponding construction permit and that the competent Department had already been notified for its due diligence. Therefore, after 3 months had passed since the petitioner's filing, not only was the lack of requirements for the construction of said tower confirmed to him, but the pertinent procedures to bring the reported situation into compliance with the law had only just begun. The foregoing undeniably warrants granting the action, as the petitioner's injury in obtaining prompt and complete administrative justice has been verified. Consequently, although the petitioner was informed about the processing of his complaint, but it has not been resolved, the appropriate course is to grant the action and order the respondent authorities to resolve the matter within the time frame that will be indicated.
Therefore:
The action is granted. Roberto Hernán Thompson Chacón and William Quirós Selva, in their respective order as Mayor and President of the Municipal Council of Alajuela, or whoever holds their office, are ordered to resolve the complaint filed by the petitioner on October 18, 2013, and to notify him of the resolution within a period of two months counting from the notification of this resolution, under the warning that based on the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action (Recurso de amparo), and does not comply with it or enforce it, provided that the crime is not more severely punished. The Municipality of Alajuela is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this ruling, which shall be liquidated in the execution of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction. Notify this resolution to Roberto Hernán Thompson Chacón and William Quirós Selva, in their respective order as Mayor and President of the Municipal Council of Alajuela, or to whoever holds their office, personally.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2014001888 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del catorce de febrero de dos mil catorce.
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 14-000693-0007-CO, interpuesto por ALVARO SAGOT RODRIGUEZ, cédula de identidad 0203650227, contra ALCALDE MUNICIPAL DE ALAJUELA., PRESIDENTE DEL CONSEJO MUNICIPAL DE LA MUNICPALIDAD DE ALAJUELA.
Resultando:
1.- En escrito presentado el veinticuatro de enero del dos mil catorce, el recurrente manifiesta que desde el dieciocho de octubre de dos mil trece, presentó una denuncia ambiental ante la Municipalidad de Alajuela, contra una torre de telefonía celular ubicada en la provincia Alajuela, cantón de Alajuela, distrito de Guácima, bajo el plano catastrado número A-0016403-1972, que es propiedad de La Nación Sociedad Anónima. Alega que a la fecha de interposición de este recurso, dicha gestión no ha sido atendida.
2.- El Alcalde de Alajuela informa que se le dio información al recurrente mediante el oficio MA-A 261-2014, fechado 30 de enero de 2014, al fax 2453 1415, respecto a los tramites de torres de telefonía celular instaladas en el cantón de Alajuela; que la respuesta dice que una vez verificado el reporte rendido en el procedo de planeamiento y construcción de infraestructura contenido en el oficio MA PPCI 060 2014, respecto a la ubicación de cada una de ellas, se constató que las mismas no tienen permiso tramitado o aprobado de construcción para ese tipo de estructuras; que se está en las notificaciones respectivas.
3.- En los procedimientos se han observado los términos y prescripciones de ley.
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa lesionados sus derechos fundamentales, por cuanto presentó el 18 de octubre de 2013 una denuncia por la construcción de una torre de telecomunicaciones sin los permisos de SETENA, de la cual refiere no tener conocimiento alguno de la gestión de la autoridad recurrida.
II.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes: 1) El 18 de octubre de 2013, el recurrente formuló una denuncia ante la Municipalidad de Alajuela, a través de la cual alegó la construcción de una torre de telecomunicaciones sin contar con los permisos de SETENA (ver prueba aportada a los autos). 2) El 24 de enero de 2014, el tutelado interpuso el presente amparo (ver escrito de interposición). 3) El 28 de enero de 2014, las autoridades recurridas de la Municipalidad de Alajuela fueron notificadas del presente proceso (ver constancias de notificación). 4) Por oficio No. MA-A-261-2014 de 30 de enero de 2014, la corporación municipal recurrida le informó al tutelado que la torre alegada y otras más no cuentan con permiso de construcción, por lo que el Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura ya había procedido a informar sobre la situación al Proceso de Control Fiscal y Urbano para las notificaciones respectivas. En esa misma ocasión, se aclaró que lo que corresponde es darle seguimiento al proceso en curso (ver prueba aportada a los autos). 5) El oficio No. MA-A-261-2014 le fue notificado al amparado (ver informe aportado a los autos).
III.- Del estudio de los autos se tiene que, en efecto, el recurrente denunció ante las autoridades recurridas desde el 18 de octubre de 2013, la construcción de una torre de telecomunicaciones sin haber cumplido previamente con los requisitos de SETENA, que garanticen la no afectación del ambiente y de la salud de las personas. Sin embargo, es en atención a la notificación de este recurso, que los recurridos procedieron a notificarle al amparado que se había comprobado, que efectivamente dicha torre incluso no cuenta con el permiso de construcción correspondiente y que ya se había notificado al Departamento competente para su debida diligencia. De manera que, habiendo transcurrido 3 meses desde la gestión del amparado, no solo se le confirma la falta de requisitos de la construcción de dicha torre, sino que apenas iniciaron los procedimientos pertinentes para ajustar a derecho la situación denunciada. Lo anterior, sin duda alguna, amerita declarar con lugar el recurso, al constatarse la lesión del amparado a obtener justicia administrativa pronta y cumplida. En consecuencia, si bien le comunicaron al recurrente del trámite de su denuncia, pero esta no ha sido resuelta, lo pertinente es acoger el recurso y ordenar a las autoridades recurridas resolver lo correspondiente en el plazo que será indicado.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Roberto Hernán Thompson Chacón y a William Quirós Selva, por su orden, Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de Alajuela, o a quienes en su lugar ejerzan el cargo, resolver la denuncia presentada por el recurrente el 18 de octubre de 2013 y notificarle lo resuelto del plazo de dos meses contado a partir de la notificación de esta resolución, bajo el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Alajuela al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a Roberto Hernán Thompson Chacón y a William Quirós Selva, por su orden, Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de Alajuela, o a quienes en su lugar ejerzan el cargo, en forma personal.
Document not found. Documento no encontrado.