← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01887-2014 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/02/2014
OutcomeResultado
The amparo was granted due to violation of the right to prompt and complete administrative justice, ordering the Municipality of Alajuela to resolve the environmental complaint within two months and ordering it to pay costs, damages, and losses.Se declaró con lugar el recurso de amparo por vulneración del derecho a la justicia administrativa pronta y cumplida, ordenando a la Municipalidad de Alajuela resolver la denuncia ambiental en dos meses y condenándola al pago de costas, daños y perjuicios.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber heard an amparo filed by a citizen who reported to the Municipality of Alajuela the construction of a cell phone tower without the required environmental permits from SETENA. Three months later, the municipality had not resolved the complaint, merely informing the petitioner that the tower lacked a construction permit and that the matter had been referred to fiscal control. The Chamber found that this delay violated the right to prompt and complete administrative justice, declared the amparo with merit, and ordered the municipal authorities to resolve the complaint within two months. The municipality was ordered to pay costs, damages, and losses.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por un ciudadano que denunció ante la Municipalidad de Alajuela la construcción de una torre de telefonía celular sin los permisos ambientales requeridos por SETENA. Tres meses después, la municipalidad no había resuelto la denuncia, limitándose a informar al recurrente que la torre carecía de permiso de construcción y que el asunto había sido remitido a control fiscal. La Sala determinó que esta demora vulneró el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, declarando con lugar el amparo y ordenando a las autoridades municipales resolver la denuncia en un plazo de dos meses. Se condenó a la municipalidad al pago de costas, daños y perjuicios.
Key excerptExtracto clave
having passed 3 months since the petitioner's request, not only is the lack of requirements for the construction of said tower confirmed, but the pertinent procedures to bring the denounced situation into compliance with the law have barely begun. The foregoing, without a doubt, warrants granting the appeal, upon verifying the violation of the petitioner's right to obtain prompt and complete administrative justice.habiendo transcurrido 3 meses desde la gestión del amparado, no solo se le confirma la falta de requisitos de la construcción de dicha torre, sino que apenas iniciaron los procedimientos pertinentes para ajustar a derecho la situación denunciada. Lo anterior, sin duda alguna, amerita declarar con lugar el recurso, al constatarse la lesión del amparado a obtener justicia administrativa pronta y cumplida.
Pull quotesCitas destacadas
"habiendo transcurrido 3 meses desde la gestión del amparado, no solo se le confirma la falta de requisitos de la construcción de dicha torre, sino que apenas iniciaron los procedimientos pertinentes para ajustar a derecho la situación denunciada."
"having passed 3 months since the petitioner's request, not only is the lack of requirements for the construction of said tower confirmed, but the pertinent procedures to bring the denounced situation into compliance with the law have barely begun."
Considerando III
"habiendo transcurrido 3 meses desde la gestión del amparado, no solo se le confirma la falta de requisitos de la construcción de dicha torre, sino que apenas iniciaron los procedimientos pertinentes para ajustar a derecho la situación denunciada."
Considerando III
"lo anterior, sin duda alguna, amerita declarar con lugar el recurso, al constatarse la lesión del amparado a obtener justicia administrativa pronta y cumplida."
"the foregoing, without a doubt, warrants granting the appeal, upon verifying the violation of the petitioner's right to obtain prompt and complete administrative justice."
Considerando III
"lo anterior, sin duda alguna, amerita declarar con lugar el recurso, al constatarse la lesión del amparado a obtener justicia administrativa pronta y cumplida."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Res. Nº 2014001887 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the fourteenth of February, two thousand fourteen.
Amparo action processed under expediente number 14-000692-0007-CO, filed by ALVARO SAGOT RODRIGUEZ, identity card 0203650227, against the MUNICIPAL MAYOR OF ALAJUELA. and the PRESIDENT OF THE MUNICIPAL COUNCIL OF ALAJUELA.
Whereas:
1.- In a brief filed on January twenty-fourth, two thousand fourteen, the petitioner states that on October eighteenth, two thousand thirteen, he filed an environmental complaint with the Municipality of Alajuela against a cell phone tower located in the province of Alajuela, canton of Alajuela, district of San José, under cadastral plan number A-0698033-2001, property of Asesoría Técnica Site Sociedad Anónima. He alleges that, as of the date this action was filed, said request has not been addressed.
2.- The respondents report that the petitioner was informed, via official communication MA A 299 2014, of the formalities related to cell phone towers installed in the canton of Alajuela; that the response was given after verifying the report rendered by the Infrastructure Planning and Construction Process contained in official communication MA PPCI 075 2014, regarding the location of each one; that it was confirmed that the towers do not have a construction permit for that type of structure.
3.- The procedures have observed the terms and prescriptions of law.
Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,
Considering:
I.- Object of the Action. The petitioner claims his fundamental rights are violated, as on October 18, 2013, he filed a complaint regarding the construction of a telecommunications tower without the permits from SETENA, of which he states he has no knowledge of any action by the respondent authority.
II.- PROVEN FACTS. Of relevance to settle this amparo action, the following are taken as proven: 1) On October 18, 2013, the petitioner filed a complaint with the Municipality of Alajuela, through which he alleged the construction of a telecommunications tower without having the SETENA permits (see evidence provided in the case file). 2) On January 24, 2014, the protected party filed this amparo (see filing brief). 3) On January 28, 2014, the respondent authorities of the Municipality of Alajuela were notified of this proceeding (see proof of notification records). 4) By official communication No. MA A 299 2014 of January 30, 2014, the respondent municipal corporation informed the protected party that the alleged tower and others do not have a construction permit, so the Infrastructure Planning and Construction Process had already proceeded to inform the Fiscal and Urban Control Process of the situation for the respective notifications. On that same occasion, it was clarified that what is appropriate is to follow up on the ongoing process (see evidence provided in the case file).
III.- On the merits. From the study of the case file, it is evident that the petitioner did, in fact, file a complaint with the respondent authorities on October 18, 2013, regarding the construction of a telecommunications tower without having previously complied with the SETENA requirements that would guarantee no impact on the environment or the health of individuals. However, it was in response to the notification of this action that the respondents proceeded to notify the protected party that it had been verified that said tower indeed does not even have the corresponding construction permit and that the competent Department had already been notified for its due diligence. Thus, 3 months having passed since the protected party's request, not only is the lack of requirements for the construction of said tower confirmed to him, but the pertinent procedures to bring the denounced situation into legal compliance have barely begun. The foregoing, without any doubt, warrants granting the action, upon confirmation of the injury to the protected party's right to obtain prompt and complete administrative justice. Consequently, although they informed the petitioner of the processing of his complaint, since it has not been resolved, it is pertinent to uphold the action and order the respondent authorities to resolve accordingly within the timeframe that will be indicated.
Therefore:
The action is granted. Roberto Hernán Thompson Chacón and William Quirós Selva, in their respective order, Mayor and President of the Municipal Council of Alajuela, or whoever holds the position in their stead, are ordered to resolve the complaint filed by the petitioner on October 18, 2013, and to notify him of the decision within a period of two months counted from the notification of this resolution, under the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and fails to comply with it or to enforce it, provided that the offense is not more severely penalized. The Municipality of Alajuela is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment of the contentious-administrative court. Notify this resolution to Roberto Hernán Thompson Chacón and William Quirós Selva, in their respective order, Mayor and President of the Municipal Council of Alajuela, or whoever holds the position in their stead, personally.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 14:47:22.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2014001887 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del catorce de febrero de dos mil catorce.
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 14-000692-0007-CO, interpuesto por ALVARO SAGOT RODRIGUEZ, cédula de identidad 0203650227, contra ALCALDE MUNICIPAL DE ALAJUELA., PRESIDENTE DEL CONCEJO MUNICIPAL DE ALAJUELA.
Resultando:
1.- En escrito presentado el veinticuatro de enero del dos mil Catorce, el recurrente manifiesta que desde el dieciocho de octubre de dos mil trece, presentó una denuncia ambiental ante la Municipalidad de Alajuela, contra una torre de telefonía celular ubicada en la provincia de Alajuela, cantón de Alajuela, distrito San José, bajo el plano catastrado número A-0698033-2001, propiedad de Asesoría Técnica Site Sociedad Anónima. Alega que a la fecha de interposición de este recurso, dicha gestión no ha sido atendida.
2.- Los recurridos informan que se le informó al recurrente, mediante oficio MA A 299 2014, sobre los trámites relativos a torres de telefonía celular instalados en el cantón de Alajuela; que la respuesta se dio una vez verificado el reporte rendido por el Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura contenido en el oficio MA PPCI 075 2014, respecto a la ubicación de cada una de ellas; que se constató que las torres no tienen permiso de construcción para ese tipo de estructura.
3.- En los procedimientos se han observado los términos y prescripciones de ley.
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
I.- Objeto del Recurso. El recurrente acusa lesionados sus derechos fundamentales, por cuanto presentó el 18 de octubre de 2013 una denuncia por la construcción de una torre de telecomunicaciones sin los permisos de SETENA, de la cual refiere no tener conocimiento alguno de la gestión de la autoridad recurrida.
II.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes: 1) El 18 de octubre de 2013, el recurrente formuló una denuncia ante la Municipalidad de Alajuela, a través de la cual alegó la construcción de una torre de telecomunicaciones sin contar con los permisos de SETENA (ver prueba aportada a los autos). 2) El 24 de enero de 2014, el tutelado interpuso el presente amparo (ver escrito de interposición). 3) El 28 de enero de 2014, las autoridades recurridas de la Municipalidad de Alajuela fueron notificadas del presente proceso (ver constancias de notificación). 4) Por oficio No. MA A 299 2014 de 30 de enero de 2014, la corporación municipal recurrida le informó al tutelado que la torre alegada y otras más no cuentan con permiso de construcción, por lo que el Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura ya había procedido a informar sobre la situación al Proceso de Control Fiscal y Urbano para las notificaciones respectivas. En esa misma ocasión, se aclaró que lo que corresponde es darle seguimiento al proceso en curso (ver prueba aportada a los autos).
III.- Sobre el fondo. Del estudio de los autos se tiene que, en efecto, el recurrente denunció ante las autoridades recurridas desde el 18 de octubre de 2013, la construcción de una torre de telecomunicaciones sin haber cumplido previamente con los requisitos de SETENA, que garanticen la no afectación del ambiente y de la salud de las personas. Sin embargo, es en atención a la notificación de este recurso, que los recurridos procedieron a notificarle al amparado que se había comprobado, que efectivamente dicha torre incluso no cuenta con el permiso de construcción correspondiente y que ya se había notificado al Departamento competente para su debida diligencia. De manera que, habiendo transcurrido 3 meses desde la gestión del amparado, no solo se le confirma la falta de requisitos de la construcción de dicha torre, sino que apenas iniciaron los procedimientos pertinentes para ajustar a derecho la situación denunciada. Lo anterior, sin duda alguna, amerita declarar con lugar el recurso, al constatarse la lesión del amparado a obtener justicia administrativa pronta y cumplida. En consecuencia, si bien le comunicaron al recurrente del trámite de su denuncia, pero esta no ha sido resuelta, lo pertinente es acoger el recurso y ordenar a las autoridades recurridas resolver lo correspondiente en el plazo que será indicado.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Roberto Hernán Thompson Chacón y a William Quirós Selva, por su orden, Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de Alajuela, o a quienes en su lugar ejerzan el cargo, resolver la denuncia presentada por el recurrente el 18 de octubre de 2013 y notificarle lo resuelto del plazo de dos meses contado a partir de la notificación de esta resolución, bajo el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Alajuela al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a Roberto Hernán Thompson Chacón y a William Quirós Selva, por su orden, Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de Alajuela, o a quienes en su lugar ejerzan el cargo, en forma personal.
Document not found. Documento no encontrado.