← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 07461-2014 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/05/2014
OutcomeResultado
The Chamber denied the action on the merits, concluding that SENASA’s land-use and environmental-viability exemptions had a statutory basis and that review of the agency’s administrative discretion belonged to the ordinary courts.La Sala rechazó por el fondo la acción al concluir que las exoneraciones de uso de suelo y viabilidad ambiental previstas por la circular de SENASA tenían respaldo normativo y que el control de la discrecionalidad administrativa correspondía a la jurisdicción ordinaria.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber rejected on the merits the challenge to SENASA Circular DG 0177-2014, which exempted certain establishments and farms from submitting municipal land-use authorization or environmental viability when seeking a Veterinary Operating Certificate. The Chamber recognized the claimant’s standing to defend the diffuse interest in a healthy environment but concluded that the circular reflected the applicable statutory and regulatory framework. It explained that a land-use certificate is declaratory: it confirms whether an activity complies with the zoning established by a municipal regulatory plan. Consequently, when a canton has no such plan, there is no zoning determination for the municipality to certify. Regarding projects whose construction area does not exceed one thousand square meters, the Chamber reasoned that the Organic Environmental Law leaves it to statutes and regulations to identify which activities, works, or projects require environmental impact assessment. It further held that SENASA possesses administrative discretion to grant the exemption and that review of the exercise of this authority is a legality matter for the ordinary courts.La Sala Constitucional rechazó por el fondo la acción contra la circular SENASA DG 0177-2014, que eximía a ciertos establecimientos y fincas de presentar el permiso municipal de uso de suelo o la viabilidad ambiental para obtener el Certificado Veterinario de Operación. Reconoció la legitimación del accionante para defender el interés difuso a un ambiente sano, pero concluyó que la circular reflejaba el marco legal y reglamentario aplicable. Explicó que el certificado de uso de suelo es declarativo: acredita la conformidad de una actividad con la zonificación del plan regulador, por lo que, si el cantón carece de dicho plan, no existe zonificación que certificar. Respecto de los proyectos con construcción no mayor de mil metros cuadrados, consideró que la Ley Orgánica del Ambiente remite a leyes y reglamentos la determinación de cuáles actividades requieren evaluación de impacto ambiental. Añadió que SENASA dispone de discrecionalidad administrativa y que el control de esa potestad corresponde a la jurisdicción ordinaria.
Key excerptExtracto clave
It is a legal act through which the Administration certifies whether land use conforms to the applicable zoning. Its nature is declaratory, not constitutive. Nor is it subject to a period of validity unless the Regulatory Plan is modified. Therefore, point one of the Circular is reasonable because, if a canton has no Regulatory Plan, there is no land-use regulation and nothing to declare. It is therefore clear that the Administration has discretion to exempt certain works or projects from that assessment. Moreover, review of that authority is a matter of legality within the jurisdiction of the ordinary courts.Se trata de un acto jurídico por el cual la Administración acredita la conformidad o no del uso de suelo con lo establecido en la zonificación respectiva. Su naturaleza es declarativa, no constitutiva. Tampoco está sometido a validez temporal mientras el Plan Regulador no sea modificado. Por ello, el punto uno de la Circular es razonable, en tanto, si en un cantón no hay Plan Regulador, no hay regulación del uso de suelo, no hay nada que declarar. Es claro entonces, que la Administración tiene discrecionalidad para exonerar de dicha evaluación determinadas, obras o proyectos. Por otra parte, el control de dicha potestad es un asunto de legalidad, competencia de la jurisdicción ordinaria.
Pull quotesCitas destacadas
"El actor cuenta con legitimación procesal fundamentada en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley dicha en relación con la defensa de intereses difusos, como lo es el derecho a un medio ambiente sano."
"The claimant has procedural standing under the second paragraph of Article 75 of that Law in connection with the defense of diffuse interests, such as the right to a healthy environment."
Considerando I
"El actor cuenta con legitimación procesal fundamentada en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley dicha en relación con la defensa de intereses difusos, como lo es el derecho a un medio ambiente sano."
Considerando I
"Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental."
"Statutes and regulations shall specify which activities, works, or projects require environmental impact assessment."
Considerando III, cita del artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente
"Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental."
Considerando III, cita del artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente
"Adicionalmente, el artículo 6 inciso t) de la Ley 8495, faculta al SENASA para autorizar, suspender o desautorizar el funcionamiento de los establecimientos indicados en el artículo 56 de dicha Ley a través del Certificado Veterinario de Operación."
"Additionally, Article 6 subsection t) of Law 8495 empowers SENASA to authorize, suspend, or revoke authorization for the operation of the establishments identified in Article 56 of that Law through the Veterinary Operating Certificate."
Considerando III
"Adicionalmente, el artículo 6 inciso t) de la Ley 8495, faculta al SENASA para autorizar, suspender o desautorizar el funcionamiento de los establecimientos indicados en el artículo 56 de dicha Ley a través del Certificado Veterinario de Operación."
Considerando III
"Se rechaza por el fondo la acción.-"
"The action is rejected on the merits."
Por tanto
"Se rechaza por el fondo la acción.-"
Por tanto
Full documentDocumento completo
*140037400007CO* *140037400007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours and fifteen minutes on May twenty-eighth, two thousand fourteen.
Constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) brought by Alvaro Sagot Rodríguez, of legal age, attorney, holder of identity card number 2-365-227, resident of Palmares de Alajuela; against Circular No. SENASA DG 0177 2014 of February 25, 2014.
Background:
Drafted by Justice Armijo Sancho; and,
Considerations:
I.Admissibility of the challenge.- The challenge meets the admissibility requirements under Articles 73 through 75 of the Law on Constitutional Jurisdiction, because its subject matter is among those specified in Article 10 of the Political Constitution and Article 73 of the cited Law. The petitioner has procedural standing (legitimación procesal) based on the second paragraph of Article 75 of said Law in connection with the protection of diffuse interests, such as the right to a healthy environment.
“(…) Establishments, including farms, located in cantons that do not have a Regulatory Plan or Zoning Regulations are exempted from submitting a municipal land-use permit.
• Establishments operating since before June 28, 2004, or whose construction area does not exceed 1000 meters, are exempted from submitting proof of environmental viability.” (http://www.senasa.go.cr/senasa/sitio/index.php/subsecciones/view/320)
III.Merits.- The petitioner alleges that Circular No. SENASA DG 0177 2014 of February 25, 2014 is unconstitutional because it exempts establishments from submitting a land-use certificate (certificado de uso del suelo) in cantons where no Regulatory Plan exists and, furthermore, eliminates environmental assessments (valoraciones ambientales) for projects involving less than one thousand meters of construction. However, the content of the challenged circular merely reflects the provisions of other laws and regulations. In this regard, Article 28 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) provides that interested owners must obtain a municipal certificate attesting that the use conforms to zoning requirements. Thus, with respect to the first claim, the land-use certificate reflects the zoning established in the Regulatory Plan of the respective canton. It is a legal act (acto jurídico) through which the Administration certifies whether or not the land use conforms to the applicable zoning.
Its nature is declaratory, not constitutive. Nor is it subject to a term of validity unless the Regulatory Plan is amended. Therefore, point one of the Circular is reasonable because, if a canton has no Regulatory Plan, there are no land-use regulations and there is nothing to certify. With respect to point 2 of the Circular, the elimination of environmental assessments for projects involving less than one thousand meters of construction is supported by Article 17 of Organic Environmental Law N° 7554 (Ley Orgánica del Ambiente N° 7554) and Article 6 subsection t) of Ley 8495. Article 17 of the Ley Orgánica Ambiental states:
“Article 17.- Environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic or hazardous materials shall require an environmental impact assessment by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental created by this law. Prior approval by this body shall be an indispensable requirement for commencing the activities, works, or projects. Laws and regulations shall specify which activities, works, or projects require an environmental impact assessment.” (boldface and underlining are not in the original).
Additionally, Article 6 subsection t) of Ley 8495 authorizes SENASA to authorize, suspend, or revoke authorization for the operation of the establishments identified in Article 56 of that Law through the Veterinary Operating Certificate (Certificado Veterinario de Operación). These provisions state:
“Article 6º- Powers. SENASA shall have the following powers:
It is therefore clear that the Administration has discretion (discrecionalidad) to exempt certain works or projects from such an assessment. Furthermore, review of that authority is a matter of legality within the jurisdiction of the ordinary courts.
Therefore:
The challenge is dismissed on the merits.- Gilbert Armijo S.
President Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
*D8BKCA2ZJAI61* CASE FILE N° 14-003740-0007-CO Telephone: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6
*140037400007CO* *140037400007CO* DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas quince minutos del veintiocho de mayo de dos mil catorce.
Acción de inconstitucionalidad promovida por Alvaro Sagot Rodríguez, mayor, abogado, portador de la cédula de identidad número 2-365-227, vecino de Palmares de Alajuela; contra la circular No. SENASA DG 0177 2014 de 25 de febrero de 2014 .
Resultando:
Redacta el Magistrado Armijo Sancho; y,
Considerando:
I.Sobre la admisibilidad de la acción.- La acción cumple los requisitos de admisibilidad según lo dispuesto por los artículos 73 a 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues su objeto es de los indicados en los numerales 10 de la Constitución Política y 73 de la Ley citada. El actor cuenta con legitimación procesal fundamentada en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley dicha en relación con la defensa de intereses difusos, como lo es el derecho a un medio ambiente sano.
“(…) Aquellos establecimientos, incluidas las fincas, que se ubiquen en cantones que no cuenten con Plan Regulador o Reglamento de Zonificación, se les exonera de la presentación del permiso de uso de suelo municipal.
• Aquellos establecimientos en operación desde antes del 28 de junio del 2004, o cuya área de construcción no sea mayor a 1000 metros, se les exonera de la presentación de viabilidad ambiental.” (http://www.senasa.go.cr/senasa/sitio/index.php/subsecciones/view/320)
III.Sobre el fondo.- El accionante alega que la Circular No. SENASA DG 0177 2014 de 25 de febrero de 2014 es inconstitucional pues exonera de la presentación del certificado de uso del suelo en cantones donde no exista plan regulador y, además, elimina las valoraciones ambientales en proyectos menores de mil metros de construcción. Sin embargo, el contenido de la circular impugnada es solamente reflejo de lo dispuesto en otras leyes y reglamento. En este sentido, el artículo 28 de la Ley de Planificación Urbana dispone que los propietarios interesados deberán obtener un certificado municipal que acredite la conformidad del uso a los requerimientos de la zonificación. Así, y en relación con el primer alegato, el certificado de uso de suelo reproduce la zonificación establecida en el Plan Regulador del respectivo cantón. Se trata de un acto jurídico por el cual la Administración acredita la conformidad o no del uso de suelo con lo establecido en la zonificación respectiva.
Su naturaleza es declarativa, no constitutiva. Tampoco está sometido a validez temporal mientras el Plan Regulador no sea modificado. Por ello, el punto uno de la Circular es razonable, en tanto, si en un cantón no hay Plan Regulador, no hay regulación del uso de suelo, no hay nada que declarar. En cuanto al punto 2 de la Circular, la eliminación de valoraciones ambientales en proyectos menores de mil metros de construcción, tiene sustento en los artículos 17 de la Ley Orgánica del Ambiente N° 7554 y el artículo 6 inciso t) de la Ley 8495. El artículo 17 de la Ley Orgánica Ambiental indica:
“Artículo 17.- Evaluación de impacto ambiental Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta ley. Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental.” (la negrita y el subrayado no son del original).
Adicionalmente, el artículo 6 inciso t) de la Ley 8495, faculta al SENASA para autorizar, suspender o desautorizar el funcionamiento de los establecimientos indicados en el artículo 56 de dicha Ley a través del Certificado Veterinario de Operación. Estas normas disponen:
“Artículo 6º- Competencias. El Senasa tendrá las siguientes competencias:
Es claro entonces, que la Administración tiene discrecionalidad para exonerar de dicha evaluación determinadas, obras o proyectos. Por otra parte, el control de dicha potestad es un asunto de legalidad, competencia de la jurisdicción ordinaria.
Por tanto:
Se rechaza por el fondo la acción.- Gilbert Armijo S.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
*D8BKCA2ZJAI61* 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
Document not found. Documento no encontrado.