Constitutionality of the Agreement on the Establishment of the Global Green Growth InstituteConstitucionalidad del Acuerdo para el Establecimiento del Global Green Growth Institute

*140031320007CO* vgranados vgranados 2 0 2015-04-06T19:31:00Z 2015-04-06T19:31:00Z 2 4760 26180 Poder-Judicial 218 61 30879 11.9999 21 false false false MicrosoftInternetExplorer4 *140031320007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fourteen hours and thirty minutes on nueve de abril de dos mil catorce.

Mandatory legislative consultation on constitutionality (consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad) submitted by the Directorio de la Asamblea Legislativa concerning the bill entitled “Approval of the Agreement on the Establishment of the Global Green Growth Institute,” legislative expediente number 18.588.

Findings:

1. 1The consultation, submitted in compliance with subsection a) of Article 96 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, was received by the Secretariat of the Chamber at 17:00 hours on 10 de marzo de 2014, together with a certified copy of legislative expediente number 18.588. The Presidency of the Chamber deemed the consultation submitted by resolution issued at 08:49 hours on 11 de marzo del 2014. The deadline for issuing a response expires on 11 de abril del año en curso.
2. 2The proceeding complied with the formalities established by law.

Justice Salazar Alvarado writes the opinion; and,

Considerations:

I. SUBJECT MATTER AND ADMISSIBILITY OF THE CONSULTATION

This mandatory consultation on constitutionality is submitted by the Directorio de la Asamblea Legislativa in compliance with Article 10, subsection b), of the Constitución Política and Article 96, subsection a), of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in connection with the bill entitled “Approval of the Agreement on the Establishment of the Global Green Growth Institute,” being processed under legislative expediente number 18.588, because it concerns the legislative approval of an international agreement. Given that the aforementioned bill was approved on first reading (primer debate) at Plenary Session No. 130, dated 25 de febrero de 2014, it is appropriate to hear it in accordance with Article 98, paragraph 1, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II. THE LEGISLATIVE PROCEDURE IN THIS PARTICULAR CASE

In accordance with Article 98 of the law governing this Jurisdiction, this Court reviewed the legislative procedure followed in processing the bill entitled “Approval of the Agreement on the Establishment of the Global Green Growth Institute” and did not find that any substantial or material defect (vicio sustancial o de trascendencia) had occurred that would invalidate the bill due to a breach of essential principles such as democracy, participation, political representation, respect for minorities, or publicity and transparency. In this regard, the agreement under review was signed by the Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, Mr. René Castro Salazar, on behalf of the Poder Ejecutivo, pursuant to the Full Powers (Plenos Poderes) granted to him for that purpose by the Presidenta de la República, Mrs. Laura Chinchilla Miranda, with the countersignature of the Ministro a.i. de Relaciones Exteriores y Culto, Mr.

Carlos Alberto Roverssi Rojas, as recorded in the instrument executed on 05 de junio de 2012 (see folios 26 and 29 of the copy of the legislative expediente), which is consistent with Article 140, subsection 10, of the Constitución Política, providing that the signing of international agreements is an authority of the Poder Ejecutivo, understood as a collegiate body composed of the Presidente de la República and the respective minister responsible for the relevant portfolio. The foregoing is reinforced by the Presidenta de la República’s endorsement of the treaty throughout the various stages of the legislative procedure, as explained below. Indeed, the bill was introduced into the legislative process by the Poder Ejecutivo in the exercise of its power to initiate legislation (poder de iniciativa), provided for in Article 140, subsection 5), of the Constitución Política (see folios 1-13 of the copy of the legislative expediente).

It is likewise established that, through Decreto Ejecutivo N° 37.411-MP dated 29 de noviembre de 2012 (see folios 36-41 of the copy of the legislative expediente), the Poder Ejecutivo convened extraordinary sessions so that the Asamblea Legislativa could consider, among others, legislative expediente N° 18.588. Likewise, through Decreto Ejecutivo N° 37.837-MP dated 31 de julio de 2013 (see folios 569-574 of the legislative expediente), the Poder Ejecutivo again convened extraordinary sessions to consider, among others, the bill under consultation; that convocation was expanded through Decreto Ejecutivo N° 38.177-MP dated 17 de febrero de 2014 to consider that same bill (see folios 635 and 636 of the copy of the legislative expediente). No defect concerning the signing of the Agreement is apparent in any of these actions. Regarding its processing, it was established that the bill was published in Alcance N° 187 of the Diario Oficial La Gaceta N° 226 dated 22 de noviembre de 2012 (see folio 35 of the copy of the legislative expediente, as well as the website address http://www.imprentanacional.go.cr/pub/2012/11/22/ALCA187_22_11_2012.pdf).

The text of the bill was subsequently referred to the Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, where, during Session N° 6 of that Comisión Permanente Especial, held on 06 de agosto de 2013, procedural motion (moción de orden) number 1-6, introduced by several legislators to remove from the text of the bill approving the Agreement the certifications and copies submitted by the Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, as well as the official translator’s signatures and seals, because they were not part of the Agreement under consideration, was discussed and approved by all legislators present. That motion was approved unanimously, after which the bill was submitted for discussion and was ultimately approved in Committee by a majority of five favorable votes out of the six legislators present, and the corresponding unanimous affirmative committee report (dictamen unánime afirmativo) was issued (see folios 583-628 of the copy of the legislative expediente).

The constitutional authority of the Asamblea Legislativa consists solely and exclusively of approving or rejecting an already executed Treaty or Agreement through the enactment of a formal statute (ley formal); consequently, it is not empowered to alter its text. The processing of the bill in question by the Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior therefore complies with the Law of the Constitution (Derecho de la Constitución).

III.In addition, the aforementioned bill was submitted for consultation to the following institutions and organizations: Ministerio de Ambiente y Energía, Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica, Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, Ministerio de Hacienda, APREFLOFAS, Fundación Neotrópica Costarricense, INBIO and EARTH, because all legislators present in Committee had approved Motion N° 2-27, introduced by several legislators, directing that legislative expediente N° 18.588 be sent to those institutions and organizations for consultation, as recorded in the Minutes of Ordinary Session N° 27 of the Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, held on 24 de enero de 2013 (see folio 47 of the copy of the legislative expediente). Likewise, at Ordinary Session N° 28 of the Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, held on 31 de enero de 2013, Motion N° 1-28, introduced by several legislators, was approved, and it was decided that expediente 18.588 would also be submitted for consultation to the following institutions and entities: all municipalities and Concejos Municipales de Distrito, Universidad de Costa Rica (UCR), Universidad Nacional (UNA), Instituto Tecnológico de Costa Rica (ITCR), Universidad Estatal a Distancia (UNED), Universidad Técnica Nacional, Consejo Nacional de Rectores (CONARE), CONESUP, Ministerio de Salud, Coalición Costarricense de Iniciativas de Desarrollo, Corporación Hortícola Nacional, Corporación Bananera Nacional, Refinadora Costarricense de Petróleo S.A. (RECOPE), all professional associations, Unión Costarricense de Cámaras y Asociaciones del Sector Empresarial (UCCAEP), Cámara y Exportadores de Costa Rica (CADEXCO), Cámara de Industrias de Costa Rica (CICR), Cámara de Agricultura y Agroindustria (CNAA), Cámara de Comercio de Costa Rica, Cámara de Industria Alimentaria, CRECEX, Corporación Ganadera (CORFOGA), Cámara Nacional de Avicultores and Cámara Nacional de Porcicultores (see folios 87-89 of the copy of the legislative expediente).

Although not all the institutions, organizations, and entities consulted submitted their views to the Committee, those that did raised no constitutional objection to the bill in question. Those that made observations did so solely regarding the advisability and expediency of approving the Agreement in light of the commitments and potential expenditures it might entail for Costa Rica, as well as regarding the scope of certain points in the bill, but without asserting that the Agreement’s content conflicted with the Law of the Constitution. Accordingly, for purposes of this consultation, the observations made regarding the bill are irrelevant because they have no constitutional implications. Furthermore, no infringement of the legislators’ rights and powers is apparent, because the bill was considered by the Plenario Legislativo as required, since it concerned an international agreement and therefore could not be delegated to a Comisión Legislativa con Potestad Plena, as established in Article 124, paragraph 3, of the Constitución Política, in relation to Article 121, subsection 4), ibidem.

Moreover, the bill under consultation was placed on the agenda by the Poder Ejecutivo for consideration during extraordinary sessions, as previously stated, in compliance with Article 118 of the Constitución Política; it was approved on first reading by a majority vote of thirty-five legislators, with six votes against, as recorded in the Minutes of Plenary Session N° 130 held on 25 de febrero de 2014 (see folios 638-642 of the copy of the legislative expediente). Consequently, this Constitutional Court does not find that any substantial or material defect occurred during the approval process for the bill entitled “Approval of the Agreement on the Establishment of the Global Green Growth Institute” that would invalidate it.

IV. THE SUBSTANCE OF THE BILL

Before making certain observations regarding the substance of the bill under consultation, it must be borne in mind that, under Article 101 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, this Chamber’s advisory opinion (dictamen) is binding only insofar as it establishes the existence of unconstitutional procedures in the bill under consultation. Furthermore, regarding the content of the various articles, reference will be made only to those that raise some doubt as to their constitutionality or require clarification or an interpretation consistent with the Constitución Política and other domestic legislation. Articles not expressly cited must, in principle, be understood as consistent with the Law of the Constitution.

V. ON THE CONSTITUTIONALITY OF THE TREATY UNDER REVIEW

On 20 de junio de 2012, the agreement under review was signed in the English language in the City of Río de Janeiro, for the purpose—as stated in the explanatory memorandum (exposición de motivos) and in the text of the Agreement itself—of promoting green growth by focusing on key aspects of economic performance and environmental sustainability, as well as creating and improving the economic, environmental, and social conditions of developing and emerging countries through partnerships between developed and developing countries and the public and private sectors (Article 2 of the Agreement under review). None of this contravenes our Fundamental Law (Norma Fundamental); on the contrary, it is consistent with it (Article 50 of the Political Constitution). Likewise, having analyzed the provisions comprising the treaty under review, this Constitutional Court finds that, in general and in substance, it conforms to the fundamental rules, values, and principles of Constitutional Law (Derecho de la Constitución).

VI. DESCRIPTION OF THE PROVISIONS OF THE AGREEMENT

The provisions contained in the Agreement under review—which comprise a total of 28 articles—are typical of agreements of this nature. Articles 1, 2, 3, 4, and 5 of the Agreement govern the establishment and objectives of the Institute, the definitions of the various types of members that may belong to the Institute, the activities that the Institute is to undertake to achieve its objectives, and matters relating to membership in the Institute. Articles 6, 7, 8, 9, and 10 refer to the various internal bodies comprising the Institute. Article 11 establishes English as the language to be used by the Institute; Article 12 concerns finances; Article 13 concerns disclosure; and Articles 14 and 15 concern the Institute’s legal personality (personería) and legal capacity, as well as its enjoyment of the immunities and privileges recognized under International Law. Article 16 establishes the possibility of entering into cooperative relationships with other organizations, while Articles 17, 18, and 19 establish the transitional provisions and the provisions governing the deposit and signature of the Agreement, respectively.

Ratification, acceptance, and approval are governed by Article 20; accession by Article 21; entry into force by Article 22; reservations by Article 23; and amendments by Article 24. Article 25 concerns withdrawals, Article 26 interpretations, Article 27 consultations, and, finally, Article 28 termination of the Agreement. This Chamber finds that none of these provisions contains any regulation contrary to Constitutional Law. Nevertheless, although it presents no constitutional issue, the Chamber considers it appropriate to comment on Article 3 of the Agreement, which sets forth the various possible types of members of the “Global Green Growth Institute (GGGI).” The interest in analyzing this provision stems from the fact that it establishes three different possible types of Institute membership and, depending on which category Costa Rica joins, the country will be required to make expenditures, which some of the institutions or agencies consulted objected to because of the austerity policies currently in force in the country.

The potential financial commitment that the country would assume upon approval of the Agreement depends on the membership category under which the Costa Rican State joins the Institute, an aspect that the members of the Legislative Assembly must clearly understand when granting final approval to the Agreement. Although this does not entail any constitutional defect, this Chamber, in Advisory Opinion Nº 2000-04527, issued at 14:45 on 31 de mayo del 2000, stated the following regarding the pecuniary obligations assumed by the State upon signing an instrument of this nature:

“IX.- On the pecuniary obligations assumed by the State. Article XII of the Convention whose approval is under review provides that each delegation’s own expenses shall be borne by the respective State. It also provides that each member shall pay a contribution intended to finance the Organization’s expenses, in accordance with a progressive schedule prepared by the Organization. In this regard, it must be stated that the establishment of the foregoing expenditures is entirely valid under Constitutional Law, because a treaty is an appropriate mechanism for assuming such obligations. Nevertheless, it is important to clarify that approval of this Convention does not exempt the Costa Rican State from its duty to authorize, through the respective Budget Law (Ley de Presupuesto), the expenditures entailed by its participation in the World Customs Organization, as provided in Article 176 of the Political Constitution. In short, no constitutional defect is found with respect to this point.” Thus, should the Costa Rican State undertake any financial commitment, it must authorize the expenditures entailed by its membership in the “Global Green Growth Institute (GGGI)” through the corresponding Budget Law, in accordance with Article 176 of the Political Constitution, without such financial commitments being affected in any way by constitutional defects.

VII.ON THE INSTITUTE’S LEGAL PERSONALITY AND LEGAL CAPACITY AND THE IMMUNITIES AND PRIVILEGES GRANTED TO IT UNDER THE AGREEMENT. Article 14 of the Agreement under review grants the Institute legal personality and the capacity to contract, acquire and dispose of movable and immovable property, and institute and defend itself in legal proceedings. Article 15 further provides that the Institute may enjoy privileges and immunities both in the member State where it has its headquarters and in other member States when necessary for its proper functioning within the territory of those States. Those privileges and immunities shall be those customarily afforded to international organizations of the same type as the Institute and shall be specified in a separate agreement that may be concluded among the member States or between the Institute and a particular member State. The granting of juridical personality (personería jurídica) and legal capacity to international organizations of this kind, as well as the granting of privileges and immunities, has already been examined by this Chamber, which found no constitutional objection, since all of this is commonly and properly granted to organizations of this kind under Public International Law (Derecho Internacional Público) and Diplomatic Law (Derecho Diplomático). In this regard, this Court stated in the advisory opinion cited above:

“VIII.- On the system of immunities and exemptions and the Council’s juridical personality. The Convention establishes in its annex that both the Council (now the Organization) and its delegates, officials, and ad hoc experts enjoy a series of facilities for the performance of their duties, such as immunity from criminal jurisdiction, exemption from customs inspection, protection of their property and premises against acts of public authority, etc. It likewise confers juridical personality upon the Organization. In a case similar to the one under review, this Chamber stated in judgment number 7292-98, at sixteen hours and nine minutes on trece de octubre de mil novecientos noventa y ocho, with respect to the benefits that may validly be granted to representatives of organizations of this kind:

“ON THE CREATION OF THE SUBREGIONAL OFFICE: It is entirely valid for the Costa Rican State to enter into agreements with international organizations under Articles 140 subsection 10), 121 subsection 4), and 7 of the Political Constitution. Indeed, the scientific functions that the Office will perform in the field of meteorology, for the purpose of fostering international cooperation in this area, in no way contravene the text or spirit of the Fundamental Law. The fact that juridical personality is granted to the Subregional Office through the agreement, given the requirement of its ratification, fully respects the constitutional provisions governing the matter.

ON THE GRANTING OF EXEMPTIONS: The Convention establishes a series of tax and customs exemptions granted to the World Meteorological Organization (Articles 13, 14, 15, and 16), as well as to representatives of the Organization’s member countries (Article 17) and its officials who are neither Costa Rican nationals nor residents of the country (Article 22). Likewise, monetary restrictions applicable to the Organization, the representatives of member countries, and officials of the Subregional Office are removed. The foregoing exemptions do not contradict the constitutional text. The Costa Rican State agreed to limit the scope of its authority in tax matters with respect to the Organization, the representatives of its member States, and its officials who are neither Costa Rican nationals nor residents of Costa Rica. Taxes may be created by law, and their application may be excepted by law or by an act having superior legal force, as occurs in the present case.

The foregoing tax exemptions do not apply to Costa Rican nationals or residents of Costa Rica, which is entirely valid under the constitutional text. Exemption from restrictions arising from monetary policy is fully reasonable because, by their nature, these organizations and their officials require broad facilities for the expeditious purchase and sale of foreign currency; therefore, imposing upon them the same monetary restrictions of ordinary law could render their participation ineffective. Nor do the proposed exemptions in any way contravene the rules established by Costa Rica’s Protocol of Accession to the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT). That agreement establishes a series of restrictions on States’ protectionist trade and customs policies, while allowing exceptions for countries that, because of their low level of economic development, require a certain degree of protection to prevent harm to domestic production.

The agreed exemptions form part of a voluntary act by the State of Costa Rica, which has agreed to relinquish its right to tariff protection in favor of the Organization and its representatives and officials. This in no way impairs free trade; rather, it tends toward the reduction of tariffs on certain goods in specific cases.

ON THE GRANTING OF IMMUNITIES: The Agreement provides for a series of partial and full jurisdictional immunities for the Organization, its officials, and the representatives of the member States (Articles 9, 18, 19, and 22 of the Convention). These exceptions are characteristic of the legal regime applicable to officials of diplomatic missions and other United Nations specialized agencies headquartered in the country. They do not infringe National Sovereignty or the State’s punitive authority and therefore do not contradict the rules of the Constitution currently in force.” The present case involves a situation similar to the one cited above. The facilities recognized by the Costa Rican State through its accession to the Convention are customary for other international organizations and diplomatic missions established in the country, and the fact that they are authorized by the Legislative Assembly in the legitimate exercise of its discretionary powers as an agent of the sovereign people gives them the necessary validity.

The Chamber finds no constitutional defect whatsoever with respect to this point.” What was stated on that occasion is fully applicable to the Agreement under review; accordingly, this Chamber finds no ground of unconstitutionality in granting the Institute legal personality (personería) and legal capacity (capacidad legal) (Article 14 of the Agreement), or in conferring upon it the privileges and immunities referred to in Article 15 of the Agreement.

VIII. REGARDING THE POSSIBILITY OF AMENDMENTS TO THE AGREEMENT

Article 24 of the Agreement provides:

“Article 24. AMENDMENTS. Any Party to this Agreement may propose an amendment to this Agreement by submitting such proposal to the Director-General of the Secretariat. The Director-General shall communicate a proposed amendment to all Members of GGGI at least ninety days before its consideration by the Assembly.” At first reading, this might give the impression that an exceptional procedure is thereby being created for the approval—by the Costa Rican State—of amendments to International Agreements outside the framework of the Political Constitution (Constitución Política). In examining similar provisions, this Constitutional Court has concluded that rules of this kind must be interpreted to mean that Costa Rica has not relinquished its authority regarding legislative approval (aprobación legislativa) of treaties, in accordance with the rules of Article 121, subsection 4), of the Constitution, with the sole exception of lower-ranking protocols (protocolos de menor rango), which are the only instruments exempt from parliamentary approval (see advisory opinion N° 2000-04527 of 14:45 hours on 31 de mayo de 2000). In this regard, this Court held as follows:

“(…) The following article, namely Article nineteen, which governs amendments, must be analyzed carefully for the reasons set forth below. That article provides for three ways of amending the Convention: by unanimous acceptance, following review within the Organization, and by a conference; such amendments shall enter into force automatically twelve months after the date of their acceptance or approval, as applicable. However, it must be clarified that this may in no way be interpreted as an exemption from the requirement that every substantial amendment (modificación sustancial) to a Treaty undergo the legislative approval procedure mandated by the Constitution, since such an exemption would apply only to lower-ranking Protocols. This position was developed by this Court in judgment number 9565-2006 of sixteen hours and eight minutes on cinco de julio de dos mil seis, which stated, insofar as relevant:

‘Regarding these two clauses, the Chamber must rule on the procedure for adopting amendments in relation to the constitutional provisions governing the authority of the Executive and Legislative Branches concerning the creation and approval of rules of Public International Law (Derecho Internacional Público). Thus, under Constitutional Law (Derecho de la Constitución), amendments to the content of the Convention and its annexes may validly be approved by the Conference of the Parties, which may decide on such amendments by consensus (the absence of votes against) or even by a simple majority. Although these are not merely implementing provisions of the Convention, which may be implemented through lower-ranking protocols, since Articles 21 and 22 provide for amendments to the content of the treaty (and, equivalently, its annexes), paragraph 4 of Article 21 clearly establishes that any amendment agreed upon by the Conference of the Parties must first be ratified, accepted, or approved before it may take effect in a State or organization. Pursuant to Article 7° in conjunction with Article 121, subsection 4), both of the Political Constitution, the approval of international treaties falls within the exclusive authority of the Asamblea Legislativa; therefore, in the specific case of Costa Rica, such amendments shall be binding only if approved by the Asamblea’.

It is clear from the foregoing that substantive amendments must be submitted to the Asamblea Legislativa for consideration pursuant to Article 7 of the Political Constitution, whereas minor amendments or modifications need not be (Article 140, subsection 10, of the Constitution). Accordingly, it shall be for the Asamblea to determine in each specific case whether an amendment is substantive or minor, in order to establish whether it must undergo the corresponding procedure before Parliament.” (Advisory opinion N° 2008-018208 of 18:16 hrs. on 10 de diciembre de 2008).

Consistent with the foregoing, Article 24 of the Agreement would not be unconstitutional if interpreted to mean that, where a substantive amendment to the Agreement on the Establishment of the Global Green Growth Institute is concerned, such amendment must be incorporated into our legal system (ordenamiento jurídico) through the legislative approval mechanism provided for in Article 121, subsection 4), of the Political Constitution. However, minor amendments or modifications may be approved through the procedure established in Article 140, subsection 10), second paragraph, of the Political Constitution, which provides that “Protocols arising from such public treaties or international agreements that do not require legislative approval shall enter into force once promulgated by the Poder Ejecutivo.” In accordance with this Constitutional Court’s line of precedent (línea jurisprudencial), it shall be for the Asamblea Legislativa, in each case, to decide whether the amendment is substantive or minor, in order to determine whether it must undergo the corresponding procedure before that parliamentary body (see, to the same effect, advisory opinion N° 2013-007731 of 09:05 hours on 07 de junio de 2013).

IX.Conclusion. In view of the foregoing, the consultation is answered to the effect that the bill under review contains no material procedural defects (vicios esenciales de procedimiento) or provisions that would invalidate it.

Por tanto:

The consultation is answered to the effect that the bill entitled “Approval of the Agreement on the Establishment of the Global Green Growth Institute” (expediente legislativo N° 18.588) contains no material procedural defects or unconstitutional provisions. Article 24 of the Agreement would not be unconstitutional if interpreted to mean that substantive amendments to the Agreement on the Establishment of the Global Green Growth Institute must be incorporated into our legal system through the legislative approval mechanism provided for in Article 121, subsection 4, of the Political Constitution.- Fernando Cruz C.

Acting President Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ricardo Madrigal J.

*NDCQ5VJG2GG61* Telephone numbers: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6

*140031320007CO* vgranados vgranados 2 0 2015-04-06T19:31:00Z 2015-04-06T19:31:00Z 2 4760 26180 Poder-Judicial 218 61 30879 11.9999 21 false false false MicrosoftInternetExplorer4 *140031320007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del nueve de abril de dos mil catorce.

Consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad formulada por el Directorio de la Asamblea Legislativa, sobre el proyecto de "Aprobación del Acuerdo sobre el Establecimiento del Global Green Growth Institute", expediente legislativo número 18.588.

Resultando:

1. 1La consulta, que se formula en cumplimiento de lo que establece el inciso a), del artículo 96, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, fue recibida en la Secretaría de la Sala a las 17:00 horas del 10 de marzo de 2014, con una copia certificada del expediente legislativo número 18.588. La Presidencia de la Sala tuvo por presentada la consulta mediante resolución de las 08:49 horas del 11 de marzo del 2014. El término para evacuarla vence el 11 de abril del año en curso.
2. 2En el procedimiento se cumplió con las formalidades establecidas en la ley.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I. OBJETO Y ADMISIBILIDAD DE LA CONSULTA

Esta consulta preceptiva de constitucionalidad se formula por el Directorio de la Asamblea Legislativa en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 10, inciso b), de la Constitución Política y 96, inciso a), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el proyecto denominado "Aprobación del Acuerdo sobre el Establecimiento del Global Green Growth Institute", que se tramita en expediente legislativo número 18.588, por tratarse de la aprobación legislativa de un acuerdo internacional. Dado que el citado proyecto de ley fue aprobado en primer debate en la Sesión Plenaria N° 130, del 25 de febrero de 2014, procede su conocimiento de conformidad con lo dispuesto en el artículo 98, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II. SOBRE EL PROCEDIMIENTO LEGISLATIVO EN EL CASO CONCRETO

De conformidad con lo establecido en el artículo 98, de la ley que rige esta Jurisdicción, este Tribunal revisó el procedimiento legislativo para la tramitación del proyecto de ley de “Aprobación del Acuerdo sobre el Establecimiento del Global Green Growth Institute”, y no advirtió que se haya producido algún vicio sustancial o de trascendencia, capaz de invalidar el proyecto por quebranto a principios esenciales, tales como, el democrático, de participación, de representación política, respeto de las minorías o de publicidad y transparencia. En este sentido, el acuerdo consultado fue suscrito por el Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, señor René Castro Salazar, en representación del Poder Ejecutivo, de conformidad con los Plenos Poderes que, para tal efecto, le confirió la Presidenta de la República, señora Laura Chinchilla Miranda, con el refrendo del Ministro a.i. de Relaciones Exteriores y Culto, señor Carlos Alberto Roverssi Rojas, según consta en instrumento otorgado el 05 de junio de 2012 (véanse folios 26 y 29 de la copia del expediente legislativo), lo cual es conforme con lo dispuesto en el artículo 140, inciso 10, de la Constitución Política, que dispone que la firma de los acuerdos internacionales es una atribución del Poder Ejecutivo, entendido como un órgano colegiado compuesto por el Presidente de la República y el respectivo Ministro del ramo.

Lo anterior se refuerza con el aval que le da la Presidenta de la República al tratado a través de las diversas etapas del procedimiento legislativo, conforme se dirá. Efectivamente, el proyecto de ley fue presentado ante la corriente legislativa por parte del Poder Ejecutivo en ejercicio de su poder de iniciativa, previsto en el artículo 140, inciso 5), de la Constitución Política (véanse folios 1-13 de la copia del expediente legislativo). Asimismo, se acredita que, mediante Decreto Ejecutivo N° 37.411-MP del 29 de noviembre de 2012 (véase folios 36-41 de la copia del expediente legislativo), el Poder Ejecutivo convocó a sesiones extraordinarias a fin de que la Asamblea Legislativa conociera, entre otros, el expediente legislativo N° 18.588. Asimismo, por Decreto Ejecutivo N° 37.837-MP del 31 de julio de 2013 (véanse folios 569-574 del expediente legislativo) el Poder Ejecutivo convocó nuevamente a sesiones extraordinarias para conocer, entre otros, del proyecto de ley consultado, convocatoria que fue ampliada por Decreto Ejecutivo N° 38.177-MP de 17 de febrero de 2014 para conocer ese mismo proyecto de ley (véanse folios 635 y 636 de la copia del expediente legislativo).

En todo ello, no se observa ningún vicio en relación con la suscripción del Acuerdo. En cuanto al trámite se refiere, se acreditó que el proyecto de ley fue publicado en el Alcance N° 187 del Diario Oficial La Gaceta N° 226 del 22 de noviembre de 2012 (véase folio 35 de la copia del expediente legislativo, así como la dirección del Sitio Web http://www.imprentanacional.go.cr/pub/2012/11/22/ALCA187_22_11_2012.pdf). Posteriormente, el texto del proyecto fue remitido ante la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, donde, en Sesión N° 6 de esa Comisión Permanente Especial, celebrada el 06 de agosto de 2013, se discutió y aprobó -por la totalidad de los diputados presentes-, la moción de orden número 1-6 presentada por varios diputados y diputadas para que se eliminen del texto del proyecto de aprobación del Acuerdo, las certificaciones y copias remitidas por el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, así como las firmas y sellos de la traductora oficial por no pertenecer al Acuerdo en estudio.

Dicha moción fue aprobada por unanimidad y, acto seguido, se sometió a discusión el proyecto, el cual, finalmente, fue aprobado en Comisión por mayoría de cinco votos a favor, de seis de los diputados y diputadas presentes y se rindió el respectivo dictamen unánime afirmativo (véanse folios 583-628 de la copia del expediente legislativo). La facultad constitucional de la Asamblea Legislativa consiste única y exclusivamente en aprobar o improbar un Tratado o Acuerdo ya suscrito, por medio de la emisión de una ley formal y, por ende, está imposibilitada para variar su texto, de modo que el trámite dado por la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior al proyecto de ley en cuestión está ajustado al Derecho de la Constitución.

III.Además, el referido proyecto de ley fue consultado ante las siguientes instituciones y organizaciones: Ministerio de Ambiente y Energía, Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica, Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, Ministerio de Hacienda, APREFLOFAS, Fundación Neotrópica Costarricense, INBIO y EARTH, en virtud de haberse aprobado en Comisión, por la totalidad de los diputados presentes, la Moción N° 2-27 de varias diputadas y diputados para que el expediente legislativo N° 18.588 fuera enviado en consulta a esas instituciones y organizaciones, según consta el Acta de la Sesión Ordinaria N° 27 de la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, celebrada el 24 de enero de 2013 (véase folio 47 de la copia del expediente legislativo). Asimismo, en Sesión Ordinaria N° 28 de la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, celebrada el 31 de enero de 2013, se aprobó la Moción N° 1-28 de varios diputadas y diputados y se dispuso consultar el expediente 18.588 también a las siguientes instituciones y entidades: todas las municipalidades y Concejos Municipales de Distrito, la Universidad de Costa Rica (UCR), la Universidad Nacional (UNA), el Instituto Tecnológico de Costa Rica (ITCR), la Universidad Estatal a Distancia (UNED), la Universidad Técnica Nacional, el Consejo Nacional de Rectores (CONARE), el CONESUP, el Ministerio de Salud, la Coalición Costarricense de Iniciativas de Desarrollo, la Corporación Hortícola Nacional, la Corporación Bananera Nacional, la Refinadora Costarricense de Petróleo S.A. (RECOPE), todos los colegios profesionales, la Unión Costarricense de Cámaras y Asociaciones del Sector Empresarial (UCCAEP), Cámara y Exportadores de Costa Rica (CADEXCO), Cámara de Industrias de Costa Rica (CICR), Cámara de Agricultura y Agroindustria (CNAA), Cámara de Comercio de Costa Rica, Cámara de Industria Alimentaria, CRECEX, Corporación Ganadera (CORFOGA), Cámara Nacional de Avicultores y Cámara Nacional de Porcicultores (véanse folios 87-89 de la copia del expediente legislativo).

Si bien no todas las instituciones, organizaciones y entidades consultadas rindieron su criterio ante la Comisión, las que lo rindieron, no hicieron reparo alguno de constitucionalidad al proyecto de ley en cuestión y las que realizaron alguna observación, fue únicamente en torno a la oportunidad y conveniencia de aprobar el Acuerdo en vista de los compromisos y posibles erogaciones que ello implique para Costa Rica, así como sobre el alcance de algunos puntos del proyecto, pero sin atribuir al contenido del Convenio algún choque con el Derecho de la Constitución, por lo que, para los efectos de esta consulta, las observaciones hechas al proyecto carecen de relevancia al no tener alcances constitucionales. Adicionalmente, no se observa infracción a los derechos y potestades de los legisladores, pues el proyecto de ley fue conocido por el Plenario Legislativo como correspondía, por tratarse de un convenio internacional y, por lo tanto, no podía ser delegado en una Comisión Legislativa con Potestad Plena, según lo establece el artículo 124, párrafo 3, de la Constitución Política, en relación con el 121, inciso 4), ibídem.

De otra parte, el proyecto de ley en consulta fue convocado por el Poder Ejecutivo para ser conocido en sesiones extraordinarias, según se relató anteriormente, respetándose lo dispuesto en el artículo 118, de la Constitución Política y contó, para su aprobación en primer debate, con el voto de mayoría de treinta y cinco diputados y diputadas y seis votos en contra, según consta en el Acta de la Sesión Plenaria N° 130 llevada a cabo el 25 de febrero de 2014 (véanse folios 638-642 de la copia del expediente legislativo). En consecuencia, este Tribunal Constitucional no advierte que en el trámite de aprobación del proyecto de ley denominado “Aprobación del Acuerdo sobre el Establecimiento del Global Green Growth Institute” se haya producido algún vicio sustancial o de trascendencia que lo invalide.

IV. EN CUANTO AL FONDO DEL PROYECTO

De previo a realizar algunas observaciones en cuanto al fondo del proyecto de ley consultado, debe tenerse presente que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 101, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el dictamen de esta Sala sólo será vinculante en cuanto establezca la existencia de trámites inconstitucionales del proyecto consultado. Además, en cuanto al contenido de los diversos artículos, solo se hará referencia a aquellos que presenten alguna duda sobre su constitucionalidad o que requieran alguna aclaración o interpretación conforme con la Constitución Política y demás legislación interna. Los artículos no citados expresamente, han de entenderse conformes, en principio, con el Derecho de la Constitución.

V. SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL TRATADO CONSULTADO

El día 20 de junio de 2012, fue suscrito, en idioma inglés, en la Ciudad de Río de Janeiro, el acuerdo bajo estudio, con la finalidad -según se expone en la exposición de motivos y el propio texto del Acuerdo-, de promover el crecimiento verde apuntando a los aspectos claves de los resultados económicos y de sostenibilidad del medio ambiente, así como crear y mejorar las condiciones económicas, ambientales y sociales de los países en desarrollo y emergentes a través de asociaciones entre los países desarrollados y los países en desarrollo y los sectores públicos y privados (artículo 2 del Acuerdo consultado). Todo lo cual, no contraviene nuestra Norma Fundamental, sino que, por el contrario, es acorde con esta (artículo 50 de la Constitución Política). Asimismo, analizado el contenido del articulado que conforma el tratado consultado, este Tribunal Constitucional estima que, en términos generales, sustancialmente, es conforme con los preceptos, valores y principios fundamentales del Derecho de la Constitución.

VI. DESCRIPCIÓN DE LA NORMATIVA DEL ACUERDO

Las normas contenidas en el Acuerdo bajo estudio -que conforman un total de 28 artículos- son las típicas de los Acuerdos de esta naturaleza. Los artículos 1, 2, 3, 4 y 5 del Acuerdo, regulan lo relativo al establecimiento y objetivos del Instituto, definiciones de los diversos tipos de miembros que pueden pertenecer al Instituto, las actividades que ha de realizar el Instituto para alcanzar sus objetivos y lo relativo a la membresía del Instituto. Los artículos 6, 7, 8, 9 y 10, se refieren a los distintos órganos internos que conforman el Instituto. En el artículo 11, se establece el idioma inglés como el que usará el Instituto, el 12 se relaciona con las finanzas, el 13 con la divulgación y el 14 y 15 con la personería y la capacidad legal del Instituto y lo relativo al disfrute de inmunidades y privilegios propios del Derecho Internacional. En el artículo 16, se establece la posibilidad de establecer relaciones de cooperación con otras organizaciones y los artículos 17, 18 y 19, establecen las disposiciones transitorias, lo respectivo al depósito del Acuerdo y lo correspondiente a su firma, respectivamente.

Los temas de ratificación, aceptación y aprobación se regulan en el artículo 20; la adhesión en el artículo 21; la entrada en rigor en el artículo 22, las salvedades en el numeral 23 y las enmiendas en el 24. El artículo 25 se refiere a los retiros, el 26 a las interpretaciones, el 27 a las consultas y, finalmente, el 28 a la terminación del Acuerdo. En ninguno de ellos estima esta Sala que exista alguna regulación que sea contraria al Derecho de la Constitución. Sin embargo, aunque no presenta problema alguno de constitucionalidad, considera la Sala procedente hacer algún comentario en relación con el artículo 3 del Acuerdo que contiene los diversos tipos de miembros posibles del “Global Green Growth Institute (GGGI)”. El interés en analizar esta norma se debe a que en ella se establecen tres tipos diferentes de miembros posibles de Instituto y, dependiendo de a cuál de ellos pertenezca Costa Rica, deberá el país hacer erogaciones, lo cual algunos de las instituciones u organismos consultados objetaron, debido a las políticas de austeridad vigentes en el país.

El eventual compromiso financiero que asumiría el país con la aprobación del Acuerdo, depende de la clase de miembro en que pase a formar parte del Instituto el Estado Costarricense, aspecto que deberán tener claro las diputadas y los diputados de la Asamblea Legislativa a la hora de aprobar en forma definitiva el Acuerdo. Si bien ello no implica vicio alguno de constitucionalidad, esta Sala, en la Opinión Consultiva Nº 2000-04527, de las 14:45 horas del 31 de mayo del 2000, sobre las obligaciones pecuniarias adquiridas por el Estado al firmar un instrumento de esta naturaleza, indicó:

“IX.- Sobre las obligaciones pecuniarias que el Estado adquiere. El artículo XII del Convenio cuya aprobación se consulta, dispone que los gastos propios de cada delegación serán asumidas por el Estado respectivo. Asimismo, determina que cada miembro deberá pagar una contribución destinada a financiar los gastos de la Organización, de conformidad con una tabla progresiva elaborada por ésta. Al respecto, debe decirse que el establecimiento de las anteriores erogaciones es perfectamente válida a la luz del Derecho de la Constitución, ya que es el tratado un mecanismo idóneo para la adquisición de tales deberes. No obstante, es importante aclarar que la aprobación de este Convenio no exime al Estado costarricense de su deber de autorizar los gastos que su participación en la Organización Mundial Aduanera conlleva, a través de la respectiva Ley de Presupuesto, según dispone el artículo 176 de la Constitución Política. En síntesis, en cuanto a este punto no se descubre ningún vicio de inconstitucionalidad".

Así, en el caso de que el Estado costarricense adquiera algún compromiso financiero, deberá autorizar los gastos que su condición de miembro del “Global Green Growth Institute (GGGI)” impliquen, por medio de la correspondiente Ley de Presupuesto, de conformidad con lo establecido en el artículo 176 de la Constitución Política, sin que esos compromisos financieros adolezcan, de algún modo, de vicios de inconstitucionalidad.

VII. SOBRE LA PERSONERÍA Y CAPACIDAD LEGAL DEL INSTITUTO Y LAS INMUNIDADES Y PRIVILEGIOS QUE SE LE OTORGAN EN EL ACUERDO

El artículo 14 del Acuerdo en consulta otorga al Instituto personería legal y capacidad para contratar, adquirir y disponer de bienes muebles e inmuebles y de instituir y defenderse en procedimientos legales. Asimismo, en el artículo 15, se dispone que el Instituto podrá disfrutar de privilegios e inmunidades tanto en el Estado miembro en el que tenga su sede, como en otros Estados miembros, cuando ello sea necesario para su correcto funcionamiento en el territorio de esos Estados. Esos privilegios e inmunidades, serán las que se acostumbren para organizaciones internacionales del mismo tipo que el Instituto y se especificarán en un acuerdo separado que puede llevarse a cabo entre los Estados miembros o entre el Instituto y un Estado miembro particular. El otorgamiento de personería jurídica y capacidad legal para este tipo de organismos internacionales, así como el otorgamiento de privilegios e inmunidades, ya ha sido examinado por esta Sala, sin que se halle en ello reparo alguno de inconstitucionalidad, pues todo esto es común y propio que sea otorgado a esta clase de organismo, según el Derecho Internacional Público y el Derecho Diplomático. Al respecto, este Tribunal, en la opinión consultiva ya citada expresó:

“VIII.- Sobre el régimen de inmunidades y exenciones y la personalidad jurídica del Consejo. El Convenio establece, en su anexo, que tanto el Consejo (ahora Organización) como sus delegados, funcionarios y peritos ad hoc gozan de una serie de facilidades para el desempeño de sus funciones, tales como inmunidad penal, exención de registro aduanero, protección de sus bienes y de su domicilio contra actos de autoridad, etc. Igualmente, le confiere a la Organización personalidad jurídica. Sobre un caso similar al que se analiza, esta Sala dijo en sentencia número 7292-98, de las dieciséis horas con nueve minutos del trece de octubre de mil novecientos noventa y ocho determinó, respecto de las ventajas que pueden ser válidamente otorgadas a los representantes de organizaciones de este tipo:

"SOBRE LA CREACIÓN DE LA OFICINA SUBREGIONAL: El que el Estado costarricense suscriba convenios con organismos internacionales, a la luz de los artículos 140 inciso 10), 121 inciso 4) y 7 de la Constitución Política, es perfectamente válido. De hecho, las funciones que la Oficina realizará, de carácter científico en el campo de la meteorología, con el objeto de propiciar la cooperación internacional en esta materia, en nada contravienen el texto ni el espíritu de la Ley Fundamental. El hecho de que se le conceda personalidad jurídica a la Oficina Subregional mediante el convenio, dado el requisito de su ratificación, respeta íntegramente los preceptos constitucionales sobre la materia.

SOBRE EL OTORGAMIENTO DE EXONERACIONES: El Convenio establece una serie de exoneraciones fiscales y aduaneras otorgadas a la Organización Meteorológica Mundial (artículos 13, 14, 15 y 16), así como a los representantes de los países miembros de la Organización (artículo 17) y a sus funcionarios no costarricenses ni residentes en el país (artículo 22). De la misma forma, se eliminan restricciones de carácter monetario a la Organización, a los representantes de los países miembros y a los funcionarios de la Oficina Subregional. Las anteriores exenciones no contradicen el texto constitucional. El Estado costarricense aceptó limitar su espectro de actuación en materia tributaria en relación con la Organización, los representantes de los Estados miembros de la misma y sus funcionarios no costarricenses ni residentes en Costa Rica. Por ley se pueden crear tributos y por ley o por acto de eficacia superior a la Ley se puede exceptuar su aplicación, lo que en el presente caso ocurre.

Las exenciones tributarias dichas no son aplicables a los nacionales ni a los residentes en Costa Rica, lo cual es perfectamente válido, a la luz del texto constitucional. La exención de las restricciones propias de política monetaria son plenamente razonables, toda vez que, por su naturaleza, estos organismos y sus funcionarios requieren de una amplia facilidad en la compra y venta de divisas en forma expedita, por lo que imponerle las mismas limitaciones monetarias del derecho común puede hacer nugatoria su participación. Tampoco las exoneraciones planteadas transgreden de forma alguna las reglas instituidas por el Protocolo de Adhesión de Costa Rica al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT). Dicho convenio establece una serie de restricciones a la política proteccionista de los Estados en materia comercial y aduanera, permitiendo la excepción en casos de países que, por su bajo nivel de desarrollo económico, requieran de una cierta protección para que su producción nacional no se vea lesionada.

Las exenciones acordadas son parte de un acto voluntario del Estado de Costa Rica, el cual está aceptando disponer de su derecho de protección arancelaria en favor de la Organización, sus representantes y funcionarios, lo cual en nada lesiona el libre comercio, pues más bien tiende al desgravamiento de ciertas mercancías en casos concretos.

SOBRE LA CONCESIÓN DE INMUNIDADES: El Acuerdo prevé una serie de inmunidades parciales y de plena jurisdicción a la Organización, a sus funcionarios y a los representantes de los Estados miembros (artículos 9, 18, 19 y 22 del texto del Convenio). Estas excepciones son propias del régimen de los funcionarios de las misiones diplomáticas y de los otros organismos especializados de las Naciones Unidas con sede en el país. No quebrantan la Soberanía Nacional ni la potestad punitiva estatal, no contradicen, pues, las reglas de la Constitución vigente." Estamos en la especie en una situación similar a la antes citada. Las facilidades reconocidas por el Estado costarricense mediante su adhesión al Convenio son comunes a las dadas a otros organismos internacionales y misiones diplomáticas radicadas en el país, y el hecho de ser autorizadas por la Asamblea Legislativa en el legítimo ejercicio de sus potestades discrecionales como agente del pueblo soberano les da la validez necesaria. No descubre la Sala, respecto de este punto vicio de inconstitucionalidad alguno”.

Lo dicho en aquella ocasión, es de plena aplicación en el caso del Acuerdo consultado, de modo que esta Sala no encuentra que en el otorgamiento de personería y capacidad legal al Instituto (artículo 14 del Acuerdo), así como el conferirle los privilegios e inmunidades a que se refiere el numeral 15 del Acuerdo, se incurra en motivo alguno de inconstitucionalidad.

VIII. SOBRE LA POSIBILIDAD DE ENMIENDAS AL ACUERDO

El artículo 24 del Acuerdo dispone:

“Artículo 24. ENMIENDAS. Cualquier Parte de este Acuerdo puede proponer una enmienda a este Acuerdo presentando tal propuesta al Director-General de la Secretaría. El Director-General comunicará una propuesta de enmienda a todos los Miembros de GGGI por lo menos noventa días antes de su consideración por la Asamblea.” Una primera lectura podría dar la impresión de que con ello se está creando algún procedimiento excepcional para la aprobación -por parte del Estado costarricense- de modificaciones a los Acuerdos Internacionales al margen de la Constitución Política. Al examinar disposiciones similares, este Tribunal Constitucional ha concluido que este tipo de normas deben ser interpretadas en el sentido de que Costa Rica no ha renunciado a su competencia para la aprobación legislativa de tratados, según las reglas del artículo 121, inciso 4), constitucional, con la única excepción de los protocolos de menor rango, único caso en que se exime de aprobación parlamentaria (véase opinión consultiva N° 2000-04527 de las 14:45 horas del 31 de mayo de 2000). Al respecto, este Tribunal consideró lo siguiente:

“(…) El siguiente artículo, sea el diecinueve, que regula lo relativo a las enmiendas debe ser analizado con detenimiento, por las razones que a continuación se expondrán. El citado artículo prevé tres maneras de enmendar el Convenio, por aceptación unánime, previo examen en el seno de la Organización y por una conferencia, las cuales entrarán en vigor de forma automática doce meses después de la fecha de su aceptación o su aprobación según sea el caso. Sin embargo, cabe aclarar que de manera alguna ello puede interpretarse como un eximente del requerimiento que posee toda modificación sustancial a un Tratado de someterse al procedimiento de aprobación legislativa por mandato constitucional, pues ello sería válido solamente para Protocolos de menor rango. Esta tesis, fue desarrollada por este Tribunal en la sentencia número 9565-2006 de las dieciséis horas ocho minutos del cinco de julio de dos mil seis, en la cual en lo que interesa señaló:

‘Sobre estas dos cláusulas, la Sala se debe pronunciar respecto del procedimiento para la adopción de las enmiendas, en relación con las normas constitucionales que regulan la competencia de los Poderes Ejecutivo y Legislativo respecto de la creación y aprobación de normas de Derecho Internacional Público. Así, resulta válido a la luz del Derecho de la Constitución que las modificaciones al contenido del Convenio y a sus anexos sean aprobados por la Conferencia de las Partes, la cual puede decidir por consenso (ausencia de votos en contra) o incluso por simple mayoría, acerca de las referidas modificaciones. Si bien no se trata de simples desarrollos del Convenio, los cuales pueden ser implementados por medio de protocolos de menor rango, ya que los artículos 21 y 22 prevén las modificaciones al contenido del tratado (y lo que es lo mismo, de sus anexos), el párrafo 4 del numeral 21 determina claramente que toda enmienda acordada por la Conferencia de las Partes, para ser eficaz en un Estado u organización, deberá primero ser ratificada, aceptada o aprobada.

De conformidad con lo que dispone el artículo 7° en relación con el numeral 121 inciso 4), todos de la Constitución Política, la aprobación de los tratados internacionales es competencia exclusiva de la Asamblea Legislativa, por lo que, en el caso particular de Costa Rica, las referidas enmiendas serán obligatorias únicamente si son objeto de aprobación por parte de la Asamblea’.

De lo anteriormente esbozado, queda claro, que las enmiendas de carácter sustancial deben ser sometidas al conocimiento de la Asamblea Legislativa, ello al tenor del numeral 7 de la Constitución Política, no así enmiendas o modificaciones de orden menor (artículo 140 inciso 10 de la Carta Magna). Es así, como será competencia de la Asamblea el delimitar en cada caso concreto si la enmienda es sustancial o menor, a efecto de determinar si debe o no someterse al procedimiento respectivo ante el Parlamento". (Opinión consultiva N° 2008-018208 de las 18:16 hrs. de 10 de diciembre de 2008).

En concordancia con lo expuesto, el artículo 24 del Acuerdo, no resultaría inconstitucional, si se interpreta en el sentido de que, si se trata de una reforma sustancial al Acuerdo sobre el Establecimiento del Global Green Growth Institute, dicha enmienda ha de ser incorporada a nuestro ordenamiento jurídico, mediante el mecanismo de aprobación legislativa previsto en el artículo 121, inciso 4), de la Constitución Política. No obstante, si se trata de enmiendas o modificaciones de orden menor, éstas pueden ser aprobadas a través del procedimiento previsto en el artículo 140, inciso 10), párrafo segundo, de la Constitución Política, el cual dispone que “Los protocolos derivados de dichos tratados públicos o convenios internacionales que no requieran aprobación legislativa, entrarán en vigencia una vez promulgados por el Poder Ejecutivo”. De conformidad con la línea jurisprudencial de este Tribunal Constitucional, le corresponderá, en cada caso, a la Asamblea Legislativa decidir si la enmienda es sustancial o menor, a efecto de determinar si debe o no someterse al procedimiento respectivo ante ese órgano parlamentario (véase en este mismo sentido la opinión consultiva N° 2013-007731 de las 09:05 horas del 07 de junio de 2013).

IX.Conclusión. En mérito de lo expuesto, se evacua la consulta en el sentido de que, el proyecto de ley consultado, no contiene vicios esenciales de procedimiento o disposiciones que lo invaliden.

Por tanto:

Se evacua la consulta en el sentido que el proyecto de ley de “Aprobación del Acuerdo sobre el establecimiento del Global Green Growth Institute” (expediente legislativo N° 18.588) no contiene vicios esenciales de procedimiento o disposiciones inconstitucionales. El artículo 24 del Acuerdo no resultaría inconstitucional si se interpreta que las reformas sustanciales al Acuerdo sobre el establecimiento del Global Green Growth Institute, deben ser incorporadas a nuestro ordenamiento jurídico mediante el mecanismo de aprobación legislativa previsto en el artículo 121, inciso 4, de la Constitución Política.- Fernando Cruz C.

Presidente a.i Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ricardo Madrigal J.

*NDCQ5VJG2GG61*