Municipal Delay in Resolving Environmental Complaint Regarding Cell TowerDemora municipal en resolver denuncia ambiental sobre torre de telefonía

Constitutional Chamber Date of Resolution: February 18, 2014 at 14:30 Docket: 14-000687-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Judgment with protected data, in accordance with current regulations Docket: 14-000687-0007-CO CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and thirty minutes on the eighteenth of February, two thousand fourteen.

Amparo appeal filed by Álvaro Sagot Rodríguez against the Municipality of Alajuela.

Whereas:

1. 1By document filed in the Secretariat of this Chamber at 11:10 a.m. on January 20, 2014, the appellant files an amparo appeal against the Municipality of Alajuela and states that: a) As of October 18, 2013, he filed a complaint before the respondent authority against a telephone tower that had not passed through the SETENA screening process, violating environmental and jurisprudential regulations of this Chamber; b) Regardless of the fact that 3 months have elapsed since the complaint was filed, they have gone to review the case file, which has no activity, nor have they been notified of anything; c) They provided the SETENA resolution indicating that the company was practically misleading the respondent authority; d) They did not even indicate the commencement of the respective proceeding, but the inaction violates constitutional article 50.
2. 2By resolution at 5:19 p.m. on January 24, 2014, this amparo was processed and a report was requested from the Municipal Mayor and the President of the Municipal Council, both of the Municipality of Alajuela (see electronic record).
3. 3William Quirós Selva reports under oath, in his capacity as President of the Municipal Council of the Municipality of Alajuela (see electronic record), that: a) By official letter MA-A-261-2014, signed on January 30, 2014, by the respondent authority, a response was provided to Mr. Álvaro Sagot Rodríguez at the fax number indicated for such purposes; b) Said official letter informs that once the report rendered by the Infrastructure Planning and Construction Process contained in official letter MA-PPCI-060-2014 was verified, regarding the location of each of the towers, it was confirmed that they did not have a processed or approved permit, therefore the Fiscal and Urban Control Process was informed of this situation for the respective notifications, which will be given timely follow-up.
4. 5Roberto Hernán Thompson Chacón reports under oath, in his capacity as Municipal Mayor of Alajuela, in the same sense as the report rendered by the President of the Municipal Council of the Municipality of Alajuela.
5. 6In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE APPEAL

The appellant claims that since October 18, 2013, he filed a complaint before the Municipality of Alajuela – a complaint related to the construction of a telephone tower that did not have the SETENA permits – and that to date he has not received a response, an action that violates the content of articles 41 and 50 of the Political Constitution.

II. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so credited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)That on September 18, 2013, the appellant filed a complaint before the Municipality of Alajuela requesting the demolition of a telephone tower because it did not have the corresponding permits (see electronic record).
• b)That by official letter MA-A-261-2014 dated January 30, 2014, the Municipality of Alajuela informed the appellant: " … In relation to the proceedings of October 18, 2013 (0021412, 0021414, 0021415, 0021416, 00121418, 002141, 00121424, 00121426, 00121427, 0021428, 0021429, 0021430, 0021434, 0021437, 0021438, 0021432) referring to your request regarding cellular telephone towers in the canton, once the report of the Infrastructure Planning and Construction Process contained in official letter MA-PPCI-060-2014 was verified, regarding the location of each of them, it was confirmed that the referred towers do not have a processed or approved construction permit for that type of structures, therefore the Infrastructure Planning and Construction Process had already proceeded to inform the Fiscal and Urban Control Process of the situation for the respective notifications. For this reason, what is appropriate is to follow up on the ongoing process…" (see electronic record).
• c)That the processing resolution issued in this appeal was notified to the respondent authorities on January 28, 2014 (see electronic record).

III. ON THE SPECIFIC CASE

From the study of the case records, it is determined that, indeed, the appellant denounced before the respondent authorities, as of September 18, 2013, the construction of a telecommunications tower without having previously complied with the SETENA requirements, which guarantee the non-affectation of the environment and the health of persons. However, it is in response to the notification of this appeal that the respondents proceeded to notify the petitioner that it had been verified that said tower indeed does not even have the corresponding construction permit and that the competent Department had already been notified for its due diligence. Therefore, having elapsed 4 months since the petitioner's action, not only is the lack of requirements for the construction of said tower confirmed to him, but the pertinent procedures to bring the denounced situation into compliance with the law have only just begun. The foregoing, without a doubt, warrants granting the appeal, as the violation of the petitioner's right to obtain prompt and complete administrative justice is confirmed. Consequently, even though they communicated the processing of his complaint to the appellant, but it has not been resolved, what is pertinent is to uphold the appeal and order the respondent authorities to resolve the matter within the period that will be indicated.

Therefore:

The appeal is granted. Roberto Hernán Thompson Chacón and William Quirós Selva, in their order, Mayor and President of the Municipal Council of Alajuela, or whomever exercises the position in their stead, are ordered to resolve the complaint filed by the appellant on September 18, 2013, and to notify the resolution within a period of two months counted from the notification of this resolution, under the warning that based on the provisions of article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The Municipality of Alajuela is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of judgment in the administrative contentious jurisdiction. Notify this resolution to Roberto Hernán Thompson Chacón and William Quirós Selva, in their order, Mayor and President of the Municipal Council of Alajuela, or whomever exercises the position in their stead, IN PERSON.

SCIJ of Hacienda SCIJ of the Office of the Attorney General

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del dieciocho de febrero de dos mil catorce.

Recurso de amparo presentado por Álvaro Sagot Rodríguez contra la Municipalidad de Alajuela.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 11:10 horas del 20 de enero de 2014, el recurrente presenta recurso de amparo contra la Municipalidad de Alajuela y manifiesta que: a) Desde 18 de octubre del 2013 presentó ante la autoridad recurrida una denuncia contra una torre de telefonía que no había pasado por el tamiz de la SETENA, incumpliéndose normativa ambiental y jurisprudencial de esta Sala; b) Sin importar que han transcurrido 3 meses desde la imposición de la denuncia, han ido a ver el expediente el cual no tiene movimientos, ni se les ha notificado nada; c) Aportaron la resolución de SETENA donde se señaló que la empresa estaba prácticamente induciendo a error a la autoridad recurrida; d) Ni siquiera señalaron el inicio del procedimiento respectivo, pero la inacción violenta el numeral 50 constitucional.
2. 2Por resolución de las 17:19 horas del 24 de enero del 2014 se le dio curso al presente amparo y se le solicitó informe Alcalde Municipal y al Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Alajuela (ver registro electrónico).
3. 3Informa bajo juramento William Quirós Selva en su condición de Presidente del Concejo Municipal de la Municipalidad de Alajuela (ver registro electrónico) que: a) Mediante oficio MA-A-261-2014, suscrito el día 30 de enero de 2014 por la autoridad recurrida, se dio respuesta al señor Álvaro Sagot Rodríguez en el fax señalado para tales efectos; b) En dicho oficio se informa que una vez verificado el reporte rendido por el Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura contenido en el oficio MA-PPCI-060-2014 contenido en el oficio MA-PPCI-060-2014, respecto de la ubicación de cada una de las torres, se constató que las mismas no tenían permiso tramitado o aprobado, por lo que se procedió a informar sobre dicha situación al Proceso de Control Fiscal y Urbano para las notificaciones respectivas, a las que se les dará seguimiento oportuno.
4. 5Informa bajo juramento Roberto Hernán Thompson Chacón, en su condición de Alcalde Municipal de Alajuela, en el mismo sentido que el informe rendido por el Presidente del Concejo Municipal de la Municipalidad de Alajuela.
5. 6En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente alega que desde el 18 de octubre del 2013 presentó una denuncia ante la Municipalidad de Alajuela –denuncia relacionada con la construcción de una torre de telefonía que no contaba con los permisos de la SETENA-, siendo que a la fecha no ha recibido respuesta, actuación que vulnera el contenido de los artículos 41 y 50 de la Constitución Política.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Que en fecha 18 de setiembre del 2013 el recurrente presentó una denuncia ante la Municipalidad de Alajuela solicitando la demolición de una torre de telefonía pues no contaba con los permisos correspondientes (ver registro electrónico).
• b)Que mediante oficio MA-A-261-2014 de fecha 30 de enero de 2014 la Municipalidad de Alajuela le informó al recurrente: “ … Con relación a los trámites del 18 de octubre del 2013 (0021412, 0021414, 0021415, 0021416, 00121418, 002141, 00121424, 00121426, 00121427, 0021428, 0021429, 0021430, 0021434, 0021437, 0021438, 0021432) referentes a su solicitud en torno a torres de telefonía celular en el cantón, una vez verificado el reporte del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura contenido en el oficio MA-PPCI-060-2014, respecto a la ubicación de cada una de ellas, se constató que las torres referidas no tienen permiso tramitado o aprobado de construcción para ese tipo de estructuras, por lo que el Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura ya había procedido a informar sobre la situación al Proceso de Control Fiscal y Urbano para las notificaciones respectivas. Por tal motivo, lo que corresponde es darle seguimiento al proceso en curso…” (ver registro electrónico).
• c)Que la resolución de curso emitida en este recurso, fue notificada a las autoridades recurridas el 28 de enero de 2014 (ver registro electrónico).

III. SOBRE EL CASO CONCRETO

Del estudio de los autos se tiene que, en efecto, el recurrente denunció ante las autoridades recurridas desde el 18 de setiembre de 2013, la construcción de una torre de telecomunicaciones sin haber cumplido previamente con los requisitos de SETENA, que garanticen la no afectación del ambiente y de la salud de las personas. Sin embargo, es en atención a la notificación de este recurso, que los recurridos procedieron a notificarle al amparado que se había comprobado, que efectivamente dicha torre incluso no cuenta con el permiso de construcción correspondiente y que ya se había notificado al Departamento competente para su debida diligencia. De manera que, habiendo transcurrido 4 meses desde la gestión del amparado, no solo se le confirma la falta de requisitos de la construcción de dicha torre, sino que apenas iniciaron los procedimientos pertinentes para ajustar a derecho la situación denunciada. Lo anterior, sin duda alguna, amerita declarar con lugar el recurso, al constatarse la lesión del amparado a obtener justicia administrativa pronta y cumplida. En consecuencia, si bien le comunicaron al recurrente del trámite de su denuncia, pero esta no ha sido resuelta, lo pertinente es acoger el recurso y ordenar a las autoridades recurridas resolver lo correspondiente en el plazo que será indicado.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Roberto Hernán Thompson Chacón y a William Quirós Selva, por su orden, Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de Alajuela, o a quienes en su lugar ejerzan el cargo, resolver la denuncia presentada por el recurrente el 18 de setiembre del 2013 de 2013 y notificarle lo resuelto del plazo de dos meses contado a partir de la notificación de esta resolución, bajo el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Alajuela al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a Roberto Hernán Thompson Chacón y a William Quirós Selva, por su orden, Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de Alajuela, o a quienes en su lugar ejerzan el cargo, EN FORMA PERSONAL.