← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 02068-2014 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 18/02/2014
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber grants the appeal and orders the Municipality of Alajuela to resolve the environmental complaint within two months.La Sala Constitucional declara con lugar el recurso y ordena a la Municipalidad de Alajuela resolver la denuncia ambiental en un plazo de dos meses.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo appeal filed by Álvaro Sagot Rodríguez against the Municipality of Alajuela. The appellant reported on October 18, 2013, the construction of a cell phone tower in San Antonio de Alajuela, alleging it lacked SETENA environmental viability. Despite his efforts, he received no response for three months. The Chamber verifies that, after being notified of the amparo, the municipality informed the appellant that the tower indeed lacked the necessary construction permits and that administrative proceedings had only just begun. The Chamber finds a violation of the fundamental right to prompt and complete administrative justice, thus grants the appeal, orders the municipal authorities to resolve the complaint within two months and notify the decision, under warning of the sanctions established in Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law. It also condemns the municipality to pay costs, damages, and losses.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo presentado por Álvaro Sagot Rodríguez contra la Municipalidad de Alajuela. El recurrente denunció desde el 18 de octubre de 2013 la construcción de una torre de telefonía celular en San Antonio de Alajuela, alegando que carecía de la viabilidad ambiental de SETENA. Pese a sus gestiones, no obtuvo respuesta en tres meses. La Sala verifica que la municipalidad, tras ser notificada del amparo, informó al recurrente que la torre efectivamente no contaba con los permisos de construcción necesarios y que apenas se habían iniciado los procedimientos administrativos. La Sala concluye que se lesionó el derecho fundamental a obtener justicia administrativa pronta y cumplida, por lo que declara con lugar el recurso, ordena a las autoridades municipales resolver la denuncia en un plazo de dos meses y notificar lo resuelto, bajo apercibimiento de las sanciones previstas en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. También condena a la municipalidad al pago de costas, daños y perjuicios.
Key excerptExtracto clave
III.- On the merits. From the study of the record it is clear that, indeed, the appellant reported to the respondent authorities on October 18, 2013, the construction of a telecommunications tower without having previously complied with SETENA requirements, which ensure no harm to the environment and people's health. However, it was in response to the notification of this appeal that the respondents proceeded to notify the petitioner that it had been confirmed that said tower indeed lacks the corresponding construction permit and that the competent Department had already been notified for its due diligence. Thus, after 3 months from the petitioner's action, not only is the lack of requirements for the tower's construction confirmed, but the relevant procedures to bring the reported situation into compliance with the law had only just begun. The foregoing undoubtedly warrants granting the appeal, as the petitioner's injury to obtain prompt and complete administrative justice is confirmed. Consequently, although they informed the appellant of the processing of his complaint, it has not been resolved; it is appropriate to grant the appeal and order the respondent authorities to resolve the matter within the indicated period.III.- Sobre el fondo. Del estudio de los autos se tiene que, en efecto, el recurrente denunció ante las autoridades recurridas desde el 18 de octubre de 2013, la construcción de una torre de telecomunicaciones sin haber cumplido previamente con los requisitos de SETENA, que garanticen la no afectación del ambiente y de la salud de las personas. Sin embargo, es en atención a la notificación de este recurso, que los recurridos procedieron a notificarle al amparado que se había comprobado, que efectivamente dicha torre incluso no cuenta con el permiso de construcción correspondiente y que ya se había notificado al Departamento competente para su debida diligencia. De manera que, habiendo transcurrido 3 meses desde la gestión del amparado, no solo se le confirma la falta de requisitos de la construcción de dicha torre, sino que apenas iniciaron los procedimientos pertinentes para ajustar a derecho la situación denunciada. Lo anterior, sin duda alguna, amerita declarar con lugar el recurso, al constatarse la lesión del amparado a obtener justicia administrativa pronta y cumplida. En consecuencia, si bien le comunicaron al recurrente del trámite de su denuncia, pero esta no ha sido resuelta, lo pertinente es acoger el recurso y ordenar a las autoridades recurridas resolver lo correspondiente en el plazo que será indicado.
Pull quotesCitas destacadas
"amerita declarar con lugar el recurso, al constatarse la lesión del amparado a obtener justicia administrativa pronta y cumplida."
"it warrants granting the appeal, as the injury to the petitioner's right to obtain prompt and complete administrative justice is confirmed."
Considerando III
"amerita declarar con lugar el recurso, al constatarse la lesión del amparado a obtener justicia administrativa pronta y cumplida."
Considerando III
"si bien le comunicaron al recurrente del trámite de su denuncia, pero esta no ha sido resuelta, lo pertinente es acoger el recurso y ordenar a las autoridades recurridas resolver lo correspondiente en el plazo que será indicado."
"Although they informed the appellant of the processing of his complaint, it has not been resolved; it is appropriate to grant the appeal and order the respondent authorities to resolve the matter within the indicated period."
Considerando III
"si bien le comunicaron al recurrente del trámite de su denuncia, pero esta no ha sido resuelta, lo pertinente es acoger el recurso y ordenar a las autoridades recurridas resolver lo correspondiente en el plazo que será indicado."
Considerando III
"Se ordena a Roberto Hernán Thompson Chacón y a William Quirós Selva, por su orden, Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de Alajuela, o a quienes en su lugar ejerzan el cargo, resolver la denuncia presentada por el recurrente el 18 de octubre de 2013 y notificarle lo resuelto del plazo de dos meses contado a partir de la notificación de esta resolución."
"Roberto Hernán Thompson Chacón and William Quirós Selva, respectively Mayor and President of the Municipal Council of Alajuela, or whoever holds the office, are ordered to resolve the complaint filed by the appellant on October 18, 2013, and notify him of the decision within a period of two months from the notification of this resolution."
Por tanto
"Se ordena a Roberto Hernán Thompson Chacón y a William Quirós Selva, por su orden, Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de Alajuela, o a quienes en su lugar ejerzan el cargo, resolver la denuncia presentada por el recurrente el 18 de octubre de 2013 y notificarle lo resuelto del plazo de dos meses contado a partir de la notificación de esta resolución."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of Resolution: February 18, 2014 at 14:30 Type of matter: Amparo action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Ruling with protected data, in accordance with current regulations Res. No. 2014002068 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fourteen hours and thirty minutes on February eighteenth, two thousand fourteen.
Amparo action No. 14-000683-0007-CO filed by ÁLVARO SAGOT RODRÍGUEZ, identification card 0203650227, against THE MUNICIPAL MAYOR AND THE PRESIDENT OF THE MUNICIPAL COUNCIL, BOTH OF THE MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.
Resultando:
1.- By written brief received in the Secretariat of the Sala on January 20, 2014, the petitioner files an amparo action against the Municipalidad de Alajuela and states in summary that: a) Since October 18, 2013, he filed an environmental complaint before the Municipalidad de Alajuela, against the installation of a cellular telephone tower located in the province of Alajuela, canton of Alajuela, district of San Antonio, under cadastral map number A-0054347-1992, which is the property of Crisanto Chaves Rodríguez. He complained that the construction of said tower did not have the corresponding permits from the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. He alleges that as of the filing date of this action, said request has not been addressed.
2.- Roberto Hernan Thompson Chacon, in his capacity as Municipal Mayor of Alajuela, and William Quiros Selva, in his capacity as President of the Municipal Council, report under oath that: a) By official letter MA-A-261-2014, dated January 30, 2014, a response was given to the petitioner, through the indicated means, where he was informed that once the report rendered by the Infrastructure Planning and Construction Process contained in official letter MA-PPCI-060-2014, dated January 29, 2014, regarding the location of each of the towers, was verified, it was confirmed that they do not have a processed or approved construction permit for that type of structures; therefore, the Infrastructure Planning and Construction Process had already proceeded to report said situation to the Fiscal and Urban Control Process for the respective notifications, which will be given follow-up in the ongoing process.
3.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.
Drafted by Judge Cruz Castro; and,
Considerando:
I.- Purpose of the action.- The petitioner considers his right to a prompt resolution violated, since from October 18, 2013, he filed an environmental complaint before the Municipalidad de Alajuela, which as of the filing date of this action has not been addressed.
II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
a. On October 18, 2013, the petitioner complained before the Municipalidad de Alajuela about the construction of a cellular telephone tower without the environmental viability of SETENA having been granted, for which he requested the opening of an administrative procedure to order its demolition. (uncontroverted fact) b. That once the report rendered by the Infrastructure Planning and Construction Process contained in official letter MA-PPCI-060-2014, dated January 29, 2014, regarding the location of each of the towers, was verified, a response was given to the petitioner by official letter MA-A-261-2014, dated January 30, 2014. (see report of the respondent authority).
c. The order issued in this action was notified to the respondent authorities on January 28, 2014. (see attached notification records) III.- On the merits. From the study of the case file it is found that, indeed, the petitioner complained before the respondent authorities since October 18, 2013, about the construction of a telecommunications tower without having previously complied with the requirements of SETENA, which guarantee no impact on the environment and the health of the people. However, it is in response to the notification of this action that the respondents proceeded to notify the petitioner that it had been verified that indeed said tower does not even have the corresponding construction permit and that the competent Department had already been notified for its due diligence. So, having passed 3 months since the petitioner's request, not only is the lack of requirements for the construction of said tower confirmed to him, but the pertinent procedures to bring the reported situation into compliance with the law have only just begun. The foregoing, without any doubt, warrants granting the action, as the violation of the petitioner's right to obtain prompt and fulfilled administrative justice is verified. Consequently, although they informed the petitioner of the processing of his complaint, but it has not been resolved, the appropriate course is to uphold the action and order the respondent authorities to resolve the corresponding matter within the deadline to be indicated.
Por tanto:
The action is granted. Roberto Hernán Thompson Chacón and William Quirós Selva, in their order, Mayor and President of the Municipal Council of Alajuela, or whoever holds office in their place, are ordered to resolve the complaint filed by the petitioner on October 18, 2013, and notify the resolution within a period of two months counted from the notification of this resolution, with the warning that based on the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and fails to comply with it or fails to have it complied with, provided the crime is not more severely punished. The Municipalidad de Alajuela is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be determined in the enforcement of the judgment in the contentious-administrative proceeding. This resolution shall be notified personally to Roberto Hernán Thompson Chacón and William Quirós Selva, in their order, Mayor and President of the Municipal Council of Alajuela, or to whoever holds office in their place.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 14:29:54.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2014002068 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del dieciocho de febrero de dos mil catorce.
Recurso de amparo No. 14-000683-0007-CO interpuesto por ÁLVARO SAGOT RODRÍGUEZ, cédula de identidad 0203650227, contra EL ALCALDE MUNICIPAL Y EL PRESIDENTE DEL CONCEJO MUNICIPAL, AMBOS DE LA MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el día 20 de enero de 2014, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Alajuela y manifiesta en resumen que: a) Desde el 18 de octubre de 2013 presentó una denuncia ambiental ante la Municipalidad de Alajuela, contra la instalación de una torre de telefonía celular ubicada en la provincia Alajuela, cantón Alajuela, distrito San Antonio, bajo el plano catastrado número A-0054347-1992, que es propiedad de Crisanto Chaves Rodríguez. Denunció que para la construcción de dicha torre no se contó con los permisos correspondientes de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Alega que a la fecha de interposición de este recurso, dicha gestión no ha sido atendida.
2.- Informa bajo juramento Roberto Hernan Thompson Chacon, en su condición de Alcalde Municipal de Alajuela, y William Quiros Selva en su condición de Presidente del Concejo Municipal, que: a) Mediante oficio MA-A-261-2014, del día 30 de enero de 2014, se dio respuesta al recurrente, en el medio señalado, en donde se le informó que una vez verificado el reporte rendido por el Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura contenido en el oficio MA-PPCI-060-2014, del día 29 de enero de 2014, respecto de la ubicación de cada una de las torres, se constato que las mismas no cuentan con permiso tramitado o aprobado de construcción para ese tipo de estructuras, por lo que el Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura ya había procedido a informar sobre dicha situación al Proceso de Control Fiscal y Urbano para las notificaciones respectivas a las cuales se les dará el seguimiento al proceso en curso.
3.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
I.- Objeto del recurso.- El recurrente considera violado su derecho a obtener pronta resolución, por cuanto desde el 18 de octubre de 2013 presentó una denuncia ambiental ante la Municipalidad de Alajuela, la cual a la fecha de interposición del presente recurso no ha sido atendida.
II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
a. El 18 de octubre de 2013, el recurrente denunció ante la Municipalidad de Alajuela, la construcción de una torre de telefonía celular sin haber sido otorgada la viabilidad ambiental de SETENA, por lo que solicitó la apertura de un procedimiento administrativo para ordenar su demolición. (hecho incontrovertido) b. Que una vez verificado el reporte rendido por el Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura contenido en el oficio MA-PPCI-060-2014, del día 29 de enero de 2014, respecto de la ubicación de cada una de las torres, mediante oficio MA-A-261-2014, del día 30 de enero de 2014, se dio respuesta al recurrente. (ver informe de la autoridad recurrida).
c. La resolución de curso emitida en este recurso, fue notificada a las autoridades recurridas el 28 de enero de 2014. (ver actas de notificación adjuntas) III.- Sobre el fondo. Del estudio de los autos se tiene que, en efecto, el recurrente denunció ante las autoridades recurridas desde el 18 de octubre de 2013, la construcción de una torre de telecomunicaciones sin haber cumplido previamente con los requisitos de SETENA, que garanticen la no afectación del ambiente y de la salud de las personas. Sin embargo, es en atención a la notificación de este recurso, que los recurridos procedieron a notificarle al amparado que se había comprobado, que efectivamente dicha torre incluso no cuenta con el permiso de construcción correspondiente y que ya se había notificado al Departamento competente para su debida diligencia. De manera que, habiendo transcurrido 3 meses desde la gestión del amparado, no solo se le confirma la falta de requisitos de la construcción de dicha torre, sino que apenas iniciaron los procedimientos pertinentes para ajustar a derecho la situación denunciada. Lo anterior, sin duda alguna, amerita declarar con lugar el recurso, al constatarse la lesión del amparado a obtener justicia administrativa pronta y cumplida. En consecuencia, si bien le comunicaron al recurrente del trámite de su denuncia, pero esta no ha sido resuelta, lo pertinente es acoger el recurso y ordenar a las autoridades recurridas resolver lo correspondiente en el plazo que será indicado.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Roberto Hernán Thompson Chacón y a William Quirós Selva, por su orden, Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de Alajuela, o a quienes en su lugar ejerzan el cargo, resolver la denuncia presentada por el recurrente el 18 de octubre de 2013 y notificarle lo resuelto del plazo de dos meses contado a partir de la notificación de esta resolución, bajo el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Alajuela al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a Roberto Hernán Thompson Chacón y a William Quirós Selva, por su orden, Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de Alajuela, o a quienes en su lugar ejerzan el cargo, en forma personal.
Document not found. Documento no encontrado.