Res. 01258-2014 Sala Constitucional — Amparo for SETENA's failure to respond on environmental viability

OutcomeResultado

DeniedSin lugar

The amparo is denied for lack of current interest, as SETENA responded to the appellant's inquiry before being notified of the appeal, without violating the right to petition and prompt response.Se declara sin lugar el amparo por carecer de interés actual, ya que la SETENA respondió la consulta de la recurrente antes de ser notificada del recurso, sin violación al derecho de petición y pronta respuesta.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber heard an amparo filed by a citizen who, after purchasing a lot and obtaining municipal permits to build a house, was notified by SINAC that she needed environmental viability and land-use change approval. She claimed that SETENA had failed to respond to her inquiry about why the permit could not be processed. The Chamber had already flatly dismissed other aspects of the appeal and proceeded only regarding the alleged failure to respond. SETENA informed and proved that it had indeed responded, explaining the reasons why the environmental impact assessment could not be processed for a project already underway. The Chamber found that the response was issued and notified before the authority became aware of the amparo. Consequently, the appeal was denied, as there was no violation of the right to petition and prompt response under Article 27 of the Constitution, and it lacked current interest.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por una ciudadana que, tras adquirir un lote y obtener permisos municipales para construir una vivienda, fue notificada por el SINAC de que requería viabilidad ambiental y cambio de uso del suelo. La recurrente alegó que la SETENA no había respondido su consulta sobre los motivos que impedían tramitar dicho permiso. La Sala ya había rechazado de plano otros extremos del recurso y dio curso únicamente respecto a la omisión de respuesta. La SETENA informó y demostró que sí había atendido la gestión, explicando las razones por las cuales no procedía la evaluación de impacto ambiental para una obra ya iniciada. La Sala constató que la respuesta fue emitida y notificada antes de que la autoridad tuviera conocimiento del amparo. En consecuencia, se declaró sin lugar el recurso, al no existir violación al derecho de petición y pronta respuesta consagrado en el artículo 27 constitucional, por carecer de interés actual.

Key excerptExtracto clave

Considering: I.- Preliminary matter. Before examining the legal merits of this amparo, it should be noted that through ruling number 2013-16946 at 2:30 p.m. on December 18, 2013, this Constitutional Court admitted this appeal only with respect to the alleged omission of the National Environmental Technical Secretariat in addressing the request made. As for the rest, the appeal was flatly dismissed because these were issues of legality that should be resolved in the corresponding ordinary courts. ... V.- Regarding the specific case. ... this Chamber has fully and properly demonstrated that through SG-DEA-3787-2013 of December 11, 2013, the defendant institution addressed the appellant's claim. This was done by explaining to the interested party the reasons that prevented the processing of the environmental impact assessment in her case. Likewise, it is observed that on December 16, 2013, the referred communication was sent via fax to the petitioner—which was confirmed by the appellant—and subsequently, on December 17, 2013, the appellant personally collected the response in question. It is clearly determined that the described actions were carried out by the defendants prior to the notification of this amparo, i.e., before they became aware of this matter. Based on the foregoing, it is concluded that there is no violation of Article 27 of the Constitution, since the amparo lacks current interest. Consequently, this appeal must be dismissed, as hereby ordered.Considerando: I.- Cuestión preliminar. De previo a estudiar lo que en derecho corresponda en este amparo, conviene indicar que por medio de sentencia número 2013-16946 de las 14:30 horas del 18 de diciembre de 2013, este Tribunal Constitucional dio curso a este recurso únicamente respecto de la acusada omisión de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en atender la petición formulada. En cuanto a lo demás, rechazó de plano el recurso por tratarse de extremos de legalidad que debían dilucidarse en la vía ordinaria correspondiente. ... V.- Sobre el caso concreto. ... esta Sala tiene plena e idóneamente demostrado que mediante SG-DEA-3787-2013 del 11 de diciembre de 2013 la institución accionada atendió la gestión alegada por la recurrente. Lo anterior, por cuanto explicó a la interesada los motivos que impedían tramitar la evaluación de impacto ambiental en el caso de su interés. Asimismo, se observa que el 16 de diciembre de 2013 se remitió vía fax a la gestionante el oficio referido –lo que fue confirmado por la recurrente- y posteriormente, el 17 de diciembre de 2013 la amparada retiró personalmente la respuesta en cuestión. Ahora bien, se logra determinar con meridiana claridad que las actuaciones descritas fueron desplegadas por las accionadas con anterioridad a la notificación de este amparo, es decir, a priori de que tuvieran conocimiento de este asunto. En mérito de lo expuesto, se colige que no media violación al artículo 27 constitucional, dado que el amparo carece de interés actual. En consecuencia, lo correspondiente es desestimar este recurso, como en efecto se dispone.

Pull quotesCitas destacadas

"El derecho de petición y pronta respuesta, consagrado en el artículo 27 Constitucional, hace referencia a la facultad que posee toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial ... con el fin de exponer un asunto de su interés. Esa garantía se complementa con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado deba recibir una contestación favorable a sus intereses."

"The right to petition and prompt response, enshrined in Article 27 of the Constitution, refers to the power of every person to address in writing any public official or official entity ... in order to raise a matter of interest. This guarantee is complemented by the right to obtain a prompt response, although this does not mean that the citizen must receive a favorable response to their interests."

Considerando IV

"El derecho de petición y pronta respuesta, consagrado en el artículo 27 Constitucional, hace referencia a la facultad que posee toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial ... con el fin de exponer un asunto de su interés. Esa garantía se complementa con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado deba recibir una contestación favorable a sus intereses."

Considerando IV

"En mérito de lo expuesto, se colige que no media violación al artículo 27 constitucional, dado que el amparo carece de interés actual. En consecuencia, lo correspondiente es desestimar este recurso, como en efecto se dispone."

"Based on the foregoing, it is concluded that there is no violation of Article 27 of the Constitution, since the amparo lacks current interest. Consequently, this appeal must be dismissed, as hereby ordered."

Considerando V

"En mérito de lo expuesto, se colige que no media violación al artículo 27 constitucional, dado que el amparo carece de interés actual. En consecuencia, lo correspondiente es desestimar este recurso, como en efecto se dispone."

Considerando V

Full documentDocumento completo

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: January 31, 2014 at 09:05 Case File: 13-014508-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Ruling with protected data, in accordance with current regulations CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the thirty-first of January of two thousand fourteen.

Amparo appeal filed by HELLEN RODRÍGUEZ LORÍA, identity card number 1-990-847, on behalf of HERSELF, against THE BANCO NACIONAL DE COSTA RICA, THE MUNICIPALITY OF EL GUARCO, THE SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA) AND THE SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

Whereas:

1By brief received in the Secretariat of the Chamber at 11:19 hours on December 5, 2013, the plaintiff files an amparo appeal against the Banco Nacional de Costa Rica, the Municipality of El Guarco, the Secretaría Técnica Ambiental and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. She explains that on May 30, 2013, she bought a lot in Vara del Roble, Tejar del Guarco, in the Province of Cartago, through a mortgage loan with the Banco Nacional de Costa Rica, with the purpose of building a dwelling. Therefore, she requested the land-use permit (permiso de uso de suelo) from the respondent Municipality to carry out the construction, and it was granted without any problem or warning whatsoever, except that she had to respect the distances from the roads. She states that when the loan was approved, she began the blueprint process to request the construction permit, which was approved by the aforementioned Municipality.She indicates that on November 11, 2013, she received a notification from SINAC, requesting her to present the environmental feasibility permit (permiso de viabilidad ambiental) and the land-use change permit (permiso de cambio de uso de suelo), since without said documents she cannot continue building on the lot nor even be inside it. She points out that she was completely unaware that she had purchased in a protected area and the respondent Bank or the Municipality did not alert her about it. She alleges that public officials are obligated to inform and alert the citizen when they find themselves in the described situation. She mentions that the municipalities have access to updated maps of reserves, protected zones, and protective zones, but neither of the two respondent institutions informed her of the impossibility of buying and building on the site. She notes that on Tuesday, November 12, she appeared at the SETENA offices in San José to request the environmental feasibility permit or D2 and a public official told her it was not possible to provide it, since an amparo appeal was in process and, on the other hand, she was informed that she could not process the D2 for a project already started.She explains that, as a result of the above, she requested in writing and by email that SETENA indicate the reasons why they were denying the granting of the aforementioned permit. She argues that at the time of filing this appeal, she had not yet received a response to her request. She requests that the appeal be granted.
2Through ruling number 2013-16946 at 14:30 hours on December 18, 2013, this Chamber admits the amparo regarding the accused omission of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental in resolving the petitioner's request for information. As for the rest, the appeal is dismissed outright.
3By means of a resolution at 10:40 hours on December 20, 2013, a hearing is granted to the Secretario Técnico Nacional Ambiental and the Head of the Department of Environmental Assessment (Departamento de Evaluación Ambiental), both from the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, so that they may address the facts set forth by the appellant.
4By means of a brief filed in the Secretariat of the Chamber at 16:13 hours on January 21, 2014, Miguel Marín Cantero, in his capacity as Ad Hoc Secretario General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, reports under oath (visible in the Judicial Office Management System) that the appellant did indeed formulate a consultation regarding the appropriateness of obtaining environmental feasibility for a project already built. He indicates that the procedure received consecutive entry code 10628. He states that in response to said procedure, 3 emails were sent to the appellant, by which she was informed about the status of her request's process. He explains that the first of these emails was sent on December 10 and the remaining ones on December 16, both in 2013. He notes that the sending of said responses was generated automatically by the platform used, and on December 16, 2013, the appellant stated that she had received them.He adds that the physical response was prepared via official letter SG-DEA-378-2013 of December 11, 2013, sent by fax on December 16, 2013, and picked up in person on December 17, 2013. He notes that through said official letter, the scope of the consultation regarding the inappropriateness of an environmental feasibility was addressed. He maintains that no right has been violated to the petitioner's detriment. He requests that this matter be declared without merit.
5In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.Preliminary matter. Before studying what legally corresponds in this amparo, it is pertinent to indicate that through ruling number 2013-16946 at 14:30 hours on December 18, 2013, this Constitutional Court admitted this appeal only with respect to the accused omission of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental in attending to the petition made. As for the rest, the appeal was dismissed outright because it involved issues of legality that should be resolved in the corresponding ordinary jurisdiction.

II.Object of the Appeal. The appellant alleges a lack of response to the consultation she made before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, regarding the reasons that prevented her from obtaining an environmental feasibility permit (permiso de viabilidad ambiental) for a construction of her interest.

III.Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them as provided in the initial order:

a)On November 15, 2013, by means of a note sent via email, the petitioner set forth before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental her need to obtain an environmental feasibility permit for a construction of interest and inquired as to why said procedure was being prevented (Evidence provided in the filing brief).
b)On November 19, 2013, the appellant personally presented before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental the request formulated on November 15, 2013 (Introverted fact).
c)Through official letter number SG-DEA-3787-2013 of December 11, 2013, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental addressed the request filed by the appellant on November 15 and 19, 2013 (Report rendered by the respondent authority and evidence provided).
d)On December 16, 2013, via fax, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental notified the petitioner of official letter number SG-DEA-3787-2013 (Report rendered by the respondent authority and evidence provided).
e)On December 17, 2013, the appellant personally picked up, at the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, official letter number SG-DEA-3787-2013 (Report rendered by the respondent authority and evidence provided).
f)On January 16, 2014, the respondent authorities of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental were notified of the admission resolution at 10:40 hours on December 20, 2013.

IV.On the right of petition and prompt response. The right of petition and prompt response, enshrined in Article 27 of the Constitution, refers to the power that every person has to address any public official or official entity in writing—and, in certain very qualified cases, even subjects of private law—in order to present a matter of their interest. This guarantee is complemented by the right to obtain a prompt response, although this does not mean that the petitioner must receive a response favorable to their interests. In other words, it is the right to petition and not the right to obtain what is petitioned, since the freedom of petition is based on another principle, namely, that the Administration cannot curtail the right of the governed to address public bodies.

V.On the specific case. In the sub examine, the petitioner alleges that the respondent Secretariat has not attended to the request made on November 15 and 19, 2013, regarding her need to obtain an environmental feasibility permit for a construction of interest and as to why said procedure was being prevented. In this regard, this Chamber has fully and suitably demonstrated that through SG-DEA-3787-2013 of December 11, 2013, the respondent institution addressed the procedure alleged by the appellant. The foregoing, because it explained to the interested party the reasons that prevented processing the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) in the case of her interest. Likewise, it is observed that on December 16, 2013, the referred official letter was sent via fax to the petitioner—which was confirmed by the appellant—and subsequently, on December 17, 2013, the petitioner personally picked up the response in question.

Now, it is possible to determine with clear certainty that the described actions were carried out by the respondents prior to the notification of this amparo, that is, a priori that they had knowledge of this matter. By virtue of the foregoing, it is inferred that there is no violation of Article 27 of the Constitution, given that the amparo lacks current interest. Consequently, the appropriate action is to dismiss this appeal, as is hereby ordered.

Therefore:

The appeal is declared without merit.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 14:29:32.

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del treinta y uno de enero de dos mil catorce.

Recurso de amparo interpuesto por HELLEN RODRÍGUEZ LORÍA, cédula de identidad número 1-990-847, favor de ELLA MISMA, contra EL BANCO NACIONAL DE COSTA RICA, LA MUNICIPALIDAD DEL GUARCO, LA SECRETARÍATÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA) Y EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

Resultando:

1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:19 horas del 5 de diciembre de 2013, la accionante interpone recurso de amparo contra el Banco Nacional de Costa Rica, la Municipalidad del Guarco, la Secretaría Técnica Ambiental y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Explica que el 30 de mayo de 2013 compró un lote en Vara del Roble, Tejar del Guarco, de la Provincia de Cartago, por medio de un préstamo hipotecario con el Banco Nacional de Costa Rica, con el objeto de construir una casa de habitación. Por lo que solicitó el permiso de uso de suelo a la Municipalidad recurrida para llevar a cabo la construcción, y este fue otorgado sin problema ni advertencia alguna, salvo que debía respetar las distancias de las calles. Manifiesta que cuando fue aprobado el préstamo, inició el proceso de planos para solicitar el permiso de construcción, lo que fue aprobado por la Municipalidad citada.Indica que el 11 de noviembre del 2013 recibió una notificación del SINAC, en donde se le solicita presentar el permiso de viabilidad ambiental y el de cambio de uso de suelo, pues sin dichos documentos no puede seguir construyendo en el lote ni tampoco estar dentro del mismo. Señala que desconocía totalmente que había comprado en una zona protegida y el Banco recurrido o la Municipalidad no le alertaron al respecto. Alega que los funcionarios públicos están en la obligación de informar y alertar al ciudadano cuando se encuentra en una situación la descrita. Menciona que las municipalidades tienen el acceso a los mapas de reservas, zonas protegidas y protectoras actualizadas, pero ninguna de las 2 instituciones recurridas le informó sobre la imposibilidad de comprar y construir en el sitio. Acota que el martes 12 de noviembre se apersonó a las oficinas del SETENA en San José para solicitar el permiso de viabilidad ambiental o D2 y un funcionario le dijo que no era posible brindarle el mismo, pues estaba en trámite un recurso de amparo y por otra parte se le informó que no podía gestionar el D2 para una obra ya iniciada.Explica que en razón de lo anterior, solicitó por escrito y por correo electrónico a la SETENA que le indicara las razones por las cuales le denegaban el otorgamiento del permiso antes señalado. Arguye que al momento de la interposición de este recurso, aún no ha recibido respuesta a su gestión. Solicita se declare con lugar el recurso.
2Mediante sentencia número 2013-16946 de las 14:30 horas del 18 de diciembre de 2013, esta Sala da curso al amparo en cuanto a la acusada omisión de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en resolver la solicitud de información de la amparada. En cuanto a lo demás, se rechaza de plano el recurso.
3Por medio de resolución de las 10:40 horas del 20 de diciembre de 2013, se concede audiencia al Secretario Técnico Nacional Ambiental y al Jefe del Departamento de Evaluación Ambiental, ambos de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, para que se refiera a los hechos expuestos por la recurrente.
4Por medio de escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 16:13 horas del 21 de enero de 2014, informa bajo juramento Miguel Marín Cantero, en su condición de Secretario General Ad Hoc de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (visible en el Sistema de Gestión de Despachos Judiciales), que ciertamente la recurrente formuló una consultó sobre la procedencia de obtener la viabilidad ambiental para una obra ya construida. Indica que la gestión recibió el código de ingreso consecutivo 10628. Expone que ante tal gestión se remitieron 3 correos a la recurrente, mediante los que se le informó sobre el estado del trámite de su ostión. Explica que el primero de esos correos fue remitido el 10 de diciembre y los restantes el 16 de diciembre, ambos de 2013. Acota que el envió de dichas respuestas se generó de forma automática por la plataforma utilizada y el 16 de diciembre de 2013 la recurrente manifestó haber recibido los mismos.Añade que se confeccionó la respuesta física mediante el oficio SG-DEA-378-2013 del 11 de diciembre de 2013, enviada por fax el 16 de diciembre de 2013 y retirado en forma personal el 17 de diciembre de 2013. Apunta que mediante dicho oficio se atendieron los alcances de la consulta relativa a la improcedencia de una vialidad ambiental. Sostiene que no se ha lesionado derecho alguno en perjuicio de la amparada. Solicita que se declare sin lugar este asunto.
5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.Cuestión preliminar. De previo a estudiar lo que en derecho corresponda en este amparo, conviene indicar que por medio de sentencia número 2013-16946 de las 14:30 horas del 18 de diciembre de 2013, este Tribunal Constitucional dio curso a este recurso únicamente respecto de la acusada omisión de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en atender la petición formulada. En cuanto a lo demás, rechazó de plano el recurso por tratarse de extremos de legalidad que debían dilucidarse en la vía ordinaria correspondiente.

II.Objeto del Recurso. La parte recurrente alega la falta de respuesta a la consultó que efectuó ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, respecto de los motivos que impedían obtener un permiso de viabilidad ambiental para una construcción de su interés.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a)El 15 de noviembre de 2013, mediante nota remita vía correo electrónico, la amparada expuso ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental su necesidad de obtener un permiso de vialidad ambiental para una construcción de interés y consultó sobre el porque se impedía realizar dicho trámite (Prueba aportada en el escrito de interposición).
b)El 19 de noviembre de 2013, la recurrente presentó personal ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental la gestión formulada el 15 de noviembre de 2013 (Hecho introvertido).
c)Mediante oficio número SG-DEA-3787-2013 del 11 de diciembre de 2013, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental atedió la solicitud presentada por la recurrente el 15 y 19 de noviembre de 2013 (Informe rendido por la autoridad accionada y prueba aportada).
d)El 16 de diciembre de 2013, vía fax, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental notificó a la amparada el oficio número SG-DEA-3787-2013 (Informe rendido por la autoridad accionada y prueba aportada).
e)El 17 de diciembre de 2013, la recurrente retiró personalmente, en la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, el oficio número SG-DEA-3787-2013 (Informe rendido por la autoridad accionada y prueba aportada).
f)El 16 de enero de 2014, se notificó a las autoridades accionas de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental la resolución de curso de las 10:40 horas del 20 de diciembre de 2013.

IV.Sobre el derecho de petición y pronta respuesta. El derecho de petición y pronta respuesta, consagrado en el artículo 27 Constitucional, hace referencia a la facultad que posee toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial -y, en ciertos casos muy calificados, hasta a sujetos de derecho privado- con el fin de exponer un asunto de su interés. Esa garantía se complementa con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado deba recibir una contestación favorable a sus intereses. En otras palabras, es el derecho a pedir y no el derecho a obtener lo que se pide, pues la libertad de petición se funda en otro principio, este es, que la Administración no puede coartar el derecho de los gobernados para dirigirse a los órganos públicos.

V.Sobre el caso concreto. En el sub examine, la amparada aduce que la Secretaría accionada no ha atendido la petición formulada el 15 y 19 de noviembre de 2013, relativa a su necesidad de obtener un permiso de vialidad ambiental para una construcción de interés y sobre el porque se impedía realizar dicho trámite. Al respecto, esta Sala tiene plena e idóneamente demostrado que mediante SG-DEA-3787-2013 del 11 de diciembre de 2013 la institución accionada atendió la gestión alegada por la recurrente. Lo anterior, por cuanto explicó a la interesada los motivos que impedían tramitar la evaluación de impacto ambiental en el caso de su interés. Asimismo, se observa que el 16 de diciembre de 2013 se remitió vía fax a la gestionante el oficio referido –lo que fue confirmado por la recurrente- y posteriormente, el 17 de diciembre de 2013 la amparada retiró personalmente la respuesta en cuestión. Ahora bien, se logra determinar con meridiana claridad que las actuaciones descritas fueron desplegadas por las accionadas con anterioridad a la notificación de este amparo, es decir, a priori de que tuvieran conocimiento de este asunto. En mérito de lo expuesto, se colige que no media violación al artículo 27 constitucional, dado que el amparo carece de interés actual. En consecuencia, lo correspondiente es desestimar este recurso, como en efecto se dispone.

Por lo tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Amparo for SETENA's failure to respond on environmental viabilityAmparo por falta de respuesta de SETENA sobre viabilidad ambiental

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp