← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01417-2014 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 31/01/2014
OutcomeResultado
The Chamber dismisses the amparo for lack of direct injury to the right to a healthy environment, referring the petitioner to ordinary legality channels.La Sala rechaza el amparo por inexistencia de lesión directa al derecho al ambiente, remitiendo al recurrente a las vías de legalidad ordinarias.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismisses on the merits an amparo petition filed against SETENA for granting environmental viability to a commercial center (file D1-9349-2012-SETENA). The petitioner alleged irregularities concerning the environmental consultant and wastewater disposal, invoking the right to a healthy environment. The Chamber finds no direct injury to the petitioner's rights, emphasizing that SETENA is a technical body that issues technical criteria in environmental impact assessment processes. Any alleged irregularities in the permit processing must be addressed through ordinary legality channels—administrative or jurisdictional—not via amparo. The court underscores that the petitioner's freedom to express observations before the Ministry has not been curtailed, and amparo is not the proper vehicle to challenge technical decisions when other legal avenues exist. Consequently, the petition is declared inadmissible and the petitioner is ordered to retrieve any physical documents within 30 business days.La Sala Constitucional rechaza por el fondo un recurso de amparo presentado contra SETENA por el otorgamiento de la viabilidad ambiental a un centro comercial (expediente D1-9349-2012-SETENA). El recurrente alegó irregularidades en el consultor ambiental y en la disposición de aguas negras, invocando el derecho a un ambiente sano. La Sala determina que no existe lesión directa a los derechos del recurrente, pues SETENA es un órgano técnico cuya función es emitir criterios técnicos en procesos de evaluación de impacto ambiental. Las posibles incongruencias en la tramitación del permiso deben ventilarse en las vías de legalidad ordinarias —administrativa o jurisdiccional—, no mediante el recurso de amparo. El tribunal subraya que al recurrente no se le ha cercenado su libertad de expresar observaciones ante el Ministerio, y que el amparo no es la vía para cuestionar decisiones técnicas cuando existen otras instancias previstas por la ley. En consecuencia, declara improcedente el recurso y ordena el retiro de documentación en el plazo de 30 días hábiles.
Key excerptExtracto clave
Regarding the grievances raised by the petitioner, this Constitutional Court finds no direct violation of the right to a healthy environment. It must be clear that the National Environmental Secretariat is the technical body responsible for managing Environmental Impact Assessment Processes, for which it must issue a technical criterion in each case consulted. Any inconsistencies in the processing of an environmental viability permit must be resolved through ordinary legality channels, whether administrative or jurisdictional, which shall decide in accordance with the infra-constitutional regulations governing such matters. Thus, in the present case, there is no direct violation of the petitioner's rights, since he may resort to the instances provided by law, and his freedom to express before the accused Ministry any considerations and observations regarding the Environmental Impact Assessment Process management has not been curtailed.Sobre los agravios expuestos por el recurrente, se debe indicar que este Tribunal Constitucional estima que no existe lesión directa del derecho al ambiente. Al respecto, se debe tener claro que la Secretaría Nacional Ambiental es el órgano técnico encargado de la gestión de Procesos de Evaluación de Impacto Ambiental, para lo cual deberá emitir el criterio técnico en cada caso consultado. De haber incongruencias en la tramitación de un permiso de viabilidad ambiental, ello debe ser resuelto en las vías de legalidad ordinarias, ya sean administrativas o jurisdiccionales, las que deberán de resolver de conformidad con la normativa infraconstitucional que rige para tales efectos. De esta manera, en el caso expuesto, no existe una violación directas de los derechos del recurrente, dado que puede acudir ante las instancias que la ley prevé, además, de que no se la cercenado su libertad de expresar, ante el Ministerio accionado, las consideraciones y apreciaciones que tenga respecto a la gestión de Procesos de Evaluación de Impacto Ambiental.
Pull quotesCitas destacadas
"este Tribunal Constitucional estima que no existe lesión directa del derecho al ambiente."
"this Constitutional Court finds no direct violation of the right to a healthy environment."
Considerando II
"este Tribunal Constitucional estima que no existe lesión directa del derecho al ambiente."
Considerando II
"De haber incongruencias en la tramitación de un permiso de viabilidad ambiental, ello debe ser resuelto en las vías de legalidad ordinarias, ya sean administrativas o jurisdiccionales."
"Any inconsistencies in the processing of an environmental viability permit must be resolved through ordinary legality channels, whether administrative or jurisdictional."
Considerando II
"De haber incongruencias en la tramitación de un permiso de viabilidad ambiental, ello debe ser resuelto en las vías de legalidad ordinarias, ya sean administrativas o jurisdiccionales."
Considerando II
"no se la cercenado su libertad de expresar, ante el Ministerio accionado, las consideraciones y apreciaciones que tenga respecto a la gestión de Procesos de Evaluación de Impacto Ambiental."
"his freedom to express before the accused Ministry any considerations and observations regarding the Environmental Impact Assessment Process management has not been curtailed."
Considerando II
"no se la cercenado su libertad de expresar, ante el Ministerio accionado, las consideraciones y apreciaciones que tenga respecto a la gestión de Procesos de Evaluación de Impacto Ambiental."
Considerando II
Full documentDocumento completo
PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2014001417 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the thirty-first of January of two thousand fourteen.
Amparo action filed by RAFAEL ÁNGEL ROJAS JIMÉNEZ, identity card 0108300927, against the SECRETARY GENERAL OF THE SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.
Whereas:
1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 1:37 p.m. on January 29, 2014, the petitioner files an amparo action against the SECRETARY GENERAL OF THE SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL and expresses his disagreement with what was resolved by the respondent authority through resolution 3096-2013-SETENA. In this regard, he argues that expediente D1-9349-2012-SETENA is being processed before the respondent for the development of a Shopping Center in which, through the indicated resolution, environmental viability (viabilidad ambiental) was granted to the project despite several irregularities that he indicates, such as the lack of standing of the environmental consultant and others related to the disposal of black water (aguas negras). He considers that the right to a healthy environment is harmed.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its submission, any filing submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar filing that was rejected.
Drafted by Judge Cruz Castro; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner comes before this Constitutional Jurisdiction and sets forth his disagreement with what was resolved by the respondent authority through resolution 3096-2013-SETENA. In this regard, he argues that expediente D1-9349-2012-SETENA is being processed before the respondent for the development of a Shopping Center in which, through the indicated resolution, environmental viability (viabilidad ambiental) was granted to the project despite several irregularities that he indicates, such as the lack of standing of the environmental consultant and others related to the disposal of black water (aguas negras). He considers that the right to a healthy environment is harmed.
II.- SPECIFIC CASE. Regarding the grievances set forth by the petitioner, it must be noted that this Constitutional Court considers that there is no direct harm to the right to the environment. In this regard, it must be clear that the Secretaría Nacional Ambiental is the technical body responsible for managing Environmental Impact Assessment Processes (Procesos de Evaluación de Impacto Ambiental), for which it must issue the technical criterion in each case consulted. Should there be inconsistencies in the processing of an environmental viability (viabilidad ambiental) permit, this must be resolved through ordinary legality channels, whether administrative or jurisdictional, which must resolve in accordance with the infra-constitutional regulations governing such matters. Thus, in the case presented, there is no direct violation of the petitioner's rights, given that he may appeal to the instances provided for by law, and furthermore, his freedom to express, before the respondent Ministry, the considerations and assessments he may have regarding the management of Environmental Impact Assessment Processes (Procesos de Evaluación de Impacto Ambiental) has not been curtailed. By virtue of the foregoing, the action becomes inadmissible, as indicated in the operative part of this resolution.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The petitioner is warned that if any paper document was provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The action is rejected on the merits.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 14:26:45.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2014001417 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del treinta y uno de enero de dos mil catorce.
Recurso de amparo interpuesto por RAFAEL ÁNGEL ROJAS JIMÉNEZ, cédula de identidad 0108300927, contra el SECRETARIO GENERAL DE LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:37 hrs. del 29 de enero de 2014, el recurrente interpone recurso de amparo contra el SECRETARIO GENERAL DE LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL y manifiesta su inconformidad con lo resuelto por la autoridad accionada mediante la resolución 3096-2013-SETENA. Al respecto, argumenta que ante la accionada se tramita el expediente D1-9349-2012-SETENA para el desarrollo de un Centro Comercial en la que mediante la resolución señalada se otorgó la viabilidad ambiental al proyecto pese a varias irregularidades que indica como la falta de legitimación del consultor ambiental y otras relacionadas con la disposición de la aguas negras. Estima se lesiona el derecho a un ambiente sano.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acude ante esta Jurisdicción Constitucional y expone su inconformidad con lo resuelto por la autoridad accionada mediante la resolución 3096-2013-SETENA. Al respecto, argumenta que ante la accionada se tramita el expediente D1-9349-2012-SETENA para el desarrollo de un Centro Comercial en la que mediante la resolución señalada se otorgó la viabilidad ambiental al proyecto pese a varias irregularidades que indica como la falta de legitimación del consultor ambiental y otras relacionadas con la disposición de la aguas negras. Estima se lesiona el derecho a un ambiente sano.
II.- CASO CONCRETO. Sobre los agravios expuestos por el recurrente, se debe indicar que este Tribunal Constitucional estima que no existe lesión directa del derecho al ambiente. Al respecto, se debe tener claro que la Secretaría Nacional Ambiental es el órgano técnico encargado de la gestión de Procesos de Evaluación de Impacto Ambiental, para lo cual deberá emitir el criterio técnico en cada caso consultado. De haber incongruencias en la tramitación de un permiso de viabilidad ambiental, ello debe ser resuelto en las vías de legalidad ordinarias, ya sean administrativas o jurisdiccionales, las que deberán de resolver de conformidad con la normativa infraconstitucional que rige para tales efectos. De esta manera, en el caso expuesto, no existe una violación directas de los derechos del recurrente, dado que puede acudir ante las instancias que la ley prevé, además, de que no se la cercenado su libertad de expresar, ante el Ministerio accionado, las consideraciones y apreciaciones que tenga respecto a la gestión de Procesos de Evaluación de Impacto Ambiental. En mérito de lo expuesto el recurso deviene en improcedente, tal y como se indica en la parte dispositiva de esta resolución.- III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza por el fondo el recurso.
Document not found. Documento no encontrado.