Compliance with prior amparo ruling on Condominio Arcadia well and cemetery projectEstése a lo resuelto en amparo previo sobre pozo de Condominio Arcadia y proyecto de cementerio

**Case File:** 13-014116-0007-CO **Res. No.** 2014000743 **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at fourteen hours thirty minutes on January twenty-first, two thousand fourteen.

Amparo action filed by [NAME 01], of legal age, married, resident of x, against the Minister of Health, the Vice Mayor of Santo Domingo de Heredia, the Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), the Director of the Water Directorate of MINAE, and the General Manager of the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (SENARA).

**Whereas:** 1.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber at thirteen hours seven minutes on November twenty-eighth, two thousand thirteen, the petitioner files an amparo action against the Minister of Health and the Vice Mayor of Santo Domingo de Heredia and states that she resides in the Arcadia Condominium in Santo Domingo de Heredia. She asserts that since 1995, well No. [VALUE 01] was approved to supply water to her community, which has grown over time. Despite the foregoing, neither the Municipality of Santo Domingo nor the Public Services Company of Heredia has supplied them with water, under the argument that neither entity has sufficient water capacity to do so. She states that they have sought to defend the groundwater in every possible way, since it is the water they consume and use for all their needs. She argues that as users of the well, they have initiated a struggle against the National Environmental Technical Secretariat, the Municipality of Santo Domingo, and the Ministry of Health, against a cemetery project that would be located next to their homes and, of course, next to water well No. [VALUE 01], which supplies the community. She alleges that because of this, the entrepreneurs behind that project tried to block them in order to build the cemetery, without considering the neighbors' fundamental right of access to water, which should have priority. She states that in accordance with the provisions of the General Cemetery Regulations and Article 31 of the Water Law (Ley de Aguas), there is a requirement that a perimeter of no less than two hundred meters in radius exists between the well and the cemetery. On the occasion of the foregoing, she filed the corresponding Motions for Reconsideration and Appeal, the reconsideration being rejected and the appeal elevated before the Minister of Health. However, on November 21, 2013, she was notified of official letter No. DM M 6460-2013 of October 7, 2013, by means of which the appeal filed was rejected. She considers that the issued resolution lacks foundation and harms the jurisprudence issued by this Court, since said project did not respect the perimeter stipulated in Article 31 of the Water Law (Ley de Aguas). She alleges that the Ministry of Health, by endorsing the permits for the cemetery project, leaves the well open to contamination problems, and therefore, it is urgent to adopt the necessary precautionary measures before the local council grants the municipal construction permits for earthworks (movimientos de suelo). She emphasizes that the violation of water protection is evident, because the community is supplied with water from the well, since the corresponding authorities do not supply the liquid, alleging a lack of water capacity. She requests the suspension of official letter No. DM M 6460-2013 of October 7, 2013, by means of which the appeal filed against the project intended to be carried out was rejected. She considers that the described actions harm her fundamental rights.

2.- Randall Madrigal Ledezma, in his capacity as Vice Mayor of Santo Domingo de Heredia, reports under oath (submissions filed at 11:07 hrs on December 9, 2013, and at 11:27 hrs on December 10, 2013), that as demonstrated in the report submitted to the Constitutional Chamber under case file No. 13-010414-0007-CO, the lack of technical capacity to provide constant potable water to the residents of the Arcadia Residential Condominium is established, with that report stating the following: "(...) The foregoing is conclusive that due to service pressures, the Arcadia condominium cannot be supplied with the water produced by the Arizona well and pumped to the San Vicente tank (…)". Regarding what was stated about a cemetery project, he reports that it was presented at the time before that Local Government, however it does not have any permit, such as the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental). Currently, said administrative file is in the possession of the Works Commission awaiting a ruling. It can be extracted from the Constitutional Court's resolution that what is sought by the petitioners is based on the resolution of the appeal filed before the Ministry of Health, which was recently resolved, but his represented entity has no jurisdiction to act on it or refer to it.

3.- Daisy María Corrales Díaz, in her capacity as Minister of Health, reports under oath (submission filed at 16:26 hrs on December 10, 2013), that regarding the petitioner's accusations, official letter No. CN-ARSSD-D-1822-2013, received on December 9, 2013, signed by Dr. Maria del Carmen Bolaños Zamora, Director of the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia, states: “1. On November 23, 2012, documentation was received for the processing of the location permit for the cemetery of the company [name - ]S.A., to be located in the San Vicente District. It should be noted that this includes the certification of approval of the project's Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) as well as the corresponding Hydrogeological study and bacterial transit time. 2. On November 27, 2012, technical report CN-ARS-SD-LR-1828-2012 was issued regarding the documentary review and consultations carried out for the granting of the location permit, recommending the approval of the location permit given that it complies with the requirements set out in the specific sanitary regulations. 3. On November 29, 2012, the location permit approval document, Official Letter CN-ARSSD-D-1845-2012, was issued. 4. Subsequently, in February 2013, Mrs. K. and other neighbors of the Arcadia Condominium appeared, referencing the location of the water well for human consumption based on a topographic study carried out the previous year, which differs from the location indicated in the hydrogeological study carried out by Hydrogeologist Alicia Gómez Cruz for the Company Camposanto La Piedad. The latter is supported by the SENARA database regarding well concessions and their location, where well [VALUE] is indicated at the coordinates East: [VALUE] and North: [VALUE], owner Suprafax S.A. (Table 1 Well Information) and in Table 2 Concessions, it is again indicated as granted via concession [VALUE], but now appears under the name of Arcadia Condominium. According to this documentation, the well is located a little over 200 meters from the nearest boundary of said property. As can be seen, this information coincides with that provided by Mrs. K. herself in the November 2012 document. 5. Following the meeting held, Ms. Rivera conducted a site visit, evidencing that the location of the well being used by the Arcadia condominium is at a distance of 30 meters from the boundary of the property where the mentioned cemetery is intended to be built. Official Letter CN-ARS-SD-LR-227-2013. 6. Given this discrepancy, this Area Directorate requests Eng. Carlos Romero, Director of the Directorate of Water Research and Management of the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (SENARA), to certify the well's location, explaining the presented discrepancy. The request is issued under official letter CN-ARSSD-0228-2013, sent urgently via email on February 21, 2013. 7. On the same date, the Nullity of the permit, Motion for Reconsideration with subsidiary Appeal of the cemetery permit filed by Mrs. K. is processed, a matter pending before your office. 8. By document DIGH-OF-52-2013 dated February 25, 2013, Eng. Romero sends the report on the visit made to the site, evidencing that the coordinates where the location of well [VALUE] is indicated and registered did not match. The study determines that the well is located at coordinates [VALUE] N and [VALUE] E, and indeed this well is 30 m from the property boundary. This official letter is forwarded to the Central North Regional Directorate for better resolution regarding the filed appeal. Official Letter CN-ARS-SD-D-264-2013. 9. On May 24, 2013, Resolution DRCN-AJ-J-2013 regarding the filed appeal was received at this Health Governing Area Directorate, resolving “to suspend the cemetery's location permit until the challenges filed with the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) are resolved or the superior instance of this institution orders otherwise.” 10. Based on the foregoing resolution, this Area Governing Directorate issues official letter CN-ARSSD-D-742-2013, suspending the location permit for the construction of the cemetery. 11. Regarding the last paragraph of the note in question, this area directorate was made aware of the existence of a pronouncement from the Water Directorate of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, document DA-0647-2013, which orders the sealing of Well [VALUE] upon verifying that the well was drilled in a site other than the one authorized. Furthermore, it denies the water use concession (concesión de aprovechamiento de aguas) application filed by the Arcadia Condominium. This document was issued on July 2, 2013. Any legal action against this pronouncement by the interested parties is unknown. (The underlining is ours). 12. There is also verbal information from Eng. Randall Madrigal, Acting Mayor of the Municipality of Santo Domingo, that the Water Directorate is requesting him to analyze the possibility of providing water to the condominium prior to the execution of the well sealing. 13. In relation to well AB-511, property of SENARA, when Ms. Rivera conducted the investigation, it was determined that it corresponded to a 'piezometer' for monitoring the wells, therefore it is not a well in reality. (This is noted in the aforementioned official letter CN-ARS-SD-LR-1828-2012). 14. On November 21, 2013, resolution DM-M-6440-2013 was received, as a resolution to the appeal filed by Mrs. [NAME], in which it is resolved to declare it without merit, but instructing this Area Directorate to be attentive to the final resolution issued by the Constitutional Chamber on Amparo Action 13-010414-0007-CO.” From the foregoing, it can be clearly inferred that this Ministry has not been negligent in attending to the protection of the life and health of the people, especially the people living in the Arcadia Condominium, San Vicente de Santo Domingo de Heredia, and on the contrary, from the factual aspects and the evidence supporting them, it follows that the Administration's actions have been oriented towards following up on the administrative act in question, so no harm has been caused. It requests that the action be declared without merit.

4.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber at nine hours forty-three minutes on December twelfth, two thousand thirteen, Ronald Alberto Chinchilla González, Head of the Legal Management Unit of the Ministry of Health, indicates that due to an error, he did not sign the certification of evidence presented with the report submitted by the Minister of Health, which he corrects forthwith.

5.- By resolution at nine hours fifty-three minutes on December eighteenth, two thousand thirteen, the action was expanded against the Director of the Water Directorate, the Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), and the Director of the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (SENARA).

6.- Miguel Marín Cantarero, in his capacity as ad hoc Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), reports under oath (submission filed at 14:26 hrs on January 8, 2014), that regarding the actions taken by that Secretariat in relation to the Project [name - ]Santo Tomas, case file No. D1-8421-2012-SETENA, he indicates the following: 1. On July 26, 2012, Form D1 and the Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental, PGA) for the project [name - ]Santo Tomas were received, in the name of the company [name - ]Sociedad Anónima, legal entity identification number 3-101-143545, represented by Messrs. [name] and [name -], in their capacity as Vice President and Treasurer (respectively) with powers as unlimited general agents, assigning case file No. D1-8421-2012-SETENA. On August 16, 2012, by resolution No. 2136-2012, Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) was granted to the project; "the activity to be developed consists of building a private cemetery on a plot of land with an area of 33700 m². It will be delimited by a two-meter-high concrete wall...". On November 9, 2012, Mrs. [name] requests the Absolute Nullity and Reconsideration of the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) granted for the project, as well as a precautionary measure so that no works are carried out on the project. On February 19, 2013, by resolution No. 0337-2013-SETENA, the requested precautionary measure is granted and the temporary suspension of resolution No. 2136-2012-SETENA is ordered. On February 19, 2013, the Constitutional Chamber requests a Report from SETENA on the Amparo Action under case file No. 13-1663-0007-CO, filed by Mrs. [name]. It is submitted in official letter No. SG-AJ-161-2013 of February 22, 2013. By judgment No. 2013-03187 at 9 hours and 20 minutes, it was declared without merit. On February 25, 2013, Messrs. [name] and [name], as attorneys-in-fact for [name - ]S.A., file a Concomitant Appeal and Nullity Motion against resolution No. 0337-2013-SETENA, alleging irregularities in the concession of well [VALUE] and noting that "those who requested the drilling authorization and subsequent concession of the well... knowingly and willfully induced the administration into error." They supplied "...erroneous information regarding the location of the well...and recently submitted a coordinate correction for said well, as if this would salvage the acts that have induced the administration into serious errors for 18 years...". On July 30, 2013, Mr. Carlos Quesada Moncada, acting as special attorney-in-fact for [name - ], informs SETENA of the resolution issued by the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, at 7:30 hours on July 2, 2013, No. DA 0647-2013, which "orders the sealing of well [VALUE] on the property of CONDOMINIO ARCADIA, WHICH IS PRECISELY THE WELL FOR WHICH THE PRECAUTIONARY MEASURE WAS ORDERED AGAINST OUR REPRESENTED PARTY. Likewise, the indicated resolution from the Water Directorate orders the denial of the water use concession (concesión de aprovechamiento de aguas) application filed by Arcadia and the archiving of case file 8470-P, since by ordering the closure of the well, the concession process is rendered void." At the same time, it is requested that the imposed precautionary measure be lifted, and regarding this note, a copy is sent to the Legal Affairs Directorate of MINAE. On September 9, 2013, Mr. [name], on behalf of [name - ], presents statements regarding the nullity incident and requests the immediate resolution of the absolute nullity incident, its rejection for lacking foundation and being based "on an alleged 'well' that is not such and has been canceled by the Water Directorate," and for not having raised the incident with ordinary remedies. Furthermore, he requests the precautionary measure be lifted as it is accessory to the nullity incident proceeding, and that Mrs. [name] be ordered to pay procedural costs. On October 3, 2013, SETENA communicated to the representatives of [name - ]S. A. and the Attorney-in-Fact of Mrs. Tania [name], that it was unable to resolve their claims by virtue of needing the appeal stage to be finalized and to have the file available in order to continue hearing the invoked nullity. The foregoing, because the file was on appeal at MINAE. On October 14, 2013, the Minister of Environment and Energy answers the Legality Amparo before the Administrative Contentious Court (with a receipt stamp from the Judicial Branch dated October 15, 2013), providing a certified copy of resolution No. 457-2013-MINAE at 7 hours and 20 minutes on October 4, 2013, which resolved the appeal and declared it without merit. And as recorded in the file on October 15, 2013, Eng. Carlos Chaverri, acting on behalf of the Campo Santo, requests compliance with resolution No. 337-2013, which orders SETENA to immediately resolve the nullity and provide expeditious processing. On October 24, 2013, the Legal Department receives the note from the developer's representative, which attaches a copy of resolution No. R-457-2013-MINAE of October 4, 2013, and on that basis, states: "...Therefore, since by resolution No. 337-2013-SETENA, dated February 19, 2013, a precautionary measure was imposed against our project by your represented entity, in compliance with what was ordered by the Mr. Minister, I respectfully request that you proceed to lift the aforementioned measures. Likewise, according to what was ordered by the Mr. Minister, I request that you proceed to resolve and reject the Nullity Incident filed against resolution No. 2136-2012-SETENA of August 16, 2012, by [name]...". On October 22, 2013, by official letter No. SG-AJ-958-2013-SETENA, the Water Directorate of MINAE is consulted (receipt stamp dated October 24, 2013) to rule on the following terms: "...Indicate whether Concession AB 1652 from case file 8470-P is in force and producing all its effects...". On October 28, 2013, the Legal Department prepares a certification under official letter No. AJ-746-2013-SETENA to add the documentation gathered at the Legal Directorate of MINAE regarding the project in question: 1) Referral resolution at 14 hours and 14 minutes on September 9, 2013, in the Amparo Action Proceeding 13-010414-0007-CO of [name] Jimenez against the Minister of Environment and Energy, which requests reports and orders the respondents "not to execute the closure of well number [VALUE 01], which supplies water to the Arcadia Condominium, in Santo Domingo de Heredia." 2) Report DAJ-1509-13 of September 23, 2013, from the Ministry of Environment and Energy, which responds to the Constitutional Chamber regarding the resolution cited in the previous point, stating in part that "The Water Directorate, upon realizing that the well located in the Arcadia Condominium was illegal, since it was drilled 214 meters from the authorized point, proceeded to issue the respective resolution ordering the sealing of the well by the Arcadia Condominium, for having carried out an illegal drilling..." and requests that the action be declared without merit. On November 27, 2013, the Legal Department receives via fax official letter No. DA-1308-2013 from the Water Directorate of MINAE, which provides a response to the consultation in official letter No. SG-AJ-1018-2013-SETENA and states: "...we would like to inform you that upon review of case file 8470-P in the name of Arcadia Condominium, it has been verified that the water concession for well [VALUE] is not currently in force. The concession was in force from April 2, 2002, to April 2, 2012, i.e., for ten years. Currently, the Condominium may continue taking water from the well, given that the Constitutional Chamber, which has not resolved the merits of the Amparo Action filed by the representative of the Arcadia Condominium against this Directorate, communicated at the time of transferring the amparo action that the well sealing order must be suspended until the final resolution...". He clarifies that one of the arguments of the petitioners, which appear in the file, refers to environmental protocols; within the arguments it is stated that absolutely impermeable materials do not exist, so it is not possible to affirm that eventual contamination of the soil and water cannot occur from the niches and ossuaries. As can be observed in the Environmental Management Plan (PGA), the developer committed to complying with the provisions of the General Cemetery Regulations, Executive Decree No. 32833-S (Reglamento General de Cementerio, Decreto Ejecutivo No. 32833-S), which is the existing regulation for this activity and indicates how these types of projects must be built. From Mr. Astorga's perspective, it would be impossible to build a Cemetery or a Gas Station, for example, in this country, since he mentions that absolutely impermeable materials do not exist. Mr. Astorga does not indicate that, according to the study provided by Hydrogeologist Alicia Gómez, there is a contaminant transit time of 6179 days in the saturated zone, where the required minimum contaminant transit time is 100 days. Likewise, on page 79 of the file, it is indicated that the aquifer's vulnerability to contamination is low. "This cemetery will not have a funeral home (wake chapel) or crematorium; it will only be for burial and exhumation of human remains. The crypts are made of reinforced concrete, constructed in a workshop outside the cemetery and brought to the burial ground each time a burial is required. These reinforced concrete crypts are hermetic, made of iron and cement, and coated with a waterproofing agent." Based on the information provided, it is currently the case that regarding well No. [VALUE], according to the data provided in Water Directorate resolution No. DA 0647-2013, there are two locations: one corresponds to the Concession and drilling of the well granted at coordinates 219,470 latitude, 528,480 longitude, and the second to the well drilled without technical or legal authorization from the competent entities, located at latitude 219,260, longitude 528,526. In this regard, the Location Mapping of wells [VALUE] and AB-511 (piezometer) from the Geography Unit of SETENA's Department of Environmental Assessment, regarding the 200-meter protection radius (Cemetery Regulations) and the project, issued the indicated results. Consequently, according to the attached image, the project area, in relation to the drilled well [VALUE]—not where it was authorized by the competent entity but at another point, which makes it an illegal location point—is within the 200-meter protection radius; whereas, regarding the well [VALUE] concessioned by MINAE, the project area is outside the protection radius. He clarifies that SETENA became aware of the existence of a well located at a point inconsistent with what is registered in SENARA only when the Water Directorate, as recorded in report No. DEA-2777-2013-SETENA, via official letter No. DA-0647-2013 at seven hours thirty minutes on July 2, 2013, in the "Therefore" section, resolves to seal well No. AB -1652 on the property of Condominios Arcadia and deny the water use concession (concesión de aprovechamiento de agua) application filed by the Arcadia Condominium, and proceed with the archiving of the file. Regarding Well AB-511, as mentioned in official letter No. DEA-519-2013, it is a Piezometer, which are only for groundwater monitoring and are not for supplying water for human consumption. It is important to note that this same report states that: "according to the study provided by Hydrogeologist Alicia Gómez, it establishes a contaminant transit time of 6179 days in the saturated zone, where the required minimum contaminant transit time is 100 days... likewise, on page 79 of the file, it is indicated that the aquifer's vulnerability to contamination is low..." As the Justices can observe, it is not the cemetery project that has violated the Legal System, nor is it the one that could cause contamination to aquifers, according to technical criteria. Furthermore, the cemetery project is located downstream of the aquifer's flow tube that supplies the well, as recorded in the Hydrogeological study provided as evidence. It is the petitioners who not only drilled a well at an illegal point, causing the Administration to err, but who also wish to benefit from it. The resolution of the Motion for Reconsideration and Nullity Incident filed by Messrs. [name] and [name -], in their capacity as Vice President and Treasurer (respectively) with powers as unlimited general agents of [name - ], has already been assigned, as indicated in the Internal Agreement of the Plenary Commission, a copy of which is attached. The right to water has been recognized in a large number of international documents, such as treaties, declarations, and other standards; for example, on July 28, 2010, through resolution 64/292, the United Nations General Assembly explicitly recognized the human right to water and sanitation, reaffirming that clean drinking water and sanitation are essential for the realization of all human rights. The resolution calls upon States and international organizations to provide financial resources, to foster capacity-building and technology transfer to help countries, particularly developing countries, to provide a supply of safe, clean, accessible, and affordable drinking water and sanitation for all. Furthermore, in November 2002, the Committee on Economic, Social and Cultural Rights adopted General Comment No. 15 on the right to water. Article I.1 states that "The human right to water is indispensable for leading a life in human dignity." Comment No. 15 also defines the right to water as the right of everyone to sufficient, safe, acceptable, physically accessible, and affordable water for personal and domestic uses. The manner in which the right to water is exercised must also be sustainable, so that this right can be exercised by present and future generations. That is why the State must not allow any citizen to drill their own well, wherever they want, without respecting the provisions of the Legal System or the guidelines for doing so. On the other hand, there are institutions at the national level that provide the service, which are called upon to cover such needs considering factors such as: availability... quality, physical and economic accessibility. In Costa Rica, the Constitutional Chamber has issued resolutions recognizing the fundamental right of access to potable water. For example, vote No. 200412263 of October 29, 2004. The duty of the State and of every person to defend and restore water resources, based on the explicit recognition of water as an essential natural resource for life, but it is also the State's obligation, through the service-providing companies and in compliance with the legal mandate of their creation, to take effective measures to ensure sustainable use and the protection of water resources, avoiding their contamination, degradation, over-exploitation, or depletion. It requests that the action be declared without merit.

7.- José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of the Water Directorate of MINAE, reports under oath (submission filed at 11:07 hrs on January 10, 2014), that on February 17, 1995, the company Perforadora Costarricense S.A. requested a well drilling permit in San Vicente de Santo Domingo de Heredia, at coordinates 219,470, longitude 528,480, on the property of the company Suprafax S.A., now the property of Condominio Arcadia, of which the petitioner is its representative. A permit granted by Official Letter No. 559-DA-95, signed by Licda. Zoraida Moreira Araya, who at that time served as Head of the Water Department. On May 14, 1997, a report was submitted by the drilling company, indicating that it had been completed at coordinates 219,470 and 528,480, the same as those originally approved. That by resolution No. R-0131-2002-AGUAS-MINAE at ten hours fifty minutes on March 18, 2002, notified on April 2, 2002, a water use concession (concesión de aprovechamiento de aguas) for Well [VALUE] was granted to Arcadia Condominium for a period of 10 years, for a flow rate of 0.50 liters per second for domestic use.

On May 7, 2012, the water concession (concesión de agua) having expired, the representative of the Arcadia Condominium requested from the Water Directorate (Dirección de Agua) of MINAE a new water-use concession (concesión de aprovechamiento de aguas) for Well [VALOR]. After analyzing the administrative file technically and legally to determine the feasibility of granting said concession, official communication No. DIGH-OF-0124-2013, sent by SENARA, dated April 18, 2013, is incorporated into the record, related to an inquiry made by the Regional Office of the Ministry of Health, to which Eng. Carlos Romero Fernández, Director of the Water Research and Management Directorate (Dirección de Investigación y Gestión Hídrica) of SENARA, stated: "That the well was not drilled at the site where it was initially authorized and that the change in the coordinates affects the property bordering to the East, violating the provisions of Article 8 of the Water Law (Ley de Aguas)." As a result of that communication, an inspection was carried out by officials of that Directorate and technical report No. AT-2881-2013 was prepared, in which it is clearly evident that the well located in the Arcadia condominium was drilled 215 meters away from the original and authorized point. That accordingly, and by being drilled at a site very different from the one initially authorized, the 40-meter setback (retiro) established by Article 8 of the Water Law (Ley de Aguas) was violated. That in turn, Article 28 of DE-35884 establishes that the well may be sealed if it is constructed in contravention of the specifications established by the permit. It is for the foregoing reasons that resolution No. DA-0647-2013 of seven thirty on July 2, 2013, is issued, ordering the sealing of the cited well, since it was verified that the well had been drilled at a site different from that authorized by that Directorate and that it does not comply with the setback distance indicated in Article 8 of the Water Law (Ley de Aguas), given that the site where it was drilled, regarding the 40 meters of protection, these exceed the boundaries of the Condominium property, which would encumber the neighboring property with the well protection zones (rangos de protección de pozo); a resolution that was challenged and appealed by Mrs. Kissling Jimenez, with both appeals being rejected by both that Directorate and the Office of the Minister. Currently, the cited resolution ordering the sealing of Well [VALOR] is under review in the constitutional jurisdiction under file No. 13-010414-007-CO. On the other hand, due to the countless situations that have occurred with well locations, that Directorate, in agreement with SENARA, issued communication No. DA-3114-2011 of July 19, 2011, which provided the possibility of rectifying the well's location by means of a correction of coordinates, provided certain requirements were met, as contained in the different regulations governing the matter. This request could be made by the interested party (administrado). In this specific case, the well fails to meet one requirement, as indicated above: it does not maintain the distance stipulated in Article 8 of the Water Law (Ley de Aguas) and, in addition, no timely request in this regard was filed by the aforementioned condominium. The appellant states that neither the Municipality of Santo Domingo de Heredia nor the Public Services Company of Heredia (Empresa de Servicios Públicos de Heredia) have supplied them with water, both claiming they lack the water capacity to provide the service. Examining the administrative file, communication No. DI-042-2009 is extracted, signed by engineer Daniel Vargas Breddy, who, in response to an inquiry from that Directorate via communication No. lMN-DA-4048-2009, regarding whether there is availability on the part of that entity to supply the condominium in question, states that the Condominium is self-supplied through its own well and that, in any case, the aqueduct does not have the capacity to supply them with potable water if they were to request it. Likewise, through communication No. DA-028 C-2012, signed by the same engineer, he reiterates what was stated in the aforementioned communication. From the foregoing, it is important to highlight that, as of the date of filing this appeal, the record does not contain a request by the appellant for the water supply to be provided by that municipal entity. Furthermore, the condominium has not requested water from the Public Services Company of Heredia (Empresa de Servicios Públicos de Heredia), since, as stated in the administrative file, through an inquiry made by that Directorate to said company, the company indicated it would be willing, only that this would entail a high cost. The appellant states that water from the well is what the residents of the Condominium consume and use for all their needs. From what has been indicated up to that point and after reviewing the concession file, this can be concluded, and this was also verified by the Water Directorate through an on-site inspection during a visit conducted on June 12, 2013, by its officials. That as users of Well [VALOR], they have initiated a struggle against the National Environmental Technical Secretariat (Secretaria Técnica Nacional Ambiental), the Municipality of Santo Domingo, and the Ministry of Health, against the cemetery project that would be located next to their homes and the cited well, on which this Directorate will not rule. That regarding the actions of the cemetery developers related to the report issued by the Ministry of Health referred to by the appellant, this Directorate will not comment as it lacks competence. Regarding the Revocation (Revocatoria) and Appeal (Apelación) motions filed against the resolution issued by the Ministry of Health, as well as the municipal construction permits and earthworks (movimiento de tierras) permits for the cemetery project, this Directorate cannot comment on them, as they are not matters within its competence. That regarding the request for suspension of communication No. DM M 6460-2013 of October 7, 2013, it is not within this Directorate's competence to comment. That in the present appeal, the appellant is accusing the described action, related to the actions of the Ministry of Health, of violating her fundamental rights, a matter on which this Directorate will not comment as it is not within its competence. That regarding the facts described by Mrs. Daisy María Corrales Días, in her capacity as Minister of Health, the described facts are not evident to this Directorate, only what relates to point eleven of communication No. CN-ARSSD-D-1822-2013, signed by Dr. Maria del Carmen Bolaños Zamora, Director of the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia (Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia), regarding resolution No. DA-0647-2013 of seven thirty on July 2, 2013, where the sealing of Well [VALOR] is ordered, for having been drilled at a site other than that authorized; also denying the request for a water concession (concesión de agua) filed by the Arcadia Condominium, which is true. It requests that the appeal be declared without merit regarding its represented party.

8.- Bernal Soto Zúñiga, in his capacity as General Manager of the National Service for Groundwater, Irrigation, and Drainage (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, SENARA), reports under oath (written submission filed at 7:40 a.m. on January 14, 2014), that regarding these particular facts, his represented entity issued a sworn report in file No. 13-010414-0007-CO, which he transcribes.

9.- The legal requirements have been observed in the procedures followed.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- Object of the appeal. The appellant claims that the ordinary appeals filed against the location permit for a project for a cemetery in Santo Domingo de Heredia by a private company were rejected on the simplistic argument that there is no reliable proof that damage or risk to public health is being caused. However, the 200-meter protection perimeter of the water well that supplies the community is being disrespected.

II.- Proven facts. The following facts are deemed duly proven as important for the decision of this matter, either because they have been accredited or because the respondents have omitted to refer to them according to the provisions of the initial order:

a. Through communication No. CN-ARS-SD-LR-1828-2012 of November 27, 2012, the Director of the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia (Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia) of the Ministry of Health, approved the location application for the project "[name - ] (private)" in the San Vicente district of that canton, considering that it complies with the requirements stipulated by the specific sanitary regulations (report from the Minister of Health and documentation provided).

b. On February 20, 2013, the appellant filed with the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia (Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia), a nullity request and a revocatory appeal with a subsidiary appeal against the location permit for the [name - ] (document provided by the appellant).

c. The revocatory appeal filed by the appellant was rejected, and the appeal was forwarded to the Minister of Health (report from the health authority and documentation provided).

d. Through resolution No. DM-M-6460-2013 of 8:50 a.m. on October 7, 2013, the Minister of Health rejected the appeal filed by the appellant, but warned the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia (Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia) to keep in mind what this Chamber resolves in amparo remedy (recurso de amparo) No. 13-010414-0007-CO, also filed by the appellant (report from the Minister of Health and documentation provided).

III.- On the merits. This Chamber has already had the opportunity to hear matters relating to the well that supplies water to the people residing in the Arcadia Condominium. Specifically, in amparo remedy No. 13-010414-0007-CO filed by the same appellant here. The object of that proceeding was: "The appellant considers her fundamental rights violated, since the closure of the well that supplies water to the Arcadia Condominium was ordered, which had been approved since the 90s." It was partially granted through judgment No. 2014-000392 of 2:30 p.m. on January 15, 2014, under the following considerations:

"V.- Specific case. From the study of the reports rendered under oath and the evidence provided, it is clear that the Arcadia Condominium in Santo Domingo de Heredia is supplied with potable water from well No. [VALOR], which was authorized in 1995, a time when it was extremely common for the location of well drilling applications not to correspond exactly to the site where drilling occurred, because the location was normally determined based on 1:5000 scale cartographic sheets. Likewise, from the reports rendered under oath, it is observed that the Administration has currently realized that the well was drilled 124 meters away from the authorized point, and therefore proceeded to issue the respective resolution, ordering the well's sealing, considering that this situation led the Administration to err regarding the granting of permits years ago. Notwithstanding the foregoing, it was reported under oath that this type of case in which the well was drilled at a site different from that requested and approved is handled jointly between SENARA and MINAE, following the procedure described in communication DA-3141-2011 from the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE of July 19, 2011, which indicates that it is possible to correct the location coordinates of wells, provided the required principles are met. Similarly, it is verified that since April 2, 2012, the condominium has not had a water-use concession (concesión de aprovechamiento de agua), since it expired on that date, and no resolution approving the use of water from the well has been issued. Added to this, it was indicated under oath that although the well was drilled about 30-35 meters from the boundary bordering the cemetery, and according to Article 8 of the Water Law (Ley de Aguas), it should be 40 meters, this distance can be reduced with technical studies.

For its part, the Public Services Company of Heredia (Empresa de Servicios Públicos de Heredia) states that the incorrect well location is correctable with GPS, and that the reasons for the change should be investigated, to see if they were technical or due to a change in the well's property for civil reasons. It also indicated that the two possible options for supplying water are that, in addition to managing the well, the required work would involve an investment of 228,000 USD for the first option and 441,000 USD for the second option; additionally, if approved, the company must formally propose this expansion as a project, with its respective incorporation into rates and other administrative processes, for a future in the medium to long term.

For its part, the Municipality of Santo Domingo de Heredia indicated that the cited project is located in the District of San Vicente, a sector supplied by the Santo Tomás Aqueduct system, which presents a deficit water balance, since the Arizona well, which is the main supply source with a production of 20 L/s, supplies the aqueduct which has an average consumption of 34 L/s and a peak demand of 41 L/s; the water deficit ranges between 14 L/s and 21 L/s, a sector where the Arcadia Condominium is located. Therefore, operationally, a service pressure greater than 15 mwc (meters of water column) is required, and the highest house in the Arcadia Condominium is at elevation 1,222 masl (meters above sea level) while the base of the tank is at elevation 1,225 masl, and considering the hydraulic losses in the supply pipes, the service pressure in that house is estimated to be only 1-2 mwc, which does not allow for service provision. For these reasons, the Arcadia Condominium cannot be supplied with the water produced by the Arizona well and pumped to the San Vicente tank. Regarding the conduction pipeline for the eastern districts, it is noted that in front of the Arcadia Condominium entrance, there is a 100 mm pipe from the aqueduct for the eastern districts of Santo Domingo, which transports water from the Eastern Districts Aqueduct to the San Vicente tank, to partly supply the deficit of the Santo Tomás aqueduct; however, in the summer months this pipe must be shut off as the surplus ceases to exist, because the water balance of the eastern districts is also deficit.

Likewise, from the reports rendered under oath by the General Manager and the Director of Research and Water Management, both from the National Service for Groundwater, Irrigation, and Drainage (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento), it is accredited that with the conservation of well [VALOR] in its current location, it cannot be assured that there will be an impact on the aquifer (manto acuífero) from the cemetery activity, but it is advisable as a precautionary measure to establish a procedure for water quality monitoring, to determine if any type of contaminant appears. For the foregoing reasons, this Chamber considers that in the specific case, the right to water of the inhabitants of the Arcadia Condominium must prevail. In that sense, it is important to indicate that this Chamber's jurisprudence is consistent in recognizing the fundamental right to access to potable water as part of Constitutional Law, and therefore people cannot be deprived of it.

In view of the foregoing, and considering that the most viable option for protecting the right to access potable water of the inhabitants of the Arcadia Condominium is that, within a period of six months, both the Mayoress of the Municipality of Santo Domingo de Heredia, as well as the Director of the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, and the Director of Water Research and Management, and the Deputy General Manager, both from the National Service for Groundwater, Irrigation, and Drainage (SENARA), establish, execute, and present to this Chamber a remedial plan that provides a solution to the problem surrounding the location of well No. [VALOR] or the supply of potable water to the people residing in the Arcadia Condominium, without the potable water supply being suspended. Consequently, it is appropriate to grant the remedy, as is hereby done.

VII.- Regarding the violation of the right to defense and due process, because it is considered that no hearing was granted, nor reasonable time to present evidence, prior to the decision to close the well, this is an issue that must be raised before the corresponding instances so that what is appropriate under the law is resolved, as it is not for this Chamber to rule on it." Reason for which it was ordered: "The remedy is partially granted. Jorge Bonilla Cervantes, in his capacity as Director of the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, Laura Prado Chacón, in her capacity as Municipal Mayoress of the Municipality of Santo Domingo de Heredia, as well as Carlos Romero Fernández, in his capacity as Director of Water Research and Management, and Juan Carlos Mora Montero, in his capacity as Deputy General Manager, both from the National Service for Groundwater, Irrigation, and Drainage (SENARA), or whoever holds those positions, are ordered to adopt and execute the measures and actions necessary so that within a period of six months, they provide a solution to the water supply problem for the inhabitants of the Arcadia Condominium in Santo Domingo de Heredia, according to the terms defined in considering V of this judgment…".

Now, in this matter, the appellant's disagreement is with the reasoning for the rejection of the ordinary appeals she filed against the permit given by the health authority for the location of a cemetery in her locality, which would be next to their homes and, of course, next to water well No. [VALOR 01], from which the community is supplied. She alleges "that the Ministry of Health, by endorsing the permits for the cemetery project, leaves the well open to contamination problems, and therefore, it is urgent to adopt the necessary precautionary measures before the local council grants the municipal construction and soil movement permits. She emphasizes that the violation of water protection is evident, because the community is supplied with water from the well, since the corresponding authorities do not provide the liquid, alleging a lack of water capacity…". However, given that this Chamber has already provided protection for the referred well in the precedent mentioned, it is considered that the appellant must abide by what was resolved there. Note that what is even being discussed is whether or not its current location is appropriate, and not because of the cemetery project objected to in this amparo, but because its drilling was carried out at a site different from that requested and approved. Despite that dilemma, it was considered that the most viable option for protecting the right to access potable water of the inhabitants of the Arcadia Condominium was for the respondent authorities to present to this Chamber a remedial plan that provides a solution to the problem surrounding the location of well No. [VALOR] or the supply of potable water to the people residing in the Arcadia Condominium, without the potable water supply being suspended. Besides, in the denial of the appeal filed by the appellant, the Minister of Health warned the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia (Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia) to keep in mind what this Chamber resolves in amparo remedy No. 13-010414-0007-CO. Compliance with what was ordered there is mandatory. Therefore, it is considered appropriate to refer not only the appellant, but also the respondent authorities here, to what was recently resolved in judgment No. 2014-000392.

Therefore:

The appellant and the respondent authorities shall abide by what was resolved by this Chamber in judgment No. 2014-000392 of 2:30 p.m. on January 15, 2014.

Gilbert Armijo S.

Acting President Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Ronald Salazar Murillo It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 14:26:07.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2014000743 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del veintiuno de enero de dos mil catorce.

Recurso de amparo interpuesto por [NOMBRE 01], mayor, casada, vecina de x, contra la Ministra de Salud, el Vice Alcalde de Santo Domingo de Heredia, el Secretario General de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA), el Director de la Dirección de Agua del MINAE y el Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA).

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las trece horas siete minutos del veintiocho de noviembre del dos mil trece, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Ministra de Salud y el Vice Alcalde de Santo Domingo de Heredia y manifiesta que reside en el Condominio Arcadia en Santo Domingo de Heredia. Asegura que desde el año 1995 se aprobó el pozo No. [VALOR 01] para abastecer el agua de su comunidad, misma que con el tiempo ha ido creciendo. No obstante lo anterior, ni la Municipalidad de Santo Domingo, ni tampoco la Empresa de Servicios Públicos de Heredia los han abastecido de agua, bajo el argumento que ninguno de los dos entes tiene capacidad hídrica para hacerlo. Indica que han procurado defender las aguas subterráneas de todas las formas posibles, ya que es el agua que consumen y utilizan para todas sus necesidades. Aduce que como usuarios del pozo han iniciado una lucha contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, la Municipalidad de Santo Domingo y el Ministerio de Salud, en contra de un proyecto de cementerio que se ubicaría al lado de sus casas y por supuesto del pozo de agua No. [VALOR 01], del cual se abastece la comunidad. Plantea que debido a ello, los empresarios de ese proyecto trataron de bloquearles para la realización del cementerio, sin tomar en consideración el derecho fundamental de acceso al agua de los vecinos, el cual debería tener la prioridad. Indica que de conformidad con lo estipulado en el Reglamento General de Cementerios y la Ley de Aguas en su artículo 31, es requisito que exista un perímetro no menor de doscientos metros de radio entre en pozo y el cementerio. En ocasión de lo anterior, presentó los recursos de Revocatoria y Apelación correspondientes, siendo que la revocatoria de rechazó y la apelación se elevó ante la Ministra de Salud. Sin embargo, el 21 de noviembre de 2013 se le notificó el oficio Nº DM M 6460-2013 del 07 de octubre de 2013, por medio del cual, se rechazó el recurso de apelación planteado. Considera que la resolución emitida carece de fundamento y lesiona la jurisprudencia emitida por este Tribunal, pues dicho proyecto no respetó el perímetro estipulado en el artículo 31 de la Ley de Aguas. Alega que el Ministerio de Salud, al avalar los permisos para el proyecto del cementerio, deja el pozo abierto a problemas de contaminación, y por ello, urge adoptar las medidas cautelares necesarias antes de que el ayuntamiento local otorgue los permisos municipales de construcción de movimientos de suelo. Enfatiza que la violación a la protección del agua es evidente, debido a que la comunidad se abastece del agua del pozo, ya que las autoridades correspondientes no suministran el líquido alegando falta de capacidad hídrica. Solicita la suspensión del oficio No. DM M 6460-2013 del 7 de octubre de 2013, por medio del cual se rechazó el recurso de apelación que se presentó en contra del proyecto que se pretende realizar. Considera que con la actuación descrita se lesionan sus derechos fundamentales.

2.- Informa bajo juramento Randall Madrigal Ledezma, en su condición de Vice Alcalde de Santo Domingo de Heredia (escritos presentados a las 11:07 hrs del 9 de diciembre del 2013 y a las 11:27 hrs del 10 de diciembre del 2013), que tal y como se demuestra en el informe presentado a la Sala Constitucional bajo el expediente No. 13-010414-0007-CO, en el cual se establece la falta de capacidad técnica para dotar de agua potable constante a los vecinos del Condominio Residencial Arcadia al disponerse en ese informe lo siguiente: “(...) Lo indicado anteriormente es contundente que por presiones de servicio, el condominio Arcadia, no se puede abastecer con el agua que produce el pozo Arizona y que se bombea al tanque San Vicente (…)”. En lo que respecta a lo indicado de un proyecto de cementerio, informa que el mismo fue presentado en su momento ante ese Gobierno Local, empero no cuenta con permiso alguno, como el de Viabilidad Ambiental. En la actualidad dicho expediente administrativo se encuentra en poder de la Comisión de Obras a la espera de dictamen. Se logra extraer de la resolución del Tribunal Constitucional que lo pretendido por los recurrentes se basa en la resolución del recurso de apelación interpuesto ante el Ministerio de Salud, el cual fue recientemente resuelto, pero su representada no tiene competencia para actuar en ello o referirse al mismo.

3.- Informa bajo juramento Daisy María Corrales Díaz, en su condición de Ministra de Salud (escrito presentado a las 16:26 hrs del 10 de diciembre del 2013), que con respecto a las acusaciones de la recurrente, con el oficio No. CN-ARSSD-D-1822-2013, recibido el 09 de diciembre del 2013, suscrito por la Dra. Maria del Carmen Bolaños Zamora, Directora del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia, refiere: “1. "EI 23 de noviembre del 2012 se recibe documentación para el trámite del permiso de ubicación para el cementerio de la empresa [nombre - ]S.A. a ubicar en el Distrito San Vicente. Cabe señalar que este incluye la certificación de aprobación de la Viabilidad Ambiental del proyecto así como el estudio Hidrogeológico y tiempo de tránsito de bacterias correspondiente. 2. EI 27 de noviembre del 2012 se emite el informe técnico CN-ARS-SD-LR-1828-2012 referente a la revisión documental y consultas realizadas para el otorgamiento del permiso de ubicación, recomendándose la aprobación del permiso de ubicación dado que cumple con los requisitos señalados en la normativa sanitaria específica. 3. EI 29 de noviembre del 2012, se emite el documento de aprobación del permiso de ubicación, Oficio CN-ARSSD-D-1845-2012. 4. Posteriormente, en febrero del año 2013 se presenta la Sra. K. con otras vecinas del Condominio Arcadla haciendo referencia a la ubicación del pozo de agua para consumo humano basado en un estudio topográfico realizado el año anterior, que discrepa de la ubicación señalada en el estudio hidrogeológico realizado por la Hidróloga Alicia Gómez Cruz para la Empresa Camposanto La Piedad. Este último está amparado en la base de datos de SENARA con respecto a las concesiones de pozos y su ubicación, donde se señala el pozo [VALOR ]en la coordenadas este: [VALOR ] y norte: [VALOR ] propietario Suprafax S.A. (cuadro 1 Información de Pozos) y en el Cuadro 2 Concesiones nuevamente se señala como otorgado mediante la concesión [VALOR ], pero ya aparece a nombre del Condominio Arcadia. Según ésta documentación el pozo se encuentra a un poco más de los 200 metros de la colindancia mas cercana de dicha propiedad. Como puede verse esta información es coincidente con la aportada por la propia Sra. K. en el documento de noviembre del 2012. 5. A raíz de la reunión realizada, la Licda. Rivera realiza una visita al sitio, evidenciando que la ubicación del pozo que está siendo utilizada por el condominio Arcadia se encuentra a una distancia de 30 metros a la colindancia de la propiedad donde se pretende construir el cementerio en mención. Oficio CN-ARS-SD-LR-227-2013. 6. Dada esta discrepancia, esta Dirección de Área, solicita al Ing. Carlos Romero, Director de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) se certifique la ubicación del pozo explicándole la discrepancia presentada. La solicitud se emite bajo el oficio CN-ARSSD-0228-2013, remitiéndose con carácter de urgente vía correo electrónico en fecha 21 de febrero del 2013. 7. En la misma fecha se tramita la Nulidad de permiso, Recurso de Revocatoria con Apelación en subsidio de permiso de cementerio interpuesto por la Sra. K., cuestión en trámite de su despacho. 8. Mediante el documento DIGH-OF-52-2013 de fecha 25 de febrero del 2013, el Ing. Romero envía el informe sobre la visita realizada al sitio, evidenciándose que en las coordenadas donde se señala y registra la ubicación del pozo [VALOR ]no correspondían. EI estudio determina que el pozo se encuentra ubicado en las coordenadas [VALOR ] N y [VALOR ]E y ciertamente este pozo se encuentra a 30 m del lindero de la propiedad. Este oficio es trasladado a la Dirección Regional Central Norte para mejor resolver con relación del recurso interpuesto. Oficio CN-ARS-SD-D-264-2013. 9. El 24 de mayo del 2013 se recibe en esta Dirección de Área Rectora la Resolución DRCN-AJ-J-2013 referente al recurso interpuesto, resolviendo “suspender el permiso de ubicación del cementerio hasta que se resuelvan las impugnaciones presentadas en la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) la instancia superior de esta institución disponga otra cosa. 10. Con base en la anterior resolución, esta dirección de Área Rectora emite el oficio CN-ARSSD-D-742-2013, suspendiendo el permiso de ubicación para la construcción del cementerio. 11. Sobre el último párrafo de la nota en cuestión, se puso en conocimiento de esta dirección de área la existencia de un pronunciamiento de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, documento DA-0647-2013, en el cual se ordena sellar el Pozo [VALOR ]al comprobarse que el pozo fue perforado en otro sitio del autorizado. Además, le deniegan la solicitud de concesión de aprovechamiento de aguas planteada por el Condominio Arcadia. Este documento fue emitido el dos de julio del 2013. Se desconoce de alguna acción legal contra este pronunciamiento por parte de los interesados. (EI subrayado es nuestro). 12. También se tiene información verbal del Ing. Randall Madrigal, Alcalde a.i. de la Municipalidad de Santo Domingo, que la Dirección de Aguas le solicita analizar la posibilidad de dotación de agua al condominio previo a la ejecución del sellado del pozo. 13. En relación al pozo AB-511, propiedad de SENARA, al realizar la Licda. Rivera la investigación se determinó que correspondía a un "piezómetro” para monitoreo de los pozos, por tanto no es un pozo en realidad. (Esto se señala en el oficio CN-ARS-SD-LR-1828-2012 antes mencionado). 14. El 21 de noviembre del 2013 se recibe la resolución DM-M-6440-2013, como resolución al recurso de apelación interpuesto por la Sra. [NOMBRE ]., en el cual se resuelve declarar sin lugar el mismo, pero indicando a esta Dirección de Área estar pendiente de la resolución de fondo que emita la Sala Constitucional sobre el recurso de Amparo 13-010414-0007-CO.” De lo anterior se infiere, con meridiana claridad, que no ha sido omiso ese Ministerio en la atención de la protección de la vida y salud de las personas, en especial de las personas que viven en el Condominio Arcadia, San Vicente de Santo Domingo de Heredia y por el contrario, de los aspectos de hecho y de la prueba que sirve de sustento a los mismos, se desprende que la actuación de la Administración ha estado orientada a darle seguimiento al acto administrativo de marras, por lo que no se ha ocasionado lesión alguna. Solicita declarar sin lugar el recurso.

4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las nueve horas cuarenta y tres minutos del doce de diciembre del dos mil trece, Ronald Alberto Chinchilla González, Jefe de la Unidad de Gestión Jurídica del Ministerio de Salud, indica que por error no firmó la certificación de la prueba presentada con el informe rendido por la Ministra de Salud, lo cual subsana en el acto.

5.- Mediante resolución de las nueve horas cincuenta y tres minutos del dieciocho de diciembre del dos mil trece, se amplió el recurso contra el Director de la Dirección de Aguas, el Secretario General de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) y el Director del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA).

6.- Informa bajo juramento Miguel Marín Cantarero, en su condición de Secretario General ad hoc de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) (escrito presentado a las 14:26 hrs del 8 de enero del 2014), que sobre las acciones realizadas por esa Secretaria en relación al Proyecto [nombre - ]Santo Tomas, expediente No. D1- 8421-2012-SETENA, indica lo siguiente: 1. EI 26 de julio del 2012, se recibió el Formulario D1 y el Plan de Gestión Ambiental (PGA) del proyecto [nombre - ]Santo Tomas, a nombre de la empresa [nombre - ]Sociedad Anónima, cédula de persona jurídica 3-101-143545, representada por los señores [nombre ] y [nombre - ], en carácter de Vicepresidente y Tesorero (respectivamente) con facultades de apoderados generalísimos sin límite de suma, asignándose expediente No. D1-8421-2012-SETENA. EI 16 de agosto del 2012, mediante la resolución No. 2136-2012, se otorga Viabilidad Ambiental al proyecto "la actividad a desarrollar consiste en construir en un terreno con un área de 33700m un cementerio privado. El mismo será delimitado por una tapia de concreto de dos metros de altura...”. El 9 de noviembre del 2012, la señora [nombre ]solicita la Nulidad Absoluta y Revocatoria de la Viabilidad Ambiental otorgada del proyecto, así como una medida cautelar para que no se realicen obras en el proyecto. El 19 de febrero del 2013, mediante la resolución No. 0337-2013-SETENA, se acoge la medida cautelar solicitada y se ordena la suspensión temporal de la resolución No. 2136-2012-SETENA. EI 19 de febrero 2013, la Sala Constitucional solicita Informe a la SETENA sobre el Recurso de Amparo bajo expediente No. 13-1663-0007-CO, interpuesto por la Sra. [nombre ]. Se rinde en oficio No. SG-AJ-161-2013 del 22 de febrero 2013. Mediante la sentencia No. 2013-03187 de las 9 horas y 20 minutos, se declaró sin lugar. El 25 de febrero del 2013, los señores [nombre ]y [nombre ], en calidad de apoderados de [nombre - ]S.A., interponen Recurso de Apelación y Nulidad Concomitante contra la resolución No. 0337-2013-SETENA, alegando irregularidades en la concesión del pozo [VALOR ]y señalan que quienes solicitaron la autorización de perforación y posterior concesión del pozo... indujeron consiente y dolosamente a error en la administración". Suministraron ... información errónea respecto a la ubicación del pozo...y recientemente someten a una corrección de coordenadas de dicho pozo como si con esto salvarán los actos que indujeron desde hace 18 anos a errores graves a Ia administración...”. El 30 de julio del 2013, el señor Carlos Quesada Moncada, en carácter de apoderado especial de [nombre - ], informa a la SETENA de la resolución emitida por la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, de las 7:30 horas del 02 de julio del 2013 No. DA 0647-2013 que "ordena sellar el pozo [VALOR ]en propiedad de CONDOMINIO ARCADIA, QUE ES PRECISAMENTE EL POZO POR EL CUAL SE ORDENA LA MEDIDA CAUTELAR EN CONTRA DE NUESTRA REPRESENTADA. Así mismo en la indicada resolución de la Dirección de Agua ordena denegar la solicitud de concesión de aprovechamiento de aguas planteadas por Arcadia y proceder al archivo del expediente 8470-P pues al ordenarse el cierre del gozo se deja sin efecto el trámite de concesión." A la vez, se solicita dejar sin efecto la medida cautelar impuesta y sobre esta nota remite copia a la Dirección de Asuntos Jurídicos del MINAE. El 9 de setiembre del 2013, el señor [nombre ], en nombre de [nombre - ], presenta manifestaciones sobre el incidente de nulidad y solicita resolver de inmediato el incidente de nulidad absoluta, el rechazo por carecer de fundamentación y basarse "en un supuesto "pozo" que no es tal y ha sido cancelado por la Dirección de Agua", no haber planteado el incidente con los recursos ordinarios. Además, solicita dejar sin efecto la medida cautelar por ser accesoria al trámite del incidente de nulidad y condenar en costas procesales a la señora [nombre ]. El 3 de octubre del 2013, la SETENA comunicó a las representantes de [nombre - ]S. A. y al Apoderado de la señora Tania [nombre ], que, se encontraba imposibilitada para resolver sus pretensiones en virtud de requerir, que se finalizara la etapa recursiva y contar con el expediente para efectos de poder continuar con el conocimiento de la nulidad invocada. Lo anterior, en razón de que el expediente, se encontraba en alzada en el MINAE. El 14 de octubre del 2013, el Ministro de Ambiente y Energía, contesta el Amparo de Legalidad al Tribunal Contencioso Administrativo (con sello de recibido del Poder Judicial del 15 de octubre del 2013), aportándose copia certificada de la resolución No. 457-2013-MINAE de las 7 horas con 20 minutos del 4 de octubre del 2013 que resolvió la apelación y declaró sin lugar el recurso. Y tal y como consta en el expediente el 15 de octubre del 2013, el lng. Carlos Chaverri, actuando en nombre del Campo Santo, solicita acatar la resolución No. 337-2013, que ordena a la SETENA resolver en forma inmediata la nulidad y dar un trámite expedito. El 24 de octubre del 2013, el Departamento Legal, recibe la nota del representante de la desarrolladora, que adjunta copia de la resolución No. R-457-2013-MINAE del 4 de octubre del 2013 y con esa base, señala: " "...Por lo anterior siendo que con la resolución No. 337-2013-SETENA, de fecha 19 de febrero de 2013 se nos dictó por su representada medida cautelar contra nuestro proyecto, en acatamiento a lo dictado por el señor Ministro, le solicito respetuosamente, se sirva emitir el levantamiento de las medidas antes señaladas. Así mismo, según lo dispuesto por el señor Ministro, le solicito proceder a resolver y rechazar el lncidente de nulidad planteado contra la resolución No. 2136-2012-SETENA del 16 de agosto del 2012, por parte de [nombre ]...". EI 22 de octubre del 2013, mediante el oficio No. SG-AJ-958-2013-SETENA, se consulta a la Dirección de Agua del MINAE (sello de recibido del 24 de octubre del 2013) para que se pronuncie en los siguientes términos: "...Indicar si la Concesión del gozo AB 1652 del expediente 8470-P se encuentra vigente desplegando todos sus efectos...". EI 28 de octubre del 2013, el Departamento Legal confecciona una constancia bajo el oficio No. AJ-746-2013-SETENA para agregar la documentación recabada en la Dirección Legal del MINAE en torno al proyecto de marras: 1) Resolución de traslado de las 14 horas y 14 minutos del 9 de setiembre del 2013 en el Proceso del Recurso de Amparo 13-010414-0007-CO de [nombre ] Jimenez contra el Ministro de Ambiente y Energía, que solicita informes y ordena a los recurridos "no ejecutar el cierre del pozo numero [VALOR 01], que abastece de agua al Condominio Arcadia, en Santo Domingo de Heredia". 2) lnforme DAJ-1509-13 del 23 de setiembre del 2013 del Ministerio de Ambiente y Energía, que rinde respuesta a la Sala Constitucional de la resolución citada en el punto anterior, indicándose en parte que "La Dirección de Agua, al momento de percatarse de que el pozo ubicado en el Condominio Arcadia, era ilegal, ya que fue perforado 214 metros de distancia del punto autorizado, procedió a realizar la resolución respectiva ordenando el sellado del pozo por parte del Condominio Arcadia, por haber realizado una perforación ilegal..." y se solicita que, se declare sin lugar el recurso. El 27 de noviembre del 2013, el Departamento Legal, recibe vía fax el oficio No. DA-1308-2013 de la Dirección de Agua del MINAE, que brinda respuesta a la consulta del oficio No. SG-AJ-1018-2013-SETENA y que señala: "...nos permitimos indicar que revisado el expediente 8470-P a nombre del Condominio Arcadia, se ha verificado que la concesión de agua del pozo [VALOR ]no se encuentra vigente a la fecha. La concesión estuvo vigente del 02 de abril del 2002 al 02 de abril del 2012, sea por diez años. Actualmente el Condominio puede continuar tomando el agua del pozo, toda vez que la Sala Constitucional, quien no ha resuelto el fondo del Recurso de Amparo presentado por la representante del Condominio Arcadia contra esta Dirección, comunicó en el momento de dar traslado al recurso de amparo, que se debía de suspender la orden de sellado del pozo hasta la resolución final...". Aclara que unos de los argumentos de los recurrentes y que constan en el expediente, se refiere a los protocolos ambientales, dentro de los argumentos se indican que no existen materiales absolutamente impermeables de manera que no es posible afirmar que desde los nichos y osarios no se pueda dar una eventual contaminación del suelo y las aguas, Tal como se puede observar en el PGA, el desarrollador se comprometió a cumplir con lo establecido en el Reglamento General de Cementerio, Decreto Ejecutivo No. 32833-S, que es la regulación que existe para esta actividad e indica como debe de construirse este tipos de proyectos. Desde la perspectiva del señor Astorga, en este país, sería imposible construir un Cementerio o una Gasolinera por ejemplo ya que el menciona que no existe materiales absolutamente impermeables. No indica el señor Astorga que de acuerdo al estudio aportado por la Hidrogeóloga Alicia Gómez hay un tiempo de tránsito de contaminantes de 6179 días en zona saturada y donde el mínimo requerido en tránsito de contaminantes es de 100 días. Asimismo en el folio 79 del expediente se indica que la vulnerabilidad a la contaminación del acuífero es baja. "Este cementerio no contará con funeraria (capilla de velación), ni con crematorio, solo será inhumación y exhumación de restos humanos. Las criptas son de ferró concreto que son construidas en un taller fuera del cementerio y que son traídas al camposanto cada vez que se requiere realizar una inhumación. Estas criptas de ferro concreto son herméticas y están hechas a base de hierro y cemento y recubiertas con un impermeabilizador”. Con base en la información señalada, se tiene que en la actualidad respecto al pozo No. [VALOR ]de acuerdo con los datos que se aportan en la resolución de la Dirección de Agua No. DA 0647-2013, existen dos localizaciones, una corresponde a la Concesión y perforación del pozo que se otorgó en las coordenadas 219.470 latitud, 528.480 longitud y la segunda del pozo perforado sin autorización técnica ni legal por parte de los entes competentes que se ubica en latitud 219.260, longitud 528.526. AI respecto, en el Mapeo de localización de los pozos [VALOR ]y AB-511 (piezómetro) de la Unidad de Geografía del Departamento de Evaluación Ambiental de SETENA en cuanto al radio de protección de 200 metros (Reglamento de Cementerios) y el proyecto, emitió los resultados que señala. Por consiguiente, de acuerdo con la imagen que se acompaña, el área del proyecto en relación con el pozo [VALOR ]perforado, no donde se autorizó por parte del ente competente sino en otro punto, lo que lo hace el punto de ubicación ilegal, se encuentra dentro del radio de protección de los 200 metros; mientras, que respecto, al pozo [VALOR ]concesionado por el MINAE, el área del proyecto se encuentra fuera del radio de protección. Aclara que SETENA se da cuenta de la existencia de un pozo ubicado en un punto no concordante con lo que está registrado en SENARA hasta que la Dirección de Aguas, tal y como consta en el informe No. DEA-2777-2013-SETENA, mediante el oficio No. DA-0647-2013 de las siete horas con treinta minutos del 2 de julio del 2013, en el por tanto, resuelve sellar el pozo No. AB -1652 en propiedad de condominios Arcadia y denegar la solicitud de concesión de aprovechamiento de agua planteada por el Condominio Arcadia y proceder al archivo del expediente. Con respecto al Pozo AB-511, tal como se mencionó en el oficio No. DEA-519-2013, el mismo es un Piezómetro, los cuales solamente son para el monitoreo de aguas subterráneas y no son para abastecimiento para consumo humano. Es importante señalar que este mismo informe se indica que: "de acuerdo al estudio aportado por la Hidrogeóloga Alicia Gómez, establece un tiempo de tránsito de contaminantes de 6179 días en zona saturada y donde el mínimo requerido de tránsito de contaminantes es de 100 días... asimismo en el folio 79 del expediente se indica que la vulnerabilidad a la contaminación del acuífero es baja..." Como pueden observar los señores Magistrados no es el proyecto del cementerio quien ha incumplido al Ordenamiento Jurídico, ni el que puede causar contaminación a mantos acuíferos, según los criterios técnicos. Además, el proyecto del cementerio se ubica aguas abajo del tubo de flujo del acuífero que abastece el pozo, tal y como consta en el estudio Hidrogeológico que se aporta como prueba. Son los señores recurrentes quienes no solo perforan un pozo en un punto ilegal haciendo incurrir a la Administración en error, sino que quieren favorecerse del mismo. Que ya se ha asignado la resolución del Recurso de Revocatoria e Incidente de Nulidad interpuesto por los señores [nombre ] y [nombre - ], en carácter de Vicepresidente y Tesorero (respectivamente) con facultades de apoderados generalísimos sin límite de suma de [nombre - ], conforme se indica en el Acuerdo lnterno de la Comisión Plenaria del cual se adjunta copia. EI derecho al agua ha sido reconocido en un gran número de documentos internacionales, tales como tratados, declaraciones y otras normas, así por ejemplo el 28 de julio de 2010, a través de la resolución 64/292, la Asamblea General de las Naciones Unidas reconoció explícitamente el derecho humano al agua y al saneamiento, reafirmando que un agua potable limpia y el saneamiento son esenciales para la realización de todos los derechos humanos. La resolución exhorta a los Estados y organizaciones internacionales a proporcionar recursos financieros, a propiciar la capacitación y la transferencia de tecnología para ayudar a los países, en particular a los países en vías de desarrollo, a proporcionar un suministro de agua potable y saneamiento saludable, limpio, accesible y asequible para todos. Por otra parte en noviembre de 2002, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales adoptó la Observación General No. 15 sobre el derecho al agua. El artículo I.1 establece que "El derecho humano al agua es indispensable para una vida humana digna". La Observación No. 15 también define el derecho al agua como el derecho de cada uno a disponer de agua suficiente, saludable, aceptable, físicamente accesible y asequible para su uso personal y doméstico. El modo en que se ejerza el derecho al agua también debe ser sostenible, de manera que este derecho pueda ser ejercido por las generaciones actuales y futuras. Es por ello que no debe el Estado permitir que cualquier ciudadano perfore su propio pozo, donde quiera, sin respetar las disposiciones del Ordenamiento Jurídico o los lineamientos para ello. Por otra parte, hay instituciones a nivel nacional prestadoras del servicio, que son las llamadas a cubrir dichas necesidades en atención a factores tales como: la disponibiIidad... la calidad, la accesibilidad física y económica. En Costa Rica, la Sala Constitucional ha emitido resoluciones reconociendo el derecho fundamental al acceso al agua potable. Por ejemplo el voto No. 200412263 del 29 de octubre del 2004. El deber del Estado y de toda persona de defender y restaurar el recurso hídrico, a partir del reconocimiento explícito del agua como recurso natural esencial para la vida pero también es obligación del Estado a través de las empresas prestadoras del servicio y en acatamiento al mandato legal de su creación, tomar medidas efectivas para asegurar el uso sustentable, la protección del recurso hídrico y evitando su contaminación, degradación, sobre explotación o agotamiento. Solicita declarar sin lugar el recurso.

7.- Informa bajo juramento José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de Director de la Dirección de Agua del MINAE (escrito presentado a las 11:07 hrs del 10 de enero del 2014), que el 17 de febrero de 1995, la empresa Perforadora Costarricense S.A., solicita permiso de perforación de pozo en San Vicente de Santo Domingo de Heredia, en las coordenadas 219,470, longitud 528.480, en propiedad de la sociedad Suprafax S.A., hoy día propiedad de Condominio Arcadia, del cual la recurrente es su representante. Permiso que se otorga mediante 0ficio No. 559-DA-95, suscrito por la Licda Zoraida Moreira Araya, quien ese momento se desempeñaba como Jefa del Departamento Aguas. Con fecha 14 de mayo de 1997, se presenta informe por parte de la empresa perforadora, indicando que el mismo se había finalizado en las coordenadas 219.470 y 528.480 iguales a las que habían sido aprobadas originalmente. Que mediante resolución No. R-0131-2002-AGUAS-MINAE de las diez horas cincuenta minutos del 18 de marzo del 2002, notificada el 2 de abril del 2002, se otorga a Condominio Arcadia por un plazo de 10 años concesión de aprovechamiento de aguas del Pozo [VALOR ], por un caudal de 0.50 litro por segundo para uso domestico. En fecha 7 de mayo del 2012, encontrándose vencida la concesión de agua, la representante del Condominio Arcadia solicita ante la Dirección de Agua del MINAE, una nueva concesión de aprovechamiento de aguas del Pozo [VALOR ]. Analizado el expediente administrativo, técnica y legalmente para determinar la viabilidad de otorgar dicha concesión, se tiene por incorporado a éste, el oficio No. DIGH-OF-0124-2013, remitido por SENARA, de fecha 18 de abril del 2013, relacionada con una consulta que le hiciera la Oficina Regional del Ministerio de Salud, el lng. Carlos Romero Fernández, Director de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica SENARA, quien manifestó: "Que el pozo no fue perforado en el sitio donde fue autorizado inicialmente y que el movimiento de las coordenadas realizadas afecta a la propiedad que colinda al Este, incumpliendo lo establecido en el artículo 8 de la Ley de Aguas." A raíz de ese oficio se llevó a cabo una inspección por parte de funcionarios de esa Dirección y se elaboró el informe técnico No. AT-2881-2013, en el que claramente se evidencia que el pozo que se encuentra localizado en el condominio Arcadia, se perforó a 215 metros de distancia del punto original y autorizado. Que de acuerdo con ello y al perforarse en un sitio muy diferente, al inicialmente autorizado, se incumplió con el retiro de 40 metros que establece el artículo 8 de la Ley de Aguas. Que a su vez, el artículo 28 del DE-35884, establece que el pozo puede ser sellado si se construye contraviniendo las especificaciones que establece el permiso. Es en razón de lo anterior, que se dicta la resolución No. DA-0647-2013 de las siete horas treinta minutos del 2 de julio de 2013, ordenando el sellado del pozo de cita, por cuanto se comprobó que el pozo había sido perforado en un sitio diferente al autorizado por esa Dirección y que no cumple la distancia de retiro indicada en el artículo 8 de la Ley de Aguas, puesto que el sitio donde se perforó respecto a los 40 metros de protección, éstos sobrepasan los linderos de la propiedad del Condominio, con lo cual se grabaría la propiedad vecina con los rangos de protección de pozo; resolución que fue recurrida y apelada por la señora Kissling Jimenez, siendo ambos recursos rechazados tanto por esa Dirección como por el Despacho del señor Ministro. Actualmente la resolución de cita que ordena el sellado del Pozo [VALOR ], es conocida en la vía constitucional bajo el expediente No. 13-010414-007-CO. Por otra parte, debido al sin número de situaciones que se han sucedido con las ubicaciones de los pozos esa Dirección, en concordancia con el SENARA, emitió el oficio No. DA-3114-2011 del 19 de julio del 2011, mediante el cual se daba la posibilidad de rectificar la ubicación del pozo, por medio de la corrección de las coordenadas, siempre y cuando se cumplieran con algunos requerimientos, contenidos en las diferentes normas que regulan la materia. Solicitud que podía hacerse por parte del administrado. Para el caso en específico, el pozo incumple con un requisito, tal y como se indicó en líneas arriba: no guarda la distancia dispuesta en el artículo 8 de la Ley de Aguas y aunado a ello, no se presentó solicitud oportuna en este sentido por parte del condominio supracitado. Indica la recurrente, que ni la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, ni la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, los han abastecido de agua, aduciendo ambos el no tener capacidad hídrica para poder brindar el servicio. Visto el expediente administrativo se extrae el oficio No. DI-042-2009, suscrito por el ingeniero Daniel Vargas Breddy, quien ante una consulta de esa Dirección mediante el oficio No. lMN-DA-4048-2009, acerca de si existe disponibilidad por parte de ese ente, para abastecer al condominio en cuestión, éste manifiesta que el Condominio tiene autoabastecimiento mediante pozo propio y que en todo caso el acueducto no tiene capacidad de suministrarles agua potable si lo solicitaran. Así mismo mediante el oficio No. DA-028 C-2012, suscrito por el mismo ingeniero, reitera lo indicado en el oficio supracitado. De lo anterior es importante resaltar, que a la fecha de la presentación de este recurso, no consta en el expediente solicitud por parte de la recurrente para que el abastecimiento de agua sea brindado por ese ente municipal. Por otra parte, el condominio tampoco ha solicitado el agua a la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, ya que como consta en el expediente administrativo, mediante consulta que se le realizara por parte de esa Dirección a dicha empresa, ésta indico que estaría dispuesta, solo que eso tendría un alto costo. Indica la recurrente que el agua del pozo es la que se consume y utilizan para todas las necesidades los residentes del Condominio. De lo indicado hasta ese momento y revisado el expediente de concesión, así se puede concluir, siendo esto además, verificado por la Dirección de Aguas mediante inspección en el sitio según visita realizada el 12 de junio del 2013, por funcionarios de la misma. Que como usuarios del Pozo [VALOR ], han iniciado una lucha contra la Secretaria Técnica Nacional Ambiental, la Municipalidad de Santo Domingo y el Ministerio de salud, en contra del proyecto de cementerio que se ubicaría al lado de sus casas y el citado pozo, a lo cual esta Dirección no se pronunciara. Que en cuanto a las acciones de los desarrolladores del cementerio relacionadas con el informe emitido por el Ministerio de Salud referidas por la recurrente, esa Dirección no se referirá por cuanto no tiene competencia. En cuanto a los recursos de Revocatoria y Apelación presentados contra la resolución emitida por el Ministerio de Salud, así como los permisos municipales de construcción y movimiento de tierras del proyecto del cementerio, esa Dirección no puede referirse a los mismos, por no ser materia de su competencia. Que en lo relacionado a la solicitud de suspensión del oficio No. DM M 6460-2013 del 7 de octubre del 2013, no es competencia de esa Dirección referirse. Que en el presente recurso, la recurrente está acusando que la actuación descrita y relacionada con el actuar del Ministerio de Salud, lesiona sus derechos fundamentales, tema sobre el cual esta Dirección no se referirá por no ser materia de su competencia. Que en cuanto a los hechos descritos por la señora Daisy María Corrales Días, en su condición de Ministra de Salud, no consta a esta Dirección lo descrito, únicamente, lo referente al punto numero once del oficio No. CN-ARSSD-D-1822-2013, suscrito por la Dra. Maria del Carmen Bolaños Zamora, Directora del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia, en cuanto a la resolución No. DA-0647-2013 las siete horas treinta minutos del 2 de julio de 2013, donde se ordena el sellado del Pozo [VALOR ], por haber sido perforado en otro sitio del cual fue autorizado; denegando además la solicitud de concesión de agua planteada por el Condominio Arcadia, lo cual es cierto. Solicita declarar sin lugar el recurso en lo que respecta a su representada.

8.- Informa bajo juramento Bernal Soto Zúñiga en su condición de Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) (escrito presentado a las 7:40 hrs del 14 de enero del 2014), que sobre estos hechos en particular, su representada emitió informe bajo juramento bajo en el expediente No. 13-010414-0007-CO, el cual transcribe.

9.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La recurrente alega que los recursos ordinarios interpuestos contra el permiso de ubicación del proyecto de un cementerio en Santo Domingo de Heredia por parte de una empresa privada, fueron rechazados bajo el argumento simplista de que no existe prueba fehaciente de que se esté causando daño o riesgo a la salud pública. No obstante, se está irrespetando el perímetro de protección de 200 metros del pozo de agua que abastece a la comunidad.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque los recurridos hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a. Mediante oficio No. CN-ARS-SD-LR-1828-2012 del 27 de noviembre del 2012, la Directora del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia del Ministerio de Salud, aprobó la solicitud de ubicación del proyecto “[nombre - ](privado)” en el distrito San Vicente de ese cantón, por estimar que cumple con los requisitos que señala la normativa sanitaria especifica (informe de la Ministra de Salud y documentación aportada).

b. El 20 de febrero del 2013, la recurrente interpuso ante el Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia, solicitud de nulidad y recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el permiso de ubicación del [nombre - ](documento aportado por la recurrente).

c. La revocatoria que presentó la recurrente fue rechazada y la apelación se elevó ante la Ministra de Salud (informe de la autoridad sanitaria y documentación aportada).

d. Mediante resolución No. DM-M-6460-2013 de las 8:50 hrs del 7 de octubre del 2013, la Ministra de Salud rechazó la apelación presentada por la recurrente, pero advirtiendo al Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia tener presente lo que resolviera esta Sala en el recurso de amparo No. 13-010414-0007-CO, también interpuesto por la recurrente (informe de la Ministra de Salud y documentación aportada).

III.- Sobre el fondo. Esta Sala ya ha tenido oportunidad de conocer asuntos referentes al pozo que abastece de agua a las personas que habitan en el Condominio Arcadia. En concreto, en el recurso de amparo No. 13-010414-0007-CO interpuesto por la también aquí recurrente. El objeto de ese proceso fue: “La recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que, se ordenó el cierre del pozo que abastece de agua al Condominio Arcaida, el cual había sido aprobado desde los años 90s.” Fue declarado parcialmente con lugar mediante sentencia No. 2014-000392 de las 14:30 hrs del 15 de enero del 2014, bajo las siguientes consideraciones:

“V.- Caso concreto. Del estudio de los informes rendidos bajo juramento y de las pruebas aportadas, se desprende que el Condominio Arcaida de Santo Domingo de Heredia, se abastece de agua potable del pozo No. [VALOR ], el cual fue autorizado en 1995, época en la cual era sumamente corriente que la ubicación de las solicitudes de perforación de pozos, no correspondieran exactamente con el sitio en el cual se perfora, debido a que la ubicación normalmente se realizaba a partir de las hojas cartográficas a escala 1:5000. Asimismo, de los informes rendidos bajo juramento, se observa que actualmente la Administración se percató que el pozo fue perforado a 124 metros de distancia del punto autorizado, por lo que se procedió a realizar la resolución respectiva, ordenando el sellado del pozo, por considerar que dicha situación llevó a error a la Administración, respecto a la concesión de permisos años atrás. No obstante lo anterior, se informó bajo juramento que ese tipo de casos en los cuales se realizó la perforación del pozo en un sitio diferente al solicitado y aprobado, se atienden entre el SENARA y el MINAE, siguiendo el procedimiento descrito en el oficio DA-3141-2011 de la Dirección de Aguas del MINAE del 19 de julio de 2011, en el cual se indica que es posible realizar la corrección de coordenadas de ubicación de pozos, siempre y cuando se cumplan los principios requeridos. De igual manera, se constata que desde el 2 de abril de 2012, el condominio no cuenta con concesión de aprovechamiento de agua, puesto que se venció en esa fecha, y no se ha emitido ninguna resolución de aprobación del aprovechamiento del agua del pozo. Aunado a ello, bajo juramento se indicó que si bien el pozo se perforó a unos 30-35 metros del lindero que colinda con el cementerio, siendo que según el artículo 8 de la Ley de Aguas, son 40 metros, dicha distancia se puede reducir con estudios técnicos.

Por su parte, la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, señala que la mala ubicación del pozo es corregible con los GPS, y que habría que indagar las razones del cambio, para ver si fueron técnicas o por cambio de predio del pozo por razones civiles, así como también indicó que las dos opciones posibles para poder brindar el suministro de agua, es que además de administrar el pozo, los trabajos requeridos conllevarían una inversión de 228.000 USD la primera opción y 441.000 USD la segunda opción, además de que en caso de ser aprobado la empresa debe plantear esa ampliación propiamente como un proyecto, con su respectiva incorporación en tarifas y demás procesos administrativos, para un futuro en el mediano-largo plazo.

Por su parte, la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, indicó que el proyecto de cita, se encuentra ubicado en el Distrito de San Vicente, sector que es abastecido por el sistema del Acueducto de Santo Tomás, que presenta un balance hídrico deficitario, pues el pozo Arizona, que es la fuente principal de abastecimiento con una producción de 20 L/s, abastece el acueducto que tiene un consumo promedio de 34 L/s y una demanda de máxima de 41 L/s, el déficit de agua oscila entre 14 L/s y 21 L/s, sector donde se ubica el Condominio Arcaida, por lo cual, operativamente se requiere de una presión de servicio superior a 15 mca (metros de columna de agua), y la casa más alta del Condominio Arcaida está sobre la cota 1.222 msnm (metros sobre el nivel del mar) y la base del tanque en la cota 1.225 msnm, y considerando las pérdidas hidráulicas dadas en las tuberías de abastecimiento, la presión de servicio en esa casa se estima sería de tan solo 1-2 mca, lo cual no permite prestar el servicio. Razones por las cuales, no se puede abastecer al Condominio Arcaida con el agua que produce el pozo Arizona y que se bombea al tanque San Vicente. En cuanto a la tubería de conducción de los distritos del este, señalan que frente a la entrada del Condominio Arcaida, se tiene una tubería de 100 mm del acueducto de los distritos del este de Santo Domingo, que traslada agua del Acueducto de los Distritos del este hasta el tanque de San Vicente, para suplir en parte el déficit del acueducto de Santo Tomás, no obstante, en los meses de verano esta tubería debe cerrarse en tanto el remanente deja de existir, por cuanto el balance de agua de los distritos del este es también es deficiario.

De igual forma, de los informes rendidos bajo juramento por el Gerente General y el Director de Investigación y Gestión Hídrica, ambos del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento se tiene por acreditado que con la conservación del pozo [VALOR ], en la actual ubicación, no se puede asegurar que se dará una afectación al manto acuífero por la actividad de cementerio, pero es recomendable como medida precautoria, que se establezca un procedimiento para el monitoreo de calidad de aguas, para determinar si se presenta algún tipo de contaminante. En razón de lo anterior, esta Sala estima, que en el caso concreto debe prevaler el derecho al agua de los habitantes del Condominio Arcaida, y en ese sentido, es importante indicar que la jurisprudencia de esta Sala es reiterada en reconocer como parte del Derecho de la Constitución el derecho fundamental al acceso al agua potable por lo que no puede privarse de ello a las personas.

En vista de lo expuesto, y al estimarse que lo más viable en aras de proteger el derecho al acesso al agua potable de los habitantes del Condominio Arcaida, es que en el plazo de seis meses, tanto la Alcaldesa de la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, como el Director de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía y el Director de Investigación y Gestión Hídrica, y el SubGerente General, ambos del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), establezcan, ejecuten y presenten a esta Sala un plan remedial que brinde una solución al problema en torno a la ubicación del pozo No. [VALOR ]o al abastecimiento del agua potable de las personas que habitan en el Condominio Arcaida, sin que el suministro del agua potable se vea suspendido. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso, como en efecto se hace.

VII.- En cuanto a la lesión al derecho de defensa y debido proceso, por cuanto considera que no se le dio audiencia, ni tiempo razonable para presentar pruebas, previo a tomar la decisión de que se cerrara el pozo, es un extremo que deberá alegarse ante las instancias correspondientes para que se resuelva lo que en derecho corresponda, ya que no le corresponde a esta Sala pronunciarse al respecto.” Motivo por el cual se dispuso: “Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Jorge Bonilla Cervantes, en su condición de Director de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, a Laura Prado Chacón, en su condición de Alcaldesa Municipal de la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, así como a Carlos Romero Fernández, en su condición de Director de Investigación y Gestión Hídrica, y a Juan Carlos Mora Montero, en su calidad de Sub Gerente General, ambos del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), o a quienes ocupen esos cargos, que adopten y ejecuten las medidas y acciones necesarias para que en el plazo de seis meses, brinden una solución al problema de abastecimiento de agua de los habitantes del Condominio Arcaida en Santo Domingo de Heredia, según los términos definidos en el considerando V de la presente sentencia…”.

Ahora, en este asunto la inconformidad de la recurrente es con la fundamentación del rechazo de los recursos ordinarios que interpuso contra el permiso que dio la autoridad sanitaria para la ubicación de un cementerio en su localidad, que estaría al lado de sus casas y por supuesto del pozo de agua No. [VALOR 01], del cual se abastece la comunidad. Alega “que el Ministerio de Salud, al avalar los permisos para el proyecto del cementerio, deja el pozo abierto a problemas de contaminación, y por ello, urge adoptar las medidas cautelares necesarias antes de que el ayuntamiento local otorgue los permisos municipales de construcción de movimientos de suelo. Enfatiza que la violación a la protección del agua es evidente, debido a que la comunidad se abastece del agua del pozo, ya que las autoridades correspondientes no suministran el líquido alegando falta de capacidad hídrica…”. No obstante, en razón de que esta Sala ya brindó tutela al referido pozo en el antecedente de comentario, se estima que la recurrente debe estarse a lo ahí resuelto. Nótese que incluso se discute si procede o no su actual ubicación y no por el proyecto de camposanto que se objeta en el presente amparo, sino porque se realizó su perforación en un sitio diferente al solicitado y aprobado. A pesar de esa disyuntiva, se consideró que lo más viable en aras de proteger el derecho al acesso al agua potable de los habitantes del Condominio Arcaida que las autoridades recurridas presenten a esta Sala un plan remedial que brinde una solución al problema en torno a la ubicación del pozo No. [VALOR ]o al abastecimiento del agua potable de las personas que habitan en el Condominio Arcaida, sin que el suministro del agua potable se vea suspendido. Aparte de que en la denegatoria del recurso de apelación interpuesto por la recurrente, la Ministra de Salud advirtió al Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia tener presente lo que resolviera esta Sala en el recurso de amparo No. 13-010414-0007-CO. Siendo que el cumplimiento de lo ahí ordenado es de previa observancia. Por ello, se estima que lo procedente es remitir no solo a la recurrente, sino también a las autoridades aquí recurridas, a lo resuelto en fecha reciente en la sentencia No. 2014-000392.

Por tanto:

Estése la recurrente y las autoridades recurridas a lo resuelto por esta Sala en la sentencia No. 2014-000392 de las 14:30 hrs del 15 de enero del 2014.

Gilbert Armijo S.

Presidente a.i Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Ronald Salazar Murillo