Amparo for smoke from clandestine tamale factoryAmparo por humo de fábrica clandestina de tamales

Sala Constitucional Case type: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with protected data, in accordance with current regulations Res. No. 2014000559 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours five minutes on January seventeenth, two thousand fourteen.

Recurso de amparo processed in expediente number 13-013127-0007-CO, filed by [NOMBRE 01], identity card [Valor 01], and [NOMBRE 02], holder of residence card number [Valor 02], against the MUNICIPALIDAD DE HEREDIA and the MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 9:17 a.m. on November 15, 2013, the petitioners filed a recurso de amparo against the Municipalidad de Heredia and the Ministerio de Salud. They state that they are residents of Radial Los Sauces, Guararí, Heredia, and live on land owned by INVU, where a social interest housing project called "El Faro" is planned for construction. They indicate that since 2008, the neighbor [Nombre 03], together with her brother [Nombre 04], installed a small-scale tamale factory in their dwelling house, for which they use several wood-burning stoves and operate clandestinely, since they lack any health permit, municipal business license (patente municipal), or environmental viability. They allege that, as a consequence of the smoke, they constantly suffer from eye irritation, coughing, allergies, among other ailments. In turn, the petitioner [Nombre 02] and her entire family unit have suffered bronchitis, asthma, rhinitis, pneumonia, and other conditions, especially her 3-day-old granddaughter, who has had to be hospitalized due to the problems caused by the smoke. They affirm that they have approached the Municipalidad de Heredia and the Ministerio de Salud; however, the respondent authorities have not acted nor taken effective measures to close the factory, which, they reiterate, lacks a municipal business license (patente municipal), lacks health permits, and is contaminating the entire sector and the right of all inhabitants to a healthy and ecologically balanced environment. The petitioners request that the recurso be granted.

2.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 11:12 a.m. on November 26, 2013, Mayela Víquez Guido, in her capacity as Director of the Área Rectora de Salud Heredia, reports under oath that on June 12, 2013, she received an anonymous complaint against [Nombre 03] for food preparation (chorreadas, tamal asado, and traditional tamales), use of a wood-burning stove, and accumulation of firewood in front of her house. Said activity was located at [Valor 03]. In response to said complaint, a site visit was conducted on July 3, 2013 – as recorded in official communication CN-ARS-H-3049-2013 – and it was recommended that the case be archived, given that the reported facts were not verified. On October 16, 2013, another complaint was received, signed by the petitioners and others, against [Nombre 03], for the preparation and handling of wood-cooked food, which caused the smoke to affect their health, such as respiratory tract illnesses, and the stacks of firewood served as shelter for insects and rodents. In response to the foregoing, a visit was made to the accused's dwelling house, and the complaint was corroborated. Given that the accused's sole means of subsistence was the preparation and sale of tamales and that the complaint focused on the smoke produced by the use of firewood and the proliferation of insects and rodents, through official communication CN-ARS-H-4517-2013 of October 30, 2013, notified on November 4, 2013, the accused was ordered to repair the kitchen chimneys. Furthermore, she was obliged to stack the firewood in an orderly manner, under a roof, and to conduct periodic fumigations to prevent the propagation of insects and rodents. On November 21, 2013, another visit was made to the accused's house to verify compliance with the orders in official communication CN-ARS-H-4517-2013, and it was concluded that the chimneys had been installed at the height established in the legislation, and although a deficiency was observed in one chimney, as it had water infiltration, the accused indicated that its repair was pending for the next few days. Regarding the firewood, it was observed that it was stacked under a roof and that cleaning, weed removal, and other work had been carried out. Nevertheless, because the reported location did not have the respective operating permits, did not meet the physical sanitary conditions for the activity, and generated nuisance to the neighborhood, the accused was ordered through official communication CN-ARS-H-4896-2013 to immediately suspend the activity of preparing food products for sale until she obtained the respective authorizations from the corresponding institutions. Said warning was received by the accused at 13:14 hours on November 21, 2013, at her dwelling house. She requests that the recurso be declared without merit.

3.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 1:09 p.m. on November 25, 2013, José Manuel Ulate Avendaño and Manuel de Jesús Zumbado Araya, in their order, Mayor and Council President, both of the Municipalidad de Heredia, report under oath that no complaint has been received regarding an alleged tamale factory operating illegally in the community of Los Sauces. In turn, there is no record of commercial licenses for said activity in the name of the accused. By virtue of the filing of this recurso de amparo, an inspection was conducted on November 21, 2013, and no commercial activity was observed; only a dwelling house and a wood-burning stove were seen. At the time of the visit, the homeowners were not present, so the inspectors spoke with [Nombre 05], President of the Orchid Association and a resident of that sector, who showed them a copy of the Ministerio de Salud’s official communication CN-ARS-H-4517-2013, through which the owner of the property where the alleged factory is located was ordered to comply with a series of works such as: building the chimney, organizing the firewood and the plants on the site, situations that, apparently, were corrected according to the assessment made at that time by the municipal inspectors. For these purposes, Acta de Inspección Ocular No. 10030 of November 21, 2013, was drawn up, through which the current conditions of the property are accredited, and it is also evidenced that the Ministerio de Salud intervened to verify the reported scenario. They request that the recurso be dismissed.

4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Salazar Murillo; and,

Considerando:

I.- Purpose of the recurso.- The petitioners allege that a tamale factory operates clandestinely adjacent to their homes and that they have approached the Municipalidad de Heredia and the Ministerio de Salud; however, said authorities have not acted nor taken effective measures to close the business, which lacks a municipal business license (patente municipal), lacks health permits, and contaminates the entire sector through the smoke produced by the wood-burning stoves and the insects that dwell therein.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On October 16, 2013, the petitioners filed a complaint against [Nombre 03] for the smoke caused by the wood-burning stoves used for food preparation and for the stacks of firewood that were a shelter for insects and vectors (see copy of the complaint provided by the respondent authority).
• b)Through official communication CN-ARS-H-4517-2013 of October 30, 2013, the respondent Area de Salud ordered the accused to repair the kitchen chimneys, stack the firewood in an orderly manner, under a roof, and conduct periodic fumigations to prevent the propagation of insects and rodents, which was notified to the accused on November 4, 2013 (see copy of the complaint provided by the respondent authority).
• c)Through official communication No. CN-ARS-H-4517-2013 of November 21, 2013, the respondent party concluded that the chimneys had been installed at the height established in the legislation, the firewood was stacked under a roof, and cleaning, weed removal, and other work had been carried out (see report from the respondent Director).
• d)The reported location does not have the respective permits, does not meet the physical sanitary conditions for the activity, and generates nuisance to the neighborhood; therefore, the authorities of the respondent Ministry, through official communication CN-ARS-H-4896-2013, issued a warning to the accused to immediately suspend the activity of preparing food products for sale until she obtained the respective authorizations from the corresponding institutions (see report from the respondent Director).
• e)In the respondent Municipalidad, there is no record of any complaint regarding smoke contamination from the alleged tamale preparation at the dwelling of [Nombre 03] (see reports from the respondent municipal authorities).
• f)To date, municipal inspectors did not observe any commercial activity at the reported location; only a dwelling house and a wood-burning stove were seen (see copy of the Acta de Inspección Ocular No. 10030 of November 21, 2013).

III.- Regarding the actions of the Área Rectora de Salud de Heredia.- While it is true that the State must respect the rights of individuals, it must also ensure the well-being of the community. Public Health and environmental protection are principles protected both at the constitutional level (articles 21, 50, 73, and 89 of the Magna Carta) and through international regulations. In this case, the Ley General de Salud authorizes the Ministerio de Salud to take the corresponding sanitary measures and impose sanctions; thus, the Ministerio de Salud not only has the duty to enforce the Ley General de Salud but also to protect public health, since the rights to health and to a healthy environment free from contamination – at least below the tolerable limits for human beings – are fundamental, inalienable rights, and their violation cannot be legitimately consented to. Now, from the report presented to this Chamber, it is determined that the respondent authority did address the complaint filed by the petitioners prior to the filing of this recurso. From the evidence brought into the expediente, it is clear that on October 16, 2013, the protected parties filed a complaint with the respondent Área Rectora against a neighbor who prepared and handled wood-cooked food, which caused the smoke emanating from the stoves to cause them health problems. In this regard, the respondent authority, within a reasonable timeframe, addressed the complaint, conducted the respective inspections, and on November 4, 2013, notified the accused that she had to repair the kitchen chimneys, stack the firewood in an orderly fashion under a roof, and conduct periodic fumigations to prevent the propagation of insects and rodents. Subsequently, even though the respondent authority verified compliance with the order, the administered party did not demonstrate having the respective permits for operating the commercial business, and the inspectors verified that the location did not meet the physical sanitary conditions, a situation for which, through official communication CN-ARS-H-4896-2013, the accused was ordered to immediately suspend the activity of preparing food products for sale until she obtained the respective authorizations from the corresponding institutions. Thus, the Chamber does not find that the Director of the Área Rectora de Salud de Heredia has breached her duties to protect health and the environment, given that she has taken the necessary measures to address the complaint filed by the protected parties.

IV.- Regarding the action of the Municipalidad de Heredia.- For the case at hand, the Código Municipal obligates the Municipalities of each canton to ensure that the administered party is guaranteed the real and effective enjoyment of the right to health and a healthy environment. From the documents provided to the expediente, as well as the report given under oath by the respondent Mayor and the Municipal President, it is established that their records do not contain any complaint from the petitioners regarding the facts set forth in this recurso, and it was only upon notification of this amparo that they became aware of such situation. On this point, the protected parties allege in the filing brief that they previously approached the authorities of the Municipalidad demanding their intervention in the reported problem; however, they provide no evidentiary element in this regard. Therefore, no omission or undue delay in the verification and correction of such problem, in potential violation of the Right of the Constitution, could be attributed to the authorities of the Municipalidad de Heredia. In any event, the authorities of the Municipalidad explain that, by reason of the filing of this amparo, they have proceeded to investigate the situation, and an inspection was conducted at the site indicated by the petitioners. As a result, the municipal inspectors did not observe any commercial activity at the reported location; they only saw a dwelling house and a wood-burning stove.

V.- Conclusion.- That being the case, this Chamber does not find a violation of the fundamental rights to enjoy a healthy environment, as the respondent authorities conducted the investigation to determine the eventual contamination from the clandestine tamale factory located in a dwelling.

VI.- Dissenting vote of Judge Hernández López regarding the claim for violation of Article 50 of the Constitución Política.

I concur with the reasoning of Judge Jinesta Lobo to dismiss this recurso for violation of Article 50 of the Constitución Política, and I add the following:

1. The historical context that at the time motivated the Chamber's broad intervention in environmental matters has undergone a considerable change, which requires this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of individuals to a healthy and balanced environment, as it has been protected under Article 50 of the Constitución Política. Indeed, the current situation – characterized by an extensive production of laws and regulations that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies for compliance with what is ordered in the Fundamental Charter – is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state entities with appropriate competence imposed upon the Chamber a leading, almost unique, role in the defense of the aforementioned constitutional right.

2. Today, we find ourselves facing a “dense web” of environmental regulations – as accurately described by Judge Jinesta Lobo in his dissenting vote on this topic – which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was poorly or not at all regulated, thus leading to the creation of state bodies with powers of surveillance and control over the effects of human activity on the surroundings. The second phenomenon is that this growing juridification – predominantly legislative and regulatory – brings with it an unavoidable entrance onto the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction – primarily the contentious-administrative jurisdiction, but also the criminal jurisdiction. In these, in accordance with the importance of environmental law, procedural avenues and inclusive standing mechanisms have been broadly regulated, so that the administered parties can enforce what is established in that broad legal order related to the environmental issue.

3. In this context, it is neither legally appropriate, nor from a functional point of view, for the Sala Constitucional to displace or – worse yet – substitute the ordinary justice bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective enforcement of laws and regulations. It is legally improper because in the vast majority of these cases, what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, with which it risks overlapping its competencies with those of other jurisdictional bodies that – indeed – have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its processes is poorly suited to the complexity present in numerous environmental conflicts that are composed of series of technically and legally complex facts and acts. Regarding both issues, there are well-known examples in which the Chamber has issued a half-baked or technically incomplete resolution, or unnecessary friction and impact on legal certainty have been generated.

4. As part of the technical aspects I have assessed, I add the fact that this jurisdiction does not have sentence-executing judges that allow for adequate follow-up on such rulings – generally complex – which sometimes involve the monitoring of remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up over months and even years.

5. From that perspective, the decision by this Court to take a step back in environmental matters should not be seen as an abandonment of the environmental issue, but rather, on the contrary, as its adequate protection in the instance that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as this instance declining in its task of protecting the constitutional rights imposed upon it by the Constitución Política and its Ley Orgánica, which, from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. It is, rather, an exercise of rearranging the burdens and tasks that correspond to the different state bodies, so that each of them can fully deploy its work within the scope assigned to it, as well as an exercise of establishing its own competence, as set forth in Article 7 of its Ley Orgánica.

6. It is clear that the Chamber is not proposing to abandon to other jurisdictions the task of protecting the rights of individuals in environmental matters. It is known that while every claim for violation of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires no more than the application of constitutional law. It is therefore a matter of ensuring that the Chamber becomes a protagonist alongside others, so that – all together, each in their own space – the full variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment can be covered within a society in which other equally pressing needs also exist. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose an iota of protection, but we gain substantially in breadth, in perspective, and in respect for the balance and distribution of powers, this last principle being one of obligatory consideration, since it governs the constitutional dynamics of any liberal and democratic system such as ours.

7. In line with the above, I maintain that this Chamber must refrain from hearing claims presented to it for alleged violation of Article 50 of the Constitución Política, leaving their handling to the administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. The foregoing is affirmed in general terms, without prejudice to recognizing the existence of specific cases or groups of cases that, in my opinion, would still be better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it. Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can point out that the Chamber must reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental violations that also put people's health directly at risk, or the access to or quality of water; cases of gross and direct violations of the environment in which a patent absence of protection by state authorities is verified, provided that the nature of the claim also allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institution, since I believe that the amparo should also not be “made ordinary” to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately addressed within it.

8. In the specific case, it is observed that the situation presented falls within those situations in which the intervention of the means of protection of ordinary justice prove to be a broader and more complete avenue; therefore, in application of the foregoing reasoning and Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, I vote to dismiss the recurso outright.

Por tanto:

The recurso is declared without merit. Judge Hernández López dissents and dismisses the recurso outright.

Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 14:25:17.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2014000559 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del diecisiete de enero de dos mil catorce.

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 13-013127-0007-CO, interpuesto por [NOMBRE 01], cédula de identidad [Valor 01], y [NOMBRE 02], portadora de la cédula de residencia número [Valor 02]contra la MUNICIPALIDAD DE HEREDIA y el MINISTERIO DE SALUD.-

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 9:17 horas del 15 de noviembre de 2013, las recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad de Heredia y el Ministerio de Salud. Manifiestan que son vecinas de Radial Los Sauces, Guararí, Heredia, y viven en un terreno propiedad del INVU, donde se tiene planeado construir un proyecto de vivienda de interés social denominado "El Faro". Indican que desde el año 2008, la vecina [Nombre 03] junto con su hermano [Nombre 04] instalaron en su casa de habitación, una fábrica artesanal de tamales, para la cual utilizan varias cocinas de leña y operan de manera clandestina, ya que no cuentan con ningún permiso sanitario, patente municipal, ni viabilidad ambiental. Alegan que a consecuencia del humo, padecen constantemente de irritación en la vista, tos, alergias, entre otros. A su vez, la recurrente [Nombre 02] y todo su núcleo familiar, han sufrido bronquitis, asma, rinitis, neumonía y otros padecimientos, especialmente su nieta de 3 días de nacida, la cual ha tenido que ser internada debido a los problemas causados por el humo. Afirman que han acudido ante la Municipalidad de Heredia y ante el Ministerio de Salud; sin embargo, las autoridades recurridas no han actuado ni tomado las medidas efectivas para cerrar la fábrica, que, reiteran, carece de patente municipal, de permisos sanitarios, están contaminando a todo el sector y el derecho de todos los habitantes a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Solicitan las recurrentes que se declare con lugar el recurso.- 2.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala, a las 11:12 horas del 26 de noviembre de 2013, informa bajo juramento Mayela Víquez Guido, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud Heredia, que el 12 de junio del 2013 recibió una denuncia anónima en contra de [Nombre 03] por la preparación de alimentos (chorreadas, tamal asado, y tamales tradicionales), uso de cocina con leña y acumulación de leña en frente a su casa. Dicha actividad se ubicaba [Valor 03]. En atención a dicha queja, el 3 de julio del 2013 se realizó visita al sitio - según consta en el oficio CN-ARS-H-3049-2013 - y se recomendó archivar el caso, dado que no se comprobaron los hechos denunciados. El 16 de octubre del 2013 se recibió otra denuncia firmada por las recurrentes y otros, en contra de [Nombre 03], por la elaboración y manipulación de alimentos cocinados a la leña, lo que provocaba que el humo les causara efectos en la salud, tales como enfermedades de las vías respiratorias y las estibas de leña servían como guarida para insectos y roedeores. En atención a lo anterior, se realizó una visita a la casa de habitación de la acusada y se corroboró lo denunciado. En vista de que el único medio para subsistir de la denunciada era la elaboración y venta de tamales y que la queja estaba focalizada al humo que producía el uso de leña y la reproducción de insectos y roedores, mediante oficio CN-ARS-H-4517-2013 del 30 de octubre del 2013, notificado el 04 de noviembre del 2013, se le ordenó a la denunciada reparar las chimeneas de la cocina. Además se obligó a estibar la leña en forma ordenada, bajo techo y realizar fumigaciones periódicas a fin de evitar la propagación de insectos y roedores. El 21 de noviembre del 2013 se realizó otra visita a casa de la denunciada para verificar el cumplimiento de lo ordenado en el oficio CN-ARS-H-4517-2013, y se concluyó que las chimeneas habían sido instaladas a la altura establecida en la legislación y pese a que se observó deficiencia en una chimenea, pues tenía infiltración de agua, la denunciada señaló que tenía pendiente para los próximos días su reparación. En cuanto a la leña, se observó que se encontraba estibada bajo techo y se había realizado limpieza, eliminación de matas y otros. No obstante, que el lugar denunciado no contaba con los respectivos permisos de funcionamiento, no reunía las condiciones físico sanitarios para la actividad y generaba molestia al vecindario, se ordenó a la denunciada mediante el oficio CN-ARS-H-4896-2013, la suspensión de inmediato de la actividad de elaboración de productos alimenticios para la venta hasta que obtuviera las autorizaciones respectivas de las instituciones correspondientes. Dicho apercibimiento fue recibido por la denunciada al ser las 13:14 minutos del 21 de noviembre del 2013 en su casa de habitación. Solicita se declare sin lugar el recurso.

3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:09 horas del 25 de noviembre de 2013, informan bajo juramento José Manuel Ulate Avendaño y Manuel de Jesús Zumbado Araya, por su orden Alcalde y Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Heredia, que no se ha recibido ninguna denuncia respecto a una supuesta fábrica de tamales que opere en forma ilegal en la comunidad de Los Sauces. A su vez, no existe registro de licencias comerciales para dicha actividad a nombre de la denunciada. En virtud de la interposición del presente recurso de amparo, el 21 de noviembre de 2013 se realizó una inspección, y no se observó el desarrollo de ninguna actividad comercial, solo se apreció una casa de habitación y una cocina de leña. En el momento de la visita los dueños de la casa no se encontraban por lo que los inspectores conversaron con [Nombre 05], Presidenta de la Asociación de Orquídeas y vecina de ese sector y les mostró copia del oficio del Ministerio de Salud CN-ARS-H-4517-2013, a través del cual se le ordenó a la dueña del inmueble donde se localiza la supuesta fábrica cumplir con una serie de obras tales como: construir la chimenea, ordenar la leña y las plantas del lugar, situaciones que, aparentemente, fueron subsanadas según la valoración efectuada en ese momento por parte de los inspectores municipales. Para los efectos se levantó el Acta de Inspección Ocular No. 10030 del 21 de noviembre de 2013, mediante la cual se acreditan las condiciones actuales del inmueble y además, se evidencia también que el Ministerio de Salud intervino para verificar el escenario denunciado. Solicita que se desestime el recurso planteado.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Murillo; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso.- Las recurrentes alegan que contiguo a sus viviendas opera una fábrica de tamales de manera clandestina y que han acudido ante la Municipalidad de Heredia y ante el Ministerio de Salud; sin embargo, dichas las autoridades no han actuado ni tomado las medidas efectivas para cerrar el negocio que carece de patente municipal, de permisos sanitarios y que contamina a todo el sector mediante el humo que provoca las cocinas de leña y los insectos que en ella se alojan.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 16 de octubre del 2013, las recurrentes interpusieron una denuncia en contra de [Nombre 03], por el humo que provocaba las cocinas de leña que utilizaba para la elaboración de alimentos y por las estibas de leña que eran una guarida de insectos, vectores (ver copia de la denuncia aportada por la autoridad recurrida).
• b)Mediante oficio CN-ARS-H-4517-2013 del 30 de octubre del 2013, el Area de Salud recurrida ordenó a la denunciada que debía reparar las chimeneas de la cocina, estibar la leña en forma ordenada, bajo techo y realizar fumigaciones periódicas a fin de evitar la propagación de insectos y roedores, lo cual fue notificado a la denunciada el 04 de noviembre del 2013 (ver copia de la denuncia aportada por la autoridad recurrida).
• c)Por oficio No. CN-ARS-H-4517-2013 del 21 de noviembre del 2013, la parte recurrida concluyó que las que las chimeneas habían sido instaladas a la altura establecida en la legislación, la leña se encontraba estibada bajo techo y se había realizado limpieza, eliminación de matas y otros (ver informe de la Directora recurrida).
• d)El lugar denunciado no cuenta con los respectivos permisos, no reúne condiciones físico sanitarios para la actividad y genera molestia al vecindario, por lo que las autoridades del Ministerio recurrido mediante oficio CN-ARS-H-4896-2013 hizo el apercibimiento a la denunciada para que suspendiera de inmediato la actividad de elaboración de productos alimenticios para la venta hasta que obtuviera las autorizaciones respectivas de las instituciones correspondientes (ver informe de la Directora recurrida).
• e)En la Municipalidad recurrida no aparece denuncia alguna por contaminación por humo por la supuesta elaboración de tamales en la vivienda de [Nombre 03] (ver informes de las autoridades municipales accionadas).
• f)A la fecha, inspectores municipales no observaron en el lugar denunciado ninguna actividad comercial, solo se apreció una casa de habitación y una cocina de leña (ver copia del cta de Inspección Ocular No. 10030 del 21 de noviembre de 2013).

III.- En cuanto a las actuaciones del Área Rectora de Salud de Heredia.- Si bien es cierto, el Estado debe respetar el derecho de los individuos, también lo es que debe velar por el bienestar de la comunidad. La Salud Pública y la protección del ambiente son principios tutelados tanto a nivel constitucional (artículos 21, 50, 73 y 89 de la Carta Magna), como a través de la normativa internacional. En este caso, la Ley General de Salud, autoriza al Ministerio de Salud para tomar las medidas sanitarias correspondientes e imponer las sanciones, con lo cual el Ministerio de Salud no solo tiene el deber de hacer cumplir la Ley General de Salud sino el de proteger la salud pública, pues los derechos a la salud y a un ambiente sano y libre de contaminación -al menos por debajo de los límites tolerables para el ser humano- son derechos fundamentales irrenunciables y en cuya violación no se puede legítimamente consentir. Ahora bien, del informe presentado a esta Sala, se determina que la autoridad recurrida sí atendió la denuncia presentada por las recurrentes previo a la interposición del presente recurso. De la prueba traída al expediente se desprende que el 16 de octubre del 2013, las tuteladas interpusieron una denuncia ante el Área Rectora accionada en contra de una vecina que elaboraba y manipulaba alimentos cocinados a la leña, lo que provocaba que el humo que emanaba de las cocinas les causara problemas en la salud. Al respecto, la autoridad recurrida dentro de un plazo razonable atendió la queja, realizó las inspecciones respectivas y el 4 de noviembre de 2013 le notificó a la denunciada que debía reparar las chimeneas de la cocina, estibar la leña ordenada, bajo techo, realizar fumigaciones periódicas a fin de evitar la propagación de insectos y roedores. Posteriormente, pese a que la autoridad accionada verificó el cumplimiento a lo ordenado, la administrada no demostró contar con los respectivos permisos de funcionamiento del negocio comercial y los inspectores comprobaron que el lugar no reunía las condiciones físico sanitarios, situación por la que mediante oficio CN-ARS-H-4896-2013, se ordenó a la denunciada suspender de inmediato la actividad de elaboración de productos alimenticios para la venta hasta que obtuviera las autorizaciones respectivas de las instituciones correspondientes. De tal manera, no aprecia la Sala que la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia, haya incumplido con sus deberes de protección de la salud y el ambiente, toda vez que ha tomado las medidas necesarias para atender la denuncia interpuesta por las tuteladas.- IV.- En cuanto a la actuación de la Municipalidad de Heredia.- Para el caso que nos ocupa, el Código Municipal obliga a las Municipalidades de cada cantón el velar porque al administrado se le garantice el disfrute real y efectivo del derecho a la salud y a un ambiente sano. De los documentos aportados al expediente así como del informe dado bajo juramento por el Alcalde recurrido y el Presidente Municipal, se establece que en sus registros no consta denuncia alguna de las recurrentes por los hechos expuestos en este recurso y fue hasta la notificación de este amparo que se tuvo conocimiento de tal situación. Sobre el particular, las tuteladas alegan en el escrito de interposición que acudieron previamente ante las autoridades de la Municipalidad reclamando su intervención ante el problema denunciado; sin embargo no aportan elemento probatorio alguno en tal sentido. Por lo que no podría imputarse a las autoridades de la Municipalidad de Heredia una omisión o dilación indebida en la verificación y corrección de tal problemática, en eventual infracción del Derecho de la Constitución. En todo caso, las autoridades de la Municipalidad explican que, en razón de la interposición de este amparo, ya se procedió a investigar la situación y se realizó una inspección en el sitio indicado por las accionantes. Como producto de ello, los inspectores municipales no observaron en el lugar denunciado ninguna actividad comercial, solo apreciaron una casa de habitación y una cocina de leña.

V.- Conclusión.- Así las cosas, no encuentra esta Sala vulneración de los derechos fundamentales a gozar de un ambiente sano, pues las autoridades recurridas realizaron la investigación para determinar la eventual contaminación por la fábrica clandestina de tamales ubicada en una vivienda.

VI.- Voto salvado de la Magistrada Hernández López respecto del reclamo por infracción del artículo 50 de la Constitución Política.

Coincido con los razonamientos del Magistrado Jinesta Lobo para desestimar este recurso por infracción del artículo 50 de la Constitución Política, y agrego lo siguiente:

1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.

2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental –tal y como acertadamente lo ha descrito el Magistrado Jinesta Lobo en su voto salvado sobre este tema- lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.

3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.

4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.

5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.

6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

8. En el caso concreto, se observa que la situación planteada se ubica dentro de aquellas situaciones en las que la intervención de los medios de protección de la justicia ordinaria, resultan ser una vía más amplia y completa por lo cual, en aplicación de los anteriores razonamientos y el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, voto por rechazar de plano el recurso

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. La Magistrada Hernández López salva el voto y rechaza de plano el recurso.