Water connection and due processConexión de previstas de agua y debido proceso

Res. No. 2014000937 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours thirty minutes on the twenty-fourth of January of two thousand fourteen.

Amparo action filed by SERGIO SÁNCHEZ VEGA, holder of identity card No. 4-139-638, on behalf of LA ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTOR RURAL DE LA PERLA DE GUÁCIMO, against EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Having reviewed the case file; Written by Magistrate Jinesta Lobo; and,

CONSIDERING:

I.- REGARDING THE PRESUMED VIOLATION OF DUE PROCESS AND THE RIGHT OF DEFENSE. The petitioner, in his capacity as Unlimited General Attorney-in-Fact of the Asociación Administradora del Acueducto Rural de La Perla de Guácimo, claims that the authorities of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados —without having previously informed him of the facts and, in turn, granted the opportunity to formulate arguments and present the evidence deemed pertinent— notified him of resolution No. SGG2013-765 of October 4, 2013, through which they ordered him to connect three provisional water connections (previstas) on a property where the company Ekstrom will build an urban development project. Now, having analyzed the evidence and the report rendered under oath, this Constitutional Court does not consider that there is sufficient merit to grant the amparo, regarding this claim, for the reasons that will be stated below. In the first place, it is necessary to clarify that the amparo, with respect to this point, lacks current interest. This is because the challenged resolution No. SGG2013-765 does not currently exist, given that it was demonstrated that it was annulled by the authorities of the respondent institute —for reasons different from those alleged by the petitioner— as of December 17, 2013, prior to this amparo being notified. In any case, this Chamber considers that its content was not violative of any fundamental right. This is because, as can be clearly inferred, the respondent institute, through resolution No. SGG2013-765, did not properly issue a sanction against the referred ASADA that required or deserved, in turn, prior and formal notification of the facts, as well as the granting of the possibility to formulate arguments and present evidence, according to the guidelines that constitute due process and the right of defense. On the contrary, the case file demonstrates that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados merely issued an administrative action that, as indicated in the resolution in question, must be complied with by the protected ASADA, in view of the case presented with the company Ekstrom and the construction of the project in question. Now, as will be stated below, whether the respondent institute had the authority to issue the order under study, in accordance with the provisions of the legal system and considering the specific circumstances of the case clarified with the referred company, is a matter of mere legality that must be discussed in the ordinary channels provided for that purpose.

II.- On the other hand, it must be observed —despite what was stated above— that from the cited resolution No. SGG2013-765, as well as from the rest of the administrative file provided to the case records, it is established that, for several years prior, the protected ASADA has been perfectly aware of the facts for which the administrative act in question was ultimately issued. Thus, among other aspects, the case file contains several official letters exchanged between the respondent institute, the company Ekstrom, and the ASADA of La Perla de Guácimo concerning the matter under study. Hence, it is not acceptable for this Chamber that it is now alleged that the administrative act in question was untimely and violative of the right of defense because the facts leading to its issuance were unknown. More importantly, it is necessary to consider that the respondent institute, in the cited resolution, clearly indicated the possibility of filing against it the ordinary and extraordinary appeals provided by law, thereby granting the representatives of the ASADA the opportunity to present the arguments they deem pertinent (see report and evidence provided to the case records). Under this reasoning, this constitutional jurisdiction does not believe that the fundamental rights to defense and due process have been violated in this case.

III.- REGARDING THE FILING OF APPEALS AND THE NON-SUSPENSION OF THE ADMINISTRATIVE ACT. On the other hand, the petitioner alleges that, although resolution No. SGG2013-765 indicated the right to file the respective ordinary and extraordinary appeals against it, it was simultaneously stated that filing them does not suspend the act in question. He claims that such determination is completely arbitrary and abusive on the part of the respondent administration. However, this Chamber does not consider that the protected party is correct in his claim. Note that it has been repeatedly stated that administrative acts are executory and enforceable once notified, and, moreover, that ordinary appeals do not have suspensive effects, all in accordance with the provisions of Articles 146 and 148 of the Ley General de la Administración Pública. Thus, in Voto No. 1082-2012 of 09:05 hrs. on January 27, 2012, this Constitutional Court, when hearing a matter raised in similar terms, ordered the following:

“(…) Sole Point. In the present matter, what is of interest is to determine whether an effective and executory act can be validly suspended by filing the ordinary appeals for revocation and appeal. To this effect, Article 148 of the Ley General de la Administración Pública establishes that: “ 'Administrative appeals shall not have the effect of suspending execution, but the public servant who issued the act, their hierarchical superior, or the authority deciding the appeal may suspend execution when it could cause serious harm or harm that is impossible or difficult to repair.' “From the transcribed text, it is clearly evident that the suspension of the administrative act does not operate automatically upon filing the ordinary appeals provided for by administrative legislation. Contrary to what the petitioner alleges, the effective act is executory despite the filing of ordinary appeals, unless the Administration considers that execution would cause serious harm or harm that is impossible or difficult to repair, which must be alleged directly before that entity. Hence, it is not for this Court to decide whether the act should be suspended or not, since that is discretionary for the Administration after assessing the harm that the execution of the act could cause to the administered party. The foregoing in accordance with the aforementioned rule as well as Article 146 of the cited legal body. Thus, even if the act that ordered the disciplinary measure imposed on the protected party, consisting of two days of suspension without pay, was not final due to the appeals filed, it did not prevent the Administration from executing it, without thereby violating any fundamental right. For the reasons stated, the proper course is to dismiss the action, as is hereby ordered (…)”. (The emphasis is not part of the original). (See, in a similar vein, Judgments Nos. 1467-2012 of 09:30 hrs. on February 3, 2012, and 8417-2012 of 09:05 hrs. on June 22, 2012).

Thus, this constitutional jurisdiction does not consider that the clarification made by the respondent institute in resolution No. SGG2013-765 —that the filing of the referred appeals does not suspend the execution of the act in question— is arbitrary or violates any fundamental right. In any case, it must be observed that, as indicated in the previous considering, the referred resolution was annulled by the respondent authority, thus lacking current interest.

IV.- REGARDING ACCESS TO THE ADMINISTRATIVE FILE. The protected party accuses that on December 10, 2013, the respondent authorities of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados prevented officials of the protected ASADA from obtaining a copy of the administrative file that gave rise to the resolution in question. However, the interested party is not correct on this point. This is because, under oath, the respondent authority reported that access to said information has never been denied. On the contrary, said authority stated that it only indicated to the official of the protected ASADA the procedure to follow to obtain the requested copies, namely, among other aspects, the place where it should be submitted, the form that had to be completed for that purpose, and the amount of money that had to be paid in advance according to the number of copies making up the file (see report and evidence provided to the case records). Such procedure and requirements, in the opinion of this Chamber, are in no way arbitrary or impossible for the interested parties to fulfill. Hence, if these have not been fulfilled to date due to the negligence and lack of diligence of the ASADA officials themselves, this is not an action reflecting any violation of the provisions of Article 30 of the Constitución Política.

V.- REGARDING THE PRESUMED VIOLATION OF THE RIGHT TO ENJOY A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. The petitioner also claims this fundamental right has been violated, since, according to him, the urban development project that the company Ekstrom intends to carry out threatens to contaminate a stream (quebrada) near the site through the deposit of black water (aguas negras). Likewise, he pointed out that the Área de Conservación Tortuguero, through official letter No. ACTo-GASP-PIN-2012, indicated that the area where the referred project is intended to be carried out is not suitable for said activity, since it is delimited by “gallery forest” (bosque galería) and, therefore, tree felling is prohibited there. Similarly, the protected party alleges that, according to the environmental regulatory plan (plan regulador ambiental) of Guácimo, the area where the project in question is intended to be located is reserved for industrial projects and not for residential developments. Notwithstanding the foregoing, this Constitutional Court does not consider that there is any merit to grant the amparo regarding this aspect either. This is because the petitioner did not allege, much less demonstrate, that he had brought the anomalies related to the construction of the cited urban development project and the presumed damage to the environment to the attention of the competent authorities in the matter, and that, in turn, these latter authorities had failed to address his requests. In this sense, it must be clarified to the interested party that this Constitutional Chamber is not an instance for processing complaints. Consequently, he must resort, if he deems it appropriate, to the ordinary channels of legality, which, in turn, will investigate, analyze, and finally determine whether the project in question violates the provisions of Article 50 of the Constitución Política or not.

VI.- OTHER MATTERS. Finally, it is of utmost importance to clarify to the protected party that this Chamber is not competent, as these are matters of mere legality, to analyze and determine the following: 1) which of the technical criteria and studies, i.e., that supported by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados or that of the protected ASADA, should prevail regarding the granting of water availability (disponibilidad hídrica) to the urban development project undertaken by the company Ekstrom; 2) whether the decision taken by the respondent institute through resolution No. SGG2013-765 —regarding the forced connection of three provisional water connections (previstas) for the referred project— is correct or not, according, in turn, to the provisions of the legal system, the technical studies carried out to date, and the agreements previously signed between the parties; 3) whether the order by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to connect said connections (previstas) and, in turn, grant the water capacity (capacidad hídrica) to the mentioned urban development project, will diminish or not the supply of potable water in the area; 4) what technical and economic requirements the referred company must meet in order to be provided the water it requests; and 5) whether the officials of the respondent institute and the cited company have pressured or not the Board of Directors of the ASADA to grant the water availability for the project under discussion. Determining the foregoing entails the execution of countless proceedings and actions that undoubtedly exceed the summary nature of the amparo action, as well as the competence of this Court granted by the Ley de la Jurisdicción Constitucional and the Constitución Política itself. By virtue of the above, the protected party may, if he deems it appropriate, present these disagreements and arguments before the ordinary channels of legality provided for that purpose, but not, as stated, before this jurisdiction.

VII.- COROLLARY. Given the foregoing, the filed action must be dismissed.

THEREFORE:

The action is declared without merit.-

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2014000937 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del veinticuatro de enero de dos mil catorce.

Recurso de amparo interpuesto por SERGIO SÁNCHEZ VEGA, portador de la cédula de identidad No. 4-139-638, a favor de LA ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTOR RURAL DE LA PERLA DE GUÁCIMO, contra EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Revisados los autos; Redacta el Magistrado Jinesta Lobo; y,

CONSIDERANDO:

I.- SOBRE LA PRESUNTA VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO Y AL DERECHO DE DEFENSA. El recurrente, en su condición de Apoderado Generalísimo sin límite de suma de la Asociación Administradora del Acueducto Rural de La Perla de Guácimo, aduce que las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados -sin haberle puesto, previamente, en conocimiento de los hechos y, a su vez, otorgado, la oportunidad de formular alegatos y presentar las pruebas que se estimaran pertinentes-, le notificaron la resolución No. SGG2013-765 de 4 de octubre de 2013, a través de la cual le ordenaron realizar la conexión de tres previstas provisionales de agua en un inmueble donde la empresa Ekstrom construirá un proyecto urbanístico. Ahora bien, una vez analizadas las pruebas e informe rendido bajo juramento, este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito suficiente para acoger el amparo, en lo que a este alegato se refiere, por las razones que se dirán a continuación. En primer término, resulta menester aclarar que el amparo, en lo tocante a este punto, carece de interés actual. Lo anterior, ya que, la resolución No. SGG2013-765 cuestionada no existe a la fecha, habida cuenta que la misma, según se demostró, fue anulada por las autoridades del instituto recurrido -por razones distintas a las alegadas por el recurrente-, desde el día 17 de diciembre de 2013, de previo a que el presente amparo fuera notificado. En todo caso, esta Sala considera que el contenido de la misma no resultó violatorio de derecho fundamental alguno. Esto, ya que, según se logra colegir con meridiana claridad, el instituto recurrido, a través de la resolución No. SGG2013-765, no emitió, propiamente, una sanción en contra de la referida ASADA que haya exigido o merecido, a su vez, una notificación previa y formal de los hechos, así como el otorgamiento de la posibilidad de formular alegatos y presentar pruebas, según los lineamientos que constituyen el debido proceso y el derecho a la defensa. Por el contrario, consta en autos que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, únicamente, emitió una actuación administrativa que, según se indicó en la resolución en cuestión, debe de ser cumplida por la ASADA amparada, en atención al caso presentado con la empresa Ekstrom y la construcción del proyecto en cuestión. Ahora bien, tal y como se dirá infra, si el instituto recurrido tenía o no la potestad de emitir la orden bajo estudio, de conformidad con lo dispuesto en el ordenamiento jurídico y, en atención a las circunstancias propias del caso dilucidado con la referida empresa, este es un tema de mera legalidad que deberá de discutirse ante las vías ordinarias dispuestas al efecto.

II.- De otra parte, debe observarse -pese a lo dicho supra-, que de la citada resolución No. SGG2013-765, así como del resto del expediente administrativo aportado a los autos, se tiene por acreditado que, desde hace varios años atrás, la ASADA amparada conoce perfectamente los hechos por los cuales finalmente se emitió el acto administrativo en cuestión. Así, entre otros aspectos, consta en autos varios oficios intercambiados entre el instituto recurrido, la empresa Ekstrom y la ASADA de la Perla de Guácimo, tocantes al tema bajo estudio. De ahí que, no resulta de recibo para esta Sala el hecho que se alegue ahora, que el acto administrativo en cuestión resultó intempestivo y violatorio del derecho de defensa por desconocerse los hechos que llevaron a dictar el mismo. A mayor abundamiento, resulta menester tomar en cuenta que el instituto recurrido, en la citada resolución, indicó claramente la posibilidad de formular en su contra los recursos ordinarios y extraordinarios de ley, otorgándole así la oportunidad a los representantes de la ASADA de presentar los alegatos que estimen pertinentes (ver informe y pruebas aportadas a los autos). Bajo dicha inteligencia, esta jurisdicción constitucional no estima que, en la especie, se hayan quebrantado los derechos fundamentales a la defensa y al debido proceso.

III.- TOCANTE A LA INTERPOSICIÓN DE LOS RECURSOS Y LA NO SUSPENSIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO. De otra parte, el recurrente alega que, pese a que en la resolución No. SGG2013-765 se indicó el derecho a formular los respectivos recursos ordinarios y extraordinarios en contra ésta última, de forma paralela se señaló que la interposición de los mismos no suspenden el acto en cuestión. Aduce, que dicha determinación resulta totalmente arbitraria y abusiva por parte de la administración recurrida. No obstante, esta Sala no considera que lleve razón el tutelado en su alegato. Nótese, que, en reiteradas ocasiones, se ha dicho que los actos administrativos son ejecutivos y ejecutables una vez comunicados y, además, que los recursos ordinarios no tienen efectos suspensivos, todo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 146 y 148 de la Ley General de la Administración Pública. Así, en el Voto No. 1082-2012 de las 09:05 hrs. de 27 de enero de 2012, este Tribunal Constitucional, al conocer un asunto planteado en similares términos, dispuso lo siguiente:

“(…) Único. En el presente asunto lo que interesa es determinar si un acto eficaz y ejecutorio, puede suspenderse válidamente con la interposición de los recursos ordinarios de revocatoria y apelación. Al efecto, el artículo 148 de la Ley General de la Administración Pública, establece que:

“Los recursos administrativos no tendrán efecto suspensivo de la ejecución, pero el servidor que dictó el acto, su superior jerárquico o la autoridad que decide el recurso, podrán suspender la ejecución cuando la misma pueda causar perjuicios graves o de imposible o difícil reparación.” Del texto trascrito se desprende claramente que la suspensión del acto administrativo no opera de oficio al presentarse los recursos ordinarios previstos por la legislación administrativa. Al contrario de lo que alega la recurrente, el acto eficaz es ejecutorio a pesar de la interposición de los recursos ordinarios, a no ser que la Administración considere que la ejecución causaría perjuicios graves o de imposible o difícil reparación, lo que deberá alegarse directamente ante esa sede. De ahí que, no corresponde a este Tribunal decidir si el acto debe o no suspenderse, ya que ello es potestativo para la Administración previa valoración de los perjuicios que la ejecución del acto acarrearía al administrado. Lo anterior de conformidad con la norma antes referida así como el artículo 146 del citado cuerpo legal. Así las cosas, aún cuando el acto que acordó la medida disciplinaria impuesta al amparado, consistente en dos días de suspensión sin goce de salario, no estuviera firme en virtud de los recursos interpuestos, no impedía a la Administración ejecutarlo, sin que por ello se violente derecho fundamental alguno. Por lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso como en efecto se dispone (…)”. (El destacado no forma parte del original). (Véase, en similar sentido, las Sentencias Nos. 1467-2012 de las 09:30 hrs. de 3 de febrero de 2012 y 8417-2012 de las 09:05 hrs. de 22 de junio de 2012).

Así las cosas, esta jurisdicción constitucional no considera que la aclaración hecha por el instituto recurrido en la resolución No. SGG2013-765 -con respecto a que la interposición de los referidos recursos no suspende la ejecución del acto en cuestión-, resulte arbitraria o violatoria de algún derecho fundamental. En todo caso, debe observarse que, según se indicó en el considerando anterior, la referida resolución fue anulada por la autoridad recurrida, careciendo así de interés actual.

IV.- ACERCA DEL ACCESO AL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO. El tutelado acusa que el día 10 de diciembre de 2013, las autoridades recurridas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados le impidieron a funcionarios de la ASADA amparada obtener una copia del expediente administrativo que dio origen a la resolución en cuestión. Sin embargo, sobre este punto no lleva razón el interesado. Esto, ya que, bajo juramento, la autoridad recurrida informó que el acceso a dicha información no se ha denegado en ningún momento. Por el contrario, dicha autoridad aseveró que, únicamente, se le indicó al funcionario de la ASADA amparada el trámite a seguir para obtener las copias solicitadas, a saber, entre otros aspectos, el lugar donde se debía de presentar, el formulario que debía de completar al efecto y la cantidad de dinero que debía de cancelar de previo según la cantidad de copias que conforman el expediente (ver informe y pruebas aportadas a los autos). Dicho trámite y requisitos, en criterio de esta Sala, no resultan, de ningún modo, arbitrarios o imposibles de cumplir por los interesados. De ahí que, si estos, a la fecha, no se han cumplido por la propia incuria y desidia de los funcionarios de la ASADA, esto no es una actuación que refleje vulneración alguna a lo dispuesto en el ordinal 30 de la Constitución Política.

V.- SOBRE LA PRESUNTA VIOLACIÓN AL DERECHO A DISFRUTAR DE UN AMBIENTE SANO Y ECOLOGICAMENTE EQUILIBRADO. El recurrente, igualmente, reclama vulnerado tal derecho fundamental, ya que, según su dicho, el proyecto urbanístico que pretende llevar a cabo la empresa Ekstrom amenaza con contaminar una quebrada que se encuentra cercana al sitio mediante el depósito de aguas negras. Asimismo, señaló que el Área de Conservación Tortuguero, a través del oficio No. ACTo-GASP-PIN-2012, indicó que la zona donde se pretende efectuar el referido proyecto no es apto para dicha actividad, ya que, ésta se encuentra delimitada con “bosque galería” y, por ende, en la misma está prohibido la tala de árboles. De igual forma, el tutelado alega que, según el plan regulador ambiental de Guácimo, la zona donde se pretende ubicar el proyecto en cuestión está reservada a proyectos industriales y no a desarrollos habitacionales. No obstante lo anterior, este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito alguno para acoger el amparo en lo que a este extremo, igualmente, se refiere. Lo anterior, ya que, el recurrente no alegó ni, mucho menos, demostró haber puesto en conocimiento de las autoridades competentes en la materia, las anomalías relacionadas con la construcción del citado proyecto urbanístico y el presunto daño al ambiente, y que, a su vez, éstas últimas autoridades no hubieran atendido sus gestiones. En ese sentido, se debe aclarar al interesado que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias. Por consiguiente, deberá de acudir, si a bien lo tiene, ante las vías ordinarias de legalidad, las cuales, a su vez, investigarán, analizarán y determinarán finalmente si el proyecto en cuestión vulnera o no lo dispuesto en el numeral 50 de la Constitución Política.

VI.- OTRAS CUESTIONES. Finalmente, resulta de suma importancia aclararle al tutelado que esta Sala no es competente, por tratarse de temas de mera legalidad, para analizar y determinar lo siguiente: 1) cuál de los criterios y estudios técnicos, sea, el que respalda el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o bien, el de la ASADA amparada, debe de privar con respecto al otorgamiento de disponibilidad hídrica al proyecto urbanístico a cargo de la empresa Ekstrom; 2) si la decisión tomada por el instituto recurrido mediante la resolución No. SGG2013-765 -con respecto a la conexión forzosa de tres previstas provisionales de agua para el referido proyecto-, es correcta o no, según, a su vez, lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, los estudios técnicos realizados hasta el momento y los acuerdos, previamente, firmados entre las partes; 3) si al ordenar el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados la conexión de dichas previstas y, a su vez, otorgar la capacidad hídrica al mencionado proyecto urbanístico, se verá disminuido o no el suministro de agua potable en la zona; 4) cuáles requisitos técnicos y económicos debe de cumplir la referida empresa a efecto que se le brinde el agua que solicita y 5) si los funcionarios del instituto recurrido y la citada empresa han presionado o no a la Junta Directiva de la ASADA para que se otorgue la disponibilidad de agua en el proyecto en discusión. Determinar lo anterior conlleva la práctica de un sinnúmero de diligencias y actuaciones que exceden, sin duda alguna, el carácter sumario del recurso de amparo, así como la competencia de este Tribunal otorgada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional y la propia Constitución Política. En virtud de lo anterior, el tutelado, si a bien lo tiene, puede formular dichas disconformidades y alegatos ante las vías ordinarias de legalidad dispuestas al efecto, más no, como se dijo, ante esta jurisdicción.

VII.- COROLARIO. En mérito de lo expuesto, se impone desestimar el recurso planteado.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.-