← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00466-2014 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 15/01/2014
OutcomeResultado
The amparo appeal is denied as there was no violation of the right of access to information.Se declara sin lugar el recurso de amparo por no existir violación al derecho de acceso a la información.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber denies an amparo appeal alleging a violation of the right of access to information. Petitioner Carlos Alberto Masís Salvatierra requested from the Municipality of Acosta copies of the construction permits and environmental viability for a housing project in Tablazo developed by COVITES S.A. The Chamber verifies that, before the amparo was filed, the Municipal Council had already agreed to provide the documents since they are public records. The agreement was reached on December 3, 2013, and confirmed on December 10. However, the petitioner failed to provide a notification address or show up later at the Council Secretariat to collect the documents, so the delay is not attributable to the municipality. The Chamber concludes there was no violation, since the administration resolved the request in a reasonable time and never opposed the delivery. The ruling stresses that petitioners must specify a notification address and cooperate with administrative procedures.La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo por supuesta violación del derecho de acceso a la información. El recurrente, Carlos Alberto Masís Salvatierra, solicitó a la Municipalidad de Acosta copias de los permisos de construcción y viabilidad ambiental de un proyecto de vivienda en Tablazo desarrollado por COVITES S.A. La Sala comprueba que, antes de la interposición del amparo, el Concejo Municipal ya había acordado entregar los documentos por tratarse de información pública. El acuerdo se aprobó en sesión del 3 de diciembre de 2013 y se confirmó el 10 de diciembre. Sin embargo, el recurrente no proporcionó dirección de notificación ni se apersonó posteriormente a la Secretaría del Concejo para retirar la documentación, por lo que la demora no es atribuible a la municipalidad. La Sala concluye que no hubo violación, pues la administración resolvió en plazo razonable y no se opuso a la entrega. El fallo subraya la importancia de que los solicitantes indiquen lugar para notificaciones y colaboren con las gestiones administrativas.
Key excerptExtracto clave
After analyzing the evidence submitted, this Tribunal verifies that the petitioner's right of access to information has not been violated. This is because, in the report provided by the representative of the respondent authority—given under oath with the consequences, including criminal ones, set forth in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence submitted for the resolution of the matter, it has been duly proven that at no time was the information requested by the petitioner denied. Rather, in ordinary session 48-2013 of December 3, 2013, the Council of the Municipality of Acosta agreed to provide the information requested by the petitioner on November 28, since these are public documents, an agreement that was definitively approved in ordinary session 49-2013 of December 10, 2013. Thus, it is verified that the respondent Municipality decided to provide the requested documents to the petitioner before the filing of this amparo appeal, and within a period of less than five days, the provision of information had already been approved, and it could be made effective within a period of less than seven days from its approval. Now, if this information has not yet been delivered, it is because the petitioner has not appeared at the Council Secretariat and, in the note requesting the information, did not indicate a place for notifications, so the inability to notify the petitioner that he may come to the Secretariat to collect the document is not attributable to the respondent Municipality.Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica que no se ha violentado el derecho de acceso a la información del recurrente. Lo anterior, porque en el informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que, en ningún momento, se le ha negado la información solicitada por el recurrente, sino que, en sesión ordinaria 48-2013 del 03 de diciembre de 2013, el Concejo de la Municipalidad de Acosta acordó otorgarle la información solicitada por el recurrente el pasado 28 de noviembre, pues se tratan de documentos públicos, acuerdo que quedó aprobado definitivamente en la sesión ordinaria 49-2013 del 10 de diciembre de 2013. Así, se comprueba que la Municipalidad recurrida resolvió otorgarle los documentos solicitados al recurrente previo a la interposición del presente recurso de amparo y en un plazo menor a los cinco días ya se había aprobado otorgar la información y la misma se podía hacer efectiva en un plazo menor a los siete días desde su aprobación. Ahora bien, si actualmente esta información no ha sido entregada es porque el recurrente no se ha presentado a la Secretaría del Concejo y en la nota en donde solicitó la información no indicó lugar para notificaciones, por lo que la situación no haber podido notificar al recurrente acerca de que se puede presentar a la Secretaría para retirar el documento no es atribuible a la Municipalidad recurrida.
Pull quotesCitas destacadas
"se comprueba que la Municipalidad recurrida resolvió otorgarle los documentos solicitados al recurrente previo a la interposición del presente recurso de amparo y en un plazo menor a los cinco días ya se había aprobado otorgar la información y la misma se podía hacer efectiva en un plazo menor a los siete días desde su aprobación."
"it is verified that the respondent Municipality decided to provide the requested documents to the petitioner before the filing of this amparo appeal, and within a period of less than five days, the provision of information had already been approved, and it could be made effective within a period of less than seven days from its approval."
Considerando III
"se comprueba que la Municipalidad recurrida resolvió otorgarle los documentos solicitados al recurrente previo a la interposición del presente recurso de amparo y en un plazo menor a los cinco días ya se había aprobado otorgar la información y la misma se podía hacer efectiva en un plazo menor a los siete días desde su aprobación."
Considerando III
"si actualmente esta información no ha sido entregada es porque el recurrente no se ha presentado a la Secretaría del Concejo y en la nota en donde solicitó la información no indicó lugar para notificaciones"
"if this information has not yet been delivered, it is because the petitioner has not appeared at the Council Secretariat and, in the note requesting the information, did not indicate a place for notifications"
Considerando III
"si actualmente esta información no ha sido entregada es porque el recurrente no se ha presentado a la Secretaría del Concejo y en la nota en donde solicitó la información no indicó lugar para notificaciones"
Considerando III
Full documentDocumento completo
Res. Nº 2014000466 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and thirty minutes on January fifteenth, two thousand fourteen.
Amparo appeal filed by CARLOS ALBERTO MASÍS SALVATIERRA, identity card 0104970738, against THE MUNICIPALITY OF ACOSTA.
Whereas:
1.- By writing received at the Secretariat of the Chamber at 14:04 hours on December 17, 2013, the appellant files an amparo appeal against the Municipality of Acosta and states that on November 28, 2013, he requested from the respondent authority a copy of the construction permits and the environmental viability of a construction being carried out in Tablazo de Acosta by the company COVITES S.A.; however, he has appeared on various occasions at the referred municipality and has not been given what was requested.
2.- Sonia Mora Arias, in her capacity as President of the Council of the Municipality of Acosta, reports under oath that it is true that the appellant filed an information request on November 28th last. For this reason, in the session of December 3rd, the Council agreed to give the appellant the information, as these are public documents. She adds that this agreement was not declared final until the next session on December 10th, such that the Secretariat could only issue the mentioned agreement on December 11th. She affirms that the appellant appeared on December 4th last to inquire about his note; however, he was verbally informed that he could come the following Wednesday to withdraw the agreement because the minutes had not yet been approved and the agreement could become effective only at that time. She assures that since that moment the appellant has not appeared at the Council Secretariat and it has not been possible to notify him, since he did not indicate a phone number, fax, email, or place to receive notifications. She clarifies that the documents are public and accessible to the citizen, so they never opposed delivering them, and once the appellant appears at the offices, the document will be given to him so he can proceed to the responsible Department and withdraw the requested copies. She requests that the appeal be dismissed.
3.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.
Justice Castillo Víquez writes; and,
Considering:
I.- Object of the appeal. The appellant claims a violation of his right of access to information, since on November 28th last he filed an information request before the respondent Municipality, yet to date he has not been given the requested documents.
II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
a. On November 28, 2013, the appellant filed an information request before the Municipality of Acosta regarding the construction permits and environmental viability (viabilidad ambiental) from SETENA in relation to the Housing Project located in Tablazo Abajo Hacienda San Gerardo. In that note, no place for notifications was indicated (see report rendered).
b. Through ordinary session 48-2013 of December 3, 2013, the Council of the Municipality of Acosta agreed to grant the information requested by the appellant on November 28th last, as these are public documents (see evidence provided).
c. Through ordinary session 49-2013 of December 10, 2013, the Council of the Municipality of Acosta approved the ordinary minutes of 48-2013 (see evidence provided).
III.- On the merits. After analyzing the evidentiary elements provided, this Tribunal verifies that the appellant’s right of access to information has not been violated. The foregoing, because in the report rendered by the representative of the respondent authority —which is taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided in Article 44 of the Law that Governs this Jurisdiction— and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that, at no time, was the information requested by the appellant denied, but rather, in ordinary session 48-2013 of December 3, 2013, the Council of the Municipality of Acosta agreed to grant the information requested by the appellant on November 28th last, as these are public documents, an agreement that was definitively approved in ordinary session 49-2013 of December 10, 2013. Thus, it is verified that the respondent Municipality resolved to grant the requested documents to the appellant prior to the filing of this amparo appeal and within a period of less than five days; the granting of the information had already been approved, and it could be made effective within a period of less than seven days from its approval. In this regard, it is confirmed that the respondent Municipality approved granting the requested information to the appellant, the foregoing within a reasonable time. Now then, if this information has not yet been delivered, it is because the appellant has not appeared at the Council Secretariat and in the note where he requested the information, he did not indicate a place for notifications; therefore, the situation of not having been able to notify the appellant that he may appear at the Secretariat to withdraw the document is not attributable to the respondent Municipality. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to dismiss this appeal.
Therefore:
The appeal is dismissed.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2014000466 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del quince de enero de dos mil catorce.
Recurso de amparo interpuesto por CARLOS ALBERTO MASÍS SALVATIERRA, cédula de identidad 0104970738, contra LA MUNICIPALIDAD DE ACOSTA.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:04 horas del 17 de diciembre del 2013, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Acosta y manifiesta que el 28 de noviembre de 2013 solicitó a la autoridad recurrida una copia de los permisos de construcción y la viabilidad ambiental de una construcción que se está realizando en Tablazo de Acosta por la empresa COVITES S.A.; sin embargo, se ha apersonado en diversas ocasiones en el referido municipio y no se le ha entregado lo requerido.
2.- Informa bajo juramento Sonia Mora Arias, en su condición de Presidenta del Concejo de la Municipalidad de Acosta, que es cierto que el recurrente presentó una solicitud de información el 28 de noviembre pasado. Por esta razón, en la sesión del 03 de diciembre, el Concejo acordó darle la información al recurrente, pues se trata de documentos públicos. Añade que este acuerdo no fue declarado como definitivo sino hasta la sesión siguiente del 10 de diciembre, por lo que hasta el 11 de diciembre es que la Secretaría podía emitir el acuerdo mencionado. Afirma que el recurrente se presentó el pasado 04 de diciembre ha consultar su nota, sin embargo se le comunicó verbalmente que podía acercarse el próximo miércoles a retirar el acuerdo debido a que el acta aún no había sido aprobada y que el acuerdo se podía hacer efectivo hasta ese momento. Asegura que desde ese momento el recurrente no se ha hecho presente a la Secretaría del Concejo y no se ha podido notificar, ya que no indicó número de teléfono, fax, correo o lugar para recibir notificaciones. Aclara que los documentos son públicos y de acceso al ciudadano, por lo que nunca se opusieron a entregarlos, siendo que una vez que el recurrente se haga presente a las oficinas se le hará entregará el documento para que se dirija al Departamento encargado y pueda retirar las copias solicitadas. Solicita que se desestime el recurso planteado.
3.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- Objeto del recurso. El recurrente reclama violación a su derecho de acceso a la información, pues el pasado 28 de noviembre presentó una solicitud de información ante la Municipalidad recurrida, sin embargo a la fecha no le han entregado los documentos solicitados.
II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
a. El 28 de noviembre de 2013, el recurrente presentó una solicitud de información ante la Municipalidad de Acosta respecto a los permisos de construcción y viabilidad ambiental de SETENA en relación al Proyecto de Vivienda ubicado en Tablazo Abajo Hacienda San Gerardo. En esa nota no se indicó lugar para notificaciones (véase informe rendido).
b. Mediante sesión ordinaria 48-2013 del 03 de diciembre de 2013, el Concejo de la Municipalidad de Acosta acordó otorgarle la información solicitada por el recurrente el pasado 28 de noviembre, pues se tratan de documentos públicos (véase prueba aportada).
c. Mediante sesión ordinaria 49-2013 del 10 de diciembre de 2013, el Concejo de la Municipalidad de Acosta aprobó el acta ordinaria del 48-2013 (véase prueba aportada).
III.- Sobre el fondo. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica que no se ha violentado el derecho de acceso a la información del recurrente. Lo anterior, porque en el informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que, en ningún momento, se le ha negado la información solicitada por el recurrente, sino que, en sesión ordinaria 48-2013 del 03 de diciembre de 2013, el Concejo de la Municipalidad de Acosta acordó otorgarle la información solicitada por el recurrente el pasado 28 de noviembre, pues se tratan de documentos públicos, acuerdo que quedó aprobado definitivamente en la sesión ordinaria 49-2013 del 10 de diciembre de 2013. Así, se comprueba que la Municipalidad recurrida resolvió otorgarle los documentos solicitados al recurrente previo a la interposición del presente recurso de amparo y en un plazo menor a los cinco días ya se había aprobado otorgar la información y la misma se podía hacer efectiva en un plazo menor a los siete días desde su aprobación. En este sentido, se constata que la Municipalidad recurrida aprobó otorgarle al recurrente la información solicitada, lo anterior en un plazo razonable. Ahora bien, si actualmente esta información no ha sido entregada es porque el recurrente no se ha presentado a la Secretaría del Concejo y en la nota en donde solicitó la información no indicó lugar para notificaciones, por lo que la situación no haber podido notificar al recurrente acerca de que se puede presentar a la Secretaría para retirar el documento no es atribuible a la Municipalidad recurrida. En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar sin lugar el presente recurso.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso.
Document not found. Documento no encontrado.