Right to petition regarding use permits in Gandoca-Manzanillo Wildlife RefugeDerecho de petición sobre permisos de uso en Refugio Gandoca-Manzanillo

Font Size: Large Normal Small Constitutional Chamber Case File: 13-011050-0007-CO Type of Matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Res. No. 2014000394 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours thirty minutes on January fifteenth, two thousand fourteen.

Amparo action filed by MARCO MACHORE LEVY, identity card 7-069-314, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.

Whereas:

1.- By brief received at the Chamber's Secretariat at 13:18 on September 28, 2013, the petitioner files an amparo action against the Ministry of Environment and Energy, the Municipality of Talamanca, and the Office of the Comptroller General of the Republic, and states that the Chamber must declare the absolute, evident, and manifest nullity of the use permits granted to various persons within the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo), by the Municipality of Talamanca, the Ministry of Environment and Energy, the National System of Conservation Areas, the National Environmental Technical Secretariat, the Environmental Administrative Tribunal, and the Office of the Comptroller General of the Republic. He asserts that the respondents have failed to exercise control and oversight in the granting of said use permits, which could indicate possible corruption or malfeasance. He alleges that such omissions could violate the right of Costa Ricans to a healthy and ecologically balanced environment, guaranteed in Article 50 of the Constitution, the 1991 Ramsar Convention, and the Inter-American Convention for the Protection and Conservation of Sea Turtles. He asserts that said national refuge is a turtle nesting zone, and therefore the granting of the disputed permits has transgressed certain norms contained in the Environmental Organic Law (Ley Orgánica del Ambiente), the Forest Law (Ley Forestal), and the Maritime Terrestrial Zone Law (Ley de Zona Marítimo Terrestre). He accuses MINAE and SETENA of not having carried out their oversight duties within the aforementioned protected area, having permitted a series of activities incompatible with the spirit of the Law. He adds that the Environmental Administrative Tribunal has also not issued a precautionary measure to regulate the illegal occupation of areas in the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge. He states that through official communication number AEL-0139-2012 of December 17, 2012, sent to Licda. María de Los Ángeles Gómez Zúñiga, Legal Coordinator of the National Conservation System (SINAC), he requested information related to the legal actions currently undertaken regarding the expired use permits within the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge; furthermore, he requested that they indicate the area in square meters occupied by both the expired and the current use permits, specifying for both cases the legal basis on which they were granted, the names of the officials who granted them, and the issuance date of each one. However, up to the time of filing this action, he had not yet received a response to his request, thus violating his right to petition. He considers that the Chamber must ensure the annulment or cancellation of all use permits granted by the respondent authorities within the aforementioned wildlife refuge. For the reasons stated, he requests that the action be granted, with the legal consequences.

2.- By interlocutory judgment number 2013-13150 of 14:30 on October 2, 2013, the Constitutional Chamber ordered that this amparo action be processed solely regarding the alleged violation of Article 27 of the Political Constitution.

3.- María de los Ángeles Gómez Zúñiga, in her capacity as Coordinator of the Legal Advisory Office of the National System of Conservation Areas, reports under oath that the petitioner's request was answered through official communication number SINAC-AL-57 of February 4, 2013. She points out that in said document, the petitioner was informed that the administrative case files for use permits related to the Manzanillo National Wildlife Refuge were in the process of being prepared and coordinating resolutions, and that a determination would be made regarding whether the revocation of the granted permit was appropriate, in compliance with the provisions of report no. DFOE-PGAA-059-2008 of December 10, 2008, issued by the Operative and Evaluative Oversight Division of the Office of the Comptroller General of the Republic. She notes that the petitioner was also informed that his request involves very specific information about the administrative case files for the use permits granted, and that the Legal Advisory Office does not have said information systematized; therefore, should he require it, the administrative case files were at his disposal for consultation, review, or photocopying, upon prior coordination with the office. She points out that the aforementioned communication was duly notified to the fax number indicated by the petitioner on February 7, 2013. For the foregoing reasons, she requests that this amparo action be dismissed.

4.- By brief received at the Chamber's Secretariat on October 12, 2013, the petitioner indicates that through official communication number AEL-0135-2012 of December 3, 2012, he requested the Coordinator of the Legal Advisory Office of SINAC to indicate and certify whether or not there was an encroachment (invasión) of protection areas in the coastal strip stretching from Cocles to Manzanillo by several persons he identified in said request. He indicates that as a response to that request, he received official communication number SINAC-AL-536-2012, of December 11, 2012, informing him that the information regarding possible encroachments in protected areas had to be provided by the La Amistad Caribe Conservation Area (ACLAC), and that therefore official communication number AEL-0135-2012 of December 3, 2012 would be forwarded to that unit. He argues that to date, he has not received a response to the aforementioned request.

5.- By resolution of 16:42 on October 18, 2013, the Instructing Magistrate of this matter summoned the Regional Director of the La Amistad Caribe Conservation Area (ACLAC) as a respondent.

6.- Edwin Cyrus Cyrus, in his capacity as Director of the La Amistad Caribe Conservation Area, reports under oath that on December 17, 2012, official communication number SINAC-AL-536-2012 was received from the Legal Advisory Office of SINAC. He indicates that the cited document was addressed to Mr. Marcos Machote Levy, and its last paragraph stated that the legal office of SINAC would send document number AEL-0135-2012 to the Directorate of the La Amistad Caribe Conservation Area, so that the regional head could provide the requested information. He adds that on October 23, 2013, official communication number AEL-0135-2012 was received by email. He affirms that a response to the petitioner regarding the requested information was provided through official communication number ACLAC-AL-184-2013 of October 23, 2013.

7.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

a. By official communication number AEL-0135-2012 of December 3, 2012, the petitioner requested the Coordinator of the Legal Advisory Office of SINAC to indicate and certify whether or not there was an encroachment of protection areas in the coastal strip stretching from Cocles to Manzanillo, by several persons he identified in that request. (Evidence provided to the case file).

b. By official communication number SINAC-AL-536-2012, of December 11, 2012, the Legal Coordinator of SINAC informed the petitioner that the information regarding possible encroachments in protected areas had to be provided by the La Amistad Caribe Conservation Area (ACLAC), and that therefore official communication number AEL-0135-2012 of December 3, 2012 would be sent to that unit, so that it could provide the relevant response. (Evidence provided to the case file).

c. On December 17, 2012, the Directorate of the La Amistad Caribe Conservation Area received a copy of official communication number SINAC-AL-536-2012, from the Legal Advisory Office of SINAC. (Report and evidence from the respondent authority).

d. On October 23, 2013, the Directorate of the La Amistad Caribe Conservation Area received official communication number AEL-0135-2012 by email. (Report and evidence from the respondent authority).

e. By official communication number ACLAC-AL-184-2013 of October 23, 2013, the Directorate of the La Amistad Caribe Conservation Area responded to the petitioner's official communication number AEL-135-2012. (Report and evidence from the respondent authority).

f. On December 20, 2012, the petitioner submitted to the Legal Coordinator of the National System of Conservation Areas official communication number AEL-0139-2012 of December 17, 2012, requesting information on the use permits issued within the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge. (Evidence provided to the case file).

g. By official communication number SINAC-AL-57 of February 4, 2013, notified on February 7 of that year, the Legal Coordinator of SINAC responded to official communication number AEL-0139-2012. (Report and evidence from the respondent authority).

II.- On the merits. In the case under study, the petitioner alleges a violation of his right to petition and timely response, as he has not received a response to the request he filed on December 20, 2013, in which he sought information on the use permits issued within the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge. Regarding this point, it must be noted that from the study of the elements provided to the case file, it is clear that through official communication number SINAC-AL-57 of February 4, 2013, notified on February 7 of that year, the Legal Coordinator of SINAC responded to official communication number AEL-0139-2012 submitted by the petitioner; therefore, the alleged violation of the protected person's rights is dismissed, as it is verified that his petition was addressed before this matter was filed.

IV.- Furthermore, in a brief filed on October 12, 2013, the petitioner indicates that through official communication number AEL-0135-2012 of December 3, 2012, he requested the Coordinator of the Legal Advisory Office of SINAC to indicate and certify whether or not there was an encroachment of protection areas in the coastal strip stretching from Cocles to Manzanillo, by several persons he identified in that request. He points out that as a response to that request, he received official communication number SINAC-AL-536-2012 of December 11, 2012, informing him that the information regarding possible encroachments in protected areas had to be provided by the La Amistad Caribe Conservation Area (ACLAC), and that therefore official communication number AEL-0135-2012 of December 3, 2012 would be sent to that unit; however, to date he has not received a response to his requirement. As to this point, the Chamber considers that the petitioner is correct in his claim, since from the study of the case file it is evident that the Legal Advisory Office of SINAC took almost a year to send the official communication submitted by the protected person to the Directorate of the La Amistad Caribe Conservation Area, given that said document was not delivered to that unit until October 23, 2013. In view of the foregoing, the Court considers that the action must be granted for indemnification purposes regarding this aspect, taking into account that it is proven that through official communication number ACLAC-AL-184-2013 of October 23, 2013, the Directorate of the La Amistad Caribe Conservation Area responded to the petitioner's official communication number AEL-135-2012.

Therefore:

The action is granted. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the events that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction.

SCIJ of the Ministry of Finance SCIJ of the Office of the Attorney General of the Republic

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2014000394 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del quince de enero de dos mil catorce.

Recurso de amparo interpuesto por MARCO MACHORE LEVY, cédula de identidad 7-069-314, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE, Y ENERGÍA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:18 del 28 de septiembre de 2013, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía, la Municipalidad de Talamanca y la Contraloría General de la República, y manifiesta que la Sala debe declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de los permisos de uso otorgados a distintas personas dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, por parte de la Municipalidad de Talamanca, el Ministerio de Ambiente y Energía, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, el Tribunal Ambiental Administrativo y la Contraloría General de la República. Asegura que los recurridos han omitido el control y la fiscalización en la concesión de dichos permisos de uso, lo cual podría denotar una posible corrupción o prevaricato. Alega que dichas omisiones podría violentar el derecho de los costarricenses a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, garantizado en el artículo 50 de la Constitución Convención Ramsar de 1991 y la Convención Interamericana para la Protección y Conservación de las Tortugas Marinas. Asegura que dicho refugio nacional es zona de desove de tortugas, por lo que la concesión de los permisos en disputa ha transgredido algunas normas contenidas en la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley Forestal y la Ley de Zona Marítimo Terrestre. Acusa que el MINAE y la SETENA no han ejercido su labor de fiscalización dentro del área protegida mencionada, pues han permitido una serie de actividades incompatibles con el espíritu de la Ley. Agrega que tampoco el Tribunal Ambiental Administrativo ha dictado una medida cautelar con la finalidad de regular la ocupación ilegal de áreas del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo. Manifiesta que por medio del oficio número AEL-0139-2012 de 17 de diciembre de 2012 remitido a la Licda. María de Los Ángeles Gómez Zúñiga, Coordinadora Legal del Sistema Nacional de Conservación (SINAC), le solicitó información relacionada con las gestiones legales emprendidas actualmente con los permisos de uso dentro del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo que se encuentran vencidos; además, solicitó que se le indicara el área en metros cuadrados que ocupan tanto los permisos de uso vencidos como los que están vigentes, señalando para ambos casos, el fundamento legal con que fueron otorgados, los nombres de los funcionarios que los otorgaron y la fecha de emisión de cada uno de ellos. No obstante, hasta el momento de la interposición de este recurso aún no había obtenido respuesta a su gestión, lesionándose así su derecho de petición. Considera que la Sala debe velar por anulación o cancelación de todos los permisos de uso concedidos por las autoridades accionadas dentro del refugio de vida silvestre mencionado. Por lo expuesto, solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

2.- Por sentencia interlocutoria número 2013-13150 de 14:30 del 2 de octubre de 2013 la Sala Constitucional dispuso darle curso al presente recurso de amparo, únicamente en cuanto a la alegada lesión al artículo 27 de la Constitución Política.

3.- Informa bajo juramento María de los Ángeles Gómez Zúñiga, en su condición de Coordinadora de la Asesoría Legal del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que por medio del oficio número SINAC-AL-57 del 4 de febrero de 2013 se dio respuesta a la solicitud del recurrente,. Señala que en dicho documento se indicó al amparado, que los expedientes de permiso de uso referentes al Refugio Nacional de Vida Silvestre Manzanillo estaban en trámite de elaboración y coordinación de resoluciones, que se pronunciaría respecto a si procedía la revocación del permiso otorgado, en acatamiento a lo dispuesto en el informe nº. DFOE-PGAA-059-2008 del 10 de diciembre de 2008, emitido por la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la Contraloría General de la República. Acota que también se le indicó al amparado, que su solicitud trata de información muy específica sobre los expedientes de permisos de uso otorgados, por lo que la Asesoría Legal no cuenta con dicha información sistematizada, de modo que, en caso de requerirla, quedaba a su disposición los expedientes administrativos para su consulta, revisión o fotocopiado, previa coordinación con la oficina. Señala que el oficio precitado fue debidamente notificado al fax señalado por el recurrente, el 7 de febrero de 2013. Por lo anterior, solicita que se declare sin lugar el presente recurso de amparo.

4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 12 de octubre de 2013, el recurrente indica que mediante oficio número AEL-0135-2012 del 3 de diciembre de 2012, solicitó a la Coordinadora de la Asesoría Legal del SINAC, que indicara y certificara si existía o no invasión de áreas de protección en la franja costera que va desde Cocles hasta Manzanillo por parte de varias personas que identificó en tal solicitud. Indica que como respuesta para dicha gestión , recibió el oficio número SINAC-AL-536-2012, del 11 de diciembre de 2012, en el que se le comunicó que la información sobre las posibles invasiones en áreas protegidas debía ser proporcionada por el Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC), por lo que se enviaría el oficio número AEL-0135-2012 del 3 de diciembre de 2012 a dicha dependencia. Aduce que a la fecha no ha recibido respuesta para la gestión antes mencionada.

5.- Por resolución de las 16:42 del 18 de octubre de 2013, el Magistrado Instructor del presente asunto tuvo por recurrido al Director Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC) 6.-Informa bajo juramento Edwin Cyrus Cyrus, en su calidad de Director del Área de Conservación La Amistad Caribe, que el 17 de diciembre de 2012 se recibió el oficio número SINAC-AL-536-2012, proveniente de la Asesoría Legal del SINAC. Indica que el citado documento estaba dirigido al señor Marcos Machote Levy, y en su último párrafo se indicaba que la oficina legal del SINAC enviaría el documento número AEL-0135-2012 a la Dirección del Área de Conservación La Amistad Caribe, con el fin de que el jerarca regional facilitara la información requerida. Agrega que el 23 de octubre de 2013, se recibió por correo electrónico el oficio número AEL-0135-2012. Afirma que mediante oficio número ACLAC-AL-184-2013 del 23 de octubre de 2013, se brindó respuesta al recurrente sobre la información solicitada.

7.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a. Por oficio número AEL-0135-2012 del 3 de diciembre de 2012, el recurrente solicitó a la Coordinadora de la Asesoría Legal del SINAC, que indicara y certificara si existía o no invasión de áreas de protección en la franja costera que va desde Cocles hasta Manzanillo, por parte de varias personas que identificó en esa solicitud. (Prueba aportada a los autos).

b. Por oficio número SINAC-AL-536-2012, del 11 de diciembre de 2012, la Coordinadora Legal del SINAC comunicó al accionante que la información sobre las posibles invasiones en áreas protegidas debía ser proporcionada por el Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC), por lo que se enviaría el oficio número AEL-0135-2012 del 3 de diciembre de 2012 a dicha dependencia, con el fin de que brindara la respuesta del caso. (Prueba aportada a los autos).

c. El 17 de diciembre de 2012, la Dirección del Área de Conservación La Amistad Caribe recibió copia del oficio número SINAC-AL-536-2012, proveniente de la Asesoría Legal del SINAC. (Informe y prueba de la autoridad recurrida).

d. El 23 de octubre de 2013, la Dirección del Área de Conservación La Amistad Caribe recibió por correo electrónico el oficio número AEL-0135-2012. (Informe y prueba de la autoridad recurrida).

e. Por oficio número ACLAC-AL-184-2013 del 23 de octubre de 2013, la Dirección del Área de Conservación La Amistad Caribe respondió el oficio número AEL-135-2012 del recurrente. (Informe y prueba de la autoridad recurrida).

f. El 20 de diciembre de 2012, el recurrente presentó ante la Coordinadora Legal del Sistema Nacional de Áreas de Conservación el oficio número AEL-0139-2012 del 17 de diciembre de 2012, en el que solicitaba información a los permisos de uso dados dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo. (Prueba aportada a los autos).

g. Por oficio número SINAC-AL-57 del 4 de febrero de 2013, notificado el 7 de febrero de ese año, la Coordinadora Legal del SINAC brindó respuesta al oficio número AEL-0139-2012 (Informe y prueba de la autoridad recurrida).

II.- Sobre el fondo. En el caso en estudio, el recurrente acusa violación a su derecho de petición y pronta respuesta, por cuanto no ha obtenido respuesta a la gestión que planteara el 20 de diciembre de 2013, en la que solicitaba información a los permisos de uso dados dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo. En cuanto a dicho punto, debe señalarse que del estudio de los elementos aportados a los autos, se desprende que mediante oficio número SINAC-AL-57 del 4 de febrero de 2013, notificado el 7 de febrero de ese año, la Coordinadora Legal del SINAC brindó respuesta al oficio número AEL-0139-2012 presentado por el accionante, de ahí que se descarte la alegada vulneración a los derechos del tutelado, al constatarse que la petición de éste fue atendida antes de la interposición del presente asunto.

IV.- Por otra parte, en escrito presentado el 12 de octubre de 2013, el accionante indica que mediante oficio número AEL-0135-2012 del 3 de diciembre de 2012, requirió a la Coordinadora de la Asesoría Legal del SINAC que indicara y certificara si existía o no invasión de áreas de protección en la franja costera que va desde Cocles hasta Manzanillo, por parte de varias personas que identificó en tal solicitud. Señala que como respuesta para dicha gestión, recibió el oficio número SINAC-AL-536-2012 del 11 de diciembre de 2012, en el que se le comunicó que la información sobre las posibles invasiones en áreas protegidas debía ser proporcionada por el Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC), por lo que se enviaría el oficio número AEL-0135-2012 del 3 de diciembre de 2012 a dicha dependencia, no obstante, a la fecha no ha obtenido respuesta a su requerimiento. En cuanto a este punto, la Sala considera que el accionante lleva razón en su reclamo, pues del estudio de los autos se denota que la Asesoría Legal del SINAC tardó casi un año en enviar a la Dirección del Área de Conservación La Amistad Caribe el oficio remitido por el amparado, toda vez que dicho documento no entregó a esa dependencia sino hasta el 23 de octubre de 2013. En atención a lo anterior, el Tribunal considera que el recurso debe ser acogido para efectos indemnizatorios en cuanto a este extremo, tomando en cuenta que se tiene por probado que mediante oficio número ACLAC-AL-184-2013 del 23 de octubre de 2013, la Dirección del Área de Conservación La Amistad Caribe respondió el oficio número AEL-135-2012 del recurrente.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo.